- 126
- 202 729
Qu'est-ce que la vérité ?
France
เข้าร่วมเมื่อ 22 ก.พ. 2016
Je suis Anthony ETHEVE. Passionné de science, d'archéologie et bien sûr de la Bible, je fais les liens entre les trois disciplines et partage avec vous mes études. Vous pouvez me contacter à l’adresse suivante : anthony@questcequelaverite.com
Mutations, ADN Mitochondrial et Création : La Terre Est-elle Plus Jeune Qu'on le Croit ?
Dans cette présentation nous étudions les preuves de la jeune terre et de la jeune humanité à l'aide des taux de mutations empiriques observés dans l'ADNmt.
Les publications citées:
JOURNAL OF CREATION 34(1) 2020 | Dr Jeff Tomkins
Empirical genetic clocks give biblical timelines - JOURNAL OF CREATION 29(2) | Dr Jeff Tomkins
JOURNAL OF CREATION 34(1) 2020 Out of Babel-not Africa - Dr Jeff Tomkins
Answers Research Journal 6 (2013):467-501.
Answers Research Journal 8 (2015):375-378. A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA “Clock”.
Answers Research Journal 9 (2016):123-130. On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences. Dr Nathaniel Jeanson.
Carter et al. Y Chromosome Noah and mitochondrial Eve 2018 ICC
In Light of Genetics… Adam, Eve, and the Creation/Fall - Dr. John C. Sanford and Dr. Robert Carter
www.icr.org/article/ever-evolving-human-evolution-story
creation.com/traced-nathaniel-jeanson-review
Parsons et Al (1997) - Nature Genetics vol. 15, April 1997
Gibbons, A., Calibrating the mitochondrial clock, Science 279:28-29, 1998.
Howell et al. (2003)
Santos et al. (2005)
Elliott et al. (2008)
Madrigal et al. (2012)
Tennessen et al. (2012) - "Evolution and functional impact of rare coding variation from deep sequencing of human exomes"
Fu et al. (2013) - "Analysis of 6,515 exomes reveals the recent origin of most human protein-coding variants"
The 1000 Genomes Project Consortium (2015), A global reference for human genetic variation, Nature, 526 (7571): 68-74.
Crichton, Michael, Aliens cause Global Warming, 17 January 2003 speech at the California Institute of Technology (s8int.com/crichton.html or online.wsj.com/news/articles/SB122603134258207975 or stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Crichton2003.pdf)
Citation de Michel Colucci (Coluche), tirée du livre Pensées et anecdotes, éditions Le Cherche Midi, Paris, 1995. © Éditions Le Cherche Midi.
Sur l'entropie génétique:
Brewer, W. H., J. R. Baumgardner, and J. C. Sanford. 2013. Using Numerical Simulation to Test the “Mutation-Count” Hypothesis. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 298-311.
Gibson, P. et al. 2013. Can Purifying Natural Selection Preserve Biological Information? Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 232-263.
Nelson, C. W. and J. C. Sanford. 2013. Computational Evolution Experiments Reveal a Net Loss of Genetic Information Despite Selection. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 338-368.
Sanford, J. C., J. R. Baumgardner, and W. H. Brewer. 2013. Selection Threshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 264-297.
Sanford, J. 2008. Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3rd ed. Waterloo, NY: FMS Publications.
Sanford, J. C. and R. W. Carter. 2014. In Light of Genetics...Adam, Eve, and the Creation/Fall. Christian Apologetics Journal. 12 (2): 51-98.
Sur les découvertes de Djebel Irhoud:
questcequelaverite.com/les-fossiles-dhomo-sapiens-a-djebel-irhoud-ont-ils-vraiment-300-000-ans/
Homo Erectus en Australie il y a 10 000 ans
Thorne, A. G. and P. G. Macumber. 1972. Discoveries of Late Pleistocene Man at Kow Swamp, Australia. Nature. 238: 316-319.
Citation dessein intelligent de la part des séculiers:
Dr Charles H. Townes, Ph.D. a développé le Maser/Laser (1964 Nobel Prize in Physics, pour avoir inventé le maser) cité dans “Science Finds God,” Newsweek, 7/20/98, p.48
There is a God: How The World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind by Antony Flew with Roy Varghese
Harper Collins, New York, 2007.
Vidéo sur la démographie humaine:
th-cam.com/video/tfcZMLUV5uU/w-d-xo.html
Vidéo sur l'étude Stoeckle et Thaler (2018) et de l'apparition en même temps de plus de 90% des espèces:
th-cam.com/video/9eqp5AZBMKw/w-d-xo.html
Le calculateur biblique de l'âge de la terre selon la Bible et le calculateur de démographie humaine:
biblecalculator.net/
Le site web de QQLV
questcequelaverite.com/
Les publications citées:
JOURNAL OF CREATION 34(1) 2020 | Dr Jeff Tomkins
Empirical genetic clocks give biblical timelines - JOURNAL OF CREATION 29(2) | Dr Jeff Tomkins
JOURNAL OF CREATION 34(1) 2020 Out of Babel-not Africa - Dr Jeff Tomkins
Answers Research Journal 6 (2013):467-501.
Answers Research Journal 8 (2015):375-378. A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA “Clock”.
Answers Research Journal 9 (2016):123-130. On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences. Dr Nathaniel Jeanson.
Carter et al. Y Chromosome Noah and mitochondrial Eve 2018 ICC
In Light of Genetics… Adam, Eve, and the Creation/Fall - Dr. John C. Sanford and Dr. Robert Carter
www.icr.org/article/ever-evolving-human-evolution-story
creation.com/traced-nathaniel-jeanson-review
Parsons et Al (1997) - Nature Genetics vol. 15, April 1997
Gibbons, A., Calibrating the mitochondrial clock, Science 279:28-29, 1998.
Howell et al. (2003)
Santos et al. (2005)
Elliott et al. (2008)
Madrigal et al. (2012)
Tennessen et al. (2012) - "Evolution and functional impact of rare coding variation from deep sequencing of human exomes"
Fu et al. (2013) - "Analysis of 6,515 exomes reveals the recent origin of most human protein-coding variants"
The 1000 Genomes Project Consortium (2015), A global reference for human genetic variation, Nature, 526 (7571): 68-74.
Crichton, Michael, Aliens cause Global Warming, 17 January 2003 speech at the California Institute of Technology (s8int.com/crichton.html or online.wsj.com/news/articles/SB122603134258207975 or stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Crichton2003.pdf)
Citation de Michel Colucci (Coluche), tirée du livre Pensées et anecdotes, éditions Le Cherche Midi, Paris, 1995. © Éditions Le Cherche Midi.
Sur l'entropie génétique:
Brewer, W. H., J. R. Baumgardner, and J. C. Sanford. 2013. Using Numerical Simulation to Test the “Mutation-Count” Hypothesis. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 298-311.
Gibson, P. et al. 2013. Can Purifying Natural Selection Preserve Biological Information? Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 232-263.
Nelson, C. W. and J. C. Sanford. 2013. Computational Evolution Experiments Reveal a Net Loss of Genetic Information Despite Selection. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 338-368.
Sanford, J. C., J. R. Baumgardner, and W. H. Brewer. 2013. Selection Threshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 264-297.
Sanford, J. 2008. Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3rd ed. Waterloo, NY: FMS Publications.
Sanford, J. C. and R. W. Carter. 2014. In Light of Genetics...Adam, Eve, and the Creation/Fall. Christian Apologetics Journal. 12 (2): 51-98.
Sur les découvertes de Djebel Irhoud:
questcequelaverite.com/les-fossiles-dhomo-sapiens-a-djebel-irhoud-ont-ils-vraiment-300-000-ans/
Homo Erectus en Australie il y a 10 000 ans
Thorne, A. G. and P. G. Macumber. 1972. Discoveries of Late Pleistocene Man at Kow Swamp, Australia. Nature. 238: 316-319.
Citation dessein intelligent de la part des séculiers:
Dr Charles H. Townes, Ph.D. a développé le Maser/Laser (1964 Nobel Prize in Physics, pour avoir inventé le maser) cité dans “Science Finds God,” Newsweek, 7/20/98, p.48
There is a God: How The World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind by Antony Flew with Roy Varghese
Harper Collins, New York, 2007.
Vidéo sur la démographie humaine:
th-cam.com/video/tfcZMLUV5uU/w-d-xo.html
Vidéo sur l'étude Stoeckle et Thaler (2018) et de l'apparition en même temps de plus de 90% des espèces:
th-cam.com/video/9eqp5AZBMKw/w-d-xo.html
Le calculateur biblique de l'âge de la terre selon la Bible et le calculateur de démographie humaine:
biblecalculator.net/
Le site web de QQLV
questcequelaverite.com/
มุมมอง: 135
วีดีโอ
Un Nouveau Modèle de Biologie Intelligente avec le Président de l'ICR
มุมมอง 8221 ชั่วโมงที่ผ่านมา
Dans cette interview, je pose des questions sur la sélection naturelle et l'évolution au Dr Randy Guliuzza, président de l'Institute of Creation Research. Il nous présente son modèle CET (continuous environmental tracking) qui cherche à expliquer la complexité et la conception intelligente des créatures et leur manière de s'adapter à leur environnement. www.icr.org/article/continuous-environmen...
Au Commencement Dieu créa la TERRE ou ???
มุมมอง 207วันที่ผ่านมา
Dans cette vidéo je réagi à un commentaire concernant Genèse 1:1 et sa traduction. Certains chrétiens pour insérer le Big-Bang et l'Evolution dans la Bible doivent réviser la compréhension historique de la Genèse au profit d'une interprétation symbolique. Voici un documentaire sur Adam et Eve et les 6 jours de la création où j'aborde les sujets suivants: th-cam.com/video/c5RhbTy_mr0/w-d-xo.html...
Interview avec le producteur de "The Ark and the Darkness"
มุมมอง 9514 วันที่ผ่านมา
Dans cette vidéo j'interroge le Dr Dan Biddle, producteur du documentaire sur les preuves du déluge biblique. Le lien vers le film documentaire th-cam.com/video/oHNPs8NcXlQ/w-d-xo.html
Analyse et Conséquences de la Pensée des Lumières par Paul Gosselin
มุมมอง 20514 วันที่ผ่านมา
Dans cette vidéo, Wil Ouellet interviewe Paul Gosselin, spécialiste en anthropologie sociale, dans l'étude des religions et des idéologies.
Analyse de la Croissance Démographique dans les Modèles Créationniste et Évolutionniste
มุมมอง 15121 วันที่ผ่านมา
Dans cette vidéo je teste les modèles créationniste et évolutif en termes de croissance démographique afin de voir quel modèle explique mieux la population mondiale. biblecalculator.net/human_demographic_growth
A t-on trouvé le modèle créationniste dans une publication évolutionniste?
มุมมอง 17421 วันที่ผ่านมา
Dans cette présentation nous regardons quelques mécanismes de l'évolution, les attentes du modèle et le constat des variances génétiques dans la plus grande étude de l'ADN jamais réalisée. La publication du Journal of Human Evolution: phe.rockefeller.edu/wp-content/uploads/2019/09/Stoeckle_Thaler-Human-Evo-V33-2018-final_1.pdf L'interview des auteurs: phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-f...
Les légendes du Déluge à travers le monde - Preuve du Déluge mondial de Noé
มุมมอง 202หลายเดือนก่อน
Dans cette vidéo nous explorons avec Thibault Waltzer les légendes de déluge à travers le monde et notons les similarités étonnantes avec le déluge biblique. Deux autres documentaires qui étudient le Déluge de Noé: th-cam.com/video/mCfj65s889U/w-d-xo.html th-cam.com/video/oHNPs8NcXlQ/w-d-xo.html
Bible et Géologie - Craie, Iridium, Silex, Fer rubanée, Charbon et Traces fossiles
มุมมอง 192หลายเดือนก่อน
Dans cette série Bible et Géologie nous parcourons le modèle créationniste jeune terre et les preuves géologiques en sa faveur. Cette vidéo vient à la suite de l'épisode 4 sur les falaises de craie qui a fait émergé des arguments évolutionnistes. Je réponds à ces arguments dans cette vidéo. Bible et Géologie - Les Falaises de Craie - épisode 4 th-cam.com/video/ jZGKIicKo/w-d-xo.html L'article m...
Bible et Géologie - Les Falaises de Craie - épisode 4
มุมมอง 196หลายเดือนก่อน
Dans cette vidéo je traite des falaises de Craie de Douvres et d'Etretat dans le cadre du modèle créationniste. Pour soutenir le ministère: questcequelaverite.com/don-qqlv/
Créationnisme VS évolution avec Paul Gosselin et William Ouellet
มุมมอง 421หลายเดือนก่อน
Dans cette vidéo, William Ouellet explore le débat création VS évolution avec Paul Gosselin auteur de Fuite de l'Absolu. www.samizdat.qc.ca/
La macroévolution des organismes est-elle crédible?
มุมมอง 325หลายเดือนก่อน
Dans cette vidéo je parle de l'évolution des premières créatures terrestres et des baleines et cétacés en général. questcequelaverite.com/le-dessein-intelligent-et-la-genese-biblique/ questcequelaverite.com/le-registre-fossile-interprete-par-les-creationnistes/ questcequelaverite.com/la-complexe-evolution-des-especes-creationnisme/
Découvrez le Calculateur de l'Age Biblique de la Terre!
มุมมอง 178หลายเดือนก่อน
Dans cette vidéo je présente une application que j'ai créé pour les étudiants bibliques intéressés par la chronologie et l'âge biblique de la terre. Article QQLV: questcequelaverite.com/decouvrez-le-calculateur-de-lage-biblique-de-la-terre/ Le calculateur: biblecalculator.net/
Débat sur le Créationnisme et l'Évolutionnisme Théiste avec Arnaud Dumouch
มุมมอง 598หลายเดือนก่อน
J'ai eu le plaisir d'échanger avec le théologien catholique Arnaud Dumouch sur des sujets qui me tiennent à cœur comme le livre de la Genèse, la cohérence biblique, l'évangile, la paléontologie et d'autres choses. Voici la chaîne TH-cam d'Arnaud: www.youtube.com/@a.dumouch/videos Le site Web de QQLV: questcequelaverite.com/
Le Millenium d'Apocalypse 20 aura t-il lieu sur Terre ou au Ciel?
มุมมอง 2372 หลายเดือนก่อน
Je propose dans cet épisode mes réponses sur des questions fondamentales liées au Millenium d'Apocalypse 20: Le millenium est-il terrestre ou céleste? Les 1000 ans sont-ils littéraux ou symboliques? De quelle période est-il question dans Esaïe 65:20? Vidéo sur les 144000: L'identité des 144 000 de l'Apocalypse th-cam.com/video/f5zwrvJVdL8/w-d-xo.html Article sur les 144000: questcequelaverite.c...
Le Salut Biblique, par la Foi, les Œuvres ou les deux ?
มุมมอง 1892 หลายเดือนก่อน
Le Salut Biblique, par la Foi, les Œuvres ou les deux ?
Bible et Géologie - L'Ordre des Fossiles - épisode 3
มุมมอง 1902 หลายเดือนก่อน
Bible et Géologie - L'Ordre des Fossiles - épisode 3
Bible et Géologie - 1ère Séance Questions / Réponses
มุมมอง 3342 หลายเดือนก่อน
Bible et Géologie - 1ère Séance Questions / Réponses
Documentaire sur le Déluge de Noé (The Ark and the Darkness)
มุมมอง 1.1K3 หลายเดือนก่อน
Documentaire sur le Déluge de Noé (The Ark and the Darkness)
Bible et Géologie - La Fossilisation - épisode 2
มุมมอง 3033 หลายเดือนก่อน
Bible et Géologie - La Fossilisation - épisode 2
Bible et Géologie - Le Modèle Diluvien - épisode 1
มุมมอง 4283 หลายเดือนก่อน
Bible et Géologie - Le Modèle Diluvien - épisode 1
Commentaire sur le livre "Dieu, la Science les Preuves"
มุมมอง 4143 หลายเดือนก่อน
Commentaire sur le livre "Dieu, la Science les Preuves"
Les Chrétiens devraient-ils accepter le Big-Bang ?
มุมมอง 4963 หลายเดือนก่อน
Les Chrétiens devraient-ils accepter le Big-Bang ?
Comprendre les vers qui ne meurt point et le feu qui ne s'éteint point de Marc 9
มุมมอง 1844 หลายเดือนก่อน
Comprendre les vers qui ne meurt point et le feu qui ne s'éteint point de Marc 9
Les six jours de la création représentent-ils un jour symbolique selon genèse 2:4?
มุมมอง 3324 หลายเดือนก่อน
Les six jours de la création représentent-ils un jour symbolique selon genèse 2:4?
Débat français créationniste vs évolutionniste
มุมมอง 4114 หลายเดือนก่อน
Débat français créationniste vs évolutionniste
Paul indique t-il qu'on peut quitter son corps dans 2 Corinthiens 5:8 ?
มุมมอง 1614 หลายเดือนก่อน
Paul indique t-il qu'on peut quitter son corps dans 2 Corinthiens 5:8 ?
D'où vient le concept chrétien de la Trinité?
มุมมอง 4745 หลายเดือนก่อน
D'où vient le concept chrétien de la Trinité?
Qu'est-ce que le Saint-Esprit? Une personne ou une force?
มุมมอง 3585 หลายเดือนก่อน
Qu'est-ce que le Saint-Esprit? Une personne ou une force?
Merci
C est intéressant que votre démonstration soit basée sur le grand nombre de mutations neutres qu on constate, alors qu en général, vous annoncez que toutes les mutations sont négatives. Il faudra penser à être cohérent… Parsons explique que les valeurs qu il a trouvées, env 30 fois supérieures à celles déduites des analyses phylogénétiques « ne sont pas plausibles pour expliquer la distribution géographique constatée des AdN mitochondriaux ». Une grande partie de l article détaille les nombreuses sources de ces différences ( les sites « HV » sont des sites de « Haute Variabilité », si une seconde mutation en remplace une première, l approche pédigrée en compte deux quand l approche phylogénétique une seule, des mutations peuvent être éliminées par la sélection naturelle, des bottlenecks de population peuvent réduire de façon importante la diversité, etc, etc…). A noter que Parsons a sorti un nouvel article en nov 2014, où il donne 16 mesures à prendre pour améliorer ce type de mesure. Si on lit l article de Howell de 2003, le tableau 2 compare le nombre de mutations par génération. Il compare plusieurs études, celle de Parsons donnait bien une mutation toutes les 32 générations, ( c est celle qui en donne le plus, celle de Cavelier en 2000 en donne 0) celle de Howell en donne une toutes les 185 générations. C est à dire environ 6 fois moins que Parsons…Ce qui nous amène déjà à un âge de l ancêtre matriarcale commune la plus récente 6 fois plus ancien que dans l étude de Parsons, plus de 40 000 ans. Ça ne marche pas avec la terre jeune. Passons à l étude de Madrigal de 2012, qui indique que le taux de mutation qu il a obtenu est plus de trois fois supérieur à celui donné par la phylogenie. Celle ci donne env 140 000 ans ( voire plus) pour l ancêtre mitochondriale commune la plus récente, on retombe donc sur les 40 000 ans mini sur l étude de Madrigal. Ça ne marche pas non plus avec la terre jeune. Les raisons évoquées pour cette différence entre les deux approches sont toujours du même acabit. Si vous voulez les connaitre, lisez les articles, il n y a rien de mystérieux. Si toutes les mitochondries mutaient de la meme façon, si toutes les mutations se fixaient, si les populations étaient constantes, s il n y avait pas de sélection naturelle, si…, si… , alors les deux approches donneraient à peu près les mêmes valeurs. Avec des « si », on mettrait Paris en bouteille…. Pour estimer les taux de mutations sur des longues durées, il vaut mieux prendre des valeurs qui intègrent déjà des longues durées, plutôt que les reconstruire pas à pas, en oubliant tous les facteurs cités plus haut. Je finirai avec M Crichton, qui, lors de son speech « les aliens sont la cause du réchauffement climatique » s est effectivement emporté contre la notion de consensus scientifique. Vu le titre de son discours, on comprend bien qu il ne doit pas spécialement être d accord avec l avis des climatologues. Bien que n ayant aucune compétence dans le domaine climatique, il est venu diffuser son discours climatosceptique comme s il était un expert et, comme il n en est pas un, son avis bien peu fondé de béotien n est effectivement pas intégré dans les discussions dont la conclusion est un consensus scientifique. Ce qu il dit la, c est que les conclusions communes des spécialistes d un domaine n ont pas plus de valeur que l opinion de quelqu un qui n y connaît rien. Si vous vous faites arnaquer en achetant un produit censé traiter votre maladie par des ondes quantiques, alors que tous les spécialistes de la quantique vous disent que c est une arnaque, pensez à M Crichton pour qui les escrocs dans ce genre de cas sont les physiciens, et pas celui qui vous vend son appareil foireux a prix d or…. Ps: vous entendez ce drôle de bruit? C est Coluche qui se retourne dans sa tombe…
Magnifique - Scientifique - Authentique. 😁
La Terre est plate. Faîtes le boulot jusqu'au bout. Mais sinon super travail Bravo !
@Gandalf1715 j'y reviendrais en vidéo. Soyez ouvert d'esprit lorsque le sujet sera abordé.
@@questcequelaverite Je suis tellement ouvert d'esprit que j'ai cru pendant des années qu'elle était ronde. Puis les preuves sont beaucoup trop nombreuses. Notamment dans la Bible et le Coran.
@@Gandalf1715Bonjour, la réalité est Tellement plus nuancée que ça. Seriez-vous prêt à discuter de cela ailleurs. Par mail par exemple ?
@@masterxofficiel Non, ça m'intéresse pas. Allez sur des canaux Télégram, tout y est super bien expliqué.
Merci
Bonsoir svp pouvez mieux nous expliquer concernant le troisieme temple??? Est ce que ezechiel a partir du chapitre 40parle du troisieme temple????
Vidéo d'utilité publique, merci !
Bonjour, pour la fossilisation des baleines, des évolutionnistes m'opposent qu'elle est tout à fait possible sans que ce soit "rapide", c'est à dire que la carcasse de la baleine (ses os) sont recouverts par des sédiments en l'espace de quelques mois, voire années. Les os d'une baleine pourraient rester pendant environ 5 années au fond de l'eau avant d'être recouverts par des sédiments puis fossilisés, et donc pour eux pas besoin de déluge. Qu'en pensez-vous ?
@jeannechristale6613 bonjour, le fait que des restes de baleine puisse être recouvert 5 ans après sa mort ne veut pas dire qu'elle n'a pas été recouverte en quelques minutes. Aussi, la conservation exquise et délicate des fossiles contredit l'idée d'une fossilisation lente car la préservation ne serait pas aussi délicate si des années de charognards et bactéries étaient passées par là. Les évolutionnistes cherchent des solutions pour harmoniser les données avec leur modèle problématique, ils sont prêt à dégainer n'importe quelle munition, il ne faut pas se laisser impressionner par leurs arguments désespérés.
@@questcequelaverite oui, en visionnant plusieurs fois le passage sur les 8 crocodiles, j'ai vu aussi le facteur "articulations complètes", qui (avec la confirmation de chatgpt lui-même !) implique que l'enfouissement a précédé le gonflement du corps, qui cause des désarticulations.
@@jeannechristale6613 cela élimine l'idée de couches sédimentaires qui se déposent lentement, c'est pourquoi le principe d'une ou deux couches déposées par an est fausse. Lorsqu'on a compris que les grands paquets sédimentaires ont été déposées rapidement, les millions d'années disparaissent.
deuxieme partie de ma réponse à notre fil de commentaires Oui, il y a de la recherche dans tous les domaines scientifiques, ça veut dire qu on ne sait pas tout (vous êtes déformé par votre assurance que votre interprétation de la Bible constitue une vérité immuable). Mais qu on ne sache pas tout n'est pas une preuve que la terre est plate ou jeune. La terre jeune n'apparait dans aucune recherche comme une alternative crédible. Le champ magnétique terrestre fluctue, on retrouve des traces de ces fluctuations, voire de ses inversions, en particulier en géologie/paléomagnétisme (avec des datations et dans des formations qui réfutent la terre jeune). Les spéculations terre jeune elles mêmes inventent des inversions assez frénétiques du champ magnétique pendant le déluge. Dans tous les cas, cela signifie que ce champ magnétique n'est pas constant, qu il ne suit une évolution linéaire (une droite), mais au contraire qu il est même passé, avant chaque inversion des poles,, par une valeur nulle. Prétendre que le champ magnétique suit de tout temps une décroissance constante est une hypothèse qui peut être donc exclue. Ce n'est donc pas non plus une preuve de la terre jeune
@pascalvaddos8641 je crois par des preuves subjectives et objectives que la Bible contient la vérité sur ce monde et révèle le créateur de l'univers, hélas rejeté par ceux qui ont reçu la vie de lui. C'est une chose très malheureuse. Le champ magnétique décroit, c'est une observation depuis plus de 1000 ans au moins. Les inversions rapides durant le déluge sont loin d'être proposées gratuitement et facilement. Vous avez pas mal de lecture à faire avec les études du Dr Russel Humphreys. La tectonique catastrophique des plaques à remué l'intérieur de la terre en profondeur et peut potentiellement expliquer ces inversions. Humphreys suggère que les inversions rapides du champ magnétique pourraient être causées par des mouvements convectifs dans le noyau terrestre (qui est composé de métal en fusion). Ces mouvements auraient été causés par des différences de température (les fluides chauds montent et les fluides froids descendent). Par moment, ces flux auraient provoqué des inversions rapides du champ magnétique (dont la rapidité est attestée par quelques observations comme nous en avions parlé la dernière fois, ce qui en soi pose problème au champ magnétique "paresseux" du modèle évolutif qui ne peut pas l'expliquer). John Baumgardner propose que le mouvement rapide des plaques tectoniques pendant le Déluge a fait plonger des plaques froides dans le manteau terrestre et refroidit ainsi les parties extérieures du noyau terrestre. Cela aurait intensifié les mouvements convectifs et provoqué des inversions fréquentes du champ magnétique (chaque semaine ou deux) pendant l'année du Déluge. Après le Déluge, des mouvements résiduels dans le noyau ont pu continuer à provoquer des fluctuations continues du champ magnétique, mais sans inversions majeures. Humphreys soutient que ces inversions et fluctuations ne stoppent pas la décroissance générale du champ magnétique. En fait, il argumente que les inversions et fluctuations augmentent la vitesse de la perte d'énergie totale du champ magnétique. Autrement dit, même si le champ change de direction, l'énergie du champ magnétique continue de décroître.
@@questcequelaverite Le champ magnétique n est pas éternel. Mais 1000 ans, si c est très long pour une terre jeune, ce n est pas grand chose. Le modèle hyper accélère de la terre jeune consiste à concentrer des centaines de millions d années en moins d un an. C est à dire de multiplier par des centaines de millions de fois l intensité des événements géologiques ( séismes, volcanismes, subduction, érection des montagnes, etc…), sans autre explication qu un miracle, sans que ne soient constatés les stigmates d’une telle catastrophe géologique, ni que la Bible ne l évoque. Cette vision du deluge, ce n est pas l inondation universelle, c est le film « 2012 », si vous connaissez… je crois que le film ne parle pas d affolement des pôles magnétiques.
Je réponds dans un autre commentaire, en espérant que celui ci ne soit pas effacé. Des articles scientifiques qui décrivent les limites de méthodes de mesures, (y compris datations) et les sources d'erreurs, vous en trouverez autant que vous en voulez dans la littérature scientifique (cf mon dernier commentaire). C'est comme ça qu on améliore les méthodes et les connaissances, c'est publié régulièrement dans des revues scientifiques reconnues, il suffit d'aller les consulter. Et tant pis si quelques créationnistes prétendent avoir démasqué un complot et en font leur miel. Ca a d'ailleurs été, sans surprise, le cas de l'étude de Stockel et Thaler, mais plutôt côté créationnistes terre non terre jeune, puisqu' elle contredit les datations terre jeune. 100 000 ou 200 000 ans, ce n'est pas 6000. Et même si vous défendiez une création à 200 000 ans en assimilant bestialement cela à la création, il faudrait quand même être un minimum rigoureux et expliquer pourquoi 10 % des espèces n ont pas été créées lors de la création. Le tire de l'étude était ""Why should mitochondria define species". Notre dernière discussion sur la parenté Néandertal Sapiens vous donne un élément de réponse: si on prend l 'ADN mitochondrial comme référence, les neandertals anciens sont une espèce différente des néandertals récents, qui sont eux de la même espèce que sapiens, alors que l ADN nucléaire dit que les néandertal anciens et récents sont la même espèce, et sapiens une autre. Donc, les analyses mitochondriales ne sont un critère de définition plus fondamental de l espèce que les les vingt autres. Mais on peut noter que c'est encore un indice supplémentaire (pour ne pas dire preuve) que la terre jeune est une hypothèse intenable.
@pascalvaddos8641 les erreurs des méthodes de datation ne sont pas dues à des petits problèmes d'application de la méthode ou autre mais aux hypothèses fondamentales qui sont utilisées à l'intérieur. Ainsi toutes les tentatives de calculs qui partent des mêmes hypothèses sont fausses, peu importe le scientifique ou le labo qui les utilise, peu importe la rigueur. Les 100 000 et 200 000 ans de Stockle et Thaler ne sont pas l'essentiel ou le cœur de leur étude, cette échelle de temps est reprise du scénario évolutif standard et non pas le fruit d'une nouvelle découverte. Aussi, ce n'est pas 10% des espèces mais "moins de 10% des espèces". Je suis persuadé qu'ils trouvent aussi leur place dans le modèle créationniste. En soi vous demandez aux créationnistes d'expliquer "moins de 10%" des espèces" de l'étude, alors que vous avez à expliquer "plus de 90% des espèces". Il y a plus de travail à faire côté évolutionniste que créationniste. Je le dit sans désir de provocation mais c'est là l'état des lieux.
@@questcequelaverite Même s il n y avait que 0,1% des espèces qui existaient avant la création, ce serait toujours trop, ou que voyez vous comme explication. Les 100 a 200 000 ans correspondent à deux glaciations successives, ( glaciation de Riss autour de 200 000, puis de Würm vers 100 000), et des changements environnementaux répétés sont généralement des périodes de spéciation intenses : séparations de populations, refuge dans des endroits plus cléments, disparition d espèces, adaptations d autres, radiation évolutive quand les conditions s améliorent et que des niches écologiques redeviennent disponibles mais leurs anciens occupants disparus. Pour certaines espèces, comme le guépard, l étude donne -12000 ans. C est déjà très vieux pour la terre jeune, mais très récent pour la science, d autant qu on a des fossiles plus anciens. Ce que ça peut aussi traduire, c est l extinction de nombreuses lignées matriarcales lors d un épisode particulier, et la survie d une seule sous population. C est plus en phase avec le registre fossile. Cette étude dit que les lignées matriarcales des espèces actuelles remontent très majoritairement à environ 100 à 200 000 ans. Il est plus que probable que d autres lignées matriarcales se soient éteintes entre -200 000 et maintenant. L ancêtre commune de chaque lignée féminine éteinte d une part, et de la lignée féminine survivante d autre part, est plus ancien que l ancêtre la plus récente de cette lignée féminine survivante. Et, pour revenir au sujet de l article, à savoir est ce qu on peut définir les espèces à partir d étude d adn mitochondrial, la réponse actuelle est « non », et je vous ai suggéré des vidéos qui expliquent pourquoi. Tous ces points expliquent pourquoi cette étude n a pas eu de répercutions énormes, pourquoi ça ne veut pas dire qu il y a creation ( speciation n est pas creation), pourquoi les études d adn mitichondrial ne sont pas suffisantes, donnent des âges minimum, et pourquoi, malgré tout, cette étude réfute, elle aussi les croyances terre jeune.
@@pascalvaddos8641 je peux comprendre que vous essayiez de proposer un scénario, une solution, je respecte ça, pour ma part, en ce qui concerne l'origine des créatures et en particulier celle des hommes, je vais continuer de faire confiance à mon créateur et à mon rédempteur: "N'avez-vous pas lu que le créateur, "au commencement", fit l'homme et la femme" (Matthieu 19:4)
Lisez Maria Valtorta Jésus parle de la théorie de l'évolution et regarder les miracles scientifique de ce livre tout les scientifque dise qu'il est miraculeux il dit que Dieu n'a pas attendu et qu'il a tout créer instentanément
Pas besoin de lire Maria valtorta, ces propos ne font pas partie de parole révélée,...
@@marcdaniel6343 mais il peu argumenter avec
Bien 👍🏼 parler et bien résonner, vos raisonnement sont exactes, merci beaucoup ❤️🙏🏼
Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec l'interprétation littérale de genèse, c'est la seule façon de garder la cohésion du récit biblique. Il ne permet pas des gaps périodiques. Mais je serai intéressé par une étude approfondie sur la forme de la terre et ce que les textes bibliques en disent. Il est quand même mentionné à maintes reprises que la terre est ferme sur ses fondations/pilliers, ou comment l'Éternel la suspend sur le néant. Y a pas impression d'y avoir mouvement. Interprétez vous ces passages comme symboliques, ou nous avons peut être pas une bonne compréhension de la cosmologie biblique ? Évidemment les mouvements "flat earth" sont pas pris au sérieux de nos jours à cause du consensus séculaire, mais il est quand même intéressant que 600 ans avant toute la terre n'avait pas autre perspective que celle d'une terre stable, centre de "l'univers". La lumière du jour ne dépend pas du soleil comme vous l'avez bien démontré bibliquement, et il est intéressant de noter que dans Apocalypse, dans la nouvelle terre et cieux, y aura plus de soleil. Toute la terre sera éclairée de la parfaite lumière de Dieu.
@bbl5499 bonjour et merci pour votre commentaire et votre soutien. Voici une étude que j'ai fait il y a quelques années sur la forme de la terre selon la Bible, ça mériterait une vidéo aussi mais je pense que le cas de la terre ronde dans la Bible est prouvable selon les écritures: questcequelaverite.com/la-bible-enseigne-telle-que-la-terre-est-spherique/
Quand Satan cherche à tenter Jesus, il l amène sur une montagne de laquelle il peut voir « tous les les royaumes du monde ». Une interprétation littérale ( et géométrique) conclut effectivement à une terre plate. Heureusement, beaucoup de croyants comprennent le principe de l allégorie.
@pascalvaddos8641 votre stratégie est identifiée, vous souhaitez aller à l'inverse de la logique interprétative du texte. Ainsi quand le texte est littéral dans Genèse, vous souhaitez pousser une interprétation symbolique et lorsque l'interprétation est manifestement symbolique vous souhaitez pousser une interprétation littérale. Vous êtes le compagnon du destructeur qui a tenté Jésus et qui a provoqué la chute d'Adam et Eve et toutes les conséquences qui ont suivi. Je vous souhaite d'expérimenter le chemin de Damas et non la culpabilité de Judas.
@@questcequelaverite Votre posture terre jeune se base sur une interprétation littérale de la Bible. Je fais simplement remarquer les incohérences d'une lecture uniquement littérale, comme vous prétendez la faire. Mais vous basculez sur du symbolique quand le pur littéral est totalement indéfendable. Je vous encourage simplement à une certaine cohérence,. Votre réponse est de me traiter de démon, mais je reconnais que c'est plus honnête de votre part que d'essayer de vendre des spéculations terre jeune comme de la science. Parlez de votre croyance, aucun souci, mais n'essayez pas de faire croire qu elle est scientifique.
@@pascalvaddos8641 soyez nuancé et parlez sur la base de faits, toute personne qui connaît ma chaîne ou mon site a déjà vu des vidéos ou lu des articles où je propose des interprétations symboliques, remontez juste le fil des vidéos et vous trouverez des dizaines de vidéos où je propose des interprétations symboliques, si vous deviez en regarder une ou deux, vous verrez que j'argumente ces interprétations, que j'en donne les raisons. Ainsi lorsque vous dites que j'ai une interprétation littérale de la Bible, vous commettez une erreur et c'est factuel. Analysez les nuances et faites preuve de discernement. Il n'y a aucun sens à dire qu'un chrétien a une interprétation littérale ou symbolique de la Bible, aucun chrétien au monde ne voit la Bible ainsi. Tous les chrétiens que vous rencontrerez, y compris moi, vous diront qu'ils interprètent certaines parties de la Bible de manière littérale et d'autre de manière symbolique. Ce n'est jamais l'un ou l'autre mais toujours les deux. Ce que j'interprète littéralement, c'est le livre de la Genèse, et j'en suis fier. C'est le style même du texte qui est ainsi, c'est sa nature. Par contre le langage poétique et symbolique vous le trouvez dans certains psaumes, dans le livre des proverbes, de Job, dans les paraboles de Jésus. Ce n'est pas un choix arbitraire mais l'acceptation de la nature perçue du texte, avec une soutenance à chaque fois. Comparez les versets poétiques de la Bible avec les versets de la Genèse et il est net qu'on a pas la même chose. Ce que nous avons dans le passage de la tentation de Jésus n'est pas un passage symbolique, ni une allégorie, comme vous le laissiez entendre, c'est une situation bien réelle, historique et littérale. Vous ne pouvez donc même pas utiliser votre argument "vous choisissez le symbolisme parce que ça vous arrange" parce qu'en fait je ne l'interprète même pas symboliquement. Le texte ne suggère pas un passage symbolique mais littéral. Dans cette situation littérale, Satan fait voir à Jésus une vision et Jésus a bel et bien vu quelque chose, il a bel et bien été tenté physiquement, il a eu faim, et a bien été dans le désert. La vision en elle-même est surnaturelle, d'origine satanique. En fait, comme je vous l'avais déjà dit il y a quelques temps, même si la terre était plate, Jésus n'aurait pas pu voir le monde entier avec ses yeux, la situation implicite et explicite du texte montre clairement une expérience surnaturelle, cette dernière n'est pas symbolique mais réelle. Jésus a véritablement expérimenté quelque chose de surnaturel.
Celle que le chœur des prophètes jadis annonça comme l’urne, le bâton, les tables de la Loi, la montagne inviolée » est mise à part dès son enfance. « Âgée de trois ans selon la chair, mais de bien plus selon l’esprit, voici l’Epouse de notre Dieu, la plus vaste que les Cieux, plus élevée que les Puissances d’en haut [...].Transporté de joie pour avoir enfanté la Mère du Créateur », le vénérable couple Joachim et Anne offre la fine fleur de l’humanité dont le sein recevra la semence Divine. De son sang croîtra le Dieu incarné. Fils de Dieu, le Christ sera aussi fils de Marie, et à travers elle, frère humain de tous les hommes. « Le Temple, le Trône du Roi de l’univers dans la Gloire en ce jour est amené par Joachim afin de Consacrer au Seigneur celle que pour Mère il s’est choisie. » Cette Présentation fait écho à une hymne de la Fête de la Nativité du Christ : « Ô Christ, que pouvons-nous t’offrir en présent pour être apparu sur Terre en notre Humanité ? Chacune de tes créatures, en effet, exprime son action de grâce en t’apportant : les anges, leur chant ; le ciel, une étoile ; les mages, leurs cadeaux ; les bergers, l’émerveillement ; la terre, une grotte ; le désert, une crèche et nous-mêmes une Mère vierge. » Présent de l’Humanité déchue au Créateur en vue de nouvelles épousailles, elle est le lieu de la réconciliation et de la nouvelle alliance entre Dieu et les hommes. Par elle, il endosse notre Humanité. Par Lui, elle participe en primeur à sa Divinité, modèle pour tout homme à travers les siècles. Le Temple figure au centre de l’icône, sous forme symbolique, avec son voile et la table du Sacrifice. Alors combien de temps aller vous ignoré la demande de Dieu.. Dite moi les conséquences sur moi de ne pas avoir reçu ce que vous avez oint
Bonjour Dieu crée la lumière avant le soleil et tout est possible pour Lui. Mais pourquoi créer le soleil ☀️ pour éclairer la terre alors que la lumière est déjà là ? Les plantes ont même poussé sans le soleil alors où est la nécessité du soleil et des étoiles ? La lumière originelle n’était pas suffisante pour l’univers ? C’est une simple question. Vous y répondez ou pas.
@elayatapasu7306 le soleil est également là pour marquer les années, produire la chaleur et plein d'autre chose, la lumière que Dieu produisait avant le jour 4 ne faisait pas tout. Enfin Dieu a conçu comme il a conçu, on doit accepter la chronologie qu'il nous donne, même si on ne comprend pas tout son mode opératoire.
@@questcequelaverite Je comprends l’idée. Mais quand vous dîtes que la lumière du jour 1 « ne faisait tout », je suis un peu sceptique. Comment une lumière qui viendrait de Dieu ne pourrait pas tout faire ? Le temps s’écoulait déjà avant le soleil. Donc, le soleil n’était pas nécessaire pour marquer les temps. La lumière originelle était bonne selon Genèse 1 v 4 et elle n’avait pas besoin d’être remplacée par le soleil ou un autre luminaire. Les plantes ont poussé sans le soleil et les plantes sont des êtres vivants comme nous. Ça signifie que les humains pouvaient aussi vivre sans le soleil. La lumière originelle aurait tout fait elle-même.
@@elayatapasu7306 oulala vous redites l'inverse de ce que je vous ai dit dans le message précédent, que croyez vous au juste alors? Notez que les premières plantes comme les premiers organismes ont été créés par un miracle, comme la résurrection, à la suite de la création, un fonctionnement autonome et naturel a commencé et donc les secondes générations de plantes et d'organismes nécessitaient le soleil et d'autres choses, puisque ce n'est plus Dieu qui les créait directement. Je pense qu'il faut "réaliser" la nature "surnaturelle" de Genèse 1, autrement on bascule dans le naturalisme et le matérialisme.
@@questcequelaverite Je comprends quand vous dîtes que les premières plantes ont été créées miraculeusement et n’avaient pas besoin du soleil ☀️ comme les générations suivantes de plantes 🌿. Mais les premiers animaux et les premiers humains ont aussi été créés miraculeusement et ils ont été créés après le soleil. Les premières plantes du jour 3 n’avaient pas besoin du soleil mais les premiers animaux et humains du jour 5 et 6 en avaient besoin ?
@elayatapasu7306 😌😫😐ce n'est pas le soleil qui a causé "naturellement" à toutes les créatures terrestres, marines et volantes de "surgir" en 48h. questcequelaverite.com/les-jours-de-la-creation-dans-la-genese-sont-ils-litteraux
Au commencement (temps), Dieu (Designer) créa (énergie) les cieux (l'espace et les dimensions) et la terre (matière). Je ne peux bien-sûr pas m'arrêter à cet oeil scientifique de la bible qui prouve un côté surnaturel plutôt qu'humain, parce que ces premiers passages (littéraux en effet) de la Genèse sont si profonds qu'il en faudrait des dizaines d'heures pour tout décortiquer et en sortir les prophéties, détails cachées, sens, numérologies étonnantes, symboles, codes, etc. Les personnes qui cherchent à faire du concordisme, comme ici avec le big bang, ne sont pas renseigné sur la valeur riche et brute de la parole de Dieu. Nul besoin de réinterpréter quelque chose d'aussi étonnant quand on sait les trésors que renferme ces passages. 😊
Merci
Mythe de Gilgamesh : l'arche aurait été une cube. Tenue de mer = 0/10. Un modèle réduit de l'arche selon les proportions données à Noé a été testé en bassin de laboratoire. Tenue de mer = 10/10. Lequel était le vrai architecte naval?
Réponse à danzoshimura Les transferts horizontaux sont documentés chez l humain. Par exemple via les rétro virus endogènes (RVE ou ERV). Les virus endogènes viennent se fixer ici ou là sur l ADN, et peuvent être parfois transmis à la descendance, pas toujours de façon parfaite ( cf votre article), mais on arrive à les reconnaître, parfois même à les réactiver ( in vitro). C est un cas de transmission horizontale…on est en train de la documenter chez certains marsupiaux ( des koalas, de mémoire). Vu que les virus peuvent s implanter sur de très nombreuses zones de l ADN, vous savez que si vous retrouvez la même trace du même adn viral au même endroit de deux adn, il y a environ 0,01% de chance que ce soit par hasard et 99,99% de chances que ce soit parce que les eux ADN viennent de descendant d un individu infecté à cet endroit précis de son ADN. Bref, les deux individus ont dans leur arbre généalogique un ancêtre commun qui a vécu et a été infecté par ce virus. On compte non pas un mais plus de deux cents traces de RVE ( d une seule famille) dans les mêmes zones des ADN de chimpanzé et d humain. Il y a 0, 0…( plus de 1400 zéros)….0,1% de chance que ce soit par hasard. Et 99,99(plus de 1400 neufs)999% de chances que ce soit parce qu ils ont un ancêtre commun qui portait lui même, toutes ces cicatrices que ses ancêtres successifs avaient accumulées. J ai déjà répondu à cette histoire d entropie génétique, qui est une caricature creationniste du concept de dérive génétique. Sinon, l en second principe de la thermodynamique ( augmentation de l entropie) ne s applique que sur des systèmes isolés, alors qu un être vivant est en interaction continuée avec l extérieur, s il est isolé, il meurt râpures et son entropie augmente. Les mutations ( et la reproduction sexuée) créent de la variabilité, sur laquelle s appliquent les divers mécanismes évolutifs, dont la sélection naturelle. Celle ci détermine quelles lignées seront le plus représentées dans la génération suivante. C est là que l environnement donne l information des lignées qu il favorise et de celles qu il défavorise. Et il donne cette information à chaque nouvelle génération, cette info est la composition de la population.
Amazing discussion with great talking points. I'm always impressed by people who are this knowledgeable in the scientific fields, and instead of being puffed up, they show great humility when it comes to the gospel, they turn out to be amazing preachers. 😊 Keep up the good works. May God bless you abundantly.
Merci
Lorsque vous dites que la sélection implique une conscience, cela montre une profonde incompréhension. Prenez des pandas, qui se nourrissent essentiellement de bambous. Si les bambous prolifèrent, les pandas prolifèreront, si les bambous disparaissent, les pandas disparaitront. c'est de la sélection naturelle.Quelle est la conscience des bambous? Si les bambous disparaissent à cause d'un parasite, quelle est la conscience du parasite? Si c'est l'activité humaine qui fait disparaitre la forêt de bambous, etes vous sûr que c'est parce que l homme avait décidé de faire disparaitre les pandas qui y habitaient? Vous pouvez bien sûr - et toujours- postuler une action divine délibérée, mais en pratique, elle n'est pas nécessaire. Il suffit que le nombre de bambous change de façon importante, et ça peut arriver. Encore votre sempiternelle comparaison d'êtres vivants avec des créations humaines (ici, une voiture autonome). L'environnement ne fait guère changer ni une voiture, ni un animal. Ce n'est qu au travers du nombre de descendants qu aura un animal dans cet environnement qu on pourra dire s il est adapté ou non. Les voitures ne se reproduisent pas toutes seules, il y a forcément une intelligence et une volonté pour en fabriquer de nouvelles. C'est plutôt fondamental, comme différence, cette nécessité d'une intelligence extérieure , et pourtant c'est précisément sur ce point que vous concentrez votre raisonnement pour conclure justement qu il y a une intelligence extérieure dans tous les cas. Si toutes les adaptations potentielles étaient déjà "programmées" dans les génomes de tous les membres de chaque espèce, alors, par exemple, toutes les bactéries s'adapteraient aux antibiotiques. En fait, une majorité meurt, et ce sont les survivantes qui prolifèrent, preuve que cette fameuse programmation n'existe pas. Simplement, les bactéries sont différentes, et certaines vont se reproduire, d'autres mourir, suivant leurs différences, par exemple un gène qui peut avoir deux formes A et B leur donnant une résistance ou non à cet antibiotique. La lignée de celles qui ont par exemple le bon gène A va fructifier, alors que celles qui ont l'autre gène B va s'étioler. Mais il n'y a pas de préprogrammation qui change le gene B en A chez toutes les bactéries. Et il faut bien comprendre que ces deux formes n'ont aucune raison d'être apparues juste à ce moment là. Pas besoin de programmation, la diversité suffit, et si aucune de ces diverses formes ne peut s'adapter, cette souche disparaitra. Si certaines réussissent, ce sont leurs descendances qui seront à l origine des prochaines générations, qui auront le "bon" gène, le A. Et ce sera bien l environnement ( ici, la présence d'antibiotique) qui aura sélectionné ce gène A.
@pascalvaddos8641 si vous regardez bien ces deux vidéos, vous verrez que c'est au sein même du camp évolutionniste que le débat fait rage quant à la manière dont il faut qualifier et comprendre la sélection naturelle. La définition d'un évolutionniste n'est pas la définition d'un autre évolutionniste... L'adaptation aux antibiotiques ne produit pas de nouveaux organismes fondamentalement différents mais fait partie de la variation possible au sein d'une espèce créée. Une résistance aux antibiotiques ne démontrent pas l'apparition de nouvelles informations génétiques complexes, mais plutôt des adaptations limitées, souvent basées sur des compromis biologiques ou des pertes fonctionnelles ou autres. Des changements de ce type ne peuvent pas expliquer l'origine des systèmes biologiques complexes. Des changements épigénétiques peuvent réguler l'activité des gènes et influencer des traits phénotypiques, tels que la résistance aux antibiotiques, sans même impliquer des mutations génétiques directes. La méthylation des gènes codant pour des protéines de la paroi cellulaire ou des pompes d'efflux peut altérer la réponse de la bactérie aux antibiotiques en augmentant ou en réduisant l'expression de ces gènes. Ces changements épigénétiques peuvent rendre certaines bactéries temporairement résistantes aux antibiotiques en réprimant ou activant certains circuits génétiques. Même si les bactéries n'ont pas de chromatine au sens eucaryote, elles possèdent des protéines qui modifient la manière dont l'ADN est accessible ou organisé dans la cellule. Ces protéines peuvent être affectées par des mécanismes épigénétiques qui modifient l'expression des gènes de résistance, notamment ceux qui régulent l'efflux des antibiotiques ou la réparation de l'ADN endommagé. Les petits ARN régulateurs jouent un rôle clé dans l'épigénétique bactérienne. Ils peuvent réguler l'expression des gènes de résistance en interagissant avec des ARN messagers spécifiques ou des protéines associées à ces ARNm. Par exemple, ces petits ARN peuvent inhiber l'expression de gènes cibles par un mécanisme de dégradation de l'ARNm, activer ou réprimer les gènes codant pour des enzymes qui dégradent les antibiotiques ou qui modifient les cibles des antibiotiques et rendent ainsi les bactéries plus résistantes. Les modifications épigénétiques peuvent également induire des réponses phénotypiques réversibles qui permettent aux bactéries de survivre temporairement en présence d'antibiotiques sans nécessiter de mutation génétique permanente. Par exemple certaines bactéries peuvent entrer dans un état de dormance ou de persistance, où elles deviennent moins sensibles aux antibiotiques. Cet état peut être régulé par des facteurs épigénétiques qui contrôlent l'expression des gènes de croissance et de division cellulaire. Une fois que les antibiotiques sont retirés, ces modifications épigénétiques peuvent être réversées et les bactéries peuvent redevenir sensibles aux antibiotiques. Les systèmes épigénétiques permettent aussi aux bactéries d'exploiter leur plasticité phénotypique ce qui signifie qu'elles peuvent rapidement s'adapter à des conditions environnementales changeantes telles que la présence d'antibiotiques. Ces adaptations n'impliquent pas nécessairement de changements dans leur génome mais plutôt une régulation flexible de l'expression des gènes. C'est le dessein intelligent dans les organismes qui expliquent leur capacité à s'adapter. Ce n'est pas la "sélection naturelle" qui cause des évolutions ou des changements mais des scripts programmés et les systèmes épigénétiques qui existent avant même le changement d'un environnement et qui permettent à l'organisme de répondre aux changements perçus dans l'environnement.
@@questcequelaverite Ce qu on constate en analysant génétiquement les bactéries aprés une expèrience de resistance, c'est que ce sont bien des lignées qui se sont éteintes et d'autres ont proliféré. Celle qui ont proliféré avaient une caractéristique génétique ou épigénétique (les deux existent, ce n'est pas le point) qui améliorait leur résistance par rapport aux souches disparues. Mais toutes les bactéries n'étaient pas équipées au départ de cette "option" . Ca reste encourageant pour l humanité de savoir que toutes les bactéries pathogènes n ont pas été programmées lors de leur création pour résister à tous les traitements que nous pourrions un jour développer. Mais dommage que toutes n'aient pas raté le jour de distribution du logiciel leur permettant de se jouer de notre prochaine découverte... Je ne doute pas que vous puissiez vous éclater à trouver, à exploiter intelligemment sinon objectivement, des polémiques parfois anachroniques entre des scientifiques, et ce dans tous les domaines. C'est de la science, pas la secte des adorateurs de Darwin. Vous savez, il y a une vingtaine de définitions de la notion d'espèce, suivant si vous parlez avec des biologistes, des anatomistes, des paléontologues, des généticiens, que vous mettez - entre autres- sous la casquette "évolutionnistes" . Ce n'est pas grave du tout, et ça se comprend tres bien. Ca montre en tous les cas que la fameuse barrière infranchissable de l'espèce, qui séparerait micro et macro évolution est en fait un concept trés flou et subjectif. Il y a souvent des débats sur des sujets anodins ou fondamentaux, les discussions sur le vocabulaire sont interessantes, mais ne valent souvent pas des découvertes instructives et/ou étonnantes. Je ne vais pas tout de suite aller m'énerver sur une autre vidéo. Nous avons autre chose à faire.
@@pascalvaddos8641Je suis un peu différent d'anthony quand je parle de biologie La sélection n'a rien à voir avec l'évolution La sélection naturelle ne fait que éliminer les mauvaises mutations et agis comme pression sélective environnemententale sur les espèces mais elle ne crée pas elle détruit Les phalènes de boulot est de la sélection en action mais aucune évolution La résistance bactérienne aux antibiotiques est fréquemment utilisée pour soutenir la théorie de l'évolution darwinienne, mais cet argument présente des limites. En effet, les gènes de résistance étaient déjà présents dans certaines bactéries avant l'apparition des antibiotiques, ce qui suggère que ces traits existent indépendamment de la pression sélective. Lorsque les antibiotiques éliminent les bactéries sensibles, seules celles avec des gènes préexistants de résistance survivent et prolifèrent. Ce phénomène n'implique pas l'acquisition de nouvelles informations génétiques mais une sélection de traits déjà existants. De plus, ces mutations peuvent réduire la viabilité globale des bactéries en dehors de l'environnement où l'antibiotique est présent. Ce processus de sélection ne constitue pas une preuve de l'évolution progressive vers une complexité accrue mais illustre plutôt la conservation et la propagation de traits préexistants. Un autre exemple quand anthony parle de perte d'information Les bactéries qui possédaient déjà des gènes de résistance aux antibiotiques ont survécu à l'exposition à ces médicaments, tandis que les bactéries sensibles, qui ne possédaient pas ces gènes, ont été éliminées. Ce processus ne crée pas de nouvelles informations génétiques ; il sélectionne simplement les bactéries qui avaient déjà les traits de résistance. Les changements épigénétiques sont un fait Le phénotype se modele comme de la pâte à modeler La pression environnementale va exercer une pression sur les espèces et l'information sera perçu par des récepteurs cellulaires qui vont envoyer l'information à un systèmes de signalisation intracellulaire qui lui va pouvoir directement réguler l'expression des gènes ou envoyer l'information a de ARNM et ainsi modeler le phénotype et comment ça fonctionne ? Si il y'a une acéthylisation des histones alors il y'aura une libre transcription en l'absence de pression chromatine sur le gènes qui va ainsi pourvoir pleinement s'exprimer Au contraire si il y'a une mythilation de l'Adn alors il compactification de la chromatine sur le gène empêchent ainsi transcription et son expression Les becs des pinsons de Darwin est un bon exemple et je tient à souligner que les changements épigénétiques ne change en aucun cas la séquence ADN ni n'altère l'information ou la change en quelque chose d'autres D'ailleurs ces switch génétique se transmettant et c'est bien documenté D'ailleurs une nourriture mythilisé et non mythilisé donne des petits différents La différence est épigénétiques et non génomique Aucun changement au niveau INFORMATIONS La plasticité des grenouille a pouvoir s'adapter à l'eau salée en quelque années est un bonne exemple Je n'ai pas encore parler des mutations soit neutre ou soit tous majoritairement délétères L'EXPÉRIENCE DE LENSKI Cette expérience scientifique avait pour but de prouver que l'évolution était en cours. Au final, cela prouve exactement le contraire. Résumé et conclusions: Pendant environ 75 000 générations de vie bactérienne, il n'y a pas eu d'évolution. Au cours de ces 34 dernières années, l'expérience a mis en évidence un grand nombre de mutations de perte de fonction, d'extinction et de décès. Les génomes mutateurs se décomposent rapidement malgré un gain de forme physique soutenu. L'adaptation (l'utilisation du citrate) était basée sur la réorganisation des informations existantes. Aucune nouvelle information génétique (nouvelle fonction génique) n'a évolué. En tant que plus longue expérience scientifique destinée à prouver que l'évolution a lieu, cette expérience est une catastrophe pour la théorie de l'évolution. C'est exactement le contraire : plus il y a d'adaptation, plus il y a de dégradation génétique. La bactérie e.coli a perdu 1.6% de son informations génomiques avec cette speciation Toutes les preuves évolutionnistes en biologie sont des gains par perte d'information et ça il n'en parle pas
@@pascalvaddos8641 Les bactéries pathogènes ou les virus sont devenus nuisibles post péché originel. Ils n’ont pas été programmé spécialement pour résister aux antibiotiques mais ont une résistance naturelle, des capacités à se défendre, comme les humains. Les exemples d’adaptation sont souvent un compromis biologique, on brise une voie d’accès pour empêcher l’antibiotique d’agir. Il se peut qu’un compromis soit utile pour résister mais à long terme il est néfaste. C’est pourquoi les virus vont en s’affaiblissant. Le Dr Robert Carter explique bien comment le virus de la grippe espagnole est devenue moins dangereux au fil du 20ème siècle à cause de ce genre de procédé. Vous êtes trop bienveillant envers votre camp, vous devriez avoir le même niveau d’exigence et de critique envers l’évolution qu’envers le modèle biblique. Je n’ai rien trouvé dans votre message qui puisse justifier qu’il n’y a pas de barrière entre micro et macro évolution. Deux processus (dont l’un est purement théorique et non étayé) qui vont dans des sens opposés ne vous donnent pas l’impression, que c’est plus qu’une barrière qu’il y a franchir ? La micro évolution « enlève », utilise son programme existant, la macro évolution doit « ajouter » et créer. Ce n’est donc pas d’une barrière dont il s’agit, mais de procédés opposés. L’évolution est une religion comme cela a été admis par des penseurs évolutionnistes dans un éclair d’honnêteté (vous le confirmez par votre énervement et votre entêtement) : “Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion-a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint-and Mr [sic] Gish is but one of many to make it-the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today. “… Evolution therefore came into being as a kind of secular ideology, an explicit substitute for Christianity.” Ruse, M., How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp. B1,B3,B7 May 13, 2000.
@@danzoshimura324 La sélection amène de l information dans le pool génétique d une population de façon très simple: si des lignées ne disposent pas de certains caractères leur permettant de se reproduire correctement, elles apparaîtront moins dans la génération suivante, voire disparaîtront à terme Le pool génétique de la population changera en fonction de l environnement. L environnement imprimera son empreinte dans les générations suivantes, et ce à chaque génération. L expérience de Lenski est intéressante, puisque les bactéries ont perdu certaines capacités ( par exemple de résistance à des variations de température) et en ont gagné d autres ( assimilation du citrate suivant une voie habituellement absente). L expérience se déroulait justement dans un milieu à température constante et où le citrate était une ressource essentielle. Personne n a dit aux bactéries quoi faire. Par rapport à un milieu normal, la pression sélective s est affaiblie sur les variations de température et s est renforcée sur l assimilation du citrate, et on obtient naturellement, comme prévu par la théorie de l évolution, des bactéries moins résistantes aux changements de température et plus adaptées à l assimilation de citrate. Et ce via différents mécanismes ( mutations, épigénétique, mais surtout selection) Les bactéries sont des mono cellulaires qui se reproduisent par clonage. Elles sont plus comparables à nos propres cellules qu à un être pluricellulaire se reproduisant de facon sexuée. Vous n attendez pas que vos cellules évoluent beaucoup en 34 ans, et pourtant vos cellules se reproduisent et meurent de façon continue, pendant votre vie. Il n est donc pas surprenant de ne pas voir de chamboulement chez les bactéries. Les bactéries n ont pas reproduction sexuée, qui est justement un excellent moyen de brassage génétique, et de fixation des meilleures mutations. Les transmissions de mutations chez les bactéries se font avant tout par transferts horizontaux, par exemple via des virus ou d autres mono cellulaires. Dans un milieu aussi contrôlé que l expérience de Lenski, ces facteurs de transmission horizontale sont bien plus rares que dans un milieu ouvert. L expérience de Lenski montre avant tout qui a bien compris l évolution et qui en est encore à une vision caricaturale. En particulier, la taille du génome n est pas l’un critere, et la complexification n est pas obligatoire. Les baleines ont perdu leurs pattes, les rats taupes nus sont devenus aveugles, mais les deux ont développé d autres aptitudes intéressantes dans leur milieu. Regardez comme la sélection a réussi à changer les loups en bichons, sans la moindre manipulation génétique, juste en instaurant des critères de sélection liés à l esthétique. Ce qu on retrouve par exemple dans la sélection sexuelle qui donne des paons avec des queues délirantes. Les femelles paons aiment les grandes queues des paons mâles, et les humains le côté peluche des bichons, et cette sélection amène au résultat constaté, générations après générations Si vous voulez croire que les bactéries ont été créées pour pouvoir un jour s adapter à l expérience de Lenski, ça me paraît une hypothèse très lourde, improuvable et inutile. La diversité des individus, liée à l imperfection des systèmes de reproduction, suffit largement. De bonnes preuves de l évolution sont données par la génétique ( intéressez vous aux rétro virus endogènes trouvés dans les adn de chimpanzés et humains, par exemple). Les mutations sont constatées ( chacun de nous en porte quelques dizaines par rapport ses parents), et l épigénétique est parfaitement intégrée dans la génétique et la théorie de l évolution. C est un mécanisme supplémentaire, en parallèle des mutations, de la sélection, de l hérédité, de la dérive génétique, la sélection de parentèle, la sélection sexuée, la transmission horizontale, et d autres que j oublie peut être..
Merci beaucoup pour le partage, interview comme d'habitude très intéressant....
L'empire musulman c'est lui qui a renversé l'empire byzantin et perse voilà tout
Je ne pense pas que la France soit l exemple le plus représentatif. Entre le Soudan du Sud a 4,7% et le Japon en taux négatif ( baisse de la population), autant moyenner: J ai utilisé votre simulateur pour voir le taux moyen d augmentation de la population mondiale entre 1800 ( 1 milliard) et 2025, ( 8 milliards), ça donne un taux de 0,93%. Si je prends une population initiale de 8 personnes il y a 6000 ans avec un taux d augmentation annuelle de 0,93%, j obtient 10 exp 25, c est juste une erreur de 15 ordres de grandeur. Si vous aviez pris le taux annuel d augmentation de la population mondiale dans les années 60-70%, il dépassait les 2%. Je vous laisse regarder le nombre d habitants que nous serions 6000 ans après ( a partir de 8) en utilisant cette valeur. J obtiens un nombre à plus de 80 chiffres. La seule explication est que le taux d augmentation de la population n a pas du tout été constant, qu il y ait eu déluge ou non. Dans la version scientifique, on note effectivement par exemple que ce taux a beaucoup augmenté dans les années 50, il avait déjà augmenté avec l agriculture. Avant, les hommes étaient des chasseurs cueilleurs, et il n y avait pas de raison que leur population augmente plus que celles d animaux dans la nature. Personne ne les enjoignait de croître et de multiplier. Quand une espèce prolifère anarchiquement dans la nature, ça ne dure pas longtemps. Je ne sais pas quelle est votre interprétation biblique. Au niveau scientifique, vous venez de confirmer que la croissance exponentielle d une population ne peut exister très longtemps. Les démographes utilisent d autres modèles, comme la croissance logistique.
@pascalvaddos8641 votre biais est évident ici, je ne peux pas vous en vouloir, il faut bien réussir à réfuter le modèle biblique coûte que coûte et à viabiliser le modèle évolutionniste vaille que vaille. Bref le logiciel est disponible pour tout le monde et chacun peut faire ses tests en fonction des différents modèles.
@@questcequelaverite Dites moi plutôt où je me suis trompé. Votre simulateur, pour les raisons expliquées, ne fonctionne pas. Je l ai montré avec des valeurs historiques, ce que vous auriez dû commencer à faire pour le tester, avant de le diffuser. L hypothèse d un taux d augmentation constant de la population est fausse, vous pouvez le vérifier sur n importe quelles données historiques. Il varie de pays à pays, suivant l époque.
@@pascalvaddos8641 vous utilisez le taux de 1800 à aujourd'hui sur toute l'histoire humaine ce qui n'a aucun sens, comme je l'ai dit dans la vidéo, on peut manipuler les chiffres comme on veut, vous savez que la croissance a été haute ces deux derniers siècles, c'est pourquoi vous voulez l'appliquer à toute l'histoire biblique pour que la croissance biblique soit trop forte également pour expliquer la population actuelle. Alors que vous partez sur des croissances de 0.0% dans le modèle évolutif sur 100 000 ans, vous assignez presque 1% sur toute l'histoire dans le modèle biblique. C'est pour cela que j'ai indiqué que tout le monde peut utiliser le logiciel et faire ses propres conclusions. Chacun est libre d'utiliser des chiffres qui lui semblent réalistes et de tirer des conclusions sur la validité de tel ou tel modèle. Il ne faut pas prendre le meilleur taux de l'histoire et l'appliquer sur toute l'histoire mais prendre un taux moyen. Le modèle biblique avec une moyenne de 0.40% est cohérent car cela peut inclure des bonnes et des mauvaises périodes, par exemple les 0.1% observés dans le moyen-âge et les 2 ou 3% observés ces deux derniers siècles.
@@questcequelaverite En reprenant le taux de croissance démographique que vous avez choisi, et en considérant 1500 ans entre le déluge (8 personnes) et l’Exode, vous trouvez que la population mondiale était de 1300 personnes au moment de l’Exode. A comparer à Exode 12:37 qui parle de 600 000 « hommes de pied, sans les enfants » pour le seul peuple juif. Ca ne marche pas non plus. D’où vient le taux de croissance que vous avez choisi ? C’est, comme par hasard, celui que donne votre calculateur quand on y entre les hypothèses terre jeune (passer de 8 à 8 milliards d’habitants en quelques millénaires). Effectivement, il correspond à peu prés au taux de croissance démographique en France en 2024, mais si vous utilisiez celui de 2014, vous obtiendriez, à partir des hypothèses terre jeune, une population actuelle d’env. 80 000 milliards de personnes. En quoi le taux de croissance démographique de la France de 2024 serait il plus représentatif du monde entier depuis quelques millénaires que celui de 2014 ? A part qu il vous arrange, je ne vois pas. Bref , dans quelque hypothèse où vous placiez, il est évident que le taux de croissance démographique n’est pas du tout constant (comme vous le reconnaissez vous-même), et que votre calcul totalement pifométrique d une valeur moyenne ne peut rien donner, rendant inutilisable votre calculateur sur de longues durées. Par contre, vous pouvez identifier sur les courbes démographiques des portions de pente à peu prés constante, entre deux "cassures"et calculer successivement ces portions, sur la base d'un taux de croissance démographique qu il faudra choisir ou calculer pour chacune. Et là, vous pourrez utiliser votre calculateur. Il faudra utiliser la population trouvée dans le calcul précédent comme donnée d'entrée du suivant. Sinon, vous trouverez n importe quoi ou son contraire.
@@pascalvaddos8641 retrouvez votre bon sens et un peu d'honnêteté. Avant toute chose, tenez compte de ce qui est dit et avancé avant de vous précipitez dans une contre-attaque. Vos messages montrent régulièrement que vous n'avez pas bien pris connaissance des éléments que vous essayez de contre-attaquer avec férocité. Si vous aviez bien regardé la vidéo et payé attention à ce que je démontre, vous verrez que je ne choisis aucun taux, cela saute particulièrement aux yeux quand j'utilise le 2ème calculateur qui lui même produit automatiquement le taux en fonction de trois paramètres renseignés: une population initiale, une population finale et une durée (rien de pifométrique ici). Ce sont donc les mathématiques qui produisent le taux de 0.39% du modèle biblique de croissance démographique de l'histoire de l'humanité et non un choix arbitraire de ma part. La croissance des hébreux ne pose aucun problème. En partant de l'année 3300 av J-C (année du déluge) et de 2 personnes (Sem et sa femme) jusqu'à 1440 av J-C (année de la sortie d'Egypte) avec 2 millions de personnes (pour inclure femmes et enfants) nous obtenons une croissance de 0.74%, une croissance qui n'a rien d'irréaliste, notant que le texte biblique parle d'une croissance des hébreux très importante durant les premiers siècles du séjour israélite en Egypte, ce qui a motivé Pharaon d'éliminer les bébés israélites. Nous ne sommes ni dans les croissances démographiques de l'évolution de 0.0% ou des croissances de 5% et plus mais bel et bien dans une tranche réaliste, largement observable dans diverses populations de diverses époques. Je n'ai donc pas calibré le taux de croissance du modèle biblique en fonction de la croissance française de 2023. Le taux français a été évoqué pour donner un exemple de ce qu'est un calcul de croissance démographique et pour vérifier que le calculateur marche bien. Le calcul de croissance démographique démontre l'inconsistance du modèle évolutif car en effet il faut postuler une croissance de 0.0% durant des éons de temps jusqu'à enfin arriver à quelques milliers d'années en arrière où la croissance serait enfin devenue positive (tiens tiens, il faut en arriver au cadre biblique). En fait, les données observées montrent que la croissance humaine mondiale a toujours été positive, les phénomènes de croissance négative locale étant un phénomène moderne avec la contraception et des choix de carrière professionnels. Autrement il y a toujours eu une croissance positive, même en temps de guerre et d'épidémie, comme démontré au moyen-âge. La médecine ne peut être invoquée car ce sont les pays les plus démunis qui ont la croissance la plus forte et les pays développés la croissance la plus faible. Aussi il est démontré que la croissance mondiale a toujours été positive, avant même l'ère de la médecine moderne. Non seulement les régions en souffrance durant l'histoire sont parvenues à avoir une croissance positive, même si elle était faible (et non nulle), mais en plus il y avait d'autres régions dans le monde qui pouvaient prospérer en même temps et rehausser la moyenne mondiale (un peu comme la croissance économique indienne, américaine et autres font monter la croissance économique mondiale). Enfin le fait que la croissance ne soit pas constante ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire une moyenne de toutes les périodes ensemble. C'est un calcul de moyenne basique. Ce n'est pas parce que la croissance française de 2023 ne ressemble pas à celle de 1950 qu'on ne peut faire une moyenne entre les deux et que le chiffre obtenu est faux. Prenez la Bible au sérieux et vous y trouverez le salut.
La vision « scientifique » que les races humaines n’existent pas semble être justement un consensus moderne erroné. Les races existent chez les humains, comme elles existent chez les animaux, c’est observable, physiquement, psychologiquement, physiologiquement etc... Oui les hommes de races différentes ont un code génétique très similaire (99,9%), mais comme les chats ou les chevaux de races différentes ont un code génétique très similaire eux aussi (99,9%), pourtant il ne viendrait à l’idée de personne de dire que les races de chats ou de chevaux n’existent pas. Et dire que les races n’ont pas de fondement biblique ce n’est pas vrai, car toute la Bible est basée sur l’histoire du peuple juif, donc de la race juive, Jésus étant juif lui même, pas asiatique, pas africain, pas slave. Ce n’est pas parce qu’on constate des différences raciales dans l'espèce humaine que cela mène à Hitler, sinon il ne faudrait plus non plus constater l'existence de différentes religions parce que cela mène à des guerres, ni les différences entre les sexes car cela mènerait à du sexisme etc... D'ailleurs, l'homme et la femme ont eux aussi 99,9% d'ADN en commun, pourtant la "science" n'en conclu pas que les sexes n'existent pas. Nier l'existence des races, c'est nier la réalité naturelle, la diversité raciale est un fait, et c’est une bonne chose, qu’il faut préserver. Il ne faut pas tomber dans le piège moderne de l’anti-racisme qui tente de gommer toute les différences entre les hommes pour les faire tous devenir des « citoyens du monde »
@mystereplanetaire la Bible indique que toute l'humanité descend d'Adam et Eve, cela fait donc une seule race Adamique. Ce que vous décrivez comme des "races" sont en fait des peuples, des nations mais pas des races au sens biologique du terme.
@@questcequelaverite Tout les chats descendent d'un couple de chat, selon votre raisonnement, il n'existe pas différentes races de chat, mais une seule race de chat ? Qu'est ce qui fait que les races de chats existeraient, mais les races d'Homme non ? Ou pensez vous que les races de chats n'existent pas non plus ?
@mystereplanetaire je ne sais pas si le genre félidé est comparable au genre humain, dans la diversité créée et les objectifs de Dieu au commencement pour chacun. Il se peut qu'il y ait eu plus de diversité chez les félidés que chez les humains, créant des variations plus marquées que chez les humains où les tailles et la morphologie semblent moins varier (même si les Néanderthals et autres peuvent montrer des différences un peu plus marquées pour diverses raisons). Le terme race est d'ailleurs peut-être abusif chez les chats et les chiens et on pourrait parler de variation au sein d'un genre. Cela dépend aussi de ce que vous entendez par le mot race. Dans la Bible l'humanité a été séparée par les langues à la Tour de Babel, chacun de ses groupes a exprimé des gènes spécifiques ou les mêmes gènes de manière différente par l'isolement du groupe commun et les environnements rencontrés. Pour autant tous les humains descendent d'Adam et Eve qui ont vécu il y a 7500 ans maximum. C'est pourquoi il parait correcte d'indiquer qu'il n'y a qu'une seule race humaine. Si l'évolution de millions d'années était vraie et que les humains avaient divergé il y a longtemps de plusieurs lignes évolutives, l'attente des évolutionnistes au 20ème siècle, effectivement on aurait pu parler de race, mais ce n'est pas le cas.
@@questcequelaverite avant d’aller plus loin, pour qu’on se comprenne bien, comment vous définissez le mot race ?
@@mystereplanetaire La définition de la race. Regardons le Robert: Famille illustre, considérée dans sa continuité. La race des Capétiens. Synonymes : ascendance descendance sang 2. Catégorie de personnes formant une communauté, ou apparentées par le comportement. « La race des seigneurs »(traduction de Nietzsche). Synonymes : espèce 3. Ensemble d'individus réunissant certains caractères communs héréditaires, à l'intérieur d'une espèce zoologique. Races chevalines. 4. Ensemble d'êtres humains qui ont en commun la couleur naturelle de leur peau. Race blanche, jaune, noire. 5. PAR EXTENSION Dans l'idéologie du racisme, Groupe naturel d'humains qui ont des caractères semblables (physiques, psychiques, culturels, etc.) provenant d'un passé commun, souvent classé dans une hiérarchie. La race aryenne. Le problème du mot race concerne ses multiples acceptions et surtout, lorsqu on parle d humains, tous les dévoiements dont il a été l objet dans l histoire, les pires actes qui ont été commis en s en servant comme prétexte, et la hiérarchisation qui est très souvent faite dans l esprit de ceux qui se délectent de ce terme. D autant que, génétiquement, la « race noire », par exemple, ne correspond pas à grand chose, autant par la grande diversité génétique des populations africaines que par le fait que les mélanésiens, bien que noirs de peau, sont plus proches génétiquement des asiatiques que des africains. On pourrait tout autant définir des races humaines par la taille, la couleur des cheveux, des yeux, le poids.
Merci. Pour les 2 dernières vidéos. Au top.
As-tu pris en compte la médecine, les enfants morts-nés, la mortalité élevée chez les hommes préhistoriques à cause de la chasse, ainsi que les femmes d'il y a 100 000 ans qui mouraient souvent pendant la grossesse ou l'accouchement, parfois avec leur enfant ? Il n'y a pas que les maladies à considérer, infection etc. En outre, un changement brutal d'environnement jouait également un rôle crucial dans leur survie. À cette époque, ils n'avaient pas les techniques modernes pour s'adapter rapidement à ces changements, ce qui rendait leur situation encore plus difficile. Quant à l'ancêtre commun, il faut bien comprendre que ce concept repose sur des processus d'évolution qui se déroulent sur des milliers, voire des millions d'années. Ce n'est pas une seule espèce qui « donne naissance » à d'autres espèces d'un seul coup. Au lieu de cela, de petites modifications génétiques s'accumulent au fil du temps dans des populations isolées géographiquement, ce qui finit par créer de nouvelles espèces. Il est important de noter que, malgré les similitudes entre les squelettes d'un chimpanzé et ceux d'un humain, un expert en anatomie peut facilement les distinguer. Cependant, quelqu'un qui n'a pas de connaissances en biologie pourrait confondre certains traits en raison de leur similarité. Ne compare pas les humains préhistoriques à ceux de l'Antiquité, car leurs environnements, leurs ressources et leurs technologies étaient totalement différents. Il y a 100 000 ans, l'agriculture n'existait pas encore ; les humains étaient des chasseurs-cueilleurs dépendant des ressources naturelles pour survivre. Leur mode de vie et leurs ressources étaient donc beaucoup plus limités que ceux des civilisations antiques, qui avaient déjà développé des outils plus avancés, la domestication des animaux et les débuts de l'agriculture. Enfin, lorsqu'on développe un logiciel basé sur la démographie, il est essentiel de prendre en compte plusieurs facteurs : les taux de mortalité, la durée de vie, les changements environnementaux, la disponibilité des ressources, les migrations et les évolutions culturelles et technologiques. Se focaliser sur un seul aspect ne permet pas de saisir l'ensemble des dynamiques démographiques qui ont marqué l'évolution des populations humaines à travers le temps.
@Hades-sl8di tu tiens beaucoup de choses pour acquis ce que je peux comprendre car il est difficile de raisonner en dehors du logiciel évolutionniste qui a investi tous les recoins de la science des origines. Il y a cependant une autre façon d'interpréter les données et c'est avec le modèle biblique. Dans ce modèle il n'y a pas de préhistoire, d'homme préhistorique et de millions d'années. Les hommes en question sont des descendants de Noé post-Babel qui ont un temps vécu dans des cavernes à cause de l'éclatement de l'humanité qui a provoqué une perte de technologie. Les chasseurs-cueilleurs n'ont pas précédé l'agriculture mais je crois que c'est beaucoup à prendre d'un seul coup. Je te laisse quand même quelques articles: questcequelaverite.com/les-chasseurs-cueilleurs-ont-ils-precede-lagriculture/ questcequelaverite.com/depuis-quand-lhumanite-existe-t-elle/ questcequelaverite.com/presentation-dun-modele-creationniste-de-lorigine-des-especes-continuous-environmental-tracking-cet/
Vos vidéos sont formidables et très instructif, merci 🙏🏼🙏🏼
Je me régale avec ta vidéo 🙏👍
On est gâté avec tes dernières vidéos. Les maths evolutionistes ne mat(c)hent pas semble t-il. Parlant de l'homme de Néandertal, la structure osseuse d'un être ayant vécu des centaines d'années doit présenter des différences marquées , on doit s'attendre à cela, si on accepte le récit biblique et c'est l'homme tout court, dans le cas contraire on va en faire une autre "race" pour accommoder sa narrative anti création. Merci pour tes merveilleux éclairages.
@bbl5499 merci pour votre message, vous avez raison les hommes post diluviens vivaient encore longtemps ce qui doit nous faire réfléchir sur leur morphologie.
Il paraît que le commandement de Dieu préféré des hommes est d'être fécond et de se multiplier sur toute la terre. 😂 Bref, là encore nous voyons que les évolutionnistes utilisent des hypothèses parfois alambiquées pour faire coller leurs croyances aux données mathématiques cette fois.
@masterxofficiel j’y avais pas pensé, bien vu, le commandement de Dieu etait de se multiplier, pour les évolutionnistes théistes qui acceptent les temps longs…
Vous avez bien des organismes terrestres fossilisés dans des environnements terrestres ( dans des retombées aériennes de volcan, par exemple). On trouve aussi des fossiles dans ce qui était des mares de boue, des traces sur des sables durcis ( ça ne marche pas s il y a eu déluge). Chaque fois qu il y a des avalanches sous marines ( glissement de terrain de boues alluvionnaires par exemple), les organismes qui se retrouvent dessous sont dans d excellentes conditions pour fossiliser. On retrouve des mammouths congelés dans le pérgisol, sans trace particulière d inondation, et on retrouve avec eux les grains de pollen, les végétaux qui les entouraient ( et qui ne seraient pas déposés au même endroit en cas d inondation). On trouve des insectes piégés dans de l ambre, et cela ne se passe pas sous la mer. On retrouve régulièrement des fossiles de poissons dans des couches plus récentes que des fossiles d animaux terrestres. Il n y a en fait qu au delà d environ 380 millions d années que l on ne retrouve que des animaux aquatiques. Ultérieurement, on retrouve des animaux terrestres (qui semblent pour une très grande partie s être fossilisés dans un environnement aerien) et des animaux aquatiques ( qui semblent aussi pour la plupart s être fossilisés dans des environnements aquatiques, marins ou d eau douce). Et on peut retrouver des fossiles d insectes aériens, (et même des chimerarachnae, forme intermédiaire entre araignée et scorpion) dans des couches plus anciennes que celles où l on trouve des animaux aquatiques ( poissons, reptiles marins, baleines et autres). Cette idée de montée progressive des eaux me semble très contradictoire avec la subduction catastrophique que vous expliquez par ailleurs, et il y a autant de contre exemples qu on veut par rapport à ce que vous expliquez sur le registre fossile. Si on prend le cas des mammifères, vous pourrez en retrouver des aquatiques dans des couches superficielles, mais plus dans des couches plus profondes, où vous ne trouverez que des mammifères terrestres, puis, au fur et à mesure que vous allez profond, ces mammifères commenceront à prendre des traits reptiliens, vous découvrirez des centaines de ces espèces intermédiaires et inconnues de nos jours entre mammifères et reptiles ( reptiles mammaliens), et qui ressembleront de plus en plus à des reptiles au fur et à mesure que les couches seront profondes. Ça ne correspond pas du tout à votre hypothèse..
@pascalvaddos8641 je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi les choses que vous dites (fossiles dans des environnements terrestres, mammouths, insectes aériens....) posent problème dans le modèle diluvien?? Puis pour les thérapsides, pourquoi ne serait-il pas possible de les voir comme un groupe de créatures créé séparément des mammifères et des reptiles?? Quelle serait la lignée progressive des reptiles mammaliens aux mammifères que vous pouvez proposer pour étayer cette évolution??
@@questcequelaverite Ah, il me semblait que vous affirmiez que les fossiles avaient été formés lors du déluge ( hypothèse d une montée des eaux progressive qui « rattrape »progressivement les etres vivants), et ça n explique ni pourquoi on peut trouver des fossiles d animaux marins dans des couches plus récentes que des fossiles d animaux terrestres, ni pourquoi, contrairement à vos affirmations on trouve de très nombreux êtres fossilisés dans les environnements secs. Pour les « reptiles mammaliens », attendez vous que je vous décrive en commentaire toute la lignée? Il y a des centaines d espèces! Il faudrait quand même que vous vous vous intéressiez aux résultats scientifiques avant de dire qu ils sont faux. Cherchez synapsides ( vous pouvez rajouter « arbre phylogénétique ») dans n importe quel moteur de recherche, vous aurez votre réponse. Si j utilise le terme de reptiles mammaliens plutôt que synapsides ( ou leur sous groupe therapsides), c est parce que les mammiferes sont des therapsides ( et donc des synapsides) alors que « reptiles mammaliens » recouvre uniquement les formes intermédiaires.
@@questcequelaverite Cela contredit simplement vos affirmations sur le registre fossile et vos conclusions sur la montée progressive des eaux ( qui me semble aussi ne pas correspondre avec vos hypothèses géologiques). Pour l evolution des synapsides, jusqu’à leurs représentants actuels, les mammifères, regardez déjà ce qu en dit la science ( cherchez evolution des synapsides sur un moteur de recherche), ou « reptiles mammaliens ». Déconnectez vous de votre profil avant, cela évitera que vous soyez coincé dans votre bulle d informations Ce serait bien que vous pensiez à vous renseigner un minimum vous même sur les résultats scientifiques avant de dire qu ils sont faux.
@@questcequelaverite Voilà un cours sur les synapsides, intermédiaires entre reptiles et mammifères. th-cam.com/video/B5Fa3jST-jQ/w-d-xo.htmlsi=h312tgm1ffZawz2k Vous pourrez d ailleurs en profiter pour étudier la phylogenie des divers groupes de mammifères, il y a de nombreux cours à ce sujet, suivant les embranchements qui vous interessent Un bel exemple est le diarthrognatus, qui possède une double articulation de la mâchoire ( la forme reptilienne et la forme mammalienne).
@pascalvaddos8641 je continuerai à lire vos messages mais je tiens à vous dire que je n'aurai pas toujours le temps de vous répondre, je préfère que vous le sachiez, au moins vous savez à quoi vous attendre quand vous écrivez. Je pense avoir déjà répondu en vidéo et en commentaire à vos arguments sur l'ordre des fossiles dans le modèle diluvien, il n'y a aucune raison de penser que des animaux aquatiques ne devraient pas être trouvés plus haut que les animaux terrestres. Cela est dû à votre empressement de balayer le modèle créationniste sans jamais lui avoir donné une chance et sans jamais l'avoir approfondi. Un tel événement n'est pas aussi simple et rapide à comprendre que vous ne le pensez. Je pense d'ailleurs qu'il y a des challenges bien plus compliqués à expliquer dans le scénario évolutif. Je dois travailler sur des vidéos concernant les transitions évoquées par les évolutionnistes dans le registre fossile (poisson à tétrapode, reptile en oiseau, reptile mammalien, australopithèque etc...). J'y reviendrai à ce moment là. S'il y avait autant d'intermédiaires que vous ne le dites et que l'évolution progressive était si claire, je pense que le plus grand évolutionniste du 20ème siècle n'aurait pas déclaré ceci: "L'extrême rareté des formes de transition dans les archives fossiles demeure le secret commercial de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels scolaires ne contiennent des données que sur les extrémités et les nœuds de leurs branches ; le reste n'est qu'une inférence, aussi raisonnable soit-elle, et non la preuve des fossiles." Evolution’s Erratic Pace - "Natural History," « L’absence de preuves (fossiles) pour les étapes intermédiaires entre les transitions majeures dans la conception organique, et en fait notre incapacité, même dans notre imagination, à construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a été un problème tenace et persistant pour les récits graduels de l’évolution» Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6:119-130 (p.127)
Y a pas pire aveugle que celui qui ne veut point voir. Merci pour cette revue rafraichissante, surtout quand vous citez les écritures, ça fait plaisir.😊
j'ai la bible version colombe...que pen sez vous de cette version
Si je résume les arguments. L univers et la terre sont adaptés à la vie. C est tout à fait exact. Si ce n était pas le cas il n y aurait pas de vie et personne pour s en soucier. Il y a quelques milliards d années, la terre n était pas adaptée à la vie, et dans quelques milliards d années elle ne le sera plus. On ne sait pas si l univers qu on connaît est unique, ni ce qu il y avait avant le temps de Planck, ni combien de temps l univers existera. On sait par contre qu il y a un nombre incroyable de planètes ( voire de satellites) dans l univers perceptible. Dans ces conditions, tout ce qu on peut dire, c est que la planète terre est provisoirement propice à la vie. C est à dire que, si l on veut traduire cela en termes de probabilités, il est quasiment impossible de poser le calcul, sauf à penser naïvement que nos connaissances scientifiques de l univers sont parfaites, c est à dire sombrer dans un scientisme très naïf…
@pascalvaddos8641si vous deviez résumer mon argument il faudrait aller un peu loin, l'univers et la terre sont adaptés à la vie en raison de milliards de paramètres indépendants coordonnées, ce qui soutient l'idée d'une conception intelligente avec un but précis. Si vous étiez dans une maison assis sur un fauteuil avec d'autres personnes, leur diriez-vous, lorsqu'il vous demande d'où vient la maison "si la maison n'était pas là nous ne serions pas là pour en discuter? Ce n'est pas parce qu'il y a une maison qu'il y a nécessairement un concepteur".
@@questcequelaverite Encore votre éternelle comparaison avec une création humaine. Toujours pas de post it « comparaison n est pas raison ? »
@@pascalvaddos8641 je ne marche pas à coup de proverbes creux et de postures. Il y a de l'organisation et des principes pour construire une maison, pour la terre c'est la même chose en des milliards de fois plus complexe et organisé. L'analogie est là pour dire que là où il y a de l'organisation et un but, il y a une intelligence derrière.
@@questcequelaverite C'est une formule mnémotechnique importante à retenir quand vont faire des démonstrations logiques ou amener des preuves. Vous comparez l univers à une maison faite pour vous et vous extasiez de trouver l'idée d'un créateur de l univers en conclusion. C'est normal, une maison est toujours conçue et batie par des humains, avec de l intelligence. Si vous considérez que "comparaison est raison", vous allez attribuer les mêmes propriétés aux deux termes de votre comparaison. Mais il y a quand même des différences... L'univers n'est pas fait de maisons. Les créations humaines ne sont qu une partie infime de ce que l on voit dans l univers. Si vous choisissez une plante comme comparaison de complexité et d'organisation plutôt qu une maison, vous aurez trouvé la preuve que l univers a été une graine qui a poussé. Si vous prenez comme comparaison un cristal dans une roche complexe, une réaction chimique complexe, une tornade se formant dans une tempète, les formes complexes et mouvantes d'un vol d'étourneaux ou d un banc de sardines, vous ne retrouverez plus l'idée d'un architecte. Personne ne créé les formes d'un vol d'étourneaux. C'est un phénomène d'émergence, à partir de comportements individuels basiques. Il n'y a pas pas d'intelligence centralisée, mais beaucoup d'interactions. Vous postulez un but. Mais ceux qui ont d'autres croyances croient voir un autre but. Et tout le monde ne voit pas de but précis, voyant plutôt la marche de l univers comme une marche erratique que comme défilé sous un drapeau divin. C'est votre droit le plus strict de croit voir ce but, mais si vous l introduisez la notion de but, vous récupérez forcément l idée de volonté. Lorsque vous utilisez votre comparaison, vous introduisez dés les prémices des notions de volonté, de conception intelligente, il est normal que vous les retrouviez en conclusion, même (et surtout) si la logique du raisonnement est bonne. Que ce soit bien clair, je ne critique pas votre croyance, mais la qualité de vos preuves et de leur logique.
Le plan galactique est par définition celui où gravitent la majorité des étoiles. Ce n est donc guère surprenant que le soleil y soit. Sur le nombre incroyable de galaxies, d étoiles et de planètes qu il y dans l univers, le vrai miracle n est pas qu il y ait de la vie là où les conditions le permettent, le vrai miracle serait qu il y ait de la vie là où les conditions ne le permettent pas. D ailleurs, on ne sait pas si la vie peut exister autrement. C est bien pour cela qu on s intéresse par exemple à Encelade., qui n est pas une planète mais un satellite de Saturne. Bien trop loin du soleil, ce n est pas sa luminosité qui servirait de source d energie, mais les forces de marée provoquées par Saturne. Ce qui est la meilleure explication des geysers d eau qu on y a détectés… eau liquide, énergie, c est en tous les cas les éléments de base permettant la vie, d autant qu on détecte régulièrement la présence de briques de base de la vie ( acides aminés entre autres) dans de nombreux corps célestes. L épaisse couche de glace superficielle permet une protection contre les radiations ( que l heliopause n aurait pas filtres).. on ne peut pas affirmer qu il n y a pas d autres configurations que celle de la terre pour accueillir la vie. Là non plus, notre ignorance n est la preuve de rien… Comme le rappelle R Lehoucq dans ses conférences de vulgarisation basées sur les films de science-fiction, la photosynthèse telle qu on la connaît sur terre ne serait pas adaptée aux spectres d autres étoiles, et les plantes de planètes orbitant autour ne seraient sans doute pas vertes… Oui, le soleil permet la vie, mais d ici quelques milliards d années, il ne la permettra plus.
Les forces fondamentales ( et les « constantes finement réglées). Nous sommes d accord sur le fait qu il puisse exister quelque chose en dehors de notre univers. Vous postulez que c est le Dieu de votre religion, ce qui est une affirmation très précise, mais rien ne le nécessite fondamentalement. On peut juste dire qu il y a autre chose ( d autres univers, ou des dimensions qui nous échappent, etc..). On n a aucune connaissance sur ce que c est, comment ça évolue, comment ça change, si les lois que nous avons développées s y appliquent ou ne sont qu un cas particulier et local. On peut par exemple très bien envisager que diverses « constantes » y fluctuent, et que, lorsque ces fluctuations les amènent à des rapports particuliers, cela amène au big bang ( ou à d autres types d univers). Il n y a que dans ceux qui permettent la vie et l émergence de l intelligence que des créatures intelligentes peuvent s extasier que leur propre univers permettent l éclosion de la vie. Un peu comme un poisson peut s émerveiller que l eau soit parfaitement adaptée à sa vie.. C est bien sûr de la spéculation d imaginer qu il existe quelque chose en dehors de notre univers, c est bien ce que vous faites en imaginant que c est le cas et forcément le domaine d une divinité, et exactement celle à laquelle vous croyez. Mais, si on veut être rigoureux, envisager cette hypothèse ne permet pas de savoir ce qu il se passe dans cet autre univers inconnu.
Concernant l argument thermodynamique. L entropie mesure en gros le nombre de configurations possibles d un système. Si le système est ordonné ( si ses particules se trouvent à un endroit précis), elle est faible, si ses composants peuvent se trouver dans de nombreuses configurations, elle est élevée. Lorsque l espace est minuscule, vous savez où sont les particules qui le composent, elles sont toutes dans cet espace minuscule. L entropie est donc faible. Par contre, la température est presque infinie, donc l énergie thermique est également quasiment infinie. Vous avez donc au départ (après le temps de Planck) une situation de très grande énergie et de très faible entropie. Si vous voulez pousser le raisonnement avant le temps de Planck, ça devient très compliqué, puisqu on n a pas de théorie scientifique qui s applique. Les scientifiques travaillent sur une théorie capable de prendre en compte à la fois la mécanique quantique et la relativité générale, et de nombreux modèles sont en lice. Voir par ex la série de vidéos de JP Luminet ( l écume de l espace temps) qu il avait diffusée pendant le confinement, et qui en présente un certain nombre. La plupart de ces approches ne retrouve pas la fameuse « singularité », comme disait E Klein « le moment zéro passe un mauvais quart d heure ». L image d Épinal du big bang est trompeuse. Il y a donc beaucoup d hypothèses et de spéculations, l intervention d une volonté extérieure en fait partie, mais utiliser l,argument du « Dieu bouche trous » ( quand on ne sait pas, alors c est Dieu) n est certainement pas une preuve au mieux une opinion. On sait depuis Cantor qu il existe des infinis mathématiques plus grands que d autres, cela laisse bien de la place pour des univers plus grands que le nôtre ( dont on se même pas s il est infini). Ou d autres. On pensait autrefois que nous étions au centre de l univers ( cf la Genese), on sait maintenant que nous ne sommes qu une planète dans un petit système solaire dans le coin d une galaxie, une parmi un nombre inconcevable, dans un un univers dont 95% de la masse énergie nous sont inconnus. Si on peut tirer une leçon de l histoire de nos connaissances, c est que ce que ni la Bible, ni ce que nous connaissions plus scientifiquement ne nous préparaient à cela. Ne nous avançons pas trop sur cela. On peut spéculer, imaginer, extrapoler, comme on l a toujours fait mais la seule attitude rigoureuse est de dire qu on n en sait rien, et que jusqu à présent, ce que nous avons découvert est bien plus surprenant que tout ce qu on croyait savoir. Penser pouvoir tirer des preuves d une telle ignorance est bien présomptueux et pas du tout rigoureux.
Bonjour, continuez vos vidéos sur l'évolutionnisme, c'est vraiment très intéressant 👍🏻
Au bout de quelques minutes ( et beaucoup de pubs),on arrive sur Agazziz, qui aurait, à vous croire, conceptualisé les races sur des bases darwiniennes ( et quasiment « fondé le racisme ». En se renseignant sur Agazziz, on lit » Il est connu pour être l'un des rares paléontologues ayant milité contre la théorie darwinienne de l'évolution (…) . Ses théories sur le polygénisme humain, animal et végétal ont été critiquées ; elles ont contribué indirectement au développement du racisme scientifique. ». « il adhere à la théorie du polygénisme et, dans son Essay on Classification de 1851, définit un certain nombre de races humaines » Soit plusieurs années avant les publications de Darwin. Et vous le présentez comme ayant développé des théories racistes inspirées de Darwin. Qu est ce que la vérité? Sûrement pas ça. L évolution donne une origine commune à tous les hommes. Elle ne décrète aucune hiérarchie des humains.. La hiérarchie se retrouve plutôt dans des idées bien antérieures. Prenez lla controverse de Valladolid, ou il s agissait de savoir si certains hommes étaient vraiment des hommes et s ils avaient une âme. Ça ressemblerait un peu à du racisme, et ce pauvre Darwin n y est pour rien. Lorsque vous parlez de variations génétiques et d allèles, pensez qu il n y pas beaucoup d autres explications que des mutations pour les expliquer. Et effectivement, la fheorie de l évolution s intéresse à cela… par ex, les fameux goulets d étranglement amènent à des populations tés réduites ( quand même des milliers ou des dizaines de milliers, pas 8), et à des périodes nettement plus anciennes que le déluge et la création biblique prise au premier degré. Vous n avez meme pas abordé le sujet de la video et c est déjà un tissu de contre-vérités, de détournements de faits A quoi bon continuer, si ce n est pour regarder vos pubs et augmenter votre visibilité ?
Malgré votre mauvaise foi, j'ai voulu lire tout votre commentaire. Mais vous n'avez pas cette patiente et ce même état d'esprit que moi pour continuer la vidéo. À propos d'Aggaziz, la philosophie évolutionniste inclue le racisme, il croyait en plusieurs races d'être humains, en allant des "plus développés aux plus sauvages" (Européens vs Africains), bien qu'il n'était pas d'accord avec Darwin et avait sa propre vision des choses, je dirai que Darwin a libéré la parole à ce type de personne en introduisant ce thème d'espèce et race dans la communauté scientifique à son époque. Il n'y a qu'à se pencher sur les ouvrages de Darwin qui ont sans doute influencé ces contemporains, y compris Agazziz, qui lui, est allé aux États-Unis et fut confronté aux blancs et noirs ainsi qu'à la façon de penser de l'époque.
@@masterxofficiel Vous savez, tous les esclavagistes et conquistadores bien chrétiens, bien avant Darwin, n'utilisaient peut être pas les termes modernes, mais, en pratique, leur comportement témoignait de ce qu on appellerait du racisme de nos jours. Et de nos jours, ce ne sont pas les états les plus religieux les moins racistes. Pour la science, Homo sapiens vient d'Afrique. Certains en sont sortis par le proche Orient où ils se sont un peu hybridés avec les humains locaux (Neandertaliens), ceux partant vers l'Asie croisant parfois Denisona et s'hybridant aussi un peu avec lui. Ce sont les travaux du prix Nobel 2022 Svente Paböo, et les analyses génétiques des populations actuelles qui montrent cela. Pas vraiment de hierarchie. Les vrais Homo sapiens sont africains, si vous etes comme moi européen, vous avez eu un lointain ancetre neandertalien (vraisemblablement féminin), trés loin quelque part dans votre arbre généalogique (la génétique voit ça). Si vous voulez fondez des théses racistes sur les résultats de l'évolution humaine, elles seraient certainement à la gloire de la "race" noire, qui, d'ailleurs, n'existe pas. Les mélanésiens sont noirs mais plus apparentés aux Eurasiens qu aux Africains. Ceci dit, vous avez raison, n importe quelle idée, croyance, philosophie, idéologie, peut être détournée à des fins peu recommandables.
@@masterxofficiel Ce monsieur, comme d autres, a peut être détourné la théorie de l évolution pour pousser sa propre idéologie ( qui était donc antérieure) en la ripolinant en pseudo scientifique. C est assez courant, des idées, des croyances, des philosophies sont régulièrement détournées pour défendre l indéfendable. Le terme de racisme est peut être relativement récent, mais des générations de bons croyants ont bâti leur fortune sur la traite des noirs, pour ne prendre qu un exemple. L idée et le comportement sont bien plus anciens que Darwin, et lui même n a jamais poussé en ce sens. Les connaissances scientifiques actuelles, en particulier basées sur la génétique nous disent qu homo sapiens vient d Afrique, (qu il est sorti d Afrique via le moyen orient, où il s est « un peu » hybridé avec neandertal, déjà présent en Eurasie et certains de ceux qui ont continué vers l Asie ont pu également s hybrider avec Denisova. Ces résultats découlent des travaux ayant conduit au prix Nobel 2022 de Svente Paböo, et des études sur la génétique des populations actuelles. Bref, nous avons tous une origine commune, et, si on veut partir sur des histoires de « races », les africains sont les Homo sapiens les plus purs. Ça ne veut pas dire « les noirs » puisque les mélanésiens, pourtant noirs, sont plus proches des asiatiques ( et on donc des gènes de neandertal et de Denisova). La peau noire est simplement une adaptation. D ailleurs, les chimpanzés ont souvent la peau blanche, puisque leur pelage les protège du soleil. Une idéologie raciste s inspirant des résultats scientifiques n aurait aucune raison de mettre les blancs « caucasiens » en haut de sa hiérarchie….
@@pascalvaddos8641 Là encore, vous me répondez surtout à côté de ce que j'ai dit. Je n'ai fait que vous partager des faits et la pensée d'Aggaziz sur les européens et les africains. Et vous voulez tout de même défendre une théorie indéfendable avec un cour théorique sur homo sapiens et la génétique, c'est très ultérieure à Darwin et les pionniers de la théorie de l'évolution qui ont tous des choses à se repprocher quant à l'idéologie qu'ils ont fait circuler à travers leurs ouvrages et conclusions. Peu importe si nous avons une descendance commune, la théorie de l'évolution parle ou parlait bien de races et d'espèces.
@@masterxofficiel Ce sont des mots qui viennent de la classification. Celle ci a été développée, bien avant Darwin, par Linné ( religieux et creationniste) plus d un siècle avant Darwin. La première utilisation en français du mot racisme est attribuée à Gaston Mery, un pamphlétaire d extrême droite de la fin du XIXe, et il parlait d une « race celtique » qui serait supérieure à la « race latine ». Je ne pense que vous ne trouverez rien de tout cela chez Darwin. Certains détournent la science, d autres la religion, la philosophie ou autre, Aggaziz l a fait pour ses idées racistes, Gautier ou Spencer pour leurs idées politiques ou économiques. Sans aucun respect pour la théorie de l évolution qu ils détournent. Je vous cite l état de la science, je comprends que cela vous déplaise, mais je n y peux rien. Si vous connaissez des gens compétents, ils n ont qu à démontrer que la science est fausse.
Super analyse je me demande comment les gens font pour croire à la croyance religieuse de l'évolution
Effectivement, on pense aujourd hui que la disparition des dinosaures non aviens n est pas due qu à la météorite. On accuse aussi l intense volcanisme qui a formé les trapps du Décan en Inde. Qui d ailleurs ne présentent absolument pas l aspect typique des laves sous marines ( coussins de lave), ce qui exc.ut une formation sous marine. Les fers rubanés ne ressemblent pas du tout à de la roche sédimentaire d il y a 4500 ans. On n est plus dans le coquillage récents depuis bien longtemps. Vous ne connaissez apparemment pas le phénomène de fluage que j évoquais. Lorsqu on déforme un matériau, son comportement varie en fonction de la vitesse de déformation. En général, lorsqu on augmente la vitesse de deformation, la matière devient cassante, alors que si on diminue la vitesse de deformation, la matière a tendance à « s écouler ». C est le fluage. Essayez avec un rouleau de sacs poubelle, ceux qui ont des petits trous à l endroit où les sacs sont censés se séparer. Si vous séparez les sacs d un coup sec, ça casse, si vous tirez très lentement, vous allez voir la matière s allonger, fluer. Avec le fluage, une contrainte donnée conduira à de plus grandes déformations à la rupture, à matériau équivalent. Prenons le modèle terre jeune, avec des couches sédimentaires énormes qui s abattent rapidement sur les fonds, sans se solidifier vraiment, puis subissent des contraintes ( flexion pour reprendre votre exemple)…Si vous plissez très vite des roches non solidifiées ( cas de votre subduction hyper accélérée), elles sont peu cohérentes et ont un faible allongement à la rupture du côté où elles sont soumises à la traction. Vous allez avoir des désagrégations sur tout le côté en traction, des fissures dans lesquelles l eau va s infiltrer, mélangeant les couches si la « roche » est stratifiée. De l autre cote, la compression aura sûrement tendance à créer des instabilités, et là aussi les couches risquent de se melanger. On obtiendra des roches ( ressemblant certainement plus aux craies qu aux roches rubanées, en 4500 ans), dont les couches sont mal définies et mélangées, surtout si les plis sont prononcés. Sur une subduction lente, les roches fluent. Si elles sont déjà solides, elles ont nettement plus d allongement à la rupture que le milieu quasiment crayeux que vous imaginez. Elles peuvent se déformer, justement parce que la déformation est lente, et que leur allongement à la rupture est beaucoup plus élevé. Les strates sont beaucoup plus cohérentes, et on s attend donc à trouver des roches dures, dont les couches sont bien définies, y compris dans les plis les plus extrêmes. C est justement exactement ce qu on voit. Même des matériaux durs et cassants se comportent totalement différemment à faible vitesse. Pensez aux vitraux qui deviennent plus épais vers le bas, avec les décennies ou les siècles. Le verre flue sous son propre poids, la faible vitesse de déformation l amène à se comporter un peu comme un fluide. Alors qu un coup de marteau ferait exploser le verre. Merci de cet argument que je n avais pas encore envisagé..
@pascalvaddos8641 vous préférez une explication alternative lente à tout phénomène manifestement rapide. Il y aurait eu rupture si les plissements et retournements énormes des couches sédimentaires cohérentes avaient été poussé après lithification. Le Dr Andrew Snelling et John Whitmore, prouvent dans le documentaire "Mountains After the Flood", à l'aide d'études microscopiques des grains, que la cimentation eu lieu après le plissement et que les plissements énormes se sont produits lorsque les sédiments étaient encore mous et non cimentés: th-cam.com/video/hqIWhyEIxmc/w-d-xo.htmlsi=91kXFMMHR-XtSI3f
@@questcequelaverite Eh bien s ils ont raison, on ne doit pas voir ces belles formations rubanées, comme je vous l ai montré. Et on les voit…
@@pascalvaddos8641 merci en tout cas d'apporter autant d'éléments et de réflexions au débat et d'accorder autant d'attention à cette petite chaîne. Vos interventions m'ont beaucoup fait travailler. Bonne journée à vous!
@@questcequelaverite Je vous en prie. Ça me fait travailler aussi, je n ai pas tout dans la tête, et cela me permet de tester, améliorer et élargir mes connaissances. Je pense qu en ce qui concerne tout l aspect scientifique, vous devriez diversifier vos sources d information et vous apprivoiser au doute et à la modestie. En religion, je n ai pas de conseil à donner, même si je n en pense pas moins.
Bravo ! 😎 C'est une étude massue, et publiée très ironiquement chez nos amis évolutionnistes. (45:13) 😂 Une vidéo intéressante et d'une conclusion sans appel pour moi. 👍
Belle vidéo ! J'adore cet argument/preuve, de même calibre que l'argument des pictogrammes chinois qui retrace les premiers évènements de la genèse jusqu'à la tour de babel (qui a laissé place au téléphone arabe au fil des générations suivant les descendants de Noé qui se sont dispersés sur les continents) en passant par le déluge de Noé et les 8 personnes dans le bateau. Les preuves sont à ceux qui sont prêt à les voir. 😌 Similaire également à l'existence des dragons par diverses civilisations, c'est-à-dire l'existence des dinosaures au temps des civilisations prédiluviennes que Noé a sans doute raconter à ses petits fils.
Recevez mes encouragements, puisse Yahuah vous fortifier d'avantage dans cet acte d'évangélisation. En effet je considère le récit du déluge au même titre que les évangiles du Salut de Yahuah. N'eut été cette action, l'humanité n'aurait pas subsisté à la corruption. Comme relevé dans votre vidéo, les désordre a été vidangé par les eaux. La prochaine fois ce sera par le feu, tel qu'expliqué par 2 Pierre 2. Et là y aura plus de sceptiques pour spéculer sur les possibles raisons et alternatives. Soyez bénis.
Je crois en l'inerrance de la bible, donc au recit historique du déluge biblique..... Tous ces mythes et légendes loin de discréditer le recit biblique tendent plutôt à le confirmer avec leurs côtés folkloriques...etc Merci pour votre travail.. La Francophonie en a bien besoin...
Vous êtes dans la raison cher frère, ne laissez personne vous dire le contraire. 😇
Merci
🎉🎉🎉🎉
Belle présentation claire, même avec plus de preuves, ceux qui sont formatés a ne pas vouloir croire, ne croiront jamais. Amen