วีดีโอ

@Gandalf1715 j'y reviendrais en vidéo. Soyez ouvert d'esprit lorsque le sujet sera abordé.

@@questcequelaverite Je suis tellement ouvert d'esprit que j'ai cru pendant des années qu'elle était ronde. Puis les preuves sont beaucoup trop nombreuses. Notamment dans la Bible et le Coran.

​@@Gandalf1715Bonjour, la réalité est Tellement plus nuancée que ça. Seriez-vous prêt à discuter de cela ailleurs. Par mail par exemple ?

@@masterxofficiel Non, ça m'intéresse pas. Allez sur des canaux Télégram, tout y est super bien expliqué.

@jeannechristale6613 bonjour, le fait que des restes de baleine puisse être recouvert 5 ans après sa mort ne veut pas dire qu'elle n'a pas été recouverte en quelques minutes. Aussi, la conservation exquise et délicate des fossiles contredit l'idée d'une fossilisation lente car la préservation ne serait pas aussi délicate si des années de charognards et bactéries étaient passées par là. Les évolutionnistes cherchent des solutions pour harmoniser les données avec leur modèle problématique, ils sont prêt à dégainer n'importe quelle munition, il ne faut pas se laisser impressionner par leurs arguments désespérés.

@@questcequelaverite oui, en visionnant plusieurs fois le passage sur les 8 crocodiles, j'ai vu aussi le facteur "articulations complètes", qui (avec la confirmation de chatgpt lui-même !) implique que l'enfouissement a précédé le gonflement du corps, qui cause des désarticulations.

@@jeannechristale6613 cela élimine l'idée de couches sédimentaires qui se déposent lentement, c'est pourquoi le principe d'une ou deux couches déposées par an est fausse. Lorsqu'on a compris que les grands paquets sédimentaires ont été déposées rapidement, les millions d'années disparaissent.

@pascalvaddos8641 je crois par des preuves subjectives et objectives que la Bible contient la vérité sur ce monde et révèle le créateur de l'univers, hélas rejeté par ceux qui ont reçu la vie de lui. C'est une chose très malheureuse. Le champ magnétique décroit, c'est une observation depuis plus de 1000 ans au moins. Les inversions rapides durant le déluge sont loin d'être proposées gratuitement et facilement. Vous avez pas mal de lecture à faire avec les études du Dr Russel Humphreys. La tectonique catastrophique des plaques à remué l'intérieur de la terre en profondeur et peut potentiellement expliquer ces inversions. Humphreys suggère que les inversions rapides du champ magnétique pourraient être causées par des mouvements convectifs dans le noyau terrestre (qui est composé de métal en fusion). Ces mouvements auraient été causés par des différences de température (les fluides chauds montent et les fluides froids descendent). Par moment, ces flux auraient provoqué des inversions rapides du champ magnétique (dont la rapidité est attestée par quelques observations comme nous en avions parlé la dernière fois, ce qui en soi pose problème au champ magnétique "paresseux" du modèle évolutif qui ne peut pas l'expliquer). John Baumgardner propose que le mouvement rapide des plaques tectoniques pendant le Déluge a fait plonger des plaques froides dans le manteau terrestre et refroidit ainsi les parties extérieures du noyau terrestre. Cela aurait intensifié les mouvements convectifs et provoqué des inversions fréquentes du champ magnétique (chaque semaine ou deux) pendant l'année du Déluge. Après le Déluge, des mouvements résiduels dans le noyau ont pu continuer à provoquer des fluctuations continues du champ magnétique, mais sans inversions majeures. Humphreys soutient que ces inversions et fluctuations ne stoppent pas la décroissance générale du champ magnétique. En fait, il argumente que les inversions et fluctuations augmentent la vitesse de la perte d'énergie totale du champ magnétique. Autrement dit, même si le champ change de direction, l'énergie du champ magnétique continue de décroître.

@@questcequelaverite Le champ magnétique n est pas éternel. Mais 1000 ans, si c est très long pour une terre jeune, ce n est pas grand chose. Le modèle hyper accélère de la terre jeune consiste à concentrer des centaines de millions d années en moins d un an. C est à dire de multiplier par des centaines de millions de fois l intensité des événements géologiques ( séismes, volcanismes, subduction, érection des montagnes, etc…), sans autre explication qu un miracle, sans que ne soient constatés les stigmates d’une telle catastrophe géologique, ni que la Bible ne l évoque. Cette vision du deluge, ce n est pas l inondation universelle, c est le film « 2012 », si vous connaissez… je crois que le film ne parle pas d affolement des pôles magnétiques.

@pascalvaddos8641 les erreurs des méthodes de datation ne sont pas dues à des petits problèmes d'application de la méthode ou autre mais aux hypothèses fondamentales qui sont utilisées à l'intérieur. Ainsi toutes les tentatives de calculs qui partent des mêmes hypothèses sont fausses, peu importe le scientifique ou le labo qui les utilise, peu importe la rigueur. Les 100 000 et 200 000 ans de Stockle et Thaler ne sont pas l'essentiel ou le cœur de leur étude, cette échelle de temps est reprise du scénario évolutif standard et non pas le fruit d'une nouvelle découverte. Aussi, ce n'est pas 10% des espèces mais "moins de 10% des espèces". Je suis persuadé qu'ils trouvent aussi leur place dans le modèle créationniste. En soi vous demandez aux créationnistes d'expliquer "moins de 10%" des espèces" de l'étude, alors que vous avez à expliquer "plus de 90% des espèces". Il y a plus de travail à faire côté évolutionniste que créationniste. Je le dit sans désir de provocation mais c'est là l'état des lieux.

@@questcequelaverite Même s il n y avait que 0,1% des espèces qui existaient avant la création, ce serait toujours trop, ou que voyez vous comme explication. Les 100 a 200 000 ans correspondent à deux glaciations successives, ( glaciation de Riss autour de 200 000, puis de Würm vers 100 000), et des changements environnementaux répétés sont généralement des périodes de spéciation intenses : séparations de populations, refuge dans des endroits plus cléments, disparition d espèces, adaptations d autres, radiation évolutive quand les conditions s améliorent et que des niches écologiques redeviennent disponibles mais leurs anciens occupants disparus. Pour certaines espèces, comme le guépard, l étude donne -12000 ans. C est déjà très vieux pour la terre jeune, mais très récent pour la science, d autant qu on a des fossiles plus anciens. Ce que ça peut aussi traduire, c est l extinction de nombreuses lignées matriarcales lors d un épisode particulier, et la survie d une seule sous population. C est plus en phase avec le registre fossile. Cette étude dit que les lignées matriarcales des espèces actuelles remontent très majoritairement à environ 100 à 200 000 ans. Il est plus que probable que d autres lignées matriarcales se soient éteintes entre -200 000 et maintenant. L ancêtre commune de chaque lignée féminine éteinte d une part, et de la lignée féminine survivante d autre part, est plus ancien que l ancêtre la plus récente de cette lignée féminine survivante. Et, pour revenir au sujet de l article, à savoir est ce qu on peut définir les espèces à partir d étude d adn mitochondrial, la réponse actuelle est « non », et je vous ai suggéré des vidéos qui expliquent pourquoi. Tous ces points expliquent pourquoi cette étude n a pas eu de répercutions énormes, pourquoi ça ne veut pas dire qu il y a creation ( speciation n est pas creation), pourquoi les études d adn mitichondrial ne sont pas suffisantes, donnent des âges minimum, et pourquoi, malgré tout, cette étude réfute, elle aussi les croyances terre jeune.

@@pascalvaddos8641 je peux comprendre que vous essayiez de proposer un scénario, une solution, je respecte ça, pour ma part, en ce qui concerne l'origine des créatures et en particulier celle des hommes, je vais continuer de faire confiance à mon créateur et à mon rédempteur: "N'avez-vous pas lu que le créateur, "au commencement", fit l'homme et la femme" (Matthieu 19:4)

Pas besoin de lire Maria valtorta, ces propos ne font pas partie de parole révélée,...

@@marcdaniel6343 mais il peu argumenter avec

@bbl5499 bonjour et merci pour votre commentaire et votre soutien. Voici une étude que j'ai fait il y a quelques années sur la forme de la terre selon la Bible, ça mériterait une vidéo aussi mais je pense que le cas de la terre ronde dans la Bible est prouvable selon les écritures: questcequelaverite.com/la-bible-enseigne-telle-que-la-terre-est-spherique/

Quand Satan cherche à tenter Jesus, il l amène sur une montagne de laquelle il peut voir « tous les les royaumes du monde ». Une interprétation littérale ( et géométrique) conclut effectivement à une terre plate. Heureusement, beaucoup de croyants comprennent le principe de l allégorie.

@pascalvaddos8641 votre stratégie est identifiée, vous souhaitez aller à l'inverse de la logique interprétative du texte. Ainsi quand le texte est littéral dans Genèse, vous souhaitez pousser une interprétation symbolique et lorsque l'interprétation est manifestement symbolique vous souhaitez pousser une interprétation littérale. Vous êtes le compagnon du destructeur qui a tenté Jésus et qui a provoqué la chute d'Adam et Eve et toutes les conséquences qui ont suivi. Je vous souhaite d'expérimenter le chemin de Damas et non la culpabilité de Judas.

@@questcequelaverite Votre posture terre jeune se base sur une interprétation littérale de la Bible. Je fais simplement remarquer les incohérences d'une lecture uniquement littérale, comme vous prétendez la faire. Mais vous basculez sur du symbolique quand le pur littéral est totalement indéfendable. Je vous encourage simplement à une certaine cohérence,. Votre réponse est de me traiter de démon, mais je reconnais que c'est plus honnête de votre part que d'essayer de vendre des spéculations terre jeune comme de la science. Parlez de votre croyance, aucun souci, mais n'essayez pas de faire croire qu elle est scientifique.

@@pascalvaddos8641 soyez nuancé et parlez sur la base de faits, toute personne qui connaît ma chaîne ou mon site a déjà vu des vidéos ou lu des articles où je propose des interprétations symboliques, remontez juste le fil des vidéos et vous trouverez des dizaines de vidéos où je propose des interprétations symboliques, si vous deviez en regarder une ou deux, vous verrez que j'argumente ces interprétations, que j'en donne les raisons. Ainsi lorsque vous dites que j'ai une interprétation littérale de la Bible, vous commettez une erreur et c'est factuel. Analysez les nuances et faites preuve de discernement. Il n'y a aucun sens à dire qu'un chrétien a une interprétation littérale ou symbolique de la Bible, aucun chrétien au monde ne voit la Bible ainsi. Tous les chrétiens que vous rencontrerez, y compris moi, vous diront qu'ils interprètent certaines parties de la Bible de manière littérale et d'autre de manière symbolique. Ce n'est jamais l'un ou l'autre mais toujours les deux. Ce que j'interprète littéralement, c'est le livre de la Genèse, et j'en suis fier. C'est le style même du texte qui est ainsi, c'est sa nature. Par contre le langage poétique et symbolique vous le trouvez dans certains psaumes, dans le livre des proverbes, de Job, dans les paraboles de Jésus. Ce n'est pas un choix arbitraire mais l'acceptation de la nature perçue du texte, avec une soutenance à chaque fois. Comparez les versets poétiques de la Bible avec les versets de la Genèse et il est net qu'on a pas la même chose. Ce que nous avons dans le passage de la tentation de Jésus n'est pas un passage symbolique, ni une allégorie, comme vous le laissiez entendre, c'est une situation bien réelle, historique et littérale. Vous ne pouvez donc même pas utiliser votre argument "vous choisissez le symbolisme parce que ça vous arrange" parce qu'en fait je ne l'interprète même pas symboliquement. Le texte ne suggère pas un passage symbolique mais littéral. Dans cette situation littérale, Satan fait voir à Jésus une vision et Jésus a bel et bien vu quelque chose, il a bel et bien été tenté physiquement, il a eu faim, et a bien été dans le désert. La vision en elle-même est surnaturelle, d'origine satanique. En fait, comme je vous l'avais déjà dit il y a quelques temps, même si la terre était plate, Jésus n'aurait pas pu voir le monde entier avec ses yeux, la situation implicite et explicite du texte montre clairement une expérience surnaturelle, cette dernière n'est pas symbolique mais réelle. Jésus a véritablement expérimenté quelque chose de surnaturel.

@elayatapasu7306 le soleil est également là pour marquer les années, produire la chaleur et plein d'autre chose, la lumière que Dieu produisait avant le jour 4 ne faisait pas tout. Enfin Dieu a conçu comme il a conçu, on doit accepter la chronologie qu'il nous donne, même si on ne comprend pas tout son mode opératoire.

@@questcequelaverite Je comprends l’idée. Mais quand vous dîtes que la lumière du jour 1 « ne faisait tout », je suis un peu sceptique. Comment une lumière qui viendrait de Dieu ne pourrait pas tout faire ? Le temps s’écoulait déjà avant le soleil. Donc, le soleil n’était pas nécessaire pour marquer les temps. La lumière originelle était bonne selon Genèse 1 v 4 et elle n’avait pas besoin d’être remplacée par le soleil ou un autre luminaire. Les plantes ont poussé sans le soleil et les plantes sont des êtres vivants comme nous. Ça signifie que les humains pouvaient aussi vivre sans le soleil. La lumière originelle aurait tout fait elle-même.

​@@elayatapasu7306 oulala vous redites l'inverse de ce que je vous ai dit dans le message précédent, que croyez vous au juste alors? Notez que les premières plantes comme les premiers organismes ont été créés par un miracle, comme la résurrection, à la suite de la création, un fonctionnement autonome et naturel a commencé et donc les secondes générations de plantes et d'organismes nécessitaient le soleil et d'autres choses, puisque ce n'est plus Dieu qui les créait directement. Je pense qu'il faut "réaliser" la nature "surnaturelle" de Genèse 1, autrement on bascule dans le naturalisme et le matérialisme.

@@questcequelaverite Je comprends quand vous dîtes que les premières plantes ont été créées miraculeusement et n’avaient pas besoin du soleil ☀️ comme les générations suivantes de plantes 🌿. Mais les premiers animaux et les premiers humains ont aussi été créés miraculeusement et ils ont été créés après le soleil. Les premières plantes du jour 3 n’avaient pas besoin du soleil mais les premiers animaux et humains du jour 5 et 6 en avaient besoin ?

@elayatapasu7306 😌😫😐ce n'est pas le soleil qui a causé "naturellement" à toutes les créatures terrestres, marines et volantes de "surgir" en 48h. questcequelaverite.com/les-jours-de-la-creation-dans-la-genese-sont-ils-litteraux

@pascalvaddos8641 si vous regardez bien ces deux vidéos, vous verrez que c'est au sein même du camp évolutionniste que le débat fait rage quant à la manière dont il faut qualifier et comprendre la sélection naturelle. La définition d'un évolutionniste n'est pas la définition d'un autre évolutionniste... L'adaptation aux antibiotiques ne produit pas de nouveaux organismes fondamentalement différents mais fait partie de la variation possible au sein d'une espèce créée. Une résistance aux antibiotiques ne démontrent pas l'apparition de nouvelles informations génétiques complexes, mais plutôt des adaptations limitées, souvent basées sur des compromis biologiques ou des pertes fonctionnelles ou autres. Des changements de ce type ne peuvent pas expliquer l'origine des systèmes biologiques complexes. Des changements épigénétiques peuvent réguler l'activité des gènes et influencer des traits phénotypiques, tels que la résistance aux antibiotiques, sans même impliquer des mutations génétiques directes. La méthylation des gènes codant pour des protéines de la paroi cellulaire ou des pompes d'efflux peut altérer la réponse de la bactérie aux antibiotiques en augmentant ou en réduisant l'expression de ces gènes. Ces changements épigénétiques peuvent rendre certaines bactéries temporairement résistantes aux antibiotiques en réprimant ou activant certains circuits génétiques. Même si les bactéries n'ont pas de chromatine au sens eucaryote, elles possèdent des protéines qui modifient la manière dont l'ADN est accessible ou organisé dans la cellule. Ces protéines peuvent être affectées par des mécanismes épigénétiques qui modifient l'expression des gènes de résistance, notamment ceux qui régulent l'efflux des antibiotiques ou la réparation de l'ADN endommagé. Les petits ARN régulateurs jouent un rôle clé dans l'épigénétique bactérienne. Ils peuvent réguler l'expression des gènes de résistance en interagissant avec des ARN messagers spécifiques ou des protéines associées à ces ARNm. Par exemple, ces petits ARN peuvent inhiber l'expression de gènes cibles par un mécanisme de dégradation de l'ARNm, activer ou réprimer les gènes codant pour des enzymes qui dégradent les antibiotiques ou qui modifient les cibles des antibiotiques et rendent ainsi les bactéries plus résistantes. Les modifications épigénétiques peuvent également induire des réponses phénotypiques réversibles qui permettent aux bactéries de survivre temporairement en présence d'antibiotiques sans nécessiter de mutation génétique permanente. Par exemple certaines bactéries peuvent entrer dans un état de dormance ou de persistance, où elles deviennent moins sensibles aux antibiotiques. Cet état peut être régulé par des facteurs épigénétiques qui contrôlent l'expression des gènes de croissance et de division cellulaire. Une fois que les antibiotiques sont retirés, ces modifications épigénétiques peuvent être réversées et les bactéries peuvent redevenir sensibles aux antibiotiques. Les systèmes épigénétiques permettent aussi aux bactéries d'exploiter leur plasticité phénotypique ce qui signifie qu'elles peuvent rapidement s'adapter à des conditions environnementales changeantes telles que la présence d'antibiotiques. Ces adaptations n'impliquent pas nécessairement de changements dans leur génome mais plutôt une régulation flexible de l'expression des gènes. C'est le dessein intelligent dans les organismes qui expliquent leur capacité à s'adapter. Ce n'est pas la "sélection naturelle" qui cause des évolutions ou des changements mais des scripts programmés et les systèmes épigénétiques qui existent avant même le changement d'un environnement et qui permettent à l'organisme de répondre aux changements perçus dans l'environnement.

@@questcequelaverite Ce qu on constate en analysant génétiquement les bactéries aprés une expèrience de resistance, c'est que ce sont bien des lignées qui se sont éteintes et d'autres ont proliféré. Celle qui ont proliféré avaient une caractéristique génétique ou épigénétique (les deux existent, ce n'est pas le point) qui améliorait leur résistance par rapport aux souches disparues. Mais toutes les bactéries n'étaient pas équipées au départ de cette "option" . Ca reste encourageant pour l humanité de savoir que toutes les bactéries pathogènes n ont pas été programmées lors de leur création pour résister à tous les traitements que nous pourrions un jour développer. Mais dommage que toutes n'aient pas raté le jour de distribution du logiciel leur permettant de se jouer de notre prochaine découverte... Je ne doute pas que vous puissiez vous éclater à trouver, à exploiter intelligemment sinon objectivement, des polémiques parfois anachroniques entre des scientifiques, et ce dans tous les domaines. C'est de la science, pas la secte des adorateurs de Darwin. Vous savez, il y a une vingtaine de définitions de la notion d'espèce, suivant si vous parlez avec des biologistes, des anatomistes, des paléontologues, des généticiens, que vous mettez - entre autres- sous la casquette "évolutionnistes" . Ce n'est pas grave du tout, et ça se comprend tres bien. Ca montre en tous les cas que la fameuse barrière infranchissable de l'espèce, qui séparerait micro et macro évolution est en fait un concept trés flou et subjectif. Il y a souvent des débats sur des sujets anodins ou fondamentaux, les discussions sur le vocabulaire sont interessantes, mais ne valent souvent pas des découvertes instructives et/ou étonnantes. Je ne vais pas tout de suite aller m'énerver sur une autre vidéo. Nous avons autre chose à faire.

​​​@@pascalvaddos8641Je suis un peu différent d'anthony quand je parle de biologie La sélection n'a rien à voir avec l'évolution La sélection naturelle ne fait que éliminer les mauvaises mutations et agis comme pression sélective environnemententale sur les espèces mais elle ne crée pas elle détruit Les phalènes de boulot est de la sélection en action mais aucune évolution La résistance bactérienne aux antibiotiques est fréquemment utilisée pour soutenir la théorie de l'évolution darwinienne, mais cet argument présente des limites. En effet, les gènes de résistance étaient déjà présents dans certaines bactéries avant l'apparition des antibiotiques, ce qui suggère que ces traits existent indépendamment de la pression sélective. Lorsque les antibiotiques éliminent les bactéries sensibles, seules celles avec des gènes préexistants de résistance survivent et prolifèrent. Ce phénomène n'implique pas l'acquisition de nouvelles informations génétiques mais une sélection de traits déjà existants. De plus, ces mutations peuvent réduire la viabilité globale des bactéries en dehors de l'environnement où l'antibiotique est présent. Ce processus de sélection ne constitue pas une preuve de l'évolution progressive vers une complexité accrue mais illustre plutôt la conservation et la propagation de traits préexistants. Un autre exemple quand anthony parle de perte d'information Les bactéries qui possédaient déjà des gènes de résistance aux antibiotiques ont survécu à l'exposition à ces médicaments, tandis que les bactéries sensibles, qui ne possédaient pas ces gènes, ont été éliminées. Ce processus ne crée pas de nouvelles informations génétiques ; il sélectionne simplement les bactéries qui avaient déjà les traits de résistance. Les changements épigénétiques sont un fait Le phénotype se modele comme de la pâte à modeler La pression environnementale va exercer une pression sur les espèces et l'information sera perçu par des récepteurs cellulaires qui vont envoyer l'information à un systèmes de signalisation intracellulaire qui lui va pouvoir directement réguler l'expression des gènes ou envoyer l'information a de ARNM et ainsi modeler le phénotype et comment ça fonctionne ? Si il y'a une acéthylisation des histones alors il y'aura une libre transcription en l'absence de pression chromatine sur le gènes qui va ainsi pourvoir pleinement s'exprimer Au contraire si il y'a une mythilation de l'Adn alors il compactification de la chromatine sur le gène empêchent ainsi transcription et son expression Les becs des pinsons de Darwin est un bon exemple et je tient à souligner que les changements épigénétiques ne change en aucun cas la séquence ADN ni n'altère l'information ou la change en quelque chose d'autres D'ailleurs ces switch génétique se transmettant et c'est bien documenté D'ailleurs une nourriture mythilisé et non mythilisé donne des petits différents La différence est épigénétiques et non génomique Aucun changement au niveau INFORMATIONS La plasticité des grenouille a pouvoir s'adapter à l'eau salée en quelque années est un bonne exemple Je n'ai pas encore parler des mutations soit neutre ou soit tous majoritairement délétères L'EXPÉRIENCE DE LENSKI Cette expérience scientifique avait pour but de prouver que l'évolution était en cours. Au final, cela prouve exactement le contraire. Résumé et conclusions: Pendant environ 75 000 générations de vie bactérienne, il n'y a pas eu d'évolution. Au cours de ces 34 dernières années, l'expérience a mis en évidence un grand nombre de mutations de perte de fonction, d'extinction et de décès. Les génomes mutateurs se décomposent rapidement malgré un gain de forme physique soutenu. L'adaptation (l'utilisation du citrate) était basée sur la réorganisation des informations existantes. Aucune nouvelle information génétique (nouvelle fonction génique) n'a évolué. En tant que plus longue expérience scientifique destinée à prouver que l'évolution a lieu, cette expérience est une catastrophe pour la théorie de l'évolution. C'est exactement le contraire : plus il y a d'adaptation, plus il y a de dégradation génétique. La bactérie e.coli a perdu 1.6% de son informations génomiques avec cette speciation Toutes les preuves évolutionnistes en biologie sont des gains par perte d'information et ça il n'en parle pas

@@pascalvaddos8641 Les bactéries pathogènes ou les virus sont devenus nuisibles post péché originel. Ils n’ont pas été programmé spécialement pour résister aux antibiotiques mais ont une résistance naturelle, des capacités à se défendre, comme les humains. Les exemples d’adaptation sont souvent un compromis biologique, on brise une voie d’accès pour empêcher l’antibiotique d’agir. Il se peut qu’un compromis soit utile pour résister mais à long terme il est néfaste. C’est pourquoi les virus vont en s’affaiblissant. Le Dr Robert Carter explique bien comment le virus de la grippe espagnole est devenue moins dangereux au fil du 20ème siècle à cause de ce genre de procédé. Vous êtes trop bienveillant envers votre camp, vous devriez avoir le même niveau d’exigence et de critique envers l’évolution qu’envers le modèle biblique. Je n’ai rien trouvé dans votre message qui puisse justifier qu’il n’y a pas de barrière entre micro et macro évolution. Deux processus (dont l’un est purement théorique et non étayé) qui vont dans des sens opposés ne vous donnent pas l’impression, que c’est plus qu’une barrière qu’il y a franchir ? La micro évolution « enlève », utilise son programme existant, la macro évolution doit « ajouter » et créer. Ce n’est donc pas d’une barrière dont il s’agit, mais de procédés opposés. L’évolution est une religion comme cela a été admis par des penseurs évolutionnistes dans un éclair d’honnêteté (vous le confirmez par votre énervement et votre entêtement) : “Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion-a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint-and Mr [sic] Gish is but one of many to make it-the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today. “… Evolution therefore came into being as a kind of secular ideology, an explicit substitute for Christianity.” Ruse, M., How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp. B1,B3,B7 May 13, 2000.

@@danzoshimura324 La sélection amène de l information dans le pool génétique d une population de façon très simple: si des lignées ne disposent pas de certains caractères leur permettant de se reproduire correctement, elles apparaîtront moins dans la génération suivante, voire disparaîtront à terme Le pool génétique de la population changera en fonction de l environnement. L environnement imprimera son empreinte dans les générations suivantes, et ce à chaque génération. L expérience de Lenski est intéressante, puisque les bactéries ont perdu certaines capacités ( par exemple de résistance à des variations de température) et en ont gagné d autres ( assimilation du citrate suivant une voie habituellement absente). L expérience se déroulait justement dans un milieu à température constante et où le citrate était une ressource essentielle. Personne n a dit aux bactéries quoi faire. Par rapport à un milieu normal, la pression sélective s est affaiblie sur les variations de température et s est renforcée sur l assimilation du citrate, et on obtient naturellement, comme prévu par la théorie de l évolution, des bactéries moins résistantes aux changements de température et plus adaptées à l assimilation de citrate. Et ce via différents mécanismes ( mutations, épigénétique, mais surtout selection) Les bactéries sont des mono cellulaires qui se reproduisent par clonage. Elles sont plus comparables à nos propres cellules qu à un être pluricellulaire se reproduisant de facon sexuée. Vous n attendez pas que vos cellules évoluent beaucoup en 34 ans, et pourtant vos cellules se reproduisent et meurent de façon continue, pendant votre vie. Il n est donc pas surprenant de ne pas voir de chamboulement chez les bactéries. Les bactéries n ont pas reproduction sexuée, qui est justement un excellent moyen de brassage génétique, et de fixation des meilleures mutations. Les transmissions de mutations chez les bactéries se font avant tout par transferts horizontaux, par exemple via des virus ou d autres mono cellulaires. Dans un milieu aussi contrôlé que l expérience de Lenski, ces facteurs de transmission horizontale sont bien plus rares que dans un milieu ouvert. L expérience de Lenski montre avant tout qui a bien compris l évolution et qui en est encore à une vision caricaturale. En particulier, la taille du génome n est pas l’un critere, et la complexification n est pas obligatoire. Les baleines ont perdu leurs pattes, les rats taupes nus sont devenus aveugles, mais les deux ont développé d autres aptitudes intéressantes dans leur milieu. Regardez comme la sélection a réussi à changer les loups en bichons, sans la moindre manipulation génétique, juste en instaurant des critères de sélection liés à l esthétique. Ce qu on retrouve par exemple dans la sélection sexuelle qui donne des paons avec des queues délirantes. Les femelles paons aiment les grandes queues des paons mâles, et les humains le côté peluche des bichons, et cette sélection amène au résultat constaté, générations après générations Si vous voulez croire que les bactéries ont été créées pour pouvoir un jour s adapter à l expérience de Lenski, ça me paraît une hypothèse très lourde, improuvable et inutile. La diversité des individus, liée à l imperfection des systèmes de reproduction, suffit largement. De bonnes preuves de l évolution sont données par la génétique ( intéressez vous aux rétro virus endogènes trouvés dans les adn de chimpanzés et humains, par exemple). Les mutations sont constatées ( chacun de nous en porte quelques dizaines par rapport ses parents), et l épigénétique est parfaitement intégrée dans la génétique et la théorie de l évolution. C est un mécanisme supplémentaire, en parallèle des mutations, de la sélection, de l hérédité, de la dérive génétique, la sélection de parentèle, la sélection sexuée, la transmission horizontale, et d autres que j oublie peut être..

@pascalvaddos8641 votre biais est évident ici, je ne peux pas vous en vouloir, il faut bien réussir à réfuter le modèle biblique coûte que coûte et à viabiliser le modèle évolutionniste vaille que vaille. Bref le logiciel est disponible pour tout le monde et chacun peut faire ses tests en fonction des différents modèles.

@@questcequelaverite Dites moi plutôt où je me suis trompé. Votre simulateur, pour les raisons expliquées, ne fonctionne pas. Je l ai montré avec des valeurs historiques, ce que vous auriez dû commencer à faire pour le tester, avant de le diffuser. L hypothèse d un taux d augmentation constant de la population est fausse, vous pouvez le vérifier sur n importe quelles données historiques. Il varie de pays à pays, suivant l époque.

​@@pascalvaddos8641 vous utilisez le taux de 1800 à aujourd'hui sur toute l'histoire humaine ce qui n'a aucun sens, comme je l'ai dit dans la vidéo, on peut manipuler les chiffres comme on veut, vous savez que la croissance a été haute ces deux derniers siècles, c'est pourquoi vous voulez l'appliquer à toute l'histoire biblique pour que la croissance biblique soit trop forte également pour expliquer la population actuelle. Alors que vous partez sur des croissances de 0.0% dans le modèle évolutif sur 100 000 ans, vous assignez presque 1% sur toute l'histoire dans le modèle biblique. C'est pour cela que j'ai indiqué que tout le monde peut utiliser le logiciel et faire ses propres conclusions. Chacun est libre d'utiliser des chiffres qui lui semblent réalistes et de tirer des conclusions sur la validité de tel ou tel modèle. Il ne faut pas prendre le meilleur taux de l'histoire et l'appliquer sur toute l'histoire mais prendre un taux moyen. Le modèle biblique avec une moyenne de 0.40% est cohérent car cela peut inclure des bonnes et des mauvaises périodes, par exemple les 0.1% observés dans le moyen-âge et les 2 ou 3% observés ces deux derniers siècles.

@@questcequelaverite En reprenant le taux de croissance démographique que vous avez choisi, et en considérant 1500 ans entre le déluge (8 personnes) et l’Exode, vous trouvez que la population mondiale était de 1300 personnes au moment de l’Exode. A comparer à Exode 12:37 qui parle de 600 000 « hommes de pied, sans les enfants » pour le seul peuple juif. Ca ne marche pas non plus. D’où vient le taux de croissance que vous avez choisi ? C’est, comme par hasard, celui que donne votre calculateur quand on y entre les hypothèses terre jeune (passer de 8 à 8 milliards d’habitants en quelques millénaires). Effectivement, il correspond à peu prés au taux de croissance démographique en France en 2024, mais si vous utilisiez celui de 2014, vous obtiendriez, à partir des hypothèses terre jeune, une population actuelle d’env. 80 000 milliards de personnes. En quoi le taux de croissance démographique de la France de 2024 serait il plus représentatif du monde entier depuis quelques millénaires que celui de 2014 ? A part qu il vous arrange, je ne vois pas. Bref , dans quelque hypothèse où vous placiez, il est évident que le taux de croissance démographique n’est pas du tout constant (comme vous le reconnaissez vous-même), et que votre calcul totalement pifométrique d une valeur moyenne ne peut rien donner, rendant inutilisable votre calculateur sur de longues durées. Par contre, vous pouvez identifier sur les courbes démographiques des portions de pente à peu prés constante, entre deux "cassures"et calculer successivement ces portions, sur la base d'un taux de croissance démographique qu il faudra choisir ou calculer pour chacune. Et là, vous pourrez utiliser votre calculateur. Il faudra utiliser la population trouvée dans le calcul précédent comme donnée d'entrée du suivant. Sinon, vous trouverez n importe quoi ou son contraire.

​@@pascalvaddos8641 retrouvez votre bon sens et un peu d'honnêteté. Avant toute chose, tenez compte de ce qui est dit et avancé avant de vous précipitez dans une contre-attaque. Vos messages montrent régulièrement que vous n'avez pas bien pris connaissance des éléments que vous essayez de contre-attaquer avec férocité. Si vous aviez bien regardé la vidéo et payé attention à ce que je démontre, vous verrez que je ne choisis aucun taux, cela saute particulièrement aux yeux quand j'utilise le 2ème calculateur qui lui même produit automatiquement le taux en fonction de trois paramètres renseignés: une population initiale, une population finale et une durée (rien de pifométrique ici). Ce sont donc les mathématiques qui produisent le taux de 0.39% du modèle biblique de croissance démographique de l'histoire de l'humanité et non un choix arbitraire de ma part. La croissance des hébreux ne pose aucun problème. En partant de l'année 3300 av J-C (année du déluge) et de 2 personnes (Sem et sa femme) jusqu'à 1440 av J-C (année de la sortie d'Egypte) avec 2 millions de personnes (pour inclure femmes et enfants) nous obtenons une croissance de 0.74%, une croissance qui n'a rien d'irréaliste, notant que le texte biblique parle d'une croissance des hébreux très importante durant les premiers siècles du séjour israélite en Egypte, ce qui a motivé Pharaon d'éliminer les bébés israélites. Nous ne sommes ni dans les croissances démographiques de l'évolution de 0.0% ou des croissances de 5% et plus mais bel et bien dans une tranche réaliste, largement observable dans diverses populations de diverses époques. Je n'ai donc pas calibré le taux de croissance du modèle biblique en fonction de la croissance française de 2023. Le taux français a été évoqué pour donner un exemple de ce qu'est un calcul de croissance démographique et pour vérifier que le calculateur marche bien. Le calcul de croissance démographique démontre l'inconsistance du modèle évolutif car en effet il faut postuler une croissance de 0.0% durant des éons de temps jusqu'à enfin arriver à quelques milliers d'années en arrière où la croissance serait enfin devenue positive (tiens tiens, il faut en arriver au cadre biblique). En fait, les données observées montrent que la croissance humaine mondiale a toujours été positive, les phénomènes de croissance négative locale étant un phénomène moderne avec la contraception et des choix de carrière professionnels. Autrement il y a toujours eu une croissance positive, même en temps de guerre et d'épidémie, comme démontré au moyen-âge. La médecine ne peut être invoquée car ce sont les pays les plus démunis qui ont la croissance la plus forte et les pays développés la croissance la plus faible. Aussi il est démontré que la croissance mondiale a toujours été positive, avant même l'ère de la médecine moderne. Non seulement les régions en souffrance durant l'histoire sont parvenues à avoir une croissance positive, même si elle était faible (et non nulle), mais en plus il y avait d'autres régions dans le monde qui pouvaient prospérer en même temps et rehausser la moyenne mondiale (un peu comme la croissance économique indienne, américaine et autres font monter la croissance économique mondiale). Enfin le fait que la croissance ne soit pas constante ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire une moyenne de toutes les périodes ensemble. C'est un calcul de moyenne basique. Ce n'est pas parce que la croissance française de 2023 ne ressemble pas à celle de 1950 qu'on ne peut faire une moyenne entre les deux et que le chiffre obtenu est faux. Prenez la Bible au sérieux et vous y trouverez le salut.

@mystereplanetaire la Bible indique que toute l'humanité descend d'Adam et Eve, cela fait donc une seule race Adamique. Ce que vous décrivez comme des "races" sont en fait des peuples, des nations mais pas des races au sens biologique du terme.

​@@questcequelaverite Tout les chats descendent d'un couple de chat, selon votre raisonnement, il n'existe pas différentes races de chat, mais une seule race de chat ? Qu'est ce qui fait que les races de chats existeraient, mais les races d'Homme non ? Ou pensez vous que les races de chats n'existent pas non plus ?

@mystereplanetaire je ne sais pas si le genre félidé est comparable au genre humain, dans la diversité créée et les objectifs de Dieu au commencement pour chacun. Il se peut qu'il y ait eu plus de diversité chez les félidés que chez les humains, créant des variations plus marquées que chez les humains où les tailles et la morphologie semblent moins varier (même si les Néanderthals et autres peuvent montrer des différences un peu plus marquées pour diverses raisons). Le terme race est d'ailleurs peut-être abusif chez les chats et les chiens et on pourrait parler de variation au sein d'un genre. Cela dépend aussi de ce que vous entendez par le mot race. Dans la Bible l'humanité a été séparée par les langues à la Tour de Babel, chacun de ses groupes a exprimé des gènes spécifiques ou les mêmes gènes de manière différente par l'isolement du groupe commun et les environnements rencontrés. Pour autant tous les humains descendent d'Adam et Eve qui ont vécu il y a 7500 ans maximum. C'est pourquoi il parait correcte d'indiquer qu'il n'y a qu'une seule race humaine. Si l'évolution de millions d'années était vraie et que les humains avaient divergé il y a longtemps de plusieurs lignes évolutives, l'attente des évolutionnistes au 20ème siècle, effectivement on aurait pu parler de race, mais ce n'est pas le cas.

@@questcequelaverite avant d’aller plus loin, pour qu’on se comprenne bien, comment vous définissez le mot race ?

@@mystereplanetaire La définition de la race. Regardons le Robert: Famille illustre, considérée dans sa continuité. La race des Capétiens. Synonymes : ascendance descendance sang 2. Catégorie de personnes formant une communauté, ou apparentées par le comportement. « La race des seigneurs »(traduction de Nietzsche). Synonymes : espèce 3. Ensemble d'individus réunissant certains caractères communs héréditaires, à l'intérieur d'une espèce zoologique. Races chevalines. 4. Ensemble d'êtres humains qui ont en commun la couleur naturelle de leur peau. Race blanche, jaune, noire. 5. PAR EXTENSION Dans l'idéologie du racisme, Groupe naturel d'humains qui ont des caractères semblables (physiques, psychiques, culturels, etc.) provenant d'un passé commun, souvent classé dans une hiérarchie. La race aryenne. Le problème du mot race concerne ses multiples acceptions et surtout, lorsqu on parle d humains, tous les dévoiements dont il a été l objet dans l histoire, les pires actes qui ont été commis en s en servant comme prétexte, et la hiérarchisation qui est très souvent faite dans l esprit de ceux qui se délectent de ce terme. D autant que, génétiquement, la « race noire », par exemple, ne correspond pas à grand chose, autant par la grande diversité génétique des populations africaines que par le fait que les mélanésiens, bien que noirs de peau, sont plus proches génétiquement des asiatiques que des africains. On pourrait tout autant définir des races humaines par la taille, la couleur des cheveux, des yeux, le poids.

@Hades-sl8di tu tiens beaucoup de choses pour acquis ce que je peux comprendre car il est difficile de raisonner en dehors du logiciel évolutionniste qui a investi tous les recoins de la science des origines. Il y a cependant une autre façon d'interpréter les données et c'est avec le modèle biblique. Dans ce modèle il n'y a pas de préhistoire, d'homme préhistorique et de millions d'années. Les hommes en question sont des descendants de Noé post-Babel qui ont un temps vécu dans des cavernes à cause de l'éclatement de l'humanité qui a provoqué une perte de technologie. Les chasseurs-cueilleurs n'ont pas précédé l'agriculture mais je crois que c'est beaucoup à prendre d'un seul coup. Je te laisse quand même quelques articles: questcequelaverite.com/les-chasseurs-cueilleurs-ont-ils-precede-lagriculture/ questcequelaverite.com/depuis-quand-lhumanite-existe-t-elle/ questcequelaverite.com/presentation-dun-modele-creationniste-de-lorigine-des-especes-continuous-environmental-tracking-cet/

@bbl5499 merci pour votre message, vous avez raison les hommes post diluviens vivaient encore longtemps ce qui doit nous faire réfléchir sur leur morphologie.

@masterxofficiel j’y avais pas pensé, bien vu, le commandement de Dieu etait de se multiplier, pour les évolutionnistes théistes qui acceptent les temps longs…

@pascalvaddos8641 je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi les choses que vous dites (fossiles dans des environnements terrestres, mammouths, insectes aériens....) posent problème dans le modèle diluvien?? Puis pour les thérapsides, pourquoi ne serait-il pas possible de les voir comme un groupe de créatures créé séparément des mammifères et des reptiles?? Quelle serait la lignée progressive des reptiles mammaliens aux mammifères que vous pouvez proposer pour étayer cette évolution??

@@questcequelaverite Ah, il me semblait que vous affirmiez que les fossiles avaient été formés lors du déluge ( hypothèse d une montée des eaux progressive qui « rattrape »progressivement les etres vivants), et ça n explique ni pourquoi on peut trouver des fossiles d animaux marins dans des couches plus récentes que des fossiles d animaux terrestres, ni pourquoi, contrairement à vos affirmations on trouve de très nombreux êtres fossilisés dans les environnements secs. Pour les « reptiles mammaliens », attendez vous que je vous décrive en commentaire toute la lignée? Il y a des centaines d espèces! Il faudrait quand même que vous vous vous intéressiez aux résultats scientifiques avant de dire qu ils sont faux. Cherchez synapsides ( vous pouvez rajouter « arbre phylogénétique ») dans n importe quel moteur de recherche, vous aurez votre réponse. Si j utilise le terme de reptiles mammaliens plutôt que synapsides ( ou leur sous groupe therapsides), c est parce que les mammiferes sont des therapsides ( et donc des synapsides) alors que « reptiles mammaliens » recouvre uniquement les formes intermédiaires.

@@questcequelaverite Cela contredit simplement vos affirmations sur le registre fossile et vos conclusions sur la montée progressive des eaux ( qui me semble aussi ne pas correspondre avec vos hypothèses géologiques). Pour l evolution des synapsides, jusqu’à leurs représentants actuels, les mammifères, regardez déjà ce qu en dit la science ( cherchez evolution des synapsides sur un moteur de recherche), ou « reptiles mammaliens ». Déconnectez vous de votre profil avant, cela évitera que vous soyez coincé dans votre bulle d informations Ce serait bien que vous pensiez à vous renseigner un minimum vous même sur les résultats scientifiques avant de dire qu ils sont faux.

@@questcequelaverite Voilà un cours sur les synapsides, intermédiaires entre reptiles et mammifères. th-cam.com/video/B5Fa3jST-jQ/w-d-xo.htmlsi=h312tgm1ffZawz2k Vous pourrez d ailleurs en profiter pour étudier la phylogenie des divers groupes de mammifères, il y a de nombreux cours à ce sujet, suivant les embranchements qui vous interessent Un bel exemple est le diarthrognatus, qui possède une double articulation de la mâchoire ( la forme reptilienne et la forme mammalienne).

@pascalvaddos8641 je continuerai à lire vos messages mais je tiens à vous dire que je n'aurai pas toujours le temps de vous répondre, je préfère que vous le sachiez, au moins vous savez à quoi vous attendre quand vous écrivez. Je pense avoir déjà répondu en vidéo et en commentaire à vos arguments sur l'ordre des fossiles dans le modèle diluvien, il n'y a aucune raison de penser que des animaux aquatiques ne devraient pas être trouvés plus haut que les animaux terrestres. Cela est dû à votre empressement de balayer le modèle créationniste sans jamais lui avoir donné une chance et sans jamais l'avoir approfondi. Un tel événement n'est pas aussi simple et rapide à comprendre que vous ne le pensez. Je pense d'ailleurs qu'il y a des challenges bien plus compliqués à expliquer dans le scénario évolutif. Je dois travailler sur des vidéos concernant les transitions évoquées par les évolutionnistes dans le registre fossile (poisson à tétrapode, reptile en oiseau, reptile mammalien, australopithèque etc...). J'y reviendrai à ce moment là. S'il y avait autant d'intermédiaires que vous ne le dites et que l'évolution progressive était si claire, je pense que le plus grand évolutionniste du 20ème siècle n'aurait pas déclaré ceci: "L'extrême rareté des formes de transition dans les archives fossiles demeure le secret commercial de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels scolaires ne contiennent des données que sur les extrémités et les nœuds de leurs branches ; le reste n'est qu'une inférence, aussi raisonnable soit-elle, et non la preuve des fossiles." Evolution’s Erratic Pace - "Natural History," « L’absence de preuves (fossiles) pour les étapes intermédiaires entre les transitions majeures dans la conception organique, et en fait notre incapacité, même dans notre imagination, à construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a été un problème tenace et persistant pour les récits graduels de l’évolution» Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6:119-130 (p.127)

@pascalvaddos8641si vous deviez résumer mon argument il faudrait aller un peu loin, l'univers et la terre sont adaptés à la vie en raison de milliards de paramètres indépendants coordonnées, ce qui soutient l'idée d'une conception intelligente avec un but précis. Si vous étiez dans une maison assis sur un fauteuil avec d'autres personnes, leur diriez-vous, lorsqu'il vous demande d'où vient la maison "si la maison n'était pas là nous ne serions pas là pour en discuter? Ce n'est pas parce qu'il y a une maison qu'il y a nécessairement un concepteur".

@@questcequelaverite Encore votre éternelle comparaison avec une création humaine. Toujours pas de post it « comparaison n est pas raison ? »

@@pascalvaddos8641 je ne marche pas à coup de proverbes creux et de postures. Il y a de l'organisation et des principes pour construire une maison, pour la terre c'est la même chose en des milliards de fois plus complexe et organisé. L'analogie est là pour dire que là où il y a de l'organisation et un but, il y a une intelligence derrière.

@@questcequelaverite C'est une formule mnémotechnique importante à retenir quand vont faire des démonstrations logiques ou amener des preuves. Vous comparez l univers à une maison faite pour vous et vous extasiez de trouver l'idée d'un créateur de l univers en conclusion. C'est normal, une maison est toujours conçue et batie par des humains, avec de l intelligence. Si vous considérez que "comparaison est raison", vous allez attribuer les mêmes propriétés aux deux termes de votre comparaison. Mais il y a quand même des différences... L'univers n'est pas fait de maisons. Les créations humaines ne sont qu une partie infime de ce que l on voit dans l univers. Si vous choisissez une plante comme comparaison de complexité et d'organisation plutôt qu une maison, vous aurez trouvé la preuve que l univers a été une graine qui a poussé. Si vous prenez comme comparaison un cristal dans une roche complexe, une réaction chimique complexe, une tornade se formant dans une tempète, les formes complexes et mouvantes d'un vol d'étourneaux ou d un banc de sardines, vous ne retrouverez plus l'idée d'un architecte. Personne ne créé les formes d'un vol d'étourneaux. C'est un phénomène d'émergence, à partir de comportements individuels basiques. Il n'y a pas pas d'intelligence centralisée, mais beaucoup d'interactions. Vous postulez un but. Mais ceux qui ont d'autres croyances croient voir un autre but. Et tout le monde ne voit pas de but précis, voyant plutôt la marche de l univers comme une marche erratique que comme défilé sous un drapeau divin. C'est votre droit le plus strict de croit voir ce but, mais si vous l introduisez la notion de but, vous récupérez forcément l idée de volonté. Lorsque vous utilisez votre comparaison, vous introduisez dés les prémices des notions de volonté, de conception intelligente, il est normal que vous les retrouviez en conclusion, même (et surtout) si la logique du raisonnement est bonne. Que ce soit bien clair, je ne critique pas votre croyance, mais la qualité de vos preuves et de leur logique.

Malgré votre mauvaise foi, j'ai voulu lire tout votre commentaire. Mais vous n'avez pas cette patiente et ce même état d'esprit que moi pour continuer la vidéo. À propos d'Aggaziz, la philosophie évolutionniste inclue le racisme, il croyait en plusieurs races d'être humains, en allant des "plus développés aux plus sauvages" (Européens vs Africains), bien qu'il n'était pas d'accord avec Darwin et avait sa propre vision des choses, je dirai que Darwin a libéré la parole à ce type de personne en introduisant ce thème d'espèce et race dans la communauté scientifique à son époque. Il n'y a qu'à se pencher sur les ouvrages de Darwin qui ont sans doute influencé ces contemporains, y compris Agazziz, qui lui, est allé aux États-Unis et fut confronté aux blancs et noirs ainsi qu'à la façon de penser de l'époque.

@@masterxofficiel Vous savez, tous les esclavagistes et conquistadores bien chrétiens, bien avant Darwin, n'utilisaient peut être pas les termes modernes, mais, en pratique, leur comportement témoignait de ce qu on appellerait du racisme de nos jours. Et de nos jours, ce ne sont pas les états les plus religieux les moins racistes. Pour la science, Homo sapiens vient d'Afrique. Certains en sont sortis par le proche Orient où ils se sont un peu hybridés avec les humains locaux (Neandertaliens), ceux partant vers l'Asie croisant parfois Denisona et s'hybridant aussi un peu avec lui. Ce sont les travaux du prix Nobel 2022 Svente Paböo, et les analyses génétiques des populations actuelles qui montrent cela. Pas vraiment de hierarchie. Les vrais Homo sapiens sont africains, si vous etes comme moi européen, vous avez eu un lointain ancetre neandertalien (vraisemblablement féminin), trés loin quelque part dans votre arbre généalogique (la génétique voit ça). Si vous voulez fondez des théses racistes sur les résultats de l'évolution humaine, elles seraient certainement à la gloire de la "race" noire, qui, d'ailleurs, n'existe pas. Les mélanésiens sont noirs mais plus apparentés aux Eurasiens qu aux Africains. Ceci dit, vous avez raison, n importe quelle idée, croyance, philosophie, idéologie, peut être détournée à des fins peu recommandables.

@@masterxofficiel Ce monsieur, comme d autres, a peut être détourné la théorie de l évolution pour pousser sa propre idéologie ( qui était donc antérieure) en la ripolinant en pseudo scientifique. C est assez courant, des idées, des croyances, des philosophies sont régulièrement détournées pour défendre l indéfendable. Le terme de racisme est peut être relativement récent, mais des générations de bons croyants ont bâti leur fortune sur la traite des noirs, pour ne prendre qu un exemple. L idée et le comportement sont bien plus anciens que Darwin, et lui même n a jamais poussé en ce sens. Les connaissances scientifiques actuelles, en particulier basées sur la génétique nous disent qu homo sapiens vient d Afrique, (qu il est sorti d Afrique via le moyen orient, où il s est « un peu » hybridé avec neandertal, déjà présent en Eurasie et certains de ceux qui ont continué vers l Asie ont pu également s hybrider avec Denisova. Ces résultats découlent des travaux ayant conduit au prix Nobel 2022 de Svente Paböo, et des études sur la génétique des populations actuelles. Bref, nous avons tous une origine commune, et, si on veut partir sur des histoires de « races », les africains sont les Homo sapiens les plus purs. Ça ne veut pas dire « les noirs » puisque les mélanésiens, pourtant noirs, sont plus proches des asiatiques ( et on donc des gènes de neandertal et de Denisova). La peau noire est simplement une adaptation. D ailleurs, les chimpanzés ont souvent la peau blanche, puisque leur pelage les protège du soleil. Une idéologie raciste s inspirant des résultats scientifiques n aurait aucune raison de mettre les blancs « caucasiens » en haut de sa hiérarchie….

@@pascalvaddos8641 Là encore, vous me répondez surtout à côté de ce que j'ai dit. Je n'ai fait que vous partager des faits et la pensée d'Aggaziz sur les européens et les africains. Et vous voulez tout de même défendre une théorie indéfendable avec un cour théorique sur homo sapiens et la génétique, c'est très ultérieure à Darwin et les pionniers de la théorie de l'évolution qui ont tous des choses à se repprocher quant à l'idéologie qu'ils ont fait circuler à travers leurs ouvrages et conclusions. Peu importe si nous avons une descendance commune, la théorie de l'évolution parle ou parlait bien de races et d'espèces.

@@masterxofficiel Ce sont des mots qui viennent de la classification. Celle ci a été développée, bien avant Darwin, par Linné ( religieux et creationniste) plus d un siècle avant Darwin. La première utilisation en français du mot racisme est attribuée à Gaston Mery, un pamphlétaire d extrême droite de la fin du XIXe, et il parlait d une « race celtique » qui serait supérieure à la « race latine ». Je ne pense que vous ne trouverez rien de tout cela chez Darwin. Certains détournent la science, d autres la religion, la philosophie ou autre, Aggaziz l a fait pour ses idées racistes, Gautier ou Spencer pour leurs idées politiques ou économiques. Sans aucun respect pour la théorie de l évolution qu ils détournent. Je vous cite l état de la science, je comprends que cela vous déplaise, mais je n y peux rien. Si vous connaissez des gens compétents, ils n ont qu à démontrer que la science est fausse.

@pascalvaddos8641 vous préférez une explication alternative lente à tout phénomène manifestement rapide. Il y aurait eu rupture si les plissements et retournements énormes des couches sédimentaires cohérentes avaient été poussé après lithification. Le Dr Andrew Snelling et John Whitmore, prouvent dans le documentaire "Mountains After the Flood", à l'aide d'études microscopiques des grains, que la cimentation eu lieu après le plissement et que les plissements énormes se sont produits lorsque les sédiments étaient encore mous et non cimentés: th-cam.com/video/hqIWhyEIxmc/w-d-xo.htmlsi=91kXFMMHR-XtSI3f

@@questcequelaverite Eh bien s ils ont raison, on ne doit pas voir ces belles formations rubanées, comme je vous l ai montré. Et on les voit…

@@pascalvaddos8641 merci en tout cas d'apporter autant d'éléments et de réflexions au débat et d'accorder autant d'attention à cette petite chaîne. Vos interventions m'ont beaucoup fait travailler. Bonne journée à vous!

@@questcequelaverite Je vous en prie. Ça me fait travailler aussi, je n ai pas tout dans la tête, et cela me permet de tester, améliorer et élargir mes connaissances. Je pense qu en ce qui concerne tout l aspect scientifique, vous devriez diversifier vos sources d information et vous apprivoiser au doute et à la modestie. En religion, je n ai pas de conseil à donner, même si je n en pense pas moins.

Vous êtes dans la raison cher frère, ne laissez personne vous dire le contraire. 😇