Первый вариант. Представь что ты познакомился с человеком. В процессе общения у тебя создалось впечатление, что он добрый, приятный в общении, в общем и целом положительный. Обзовем его До-мажор)). Второй вариант. Перед тем, как ты познакомился с ним, ты от знакомых узнал о нем много неприятного. И вот настал момент когда ты с ним знакомишься и что бы он тебе не рассказывал хорошее и доброе, твое мнение уже будет другим, потому что появился контекст и твое личное восприятие поменялось. По факту он тот же До-мажор, но звучит уже иначе. Как то остро, тревожно, или как будто не строит гитара.
это похоже на известный зрительный обман, когда на шахматной доске за счет игры света и тени абсолютно один и тот же цвет воспринимается (за счет контраста с соседними клетками) совершенно иначе - в одном месте клетка кажется светлой, в другом - темной
Снова мозг взорвался, хехе. Думал я близок к пониманию музыки и снова "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю". Спасибо тёзка! А вообще понятно, что от контекста зависит (это я себе так по-пацански объяснил), ибо слышно, что во втором случае для данного интервала в тональности C# мозг требует разрешения во что-то, т.е. как проходной - ок, но не больше. И да, разница конечно есть. :) Спасибо и добра!
интервал звучит по другому, потому что предполагается другой "мнимый" бас. В первом случае до, во втором до-диез. Крайние звуки ухо воспринимает острее, в результате минорит наше сознание. Турбулентность восприятия из-за темперации естественна-здесь все по существу.
Совершенно верно. Тут,собственно,смысл -не в том что Си диез не равно До,а в слуховой памяти-насколько долго человек помнит бас,чтобы восприятие интервала ощущалось через этот бас...
разница звучания исключительно в мозгах. я себе закрыл рукой, и я услышал, что это была одна и та же терция. так что все это затирание за несовершенство иемперированного строя - растирание известной субстанции по известному офисному охладительному прибору
На слух я всё на видео уловил и прекрасно понял. Но поскольку моё муз образование равно нулю, то скажу так: Я как та собака, которая - всё понимает, но сказать не может 😂
Вы неграмотны в теории и оппонируете мне? Теория плоской земли это как раз отрицание того, что музыка опирается на обертона и что ноты B# не существует. Вы так и не смогли ответить на вопрос для первого класса муз школы - F A# - какой интервал?
Большое спасибо! Дай Бог здоровья нашей педагогине по теории, она нам это объясняла. Поэтому дискуссия в комментах немного удивила. Всё очень верно и предельно понятно. Денис - Вы лучший!
Большое спасибо Денису Чуфарову за очень интересные и познавательные материалы! Они приносят пользу сами по себе, а также наводят на самостоятельные размышления. В данном видео поднимается любопытный вопрос про энгармонизмы. Но видео не столько отвечает на этот вопрос, сколько ставит новые. Выскажу свои мысли по этому поводу. Прежде всего, как мне кажется, автор смешивает 3 разных проблемы. 1) Правильная нотация. В тональности C#m (гармонический) доминантовое трезвучие, безусловно, надо нотировать как G#-B#-D# (а не G#-С-D#), тут автор, конечно, прав. Аналогично, в Am-гармоническом доминатовое трезвучие надо записать как E-G#-B, а не E-Ab-B. Но вопрос правильной нотации, как мне кажется, не следует доводить до абсурда. Например, если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно. Аналогично, определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным, но очень удобным, и не хочется от него отказываться в пользу некоей "правильной нотации". 2) Почему один и тот же звук (или интервал) вызывает различные впечатления в зависимости от тональности? Например, почему одно и то же мажорное трезвучие воспринимается различно, если оно тоника или доминанта? Это вопрос гармонических функций, и однозначного ответа на него, кажется, не получено. Автор вроде бы намекает, что функции в музыке можно объяснить через обертоновое строение музыкального звука (мол, наш мозг непосредственно воспринимает обертоны как физическое явление). Было бы интересно почитать такого рода обоснование. Против такого взгляда можно возразить, рассмотрев минорное трезвучие, которое вообще не может быть тоникой, если исходить из обертонового ряда его основного звука. Кроме того, Тюлин в книге "Учение о гармонии" высказывается против взгляда на обертоны как на теоретический фундамент теории музыки. Опыт скорее говорит о том, что музыка не опирается на точные соотношения частот, а конкретные основные частоты нот имеют приближённый характер, но на восприятие музыки это мало влияет. 3) Проблема "истинных" нот. Автор (насколько я понял) утверждает, что темперированный строй является приближённым, неточным, и поэтому в темперированном строе B# равняется C, но в некоем "истинном" строе эти ноты отличаются, и "истинная" B# будет выше C, причём подкрепляет это расчётом. Однако не существует "истинного" строя, любой строй является приближённым. Если мы уйдём от темперированного строя с фиксированной частотой, то у нас будет множество вариантов: натуральный (обертоновый), пифагорейский, чистый, причём каждый из них можно строить по-разному. Вполне можно выбрать ноту C# так, чтобы B# в гармоническом C#m точно равнялась бы C в C-мажоре, или была бы ниже. Расчёт автора не вполне убедителен: сначала рассматриваются темперированные ноты C=130.82 и C#=138.59, потом от С# строится B# пифагорейским способом, то есть по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Получаем, что B#=131.55, полученная таким способом, чуть выше, чем темперированная C=130.82. Вопрос: почему C# берётся как темперированная?Ведь C# можно также построить от C пифагорейски (по квинтам), причём разными способами (распихивая пифагорову комму по разным интервалам). Таким образом, нет чёткого определения, что такое B#, и поэтому утверждение о непременном неравенстве B# и С не имеет особого смысла, поскольку они в разных строях могут быть равны или не равны. Кроме того, автор не очень последователен: сначала он рассматривает обертоны (видео на 7:32), и говорит, что обертоны являются основой для построения "правильных" нот (называя их "натуральным строем" и ссылаясь на физику и мозг). Но потом он строит B# всё-таки не по обертонам, а пифагорейски по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Но пифагорейский строй, как и темперированный, является неточным, компромиссным. В концепции автора более логично было бы рассматривать B# как 15-й обертон от темперированной C#, и тогда получим B#=C#(темп)*15/16=138,59*15/16=129.93. Таким образом, построение по обертонам от темперированной C# даёт противоположный результат: B#=129.93 оказывается ниже С=130.82. Как видим, не существует "правильной" B#, это вопрос выбора строя. Собственно, для исключения этих неоднозначностей и придуман темперированный строй. Тем не менее, видео интересно как наводящее на размышления, так что спасибо автору ещё раз.
"если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно." Вы не допускаете, что упомянутый аккорд действительно является E-G#-D-G?)) То есть, вопрос в том - нонаккорд ли "хендриксовский" аккорд? "определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным" Как раз наоборот - правильным. Что здесь, например, неправильного h-d-f-a♭?)) Четыре ноты по малым терциям. Другое дело, что формально неправильным зачастую является запись обращений уменьшенных септаккордов, например, запись первого обращения Ao7 (c-e♭-g♭-a) как Co7 или запись третьего обращения G♯o7 (f-g♯-h-d) как Fo7, или запись D♯o7 (d♯-f♯-a-c) как E♭o7 и т.д. По пункту 3 в общем согласен. Проблема строев важная теоретическая тема, в которой автор не посчитал нужным разобраться и пока имеет о ней самые поверхностные понятия. Судя по всему, не различает обертоновый строй и пифагоров, хотя они концептуально противоположны. Но по существу вопроса - о смысловом различии между B♯ и С, конечно же автор абсолютно прав. Это просто и понятно и очевидно для любого кто изучал музыкальную грамоту "традиционным" способом - с использованием нотного текста. Но те, кто осваивает теорию самостоятельно, на основе буквенно-цифровой записи, часто бывают не в состоянии понять эту простую, но краеугольную истину. Что и показывают многие комментарии под видео. То, что иногда для удобства чтения можно пожертвовать музыкальной орфографией - это понятно. Речь в ролике о другом о том что на одной физической высоте могут находится разные смыслы.
Зачетно. Классно. Вообще очень правильно, что автор об этих тонкостях говорит в том числе для широкой, малоподготовленной аудитории. Хватит уже быть примитивными потребителями "музла" без шансов подняться ментально. А чем больше связок с физикой, физиологией, математикой, тем шире кругозор и тем более фундаментальным будет вообще восприятие гармонии, причем не только в музыкальном смысле.
В принципе понял, что отдельно интервал слушать бессмысленно, надо в контксте. Это как слива в плове, и слива в компоте. Гм.., но ведь есть и слива сама по себе? Значит надо сравнивать восприятие 3-х вариантов? А может и больше?
Боюсь, что слива сама по себе тоже не существует. Ведь один наблюдатель видел её только в плове, другой -- только в компоте, третий -- только в саду, а четвертый -- только в книжке.
@@Trebushetbox Ты тоже не поверишь, но это был контекст поедания сливы. Вот если б она влетела в лоб на скорости 100 км/ч, восприятие её было бы совсем иным. Хотя та же одиночная слива, то же поступление оной в организм.
Вопросы о точной высоте ноты разбираются в книге Н. А. Гарбузова "Зонная природа" звуковысотного слуха". В ней достаточно убедительно показано, что для музыкального восприятия нет необходимости в "абсолютной точности" нот, достаточно попадания в некоторый интервал, который Гарбузов называет "зоной". Небольшие вариации высоты в рамках этой зоны - это, скорее, дело вкуса исполнителя. Скажем, есть тенденция у уменьшению малых секунд и увеличению больших секунд. Идея о том, что слух "достраивает" неточную ноту до якобы "точной" ноты, которую можно как-то вычислить (по квинтам, как в видео) - кажется необоснованной, поскольку "точной" ноты не существует, а есть только зоны. В книге Мостраса "Интонация на скрипке" тоже немного разбирается этот вопрос, хотя очень коротко.
Ещё фишка в том, что когда я только слушал как Вы играете, этот интервал звучал по разному, но когда я теперь посмотрел за пальцами на грифе, то звучание интервала осталось неизменным. Как бы мозг аппликатурно запомнил звучание и характер этого интервала не изменился. Да как это вообще работает???)) Поэтому, возможно, кто-то и не понял в чём прикол.
Любопытно, спасибо. Я из тех, кто закрепил знания) то есть понимал разницу как построение от разных тоник, а теперь понятно почему именно мозг слышит по разному один и тот же интервал в разных тональностях, разных последовательностей интервалов. Спасибо)
Это звучит по-разному из-за инерции ушеййййй, если так можно выразиться. Мозг мгновенно настраивается на тональность и конечно большая терция в миноре будет звучать не так как в мажоре. Как мы обозначаем ноты какими крючками и знаками разницы нет. Дело в мозгах и том что мозг обработал до этого. Мне так кажется.
На самом деле это иллюзия. Если несколько раз пересмотреть, то начинаешь слышать, что это один интервал. Обман, иллюзия восприятия в том, что автор играет не интервалы, а МУЗЫКУ. Автор смешивает восприятие сферических интервалов в вакууме и восприятие их в музыке. В первом случае была 1я и 3я ступени мажора. Игрались они в контексте тонического аккорда. Мажор - это позитив, свет, радость, надежда, героика. Тонический аккорд воспринимается как опора, земля. Во втором случае это 3я и 7я ступени минора. Игрались они (поправьте, если не прав) в контексте доминантового аккорда. Минор это негатив, грусть, уныние, безнадежность, тьма. Доминантовый аккорд, неустой, воспринимается как антитезис, небо. Наибольшую власть над нашим настроением обладает музыка, т. е., организованная последовательность нот. Автор сначала играет мажор, и заставляет вслушаться не в сам интервал, а в 1ю и 3ю ступени мажора и воспринять их в приподнятом настроении. Потом играет 3ю и 7ю ступени минора, и мы воспринимаем их с грустью в пниженном настроении.
А где я сказал что речь про сферические интервалы в вакуууме? - нота B# и не может возникнуть вне контекста - в этом и суть урока. Ну и как бы в уроке я четко показываю и говорю, что это до мажор, а это до диез минор.
@Jordan Blago откуда вы в C#m возьмете ноту CE? ее там нет и быть не может ни в каком виде кроме отклонения или модуляции, но тогда уже речь не о тональности С#m - в принципе я могу вам технически даже показать как это интервал будет звучать как CE бекар (да именно бекар) и вы услышите, как E Бекар звучит не также, как просто нота E - в темперированных инструментах это называется психологическая комма, а в остальных она реально существует
@Jordan Blago вы писали: а если в миноре написать на нотном стане аккорд "до бекар-ми" (это будет как до-ми, полагаю) и сыграть его в контексте минора, как это будет для восприятия?. - в каком миноре вы собираетесь C♮ E писать? C♮ - есть только в Db миноре и в Ebm. Но ни в той ни в другой тональности нет ноты E, поэтому суть вашего вопроса не понятна. Вопросы был - откуда вы возьмете ноту C♮ в C#m?
Очень познавательно. Таинственными словами секунда, терция, октава, аккорд разъясняется тайна музыки. Это интересно. Если что-то читать по этому вопросу, то видео может помочь наглядно понять прочтённое на практике. В наше время музыку изучают и с точке зрения физики звука и физиологии. Всё это очень интересно.
"Темперированная квинта не совпадает с натуральной квинтой"!!! Рыдаю от счастья. Наконец-то я нашла того, кто может мне раскрыть эти тайны! Случись это в юности, может быть, из меня получился бы музыкант. А сейчас просто наслаждаюсь истиной. 👏👏👏 Глубокоуважаемый Денис, спасибо Вам! 🌈
Я такой же прикол могу сделать, только без энгармонизмов. Берём До-Соль (чистая квинта). После этого играем трезвучие до-мажора. После трезвучия квинта будет иметь мажорный оттенок. Затем играем трезвучие до-минора. И внезапно (о, чудо!) чистая квинта звучит минорно.
Это тоже эффект обертонов, но это чуть из другой оперы скажем так - известен со времен Царлино, а затем Рамо - вы открыли теорию музыки 500 летней давности:)
Второе видео, которое я посмотрел, вбив свой второй вопрос в поисковик Ютуба. И второй раз я услышал(именно, что не прочитал! ) ответ. Теперь однозначно подписка
Почему у скрипки и флейты не равномерно темперированный строй? Скрипку-то можно как угодно настроить, но если по тюнеру (или по настроенному фортепиано), и в правильных местах зажимать, то будет равномерно темперированный, а все деревянные духовые обычно проектируют тоже в так, чтобы звучали равномерно темперированном строе.
Почитайте учебники по инструментовке. Флейта не может быть темперирована, так как основа звучания любого духового инструмента это обертоновый ряд, который понижается или повышается с помощью клапанов. Они максимально приближены к темперации, но уровень отклонений у каждого инструмента существует, как и у гитары например. Чем дальше обертон тем сильнее отклонение. Плюс нужно понимать, что второй обертон не равен чистой октаве и если условно вы на флейте взяли ноту ля равную 440Hz, а затем взяли передуванием ее второй обертон то высота будет равна не 880 как у фортепиано, а внезапно 881Hz и темперировать это не возможно. Ну про скрипку не буду писать, ибо нажимать в правильных местах это из области фантастики, человек не робот - даже на инструментах с ладами палец идеально не может каждый раз попадать в одно и тоже место, а на скрипке тем более. А любое смещение сразу будет давать отклонение, ну и хороший скрипач это тот, который играет диезы чуть выше, а бемоли чуть ниже (ну конечно в контексте тональности). Поверьте если вы услышите взятую на скрипке темперированную сексту, то у вас уши не обрадуются::))
@@studymusicru Про темперацию флейты почитаю (если есть рекомендации по книгам, особенно, где описывается физичкский процесс звукоизвлечения и изменения тона, а не просто "у флейты строй вот такой", буду благодарен), но в любом случае же B# и С (в одной октаве) - это же один и тот же набор клапанов и одно и то же давление воздуха, поэтому и частота будет физически совпадать, разве нет? Про скрипку могу согласиться с утверждением, что там все ноты, кроме открытых струн, фальшивят, потому что скрипачи не роботы, но не с тем, что в силу конструкционных особенностей строй всегда не равномерно темперированный, и B# и С поэтому физически по-разному звучат.
Любой скрипач будет в C#m играть B# выше чем С в до мажоре это факт. Любой певец будет петь B# в C#m выше чем ноту C в C мажоре это тоже факт. Книги по инструментовке, в любой принцип работы духовых инструментов описан. Флейтист может завышать ноту, регулируя ее высоту с помощью амбюшура, также в силу акустических особенностей флейта имеет тенденцию понижать строй при игре на piano (особенно в нижнем регистре) и повышать строй при игре на forte (особенно в верхнем регистре). На интонацию имеет влияние и температура помещения - более низкая температура понижает строй инструмента, более высокая, соответственно, повышает. Поэтому флейтисту не нужны разные клапаны, чтобы сыграть B# он может ее просто повысить с помощью губ - в этом преимущество духовых перед фортепиано, на котором физически нота звучит одинаково в разных тональностях и мозгу приходится компенсировать ожидаемое завышение повышенных ступеней
@@studymusicru Ок, принимается, но причина, почему B# не равно C по звучанию, все равно в возможности сыграть их по-разному, а не в том, что строй у инструмента такой. Ну и если скрипач или певец берет эти ноты в унисон с фортепиано, я думаю, они постараются как можно точнее в хорошо темперированную до попасть, а то совсем какофония будет :)
Денис, видео очень интересное и познавательное. Однако мне кажется, что Вы попали в ловушку, которую несколько веков назад устроили теоретики музыки, не сумевшие преодолеть противоречия между ВОСПРИЯТИЕМ музыки - и ее ЗАПИСЬЮ для дальнейшего воспроизведения. И в итоге восприятие диктует свои правила записи (довольно-таки сложные). Но как говорил Бернард Шоу, есть 50 способов сказать "да" и один только способ записать это. И если даже в нотах написано B#, то пианист не будет тыкать пальцем в щель между Си и До, а нажмет клавишу До. И теоретикам музыки давно пора бы это понять и убрать всю эту карусель с диезами и бемолями.
@@studymusicru Да, но нот всего 12 (с диезами-бемолями), и на гитаре До - точно такое же, как на пианино, и сыграть Си-диез как-то иначе, чем До, не получится. Мозговые интерпретации - это одно, а запись - это совсем другое.
@Владимир Топорков ни один инструмент симфонического оркестра, а также голос не имеют темпераций. И для всех этих инструментов разница между B# и C критична и слышима. И нот гораздо больше 12, а любой опытный скрипач играет по разному ноты С B# и Dbb.
@@studymusicru Давайте не будем о скрипачах, тем более об опытных. Но клавиши фортепиано, порожки гитары, клапаны духовых инструментов построены с учетом 12 нот. Опытный гитарист, конечно, может оттянуть немного струну, повысив на четверть тона. Но у пианиста такой финт не получится, куда бы он клавиши не оттягивал. И я говорю вообще-то не про теорию звуков, их слышимости и интерпретации нашим мозгом, а о записи.
@@toporkov1955 клапаны духовых? Уточните пожалуйста вы знакомы с системой работы деревянных и медных духовых? На какой источник опираетесь в этом высказывании - хотелось бы детально изучить как это работает? Так как насколько мне известно из курса инструментовки, все духовые работают на основе обертонного ряда, а как мы знаем квинта в обертоновом ряде на +2 цента выше чистой квинты. На трубе (которой я владею умеренно, но играл в оркестре) возможно брать и до 8 обертона и даже выше - из них, как известно, не соответствуют темперации ни один, кроме октавы. Так каким образом в той системе, о которой вы пишите труба темперируется? Или кулиса тромбона? На валторне вроде как вообще 16 обертонов можно взять - как их темперировать? Ну и самое главное почему мы в этом вопросе должны игнорировать струнную группу и самое главное самый популярный инструмент - голос?
А мне вот интересно одинаково ли энгармонизмы звучат у вокалистов ? Ведь равномерная темперация не всегда существовала . И наш слух к ней наверное и сейчас не приспособился .
Как верно кто-то заметил ниже, большая терция в миноре звучит совсем не так, как в мажоре на 99% из-за привязки к тональности и контексту. Она у вас на другой ступени, и это мгновенно меняет восприятие. При этом разница настолько подавляющая, что я не могу ощутить те 7 десятых герца, которые отделяют эти две терции (особенно учитывая тот факт, что вы эту разницу реально не воспроизводите, и она якобы неосознанно достраивается моим слухом) . А ведь всё видео именно об этом, увы.
@@studymusicru нет, не пропустил. Разница в звучании, как мне кажется, в первую очередь из-за разной функции одной и той же (в абсолютном смысле) терции. Но кроме этого, как вы сказали, еще и терции частотно чуть-чуть должны отличаться, если строй не темперировать. Так вот я и говорю, что на фоне функциональной разницы, которая дает 99‰ впечатления, сложно уловить оставшийся 1%, получающийся из-за неравномеоности строя, тем более, что эта разница чисто теоретическая, и на практике её нет.
@@studymusicru на уровне физики, очевидно, частоты этих терций находятся на совершенно разных расстояниях от двух тоник двух приведенных в пример тональностей. Ступени разные? Это, как мне кажется, и является причиной разного ощущения одной и той же терции. А не 0.7 герца, да ещё и воображаемого. Вы можете провести эксперимент: исказите в до мажоре доминанту на 0.7 герца. Станет она от этого звучать как совершенно другая функция? В лучшем случае ухо уловит некоторую нестройность, но свою функцию доминанта сохранит.
Терция C-E в обертоновом строю имеет 386 центов. Уменьшённая кварта B#-E в том же обертоновом строю уже имеет 427 центов. Прикол в том что раньше уменьшённая кварта звучала именно как кварта, и с терцией её было перепутать невозможно. А по поводу равномерной темперации: энгармонизмы это по своему клёво.
Похвально,что вы слышите обертон E.Я бы удивился если бы вы сказали: слышу В бемоль,который всегда уводит в субдоминантовую тональность.И это тоже странно,что он там делает.Вообще если смотреть на цифры в Hz ,то конечно можно видеть незначительные смещения,все же все тональности используются композиторами.Вы наверное хорошо владеете скрипкой,так тонко чувствуете расхождения,лады мешают.уменьшенная кварта или малая терция- мне понятно,скажите мне,пожалуйста,откуда взялся минор,ведь его в слышимых обертонах не наблюдается ?
Про тональность и мажоро-минор будет отдельное большое видео, минорное трезвучие состоит из квинты и большой терции вниз от квинты - оба интервала есть в ряду обертонов.
Спасибо.Я знаю что с Сmin ,в энгармоническом ряде, еще вопрос для многих,а вот что так тянет к разрешению уменьшенного трезвучия E G Bb в F( согласно правилам гармонии).К чему это в С мажоре?И это слышимые обертона.Доминантновый звук к С - G- присутствует дважды,но чистой Н там нет,но мы берем доминантовый аккорд G(7) и все ОК?
В уменьшенном трезвучии тритон, а в доминанте вы все правильно написали - ключевую роль играют звуки B и D, что легко доказывается взятием доминантсепта без тоники - ничего по сути не меняется. Просто вы спутали мелодические и гармонические тяготения
Спасибо, Денис, огромное! В композициях активно использую вспомогательные "проходные" ноты для получения некоторой "восточности" и не раз сталкивался с подобным обманом слуха, когда бас выбивался из общей гармонии, хотя по всем законам должен был звучать в унисон. Впредь буду более осторожен в обращении с "чужеродными" для тональности композиции нотами... Я до этого момента думал, что это некоторые плагины у меня сбоят, а оно вона как повернулось. Вот это поворот! Эт не плагины, это мой мозг сбоит (обманывается)!!! Ещё раз *_СПАСИБО_* за информацию! Успехов и удач вам, Денис!!!
Чувак, эти ноты звучат одинаково-просто ты оказался под влиянием предыдущих нот, а вот почему между си и до нет черной клавиши -это действительно загадка !)
Да нет, загадки нет) условность истории, там суть в математичиски ровных дробях и развития музыкальных инструментов, в основном дудок. Есть в сети объяснении поищи теорию музыки для гиков.
Но всё же почему именно эти ноты по-разному "звучат"/воспринимаются "под влиянием предыдущих нот"? Какой принцип образования этого разного "звучания"/восприятия? Это банальность.
Study Music так речь же не об этом. Теорию знать необходимо, никто не спорит. Только вот, если в определенных случаях можно упростить что-то, то лучше сделать именно так. А то выходит, что и комнатных педагогов, то же наплодили, которые по табличкам что-то упорно объясняют, а играть ни черта не умеют
@@KonstantinChervyakovkoStantes Я вот играю, но хочу понимать что. Да есть много музыкантов, которые это с космоса берут-я не такой. Я просто хочу знать из чего это состоит.
Речь идёт о разнице в звучании темперированного строя и натурального. Некоторые инструменты можно настроить в темперированном, некоторые в натуральном. Ноты в этих видах строя имеют разницу в частоте звука. Кому непонятно, нужно почитать о том, что такое темперированный строй и натуральный. Тогда будет ясно, о чем была лекция Дениса.
Ещё интересно, что в разные эпохи интервалы звучали иначе и соответсвенно музыка звучала иначе, и слушая классические записи в современной темперации у нас и впечатление другое от этой музыки, тот же Моцарт, Шопен...
@@pulsarmusik если знание сольфеджио признак гениальности, то конечно. Если бы вы обратили внимание на нотную запись, вы бы заметили, что ноты До во втором варианте нет, её не существует в этой тональности. Есть только си диез или до диез бекар, и для интервала, соответственно, либо увеличенная малая терция, либо уменьшенная кварта. Автор записал её как кварту. Если же говорить о слухе, то ухо человека ждёт в этом месте этой тональности либо кварту, либо малую терцию, а заданный интервал воспринимает не как самостоятельную большую терцию, а как альтерированный интервал из числа двух вышеперечисленных, поэтому и диссонанс. Именно поэтому.
@@fostergrand4497 Я не любитель вступать в дискуссии с людьми, у которых есть "до диез бекар" и "увеличенная малая терция". Милейший, пройдите курс теории музыки, прежде чем писать "заумную ахинею".
так точно! Вы поняли суть. Гитара не темперирована, у нее разные ноты отклоняются от темперации по причине не возможности ровно темперировать струны с разным основным тоном и одинаковым расстоянием между ладами, поэтому существуют гитары с кривыми ладами
Не смешивайте разные вещи в одну кучу и не забивайте людям мозги! Объективно звучит все одинаково. Если гитара настроена хорошо и не мухлевать с подтяжками, чтоб аргументировать в пользу своих доводов, как вы это сделали. Подтянули си на четверть тона и начали убеждать - "слушайте - звучит по-другому". Конечно по-другому - это же не до звучит. Уж разницу в четверть тона ухо услышит. А субъективно - само собой разумеется - в развитии гармонии мозг перестраивается. Это как оптические иллюзии - нам кажется, что линии изогнуты, а они прямые, потому что другие линии создают иллюзию. В звуке то же самое. Только во временнОй шкале. А в теории музыки эти различия (терция или уменьшенная кварта и так далее) оправданы для написания. Углубляться в этот вопрос - это надолго, поэтому и не хочу.
Апхахха) На какой минуте я подтягиваю? - все ноты берутся одинаково без подтяжек, Очковтирательством не занимайтесь - читайте Холопова и с ним спорьте, то о чем я в уроке рассказано любому музыканту образованному понятно и известно,
@@studymusicru да неужели без подтяжек? А 10:09 - это что? чистая нота? То, что вы рассказываете в уроке - смешиваете понятия - музыкальную грамоту и натуральное звучание инструментов - в одну кучу. Да, в теории музыки есть понятие большая терция и есть уменьшенная кварта одновременно. Но совсем не по тем причинам, что вы здесь описываете, вводя людей в заблуждение. Теперь по главной теме - объясняю Вам свои аргументы: По факту - если отбросить весь сумбур, что вы там по частотам говорили - полутон есть разница в частоте корень двенадцатой степени из двух. Так как октава - разница ровно в два раза.И от этого отталкивается вся музыкальная гармония. И различия частот звучания надо делать не "на", а "в". Надеюсь, дальше не стоит вам объяснять что и как? Исходя из этого, в реальности не может сдвигаться частота при правильном построении. И в настоящее время музыкальный строй используется так и только так. Некоторые этнические группы не в счет. Мало где используются их строи. И то в большинстве уже все переведено на ровный строй по факту. Европа - та давно уже на ровном строе, у турков же, например, был неровный. И что? Где вы сейчас, например, услышите их песни с неровным строем? Все идет идеально под корень двенадцатой степени из двух. И те самые две ваши си при правильном построении будут отличаться по частоте ровно в два раза. Конечно же при условии, что гитара правильно настроена, или как говорят на жаргоне - "строит". Если же нет, то конечно будет все отличаться, и будет та "разница в частоте" (ну прям теория относительности какая-то получается :) ) и тогда можно доверчивому слушателю влить в уши всякую фигню на грани эзотерики, и, конечно же, найдутся поклонники и адепты вашей "теории относительности" в музыке, кто будет восхищаться подобными "открытиями". P.S. Совсем не ставлю цели как-то Вас обидеть, задеть или что-то подобное, ничего личного, но как говорится - Платон мне друг, но истина....
@@studymusicru с какой конкретно позицией, можете рассказать или только общими фразами отписаться можете? То, что перенести с больной головы на здоровую вы - мастер, я уже понял (это про Землю). А аргументы-то где? Я вам расписал все, вы же не смогли предоставить ни одного довода. Слив засчитан. Я вас носом ткнул в ваш же обман с подтяжками, ответом же было - "эка у вас все запущено". Или это не подтяжка? Ну убедите меня и своих поклонников в этом, используя свою "теорию относительности" в музыке, что когда вы подтягиваете струны на 10:09, в это же время убеждаете всех, что это чистый звук - типа "рука Бога" Марадонны. Мало того, что сами обманываетесь, но что страшнее - людей вводите в заблуждение своими теориями, основанными на ошибочных выводах. Ну так, жду аргументы, коллега!
2:19 звонко и вверх, звук летит в небо. легкий хрустальный, прозрачный 3:30 глухо, как бы в поле между травой, проникновенно и шуршаще я не музыкант, выставила таймер как могла. описала ощущения на звук
До какого то момента я понимал, а потом показалось что потерял нить. Куда то далеко зашел автор. Дайте чтоли книжки (научные труды) каки почитать. А то я чувствую этот вакуум, но объяснить его не могу.
Благодарю очень познавательно и интересно музыканту любителю.Скажите а человеку обязательно знать настолько глубоко теорию музыки чтобы скажем играть и сочинять .?Разумеется при наличии музыкального слуха и техники .?
Раз вы такой вопрос уже для себе сформулировали то ответ конечно же нет не нужно. Стремление к знанию должно исходить из страстного, искреннего желания лучше познать музыку, как сложнейшее искусство.
@@studymusicru Полностью поддерживаю то что вы озвучили.Стремление такое появилось когда посмотрел Ваш контент .Очень популярно и понятно по крайней мере мне ...Благодарю.!
вспоминаю Глена Мори.Спасибо автору. Молодец парень.Физика с музыкой сестры близняшки.Мама то у них-одна.Вся беседа направлена на разъяснение правила вселенной.Наш мир не прямолинеен и полон противоречий. а они-и есть суть источники энергии и тд ...))Автору надо было задать еще задание гитаристам.. = почему они крутят всегда 3 струну соль)) даже на новых струнах..
Ну тут ответ то простой, потому что терции в натуральном строе нет, вот и приходится нам выворачиваться под аккорды одна настройка, под соло другая:) Гитаре здесь в отличие от фортепиано совсем тяжело, но есть гитары с кривыми ладами, там получше с этим делом.
Томми Эммануэль постоянно подкручивает третью и шестую струны на своей гитаре. А струны он ставит новые на каждое выступление. Хороший вопрос - зачем? ))
Кол Лобков струны имеют свойство растягиваться, усталость металла (в случае с классикой - нейлон). Опять же, качество изготовления струн. Кому то на одно выступление, кому то более. Далее их звук начинает тускнеть, перестают строить вообще. По этому только новые струны, если выступление или запись в студии. В зависимости от фирм производителей, модельного ряда, калибра (комплекты стун имеют разные калибровки) срок службы струн варьируется. У каждого музыканта свои предпочтения в выборе струн. С кем то из коллег по цеху он может совпадать, с кем то нет.
@@vladimirchamberlain2800 Ваще то новые струны обычно не держат строй, по ходу отпускаются, им нужно привыкнуть к постоянному натяжению. и при этом к зажиманию на ладах и к дёрганью
ЗВУК , ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЧАСТОТА, не существует автономно . Каждая нота входит в строй определённой тональности. То есть тональность или контекст или окружение влияет на восприятие звучания каждой ноты. Также происходит и с цветовыми пятнами . Один и тот же цвет ( по длине волны) воспринимается только в контексте . И разное цветовое окружение, даёт разное восприятие . Также это относится и к человеческим отношениям . В зависимости от окружения, человек проявляет те или иные качества из огромной палитры возможных качеств . Именно отсюда поговорка - « с волками жить, по волчьи выть». Разные обстоятельства вскрывают в человеке определённые Модели поведения, хотя это один и тот же человек.Так , что Денис , как всегда на высоте. Информация « B# не равно С» это не только про музыку !!! Это фундаментальный тезис !
@@Medvedev_Dmitriy кому проиграл? Моцарт сам музыку писал на основе теории и правил гармонии, а слова Пушкина, каждый в меру своей готовности и мировоззрения воспринимает. Гармония сугубо строгая наука без изучения, которой Моцарт бы ничего написать не смог. А Пушкин и сам не один том книг о стихосложении прочитал, да еще и курсы стихосложения проходил. Так что думаю Пушкин, как профессионал понимал, что без технических навыков ни стихов, ни музыку создать.
Я в этой фразе вижу негодование и ощущение бессилия ремесленника (хорошего ремесленника) и технаря перед гением. Один затратил прорву сил на то, чтобы через оттачивание технических навыков хоть как-то приблизиться к созданию великого искусства, а гений делает великое искусство "на раз", причем каждый раз на недосягаемом уровне. Быть может даже где-то вопреки "алгебре".
Благодарю за информацию! Правильно ли я понимаю, что на этой почве и возник спор по поводу высоты ноты и, соответственно, всего звукоряда: А 432гц и А 440гц?
Воды на хороший бассейн хватит. Не надо трогать физику, дружище, ты в неё не можешь. На грифе В# и С - это одна и та же нота. Точка. А разговоры про интервалы - совершенно из другой оперы. Впредь отделяй мух от котлет.
@StudyMusic, в этом вопросе можно выделить три аспекта: теоретический, физический и психологический. Вы говорите, что интервалы в примерах разные, потому что они разные физически и по восприятию. С чем я согласен: да, в нотной записи мы будем записывать эти интервалы по-разному в зависимости от тональности. С чем не согласен. Физически это одни и те же звуки, вот хоть убейте, но я это слышу. Более того, я слышу один и тот же нестроевич, продуцированный темперированным строем (к слову, на гитаре, как музыкальном инструменте, не строят все интервалы, кроме кварт и квинт). Психологически - спорный вопрос и настаивать на исключительности какого-то одного мнения я бы не стал. Тритон может звучать спокойно, а большая терция - раздражающе.
Я нигде не утверждал, что физически это разные звуки, как раз я и говорю, что по частоте это одинаковые звуки. Так что из 3х пунктов мы с вами расходимся только в третьем - психологическом, но я тут не на чем и не настаиваю и в видео задал вопрос, как это звучит для вас. Но я рад и благодарю вас за то, что вы уверено и четко аргументировали свою позицию таким образом, что оказалось - расхождения наши не велики, а детали относятся к субьективному познанию музыки, но без этого никак.
Повлияет ли на ход рассуждений и на результат, если использовать ноту ля не 440Гц, а 400Гц ? такой строй применялся в прошлые столетия и звучание инструментов на слух воспринимались иначе, чем сейчас.
манипуляции с гармониками (обертонами) между интервалом и трезвучием. Школьная физика. Никаких тайн. С точки знания физики B#=C ,как одна нота. Все остальное комбинаторные ощущения мозга посредством ушных сенсоров.Тело не трогайте...это святое :D
в том и прикол что частота этой ноты разная в зависимости от её ступени - в современном строе решили сделать её одной. Вот есть такие гитары, которые нивелируют это th-cam.com/video/22LkqrFP-1c/w-d-xo.html , но, как я понимаю, тут для определенных тональностей это только работать будет
Я тоже так думал. Яросно утверждал, что это всё физика и музыканты просто тупые гуманитарии не понимающие простой принцип энгармонизма. Но почитайте про темперированный и натуральный строй в чем разница, реально всё намного сложнее чем вы думаете, гитары это не касается, потому что строй темперированный и да В#=С для гитары, но так сложилось что иногда удобно использовать разные обозначения для - во первых чтобы не было одинаковых букв в тональности B B# в нотной тетради не очень удобно обозначать а такое случается, да и с точки зрения натурального строя это все же разные ноты и лучше изначально ориентироваться на правильное обозначение. Видео немного не о том, в данном видео больше важен контекст тональности и роли данного интервала в гамме.
Очень интересную тему нашел, отдельное спасибо что затрагиваете такие темы которые прочти никто не затрагивает . Я как раз задался похожим вопросом, но только про энгармонически равные тональности, тут как мне кажется вопрос даже интереснее. Например ми-бемоль минор и ре-диез минор, по какому принципу правильно определить тональность в таких случаях?
Про трипл диезы есть отдельный урок th-cam.com/video/ZR89kKz-CFU/w-d-xo.html, не знаю что за радость у вас: вы что первый раз в жизни узнали о существовании дубль и трипл знаков?
@@19baby62 Ну, мне лично кажется это просто историческая "опечатка". В пифагорейском строе эти две ноты были разные, с приходом равной темперации они стали равны, а в человеческих головах так и осталось их восприятие и использование в контексте как различных
Кстати. Зацените вступление из песни scar tissue. Если я ничего не путаю, там гитара настроена таким образом, чтобы первый мажорный интервал звучал как будто в натуральном строю, а не равномерно темперированном. Поправьте, если я в чём-то ошибся
6:35 Природа не знает о том. что существует темперированный строй. Согласен! Лет 20 назад набрал в музыкальном редакторе одну и ту же мелодию в пяти тональностях: си-минор, ми-минор, ля-минор, ре-минор, соль-минор. Во время прослушивания мне хотелось, чтобы диезные ноты звучали чуть-чуть выше, а бемольные чуть-чуть ниже того, что воспроизводил музыкальный редактор. А слух у меня обыкновенный. Спасибо!
Дружище ничего не понял ,но я муз. школу не учился ,но я телерадио механик и купил пианино ,и понял следующее что два звука оказывают влияние друг на друга и это слышно на пианино , может выхотели сказать : что частоты двух звуков меняют каждый звук в отдельности ? И это и должно происходить так как частоты будут вне которые моменты складывается а вне которые вычитается .
Вы соединили однотерцовые тональности и дали возможность сравнить интервалы ладово.Си # воспринимается как вводный тон к до# минору и да,это уже не б3,а ум 4,звучит неустойчиво.Работает система тяготений.Вы правы,это очень важно для грамотной записи интервалов в данной тональноси.
А название ролика-то правильное)). Посмотрите что-нибудь про обманы зрения - занятная штука. Контекст всего лишь меняет восприятие , но не суть. Говорю вам, как не обремененный глубокой музыкальной грамотой))))
Впервые в жизни услышал, что квинта - это обертон. Я прям как будто прозрел, и логика интервалов, гармонии и созвучий стала гораздо понятнее. Безмерная благодарность за эти простые, но почти не освещаемые истины!!!
Квинта 3, 6, 12 области обертон. После 20 обертона слышны уже плохо. Терция 5, 10, 20 обертон. А Квинта сокращена в среднем регистре на 1 герц в секунду в темперированном строе, кварта наоборот.
![Муз.Ликбез - (НЕ)-ТЕМПЕРИРОВАННЫЙ СТРОЙ [Сравнение]](http://i.ytimg.com/vi/aaOZC_PnZ2c/mqdefault.jpg)
все просто. с точки зрения психоакустики они разные, с точки зрения физики - нет))
Не может не радовать уже одно то, что этот материал вызвал полемику и заставил многих задуматься. Спасибо автору!
О!! Радость полемика!!
Понимания Нет, знаний Нет , зато ПОЛЕМИКА !! О!
Жоска. Посмотрел видос - ничего не понял. Почитал комменты - со всей силы ничего не понял)
Вы счастливый человек. Слушайте музыку и наслаждайтесь ею.
Но очень интересно, но не понятно, факт)
Первый вариант.
Представь что ты познакомился с человеком. В процессе общения у тебя создалось впечатление, что он добрый, приятный в общении, в общем и целом положительный. Обзовем его До-мажор)).
Второй вариант.
Перед тем, как ты познакомился с ним, ты от знакомых узнал о нем много неприятного. И вот настал момент когда ты с ним знакомишься и что бы он тебе не рассказывал хорошее и доброе, твое мнение уже будет другим, потому что появился контекст и твое личное восприятие поменялось. По факту он тот же До-мажор, но звучит уже иначе. Как то остро, тревожно, или как будто не строит гитара.
@@GaryRodos Гениально!
Включи мозги и поймёшь!
Абсолютно одинаково звучит - нет никакого обмана слуха. Просто в другой тональности я бы сказал эмоционально по-другому воспринимается.
Звучит явно по-разному на мой слух
@@alexgenetrix7306 Не звучит - а воспринимается по-другому
Звучит - да. Воспринимается - нет. Но ведь тема ролика о другом, хехе ;)
хороший канал и подача интересная, лайк подписка)
Тут не ожидал увидеть)
А я не понял, что ты тут делаешь?
Кааааакие, люди. Дорогой яжематененавистник (это если что не предъява, а наоборот ;) Привет, Володя!
это похоже на известный зрительный обман, когда на шахматной доске за счет игры света и тени абсолютно один и тот же цвет воспринимается (за счет контраста с соседними клетками) совершенно иначе - в одном месте клетка кажется светлой, в другом - темной
пожалуй самые профессиональные и информативные видео на ютюбе по этой тематике. Спасибо тебе. друг.
Снова мозг взорвался, хехе. Думал я близок к пониманию музыки и снова "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю". Спасибо тёзка!
А вообще понятно, что от контекста зависит (это я себе так по-пацански объяснил), ибо слышно, что во втором случае для данного интервала в тональности C# мозг требует разрешения во что-то, т.е. как проходной - ок, но не больше.
И да, разница конечно есть. :)
Спасибо и добра!
Ведущий говорит "это одни и те же ноты, но звучат они по-разному". Пардон! Не одни и те же ноты! Одни и те же звуки, ноты как раз разные!
Да, согласен, тут оговорка вышла
Также, как тональности Ми мажор и Фа бемоль мажор - разные по ощущению.
интервал звучит по другому, потому что предполагается другой "мнимый" бас. В первом случае до, во втором до-диез. Крайние звуки ухо воспринимает острее, в результате минорит наше сознание. Турбулентность восприятия из-за темперации естественна-здесь все по существу.
Совершенно верно.
Тут,собственно,смысл -не в том что Си диез не равно До,а в слуховой памяти-насколько долго человек помнит бас,чтобы восприятие интервала ощущалось через этот бас...
разница звучания исключительно в мозгах. я себе закрыл рукой, и я услышал, что это была одна и та же терция. так что все это затирание за несовершенство иемперированного строя - растирание известной субстанции по известному офисному охладительному прибору
@@vadimzitsermusicianvlogcha3870
Си диез очень гротесково звучит
До бемоль ему также эпично вторит
@@IrrepresPalЛурк?)
Блин, мужик, ты крут! Спасибо, очень интересно, понятно и лаконично, без лишних слов👍.
Лайк! Давно сверлил голову этот момент, но как-то времени не хватало сесть и разобраться. Спасибо
На слух я всё на видео уловил и прекрасно понял. Но поскольку моё муз образование равно нулю, то скажу так: Я как та собака, которая - всё понимает, но сказать не может 😂
Ну логично, любой интервал в контексте двух разных тональностей не может звучать одинаково))
"". любой интервал в контексте двух разных тональностей..."".
Это тупик!! Это и есть цель автора.
SACHIK SACHIKOSS поясни?
Пусть не пудрит автор мозги,нет В# ,если только в больном воображении
Автор явно еще телегу про плоскую землю задвинет:)))
Вы неграмотны в теории и оппонируете мне? Теория плоской земли это как раз отрицание того, что музыка опирается на обертона и что ноты B# не существует. Вы так и не смогли ответить на вопрос для первого класса муз школы - F A# - какой интервал?
Большое спасибо! Дай Бог здоровья нашей педагогине по теории, она нам это объясняла. Поэтому дискуссия в комментах немного удивила. Всё очень верно и предельно понятно. Денис - Вы лучший!
Давно замечал, что бас гитара меняет восприятие аккордов электрогитары если играть "мимо" басовых нот.
Большое спасибо Денису Чуфарову за очень интересные и познавательные материалы! Они приносят пользу сами по себе, а также наводят на самостоятельные размышления. В данном видео поднимается любопытный вопрос про энгармонизмы. Но видео не столько отвечает на этот вопрос, сколько ставит новые. Выскажу свои мысли по этому поводу. Прежде всего, как мне кажется, автор смешивает 3 разных проблемы.
1) Правильная нотация. В тональности C#m (гармонический) доминантовое трезвучие, безусловно, надо нотировать как G#-B#-D# (а не G#-С-D#), тут автор, конечно, прав. Аналогично, в Am-гармоническом доминатовое трезвучие надо записать как E-G#-B, а не E-Ab-B. Но вопрос правильной нотации, как мне кажется, не следует доводить до абсурда. Например, если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно. Аналогично, определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным, но очень удобным, и не хочется от него отказываться в пользу некоей "правильной нотации".
2) Почему один и тот же звук (или интервал) вызывает различные впечатления в зависимости от тональности? Например, почему одно и то же мажорное трезвучие воспринимается различно, если оно тоника или доминанта? Это вопрос гармонических функций, и однозначного ответа на него, кажется, не получено. Автор вроде бы намекает, что функции в музыке можно объяснить через обертоновое строение музыкального звука (мол, наш мозг непосредственно воспринимает обертоны как физическое явление). Было бы интересно почитать такого рода обоснование. Против такого взгляда можно возразить, рассмотрев минорное трезвучие, которое вообще не может быть тоникой, если исходить из обертонового ряда его основного звука. Кроме того, Тюлин в книге "Учение о гармонии" высказывается против взгляда на обертоны как на теоретический фундамент теории музыки. Опыт скорее говорит о том, что музыка не опирается на точные соотношения частот, а конкретные основные частоты нот имеют приближённый характер, но на восприятие музыки это мало влияет.
3) Проблема "истинных" нот. Автор (насколько я понял) утверждает, что темперированный строй является приближённым, неточным, и поэтому в темперированном строе B# равняется C, но в некоем "истинном" строе эти ноты отличаются, и "истинная" B# будет выше C, причём подкрепляет это расчётом. Однако не существует "истинного" строя, любой строй является приближённым. Если мы уйдём от темперированного строя с фиксированной частотой, то у нас будет множество вариантов: натуральный (обертоновый), пифагорейский, чистый, причём каждый из них можно строить по-разному. Вполне можно выбрать ноту C# так, чтобы B# в гармоническом C#m точно равнялась бы C в C-мажоре, или была бы ниже.
Расчёт автора не вполне убедителен: сначала рассматриваются темперированные ноты C=130.82 и C#=138.59, потом от С# строится B# пифагорейским способом, то есть по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Получаем, что B#=131.55, полученная таким способом, чуть выше, чем темперированная C=130.82. Вопрос: почему C# берётся как темперированная?Ведь C# можно также построить от C пифагорейски (по квинтам), причём разными способами (распихивая пифагорову комму по разным интервалам). Таким образом, нет чёткого определения, что такое B#, и поэтому утверждение о непременном неравенстве B# и С
не имеет особого смысла, поскольку они в разных строях могут быть равны или не равны.
Кроме того, автор не очень последователен: сначала он рассматривает обертоны (видео на 7:32), и говорит, что обертоны являются основой для построения "правильных" нот (называя их "натуральным строем" и ссылаясь на физику и мозг). Но потом
он строит B# всё-таки не по обертонам, а пифагорейски по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Но пифагорейский строй, как и темперированный, является неточным, компромиссным. В концепции автора более логично было бы рассматривать B# как 15-й обертон от темперированной C#, и тогда получим B#=C#(темп)*15/16=138,59*15/16=129.93. Таким образом, построение по обертонам от темперированной C# даёт противоположный результат: B#=129.93 оказывается ниже С=130.82.
Как видим, не существует "правильной" B#, это вопрос выбора строя. Собственно, для исключения этих неоднозначностей и придуман темперированный строй.
Тем не менее, видео интересно как наводящее на размышления, так что спасибо автору ещё раз.
th-cam.com/video/h_vkKlFXHmw/w-d-xo.html
"если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно."
Вы не допускаете, что упомянутый аккорд действительно является E-G#-D-G?)) То есть, вопрос в том - нонаккорд ли "хендриксовский" аккорд?
"определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным"
Как раз наоборот - правильным. Что здесь, например, неправильного h-d-f-a♭?)) Четыре ноты по малым терциям. Другое дело, что формально неправильным зачастую является запись обращений уменьшенных септаккордов, например, запись первого обращения Ao7 (c-e♭-g♭-a) как Co7 или запись третьего обращения G♯o7 (f-g♯-h-d) как Fo7, или запись D♯o7 (d♯-f♯-a-c) как E♭o7 и т.д.
По пункту 3 в общем согласен. Проблема строев важная теоретическая тема, в которой автор не посчитал нужным разобраться и пока имеет о ней самые поверхностные понятия. Судя по всему, не различает обертоновый строй и пифагоров, хотя они концептуально противоположны. Но по существу вопроса - о смысловом различии между B♯ и С, конечно же автор абсолютно прав. Это просто и понятно и очевидно для любого кто изучал музыкальную грамоту "традиционным" способом - с использованием нотного текста. Но те, кто осваивает теорию самостоятельно, на основе буквенно-цифровой записи, часто бывают не в состоянии понять эту простую, но краеугольную истину. Что и показывают многие комментарии под видео. То, что иногда для удобства чтения можно пожертвовать музыкальной орфографией - это понятно. Речь в ролике о другом о том что на одной физической высоте могут находится разные смыслы.
Зачетно. Классно. Вообще очень правильно, что автор об этих тонкостях говорит в том числе для широкой, малоподготовленной аудитории. Хватит уже быть примитивными потребителями "музла" без шансов подняться ментально. А чем больше связок с физикой, физиологией, математикой, тем шире кругозор и тем более фундаментальным будет вообще восприятие гармонии, причем не только в музыкальном смысле.
В иудаизме музыка - одна из 6 наук, которую необходимо понимать, чтобы быть готовым к изучению каббалы.
Денис, спасибо!!! Тема сложная. Думаю через практику и осмысление уляжется в голове.
В принципе понял, что отдельно интервал слушать бессмысленно, надо в контксте. Это как слива в плове, и слива в компоте. Гм.., но ведь есть и слива сама по себе? Значит надо сравнивать восприятие 3-х вариантов? А может и больше?
Боюсь, что слива сама по себе тоже не существует. Ведь один наблюдатель видел её только в плове, другой -- только в компоте, третий -- только в саду, а четвертый -- только в книжке.
@@sergeyv.voronin3053 Вот ты не поверишь, ел сливу саму по себе.
@@Trebushetbox Ты тоже не поверишь, но это был контекст поедания сливы. Вот если б она влетела в лоб на скорости 100 км/ч, восприятие её было бы совсем иным. Хотя та же одиночная слива, то же поступление оной в организм.
@@sergeyv.voronin3053 обидно, но, похоже, тебе не удалось в жизни полакомиьься сливой, все в лоб да в лоб. Но, как говорится каждому свое.
@@Trebushetbox :)))
Вопросы о точной высоте ноты разбираются в книге Н. А. Гарбузова "Зонная природа" звуковысотного слуха". В ней достаточно убедительно показано, что для музыкального восприятия нет необходимости в "абсолютной точности" нот, достаточно попадания в некоторый интервал, который Гарбузов называет "зоной". Небольшие вариации высоты в рамках этой зоны - это, скорее, дело вкуса исполнителя. Скажем, есть тенденция у уменьшению малых секунд и увеличению больших секунд. Идея о том, что слух "достраивает" неточную ноту до якобы "точной" ноты, которую можно как-то вычислить (по квинтам, как в видео) - кажется необоснованной, поскольку "точной" ноты не существует, а есть только зоны. В книге Мостраса "Интонация на скрипке" тоже немного разбирается этот вопрос, хотя очень коротко.
Ещё фишка в том, что когда я только слушал как Вы играете, этот интервал звучал по разному, но когда я теперь посмотрел за пальцами на грифе, то звучание интервала осталось неизменным. Как бы мозг аппликатурно запомнил звучание и характер этого интервала не изменился.
Да как это вообще работает???))
Поэтому, возможно, кто-то и не понял в чём прикол.
Любопытно, спасибо. Я из тех, кто закрепил знания) то есть понимал разницу как построение от разных тоник, а теперь понятно почему именно мозг слышит по разному один и тот же интервал в разных тональностях, разных последовательностей интервалов. Спасибо)
Это звучит по-разному из-за инерции ушеййййй, если так можно выразиться. Мозг мгновенно настраивается на тональность и конечно большая терция в миноре будет звучать не так как в мажоре. Как мы обозначаем ноты какими крючками и знаками разницы нет. Дело в мозгах и том что мозг обработал до этого. Мне так кажется.
Но в Cdur нет ноты B#. а в C#moll нет ноты C. Как-то не сходится: тональность с одной стороны и нет разницы как записать с другой. Вам не кажется?
@@studymusicru в гармоническом миноре есть. 7 повышенная.
@@ИльяВакуленко-п6ю, ну так 7 повышенная является не 1 пониженной. :)
Объясняешь офигенно! Больше видео по теории музыки, пожалуйста!
На самом деле это иллюзия. Если несколько раз пересмотреть, то начинаешь слышать, что это один интервал.
Обман, иллюзия восприятия в том, что автор играет не интервалы, а МУЗЫКУ. Автор смешивает восприятие сферических интервалов в вакууме и восприятие их в музыке.
В первом случае была 1я и 3я ступени мажора. Игрались они в контексте тонического аккорда. Мажор - это позитив, свет, радость, надежда, героика. Тонический аккорд воспринимается как опора, земля.
Во втором случае это 3я и 7я ступени минора. Игрались они (поправьте, если не прав) в контексте доминантового аккорда. Минор это негатив, грусть, уныние, безнадежность, тьма. Доминантовый аккорд, неустой, воспринимается как антитезис, небо.
Наибольшую власть над нашим настроением обладает музыка, т. е., организованная последовательность нот. Автор сначала играет мажор, и заставляет вслушаться не в сам интервал, а в 1ю и 3ю ступени мажора и воспринять их в приподнятом настроении. Потом играет 3ю и 7ю ступени минора, и мы воспринимаем их с грустью в пниженном настроении.
А где я сказал что речь про сферические интервалы в вакуууме? - нота B# и не может возникнуть вне контекста - в этом и суть урока. Ну и как бы в уроке я четко показываю и говорю, что это до мажор, а это до диез минор.
@Jordan Blago откуда вы в C#m возьмете ноту CE? ее там нет и быть не может ни в каком виде кроме отклонения или модуляции, но тогда уже речь не о тональности С#m - в принципе я могу вам технически даже показать как это интервал будет звучать как CE бекар (да именно бекар) и вы услышите, как E Бекар звучит не также, как просто нота E - в темперированных инструментах это называется психологическая комма, а в остальных она реально существует
@Jordan Blago вы писали: а если в миноре написать на нотном стане аккорд "до бекар-ми" (это будет как до-ми, полагаю) и сыграть его в контексте минора, как это будет для восприятия?. - в каком миноре вы собираетесь C♮ E писать? C♮ - есть только в Db миноре и в Ebm. Но ни в той ни в другой тональности нет ноты E, поэтому суть вашего вопроса не понятна. Вопросы был - откуда вы возьмете ноту C♮ в C#m?
1 и 3 стп. мажора и 3 и 5 стп минора
Очень познавательно. Таинственными словами секунда, терция, октава, аккорд разъясняется тайна музыки. Это интересно. Если что-то читать по этому вопросу, то видео может помочь наглядно понять прочтённое на практике. В наше время музыку изучают и с точке зрения физики звука и физиологии. Всё это очень интересно.
О да, энгармонизмы - это интересная тема. Контекст, однозначно, меняет восприятие. Спасибо за очередной увлекательный рассказ :)
Нашел канал в сохраненных закладках, думал уже удалить, глянул видос, залип, афигел, подписался
Так а в чём вопрос? Он же в разных тональностях играет, тут даже понимать нечего.
Наёбка - друг чекистов. Ну и просмотры с комментариями растут )
Срочно на курс сольфеджио в музыкальную школу😂
вопрос в том, что предварительные созвучия меняют восприятие последующих влияют на них А по частотам - вопрос к автору))
"Темперированная квинта не совпадает с натуральной квинтой"!!! Рыдаю от счастья. Наконец-то я нашла того, кто может мне раскрыть эти тайны!
Случись это в юности, может быть, из меня получился бы музыкант. А сейчас просто наслаждаюсь истиной. 👏👏👏
Глубокоуважаемый Денис, спасибо Вам! 🌈
Я такой же прикол могу сделать, только без энгармонизмов. Берём До-Соль (чистая квинта). После этого играем трезвучие до-мажора. После трезвучия квинта будет иметь мажорный оттенок. Затем играем трезвучие до-минора. И внезапно (о, чудо!) чистая квинта звучит минорно.
Это тоже эффект обертонов, но это чуть из другой оперы скажем так - известен со времен Царлино, а затем Рамо - вы открыли теорию музыки 500 летней давности:)
Второе видео, которое я посмотрел, вбив свой второй вопрос в поисковик Ютуба. И второй раз я услышал(именно, что не прочитал! ) ответ.
Теперь однозначно подписка
а на скрипке, трубе или флейте B# и С это реально физически разные ноты. Потому что строй инструментов не равномерно темперированный
Почему у скрипки и флейты не равномерно темперированный строй? Скрипку-то можно как угодно настроить, но если по тюнеру (или по настроенному фортепиано), и в правильных местах зажимать, то будет равномерно темперированный, а все деревянные духовые обычно проектируют тоже в так, чтобы звучали равномерно темперированном строе.
Почитайте учебники по инструментовке. Флейта не может быть темперирована, так как основа звучания любого духового инструмента это обертоновый ряд, который понижается или повышается с помощью клапанов. Они максимально приближены к темперации, но уровень отклонений у каждого инструмента существует, как и у гитары например. Чем дальше обертон тем сильнее отклонение. Плюс нужно понимать, что второй обертон не равен чистой октаве и если условно вы на флейте взяли ноту ля равную 440Hz, а затем взяли передуванием ее второй обертон то высота будет равна не 880 как у фортепиано, а внезапно 881Hz и темперировать это не возможно. Ну про скрипку не буду писать, ибо нажимать в правильных местах это из области фантастики, человек не робот - даже на инструментах с ладами палец идеально не может каждый раз попадать в одно и тоже место, а на скрипке тем более. А любое смещение сразу будет давать отклонение, ну и хороший скрипач это тот, который играет диезы чуть выше, а бемоли чуть ниже (ну конечно в контексте тональности). Поверьте если вы услышите взятую на скрипке темперированную сексту, то у вас уши не обрадуются::))
@@studymusicru Про темперацию флейты почитаю (если есть рекомендации по книгам, особенно, где описывается физичкский процесс звукоизвлечения и изменения тона, а не просто "у флейты строй вот такой", буду благодарен), но в любом случае же B# и С (в одной октаве) - это же один и тот же набор клапанов и одно и то же давление воздуха, поэтому и частота будет физически совпадать, разве нет?
Про скрипку могу согласиться с утверждением, что там все ноты, кроме открытых струн, фальшивят, потому что скрипачи не роботы, но не с тем, что в силу конструкционных особенностей строй всегда не равномерно темперированный, и B# и С поэтому физически по-разному звучат.
Любой скрипач будет в C#m играть B# выше чем С в до мажоре это факт. Любой певец будет петь B# в C#m выше чем ноту C в C мажоре это тоже факт. Книги по инструментовке, в любой принцип работы духовых инструментов описан. Флейтист может завышать ноту, регулируя ее высоту с помощью амбюшура, также в силу акустических особенностей флейта имеет тенденцию понижать строй при игре на piano (особенно в нижнем регистре) и повышать строй при игре на forte (особенно в верхнем регистре). На интонацию имеет влияние и температура помещения - более низкая температура понижает строй инструмента, более высокая, соответственно, повышает. Поэтому флейтисту не нужны разные клапаны, чтобы сыграть B# он может ее просто повысить с помощью губ - в этом преимущество духовых перед фортепиано, на котором физически нота звучит одинаково в разных тональностях и мозгу приходится компенсировать ожидаемое завышение повышенных ступеней
@@studymusicru Ок, принимается, но причина, почему B# не равно C по звучанию, все равно в возможности сыграть их по-разному, а не в том, что строй у инструмента такой. Ну и если скрипач или певец берет эти ноты в унисон с фортепиано, я думаю, они постараются как можно точнее в хорошо темперированную до попасть, а то совсем какофония будет :)
100% согласен. Для меня в первом случае - торжественно, во втором - напряжённо-грустновато
Денис, видео очень интересное и познавательное. Однако мне кажется, что Вы попали в ловушку, которую несколько веков назад устроили теоретики музыки, не сумевшие преодолеть противоречия между ВОСПРИЯТИЕМ музыки - и ее ЗАПИСЬЮ для дальнейшего воспроизведения. И в итоге восприятие диктует свои правила записи (довольно-таки сложные). Но как говорил Бернард Шоу, есть 50 способов сказать "да" и один только способ записать это. И если даже в нотах написано B#, то пианист не будет тыкать пальцем в щель между Си и До, а нажмет клавишу До. И теоретикам музыки давно пора бы это понять и убрать всю эту карусель с диезами и бемолями.
Фортепиано же не единственный инструмент в мире?
@@studymusicru Да, но нот всего 12 (с диезами-бемолями), и на гитаре До - точно такое же, как на пианино, и сыграть Си-диез как-то иначе, чем До, не получится. Мозговые интерпретации - это одно, а запись - это совсем другое.
@Владимир Топорков ни один инструмент симфонического оркестра, а также голос не имеют темпераций. И для всех этих инструментов разница между B# и C критична и слышима. И нот гораздо больше 12, а любой опытный скрипач играет по разному ноты С B# и Dbb.
@@studymusicru Давайте не будем о скрипачах, тем более об опытных. Но клавиши фортепиано, порожки гитары, клапаны духовых инструментов построены с учетом 12 нот. Опытный гитарист, конечно, может оттянуть немного струну, повысив на четверть тона. Но у пианиста такой финт не получится, куда бы он клавиши не оттягивал. И я говорю вообще-то не про теорию звуков, их слышимости и интерпретации нашим мозгом, а о записи.
@@toporkov1955 клапаны духовых? Уточните пожалуйста вы знакомы с системой работы деревянных и медных духовых? На какой источник опираетесь в этом высказывании - хотелось бы детально изучить как это работает? Так как насколько мне известно из курса инструментовки, все духовые работают на основе обертонного ряда, а как мы знаем квинта в обертоновом ряде на +2 цента выше чистой квинты. На трубе (которой я владею умеренно, но играл в оркестре) возможно брать и до 8 обертона и даже выше - из них, как известно, не соответствуют темперации ни один, кроме октавы. Так каким образом в той системе, о которой вы пишите труба темперируется? Или кулиса тромбона? На валторне вроде как вообще 16 обертонов можно взять - как их темперировать? Ну и самое главное почему мы в этом вопросе должны игнорировать струнную группу и самое главное самый популярный инструмент - голос?
Денис, здравствуйте. я правильно понял?
B# не равняется С в контексте тональности C#m из-за того, что в обертонах ноты C# нота B# выше на 0.73?
Посмотрел... Теперь пытаюсь синхронизировать свой мозг со вселенной
А мне вот интересно одинаково ли энгармонизмы звучат у вокалистов ? Ведь равномерная темперация не всегда существовала . И наш слух к ней наверное и сейчас не приспособился .
Однозначно по разному. Это признак профессионализма для вокалиста
Как верно кто-то заметил ниже, большая терция в миноре звучит совсем не так, как в мажоре на 99% из-за привязки к тональности и контексту. Она у вас на другой ступени, и это мгновенно меняет восприятие.
При этом разница настолько подавляющая, что я не могу ощутить те 7 десятых герца, которые отделяют эти две терции (особенно учитывая тот факт, что вы эту разницу реально не воспроизводите, и она якобы неосознанно достраивается моим слухом) . А ведь всё видео именно об этом, увы.
Вы пропустили момент в видео где я сказал, что разница в звучании из за привязки к тональности?
@@studymusicru нет, не пропустил. Разница в звучании, как мне кажется, в первую очередь из-за разной функции одной и той же (в абсолютном смысле) терции. Но кроме этого, как вы сказали, еще и терции частотно чуть-чуть должны отличаться, если строй не темперировать. Так вот я и говорю, что на фоне функциональной разницы, которая дает 99‰ впечатления, сложно уловить оставшийся 1%, получающийся из-за неравномеоности строя, тем более, что эта разница чисто теоретическая, и на практике её нет.
@@The14Some1 что такое функциональная разница на уровне физики звука в вашем понимании?
@@studymusicru на уровне физики, очевидно, частоты этих терций находятся на совершенно разных расстояниях от двух тоник двух приведенных в пример тональностей. Ступени разные? Это, как мне кажется, и является причиной разного ощущения одной и той же терции. А не 0.7 герца, да ещё и воображаемого. Вы можете провести эксперимент: исказите в до мажоре доминанту на 0.7 герца. Станет она от этого звучать как совершенно другая функция? В лучшем случае ухо уловит некоторую нестройность, но свою функцию доминанта сохранит.
@@The14Some1 Перефразирую вопрос: Почему возникают ступени на уровне физики?
Терция C-E в обертоновом строю имеет 386 центов. Уменьшённая кварта B#-E в том же обертоновом строю уже имеет 427 центов. Прикол в том что раньше уменьшённая кварта звучала именно как кварта, и с терцией её было перепутать невозможно. А по поводу равномерной темперации: энгармонизмы это по своему клёво.
Да, у меня от 32/25 (это dim4) ощущение какого-то хрустального, металлического (не в смысле жанра метала) звучания!! )
Ни чего не понял, но было интересно
Самый честный комент!!!
Похвально,что вы слышите обертон E.Я бы удивился если бы вы сказали: слышу В бемоль,который всегда уводит в субдоминантовую тональность.И это тоже странно,что он там делает.Вообще если смотреть на цифры в Hz ,то конечно можно видеть незначительные смещения,все же все тональности используются композиторами.Вы наверное хорошо владеете скрипкой,так тонко чувствуете расхождения,лады мешают.уменьшенная кварта или малая терция- мне понятно,скажите мне,пожалуйста,откуда взялся минор,ведь его в слышимых обертонах не наблюдается ?
Про тональность и мажоро-минор будет отдельное большое видео, минорное трезвучие состоит из квинты и большой терции вниз от квинты - оба интервала есть в ряду обертонов.
Спасибо.Я знаю что с Сmin ,в энгармоническом ряде, еще вопрос для многих,а вот что так тянет к разрешению уменьшенного трезвучия E G Bb в F( согласно правилам гармонии).К чему это в С мажоре?И это слышимые обертона.Доминантновый звук к С - G- присутствует дважды,но чистой Н там нет,но мы берем доминантовый аккорд G(7) и все ОК?
В уменьшенном трезвучии тритон, а в доминанте вы все правильно написали - ключевую роль играют звуки B и D, что легко доказывается взятием доминантсепта без тоники - ничего по сути не меняется. Просто вы спутали мелодические и гармонические тяготения
Спасибо, Денис, огромное! В композициях активно использую вспомогательные "проходные" ноты для получения некоторой "восточности" и не раз сталкивался с подобным обманом слуха, когда бас выбивался из общей гармонии, хотя по всем законам должен был звучать в унисон. Впредь буду более осторожен в обращении с "чужеродными" для тональности композиции нотами... Я до этого момента думал, что это некоторые плагины у меня сбоят, а оно вона как повернулось. Вот это поворот! Эт не плагины, это мой мозг сбоит (обманывается)!!!
Ещё раз *_СПАСИБО_* за информацию! Успехов и удач вам, Денис!!!
Посмотрел. Подписался. Почитал комменты. Описался. Завтра еще раз пересмотрю.
@Иван Рожков , 😂😂😂😂 не заметил😂😂😂
Чувак, эти ноты звучат одинаково-просто ты оказался под влиянием предыдущих нот, а вот почему между си и до нет черной клавиши -это действительно загадка !)
Да нет, загадки нет) условность истории, там суть в математичиски ровных дробях и развития музыкальных инструментов, в основном дудок. Есть в сети объяснении поищи теорию музыки для гиков.
Но всё же почему именно эти ноты по-разному "звучат"/воспринимаются "под влиянием предыдущих нот"? Какой принцип образования этого разного "звучания"/восприятия?
Это банальность.
Для удобства клавиатуры
Здорово про обертоны объяснил! Я на низах часто понять не могу какая именно нота и думаю на обертон, я думала со мной что-то сильно не то)))
Это круто! С первого раза понял только общую суть. Нужно еще несколько раз посмотреть чтобы отложилось подробно в мозгу.
Добрый Коржик не надо ничего смотреть. Берите инструмент и играйте. Практикуйтесь. Больше толку будет
Поколение виртуозов играющих бессмысленную музыку мы уже пережили, спасибо - не надо плодить машины умеющие нажимать клавишы в нужный момент времени
Study Music так речь же не об этом. Теорию знать необходимо, никто не спорит. Только вот, если в определенных случаях можно упростить что-то, то лучше сделать именно так. А то выходит, что и комнатных педагогов, то же наплодили, которые по табличкам что-то упорно объясняют, а играть ни черта не умеют
@@KonstantinChervyakovkoStantes не знаю о чем вы
@@KonstantinChervyakovkoStantes Я вот играю, но хочу понимать что. Да есть много музыкантов, которые это с космоса берут-я не такой. Я просто хочу знать из чего это состоит.
Речь идёт о разнице в звучании темперированного строя и натурального. Некоторые инструменты можно настроить в темперированном, некоторые в натуральном. Ноты в этих видах строя имеют разницу в частоте звука. Кому непонятно, нужно почитать о том, что такое темперированный строй и натуральный. Тогда будет ясно, о чем была лекция Дениса.
Ещё интересно, что в разные эпохи интервалы звучали иначе и соответсвенно музыка звучала иначе, и слушая классические записи в современной темперации у нас и впечатление другое от этой музыки, тот же Моцарт, Шопен...
тогда значит и нотную запись старых произведений 17-18 веков надо подгонять под современные нотные частоты инструментов и синтезаторов.
@@leksanders8908 проще изменить частоту А4, чем, собственно, и занимаются аутентисты
Для начала все понятно. Спасибо!
интересное видео. Позволяет понимать своё восприятие и открывает возможности ступить дальше. На тёмную сторону :)
Охренеть! Очень понятно и наглядно объяснено. Спасибо.
В одной тональности это терция, в другой кварта. Звучат они по разному из-за этого, а не из-за темперации.
Зачёт.
3 есть 4? Гениально!!!
@@pulsarmusik если знание сольфеджио признак гениальности, то конечно. Если бы вы обратили внимание на нотную запись, вы бы заметили, что ноты До во втором варианте нет, её не существует в этой тональности. Есть только си диез или до диез бекар, и для интервала, соответственно, либо увеличенная малая терция, либо уменьшенная кварта. Автор записал её как кварту.
Если же говорить о слухе, то ухо человека ждёт в этом месте этой тональности либо кварту, либо малую терцию, а заданный интервал воспринимает не как самостоятельную большую терцию, а как альтерированный интервал из числа двух вышеперечисленных, поэтому и диссонанс. Именно поэтому.
@@fostergrand4497 Я не любитель вступать в дискуссии с людьми, у которых есть "до диез бекар" и "увеличенная малая терция". Милейший, пройдите курс теории музыки, прежде чем писать "заумную ахинею".
@@pulsarmusik посылаю вас ровно туда же - учить знаки при ключе и что такое бекар. Не разбираетесь - не лезьте.
это по этой причине, например, аккорд А, в первой позиции не строит? Т.е. басовая А и мажорная нота на второй струне? (при настроеной гитаре)
так точно! Вы поняли суть. Гитара не темперирована, у нее разные ноты отклоняются от темперации по причине не возможности ровно темперировать струны с разным основным тоном и одинаковым расстоянием между ладами, поэтому существуют гитары с кривыми ладами
расходимся
Очень познавательно! Кстати послушайте вступление в песне Scar tissue, там одна струна специально немного перестроена, чтобы звучало вкуснее)
Не смешивайте разные вещи в одну кучу и не забивайте людям мозги! Объективно звучит все одинаково. Если гитара настроена хорошо и не мухлевать с подтяжками, чтоб аргументировать в пользу своих доводов, как вы это сделали. Подтянули си на четверть тона и начали убеждать - "слушайте - звучит по-другому". Конечно по-другому - это же не до звучит. Уж разницу в четверть тона ухо услышит. А субъективно - само собой разумеется - в развитии гармонии мозг перестраивается. Это как оптические иллюзии - нам кажется, что линии изогнуты, а они прямые, потому что другие линии создают иллюзию. В звуке то же самое. Только во временнОй шкале. А в теории музыки эти различия (терция или уменьшенная кварта и так далее) оправданы для написания. Углубляться в этот вопрос - это надолго, поэтому и не хочу.
Апхахха) На какой минуте я подтягиваю? - все ноты берутся одинаково без подтяжек, Очковтирательством не занимайтесь - читайте Холопова и с ним спорьте, то о чем я в уроке рассказано любому музыканту образованному понятно и известно,
@@studymusicru да неужели без подтяжек? А 10:09 - это что? чистая нота? То, что вы рассказываете в уроке - смешиваете понятия - музыкальную грамоту и натуральное звучание инструментов - в одну кучу. Да, в теории музыки есть понятие большая терция и есть уменьшенная кварта одновременно. Но совсем не по тем причинам, что вы здесь описываете, вводя людей в заблуждение. Теперь по главной теме - объясняю Вам свои аргументы: По факту - если отбросить весь сумбур, что вы там по частотам говорили - полутон есть разница в частоте корень двенадцатой степени из двух. Так как октава - разница ровно в два раза.И от этого отталкивается вся музыкальная гармония. И различия частот звучания надо делать не "на", а "в". Надеюсь, дальше не стоит вам объяснять что и как? Исходя из этого, в реальности не может сдвигаться частота при правильном построении. И в настоящее время музыкальный строй используется так и только так. Некоторые этнические группы не в счет. Мало где используются их строи. И то в большинстве уже все переведено на ровный строй по факту. Европа - та давно уже на ровном строе, у турков же, например, был неровный. И что? Где вы сейчас, например, услышите их песни с неровным строем? Все идет идеально под корень двенадцатой степени из двух. И те самые две ваши си при правильном построении будут отличаться по частоте ровно в два раза. Конечно же при условии, что гитара правильно настроена, или как говорят на жаргоне - "строит". Если же нет, то конечно будет все отличаться, и будет та "разница в частоте" (ну прям теория относительности какая-то получается :) ) и тогда можно доверчивому слушателю влить в уши всякую фигню на грани эзотерики, и, конечно же, найдутся поклонники и адепты вашей "теории относительности" в музыке, кто будет восхищаться подобными "открытиями".
P.S. Совсем не ставлю цели как-то Вас обидеть, задеть или что-то подобное, ничего личного, но как говорится - Платон мне друг, но истина....
@@dimafg1 эка у вас всё запущено. Ну живите с такой позицией, если она для вас убедительна. Кто то в плоскую землю верит.
@@studymusicru с какой конкретно позицией, можете рассказать или только общими фразами отписаться можете? То, что перенести с больной головы на здоровую вы - мастер, я уже понял (это про Землю). А аргументы-то где? Я вам расписал все, вы же не смогли предоставить ни одного довода. Слив засчитан. Я вас носом ткнул в ваш же обман с подтяжками, ответом же было - "эка у вас все запущено". Или это не подтяжка? Ну убедите меня и своих поклонников в этом, используя свою "теорию относительности" в музыке, что когда вы подтягиваете струны на 10:09, в это же время убеждаете всех, что это чистый звук - типа "рука Бога" Марадонны. Мало того, что сами обманываетесь, но что страшнее - людей вводите в заблуждение своими теориями, основанными на ошибочных выводах. Ну так, жду аргументы, коллега!
@@studymusicru ссылку на холопова, пожалуйста, книга, страница
2:19 звонко и вверх, звук летит в небо. легкий хрустальный, прозрачный
3:30 глухо, как бы в поле между травой, проникновенно и шуршаще
я не музыкант, выставила таймер как могла. описала ощущения на звук
Ваше описание ощущений-просто прелесть!
Всё связано с тональностью...
Именно по этому сложные аккорды звучат правильно с более высокими звуками.
@@ussrfeniks это уже от музыкального развития зависит, некоторые вообще не отличают...
Очень интересно 👍Благодарю
Смотря как посмотреть. А посмотреть можно как угодно.
Есть такой анекдот, когда Петька спрашивает у Чапая, "Василий Иваныч, а что такое нюанс?"
Василий Иванович берет гитару и говорит: вот смотри, у меня си диез в тональности и у тебя си диез в тональности. Но есть один нюанс
апхахха) музыкальные шуточки подъехали
""..!!! Шуточки в строю !! "", - это и есть НЮАНС. И ШОБ никто не признался ( ни вкоем случае), что " строй Чапая" и "строй Петьки*, - разные.
Ничего не понятно, но очень интересно. Хотя, пожалуй понятно то что нужно узнать что такое натуральный звукоряд.
Есть урок Натуральный звукоряд Ликбез
ну и да, лайк конечно, видос огонь)
Денис, подскажите, пожалуйста, что почитать на эту тему?
Оголевец Основы гармонического языка
@@studymusicru спасибо! Ваши уроки очень крутые, спасибо, я стараюсь использовать в импровизации то, что вы излагаете, спасибо!
До какого то момента я понимал, а потом показалось что потерял нить. Куда то далеко зашел автор.
Дайте чтоли книжки (научные труды) каки почитать. А то я чувствую этот вакуум, но объяснить его не могу.
Благодарю очень познавательно и интересно музыканту любителю.Скажите а человеку обязательно знать настолько глубоко теорию музыки чтобы скажем играть и сочинять .?Разумеется при наличии музыкального слуха и техники .?
Раз вы такой вопрос уже для себе сформулировали то ответ конечно же нет не нужно. Стремление к знанию должно исходить из страстного, искреннего желания лучше познать музыку, как сложнейшее искусство.
@@studymusicru Полностью поддерживаю то что вы озвучили.Стремление такое появилось когда посмотрел Ваш контент .Очень популярно и понятно по крайней мере мне ...Благодарю.!
вспоминаю Глена Мори.Спасибо автору. Молодец парень.Физика с музыкой сестры близняшки.Мама то у них-одна.Вся беседа направлена на разъяснение правила вселенной.Наш мир не прямолинеен и полон противоречий. а они-и есть суть источники энергии и тд ...))Автору надо было задать еще задание гитаристам.. = почему они крутят всегда 3 струну соль)) даже на новых струнах..
Ну тут ответ то простой, потому что терции в натуральном строе нет, вот и приходится нам выворачиваться под аккорды одна настройка, под соло другая:) Гитаре здесь в отличие от фортепиано совсем тяжело, но есть гитары с кривыми ладами, там получше с этим делом.
Томми Эммануэль постоянно подкручивает третью и шестую струны на своей гитаре. А струны он ставит новые на каждое выступление. Хороший вопрос - зачем? ))
Кол Лобков струны имеют свойство растягиваться, усталость металла (в случае с классикой - нейлон). Опять же, качество изготовления струн. Кому то на одно выступление, кому то более. Далее их звук начинает тускнеть, перестают строить вообще. По этому только новые струны, если выступление или запись в студии. В зависимости от фирм производителей, модельного ряда, калибра (комплекты стун имеют разные калибровки) срок службы струн варьируется. У каждого музыканта свои предпочтения в выборе струн. С кем то из коллег по цеху он может совпадать, с кем то нет.
@@vladimirchamberlain2800 Ваще то новые струны обычно не держат строй, по ходу отпускаются, им нужно привыкнуть к постоянному натяжению. и при этом к зажиманию на ладах и к дёрганью
ЗВУК , ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЧАСТОТА, не существует автономно . Каждая нота входит в строй определённой тональности. То есть тональность или контекст или окружение влияет на восприятие звучания каждой ноты. Также происходит и с цветовыми пятнами . Один и тот же цвет ( по длине волны) воспринимается только в контексте . И разное цветовое окружение, даёт разное восприятие . Также это относится и к человеческим отношениям . В зависимости от окружения, человек проявляет те или иные качества из огромной палитры возможных качеств . Именно отсюда поговорка - « с волками жить, по волчьи выть». Разные обстоятельства вскрывают в человеке определённые Модели поведения, хотя это один и тот же человек.Так , что Денис , как всегда на высоте. Информация « B# не равно С» это не только про музыку !!! Это фундаментальный тезис !
МузЫку я разъял как труп. Поверил я алгеброй гармонию.
Аминь!
@@studymusicru Вот только слова эти произносит ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ персонаж) Который именно В МУЗЫКЕ и проиграл)
@@Medvedev_Dmitriy кому проиграл? Моцарт сам музыку писал на основе теории и правил гармонии, а слова Пушкина, каждый в меру своей готовности и мировоззрения воспринимает. Гармония сугубо строгая наука без изучения, которой Моцарт бы ничего написать не смог. А Пушкин и сам не один том книг о стихосложении прочитал, да еще и курсы стихосложения проходил. Так что думаю Пушкин, как профессионал понимал, что без технических навыков ни стихов, ни музыку создать.
Я в этой фразе вижу негодование и ощущение бессилия ремесленника (хорошего ремесленника) и технаря перед гением. Один затратил прорву сил на то, чтобы через оттачивание технических навыков хоть как-то приблизиться к созданию великого искусства, а гений делает великое искусство "на раз", причем каждый раз на недосягаемом уровне. Быть может даже где-то вопреки "алгебре".
@@sergeychigarev255 Да это и ребенок увидит. А вот как тебе эта фраза применительно к данному видео.
Благодарю за информацию! Правильно ли я понимаю, что на этой почве и возник спор по поводу высоты ноты и, соответственно, всего звукоряда: А 432гц и А 440гц?
В первый раз звучит как мажор, т.е. большая терция, во второй раз звучит как минор, т.е. имеет грустный оттенок и как будто малая терция. Странно!
Объясни, почему названия нот сделали не по порядку начиная с до ABCDEFG. Зачем эта путаница CDEFGAB?
Спасибо! Ещё интересная тема - устои и неустои. Там тоже своя магия :)
терции в басу запрещены по правилам обертонового ряда
Можете рассказать и про другие подобные ошибки?
Не запрещены. Слушайте прокофьева
Воды на хороший бассейн хватит. Не надо трогать физику, дружище, ты в неё не можешь. На грифе В# и С - это одна и та же нота. Точка. А разговоры про интервалы - совершенно из другой оперы. Впредь отделяй мух от котлет.
Нет
@@MB-dn3ps идите мимо
Давайте после курса лечения приходите, там обсудим ваше поведение. Осеннее обострение дело серьезное, вы не затягивайте с этим, а то плохо кончица.
@StudyMusic, в этом вопросе можно выделить три аспекта: теоретический, физический и психологический. Вы говорите, что интервалы в примерах разные, потому что они разные физически и по восприятию. С чем я согласен: да, в нотной записи мы будем записывать эти интервалы по-разному в зависимости от тональности. С чем не согласен. Физически это одни и те же звуки, вот хоть убейте, но я это слышу. Более того, я слышу один и тот же нестроевич, продуцированный темперированным строем (к слову, на гитаре, как музыкальном инструменте, не строят все интервалы, кроме кварт и квинт). Психологически - спорный вопрос и настаивать на исключительности какого-то одного мнения я бы не стал. Тритон может звучать спокойно, а большая терция - раздражающе.
Я нигде не утверждал, что физически это разные звуки, как раз я и говорю, что по частоте это одинаковые звуки. Так что из 3х пунктов мы с вами расходимся только в третьем - психологическом, но я тут не на чем и не настаиваю и в видео задал вопрос, как это звучит для вас. Но я рад и благодарю вас за то, что вы уверено и четко аргументировали свою позицию таким образом, что оказалось - расхождения наши не велики, а детали относятся к субьективному познанию музыки, но без этого никак.
да и квинты с квартами тоже "не строят" идеально. и октавы тоже. Если не играть только флажолетами
бля! яж теперь спать не смогу))))))
А мне наоборот отлично засыпается 😼😹
Повлияет ли на ход рассуждений и на результат, если использовать ноту ля не 440Гц, а 400Гц ? такой строй применялся в прошлые столетия и звучание инструментов на слух воспринимались иначе, чем сейчас.
нет
манипуляции с гармониками (обертонами) между интервалом и трезвучием. Школьная физика. Никаких тайн. С точки знания физики B#=C ,как одна нота. Все остальное комбинаторные ощущения мозга посредством ушных сенсоров.Тело не трогайте...это святое :D
В физике вообще понятия нота нет. В физике есть частота звука в герцах и все.
в том и прикол что частота этой ноты разная в зависимости от её ступени - в современном строе решили сделать её одной. Вот есть такие гитары, которые нивелируют это th-cam.com/video/22LkqrFP-1c/w-d-xo.html , но, как я понимаю, тут для определенных тональностей это только работать будет
Я тоже так думал. Яросно утверждал, что это всё физика и музыканты просто тупые гуманитарии не понимающие простой принцип энгармонизма. Но почитайте про темперированный и натуральный строй в чем разница, реально всё намного сложнее чем вы думаете, гитары это не касается, потому что строй темперированный и да В#=С для гитары, но так сложилось что иногда удобно использовать разные обозначения для - во первых чтобы не было одинаковых букв в тональности B B# в нотной тетради не очень удобно обозначать а такое случается, да и с точки зрения натурального строя это все же разные ноты и лучше изначально ориентироваться на правильное обозначение. Видео немного не о том, в данном видео больше важен контекст тональности и роли данного интервала в гамме.
Доходчиво объяснили, спасибо за работу.
Ничего не понял, но крайне интересно)
все понял, но абсолютно неинтересно
Очень интересную тему нашел, отдельное спасибо что затрагиваете такие темы которые прочти никто не затрагивает . Я как раз задался похожим вопросом, но только про энгармонически равные тональности, тут как мне кажется вопрос даже интереснее. Например ми-бемоль минор и ре-диез минор, по какому принципу правильно определить тональность в таких случаях?
Наконец-то. Сам имею музыкальное образование, и родители с консерваторским. Я уже устал доказывать диванным теоретикам про эту разницу) Жирный лайк)
Очень толково! Я почти понял!
По-моему чувак просто фантазёр, а B# и C как были одной нотой, так и остались.
следующим шагом будет придумана нота "А###" или "Dbb"
Про трипл диезы есть отдельный урок th-cam.com/video/ZR89kKz-CFU/w-d-xo.html, не знаю что за радость у вас: вы что первый раз в жизни узнали о существовании дубль и трипл знаков?
Сама эта мелодия делает атмосферу деревни!!!🙂... С моей точки зрения...
Ничего не понял, но очень интересно :)
Женщина подходит к длинющей очереди у магазина: "Кто крайний?" Впереди стоящий мужик: "Я". Женщина: "А шо продают?" Мужик: "А шут его знает!"
Я же вас попросил, под другими видео, под этим достаточно комментариев. Там почти тысяча роликов ждут ваших комментариев для раскрутки канала
Красавчик, канал топ.
Это проблема музыкантов - отсутствие строгого, научного мышления, и, как следствие, понос интуитивных терминов.
@@19baby62 Ну, мне лично кажется это просто историческая "опечатка". В пифагорейском строе эти две ноты были разные, с приходом равной темперации они стали равны, а в человеческих головах так и осталось их восприятие и использование в контексте как различных
Простите, но без научного мышления в музыке нечего делать. Если это видео Вас в этом не убедило, то увы.....
Кстати. Зацените вступление из песни scar tissue. Если я ничего не путаю, там гитара настроена таким образом, чтобы первый мажорный интервал звучал как будто в натуральном строю, а не равномерно темперированном. Поправьте, если я в чём-то ошибся
6:35 Природа не знает о том. что существует темперированный строй. Согласен! Лет 20 назад набрал в музыкальном редакторе одну и ту же мелодию в пяти тональностях: си-минор, ми-минор, ля-минор, ре-минор, соль-минор. Во время прослушивания мне хотелось, чтобы диезные ноты звучали чуть-чуть выше, а бемольные чуть-чуть ниже того, что воспроизводил музыкальный редактор. А слух у меня обыкновенный. Спасибо!
Там не только диезные и бемольные звучат не на своих местах. Не на своих местах звучит все кроме тоники.
Дружище ничего не понял ,но я муз. школу не учился ,но я телерадио механик и купил пианино ,и понял следующее что два звука оказывают влияние друг на друга и это слышно на пианино , может выхотели сказать : что частоты двух звуков меняют каждый звук в отдельности ? И это и должно происходить так как частоты будут вне которые моменты складывается а вне которые вычитается .
И вне котором смысле усиливать один из звуков или ослаблять .
Честно говоря, интервал услышал одинаково. Однако с изложенным материалом согласен, и сама тема очень интересная. Спасибо.
Вы соединили однотерцовые тональности и дали возможность сравнить интервалы ладово.Си # воспринимается как вводный тон к до# минору и да,это уже не б3,а ум 4,звучит неустойчиво.Работает система тяготений.Вы правы,это очень важно для грамотной записи интервалов в данной тональноси.
А название ролика-то правильное)). Посмотрите что-нибудь про обманы зрения - занятная штука. Контекст всего лишь меняет восприятие , но не суть. Говорю вам, как не обремененный глубокой музыкальной грамотой))))
www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)31036-X#secsectitle0030
У меня на концертах проблема иногда не распознаешь ноту и ее звучание и такой блин вот где то рядом а не то.
Впервые в жизни услышал, что квинта - это обертон. Я прям как будто прозрел, и логика интервалов, гармонии и созвучий стала гораздо понятнее. Безмерная благодарность за эти простые, но почти не освещаемые истины!!!
Квинта 3, 6, 12 области обертон. После 20 обертона слышны уже плохо. Терция 5, 10, 20 обертон. А Квинта сокращена в среднем регистре на 1 герц в секунду в темперированном строе, кварта наоборот.
Так ты познаешь, почему нот 12. А если их 12, то почему их 7. Да, причина ровно в том, что ты описал.
Скажите, у вас есть уроки на тему: Как написать мелодию на гармонию и наоборот? И о способах, различных подходах как это можно делать.