Первый вариант. Представь что ты познакомился с человеком. В процессе общения у тебя создалось впечатление, что он добрый, приятный в общении, в общем и целом положительный. Обзовем его До-мажор)). Второй вариант. Перед тем, как ты познакомился с ним, ты от знакомых узнал о нем много неприятного. И вот настал момент когда ты с ним знакомишься и что бы он тебе не рассказывал хорошее и доброе, твое мнение уже будет другим, потому что появился контекст и твое личное восприятие поменялось. По факту он тот же До-мажор, но звучит уже иначе. Как то остро, тревожно, или как будто не строит гитара.
Большое спасибо! Дай Бог здоровья нашей педагогине по теории, она нам это объясняла. Поэтому дискуссия в комментах немного удивила. Всё очень верно и предельно понятно. Денис - Вы лучший!
Снова мозг взорвался, хехе. Думал я близок к пониманию музыки и снова "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю". Спасибо тёзка! А вообще понятно, что от контекста зависит (это я себе так по-пацански объяснил), ибо слышно, что во втором случае для данного интервала в тональности C# мозг требует разрешения во что-то, т.е. как проходной - ок, но не больше. И да, разница конечно есть. :) Спасибо и добра!
интервал звучит по другому, потому что предполагается другой "мнимый" бас. В первом случае до, во втором до-диез. Крайние звуки ухо воспринимает острее, в результате минорит наше сознание. Турбулентность восприятия из-за темперации естественна-здесь все по существу.
Совершенно верно. Тут,собственно,смысл -не в том что Си диез не равно До,а в слуховой памяти-насколько долго человек помнит бас,чтобы восприятие интервала ощущалось через этот бас...
разница звучания исключительно в мозгах. я себе закрыл рукой, и я услышал, что это была одна и та же терция. так что все это затирание за несовершенство иемперированного строя - растирание известной субстанции по известному офисному охладительному прибору
Вы неграмотны в теории и оппонируете мне? Теория плоской земли это как раз отрицание того, что музыка опирается на обертона и что ноты B# не существует. Вы так и не смогли ответить на вопрос для первого класса муз школы - F A# - какой интервал?
"Темперированная квинта не совпадает с натуральной квинтой"!!! Рыдаю от счастья. Наконец-то я нашла того, кто может мне раскрыть эти тайны! Случись это в юности, может быть, из меня получился бы музыкант. А сейчас просто наслаждаюсь истиной. 👏👏👏 Глубокоуважаемый Денис, спасибо Вам! 🌈
Любопытно, спасибо. Я из тех, кто закрепил знания) то есть понимал разницу как построение от разных тоник, а теперь понятно почему именно мозг слышит по разному один и тот же интервал в разных тональностях, разных последовательностей интервалов. Спасибо)
Зачетно. Классно. Вообще очень правильно, что автор об этих тонкостях говорит в том числе для широкой, малоподготовленной аудитории. Хватит уже быть примитивными потребителями "музла" без шансов подняться ментально. А чем больше связок с физикой, физиологией, математикой, тем шире кругозор и тем более фундаментальным будет вообще восприятие гармонии, причем не только в музыкальном смысле.
Очень познавательно. Таинственными словами секунда, терция, октава, аккорд разъясняется тайна музыки. Это интересно. Если что-то читать по этому вопросу, то видео может помочь наглядно понять прочтённое на практике. В наше время музыку изучают и с точке зрения физики звука и физиологии. Всё это очень интересно.
это похоже на известный зрительный обман, когда на шахматной доске за счет игры света и тени абсолютно один и тот же цвет воспринимается (за счет контраста с соседними клетками) совершенно иначе - в одном месте клетка кажется светлой, в другом - темной
Это звучит по-разному из-за инерции ушеййййй, если так можно выразиться. Мозг мгновенно настраивается на тональность и конечно большая терция в миноре будет звучать не так как в мажоре. Как мы обозначаем ноты какими крючками и знаками разницы нет. Дело в мозгах и том что мозг обработал до этого. Мне так кажется.
Второе видео, которое я посмотрел, вбив свой второй вопрос в поисковик Ютуба. И второй раз я услышал(именно, что не прочитал! ) ответ. Теперь однозначно подписка
Спасибо, Денис, огромное! В композициях активно использую вспомогательные "проходные" ноты для получения некоторой "восточности" и не раз сталкивался с подобным обманом слуха, когда бас выбивался из общей гармонии, хотя по всем законам должен был звучать в унисон. Впредь буду более осторожен в обращении с "чужеродными" для тональности композиции нотами... Я до этого момента думал, что это некоторые плагины у меня сбоят, а оно вона как повернулось. Вот это поворот! Эт не плагины, это мой мозг сбоит (обманывается)!!! Ещё раз *_СПАСИБО_* за информацию! Успехов и удач вам, Денис!!!
Study Music так речь же не об этом. Теорию знать необходимо, никто не спорит. Только вот, если в определенных случаях можно упростить что-то, то лучше сделать именно так. А то выходит, что и комнатных педагогов, то же наплодили, которые по табличкам что-то упорно объясняют, а играть ни черта не умеют
@@KonstantinChervyakovkoStantes Я вот играю, но хочу понимать что. Да есть много музыкантов, которые это с космоса берут-я не такой. Я просто хочу знать из чего это состоит.
👍СПАСИБО ЗА ВАШ ПРОДУКТИВНЫЙ И НЕСОМНЕННО НУЖНЫЙ ТРУД..!!!☝️🤝ВСЕГДА ЖДЁМ ВАШИ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ , Я ДУМАЮ ДЛЯ МНОГИХ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ И НЕОБХОДИМЫЕ...🤔✍️ЕЩЁ РАЗ И МНОГО РАЗ ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!! 🤝👍👍👍👍👍
Денис, видео очень интересное и познавательное. Однако мне кажется, что Вы попали в ловушку, которую несколько веков назад устроили теоретики музыки, не сумевшие преодолеть противоречия между ВОСПРИЯТИЕМ музыки - и ее ЗАПИСЬЮ для дальнейшего воспроизведения. И в итоге восприятие диктует свои правила записи (довольно-таки сложные). Но как говорил Бернард Шоу, есть 50 способов сказать "да" и один только способ записать это. И если даже в нотах написано B#, то пианист не будет тыкать пальцем в щель между Си и До, а нажмет клавишу До. И теоретикам музыки давно пора бы это понять и убрать всю эту карусель с диезами и бемолями.
@@studymusicru Да, но нот всего 12 (с диезами-бемолями), и на гитаре До - точно такое же, как на пианино, и сыграть Си-диез как-то иначе, чем До, не получится. Мозговые интерпретации - это одно, а запись - это совсем другое.
@Владимир Топорков ни один инструмент симфонического оркестра, а также голос не имеют темпераций. И для всех этих инструментов разница между B# и C критична и слышима. И нот гораздо больше 12, а любой опытный скрипач играет по разному ноты С B# и Dbb.
@@studymusicru Давайте не будем о скрипачах, тем более об опытных. Но клавиши фортепиано, порожки гитары, клапаны духовых инструментов построены с учетом 12 нот. Опытный гитарист, конечно, может оттянуть немного струну, повысив на четверть тона. Но у пианиста такой финт не получится, куда бы он клавиши не оттягивал. И я говорю вообще-то не про теорию звуков, их слышимости и интерпретации нашим мозгом, а о записи.
@@toporkov1955 клапаны духовых? Уточните пожалуйста вы знакомы с системой работы деревянных и медных духовых? На какой источник опираетесь в этом высказывании - хотелось бы детально изучить как это работает? Так как насколько мне известно из курса инструментовки, все духовые работают на основе обертонного ряда, а как мы знаем квинта в обертоновом ряде на +2 цента выше чистой квинты. На трубе (которой я владею умеренно, но играл в оркестре) возможно брать и до 8 обертона и даже выше - из них, как известно, не соответствуют темперации ни один, кроме октавы. Так каким образом в той системе, о которой вы пишите труба темперируется? Или кулиса тромбона? На валторне вроде как вообще 16 обертонов можно взять - как их темперировать? Ну и самое главное почему мы в этом вопросе должны игнорировать струнную группу и самое главное самый популярный инструмент - голос?
Большое спасибо Денису Чуфарову за очень интересные и познавательные материалы! Они приносят пользу сами по себе, а также наводят на самостоятельные размышления. В данном видео поднимается любопытный вопрос про энгармонизмы. Но видео не столько отвечает на этот вопрос, сколько ставит новые. Выскажу свои мысли по этому поводу. Прежде всего, как мне кажется, автор смешивает 3 разных проблемы. 1) Правильная нотация. В тональности C#m (гармонический) доминантовое трезвучие, безусловно, надо нотировать как G#-B#-D# (а не G#-С-D#), тут автор, конечно, прав. Аналогично, в Am-гармоническом доминатовое трезвучие надо записать как E-G#-B, а не E-Ab-B. Но вопрос правильной нотации, как мне кажется, не следует доводить до абсурда. Например, если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно. Аналогично, определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным, но очень удобным, и не хочется от него отказываться в пользу некоей "правильной нотации". 2) Почему один и тот же звук (или интервал) вызывает различные впечатления в зависимости от тональности? Например, почему одно и то же мажорное трезвучие воспринимается различно, если оно тоника или доминанта? Это вопрос гармонических функций, и однозначного ответа на него, кажется, не получено. Автор вроде бы намекает, что функции в музыке можно объяснить через обертоновое строение музыкального звука (мол, наш мозг непосредственно воспринимает обертоны как физическое явление). Было бы интересно почитать такого рода обоснование. Против такого взгляда можно возразить, рассмотрев минорное трезвучие, которое вообще не может быть тоникой, если исходить из обертонового ряда его основного звука. Кроме того, Тюлин в книге "Учение о гармонии" высказывается против взгляда на обертоны как на теоретический фундамент теории музыки. Опыт скорее говорит о том, что музыка не опирается на точные соотношения частот, а конкретные основные частоты нот имеют приближённый характер, но на восприятие музыки это мало влияет. 3) Проблема "истинных" нот. Автор (насколько я понял) утверждает, что темперированный строй является приближённым, неточным, и поэтому в темперированном строе B# равняется C, но в некоем "истинном" строе эти ноты отличаются, и "истинная" B# будет выше C, причём подкрепляет это расчётом. Однако не существует "истинного" строя, любой строй является приближённым. Если мы уйдём от темперированного строя с фиксированной частотой, то у нас будет множество вариантов: натуральный (обертоновый), пифагорейский, чистый, причём каждый из них можно строить по-разному. Вполне можно выбрать ноту C# так, чтобы B# в гармоническом C#m точно равнялась бы C в C-мажоре, или была бы ниже. Расчёт автора не вполне убедителен: сначала рассматриваются темперированные ноты C=130.82 и C#=138.59, потом от С# строится B# пифагорейским способом, то есть по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Получаем, что B#=131.55, полученная таким способом, чуть выше, чем темперированная C=130.82. Вопрос: почему C# берётся как темперированная?Ведь C# можно также построить от C пифагорейски (по квинтам), причём разными способами (распихивая пифагорову комму по разным интервалам). Таким образом, нет чёткого определения, что такое B#, и поэтому утверждение о непременном неравенстве B# и С не имеет особого смысла, поскольку они в разных строях могут быть равны или не равны. Кроме того, автор не очень последователен: сначала он рассматривает обертоны (видео на 7:32), и говорит, что обертоны являются основой для построения "правильных" нот (называя их "натуральным строем" и ссылаясь на физику и мозг). Но потом он строит B# всё-таки не по обертонам, а пифагорейски по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Но пифагорейский строй, как и темперированный, является неточным, компромиссным. В концепции автора более логично было бы рассматривать B# как 15-й обертон от темперированной C#, и тогда получим B#=C#(темп)*15/16=138,59*15/16=129.93. Таким образом, построение по обертонам от темперированной C# даёт противоположный результат: B#=129.93 оказывается ниже С=130.82. Как видим, не существует "правильной" B#, это вопрос выбора строя. Собственно, для исключения этих неоднозначностей и придуман темперированный строй. Тем не менее, видео интересно как наводящее на размышления, так что спасибо автору ещё раз.
"если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно." Вы не допускаете, что упомянутый аккорд действительно является E-G#-D-G?)) То есть, вопрос в том - нонаккорд ли "хендриксовский" аккорд? "определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным" Как раз наоборот - правильным. Что здесь, например, неправильного h-d-f-a♭?)) Четыре ноты по малым терциям. Другое дело, что формально неправильным зачастую является запись обращений уменьшенных септаккордов, например, запись первого обращения Ao7 (c-e♭-g♭-a) как Co7 или запись третьего обращения G♯o7 (f-g♯-h-d) как Fo7, или запись D♯o7 (d♯-f♯-a-c) как E♭o7 и т.д. По пункту 3 в общем согласен. Проблема строев важная теоретическая тема, в которой автор не посчитал нужным разобраться и пока имеет о ней самые поверхностные понятия. Судя по всему, не различает обертоновый строй и пифагоров, хотя они концептуально противоположны. Но по существу вопроса - о смысловом различии между B♯ и С, конечно же автор абсолютно прав. Это просто и понятно и очевидно для любого кто изучал музыкальную грамоту "традиционным" способом - с использованием нотного текста. Но те, кто осваивает теорию самостоятельно, на основе буквенно-цифровой записи, часто бывают не в состоянии понять эту простую, но краеугольную истину. Что и показывают многие комментарии под видео. То, что иногда для удобства чтения можно пожертвовать музыкальной орфографией - это понятно. Речь в ролике о другом о том что на одной физической высоте могут находится разные смыслы.
Ещё фишка в том, что когда я только слушал как Вы играете, этот интервал звучал по разному, но когда я теперь посмотрел за пальцами на грифе, то звучание интервала осталось неизменным. Как бы мозг аппликатурно запомнил звучание и характер этого интервала не изменился. Да как это вообще работает???)) Поэтому, возможно, кто-то и не понял в чём прикол.
На слух я всё на видео уловил и прекрасно понял. Но поскольку моё муз образование равно нулю, то скажу так: Я как та собака, которая - всё понимает, но сказать не может 😂
В принципе понял, что отдельно интервал слушать бессмысленно, надо в контксте. Это как слива в плове, и слива в компоте. Гм.., но ведь есть и слива сама по себе? Значит надо сравнивать восприятие 3-х вариантов? А может и больше?
Боюсь, что слива сама по себе тоже не существует. Ведь один наблюдатель видел её только в плове, другой -- только в компоте, третий -- только в саду, а четвертый -- только в книжке.
@@Trebushetbox Ты тоже не поверишь, но это был контекст поедания сливы. Вот если б она влетела в лоб на скорости 100 км/ч, восприятие её было бы совсем иным. Хотя та же одиночная слива, то же поступление оной в организм.
Я такой же прикол могу сделать, только без энгармонизмов. Берём До-Соль (чистая квинта). После этого играем трезвучие до-мажора. После трезвучия квинта будет иметь мажорный оттенок. Затем играем трезвучие до-минора. И внезапно (о, чудо!) чистая квинта звучит минорно.
Это тоже эффект обертонов, но это чуть из другой оперы скажем так - известен со времен Царлино, а затем Рамо - вы открыли теорию музыки 500 летней давности:)
Вы соединили однотерцовые тональности и дали возможность сравнить интервалы ладово.Си # воспринимается как вводный тон к до# минору и да,это уже не б3,а ум 4,звучит неустойчиво.Работает система тяготений.Вы правы,это очень важно для грамотной записи интервалов в данной тональноси.
Не так давно начал в теорию музыки, хоть и практики много, но безсистемно, уж извините🤷♂️... Не так давно и узнал про темперацию, и прочие интересные штуки. До этого я думал, что со мной что-то не так, а оказалось вот в чём дело. До сих пор звучание симфонического оркестра "Руслана и Людмилы" и когда я пытаюсь фрагменты петь, мне казались несхожими с переложение Глинки на гитаре. Так и хотелось или бендом дотянуть или лад молотком в сторону сбить🤣 В общем контексте мелодии меня не устраивало то, что я мог сам извлечь из ладового инструмента или слышал от музыкантов. Спасибо за видео. Кстати, в живописи тоже некоторые места мозг дотягивает. Жаль, что я не темперирован(( Специалисты, ответьте - поможет ли для общего развития безладовая гитара? Просто возможность есть, а я хочу учится тому, чего не знаю
Почему у скрипки и флейты не равномерно темперированный строй? Скрипку-то можно как угодно настроить, но если по тюнеру (или по настроенному фортепиано), и в правильных местах зажимать, то будет равномерно темперированный, а все деревянные духовые обычно проектируют тоже в так, чтобы звучали равномерно темперированном строе.
Почитайте учебники по инструментовке. Флейта не может быть темперирована, так как основа звучания любого духового инструмента это обертоновый ряд, который понижается или повышается с помощью клапанов. Они максимально приближены к темперации, но уровень отклонений у каждого инструмента существует, как и у гитары например. Чем дальше обертон тем сильнее отклонение. Плюс нужно понимать, что второй обертон не равен чистой октаве и если условно вы на флейте взяли ноту ля равную 440Hz, а затем взяли передуванием ее второй обертон то высота будет равна не 880 как у фортепиано, а внезапно 881Hz и темперировать это не возможно. Ну про скрипку не буду писать, ибо нажимать в правильных местах это из области фантастики, человек не робот - даже на инструментах с ладами палец идеально не может каждый раз попадать в одно и тоже место, а на скрипке тем более. А любое смещение сразу будет давать отклонение, ну и хороший скрипач это тот, который играет диезы чуть выше, а бемоли чуть ниже (ну конечно в контексте тональности). Поверьте если вы услышите взятую на скрипке темперированную сексту, то у вас уши не обрадуются::))
@@studymusicru Про темперацию флейты почитаю (если есть рекомендации по книгам, особенно, где описывается физичкский процесс звукоизвлечения и изменения тона, а не просто "у флейты строй вот такой", буду благодарен), но в любом случае же B# и С (в одной октаве) - это же один и тот же набор клапанов и одно и то же давление воздуха, поэтому и частота будет физически совпадать, разве нет? Про скрипку могу согласиться с утверждением, что там все ноты, кроме открытых струн, фальшивят, потому что скрипачи не роботы, но не с тем, что в силу конструкционных особенностей строй всегда не равномерно темперированный, и B# и С поэтому физически по-разному звучат.
Любой скрипач будет в C#m играть B# выше чем С в до мажоре это факт. Любой певец будет петь B# в C#m выше чем ноту C в C мажоре это тоже факт. Книги по инструментовке, в любой принцип работы духовых инструментов описан. Флейтист может завышать ноту, регулируя ее высоту с помощью амбюшура, также в силу акустических особенностей флейта имеет тенденцию понижать строй при игре на piano (особенно в нижнем регистре) и повышать строй при игре на forte (особенно в верхнем регистре). На интонацию имеет влияние и температура помещения - более низкая температура понижает строй инструмента, более высокая, соответственно, повышает. Поэтому флейтисту не нужны разные клапаны, чтобы сыграть B# он может ее просто повысить с помощью губ - в этом преимущество духовых перед фортепиано, на котором физически нота звучит одинаково в разных тональностях и мозгу приходится компенсировать ожидаемое завышение повышенных ступеней
@@studymusicru Ок, принимается, но причина, почему B# не равно C по звучанию, все равно в возможности сыграть их по-разному, а не в том, что строй у инструмента такой. Ну и если скрипач или певец берет эти ноты в унисон с фортепиано, я думаю, они постараются как можно точнее в хорошо темперированную до попасть, а то совсем какофония будет :)
Вопросы о точной высоте ноты разбираются в книге Н. А. Гарбузова "Зонная природа" звуковысотного слуха". В ней достаточно убедительно показано, что для музыкального восприятия нет необходимости в "абсолютной точности" нот, достаточно попадания в некоторый интервал, который Гарбузов называет "зоной". Небольшие вариации высоты в рамках этой зоны - это, скорее, дело вкуса исполнителя. Скажем, есть тенденция у уменьшению малых секунд и увеличению больших секунд. Идея о том, что слух "достраивает" неточную ноту до якобы "точной" ноты, которую можно как-то вычислить (по квинтам, как в видео) - кажется необоснованной, поскольку "точной" ноты не существует, а есть только зоны. В книге Мостраса "Интонация на скрипке" тоже немного разбирается этот вопрос, хотя очень коротко.
Как верно кто-то заметил ниже, большая терция в миноре звучит совсем не так, как в мажоре на 99% из-за привязки к тональности и контексту. Она у вас на другой ступени, и это мгновенно меняет восприятие. При этом разница настолько подавляющая, что я не могу ощутить те 7 десятых герца, которые отделяют эти две терции (особенно учитывая тот факт, что вы эту разницу реально не воспроизводите, и она якобы неосознанно достраивается моим слухом) . А ведь всё видео именно об этом, увы.
@@studymusicru нет, не пропустил. Разница в звучании, как мне кажется, в первую очередь из-за разной функции одной и той же (в абсолютном смысле) терции. Но кроме этого, как вы сказали, еще и терции частотно чуть-чуть должны отличаться, если строй не темперировать. Так вот я и говорю, что на фоне функциональной разницы, которая дает 99‰ впечатления, сложно уловить оставшийся 1%, получающийся из-за неравномеоности строя, тем более, что эта разница чисто теоретическая, и на практике её нет.
@@studymusicru на уровне физики, очевидно, частоты этих терций находятся на совершенно разных расстояниях от двух тоник двух приведенных в пример тональностей. Ступени разные? Это, как мне кажется, и является причиной разного ощущения одной и той же терции. А не 0.7 герца, да ещё и воображаемого. Вы можете провести эксперимент: исказите в до мажоре доминанту на 0.7 герца. Станет она от этого звучать как совершенно другая функция? В лучшем случае ухо уловит некоторую нестройность, но свою функцию доминанта сохранит.
Один и тот же интервал с разным басом. В первом случае звучит мажорно, во втором случае - как-то минорновато. (на пальцы не смотрел, и остановил видео до объяснения). Спасибо за хорошую идею.
На самом деле это иллюзия. Если несколько раз пересмотреть, то начинаешь слышать, что это один интервал. Обман, иллюзия восприятия в том, что автор играет не интервалы, а МУЗЫКУ. Автор смешивает восприятие сферических интервалов в вакууме и восприятие их в музыке. В первом случае была 1я и 3я ступени мажора. Игрались они в контексте тонического аккорда. Мажор - это позитив, свет, радость, надежда, героика. Тонический аккорд воспринимается как опора, земля. Во втором случае это 3я и 7я ступени минора. Игрались они (поправьте, если не прав) в контексте доминантового аккорда. Минор это негатив, грусть, уныние, безнадежность, тьма. Доминантовый аккорд, неустой, воспринимается как антитезис, небо. Наибольшую власть над нашим настроением обладает музыка, т. е., организованная последовательность нот. Автор сначала играет мажор, и заставляет вслушаться не в сам интервал, а в 1ю и 3ю ступени мажора и воспринять их в приподнятом настроении. Потом играет 3ю и 7ю ступени минора, и мы воспринимаем их с грустью в пниженном настроении.
А где я сказал что речь про сферические интервалы в вакуууме? - нота B# и не может возникнуть вне контекста - в этом и суть урока. Ну и как бы в уроке я четко показываю и говорю, что это до мажор, а это до диез минор.
@Jordan Blago откуда вы в C#m возьмете ноту CE? ее там нет и быть не может ни в каком виде кроме отклонения или модуляции, но тогда уже речь не о тональности С#m - в принципе я могу вам технически даже показать как это интервал будет звучать как CE бекар (да именно бекар) и вы услышите, как E Бекар звучит не также, как просто нота E - в темперированных инструментах это называется психологическая комма, а в остальных она реально существует
@Jordan Blago вы писали: а если в миноре написать на нотном стане аккорд "до бекар-ми" (это будет как до-ми, полагаю) и сыграть его в контексте минора, как это будет для восприятия?. - в каком миноре вы собираетесь C♮ E писать? C♮ - есть только в Db миноре и в Ebm. Но ни в той ни в другой тональности нет ноты E, поэтому суть вашего вопроса не понятна. Вопросы был - откуда вы возьмете ноту C♮ в C#m?
2:19 звонко и вверх, звук летит в небо. легкий хрустальный, прозрачный 3:30 глухо, как бы в поле между травой, проникновенно и шуршаще я не музыкант, выставила таймер как могла. описала ощущения на звук
Чувак, эти ноты звучат одинаково-просто ты оказался под влиянием предыдущих нот, а вот почему между си и до нет черной клавиши -это действительно загадка !)
Да нет, загадки нет) условность истории, там суть в математичиски ровных дробях и развития музыкальных инструментов, в основном дудок. Есть в сети объяснении поищи теорию музыки для гиков.
Но всё же почему именно эти ноты по-разному "звучат"/воспринимаются "под влиянием предыдущих нот"? Какой принцип образования этого разного "звучания"/восприятия? Это банальность.
Ещё интересно, что в разные эпохи интервалы звучали иначе и соответсвенно музыка звучала иначе, и слушая классические записи в современной темперации у нас и впечатление другое от этой музыки, тот же Моцарт, Шопен...
Речь идёт о разнице в звучании темперированного строя и натурального. Некоторые инструменты можно настроить в темперированном, некоторые в натуральном. Ноты в этих видах строя имеют разницу в частоте звука. Кому непонятно, нужно почитать о том, что такое темперированный строй и натуральный. Тогда будет ясно, о чем была лекция Дениса.
вспоминаю Глена Мори.Спасибо автору. Молодец парень.Физика с музыкой сестры близняшки.Мама то у них-одна.Вся беседа направлена на разъяснение правила вселенной.Наш мир не прямолинеен и полон противоречий. а они-и есть суть источники энергии и тд ...))Автору надо было задать еще задание гитаристам.. = почему они крутят всегда 3 струну соль)) даже на новых струнах..
Ну тут ответ то простой, потому что терции в натуральном строе нет, вот и приходится нам выворачиваться под аккорды одна настройка, под соло другая:) Гитаре здесь в отличие от фортепиано совсем тяжело, но есть гитары с кривыми ладами, там получше с этим делом.
Томми Эммануэль постоянно подкручивает третью и шестую струны на своей гитаре. А струны он ставит новые на каждое выступление. Хороший вопрос - зачем? ))
Кол Лобков струны имеют свойство растягиваться, усталость металла (в случае с классикой - нейлон). Опять же, качество изготовления струн. Кому то на одно выступление, кому то более. Далее их звук начинает тускнеть, перестают строить вообще. По этому только новые струны, если выступление или запись в студии. В зависимости от фирм производителей, модельного ряда, калибра (комплекты стун имеют разные калибровки) срок службы струн варьируется. У каждого музыканта свои предпочтения в выборе струн. С кем то из коллег по цеху он может совпадать, с кем то нет.
@@vladimirchamberlain2800 Ваще то новые струны обычно не держат строй, по ходу отпускаются, им нужно привыкнуть к постоянному натяжению. и при этом к зажиманию на ладах и к дёрганью
@@pulsarmusik если знание сольфеджио признак гениальности, то конечно. Если бы вы обратили внимание на нотную запись, вы бы заметили, что ноты До во втором варианте нет, её не существует в этой тональности. Есть только си диез или до диез бекар, и для интервала, соответственно, либо увеличенная малая терция, либо уменьшенная кварта. Автор записал её как кварту. Если же говорить о слухе, то ухо человека ждёт в этом месте этой тональности либо кварту, либо малую терцию, а заданный интервал воспринимает не как самостоятельную большую терцию, а как альтерированный интервал из числа двух вышеперечисленных, поэтому и диссонанс. Именно поэтому.
@@fostergrand4497 Я не любитель вступать в дискуссии с людьми, у которых есть "до диез бекар" и "увеличенная малая терция". Милейший, пройдите курс теории музыки, прежде чем писать "заумную ахинею".
Я вижу, что Вас комментируют нелестно люди с математическим (любым точным) образованием/складом мышления. Для них "B# не равно C" - это красная тряпка. А Вы им объясните, что "С не равно С". Математически. Это уже не красная тряпка. Это уже интересно. Они почешут репу математическую и станут Вашими ярыми поклонниками.
Благодарю очень познавательно и интересно музыканту любителю.Скажите а человеку обязательно знать настолько глубоко теорию музыки чтобы скажем играть и сочинять .?Разумеется при наличии музыкального слуха и техники .?
Раз вы такой вопрос уже для себе сформулировали то ответ конечно же нет не нужно. Стремление к знанию должно исходить из страстного, искреннего желания лучше познать музыку, как сложнейшее искусство.
@@studymusicru Полностью поддерживаю то что вы озвучили.Стремление такое появилось когда посмотрел Ваш контент .Очень популярно и понятно по крайней мере мне ...Благодарю.!
ЗВУК , ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЧАСТОТА, не существует автономно . Каждая нота входит в строй определённой тональности. То есть тональность или контекст или окружение влияет на восприятие звучания каждой ноты. Также происходит и с цветовыми пятнами . Один и тот же цвет ( по длине волны) воспринимается только в контексте . И разное цветовое окружение, даёт разное восприятие . Также это относится и к человеческим отношениям . В зависимости от окружения, человек проявляет те или иные качества из огромной палитры возможных качеств . Именно отсюда поговорка - « с волками жить, по волчьи выть». Разные обстоятельства вскрывают в человеке определённые Модели поведения, хотя это один и тот же человек.Так , что Денис , как всегда на высоте. Информация « B# не равно С» это не только про музыку !!! Это фундаментальный тезис !
манипуляции с гармониками (обертонами) между интервалом и трезвучием. Школьная физика. Никаких тайн. С точки знания физики B#=C ,как одна нота. Все остальное комбинаторные ощущения мозга посредством ушных сенсоров.Тело не трогайте...это святое :D
в том и прикол что частота этой ноты разная в зависимости от её ступени - в современном строе решили сделать её одной. Вот есть такие гитары, которые нивелируют это th-cam.com/video/22LkqrFP-1c/w-d-xo.html , но, как я понимаю, тут для определенных тональностей это только работать будет
Я тоже так думал. Яросно утверждал, что это всё физика и музыканты просто тупые гуманитарии не понимающие простой принцип энгармонизма. Но почитайте про темперированный и натуральный строй в чем разница, реально всё намного сложнее чем вы думаете, гитары это не касается, потому что строй темперированный и да В#=С для гитары, но так сложилось что иногда удобно использовать разные обозначения для - во первых чтобы не было одинаковых букв в тональности B B# в нотной тетради не очень удобно обозначать а такое случается, да и с точки зрения натурального строя это все же разные ноты и лучше изначально ориентироваться на правильное обозначение. Видео немного не о том, в данном видео больше важен контекст тональности и роли данного интервала в гамме.
Не смешивайте разные вещи в одну кучу и не забивайте людям мозги! Объективно звучит все одинаково. Если гитара настроена хорошо и не мухлевать с подтяжками, чтоб аргументировать в пользу своих доводов, как вы это сделали. Подтянули си на четверть тона и начали убеждать - "слушайте - звучит по-другому". Конечно по-другому - это же не до звучит. Уж разницу в четверть тона ухо услышит. А субъективно - само собой разумеется - в развитии гармонии мозг перестраивается. Это как оптические иллюзии - нам кажется, что линии изогнуты, а они прямые, потому что другие линии создают иллюзию. В звуке то же самое. Только во временнОй шкале. А в теории музыки эти различия (терция или уменьшенная кварта и так далее) оправданы для написания. Углубляться в этот вопрос - это надолго, поэтому и не хочу.
Апхахха) На какой минуте я подтягиваю? - все ноты берутся одинаково без подтяжек, Очковтирательством не занимайтесь - читайте Холопова и с ним спорьте, то о чем я в уроке рассказано любому музыканту образованному понятно и известно,
@@studymusicru да неужели без подтяжек? А 10:09 - это что? чистая нота? То, что вы рассказываете в уроке - смешиваете понятия - музыкальную грамоту и натуральное звучание инструментов - в одну кучу. Да, в теории музыки есть понятие большая терция и есть уменьшенная кварта одновременно. Но совсем не по тем причинам, что вы здесь описываете, вводя людей в заблуждение. Теперь по главной теме - объясняю Вам свои аргументы: По факту - если отбросить весь сумбур, что вы там по частотам говорили - полутон есть разница в частоте корень двенадцатой степени из двух. Так как октава - разница ровно в два раза.И от этого отталкивается вся музыкальная гармония. И различия частот звучания надо делать не "на", а "в". Надеюсь, дальше не стоит вам объяснять что и как? Исходя из этого, в реальности не может сдвигаться частота при правильном построении. И в настоящее время музыкальный строй используется так и только так. Некоторые этнические группы не в счет. Мало где используются их строи. И то в большинстве уже все переведено на ровный строй по факту. Европа - та давно уже на ровном строе, у турков же, например, был неровный. И что? Где вы сейчас, например, услышите их песни с неровным строем? Все идет идеально под корень двенадцатой степени из двух. И те самые две ваши си при правильном построении будут отличаться по частоте ровно в два раза. Конечно же при условии, что гитара правильно настроена, или как говорят на жаргоне - "строит". Если же нет, то конечно будет все отличаться, и будет та "разница в частоте" (ну прям теория относительности какая-то получается :) ) и тогда можно доверчивому слушателю влить в уши всякую фигню на грани эзотерики, и, конечно же, найдутся поклонники и адепты вашей "теории относительности" в музыке, кто будет восхищаться подобными "открытиями". P.S. Совсем не ставлю цели как-то Вас обидеть, задеть или что-то подобное, ничего личного, но как говорится - Платон мне друг, но истина....
@@studymusicru с какой конкретно позицией, можете рассказать или только общими фразами отписаться можете? То, что перенести с больной головы на здоровую вы - мастер, я уже понял (это про Землю). А аргументы-то где? Я вам расписал все, вы же не смогли предоставить ни одного довода. Слив засчитан. Я вас носом ткнул в ваш же обман с подтяжками, ответом же было - "эка у вас все запущено". Или это не подтяжка? Ну убедите меня и своих поклонников в этом, используя свою "теорию относительности" в музыке, что когда вы подтягиваете струны на 10:09, в это же время убеждаете всех, что это чистый звук - типа "рука Бога" Марадонны. Мало того, что сами обманываетесь, но что страшнее - людей вводите в заблуждение своими теориями, основанными на ошибочных выводах. Ну так, жду аргументы, коллега!
Это звучит одинаково, а воспринимается по- разному в контексте настройки слуха в определённой тональности. Сами же и отвечаете на свой вопрос. Если дальше углубляться в анализ(обертоны и т. д) можно много чего найти, как впрочем в любой другой науке(математике, физике и др.), всё интересно. 🤔😉
До какого то момента я понимал, а потом показалось что потерял нить. Куда то далеко зашел автор. Дайте чтоли книжки (научные труды) каки почитать. А то я чувствую этот вакуум, но объяснить его не могу.
А мне вот интересно одинаково ли энгармонизмы звучат у вокалистов ? Ведь равномерная темперация не всегда существовала . И наш слух к ней наверное и сейчас не приспособился .
Терция C-E в обертоновом строю имеет 386 центов. Уменьшённая кварта B#-E в том же обертоновом строю уже имеет 427 центов. Прикол в том что раньше уменьшённая кварта звучала именно как кварта, и с терцией её было перепутать невозможно. А по поводу равномерной темперации: энгармонизмы это по своему клёво.
Воды на хороший бассейн хватит. Не надо трогать физику, дружище, ты в неё не можешь. На грифе В# и С - это одна и та же нота. Точка. А разговоры про интервалы - совершенно из другой оперы. Впредь отделяй мух от котлет.
Ну в первом варианте до ми это терция тоники, поэтому она звучит как бы "на своём месте", а во втором варианте она звучит как бы в доминантовом варианте, хочется туда ещё соль добавить и получиться увеличенный доминантный аккорд, который тяготеет разрешиться в тонику, поэтому звучит да, как недосказанность, которую требуется довершить в до#. Ноты одинаковые, но контекст другой поэтому воспринимается по разному
В этом видео ответ на вопрос, почему во втором варианте это звучит как как доминанта. Вы написали следствие, я рассказал причину, поэтому в названии видео есть слово почему.
Похвально,что вы слышите обертон E.Я бы удивился если бы вы сказали: слышу В бемоль,который всегда уводит в субдоминантовую тональность.И это тоже странно,что он там делает.Вообще если смотреть на цифры в Hz ,то конечно можно видеть незначительные смещения,все же все тональности используются композиторами.Вы наверное хорошо владеете скрипкой,так тонко чувствуете расхождения,лады мешают.уменьшенная кварта или малая терция- мне понятно,скажите мне,пожалуйста,откуда взялся минор,ведь его в слышимых обертонах не наблюдается ?
Про тональность и мажоро-минор будет отдельное большое видео, минорное трезвучие состоит из квинты и большой терции вниз от квинты - оба интервала есть в ряду обертонов.
Спасибо.Я знаю что с Сmin ,в энгармоническом ряде, еще вопрос для многих,а вот что так тянет к разрешению уменьшенного трезвучия E G Bb в F( согласно правилам гармонии).К чему это в С мажоре?И это слышимые обертона.Доминантновый звук к С - G- присутствует дважды,но чистой Н там нет,но мы берем доминантовый аккорд G(7) и все ОК?
В уменьшенном трезвучии тритон, а в доминанте вы все правильно написали - ключевую роль играют звуки B и D, что легко доказывается взятием доминантсепта без тоники - ничего по сути не меняется. Просто вы спутали мелодические и гармонические тяготения
6:35 Природа не знает о том. что существует темперированный строй. Согласен! Лет 20 назад набрал в музыкальном редакторе одну и ту же мелодию в пяти тональностях: си-минор, ми-минор, ля-минор, ре-минор, соль-минор. Во время прослушивания мне хотелось, чтобы диезные ноты звучали чуть-чуть выше, а бемольные чуть-чуть ниже того, что воспроизводил музыкальный редактор. А слух у меня обыкновенный. Спасибо!
я поражаюсь. Сыграть б.3 после Доминанты как разрешение в тонику, и сыграть ТО ЖЕ созвучие в миноре на VII# ступени и удивляться, что звучит как-то по-другому. Давайте аналогию сделаем. Скажем одно и то же словосочетание в конце разных фраз: 1. Маш, у тебя день рождения сегодня? Ну поздравляю! 2. Маш, ты забыла ключи? Ну поздравляю! Вам не кажется, что воспринимается как-то по-разному? И обертоны ни при чем.
Я поражаюсь. Посмотреть видео и не понять о чем оно. Давайте аналогию сделаем: Смотрим в книгу видим? Фигу. И обертоны здесь действительно не причем. Тут понимание того, как лад работает нужно.
@@studymusicru я сольфеджио и теорию музыки больше 20 лет преподаю. Ту ахинею, что вы несете, не способен понять никто, т.к. это бредятина какая-то. Я ознакомилась и с другим вашим видео, про квинтовый круг. Досмотрела до попытки притянуть уст. и неуст. ст к квинтовому кругу и уже просто хохотала.
@@tanyaturova у ти госпади, в каком милом ключе вы диалог повели. Привыкли что вам студенты в рот заглядывают, а если ваша компетентность под вопросом, то начинаете в агрессию и беспочвенные обвинения играть. Вы в курсе, что вы сейчас бездоказательно обвиняете меня в преступлениях? Можно узнать состав преступления и какие ваши доказательства?
Впервые в жизни услышал, что квинта - это обертон. Я прям как будто прозрел, и логика интервалов, гармонии и созвучий стала гораздо понятнее. Безмерная благодарность за эти простые, но почти не освещаемые истины!!!
Квинта 3, 6, 12 области обертон. После 20 обертона слышны уже плохо. Терция 5, 10, 20 обертон. А Квинта сокращена в среднем регистре на 1 герц в секунду в темперированном строе, кварта наоборот.
В принципе в показанной здесь большой терции звуки одни и те же, но вот с точки зрения теории ноты разные (не звуки, а именно ноты), отчего появляется эта самая разница в передаваемой слушателю музыкальной мысли, о которой говорит автор видео. Тут нечто вроде казнить нельзя помиловать, где в качестве запятой выступает бас. И ведь действительно между музыкантами могут возникнуть непонятки из-за такого. И вот то, B# это все-таки или C, может даже без контекста нам сказать, что перед нами именно мрачная большая терция, а не радужная. Обычно на слух понятно, но лишний раз утонить не помешает, для большей осознанности.
@@Medvedev_Dmitriy кому проиграл? Моцарт сам музыку писал на основе теории и правил гармонии, а слова Пушкина, каждый в меру своей готовности и мировоззрения воспринимает. Гармония сугубо строгая наука без изучения, которой Моцарт бы ничего написать не смог. А Пушкин и сам не один том книг о стихосложении прочитал, да еще и курсы стихосложения проходил. Так что думаю Пушкин, как профессионал понимал, что без технических навыков ни стихов, ни музыку создать.
Я в этой фразе вижу негодование и ощущение бессилия ремесленника (хорошего ремесленника) и технаря перед гением. Один затратил прорву сил на то, чтобы через оттачивание технических навыков хоть как-то приблизиться к созданию великого искусства, а гений делает великое искусство "на раз", причем каждый раз на недосягаемом уровне. Быть может даже где-то вопреки "алгебре".
@@19baby62 Ну, мне лично кажется это просто историческая "опечатка". В пифагорейском строе эти две ноты были разные, с приходом равной темперации они стали равны, а в человеческих головах так и осталось их восприятие и использование в контексте как различных
Естественно эти два интервала одинаково звучат. Просто в тональности до-диез минор мы ждем разрешения в малую терцию, а ее нет. В первом примере: тональность до мажор - начинаем с тоники, заканчиваем тоникой. Во втором примере начинаем тоникой, заканчиваем неизвестно чем. Первая часть урока скорее о разрешении, а не о одинаковых звуках
@@studymusicru это просто на видео интервалы. А вообще неустой должен разрешаться в устой (если мы говорим, конечно, о европейской музыке). Все ноты тянутся к тонике
Мы же вроде на одном языке общаемся, а вы продолжаете игнорировать мой вопрос, хотя ответ был в уроке, который вы комментируете, так вы урок смотрели или нет? И повторю вопрос - звуки в тональности почему тянутся к тонике - вы же это слышите или они тянутся потому что это кто то придумал?
А название ролика-то правильное)). Посмотрите что-нибудь про обманы зрения - занятная штука. Контекст всего лишь меняет восприятие , но не суть. Говорю вам, как не обремененный глубокой музыкальной грамотой))))
Тут смешаны две темы - 1) различия натурального строя и равномерно-тепмерированного в практике построения аккордов, в натуральном ноты строятся от тоники текущей функции а не от общей тоники тональности, отсюда и различия в частотах 2) теоретически грамотное обоснование названий нот как ступеней функций Т.е. Если в тон-сти C#m этот последний интервал подразумевает увеличенный доминант-аккорд (G#+5), то его ув.квинтой будет не Ми, а Ре-дубль-диез, во как! 😋 А если под этим интервалом подразумевается Am как минорная субдоминанта к параллельному Е-мажору, (или До-мажор как замена Am) т.е. это паралл.гармонический мажор, тогда ОК, эта нота должна называться Ми (E) По звучанию, конечно, странно сравнивать устойчивые тонические интервалы из одной тон-сти, с заимствованными неустоями из другой тон-сти, даже неважно мажорной или минорной, функции то там совсем другие 😋 Есть даже произведения, где в мелодии одна нота (звук т.е.), аккорды меняются, и она звучит то радостно то тревожно и т.д.
Про трипл диезы есть отдельный урок th-cam.com/video/ZR89kKz-CFU/w-d-xo.html, не знаю что за радость у вас: вы что первый раз в жизни узнали о существовании дубль и трипл знаков?
@StudyMusic, в этом вопросе можно выделить три аспекта: теоретический, физический и психологический. Вы говорите, что интервалы в примерах разные, потому что они разные физически и по восприятию. С чем я согласен: да, в нотной записи мы будем записывать эти интервалы по-разному в зависимости от тональности. С чем не согласен. Физически это одни и те же звуки, вот хоть убейте, но я это слышу. Более того, я слышу один и тот же нестроевич, продуцированный темперированным строем (к слову, на гитаре, как музыкальном инструменте, не строят все интервалы, кроме кварт и квинт). Психологически - спорный вопрос и настаивать на исключительности какого-то одного мнения я бы не стал. Тритон может звучать спокойно, а большая терция - раздражающе.
Я нигде не утверждал, что физически это разные звуки, как раз я и говорю, что по частоте это одинаковые звуки. Так что из 3х пунктов мы с вами расходимся только в третьем - психологическом, но я тут не на чем и не настаиваю и в видео задал вопрос, как это звучит для вас. Но я рад и благодарю вас за то, что вы уверено и четко аргументировали свою позицию таким образом, что оказалось - расхождения наши не велики, а детали относятся к субьективному познанию музыки, но без этого никак.
![Муз.Ликбез - (НЕ)-ТЕМПЕРИРОВАННЫЙ СТРОЙ [Сравнение]](http://i.ytimg.com/vi/aaOZC_PnZ2c/mqdefault.jpg)
Не может не радовать уже одно то, что этот материал вызвал полемику и заставил многих задуматься. Спасибо автору!
О!! Радость полемика!!
Понимания Нет, знаний Нет , зато ПОЛЕМИКА !! О!
все просто. с точки зрения психоакустики они разные, с точки зрения физики - нет))
Жоска. Посмотрел видос - ничего не понял. Почитал комменты - со всей силы ничего не понял)
Вы счастливый человек. Слушайте музыку и наслаждайтесь ею.
Но очень интересно, но не понятно, факт)
Первый вариант.
Представь что ты познакомился с человеком. В процессе общения у тебя создалось впечатление, что он добрый, приятный в общении, в общем и целом положительный. Обзовем его До-мажор)).
Второй вариант.
Перед тем, как ты познакомился с ним, ты от знакомых узнал о нем много неприятного. И вот настал момент когда ты с ним знакомишься и что бы он тебе не рассказывал хорошее и доброе, твое мнение уже будет другим, потому что появился контекст и твое личное восприятие поменялось. По факту он тот же До-мажор, но звучит уже иначе. Как то остро, тревожно, или как будто не строит гитара.
@@GaryRodos Гениально!
Включи мозги и поймёшь!
Абсолютно одинаково звучит - нет никакого обмана слуха. Просто в другой тональности я бы сказал эмоционально по-другому воспринимается.
Звучит явно по-разному на мой слух
@@alexgenetrix7306 Не звучит - а воспринимается по-другому
Звучит - да. Воспринимается - нет. Но ведь тема ролика о другом, хехе ;)
хороший канал и подача интересная, лайк подписка)
Тут не ожидал увидеть)
А я не понял, что ты тут делаешь?
Кааааакие, люди. Дорогой яжематененавистник (это если что не предъява, а наоборот ;) Привет, Володя!
Большое спасибо! Дай Бог здоровья нашей педагогине по теории, она нам это объясняла. Поэтому дискуссия в комментах немного удивила. Всё очень верно и предельно понятно. Денис - Вы лучший!
пожалуй самые профессиональные и информативные видео на ютюбе по этой тематике. Спасибо тебе. друг.
Снова мозг взорвался, хехе. Думал я близок к пониманию музыки и снова "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю". Спасибо тёзка!
А вообще понятно, что от контекста зависит (это я себе так по-пацански объяснил), ибо слышно, что во втором случае для данного интервала в тональности C# мозг требует разрешения во что-то, т.е. как проходной - ок, но не больше.
И да, разница конечно есть. :)
Спасибо и добра!
интервал звучит по другому, потому что предполагается другой "мнимый" бас. В первом случае до, во втором до-диез. Крайние звуки ухо воспринимает острее, в результате минорит наше сознание. Турбулентность восприятия из-за темперации естественна-здесь все по существу.
Совершенно верно.
Тут,собственно,смысл -не в том что Си диез не равно До,а в слуховой памяти-насколько долго человек помнит бас,чтобы восприятие интервала ощущалось через этот бас...
разница звучания исключительно в мозгах. я себе закрыл рукой, и я услышал, что это была одна и та же терция. так что все это затирание за несовершенство иемперированного строя - растирание известной субстанции по известному офисному охладительному прибору
@@vadimzitsermusicianvlogcha3870
Си диез очень гротесково звучит
До бемоль ему также эпично вторит
@@IrrepresPalЛурк?)
Ну логично, любой интервал в контексте двух разных тональностей не может звучать одинаково))
"". любой интервал в контексте двух разных тональностей..."".
Это тупик!! Это и есть цель автора.
SACHIK SACHIKOSS поясни?
Пусть не пудрит автор мозги,нет В# ,если только в больном воображении
Автор явно еще телегу про плоскую землю задвинет:)))
Вы неграмотны в теории и оппонируете мне? Теория плоской земли это как раз отрицание того, что музыка опирается на обертона и что ноты B# не существует. Вы так и не смогли ответить на вопрос для первого класса муз школы - F A# - какой интервал?
Блин, мужик, ты крут! Спасибо, очень интересно, понятно и лаконично, без лишних слов👍.
Денис, спасибо!!! Тема сложная. Думаю через практику и осмысление уляжется в голове.
Лайк! Давно сверлил голову этот момент, но как-то времени не хватало сесть и разобраться. Спасибо
"Темперированная квинта не совпадает с натуральной квинтой"!!! Рыдаю от счастья. Наконец-то я нашла того, кто может мне раскрыть эти тайны!
Случись это в юности, может быть, из меня получился бы музыкант. А сейчас просто наслаждаюсь истиной. 👏👏👏
Глубокоуважаемый Денис, спасибо Вам! 🌈
Ведущий говорит "это одни и те же ноты, но звучат они по-разному". Пардон! Не одни и те же ноты! Одни и те же звуки, ноты как раз разные!
Да, согласен, тут оговорка вышла
Любопытно, спасибо. Я из тех, кто закрепил знания) то есть понимал разницу как построение от разных тоник, а теперь понятно почему именно мозг слышит по разному один и тот же интервал в разных тональностях, разных последовательностей интервалов. Спасибо)
Зачетно. Классно. Вообще очень правильно, что автор об этих тонкостях говорит в том числе для широкой, малоподготовленной аудитории. Хватит уже быть примитивными потребителями "музла" без шансов подняться ментально. А чем больше связок с физикой, физиологией, математикой, тем шире кругозор и тем более фундаментальным будет вообще восприятие гармонии, причем не только в музыкальном смысле.
В иудаизме музыка - одна из 6 наук, которую необходимо понимать, чтобы быть готовым к изучению каббалы.
Очень познавательно. Таинственными словами секунда, терция, октава, аккорд разъясняется тайна музыки. Это интересно. Если что-то читать по этому вопросу, то видео может помочь наглядно понять прочтённое на практике. В наше время музыку изучают и с точке зрения физики звука и физиологии. Всё это очень интересно.
это похоже на известный зрительный обман, когда на шахматной доске за счет игры света и тени абсолютно один и тот же цвет воспринимается (за счет контраста с соседними клетками) совершенно иначе - в одном месте клетка кажется светлой, в другом - темной
@@shrammstorm абсолютно точно
Нашел канал в сохраненных закладках, думал уже удалить, глянул видос, залип, афигел, подписался
О да, энгармонизмы - это интересная тема. Контекст, однозначно, меняет восприятие. Спасибо за очередной увлекательный рассказ :)
100% согласен. Для меня в первом случае - торжественно, во втором - напряжённо-грустновато
Это звучит по-разному из-за инерции ушеййййй, если так можно выразиться. Мозг мгновенно настраивается на тональность и конечно большая терция в миноре будет звучать не так как в мажоре. Как мы обозначаем ноты какими крючками и знаками разницы нет. Дело в мозгах и том что мозг обработал до этого. Мне так кажется.
Но в Cdur нет ноты B#. а в C#moll нет ноты C. Как-то не сходится: тональность с одной стороны и нет разницы как записать с другой. Вам не кажется?
@@studymusicru в гармоническом миноре есть. 7 повышенная.
@@ИльяВакуленко-п6ю, ну так 7 повышенная является не 1 пониженной. :)
Второе видео, которое я посмотрел, вбив свой второй вопрос в поисковик Ютуба. И второй раз я услышал(именно, что не прочитал! ) ответ.
Теперь однозначно подписка
Спасибо, Денис, огромное! В композициях активно использую вспомогательные "проходные" ноты для получения некоторой "восточности" и не раз сталкивался с подобным обманом слуха, когда бас выбивался из общей гармонии, хотя по всем законам должен был звучать в унисон. Впредь буду более осторожен в обращении с "чужеродными" для тональности композиции нотами... Я до этого момента думал, что это некоторые плагины у меня сбоят, а оно вона как повернулось. Вот это поворот! Эт не плагины, это мой мозг сбоит (обманывается)!!!
Ещё раз *_СПАСИБО_* за информацию! Успехов и удач вам, Денис!!!
Объясняешь офигенно! Больше видео по теории музыки, пожалуйста!
Это круто! С первого раза понял только общую суть. Нужно еще несколько раз посмотреть чтобы отложилось подробно в мозгу.
Добрый Коржик не надо ничего смотреть. Берите инструмент и играйте. Практикуйтесь. Больше толку будет
Поколение виртуозов играющих бессмысленную музыку мы уже пережили, спасибо - не надо плодить машины умеющие нажимать клавишы в нужный момент времени
Study Music так речь же не об этом. Теорию знать необходимо, никто не спорит. Только вот, если в определенных случаях можно упростить что-то, то лучше сделать именно так. А то выходит, что и комнатных педагогов, то же наплодили, которые по табличкам что-то упорно объясняют, а играть ни черта не умеют
@@KonstantinChervyakovkoStantes не знаю о чем вы
@@KonstantinChervyakovkoStantes Я вот играю, но хочу понимать что. Да есть много музыкантов, которые это с космоса берут-я не такой. Я просто хочу знать из чего это состоит.
👍СПАСИБО ЗА ВАШ ПРОДУКТИВНЫЙ И НЕСОМНЕННО НУЖНЫЙ ТРУД..!!!☝️🤝ВСЕГДА ЖДЁМ ВАШИ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ , Я ДУМАЮ ДЛЯ МНОГИХ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ И НЕОБХОДИМЫЕ...🤔✍️ЕЩЁ РАЗ И МНОГО РАЗ ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!! 🤝👍👍👍👍👍
Денис, видео очень интересное и познавательное. Однако мне кажется, что Вы попали в ловушку, которую несколько веков назад устроили теоретики музыки, не сумевшие преодолеть противоречия между ВОСПРИЯТИЕМ музыки - и ее ЗАПИСЬЮ для дальнейшего воспроизведения. И в итоге восприятие диктует свои правила записи (довольно-таки сложные). Но как говорил Бернард Шоу, есть 50 способов сказать "да" и один только способ записать это. И если даже в нотах написано B#, то пианист не будет тыкать пальцем в щель между Си и До, а нажмет клавишу До. И теоретикам музыки давно пора бы это понять и убрать всю эту карусель с диезами и бемолями.
Фортепиано же не единственный инструмент в мире?
@@studymusicru Да, но нот всего 12 (с диезами-бемолями), и на гитаре До - точно такое же, как на пианино, и сыграть Си-диез как-то иначе, чем До, не получится. Мозговые интерпретации - это одно, а запись - это совсем другое.
@Владимир Топорков ни один инструмент симфонического оркестра, а также голос не имеют темпераций. И для всех этих инструментов разница между B# и C критична и слышима. И нот гораздо больше 12, а любой опытный скрипач играет по разному ноты С B# и Dbb.
@@studymusicru Давайте не будем о скрипачах, тем более об опытных. Но клавиши фортепиано, порожки гитары, клапаны духовых инструментов построены с учетом 12 нот. Опытный гитарист, конечно, может оттянуть немного струну, повысив на четверть тона. Но у пианиста такой финт не получится, куда бы он клавиши не оттягивал. И я говорю вообще-то не про теорию звуков, их слышимости и интерпретации нашим мозгом, а о записи.
@@toporkov1955 клапаны духовых? Уточните пожалуйста вы знакомы с системой работы деревянных и медных духовых? На какой источник опираетесь в этом высказывании - хотелось бы детально изучить как это работает? Так как насколько мне известно из курса инструментовки, все духовые работают на основе обертонного ряда, а как мы знаем квинта в обертоновом ряде на +2 цента выше чистой квинты. На трубе (которой я владею умеренно, но играл в оркестре) возможно брать и до 8 обертона и даже выше - из них, как известно, не соответствуют темперации ни один, кроме октавы. Так каким образом в той системе, о которой вы пишите труба темперируется? Или кулиса тромбона? На валторне вроде как вообще 16 обертонов можно взять - как их темперировать? Ну и самое главное почему мы в этом вопросе должны игнорировать струнную группу и самое главное самый популярный инструмент - голос?
Большое спасибо Денису Чуфарову за очень интересные и познавательные материалы! Они приносят пользу сами по себе, а также наводят на самостоятельные размышления. В данном видео поднимается любопытный вопрос про энгармонизмы. Но видео не столько отвечает на этот вопрос, сколько ставит новые. Выскажу свои мысли по этому поводу. Прежде всего, как мне кажется, автор смешивает 3 разных проблемы.
1) Правильная нотация. В тональности C#m (гармонический) доминантовое трезвучие, безусловно, надо нотировать как G#-B#-D# (а не G#-С-D#), тут автор, конечно, прав. Аналогично, в Am-гармоническом доминатовое трезвучие надо записать как E-G#-B, а не E-Ab-B. Но вопрос правильной нотации, как мне кажется, не следует доводить до абсурда. Например, если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно. Аналогично, определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным, но очень удобным, и не хочется от него отказываться в пользу некоей "правильной нотации".
2) Почему один и тот же звук (или интервал) вызывает различные впечатления в зависимости от тональности? Например, почему одно и то же мажорное трезвучие воспринимается различно, если оно тоника или доминанта? Это вопрос гармонических функций, и однозначного ответа на него, кажется, не получено. Автор вроде бы намекает, что функции в музыке можно объяснить через обертоновое строение музыкального звука (мол, наш мозг непосредственно воспринимает обертоны как физическое явление). Было бы интересно почитать такого рода обоснование. Против такого взгляда можно возразить, рассмотрев минорное трезвучие, которое вообще не может быть тоникой, если исходить из обертонового ряда его основного звука. Кроме того, Тюлин в книге "Учение о гармонии" высказывается против взгляда на обертоны как на теоретический фундамент теории музыки. Опыт скорее говорит о том, что музыка не опирается на точные соотношения частот, а конкретные основные частоты нот имеют приближённый характер, но на восприятие музыки это мало влияет.
3) Проблема "истинных" нот. Автор (насколько я понял) утверждает, что темперированный строй является приближённым, неточным, и поэтому в темперированном строе B# равняется C, но в некоем "истинном" строе эти ноты отличаются, и "истинная" B# будет выше C, причём подкрепляет это расчётом. Однако не существует "истинного" строя, любой строй является приближённым. Если мы уйдём от темперированного строя с фиксированной частотой, то у нас будет множество вариантов: натуральный (обертоновый), пифагорейский, чистый, причём каждый из них можно строить по-разному. Вполне можно выбрать ноту C# так, чтобы B# в гармоническом C#m точно равнялась бы C в C-мажоре, или была бы ниже.
Расчёт автора не вполне убедителен: сначала рассматриваются темперированные ноты C=130.82 и C#=138.59, потом от С# строится B# пифагорейским способом, то есть по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Получаем, что B#=131.55, полученная таким способом, чуть выше, чем темперированная C=130.82. Вопрос: почему C# берётся как темперированная?Ведь C# можно также построить от C пифагорейски (по квинтам), причём разными способами (распихивая пифагорову комму по разным интервалам). Таким образом, нет чёткого определения, что такое B#, и поэтому утверждение о непременном неравенстве B# и С
не имеет особого смысла, поскольку они в разных строях могут быть равны или не равны.
Кроме того, автор не очень последователен: сначала он рассматривает обертоны (видео на 7:32), и говорит, что обертоны являются основой для построения "правильных" нот (называя их "натуральным строем" и ссылаясь на физику и мозг). Но потом
он строит B# всё-таки не по обертонам, а пифагорейски по квинтам (умножением на 3/2, на видео 9:34). Но пифагорейский строй, как и темперированный, является неточным, компромиссным. В концепции автора более логично было бы рассматривать B# как 15-й обертон от темперированной C#, и тогда получим B#=C#(темп)*15/16=138,59*15/16=129.93. Таким образом, построение по обертонам от темперированной C# даёт противоположный результат: B#=129.93 оказывается ниже С=130.82.
Как видим, не существует "правильной" B#, это вопрос выбора строя. Собственно, для исключения этих неоднозначностей и придуман темперированный строй.
Тем не менее, видео интересно как наводящее на размышления, так что спасибо автору ещё раз.
th-cam.com/video/h_vkKlFXHmw/w-d-xo.html
"если хендриксовский аккорд использован как доминанта в Am, то не хочется нотировать его как E-G#-D-F## (фа-дубль-диез), что требует его строение (E7#9). Естественнее записать его E-G#-D-G, хоть это и не совсем правильно."
Вы не допускаете, что упомянутый аккорд действительно является E-G#-D-G?)) То есть, вопрос в том - нонаккорд ли "хендриксовский" аккорд?
"определение уменьшенного септаккорда "4 ноты по малым терциям" является формально неправильным"
Как раз наоборот - правильным. Что здесь, например, неправильного h-d-f-a♭?)) Четыре ноты по малым терциям. Другое дело, что формально неправильным зачастую является запись обращений уменьшенных септаккордов, например, запись первого обращения Ao7 (c-e♭-g♭-a) как Co7 или запись третьего обращения G♯o7 (f-g♯-h-d) как Fo7, или запись D♯o7 (d♯-f♯-a-c) как E♭o7 и т.д.
По пункту 3 в общем согласен. Проблема строев важная теоретическая тема, в которой автор не посчитал нужным разобраться и пока имеет о ней самые поверхностные понятия. Судя по всему, не различает обертоновый строй и пифагоров, хотя они концептуально противоположны. Но по существу вопроса - о смысловом различии между B♯ и С, конечно же автор абсолютно прав. Это просто и понятно и очевидно для любого кто изучал музыкальную грамоту "традиционным" способом - с использованием нотного текста. Но те, кто осваивает теорию самостоятельно, на основе буквенно-цифровой записи, часто бывают не в состоянии понять эту простую, но краеугольную истину. Что и показывают многие комментарии под видео. То, что иногда для удобства чтения можно пожертвовать музыкальной орфографией - это понятно. Речь в ролике о другом о том что на одной физической высоте могут находится разные смыслы.
Ещё фишка в том, что когда я только слушал как Вы играете, этот интервал звучал по разному, но когда я теперь посмотрел за пальцами на грифе, то звучание интервала осталось неизменным. Как бы мозг аппликатурно запомнил звучание и характер этого интервала не изменился.
Да как это вообще работает???))
Поэтому, возможно, кто-то и не понял в чём прикол.
На слух я всё на видео уловил и прекрасно понял. Но поскольку моё муз образование равно нулю, то скажу так: Я как та собака, которая - всё понимает, но сказать не может 😂
В принципе понял, что отдельно интервал слушать бессмысленно, надо в контксте. Это как слива в плове, и слива в компоте. Гм.., но ведь есть и слива сама по себе? Значит надо сравнивать восприятие 3-х вариантов? А может и больше?
Боюсь, что слива сама по себе тоже не существует. Ведь один наблюдатель видел её только в плове, другой -- только в компоте, третий -- только в саду, а четвертый -- только в книжке.
@@sergeyv.voronin3053 Вот ты не поверишь, ел сливу саму по себе.
@@Trebushetbox Ты тоже не поверишь, но это был контекст поедания сливы. Вот если б она влетела в лоб на скорости 100 км/ч, восприятие её было бы совсем иным. Хотя та же одиночная слива, то же поступление оной в организм.
@@sergeyv.voronin3053 обидно, но, похоже, тебе не удалось в жизни полакомиьься сливой, все в лоб да в лоб. Но, как говорится каждому свое.
@@Trebushetbox :)))
Также, как тональности Ми мажор и Фа бемоль мажор - разные по ощущению.
Я такой же прикол могу сделать, только без энгармонизмов. Берём До-Соль (чистая квинта). После этого играем трезвучие до-мажора. После трезвучия квинта будет иметь мажорный оттенок. Затем играем трезвучие до-минора. И внезапно (о, чудо!) чистая квинта звучит минорно.
Это тоже эффект обертонов, но это чуть из другой оперы скажем так - известен со времен Царлино, а затем Рамо - вы открыли теорию музыки 500 летней давности:)
Здорово про обертоны объяснил! Я на низах часто понять не могу какая именно нота и думаю на обертон, я думала со мной что-то сильно не то)))
Ни чего не понял, но было интересно
Самый честный комент!!!
Вы соединили однотерцовые тональности и дали возможность сравнить интервалы ладово.Си # воспринимается как вводный тон к до# минору и да,это уже не б3,а ум 4,звучит неустойчиво.Работает система тяготений.Вы правы,это очень важно для грамотной записи интервалов в данной тональноси.
Давно замечал, что бас гитара меняет восприятие аккордов электрогитары если играть "мимо" басовых нот.
Не так давно начал в теорию музыки, хоть и практики много, но безсистемно, уж извините🤷♂️...
Не так давно и узнал про темперацию, и прочие интересные штуки. До этого я думал, что со мной что-то не так, а оказалось вот в чём дело.
До сих пор звучание симфонического оркестра "Руслана и Людмилы" и когда я пытаюсь фрагменты петь, мне казались несхожими с переложение Глинки на гитаре. Так и хотелось или бендом дотянуть или лад молотком в сторону сбить🤣
В общем контексте мелодии меня не устраивало то, что я мог сам извлечь из ладового инструмента или слышал от музыкантов.
Спасибо за видео. Кстати, в живописи тоже некоторые места мозг дотягивает.
Жаль, что я не темперирован((
Специалисты, ответьте - поможет ли для общего развития безладовая гитара?
Просто возможность есть, а я хочу учится тому, чего не знаю
а на скрипке, трубе или флейте B# и С это реально физически разные ноты. Потому что строй инструментов не равномерно темперированный
Почему у скрипки и флейты не равномерно темперированный строй? Скрипку-то можно как угодно настроить, но если по тюнеру (или по настроенному фортепиано), и в правильных местах зажимать, то будет равномерно темперированный, а все деревянные духовые обычно проектируют тоже в так, чтобы звучали равномерно темперированном строе.
Почитайте учебники по инструментовке. Флейта не может быть темперирована, так как основа звучания любого духового инструмента это обертоновый ряд, который понижается или повышается с помощью клапанов. Они максимально приближены к темперации, но уровень отклонений у каждого инструмента существует, как и у гитары например. Чем дальше обертон тем сильнее отклонение. Плюс нужно понимать, что второй обертон не равен чистой октаве и если условно вы на флейте взяли ноту ля равную 440Hz, а затем взяли передуванием ее второй обертон то высота будет равна не 880 как у фортепиано, а внезапно 881Hz и темперировать это не возможно. Ну про скрипку не буду писать, ибо нажимать в правильных местах это из области фантастики, человек не робот - даже на инструментах с ладами палец идеально не может каждый раз попадать в одно и тоже место, а на скрипке тем более. А любое смещение сразу будет давать отклонение, ну и хороший скрипач это тот, который играет диезы чуть выше, а бемоли чуть ниже (ну конечно в контексте тональности). Поверьте если вы услышите взятую на скрипке темперированную сексту, то у вас уши не обрадуются::))
@@studymusicru Про темперацию флейты почитаю (если есть рекомендации по книгам, особенно, где описывается физичкский процесс звукоизвлечения и изменения тона, а не просто "у флейты строй вот такой", буду благодарен), но в любом случае же B# и С (в одной октаве) - это же один и тот же набор клапанов и одно и то же давление воздуха, поэтому и частота будет физически совпадать, разве нет?
Про скрипку могу согласиться с утверждением, что там все ноты, кроме открытых струн, фальшивят, потому что скрипачи не роботы, но не с тем, что в силу конструкционных особенностей строй всегда не равномерно темперированный, и B# и С поэтому физически по-разному звучат.
Любой скрипач будет в C#m играть B# выше чем С в до мажоре это факт. Любой певец будет петь B# в C#m выше чем ноту C в C мажоре это тоже факт. Книги по инструментовке, в любой принцип работы духовых инструментов описан. Флейтист может завышать ноту, регулируя ее высоту с помощью амбюшура, также в силу акустических особенностей флейта имеет тенденцию понижать строй при игре на piano (особенно в нижнем регистре) и повышать строй при игре на forte (особенно в верхнем регистре). На интонацию имеет влияние и температура помещения - более низкая температура понижает строй инструмента, более высокая, соответственно, повышает. Поэтому флейтисту не нужны разные клапаны, чтобы сыграть B# он может ее просто повысить с помощью губ - в этом преимущество духовых перед фортепиано, на котором физически нота звучит одинаково в разных тональностях и мозгу приходится компенсировать ожидаемое завышение повышенных ступеней
@@studymusicru Ок, принимается, но причина, почему B# не равно C по звучанию, все равно в возможности сыграть их по-разному, а не в том, что строй у инструмента такой. Ну и если скрипач или певец берет эти ноты в унисон с фортепиано, я думаю, они постараются как можно точнее в хорошо темперированную до попасть, а то совсем какофония будет :)
Вопросы о точной высоте ноты разбираются в книге Н. А. Гарбузова "Зонная природа" звуковысотного слуха". В ней достаточно убедительно показано, что для музыкального восприятия нет необходимости в "абсолютной точности" нот, достаточно попадания в некоторый интервал, который Гарбузов называет "зоной". Небольшие вариации высоты в рамках этой зоны - это, скорее, дело вкуса исполнителя. Скажем, есть тенденция у уменьшению малых секунд и увеличению больших секунд. Идея о том, что слух "достраивает" неточную ноту до якобы "точной" ноты, которую можно как-то вычислить (по квинтам, как в видео) - кажется необоснованной, поскольку "точной" ноты не существует, а есть только зоны. В книге Мостраса "Интонация на скрипке" тоже немного разбирается этот вопрос, хотя очень коротко.
Как верно кто-то заметил ниже, большая терция в миноре звучит совсем не так, как в мажоре на 99% из-за привязки к тональности и контексту. Она у вас на другой ступени, и это мгновенно меняет восприятие.
При этом разница настолько подавляющая, что я не могу ощутить те 7 десятых герца, которые отделяют эти две терции (особенно учитывая тот факт, что вы эту разницу реально не воспроизводите, и она якобы неосознанно достраивается моим слухом) . А ведь всё видео именно об этом, увы.
Вы пропустили момент в видео где я сказал, что разница в звучании из за привязки к тональности?
@@studymusicru нет, не пропустил. Разница в звучании, как мне кажется, в первую очередь из-за разной функции одной и той же (в абсолютном смысле) терции. Но кроме этого, как вы сказали, еще и терции частотно чуть-чуть должны отличаться, если строй не темперировать. Так вот я и говорю, что на фоне функциональной разницы, которая дает 99‰ впечатления, сложно уловить оставшийся 1%, получающийся из-за неравномеоности строя, тем более, что эта разница чисто теоретическая, и на практике её нет.
@@The14Some1 что такое функциональная разница на уровне физики звука в вашем понимании?
@@studymusicru на уровне физики, очевидно, частоты этих терций находятся на совершенно разных расстояниях от двух тоник двух приведенных в пример тональностей. Ступени разные? Это, как мне кажется, и является причиной разного ощущения одной и той же терции. А не 0.7 герца, да ещё и воображаемого. Вы можете провести эксперимент: исказите в до мажоре доминанту на 0.7 герца. Станет она от этого звучать как совершенно другая функция? В лучшем случае ухо уловит некоторую нестройность, но свою функцию доминанта сохранит.
@@The14Some1 Перефразирую вопрос: Почему возникают ступени на уровне физики?
Один и тот же интервал с разным басом. В первом случае звучит мажорно, во втором случае - как-то минорновато. (на пальцы не смотрел, и остановил видео до объяснения). Спасибо за хорошую идею.
На самом деле это иллюзия. Если несколько раз пересмотреть, то начинаешь слышать, что это один интервал.
Обман, иллюзия восприятия в том, что автор играет не интервалы, а МУЗЫКУ. Автор смешивает восприятие сферических интервалов в вакууме и восприятие их в музыке.
В первом случае была 1я и 3я ступени мажора. Игрались они в контексте тонического аккорда. Мажор - это позитив, свет, радость, надежда, героика. Тонический аккорд воспринимается как опора, земля.
Во втором случае это 3я и 7я ступени минора. Игрались они (поправьте, если не прав) в контексте доминантового аккорда. Минор это негатив, грусть, уныние, безнадежность, тьма. Доминантовый аккорд, неустой, воспринимается как антитезис, небо.
Наибольшую власть над нашим настроением обладает музыка, т. е., организованная последовательность нот. Автор сначала играет мажор, и заставляет вслушаться не в сам интервал, а в 1ю и 3ю ступени мажора и воспринять их в приподнятом настроении. Потом играет 3ю и 7ю ступени минора, и мы воспринимаем их с грустью в пниженном настроении.
А где я сказал что речь про сферические интервалы в вакуууме? - нота B# и не может возникнуть вне контекста - в этом и суть урока. Ну и как бы в уроке я четко показываю и говорю, что это до мажор, а это до диез минор.
@Jordan Blago откуда вы в C#m возьмете ноту CE? ее там нет и быть не может ни в каком виде кроме отклонения или модуляции, но тогда уже речь не о тональности С#m - в принципе я могу вам технически даже показать как это интервал будет звучать как CE бекар (да именно бекар) и вы услышите, как E Бекар звучит не также, как просто нота E - в темперированных инструментах это называется психологическая комма, а в остальных она реально существует
@Jordan Blago вы писали: а если в миноре написать на нотном стане аккорд "до бекар-ми" (это будет как до-ми, полагаю) и сыграть его в контексте минора, как это будет для восприятия?. - в каком миноре вы собираетесь C♮ E писать? C♮ - есть только в Db миноре и в Ebm. Но ни в той ни в другой тональности нет ноты E, поэтому суть вашего вопроса не понятна. Вопросы был - откуда вы возьмете ноту C♮ в C#m?
1 и 3 стп. мажора и 3 и 5 стп минора
Сама эта мелодия делает атмосферу деревни!!!🙂... С моей точки зрения...
интересное видео. Позволяет понимать своё восприятие и открывает возможности ступить дальше. На тёмную сторону :)
2:19 звонко и вверх, звук летит в небо. легкий хрустальный, прозрачный
3:30 глухо, как бы в поле между травой, проникновенно и шуршаще
я не музыкант, выставила таймер как могла. описала ощущения на звук
Ваше описание ощущений-просто прелесть!
Чувак, эти ноты звучат одинаково-просто ты оказался под влиянием предыдущих нот, а вот почему между си и до нет черной клавиши -это действительно загадка !)
Да нет, загадки нет) условность истории, там суть в математичиски ровных дробях и развития музыкальных инструментов, в основном дудок. Есть в сети объяснении поищи теорию музыки для гиков.
Но всё же почему именно эти ноты по-разному "звучат"/воспринимаются "под влиянием предыдущих нот"? Какой принцип образования этого разного "звучания"/восприятия?
Это банальность.
Для удобства клавиатуры
Посмотрел. Подписался. Почитал комменты. Описался. Завтра еще раз пересмотрю.
@Иван Рожков , 😂😂😂😂 не заметил😂😂😂
Ещё интересно, что в разные эпохи интервалы звучали иначе и соответсвенно музыка звучала иначе, и слушая классические записи в современной темперации у нас и впечатление другое от этой музыки, тот же Моцарт, Шопен...
тогда значит и нотную запись старых произведений 17-18 веков надо подгонять под современные нотные частоты инструментов и синтезаторов.
@@leksanders8908 проще изменить частоту А4, чем, собственно, и занимаются аутентисты
Речь идёт о разнице в звучании темперированного строя и натурального. Некоторые инструменты можно настроить в темперированном, некоторые в натуральном. Ноты в этих видах строя имеют разницу в частоте звука. Кому непонятно, нужно почитать о том, что такое темперированный строй и натуральный. Тогда будет ясно, о чем была лекция Дениса.
вспоминаю Глена Мори.Спасибо автору. Молодец парень.Физика с музыкой сестры близняшки.Мама то у них-одна.Вся беседа направлена на разъяснение правила вселенной.Наш мир не прямолинеен и полон противоречий. а они-и есть суть источники энергии и тд ...))Автору надо было задать еще задание гитаристам.. = почему они крутят всегда 3 струну соль)) даже на новых струнах..
Ну тут ответ то простой, потому что терции в натуральном строе нет, вот и приходится нам выворачиваться под аккорды одна настройка, под соло другая:) Гитаре здесь в отличие от фортепиано совсем тяжело, но есть гитары с кривыми ладами, там получше с этим делом.
Томми Эммануэль постоянно подкручивает третью и шестую струны на своей гитаре. А струны он ставит новые на каждое выступление. Хороший вопрос - зачем? ))
Кол Лобков струны имеют свойство растягиваться, усталость металла (в случае с классикой - нейлон). Опять же, качество изготовления струн. Кому то на одно выступление, кому то более. Далее их звук начинает тускнеть, перестают строить вообще. По этому только новые струны, если выступление или запись в студии. В зависимости от фирм производителей, модельного ряда, калибра (комплекты стун имеют разные калибровки) срок службы струн варьируется. У каждого музыканта свои предпочтения в выборе струн. С кем то из коллег по цеху он может совпадать, с кем то нет.
@@vladimirchamberlain2800 Ваще то новые струны обычно не держат строй, по ходу отпускаются, им нужно привыкнуть к постоянному натяжению. и при этом к зажиманию на ладах и к дёрганью
Ничего не понятно, но очень интересно. Хотя, пожалуй понятно то что нужно узнать что такое натуральный звукоряд.
Есть урок Натуральный звукоряд Ликбез
В одной тональности это терция, в другой кварта. Звучат они по разному из-за этого, а не из-за темперации.
Зачёт.
3 есть 4? Гениально!!!
@@pulsarmusik если знание сольфеджио признак гениальности, то конечно. Если бы вы обратили внимание на нотную запись, вы бы заметили, что ноты До во втором варианте нет, её не существует в этой тональности. Есть только си диез или до диез бекар, и для интервала, соответственно, либо увеличенная малая терция, либо уменьшенная кварта. Автор записал её как кварту.
Если же говорить о слухе, то ухо человека ждёт в этом месте этой тональности либо кварту, либо малую терцию, а заданный интервал воспринимает не как самостоятельную большую терцию, а как альтерированный интервал из числа двух вышеперечисленных, поэтому и диссонанс. Именно поэтому.
@@fostergrand4497 Я не любитель вступать в дискуссии с людьми, у которых есть "до диез бекар" и "увеличенная малая терция". Милейший, пройдите курс теории музыки, прежде чем писать "заумную ахинею".
@@pulsarmusik посылаю вас ровно туда же - учить знаки при ключе и что такое бекар. Не разбираетесь - не лезьте.
Я узнал интервалы, думал только об этом и попал.
А потом понял, что не о том думал и не на том концентрировал внимание)))
Так а в чём вопрос? Он же в разных тональностях играет, тут даже понимать нечего.
Наёбка - друг чекистов. Ну и просмотры с комментариями растут )
Срочно на курс сольфеджио в музыкальную школу😂
вопрос в том, что предварительные созвучия меняют восприятие последующих влияют на них А по частотам - вопрос к автору))
Охренеть! Очень понятно и наглядно объяснено. Спасибо.
бля! яж теперь спать не смогу))))))
А мне наоборот отлично засыпается 😼😹
Полезный ролик. Ноты, конечно, разные. И подача прекрасная: провокационная. Целый шабаш организовали ) Спасибо - и польза и повеселили
Случайно вышло, зато почти тысяча подписчиков с одного видео:)
@@studymusicru Мне кажется, что ролик про то, что С не равно С отделил бы мух от котлет )
Такой урок тоже есть только называется по другому - 17 нотная тональность. Но идея хорошая, можно попробовать и с таким названием записать :)
Я вижу, что Вас комментируют нелестно люди с математическим
(любым точным) образованием/складом мышления.
Для них "B# не равно C" - это красная тряпка.
А Вы им объясните, что "С не равно С". Математически.
Это уже не красная тряпка. Это уже интересно.
Они почешут репу математическую и станут Вашими ярыми поклонниками.
Я сам то математик. А тут - так, - прибился. На губной гармошке играю
Посмотрел... Теперь пытаюсь синхронизировать свой мозг со вселенной
Очень познавательно! Кстати послушайте вступление в песне Scar tissue, там одна струна специально немного перестроена, чтобы звучало вкуснее)
ну и да, лайк конечно, видос огонь)
Для начала все понятно. Спасибо!
Спасибо! Ещё интересная тема - устои и неустои. Там тоже своя магия :)
Благодарю очень познавательно и интересно музыканту любителю.Скажите а человеку обязательно знать настолько глубоко теорию музыки чтобы скажем играть и сочинять .?Разумеется при наличии музыкального слуха и техники .?
Раз вы такой вопрос уже для себе сформулировали то ответ конечно же нет не нужно. Стремление к знанию должно исходить из страстного, искреннего желания лучше познать музыку, как сложнейшее искусство.
@@studymusicru Полностью поддерживаю то что вы озвучили.Стремление такое появилось когда посмотрел Ваш контент .Очень популярно и понятно по крайней мере мне ...Благодарю.!
Всё связано с тональностью...
Именно по этому сложные аккорды звучат правильно с более высокими звуками.
@@ussrfeniks это уже от музыкального развития зависит, некоторые вообще не отличают...
ЗВУК , ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЧАСТОТА, не существует автономно . Каждая нота входит в строй определённой тональности. То есть тональность или контекст или окружение влияет на восприятие звучания каждой ноты. Также происходит и с цветовыми пятнами . Один и тот же цвет ( по длине волны) воспринимается только в контексте . И разное цветовое окружение, даёт разное восприятие . Также это относится и к человеческим отношениям . В зависимости от окружения, человек проявляет те или иные качества из огромной палитры возможных качеств . Именно отсюда поговорка - « с волками жить, по волчьи выть». Разные обстоятельства вскрывают в человеке определённые Модели поведения, хотя это один и тот же человек.Так , что Денис , как всегда на высоте. Информация « B# не равно С» это не только про музыку !!! Это фундаментальный тезис !
манипуляции с гармониками (обертонами) между интервалом и трезвучием. Школьная физика. Никаких тайн. С точки знания физики B#=C ,как одна нота. Все остальное комбинаторные ощущения мозга посредством ушных сенсоров.Тело не трогайте...это святое :D
В физике вообще понятия нота нет. В физике есть частота звука в герцах и все.
в том и прикол что частота этой ноты разная в зависимости от её ступени - в современном строе решили сделать её одной. Вот есть такие гитары, которые нивелируют это th-cam.com/video/22LkqrFP-1c/w-d-xo.html , но, как я понимаю, тут для определенных тональностей это только работать будет
Я тоже так думал. Яросно утверждал, что это всё физика и музыканты просто тупые гуманитарии не понимающие простой принцип энгармонизма. Но почитайте про темперированный и натуральный строй в чем разница, реально всё намного сложнее чем вы думаете, гитары это не касается, потому что строй темперированный и да В#=С для гитары, но так сложилось что иногда удобно использовать разные обозначения для - во первых чтобы не было одинаковых букв в тональности B B# в нотной тетради не очень удобно обозначать а такое случается, да и с точки зрения натурального строя это все же разные ноты и лучше изначально ориентироваться на правильное обозначение. Видео немного не о том, в данном видео больше важен контекст тональности и роли данного интервала в гамме.
Очень толково! Я почти понял!
Не смешивайте разные вещи в одну кучу и не забивайте людям мозги! Объективно звучит все одинаково. Если гитара настроена хорошо и не мухлевать с подтяжками, чтоб аргументировать в пользу своих доводов, как вы это сделали. Подтянули си на четверть тона и начали убеждать - "слушайте - звучит по-другому". Конечно по-другому - это же не до звучит. Уж разницу в четверть тона ухо услышит. А субъективно - само собой разумеется - в развитии гармонии мозг перестраивается. Это как оптические иллюзии - нам кажется, что линии изогнуты, а они прямые, потому что другие линии создают иллюзию. В звуке то же самое. Только во временнОй шкале. А в теории музыки эти различия (терция или уменьшенная кварта и так далее) оправданы для написания. Углубляться в этот вопрос - это надолго, поэтому и не хочу.
Апхахха) На какой минуте я подтягиваю? - все ноты берутся одинаково без подтяжек, Очковтирательством не занимайтесь - читайте Холопова и с ним спорьте, то о чем я в уроке рассказано любому музыканту образованному понятно и известно,
@@studymusicru да неужели без подтяжек? А 10:09 - это что? чистая нота? То, что вы рассказываете в уроке - смешиваете понятия - музыкальную грамоту и натуральное звучание инструментов - в одну кучу. Да, в теории музыки есть понятие большая терция и есть уменьшенная кварта одновременно. Но совсем не по тем причинам, что вы здесь описываете, вводя людей в заблуждение. Теперь по главной теме - объясняю Вам свои аргументы: По факту - если отбросить весь сумбур, что вы там по частотам говорили - полутон есть разница в частоте корень двенадцатой степени из двух. Так как октава - разница ровно в два раза.И от этого отталкивается вся музыкальная гармония. И различия частот звучания надо делать не "на", а "в". Надеюсь, дальше не стоит вам объяснять что и как? Исходя из этого, в реальности не может сдвигаться частота при правильном построении. И в настоящее время музыкальный строй используется так и только так. Некоторые этнические группы не в счет. Мало где используются их строи. И то в большинстве уже все переведено на ровный строй по факту. Европа - та давно уже на ровном строе, у турков же, например, был неровный. И что? Где вы сейчас, например, услышите их песни с неровным строем? Все идет идеально под корень двенадцатой степени из двух. И те самые две ваши си при правильном построении будут отличаться по частоте ровно в два раза. Конечно же при условии, что гитара правильно настроена, или как говорят на жаргоне - "строит". Если же нет, то конечно будет все отличаться, и будет та "разница в частоте" (ну прям теория относительности какая-то получается :) ) и тогда можно доверчивому слушателю влить в уши всякую фигню на грани эзотерики, и, конечно же, найдутся поклонники и адепты вашей "теории относительности" в музыке, кто будет восхищаться подобными "открытиями".
P.S. Совсем не ставлю цели как-то Вас обидеть, задеть или что-то подобное, ничего личного, но как говорится - Платон мне друг, но истина....
@@dimafg1 эка у вас всё запущено. Ну живите с такой позицией, если она для вас убедительна. Кто то в плоскую землю верит.
@@studymusicru с какой конкретно позицией, можете рассказать или только общими фразами отписаться можете? То, что перенести с больной головы на здоровую вы - мастер, я уже понял (это про Землю). А аргументы-то где? Я вам расписал все, вы же не смогли предоставить ни одного довода. Слив засчитан. Я вас носом ткнул в ваш же обман с подтяжками, ответом же было - "эка у вас все запущено". Или это не подтяжка? Ну убедите меня и своих поклонников в этом, используя свою "теорию относительности" в музыке, что когда вы подтягиваете струны на 10:09, в это же время убеждаете всех, что это чистый звук - типа "рука Бога" Марадонны. Мало того, что сами обманываетесь, но что страшнее - людей вводите в заблуждение своими теориями, основанными на ошибочных выводах. Ну так, жду аргументы, коллега!
@@studymusicru ссылку на холопова, пожалуйста, книга, страница
Это звучит одинаково, а воспринимается по- разному в контексте настройки слуха в определённой тональности. Сами же и отвечаете на свой вопрос. Если дальше углубляться в анализ(обертоны и т. д) можно много чего найти, как впрочем в любой другой науке(математике, физике и др.), всё интересно. 🤔😉
До какого то момента я понимал, а потом показалось что потерял нить. Куда то далеко зашел автор.
Дайте чтоли книжки (научные труды) каки почитать. А то я чувствую этот вакуум, но объяснить его не могу.
А мне вот интересно одинаково ли энгармонизмы звучат у вокалистов ? Ведь равномерная темперация не всегда существовала . И наш слух к ней наверное и сейчас не приспособился .
Однозначно по разному. Это признак профессионализма для вокалиста
Смотря как посмотреть. А посмотреть можно как угодно.
Есть такой анекдот, когда Петька спрашивает у Чапая, "Василий Иваныч, а что такое нюанс?"
Василий Иванович берет гитару и говорит: вот смотри, у меня си диез в тональности и у тебя си диез в тональности. Но есть один нюанс
апхахха) музыкальные шуточки подъехали
""..!!! Шуточки в строю !! "", - это и есть НЮАНС. И ШОБ никто не признался ( ни вкоем случае), что " строй Чапая" и "строй Петьки*, - разные.
денис для меня это точно открытие, спасибо
расходимся
Терция C-E в обертоновом строю имеет 386 центов. Уменьшённая кварта B#-E в том же обертоновом строю уже имеет 427 центов. Прикол в том что раньше уменьшённая кварта звучала именно как кварта, и с терцией её было перепутать невозможно. А по поводу равномерной темперации: энгармонизмы это по своему клёво.
Да, у меня от 32/25 (это dim4) ощущение какого-то хрустального, металлического (не в смысле жанра метала) звучания!! )
Воды на хороший бассейн хватит. Не надо трогать физику, дружище, ты в неё не можешь. На грифе В# и С - это одна и та же нота. Точка. А разговоры про интервалы - совершенно из другой оперы. Впредь отделяй мух от котлет.
Нет
@@MB-dn3ps идите мимо
Давайте после курса лечения приходите, там обсудим ваше поведение. Осеннее обострение дело серьезное, вы не затягивайте с этим, а то плохо кончица.
Ну в первом варианте до ми это терция тоники, поэтому она звучит как бы "на своём месте", а во втором варианте она звучит как бы в доминантовом варианте, хочется туда ещё соль добавить и получиться увеличенный доминантный аккорд, который тяготеет разрешиться в тонику, поэтому звучит да, как недосказанность, которую требуется довершить в до#. Ноты одинаковые, но контекст другой поэтому воспринимается по разному
В этом видео ответ на вопрос, почему во втором варианте это звучит как как доминанта. Вы написали следствие, я рассказал причину, поэтому в названии видео есть слово почему.
В первый раз звучит как мажор, т.е. большая терция, во второй раз звучит как минор, т.е. имеет грустный оттенок и как будто малая терция. Странно!
Похвально,что вы слышите обертон E.Я бы удивился если бы вы сказали: слышу В бемоль,который всегда уводит в субдоминантовую тональность.И это тоже странно,что он там делает.Вообще если смотреть на цифры в Hz ,то конечно можно видеть незначительные смещения,все же все тональности используются композиторами.Вы наверное хорошо владеете скрипкой,так тонко чувствуете расхождения,лады мешают.уменьшенная кварта или малая терция- мне понятно,скажите мне,пожалуйста,откуда взялся минор,ведь его в слышимых обертонах не наблюдается ?
Про тональность и мажоро-минор будет отдельное большое видео, минорное трезвучие состоит из квинты и большой терции вниз от квинты - оба интервала есть в ряду обертонов.
Спасибо.Я знаю что с Сmin ,в энгармоническом ряде, еще вопрос для многих,а вот что так тянет к разрешению уменьшенного трезвучия E G Bb в F( согласно правилам гармонии).К чему это в С мажоре?И это слышимые обертона.Доминантновый звук к С - G- присутствует дважды,но чистой Н там нет,но мы берем доминантовый аккорд G(7) и все ОК?
В уменьшенном трезвучии тритон, а в доминанте вы все правильно написали - ключевую роль играют звуки B и D, что легко доказывается взятием доминантсепта без тоники - ничего по сути не меняется. Просто вы спутали мелодические и гармонические тяготения
Наконец-то. Сам имею музыкальное образование, и родители с консерваторским. Я уже устал доказывать диванным теоретикам про эту разницу) Жирный лайк)
Наконец-то хоть кто-то это доходчиво объяснил. А то раньше для меня вся теория музыки была тупо вкусовщиной, а оно вона как.
6:35 Природа не знает о том. что существует темперированный строй. Согласен! Лет 20 назад набрал в музыкальном редакторе одну и ту же мелодию в пяти тональностях: си-минор, ми-минор, ля-минор, ре-минор, соль-минор. Во время прослушивания мне хотелось, чтобы диезные ноты звучали чуть-чуть выше, а бемольные чуть-чуть ниже того, что воспроизводил музыкальный редактор. А слух у меня обыкновенный. Спасибо!
Там не только диезные и бемольные звучат не на своих местах. Не на своих местах звучит все кроме тоники.
я поражаюсь. Сыграть б.3 после Доминанты как разрешение в тонику, и сыграть ТО ЖЕ созвучие в миноре на VII# ступени и удивляться, что звучит как-то по-другому.
Давайте аналогию сделаем. Скажем одно и то же словосочетание в конце разных фраз:
1. Маш, у тебя день рождения сегодня? Ну поздравляю!
2. Маш, ты забыла ключи? Ну поздравляю!
Вам не кажется, что воспринимается как-то по-разному?
И обертоны ни при чем.
Я поражаюсь. Посмотреть видео и не понять о чем оно. Давайте аналогию сделаем: Смотрим в книгу видим? Фигу.
И обертоны здесь действительно не причем. Тут понимание того, как лад работает нужно.
@@studymusicru я сольфеджио и теорию музыки больше 20 лет преподаю. Ту ахинею, что вы несете, не способен понять никто, т.к. это бредятина какая-то.
Я ознакомилась и с другим вашим видео, про квинтовый круг. Досмотрела до попытки притянуть уст. и неуст. ст к квинтовому кругу и уже просто хохотала.
@@tanyaturova так я бы на вашем месте так не позорился. Если вы 20 лет преподаете и не понимаете мои видео, то простите, но вы профнепригодны.
@@studymusicru нет, просто вы шарлатан
@@tanyaturova у ти госпади, в каком милом ключе вы диалог повели. Привыкли что вам студенты в рот заглядывают, а если ваша компетентность под вопросом, то начинаете в агрессию и беспочвенные обвинения играть. Вы в курсе, что вы сейчас бездоказательно обвиняете меня в преступлениях? Можно узнать состав преступления и какие ваши доказательства?
Ничего не понял, но крайне интересно)
все понял, но абсолютно неинтересно
Денис, здравствуйте. я правильно понял?
B# не равняется С в контексте тональности C#m из-за того, что в обертонах ноты C# нота B# выше на 0.73?
Ничего не понял, но очень интересно :)
Женщина подходит к длинющей очереди у магазина: "Кто крайний?" Впереди стоящий мужик: "Я". Женщина: "А шо продают?" Мужик: "А шут его знает!"
Я же вас попросил, под другими видео, под этим достаточно комментариев. Там почти тысяча роликов ждут ваших комментариев для раскрутки канала
Очень интересно 👍Благодарю
Впервые в жизни услышал, что квинта - это обертон. Я прям как будто прозрел, и логика интервалов, гармонии и созвучий стала гораздо понятнее. Безмерная благодарность за эти простые, но почти не освещаемые истины!!!
Квинта 3, 6, 12 области обертон. После 20 обертона слышны уже плохо. Терция 5, 10, 20 обертон. А Квинта сокращена в среднем регистре на 1 герц в секунду в темперированном строе, кварта наоборот.
Так ты познаешь, почему нот 12. А если их 12, то почему их 7. Да, причина ровно в том, что ты описал.
В принципе в показанной здесь большой терции звуки одни и те же, но вот с точки зрения теории ноты разные (не звуки, а именно ноты), отчего появляется эта самая разница в передаваемой слушателю музыкальной мысли, о которой говорит автор видео. Тут нечто вроде казнить нельзя помиловать, где в качестве запятой выступает бас.
И ведь действительно между музыкантами могут возникнуть непонятки из-за такого. И вот то, B# это все-таки или C, может даже без контекста нам сказать, что перед нами именно мрачная большая терция, а не радужная. Обычно на слух понятно, но лишний раз утонить не помешает, для большей осознанности.
МузЫку я разъял как труп. Поверил я алгеброй гармонию.
Аминь!
@@studymusicru Вот только слова эти произносит ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ персонаж) Который именно В МУЗЫКЕ и проиграл)
@@Medvedev_Dmitriy кому проиграл? Моцарт сам музыку писал на основе теории и правил гармонии, а слова Пушкина, каждый в меру своей готовности и мировоззрения воспринимает. Гармония сугубо строгая наука без изучения, которой Моцарт бы ничего написать не смог. А Пушкин и сам не один том книг о стихосложении прочитал, да еще и курсы стихосложения проходил. Так что думаю Пушкин, как профессионал понимал, что без технических навыков ни стихов, ни музыку создать.
Я в этой фразе вижу негодование и ощущение бессилия ремесленника (хорошего ремесленника) и технаря перед гением. Один затратил прорву сил на то, чтобы через оттачивание технических навыков хоть как-то приблизиться к созданию великого искусства, а гений делает великое искусство "на раз", причем каждый раз на недосягаемом уровне. Быть может даже где-то вопреки "алгебре".
@@sergeychigarev255 Да это и ребенок увидит. А вот как тебе эта фраза применительно к данному видео.
Доходчиво объяснили, спасибо за работу.
Это проблема музыкантов - отсутствие строгого, научного мышления, и, как следствие, понос интуитивных терминов.
@@19baby62 Ну, мне лично кажется это просто историческая "опечатка". В пифагорейском строе эти две ноты были разные, с приходом равной темперации они стали равны, а в человеческих головах так и осталось их восприятие и использование в контексте как различных
Простите, но без научного мышления в музыке нечего делать. Если это видео Вас в этом не убедило, то увы.....
Естественно эти два интервала одинаково звучат. Просто в тональности до-диез минор мы ждем разрешения в малую терцию, а ее нет. В первом примере: тональность до мажор - начинаем с тоники, заканчиваем тоникой. Во втором примере начинаем тоникой, заканчиваем неизвестно чем. Первая часть урока скорее о разрешении, а не о одинаковых звуках
Что такое разрешение интервала и почему ему нужно разрешаться?
@@studymusicru это просто на видео интервалы. А вообще неустой должен разрешаться в устой (если мы говорим, конечно, о европейской музыке). Все ноты тянутся к тонике
Так я же спросил почему нужно разрешаться? Почему все звуки тянутся в тонику?
@@studymusicru есть понятие тональности. В тональности все звуки тянутся к тонике. Это придумал не я)
Мы же вроде на одном языке общаемся, а вы продолжаете игнорировать мой вопрос, хотя ответ был в уроке, который вы комментируете, так вы урок смотрели или нет? И повторю вопрос - звуки в тональности почему тянутся к тонике - вы же это слышите или они тянутся потому что это кто то придумал?
А название ролика-то правильное)). Посмотрите что-нибудь про обманы зрения - занятная штука. Контекст всего лишь меняет восприятие , но не суть. Говорю вам, как не обремененный глубокой музыкальной грамотой))))
www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)31036-X#secsectitle0030
Тут смешаны две темы -
1) различия натурального строя и равномерно-тепмерированного в практике построения аккордов, в натуральном ноты строятся от тоники текущей функции а не от общей тоники тональности, отсюда и различия в частотах
2) теоретически грамотное обоснование названий нот как ступеней функций
Т.е.
Если в тон-сти C#m этот последний интервал подразумевает увеличенный доминант-аккорд (G#+5), то его ув.квинтой будет не Ми, а Ре-дубль-диез, во как! 😋
А если под этим интервалом подразумевается Am как минорная субдоминанта к параллельному Е-мажору, (или До-мажор как замена Am) т.е. это паралл.гармонический мажор, тогда ОК, эта нота должна называться Ми (E)
По звучанию, конечно, странно сравнивать устойчивые тонические интервалы из одной тон-сти, с заимствованными неустоями из другой тон-сти, даже неважно мажорной или минорной, функции то там совсем другие 😋
Есть даже произведения, где в мелодии одна нота (звук т.е.), аккорды меняются, и она звучит то радостно то тревожно и т.д.
По-моему чувак просто фантазёр, а B# и C как были одной нотой, так и остались.
следующим шагом будет придумана нота "А###" или "Dbb"
Про трипл диезы есть отдельный урок th-cam.com/video/ZR89kKz-CFU/w-d-xo.html, не знаю что за радость у вас: вы что первый раз в жизни узнали о существовании дубль и трипл знаков?
@StudyMusic, в этом вопросе можно выделить три аспекта: теоретический, физический и психологический. Вы говорите, что интервалы в примерах разные, потому что они разные физически и по восприятию. С чем я согласен: да, в нотной записи мы будем записывать эти интервалы по-разному в зависимости от тональности. С чем не согласен. Физически это одни и те же звуки, вот хоть убейте, но я это слышу. Более того, я слышу один и тот же нестроевич, продуцированный темперированным строем (к слову, на гитаре, как музыкальном инструменте, не строят все интервалы, кроме кварт и квинт). Психологически - спорный вопрос и настаивать на исключительности какого-то одного мнения я бы не стал. Тритон может звучать спокойно, а большая терция - раздражающе.
Я нигде не утверждал, что физически это разные звуки, как раз я и говорю, что по частоте это одинаковые звуки. Так что из 3х пунктов мы с вами расходимся только в третьем - психологическом, но я тут не на чем и не настаиваю и в видео задал вопрос, как это звучит для вас. Но я рад и благодарю вас за то, что вы уверено и четко аргументировали свою позицию таким образом, что оказалось - расхождения наши не велики, а детали относятся к субьективному познанию музыки, но без этого никак.
да и квинты с квартами тоже "не строят" идеально. и октавы тоже. Если не играть только флажолетами