Я так понимаю, у альтернативщиков в основном другая причина почему они считают, что самолёт должен лететь прямо в небо: гироскоп, который, в их понимании, на шарообразной земле должен был бы отклоняться и неправильно показывать горизонт. За информацию большое спасибо! Очень познавательно, и, главное, побуждает изучать.
Ааа... ну авиагоризонт не просто гироскоп) Там есть система коррекции, о которой везде говорится, если поднять документы касающиеся устройства и работы этого прибора.Нно нет, это все враки
Отличный видеоряд, приятный голос, актуальная тема, в общем смотреть одно удовольствие. Развивай канал, у тебя отлично получается! Желаю успехов во всех делах, лайк с подпиской! :)
Все грамотно и по делу, в дополнение попробуйте высунув ладонь из движущегося автомобиля вытянув руку наподобие крыла самолета, отклоняя руку от горизонтали можно легко почувствовать "подъемную силу" так сказать на примере, ну чтобы всякие альтарнативщики не говорли что такие опыты нельзя повторить это все ученые выдумали. ЫЗ а вообще гирадин вон в конец отупел на предпоследнем стриме где пухлик-ожерельев формулы пытался доказывать, югий-гироскопий так сразу и сказал что формулы это сложно люди не поймут, даешь сказки про "тросики" и "ВЫ ТОЛЬКО ПРЕДСТАВьТЕ сравните 5 и 1 ПЯТЬ же в ПЯТЬ раз больше чем один"
Poshlee, куда смешнее когда Тимовский считал 7100 на тысячу, у него получилось шесть с чем-то раз. Еще видел у него прикол, да математика настолько абстрактная что реальные цифру считать никак нельзя, и привел эпический пример: "что если я умножу 3 спички на ноль, они что исчезнут?" я после этих слов на полу валялся, то есть человек настолько далек от понимания элементарной математики, что не понимает ее абсолютно, даже до уровня 2 класса не дотягивает, видимо 10/5 выполняет на калькуляторе, но все равно подозрения с лживого калькулятора снять не может.
Евгений Кузьмин че, серьезно?!! Если не сложно, можете скинуть ссылку на ролик где он делил, пожалуйста. Да уж, 7100 на 1000 не разделил, а ему тут про закон сохранения импульса затирают...
Как всегда, подробно, чётко, понятно. Но есть подозрение, что понятно не всем, потому как сложно слишком. ))) С подъёмной силой можно было опустить подробности, она есть и точка. А вообще лайк.
Она есть и точка... и тут у ольтернативщеков может начаться поток сознания, например, что она связана с неведомой энергией РА, или чем-нибудь подобным, но никак не с аэродинамическими всякими там явлениями)
Всё на самом деле очень просто и дело не в силе тяготения, а в давлении! Пилот же не руками рулит. Автопилот следит за давлением, от этого он и пляшет. Давление = высота. Об этом никто не хочет думать, и сваливают всё на Ньютона...
Гений ты наш )))) ты сядь в самолет- зафексируй рули высоты и пролети на нем любое расстояние и ты никогда подчёркиваю никогда не увидишь изменение высоты .
@@МояМысля да на любой скорости будет все одинаково . А самый чистый эксперимент ты можешь провести на высоте скажем до 1 км тогда не будет вообще никаких оправданий . Пробуй и удивляйся .
@@ПавелПеньевской-р2ь я больше Жуковскому верю) вот правда, его бы точно обеспокоили такие суждения, про отсутстве зависимости подъемной силы от скорости
Привет! Большое спасибо за твое время и качественный подход к созданию роликов, как в смысле материала, так и в техническом. А в чем ты делаешь анимацию для своих видео? Спасибо!
всё верно и до безобразия подробно, прекрасно опроверннуты и разжёваны некоторые заблуждения, кочующие даже по вполне серьёзной литературе но целевая группа пациентов просто неспособна такое воспринимать, тем более в таких объёмах и за раз. им надо (всё отнять и поделить)(зачёркнуто) объяснять такие вещи на более простых аналогиях.
Ну насчет последнего - вряд ли самолет сможет лететь вертикально, даже с такой моделью плотности воздуха. Все таки вектор гравитации должен смотреть на землю, а не в низ экрана))
Всё так и есть, Я тут на прошлой неделе сел на ИЖ Юпитер 3 предварительно заправив самогонкой бензобак и дал полный газ, он у меня в стратосферу ушёл пришлось чуть-чуть притормаживать чтобы совсем в космос не улететь, Потому что мой скафандр в ремонте пока У нашего колхозного сварщика
Моя Мысля знаком ли вам канал daybit. ru ? ( В рекомендованных и в похожих нет.) Если нет , думаю вам было бы интересно познакомиться и есть что обсудить. С нетерпением жду выхода новых видео на ваших каналах.
На полюсе угловая скорость - ноль. На экваторе - примерно 1600 км/час. Закономерный вопрос - как, за счет чего, самолёт, летящий с полюса на экватор, приобретает угловую скорость с нуля до 1600 км/час?
ну он ведь, когда вылетает из аэропорта, двигается вместе с ним с указанной скорость, согласитесь? И всё всё всё вокруг этого аэропорта двигается с такой же скоростью. Одним словом все уже имеет эту скорость.
Ну тоже не факт, основная часть самолетов летает на высоте 10000м, ну а с 10 до 20 км самолет сможет лететь. Следовательно по твоей версии сомолет набрал 10000, а дальше должен набирать до 20000, а потом падать до 10000.Так он летит точно на одной высоте. Так же и подводная лодка могла бы выскочить из воды.
Следовательно моей версии, самолет держится одной барометрической высоты, на 10 и 20 км одно давление (читай плотность)? Нет. Поэтому самолет держится на одной высоте относительно какого-то уровня. Какого, будет рассказано в следующем ролике
Собирал все без наушников, через простенькие колонки все вроде норм. Но вот уже второй раз мне говорят что в наушниках музыка забивает голос. Пока нет наушников, буду ориентироваться на цифры) В следующий раз музыку сделаю тише
Аэродинамику крыла можно было не описывать. Сложно, долго, а в итоге пришли к той же подъемной силе. Среднестатистический плоскоземец наплюет на все остальное и прицепится к обратной циркуляции вокруг крыла. И про гироскоп, конечно, надо тоже упомянуть)
Тимур, все верно записал, но реально, могут не понять, я ровно также объяснял второму пилоту Олегу Селезневу с альтернативным взглядом, но он по ходу ничего не понял, спросил, ты мол делал аэродинамический расчет, тогда покажи. Правда ему я чисто словесный вариант давал без рисунков, может твой видос осилит. Вроде он хоть осилил, что "пикирование" будет 9.8см/с что такое огромное пикирование не почувствует ни один пилот. А баланс всех сил, видимо даже не рассматривал.
Да куда вашему "второму" пилоту, тем более он не пилот, а вроде как штурман был (а если и был то по пачке беломора летал не далее), или не был, так как в выпуске его года почему-то не нашелся.
Может и штурман, но вроде окончил, он сокурсников своих приглашал, которые были именно пилотами, и они топили за шар, причем весьма толково. Блин, я ошибку написал, не 9.8см/с, а 9.8мм/с. почти 1 см в секунду, пикирование.
Ленка Пенка повзрослел на год) Цирк в головах конспиролухов, и он не связан с МКС. Он хорошо так завязан на субъективных суждениях и убеждения себя самого в том что видишь то, чего нет)
Обращаюсь к автору канала "моя мысля". 1. В вашем ролике ни слово не сказано о гироскопе, в то время как мне дали на вас ссылку - мол вы тут все объясняете. Здесь th-cam.com/video/ug8CJ0n-r_w/w-d-xo.html объяснение полета более аргументированно , я считаю. В противном случае, давайте устроим дебаты. Теория плоской земли убедительнее, чем теория шара. И гироскоп в самолете является одним из аргументов теории плоской земли 2. Разве в самолете есть приборы которые изучают плотность воздуха и направляют самолет по дуге из-за плотности воздуха??????
Довайте устроим дебаты. Но! 1. Для начала пред тем как дебатировать, большая просьба изучить устройство авиационного горизонта и разобраться в вопросе, зачем в каждом авиагоризонте есть система коррекции, состоящая из коррекционных двигателей закрепленных на осях гироскопа и зачем там стоят маятниковые жидкостные переключатели? Для себя выясните, зачем эта система нужна, и мне расскажите, что бы разговор был предметным. Для полноты картины поищите инфу о авигоризонте фирмы Sperry - первый авиационный горизонт. Дабы не было разговоров о наличие\отсутствии электроники. 2. Вы абсолютно невнимательно смотрели ролик) Приборы измеряют давлениеи, и показывают информацию пилоту, а самолет, в связи с законами аэродинамики, в случае сбалансированного горизонтального оплет, держится на одной барометрической высоте) (поправил сообщение, что бы разночтений не было)
К слову, авиацонный горизонт (и гироскоп в нем) это не прибор ведущий самолет, это прибор дающий информацию (!!!) пилоту. Вас просто ввели в заблуждение. Авиагоризонт может выйти из строя, и пилот спокойно будет вести самолёт, имея визуальный контроль за положение корпуса самолета - ориентирование по горизонту. А что если ночь, дождь, снег? Авиагоризонт в помощь. Он-то появился именно потому, что в условиях плохой видимости невозможно ориентироваться в пространстве. Пилот смотрит на авиагоризонт и видит как расположен самолет в пространстве
@@ВродебыАлександр аретируют авиагоризонт на земле, все верно. Ок. Зайдем с другой стороны, если полет проходит над плрской землей, зачем нужны двигатели кооррекции и маятниковый жидкостный переключатель? Я понимаю что Вы упорно будете игнорить две этих детали, либо не желая понимать что авиагоризонт это чуть больше чем просто гироскоп, либо Вы смекнули что все эти преблуды, как раз таки нужны для выравнивания оси гироскопа относительно местной горизонтали))
Romeo1595 Посмотри об этом на этом канале ... ( Надеюсь Моя мысля не обидется) daybit. ru. Видео называется "Программа Day-night, или Как солнце ходит по небу, часть 2 (by daybit)" Товарищ тоже дотошный , но только не любит когда его видео размещают на других каналах без его разрешения.
unitoone Самое прямое. Посмотрите первые 6 минут. Остальное тоже оч интересно , но длинновато.... Я нажимаю настройки (шестерёнку ) и выбираю скорость 2. Попробуйте.
а, начало надо-было смотреть )) А то ты прислала ссылку, которая начинает видео с 7-й минуты =) Но там всёравно ничего не говорится о кривых полётах на плоской Земле.
Сам-то понял что сказал ? Вопрос: какая сила опускает самолет на 833 метра вниз каждую минуту ? Они летают на разных высотах и имеют разный вес. Летали кстати и во Второй Мировой и нигде не видeл хоть слово за кривизну Земли.
@@МояМысля Есть какое-то простое обьяснение ? Самолет должен опускается каждую минуту на 833 метра. Что его опускает ? Крен ? Нет. Самолет опускается сам ? Нет. Так что что его опускает ? На 800 км как известно 50 км кривизны. На 60 км он конечно не может подняться, но на 13 легко за 4 минуты.Имею ввиду с 10 км на 13.
@@igorpiryazev8975 "Самолет должен", дело в том, что он не должен) Он не меняет барометрической высоты, барометрической, это очень важное слово) Скажу так: самолет в горизонтальном полете, должен держаться на одной барометрической высоте, т.е. в той области, в которой сохраняется одно и то же давление и, следовательно плотность воздуха (об этом в ролике сказано в ролике, можно еще раз посмотреть). Пилот должен опускать нос? Нет, так как горизонтальный полет это не полет по прямой линии, это полет, повторюсь, на одной барометрической высоте.
@@МояМысля Ок, но почему не меняет если должен ? Разве он летит не ровно над шаром ? Разве кривизна на шаре не 50 км на 800 ? Ну если кривизна есть, то я думаю это было б указано во многих мемуарах летчиков. Например летели мы с Джоном бомбить Германию, а высота бац и уже на 3 км выше хем надо из-за кривизны.
@@МояМысля По твоей логике самолёт должен менять скорость с переходом на эшелон выше или ниже. Но этого не происходит. К примеру А-320 в наборе уже на FL290 выходит на свою крейсерскую скорость M0.78 и поддерживает её и выше а режим двигателей наоборот уменьшается. Разряжение однако)
@@pointposition4683 а как же конфигурация самолёта? А-та-та, нельзя брать отдельный компонент и размахивать им. Можно с разными скоростями летать горизонтально, но при этом в зависимости от скорсти будут разные углы атаки. Не меняя конфигурации самолета, при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, и самолет что делает?
@@МояМысля Я же тебе не зря написал. Вот он разогнался до M0.78 а ему надо выше. По твоей логике ему надо подкинуть газку ну, что бы подъёмная сила возросла но этого не происходит он удерживая "крейсерскую" лезет выше. Это достигается совершенно другим.
Тяга и лобовое сопротивление при постоянной скорости практически равны. При преобладании тяги или сопротивления, имеет место быть движение с ускорением, положителтным или отрицательным соответственно) Причем, ускорение происходит до тех пор, пока две эти силы не уравновесят друг друга.
Точно.Затупился !!! Класные видосы продолжай делать... Советовать конечно все могут, но мне кажется если сможешь добавить юмора в свои творения будет вообще чума !!!!
@@МояМысля Тяга и лобовое сопротивление равны ??? )))))) Пассажирские самолёты или ракетоносцы имеют тяговооружение 0.2 -0.4 но тем не менее летают. Что бы поднять самолёт вверх, нужно отклонить вниз массу воздуха равную весу самолёта, но... Имеем только двигателя только с тягой 0.2-0.4 от массы самолёта..... Ну.... И как это понимать? (если опиратся только на ваше высказывание)))
@@GIPERSVUK если бы самолет летал без крыла, которое создаёт подъемную силу, которая в свою очередь зависит от площади этого крыла, стреловидности, угла атаки, плотности воздуха и скорости двтжения, то вопрос "как это понимать?" конечно же уместен. А так очень странно, что сравнивается только тягаовооруженность двигателя и масса самолета.
@@МояМысля Пфф... Мало настроило человечество самолётов без крыльев? Только при чём тут это? В случае "без крыла" П/С создаёт сам корпус. Только вопрос в другом. Самолёт не оторвёт свою задницу от земли, до тех пор, пока не отклонит вниз МАССУ ВОЗДУХА РАВНУЮ ЕГО ВЕСУ.
Ну ты перестарался с формулами и описанием подъёмной силы. Среднестатистический плоскоземелец просто ничего не поймёт из этого ролика. Всё намного проще. Вектор силы тяжести в каждой точке движения самолёта всегда направлен к центру Земли. Земля никогда "не отпустит" самолёт в космос при его прямолинейном движении
"Вектор силы тяжести в каждой точке движения самолёта всегда направлен к центру Земли" тут сразу начнется "это как к центру? Гравитация? Да это же выдумка учоных") Думаю учет плотности воздуха в этом вопросе ключевая деталь, ставящая все эти рассуждения о полетах в космос под сомнение
Лично для меня это более простое объяснение, но плотность тоже важный момент. Просто у них там такая каша. Гравитации у них нет, что такое вектор они вообще не знают, с другой стороны предметы падают из-за разности плотностей, с третьей стороны ракеты не могут летать в космос, потому что там нет воздуха и им не от чего отталкиваться, хотя почему-то самолёт может улететь в космос. В общем я уже запутался...
Конец видео и доказательство шарообразности Земли глупы. Утверждение 1- что плотность воздуха не зависит от рельефа земли неверно. Движение и плотность слоев воздуха напрямую зависит от рельефа, материала и температуры грунта под ними, что, в свою очередь, зависит от внутреннего тепла земли и падающей на нее солнечной радиации.Горячий воздух всегда движется вверх, а холодный вниз. Утверждение 2: что самолет остается на определенной высоте благодаря плотности воздуха, окружающего самолет, а постоянная плотность воздуха на определенной высоте сферической земли одинакова, благодаря чему самолет повторяет кривизну земли - абсурдно. Если бы это было так, на небе не было бы облаков, потому что облака представляют собой совокупность разных веществ в газообразном состоянии, имеющих такие разные температуры, плотности и химический состав. Прохождение сквозь облака приводит к потере высоты, что на небольших авиалайнерах может ощущаться как эффект «воздушной дыры». Не плотность окружающей воздушной массы удерживает самолет в воздухе на определенной высоте, а аэродинамическая подъемная сила, которая зависит от скорости самолета внутри воздушной массы. Утверждение о том, что плотность воздушных масс соответствует кривизне Земли, не имеет доказательств и является просто фикцией, дополняющей ложные утверждения.
@@melrim3958 1 - а как тогда работает барометрический высотомер? Ведь никто не учитывает прохладу, свежесть и скорее всего силу Земли, когда используют его) 2 - т.е. я верно понял, что облака в небе имеют отличную от окружающего их воздухп плотность? 3 - воздушная яма. Дыры в других местах бываюи😆
Чушь несусветная - эта сили туда, а эта сила сюда, верит мне ибо это я сказал, а про гироскоп то мы и забыли, ну а зачем если горизонт в самолëте по слоям плотности летит.
Забавно, но на самом деле довольно много самолётов где пилоты крутят педали xD www.google.ee/search?q=human+powered+plane&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwibuKHgg7DZAhVKyaQKHZsHBAIQ_AUICigB&biw=1098&bih=498
![Пожалуй, главное заблуждение об электричестве [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/6Hv2GLtnf2c/mqdefault.jpg)
Наконец-то. Продолжай пожалуйста. Отличное видео.
Я так понимаю, у альтернативщиков в основном другая причина почему они считают, что самолёт должен лететь прямо в небо: гироскоп, который, в их понимании, на шарообразной земле должен был бы отклоняться и неправильно показывать горизонт.
За информацию большое спасибо! Очень познавательно, и, главное, побуждает изучать.
Ааа... ну авиагоризонт не просто гироскоп) Там есть система коррекции, о которой везде говорится, если поднять документы касающиеся устройства и работы этого прибора.Нно нет, это все враки
Отличный видеоряд, приятный голос, актуальная тема, в общем смотреть одно удовольствие. Развивай канал, у тебя отлично получается! Желаю успехов во всех делах, лайк с подпиской! :)
Спасибо)
Все грамотно и по делу, в дополнение попробуйте высунув ладонь из движущегося автомобиля вытянув руку наподобие крыла самолета, отклоняя руку от горизонтали можно легко почувствовать "подъемную силу" так сказать на примере, ну чтобы всякие альтарнативщики не говорли что такие опыты нельзя повторить это все ученые выдумали.
ЫЗ а вообще гирадин вон в конец отупел на предпоследнем стриме где пухлик-ожерельев формулы пытался доказывать, югий-гироскопий так сразу и сказал что формулы это сложно люди не поймут, даешь сказки про "тросики" и "ВЫ ТОЛЬКО ПРЕДСТАВьТЕ сравните 5 и 1 ПЯТЬ же в ПЯТЬ раз больше чем один"
Poshlee, куда смешнее когда Тимовский считал 7100 на тысячу, у него получилось шесть с чем-то раз. Еще видел у него прикол, да математика настолько абстрактная что реальные цифру считать никак нельзя, и привел эпический пример: "что если я умножу 3 спички на ноль, они что исчезнут?" я после этих слов на полу валялся, то есть человек настолько далек от понимания элементарной математики, что не понимает ее абсолютно, даже до уровня 2 класса не дотягивает, видимо 10/5 выполняет на калькуляторе, но все равно подозрения с лживого калькулятора снять не может.
кстати не плохой опыт с рукой в окне движущего автомобиля, главное наглядный, правда не у всех плоскоземов есть машина.
Евгений Кузьмин че, серьезно?!! Если не сложно, можете скинуть ссылку на ролик где он делил, пожалуйста.
Да уж, 7100 на 1000 не разделил, а ему тут про закон сохранения импульса затирают...
th-cam.com/video/WZbkQ-IUgeY/w-d-xo.html здесь ярче
th-cam.com/video/Y2zJJxDRBoE/w-d-xo.html это оригинал с привязкой ко времени, я ошибся 7222 разделить на 1000 шесть с чемто
Как всегда, подробно, чётко, понятно. Но есть подозрение, что понятно не всем, потому как сложно слишком. ))) С подъёмной силой можно было опустить подробности, она есть и точка. А вообще лайк.
И да, то что добавил немного юмора, это очень хорошо, хоть и Петросян. )))
Она есть и точка... и тут у ольтернативщеков может начаться поток сознания, например, что она связана с неведомой энергией РА, или чем-нибудь подобным, но никак не с аэродинамическими всякими там явлениями)
))). Возможно. Но тогда слишком мало подробностей. )))
Всё на самом деле очень просто и дело не в силе тяготения, а в давлении! Пилот же не руками рулит. Автопилот следит за давлением, от этого он и пляшет. Давление = высота. Об этом никто не хочет думать, и сваливают всё на Ньютона...
Гений ты наш )))) ты сядь в самолет- зафексируй рули высоты и пролети на нем любое расстояние и ты никогда подчёркиваю никогда не увидишь изменение высоты .
Прчм никогда? На малой скорости, на крейсерской, все однохренственно будет?😄
@@МояМысля да на любой скорости будет все одинаково . А самый чистый эксперимент ты можешь провести на высоте скажем до 1 км тогда не будет вообще никаких оправданий . Пробуй и удивляйся .
@@ПавелПеньевской-р2ь Жуковский в гробу сейчас перевернулся🙄
@@МояМысля это уважаемый человек ты его не трогай . А если сомневаешься в том что я сказал то это ты сможешь проверить сам .
@@ПавелПеньевской-р2ь я больше Жуковскому верю) вот правда, его бы точно обеспокоили такие суждения, про отсутстве зависимости подъемной силы от скорости
Классный ролик! Спасибо за возвращение! Жду очередных видео!
Автор, ну как так то, музыка громче голоса?
Привет!
Большое спасибо за твое время и качественный подход к созданию роликов, как в смысле материала, так и в техническом.
А в чем ты делаешь анимацию для своих видео?
Спасибо!
имхо даже избыточно объяснил. для индивида, который думает, что самолет может в космос улететь - это просто 14 минут абракадабры)
Пусть так))) Зато я сам в порядок знания свои привел
Моя Мысля эт да, и не только свои. и это хорошо)
Моя Мысля короче, я все посмотрел, давай еще)
Понятно как самолёт удерживает высоту, но как самолёт контролирует угол "носа"? Там что, есть гиродин как на МКС?
Сбалансированным рычажнвм весам нужен гиродин, что бы сохранять свое положение?)
ты крут! продолжай
👍 верни пожалуйста прежнее звуковое сопровождение.
всё верно и до безобразия подробно, прекрасно опроверннуты и разжёваны некоторые заблуждения, кочующие даже по вполне серьёзной литературе
но целевая группа пациентов просто неспособна такое воспринимать, тем более в таких объёмах и за раз.
им надо (всё отнять и поделить)(зачёркнуто) объяснять такие вещи на более простых аналогиях.
Ну насчет последнего - вряд ли самолет сможет лететь вертикально, даже с такой моделью плотности воздуха. Все таки вектор гравитации должен смотреть на землю, а не в низ экрана))
Всё так и есть, Я тут на прошлой неделе сел на ИЖ Юпитер 3 предварительно заправив самогонкой бензобак и дал полный газ, он у меня в стратосферу ушёл пришлось чуть-чуть притормаживать чтобы совсем в космос не улететь, Потому что мой скафандр в ремонте пока У нашего колхозного сварщика
Юпитера ли бензобак был заправлен?)
@@МояМысля у хорошего хозяина всё заправлено как надо😁
Моя Мысля знаком ли вам канал daybit. ru ? ( В рекомендованных и в похожих нет.) Если нет , думаю вам было бы интересно познакомиться и есть что обсудить. С нетерпением жду выхода новых видео на ваших каналах.
У некоторых альтернативщиков 2*3=8 а ты тут со своими бесовскими формулами. ))
ну не могут люди понят формулы, у них это со школы еще проблемы создавало. Думаете что-то поменялось?
На полюсе угловая скорость - ноль. На экваторе - примерно 1600 км/час. Закономерный вопрос - как, за счет чего, самолёт, летящий с полюса на экватор, приобретает угловую скорость с нуля до 1600 км/час?
ну он ведь, когда вылетает из аэропорта, двигается вместе с ним с указанной скорость, согласитесь? И всё всё всё вокруг этого аэропорта двигается с такой же скоростью. Одним словом все уже имеет эту скорость.
Птицы тоже должны в космос улетать.
Ветер в космос должен дуть... тогда уж ЖD
Возможно птицы не улетают в космос потому что боятся задохнуться в вакууме. Как известно вакуум сосёт со страшной силой.
Вакуум, он как Саша Грей...
Самолет он как Рокко С.
Отлично. Теперь следовало бы объяснить, почему гирокомпас на самолете не регистрирует кривизну земли
Скорее авиагоризонт, и он прекрасно реагирует)
Ну тоже не факт, основная часть самолетов летает на высоте 10000м, ну а с 10 до 20 км самолет сможет лететь. Следовательно по твоей версии сомолет набрал 10000, а дальше должен набирать до 20000, а потом падать до 10000.Так он летит точно на одной высоте. Так же и подводная лодка могла бы выскочить из воды.
Следовательно моей версии, самолет держится одной барометрической высоты, на 10 и 20 км одно давление (читай плотность)? Нет. Поэтому самолет держится на одной высоте относительно какого-то уровня. Какого, будет рассказано в следующем ролике
Даже в наушниках фоновая музыка забивает основную дорожку !), а так норма.
Собирал все без наушников, через простенькие колонки все вроде норм. Но вот уже второй раз мне говорят что в наушниках музыка забивает голос. Пока нет наушников, буду ориентироваться на цифры) В следующий раз музыку сделаю тише
Музыка ничего на забивает, голос слышно вполне хорошо
СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ РАССКАЗЫВАЛ ПРО ТО ЧТО ВСЕ ЗНАЮТ И НИ ЧЕГО НОВОГО
НУ ПРОСТИТИ ИЗВИНИТИ! НЕ ВСЕ ЭТО ЗНАЮТ! Большими буквами писать это типа громко говорить, или как?) Зачем так?))
Аэродинамику крыла можно было не описывать. Сложно, долго, а в итоге пришли к той же подъемной силе. Среднестатистический плоскоземец наплюет на все остальное и прицепится к обратной циркуляции вокруг крыла.
И про гироскоп, конечно, надо тоже упомянуть)
Я не мог держать аэродинамику в себе, надо было выговориться ЖD
Ну и может кто-то поправит меня, если я что-то не так понял, это же тоже полезно
Тимур, все верно записал, но реально, могут не понять, я ровно также объяснял второму пилоту Олегу Селезневу с альтернативным взглядом, но он по ходу ничего не понял, спросил, ты мол делал аэродинамический расчет, тогда покажи. Правда ему я чисто словесный вариант давал без рисунков, может твой видос осилит. Вроде он хоть осилил, что "пикирование" будет 9.8см/с что такое огромное пикирование не почувствует ни один пилот. А баланс всех сил, видимо даже не рассматривал.
Да куда вашему "второму" пилоту, тем более он не пилот, а вроде как штурман был (а если и был то по пачке беломора летал не далее), или не был, так как в выпуске его года почему-то не нашелся.
Может и штурман, но вроде окончил, он сокурсников своих приглашал, которые были именно пилотами, и они топили за шар, причем весьма толково. Блин, я ошибку написал, не 9.8см/с, а 9.8мм/с. почти 1 см в секунду, пикирование.
Между прочим голос у мальчика изменился, повзрослел...Лайк, умница! Золотая голова! Давай теперь про МКС видео, почему там цирк у них?
Ленка Пенка повзрослел на год) Цирк в головах конспиролухов, и он не связан с МКС. Он хорошо так завязан на субъективных суждениях и убеждения себя самого в том что видишь то, чего нет)
Обращаюсь к автору канала "моя мысля".
1. В вашем ролике ни слово не сказано о гироскопе, в то время как мне дали на вас ссылку - мол вы тут все объясняете. Здесь th-cam.com/video/ug8CJ0n-r_w/w-d-xo.html объяснение полета более аргументированно , я считаю. В противном случае, давайте устроим дебаты. Теория плоской земли убедительнее, чем теория шара. И гироскоп в самолете является одним из аргументов теории плоской земли
2. Разве в самолете есть приборы которые изучают плотность воздуха и направляют самолет по дуге из-за плотности воздуха??????
Довайте устроим дебаты. Но!
1. Для начала пред тем как дебатировать, большая просьба изучить устройство авиационного горизонта и разобраться в вопросе, зачем в каждом авиагоризонте есть система коррекции, состоящая из коррекционных двигателей закрепленных на осях гироскопа и зачем там стоят маятниковые жидкостные переключатели? Для себя выясните, зачем эта система нужна, и мне расскажите, что бы разговор был предметным. Для полноты картины поищите инфу о авигоризонте фирмы Sperry - первый авиационный горизонт. Дабы не было разговоров о наличие\отсутствии электроники.
2. Вы абсолютно невнимательно смотрели ролик) Приборы измеряют давлениеи, и показывают информацию пилоту, а самолет, в связи с законами аэродинамики, в случае сбалансированного горизонтального оплет, держится на одной барометрической высоте)
(поправил сообщение, что бы разночтений не было)
К слову, авиацонный горизонт (и гироскоп в нем) это не прибор ведущий самолет, это прибор дающий информацию (!!!) пилоту. Вас просто ввели в заблуждение. Авиагоризонт может выйти из строя, и пилот спокойно будет вести самолёт, имея визуальный контроль за положение корпуса самолета - ориентирование по горизонту. А что если ночь, дождь, снег? Авиагоризонт в помощь. Он-то появился именно потому, что в условиях плохой видимости невозможно ориентироваться в пространстве. Пилот смотрит на авиагоризонт и видит как расположен самолет в пространстве
Где же дебаты?)))
@@МояМысля Авиагоризонт - гироскоп заверенный на плоскость перед взлетом самолета. Самолет летит над плоскостью, так гироскоп заверен на плоскости
@@ВродебыАлександр аретируют авиагоризонт на земле, все верно. Ок. Зайдем с другой стороны, если полет проходит над плрской землей, зачем нужны двигатели кооррекции и маятниковый жидкостный переключатель? Я понимаю что Вы упорно будете игнорить две этих детали, либо не желая понимать что авиагоризонт это чуть больше чем просто гироскоп, либо Вы смекнули что все эти преблуды, как раз таки нужны для выравнивания оси гироскопа относительно местной горизонтали))
тоже самое можно сказать про полую землю
Да хоть про какую землю так можно сказать, главное не говорить "это доказыват что Земля не шарообразна")
Фух, наконец! Давай ролик о том, почему самолеты у плоскоголовых летают по кривой траектории, будто земля плоская, самому интересен этот факт.
Romeo1595 Посмотри об этом на этом канале ... ( Надеюсь Моя мысля не обидется) daybit. ru.
Видео называется "Программа Day-night, или Как солнце ходит по небу, часть 2 (by daybit)" Товарищ тоже дотошный , но только не любит когда его видео размещают на других каналах без его разрешения.
th-cam.com/video/iZViOvKKTo4/w-d-xo.html ссылка на видео
Тамара, какое это имеет отношение к полётам?
unitoone Самое прямое. Посмотрите первые 6 минут. Остальное тоже оч интересно , но длинновато.... Я нажимаю настройки (шестерёнку ) и выбираю скорость 2. Попробуйте.
а, начало надо-было смотреть ))
А то ты прислала ссылку, которая начинает видео с 7-й минуты =)
Но там всёравно ничего не говорится о кривых полётах на плоской Земле.
"земля плоская"
"эллипсоидная"
Сам-то понял что сказал ? Вопрос: какая сила опускает самолет на 833 метра вниз каждую минуту ? Они летают на разных высотах и имеют разный вес. Летали кстати и во Второй Мировой и нигде не видeл хоть слово за кривизну Земли.
Ответ: нет такой силы, ибо оной на надобно.
Тэк, как вес влияет на высоту полета?
@@МояМысля Есть какое-то простое обьяснение ? Самолет должен опускается каждую минуту на 833 метра. Что его опускает ? Крен ? Нет. Самолет опускается сам ? Нет. Так что что его опускает ?
На 800 км как известно 50 км кривизны. На 60 км он конечно не может подняться, но на 13 легко за 4 минуты.Имею ввиду с 10 км на 13.
Если во время ВМВ не задвигали за кривизну Земли, когда это начали делать? Очень интересно
@@igorpiryazev8975 "Самолет должен", дело в том, что он не должен) Он не меняет барометрической высоты, барометрической, это очень важное слово)
Скажу так: самолет в горизонтальном полете, должен держаться на одной барометрической высоте, т.е. в той области, в которой сохраняется одно и то же давление и, следовательно плотность воздуха (об этом в ролике сказано в ролике, можно еще раз посмотреть). Пилот должен опускать нос? Нет, так как горизонтальный полет это не полет по прямой линии, это полет, повторюсь, на одной барометрической высоте.
@@МояМысля Ок, но почему не меняет если должен ? Разве он летит не ровно над шаром ? Разве кривизна на шаре не 50 км на 800 ?
Ну если кривизна есть, то я думаю это было б указано во многих мемуарах летчиков. Например летели мы с Джоном бомбить Германию, а высота бац и уже на 3 км выше хем надо из-за кривизны.
Самолёт постоянно стабилизирует своё положение на заданном эшелоне. Именно поэтому он не улетает в космос).
Самолёты просто не улетают в космос, физически) афтор прав. Сам себя, как говорится, не похвалишь...
@@МояМысля По твоей логике самолёт должен менять скорость с переходом на эшелон выше или ниже. Но этого не происходит. К примеру А-320 в наборе уже на FL290 выходит на свою крейсерскую скорость M0.78 и поддерживает её и выше а режим двигателей наоборот уменьшается. Разряжение однако)
@@pointposition4683 а как же конфигурация самолёта? А-та-та, нельзя брать отдельный компонент и размахивать им. Можно с разными скоростями летать горизонтально, но при этом в зависимости от скорсти будут разные углы атаки. Не меняя конфигурации самолета, при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, и самолет что делает?
@@МояМысля Я же тебе не зря написал. Вот он разогнался до M0.78 а ему надо выше. По твоей логике ему надо подкинуть газку ну, что бы подъёмная сила возросла но этого не происходит он удерживая "крейсерскую" лезет выше. Это достигается совершенно другим.
@@pointposition4683 а я разве говорил только про газок?
да это всё объесняет th-cam.com/video/Hu6MVnwPClA/w-d-xo.html
и разряженный воздух, из - за чего альпинисты тянут баллон с сжатым воздухом и ...
Неверно. лобовое сопротивление и тяга не могут быть равны. если они равны то самолет не будет никуда лететь, строго говоря только в низ !
Тяга и лобовое сопротивление при постоянной скорости практически равны. При преобладании тяги или сопротивления, имеет место быть движение с ускорением, положителтным или отрицательным соответственно) Причем, ускорение происходит до тех пор, пока две эти силы не уравновесят друг друга.
Точно.Затупился !!! Класные видосы продолжай делать... Советовать конечно все могут, но мне кажется если сможешь добавить юмора в свои творения будет вообще чума !!!!
@@МояМысля Тяга и лобовое сопротивление равны ??? ))))))
Пассажирские самолёты или ракетоносцы имеют тяговооружение 0.2 -0.4 но тем не менее летают.
Что бы поднять самолёт вверх, нужно отклонить вниз массу воздуха равную весу самолёта, но... Имеем только двигателя только с тягой 0.2-0.4 от массы самолёта.....
Ну.... И как это понимать? (если опиратся только на ваше высказывание)))
@@GIPERSVUK если бы самолет летал без крыла, которое создаёт подъемную силу, которая в свою очередь зависит от площади этого крыла, стреловидности, угла атаки, плотности воздуха и скорости двтжения, то вопрос "как это понимать?" конечно же уместен. А так очень странно, что сравнивается только тягаовооруженность двигателя и масса самолета.
@@МояМысля Пфф... Мало настроило человечество самолётов без крыльев? Только при чём тут это? В случае "без крыла" П/С создаёт сам корпус.
Только вопрос в другом. Самолёт не оторвёт свою задницу от земли, до тех пор, пока не отклонит вниз МАССУ ВОЗДУХА РАВНУЮ ЕГО ВЕСУ.
Ну ты перестарался с формулами и описанием подъёмной силы. Среднестатистический плоскоземелец просто ничего не поймёт из этого ролика. Всё намного проще. Вектор силы тяжести в каждой точке движения самолёта всегда направлен к центру Земли. Земля никогда "не отпустит" самолёт в космос при его прямолинейном движении
"Вектор силы тяжести в каждой точке движения самолёта всегда направлен к центру Земли" тут сразу начнется "это как к центру? Гравитация? Да это же выдумка учоных") Думаю учет плотности воздуха в этом вопросе ключевая деталь, ставящая все эти рассуждения о полетах в космос под сомнение
Лично для меня это более простое объяснение, но плотность тоже важный момент. Просто у них там такая каша. Гравитации у них нет, что такое вектор они вообще не знают, с другой стороны предметы падают из-за разности плотностей, с третьей стороны ракеты не могут летать в космос, потому что там нет воздуха и им не от чего отталкиваться, хотя почему-то самолёт может улететь в космос. В общем я уже запутался...
Конец видео и доказательство шарообразности Земли глупы.
Утверждение 1- что плотность воздуха не зависит от рельефа земли неверно.
Движение и плотность слоев воздуха напрямую зависит от рельефа, материала и температуры грунта под ними, что, в свою очередь, зависит от внутреннего тепла земли и падающей на нее солнечной радиации.Горячий воздух всегда движется вверх, а холодный вниз.
Утверждение 2: что самолет остается на определенной высоте благодаря плотности воздуха, окружающего самолет, а постоянная плотность воздуха на определенной высоте сферической земли одинакова, благодаря чему самолет повторяет кривизну земли - абсурдно.
Если бы это было так, на небе не было бы облаков, потому что облака представляют собой совокупность разных веществ в газообразном состоянии, имеющих такие разные температуры, плотности и химический состав. Прохождение сквозь облака приводит к потере высоты, что на небольших авиалайнерах может ощущаться как эффект «воздушной дыры».
Не плотность окружающей воздушной массы удерживает самолет в воздухе на определенной высоте, а аэродинамическая подъемная сила, которая зависит от скорости самолета внутри воздушной массы.
Утверждение о том, что плотность воздушных масс соответствует кривизне Земли, не имеет доказательств и является просто фикцией, дополняющей ложные утверждения.
@@melrim3958 1 - а как тогда работает барометрический высотомер? Ведь никто не учитывает прохладу, свежесть и скорее всего силу Земли, когда используют его)
2 - т.е. я верно понял, что облака в небе имеют отличную от окружающего их воздухп плотность?
3 - воздушная яма. Дыры в других местах бываюи😆
@@melrim3958 4-почему у самолетов есть практический потолок?
@@МояМысля 1- Они больше не используются в авиации. Узнайте сами, что используется сегодня.
2- Да
3- что такое воздушный карман?
Чушь несусветная - эта сили туда, а эта сила сюда, верит мне ибо это я сказал, а про гироскоп то мы и забыли, ну а зачем если горизонт в самолëте по слоям плотности летит.
Как гироскоп связан с высотой полета и ее изменением? Давай чтобы не быть пустословом - объясни)
В общем можно было одного петросяна оставить. Скучно как в школе когда объясняют одно, а в жизни совсем другое. Да и 225 лайков не очень много.
Что мне с этой информацией делать?
Сойапись! даффай есч0!!!!
Забавно, но на самом деле довольно много самолётов где пилоты крутят педали xD
www.google.ee/search?q=human+powered+plane&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwibuKHgg7DZAhVKyaQKHZsHBAIQ_AUICigB&biw=1098&bih=498
да, крутят, и это круто.
А еще птицы крыльями машут, белки-летяги есть, насекомые там всякие, даже рыбы. Что с того?
ну как? из этого явно следует, что зимля диск и без гроветацыи, иначе бы всех литунов прилипила всемогучая гроветацыя.