Anarchokapitalizm | Czym jest zyskująca na popularności doktryna? cz. 1
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ต.ค. 2024
- Anarchokapitalizm - czym jest ta zyskująca na popularności doktryna i o co w niej chodzi? Jak mógłby funkcjonować? Nauka ekonomii w prosty i przystępny sposób!
LINKI
BLOG dr. Wójtowicza: stanislawwojto...
BLOG: prostaekonomia...
ANIMACJE: toin.pl/
WESPRZYJ nasz projekt:
prostaekonomia...
patronite.pl/p...
ECON CLIPS: econclips.com/
Odwiedź nas na stronie WWW: prostaekonomia...
Odwiedź nasz kanał TH-cam: bit.ly/1RwgMA6
Odwiedź nas na Facebooku: on. 1GMcZ13
Śledź nas na Twitterze: bit.ly/1NsPHyq
Oglądaj nas na Instagramie: bit.ly/1Pnpph2
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Prosta Ekonomia to blog ekonomiczny. Naszym celem jest nauka ekonomii poprzez lekkie w odbiorze filmy animowane. Poruszamy różne zagadnienia ekonomiczne, często angażując fanów do interakcji. Ekonomia, finanse, pieniądze, oszczędzanie, inwestycje, systemy monetarne i systemy ekonomiczne - to wszystko znajdziesz w naszych filmach i podcastach. Dowiesz się jak zdobyć bogactwo i jak podejmować dobre decyzje finansowe. Będziesz umiał lepiej zarządzać swoimi finansami osobistymi. Unikniesz piramidy finansowej oraz kredytu, który wpędzi Cię w pułapkę kredytową. Poznasz lepiej funkcjonowanie gospodarki. Poznasz działanie banków centralnych i banków komercyjnych. Inflacja i deflacja nie będą już zagrożeniem, a kryzys stanie się okazją, a nie tragedią finansową.
W samym założeniu prywatnego sądownictwa znajduje się pewien błąd: minimum połowa klientów zawsze będzie niezadowolona, jako że to oni będą tymi, którzy przegrali sprawy.
Podobnie jak dzisiaj i generalnie zazwyczaj przegrywający w sądzie jest niezadowolony. To normalne i nie ma w tym niczego nadzwyczajnego.
Majster567 co? XD Jeśli jakaś firma oszukuje to nie oszukała jednej osoby tylko przynajmniej kilka Wiec jakim cudem ci sie to równa skoro jest jedna firma i znacznie wiecej poszkodowanych.
To proste: wynikiem sprawy w sądzie zawsze będzie czyjaś przegrana, zawsze ktoś będzie pokrzywdzony. Może w sprawach karnych jest szansa, by to wyglądało inaczej, ale mój wykładowca jest sędzią w sądzie cywilnym i powiedział nam na zajęciach wprost, że tak właśnie to u niego wygląda. Są dwie strony, z których tylko jedna może mieć rację, a druga będzie kręcić nosem.
Przecież sądownictwo zawsze służyło, działało dla dobra, interesu, na korzyść jednym, tym samym wpływom/siłom. Czy one będą formalnie, oficjalnie prywatne czy nie, czy w otoczce rzekomej państwowości, to nie ma to znaczenia. Sądy, instytucje, organa, urzędy, służby podlegają przecież prywatnym, kapitalistycznym siłom/wpływom, są im podległe, poddane, podporządkowane. Kto zorganizował/utworzył/urządził III RP? Jedność/solidarność tych sił/wpływów.Więc komu są lojalne struktury? Komu służą? Komu są podległe, poddane, zobowiązane?
Jak prywatne sądy miałyby utrzymać niezawisłość?
+PrawdziwekPrawdziwy niezawisłość wobec?
a jak publiczne je utrzymuja?
klamstwo, najwazniejszy jest klient masowy, sprzedawanie sie 1 bogatemu byloby w dlugim okresie nieoplacalne
w anarchokapitalizmie bylyby bardziej niezalezne, bo by byly karane za korpucje
Przez kogo ?
Pragniemy przypomnieć, zgodnie z informacją zawartą na początku filmu, że ma on wartość poznawczą. Nie stanowi postulatu wprowadzenia takiego systemu i jako PE nie twierdzimy, że to właśnie anarchokapitalizm jest najwłaściwszym systemem. Celowo powstrzymujemy się od takich ocen. Chcemy również zrobić podobne filmy o innych sposobach organizacji społeczeństwa takich jak np. państwo minimum. Ewentualne pytania dotyczące powyższego filmu należałoby kierować do autora - najlepiej komentując pod tym wpisem.
stanislawwojtowicz.pl/2017/06/anarchokapitalizm-kwdl7/
Prosta Ekonomia szkoda
+drlex nie mówimy też, że nie jest najwłaściwszym. To nie nasza rola
Macie racje. Wy tylko zapoznajecie z systemami, natomiast każdy system ma swoje wady.
Zrobicie filmik o komunizmie, albo anarchizmie?
Jaka jest Twoja opinia na temat Zeitgeist?
Jeśli sprawiedliwość stała by się biznesem, to czy nie przestałaby z czasem być sprawiedliwością?
+Merkava TV A czy poczta po demonopolizacji przestała być pocztą?:)
Poczta a sprawiedliwość to co innego, w poczcie zjawisko demonopolizacji jest dobre, ponieważ firmy pocztowe konkurujące o nasze pieniądze ciągle poprawiają swoje usługi. W przypadku sprawiedliwości sprawa ma się chyba lekko innaczej, ponieważ jeżeli prawo do sądzenia zostanie zabrane państwu a dane prywatnej firmie, ta jest niesamowicie podatna na to, że nie będzie sądzić sprawiedliwie, ale będzie sądzić tak, jak chcę ten z klientów, który płaci więcej.
+Merkava TV sprawiedliwość w ogóle jest pojęciem relatywnym. Wbrew pozorom różni ludzie mają różne pojęcia sprawiedliwości. Opisuje to prof. Sandel w książce "Sprawiedliwość" (ciekawa książka btw. - polecam). Natomiast prawo jest czym innym. Kiedyś prawo było traktowane jako coś co po prostu jest i należy to odkryć. Uważano, że prawo musi być "odkryte" a nie ustanowione. Dziś myli się pojęcie prawa z legislacją, co prowadzi do biegunki legislacyjnej i innych złych efektów jak np mniejszy szacunek do prawa, większa niepewność i - jak twierdzą niektórzy - zwiększenie moralnego relatywizmu. (Coś co dziś jest legalne, jutro może być nielegalne i na odwrót czyli rozmywa się pojęcie dobra i zła). O tym można przeczytać szczególnie w Leoni "Wolność i prawo". Częściowo w Hoppe "Demokracja. Bóg, który zawiódł".
@@DutchPlanDerLinde brzmi dokładnie tak samo jak prawo, które jest w Polsce od 90' roku
@@boroowchuck Musiałeś mi przypomnieć że chodziłem do liceum co? xD
To dopiero brzmi jak biurokratyczne piekło :) trzeba by się codziennie wczytywać w setki regulaminów i klauzur co jak funkcjonuje porównywać je aby móc podjąć świadomą decyzję z usług jakiego sędziego czy agencji skorzystać :)
Sa jeszcze opinie czy oceny. Nie musisz wczytywać sie we wszystkie regulaminy ale tylko w te ktore dotyczą firm najlepiej ocenianych i z najlepszymi opiniami. Teraz takiego wyboru nie masz;)
Opinie i oceny na zmieniającym się rynku mogą szybko stać się nie aktualne, agencja może przecież zmieniać regulamin dla różnych klientów nawet ze złych intencji byle ratować się przed bankructwem. W takim systemie lepiej czytać wszystko dwa razy bo chcącemu nie dzieje się krzywda i jak czegoś chciałeś to to masz i udowodnij ze myślałeś ze miało być inaczej jak podpisałeś.
Właśnie.
Czy wczytujesz się na co dzień w regulaminy wszystkich usługodawców, z których usług korzystasz, by wymienić tylko transport, gastronomię, kina, teatry itd.?
Laskuna ale mówie nie analizujesz wszystkich umów tylko te najlepiej oceniane nieważne czy oceny sa nieaktualne bo firma zmienila regulamin jesli zmienila przed zawarciem umowy to po prostu jej nie wybierzesz a jej opinia spadnie jesli bedzie próbowała zmienic po zawarciu a w niej nie bylo zastrzeżone ze moze doposcic sie jej zmiany to pacta sunt servanda umów sie dotrzymuje i jest to jawne złamanie umowy z ktora kierujesz sie do sądu.
jak bedzie w akapie?
Nie polecam.
Jeszcze lepiej niż w prawdziwym komunizmie.
Już nawet w ankomie będzie lepiej
Dobrze. I po co tworzyć grupę po to?
Czy wy ludzie nie umiecie czytać ze zrozumieniem?
Dlaczego 90% komentarzy pod tym filmikiem to pytania typu "a co jeśli ja zapłacę więcej swojemu PAO i te mnie ochroni gdy kogoś zabije?", "a co jeśli przekupie sędziego i stane się nietykalny?" i "a co jeśli dwa PAO zaczną ze sobą walczyć?" etc. czyli dokładnie te same pytania na które odpowiedzi zawarte są w filmiku. Obejrzyjcie jeszcze raz jeśli czegoś nie rozumiecie!
Anarchokapitalizm to nie próba wprowadzenia "chaosu" i "bezprawia". Anarchokapitalizm to nic innego jak założenie że takie instytucje jak Prawo, Policja, Wojsko i Sądy NIE MUSZĄ być państwowymi, wprowadzanymi i utrzymywanymi przemocą monopolami i mogą zostać poddane podmiotom prywatnym, konkurującym na wolnym rynku. Innymi słowy Anarchokapitalizm nie chce usunąć prawa, ale chce je usprawnić, i jako metodę do jego usprawnienia widzi urynkowienie.
Dokładnie tak, co nie oznacza, że ten eksperyment miałby szanse się powieść. Akapu jeszcze nikt nie próbował, a były już w historii dwa eksperymenty mające na celu wprowadzenie utopii -- jeden utopił się sam w morzu krwi, a drugi utopił pół świata w morzu krwi.
Powstały mu przez to małe państwa ponieważ działało by to na małą skalę np coś jak USA tylko każdy stan z własnym sądem i służbą ochrony XD
Sam niezależnie ułożyłem w swojej głowie niedawno tą koncepcję, ale szybko odrzuciłem, jak zawsze jednak trzeba mieć otwarty umysł, dlatego bardzo mnie cieszy, że nagraliście o tym materiał. Zobaczę, jak będzie po drugim odcinku, ale po pierwszym widzę już, że raczej bez usankcjonowabego modelu funkcjonowania sądów, prawa dotrzymywania umów i ustalenia sobie raz (przez państwo) czym jest agresja, społeczeństwo raczej nie będzie działać (pomijając kwestię ludzi, których nie stać na PAO).
Plusik za materiał, bo był jak zawsze bardzo interesujący. Muszę jednak przyznać, że tak poronionego pomysłu jak prywatne sądy na Waszym kanale się nie spodziewałem. Pozdrawiam serdecznie ;)
Koncepcja bardzo ciekawa na pewno taki rodzaj działania byłby tańszy niż by sprawowało nad nim państwo. Tylko trudno określić czy było by to bezpieczne dla obywatela. Ciekawostką było by dla mnie jak by to wyglądało wprowadzenie takiego modelu wiem że to nie możliwe ale proces wchodzenia w taki system byłby na pewno ciekawy. Sam jestem zwolennikiem kapitalizmu można powiedzieć że skrajnego że państwowa ma byś Policja Wojsko i Sądownictwo oraz minimalna liczba urzędników nie myślałem że hipotetycznie można to sprywatyzować. Osobiście ciekawi mnie czy by to było tak ładnie jak zostało przedstawione to w odcinku.
Czekam na następną część :)
Dziękujemy za materiał! :)
Po pierwsze: anarchokapitalizm a podpisywanie UMOWY. W anarchokapitalizmie nie może być czegoś takiego jak umowa, bo kto to będzie egzekwował i dlaczego?
th-cam.com/video/tuAyceN4OrQ/w-d-xo.html
Anarchokapitalizm ma tą zasadniczą wadę, że u jego podstawy leży INFORMACJA. Głównym źródłem informacji są MEDIA. Jeżeli wszystko ma się opierać na pieniądzach to skąd mamy wiedzieć, że takie a nie inne medium nie dostało pieniędzy za konkretną narrację? Już dziś media działają, jak działają. Całe szczęście widać w wielu przypadkach, kto bredzi, a kto nie. Anarchokapitalizm jakich wspaniałych zalet by nie miał, jaką wspaniałą utopią by nie był to jest on jedynie niemożliwą do zrealizowania fikcją, a takie gdybanie o uczciwości, informacjach i pieniądzach jest bezcelowe. Nie pozbyliście się jeszcze socjalizmu, a już myślicie nad utopią utopii. No trochę pokory anarchokapitaliści. A ponadto uważam, że globalizacja powinna zostać zniszczona, dziękuję bardzo.
Media kłamią i dezinformują a ja wiem, co jest kłamstwem i zamierzam pokazać jako jedyny prawdę? Brzmi jak świetny pomysł na dochodowy biznes w takich warunkach.
I tak media w konkurencyjności to ogłupianie społeczeństwa. Jeden założy "dochodowy biznes", drugi też i trzeci. Niemożliwe, żeby ktoś pozostał na rynku niezaatakowany. Prawda przestanie się liczyć, a dążenie do niej tym bardziej. Czego namiastkę mamy dziś niestety :/
"Niemożliwe, żeby ktoś pozostał na rynku niezaatakowany."
Dlaczego niemożliwe?
Porównujesz stan obecny z hipotetycznym stanem opartym o dominację własności prywatnej? Dość odważne.
Stan mediów dziś, patrząc na wolny rynek mediów jak i w tym "prawdziwym" wolnym rynku chyba jakiś znaczących różnic nie ma. Mówię o tym, że dążenie do prawdy się nie opłaca. Opłaca się sensacja i seriale typu trudne sprawy. Jeżeli jest na coś mały popyt to nie opłaca się go zaspokajać. Mechanizmy socjologiczne, ogół społeczeństwa itd. itd. to robi swoje. Nie da się przekładać wszystkiego na pieniądze.
"Stan mediów dziś, patrząc na wolny rynek mediów jak i w tym "prawdziwym" wolnym rynku chyba jakiś znaczących różnic nie ma."
Rożnica polega na tym, że dzisiaj mamy rynek regulowany.
"Mówię o tym, że dążenie do prawdy się nie opłaca. Opłaca się sensacja i seriale typu trudne sprawy. Jeżeli jest na coś mały popyt to nie opłaca się go zaspokajać. Mechanizmy socjologiczne, ogół społeczeństwa itd. itd. to robi swoje. Nie da się przekładać wszystkiego na pieniądze."
Zgadza się, dlatego producent dostarcza to, czego oczekuje konsument. Naprawdę uważasz, że nikogo nie będą interesowały prawdziwe informacje, w związku z czym nie będzie rzetelnych mediów? Ciężko jest to sobie wyobrazić.
Trzeba by było cofnąć się w czasie i zastanowić się od czego to wszystko się zaczęło. Przecież anarchokapitalizm kiedyś był, i został wyparty przez mafie które dzisiaj nazywamy państwami. To świetnie pokazuje że to jednak przemoc i siła rządzi światem, i większy zjada mniejszego. My jesteśmy w tym wszystkim tylko zakładnikami, którzy płacą ogromny haracz za obietnice ochrony i spokoju. Człowiek musi przejść przemianę duchową, by traktować siebie nie jako odrębną jednostkę która myśli tylko o swoich korzyściach, a by zaczął kierować się jakimś kręgosłupem moralnym. Każdy z nas ma podwójne standardy, inaczej ocenia uczynki innych, a inaczej gdy sami to czynią. I do puki nie przestaniemy się okłamywać, naciągać zasady dla własnych korzyści, i traktować siebie jak świętą krowę, czy kogoś specjalnej troski, to nic się nie zmieni.
" Przecież anarchokapitalizm kiedyś był"
Gdzie niby? Wiesz co to jest kapitalizm? To nie jest brak socjalizmu, tak szybko podpowiem. To różne instytucje.
Sharti Nie, pierwsze społeczności były anarchokomunistyczne xd
Pewnie chodzi mu o pierwsze plemienne organizacje społeczne. Jednak w tym aspekcie bardziej bym się skłaniał ku teorii Marksa o komunizmie pierwotnym, co zresztą udowadnia, wiele plemion w Afrycę, funkcjonujących obecnie.
@Mateusz Sikora
Pierwsze społeczności były najprawdopodobniej komunistyczne.
Jaś Kiełbasa Odejdź. Komunizm jest najbardziej żałosnym ze wszystkich systemów, a Marks jest jego apostołem
Jako libertarianin absolutnie się nie zgadzam z takim założeniem. Jeśli chodzi o dobra materialne jak dom i jedzenie to wiadomo że tak jak sobie zapracujesz tak będziesz żył. Ale jeśli chodzi o obronę podstawowych praw jak wolność, życie i własność nie można zakładać że ktoś biedniejszy ma mniejsze prawa bo nie może sobie pozwolić na lepszą ochronę przez co łatwiej go zabić, okraść, zgwałcić itp. Egzekwowanie praw naturalnych nie może być kwestią majątku bo oznaczało by to nierówność wobec prawa i przeczyłoby wolności.
No nareszcie, czekałem na odcinek o tym.
Moim zdaniem z anarchokapitalizmem jest jak z komunizmem: idea pięknie wygląda na papierze, ale jest niemożliwa do wykonania. (To właśnie anarchokapitalizm jest utopią a nie kapitalizm)
Anarchokapitalizm nie spełnia definicji utopii. Dlaczego uważasz, że jest niemożliwy?
Poza tym, anarchokapitalizm to kapitalizm, zatem jeśli jedno miałoby być utopią, to i drugie również musiałoby nią być.
różnica jest taka, że komunizm nie wygląda pięknie nawet na papierze
W Chinach komunizm jest jedynie na papierze i dot. jedynie gremium politycznego, natomiast system gospodarczy jest od komunizmu bardzo daleki.
Jest między normal komunizm a większośćią świata
Gospodarka
Pytanie: co z korupcją? Przecież jak jest konflikt biedny vs bogaty to wygrałby bogaty bo przekupiłby sędziego i biedny będzie miał nałożoną karę o dużej sumie, albo babcia która się czuję zagrożona *ale nie ma pieniędzy* to co wtedy będzie w akapie? 50/50% szans że jej się coś stanie?
z tego co sie orientuje, sady bylyby karane za korupcje, ale nwm nie znam sie
o, okolo 16:30 bylo cos o przekupstwach
Myślę że biedni musieliby mieć swoich patronów w zamian za pracę
Bardzo ciekawy film, lecz mam pewne wątpliwości, odnoście systemu w nim przedstawionego. Nurtuje mnie, jak by się w takim systemie odnalazły osoby najbiedniejsze, bezdomni. Ich nie będzie stać na ochronę ze strony PAO, więc tak naprawdę będą albo bezbronni, albo będą się jakoś sami bronić. I tu jest kolejny problem, bo jeśli będą bezbronni to będzie można zrobić im wszystko, nie ponosząc przy tym jakichkolwiek konsekwencji, więc np. firmy farmaceutyczne mogłyby eksperymentować na najbiedniejszych wbrew ich woli lub psychopaci mogliby się do woli i bezkarnie na nich wyżywać. Z drugiej strony, jeśli by się zaczęli sami bronić, a ich oprawca miałby zagwarantowaną ochronę PAO, wówczas PAO stanęłaby po stronie swojego klienta, czyli oprawcy i mogłaby użyć wszelkich dostępnych sobie środków w celu obrony oprawcy, skoro ofiara, będąca osobą biedną, której zwyczajnie nie stać na ochronę, nie posiadałaby jej, dlatego PAO nie bałaby się, że zaatakuje klienta innej PAO. Idąc dalej, osoba biedna/bezdomna byłaby na straconej pozycji w prywatnym sądzie, bo przecież za taką osobą nie wstawi się żadna PAO i o ile możliwym by było, że koszty rozprawy pokryje strona, która taką rozprawę przegra (tak jest teraz), to z tym rozwiązaniem jest pewien znaczący problem. Otóż wiadomym jest, że jeśli osoba biedna/bezdomna przegra rozprawę nie będzie w stanie pokryć kosztów takiej przegranej, zatem sąd orzekając na niekorzyść osoby biednej/bezdomnej narażałby się na pewną stratę. To sugerowałoby już wyrok, lecz nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w takiej sytuacji sędziego przekupić lub się z nim dogadać, zapewnić, że pokryje się koszty rozprawy, bo druga strona i tak jest za biedna na zapewnienie sobie ochrony. Co z kolei gdyby rozprawę chciały prowadzić dwie osoby biedne/bezdomne? Nie zrobią tego, bo ich na to nie będzie stać, więc dojdzie do samosądu i wygra strona silniejsza. W obecnym systemie mimo że nie jest idealny i ma swoje wady chronieni są jednak wszyscy, policja chroni wszystkich nie zależnie od tego, ile mają pieniędzy, a sądy nie patrzą na to, ile kto zarabia i czy jest w stanie pokryć koszty sądowe, bo w razie czego straty wyrówna państwo. Jeśli gdzieś się mylę, byłbym wdzięczny za poprawienie mnie. Pozdrawiam ;)
Jakub Kowalczyk po pierwsze całe społeczeństwo byłoby bogatsze, a brak podatków skłaniałby ludzi do większej hojności wobec biednych, bo sami mieliby więcej plus anarcho kapitalizm motywuje do pracy, a nie żerowaniu na innych
Jakub Kowalczyk Nie dostrzegasz czesto tego że wcale teraz biedni nie maja lepiej. Czasami rozwój jest lepszym rozwiązaniem problemów istniejących w danym systemie. Pomijając fakt ze PAO bedzie w utrzymaniu tańsze i lepsze w działaniu niz policja państwowa, a na pewno bedzie mial swoje tańsze i droższe odpowiedniki. Anarchokapitalizm wcale nie oznacza braku prawa Wiec eksperymenty na ludziach i krzywdzenie ich nadal bedzie podlegać karze. nie widze przeszkody w tym aby sady działały tak jak teraz na zasadzie pokrywa koszty przegrany(moim zdaniem jest to pomysl ktory poprze minimum 90% społeczeństwa Wiec sady aby sprostać wymagania klientów beda musiały sie zastosować) skoro stać teraz biednych to czemu mialoby ich nie stać w przyszłości kiedy taki system by dzialal, tak samo nikt nie karze ci kupowac ubezpieczenia możesz zadzwonic do jakiegos PAO i zatrudnić ich do jednego zlecenia (oczywiste ze koszty beda wieksze w przeliczeniu na jedno zdarzenie ale trzeba pamietac ze biedni rzadziej podlegają przestepswom bo po co? Motyw finansowy odchodzi a takze motyw konkurencyjny tez bo biedny nie jest konkurencja dla nikogo i finansów wielkich nie posiada)
drlex Społeczeństwo byłoby bogatsze i faktycznie, biednych mogłoby być mniej, lecz zawsze będą ludzie biedni czy tego chcemy, czy nie, bo niestety nasz świat nie jest utopią i nie ważne czy będziemy mieli brak państwa, czy jego nadmiar bieda będzie zawsze. Hojność mogłaby sprawić, że problem byłny mniejszy, ale nie rozwiązuje go do końca, bo przecież nie ma gwarancji, że każda osoba biedna będzie miała zapewnionią ochronę, poza tym może wystąpić inne zjawisko, ludzie mogą myśleć, że akurat oni nie muszą pomagać, oddawać części swoich dochodów, bo zrobią to inni i nie wiadomym jest jak dużą skalę miałoby to zjawisko, więc tak naprawdę wszystko zależałoby od postawy społeczeństwa w takiej sytuacji, a ta jest trudna do przewidzenia.
ksenon pl Masz rację ludzie biedni teraz nie muszą mieć lepiej, ale mają pewne prawa gwarantowane prawem, które stanowi i egzekwuje państwo, poza tym, czy mieliby lepiej w anarchokapitalizmie? Nie wiadomo. Żeby kogoś skazać za eksperymenty na ludziach i w ogóle ich krzywdzenie trzeba wnieść sprawę do sądu i tu rodzą się pewne komplikacje. Po pierwsze kto wniósłby taką sprawę? Nie zrobiłaby tego na pewno osoba, która dopuściła się przestępstwa, a z kolei osoba biedna, nieposiadająca żadnej ochrony, mogłaby albo być zastraszona i nawet nie dożyć rozprawy, bo nikt nie gwarantuje jej ochrony, albo nawet nie miałaby jak wnieść sprawy, bo po prostu zginęłaby np. podczas eksperymentu. Z działaniem sądów tak jak teraz tj. że koszty rozprawy pokrywa przegrany również byłby pewien kłopot, otóż osoba biedna przecież mogłaby nie mieć pieniędzy na zapłacenie w razie swojej przegranej. Poza tym, nie byłaby chroniona przez nikogo, więc można byłoby ją przed rozprawą ,,uciszyć" albo dogadać się z sędzią, bo przecież w takiej sytuacji sędzia nie poniósłby żadnej większej szkody, a jego korzyści byłyby po prostu większe, więc czysto ekonomicznie opłaciło by mu się takie rozwiązanie. A obecnie gdyby osoba biedna przegrała i musiałaby ponieść koszty rozprawy, państwo jest w stanie takie koszty przejąć na siebie.
Nadia K albo nie dostaliby zapłaty.
może jestem zbyt praktyczny ale po co zajmować się utopią która w praktyce nie działa
czemu nie dziala?
Jeśli to jest utopia, to nie może istnieć w praktyce, ponieważ utopia to "nie-miejsce", idealny byt istniejący jedynie w wyobraźni. Ale anarchokapitalizm nie spełnia definicji utopii.
Gdyby jednak założyć, że anarchokapitalizm gdzieś istnieje i funkcjonuje, a zatem "nie działa", to na podstawie jakich empirycznych doświadczeń wysuwasz tego rodzaju twierdzenie?
Żeby stwierdzić, że coś w praktyce nie działa trzeba to sprawdzić w praktyce. Na podstawie teoretyzowania nie można sprawdzić, czy coś działa w praktyce.
Wielu ludzi chwali się swoją "praktycznością" nieświadomi, że praktyka, to poznanie zmysłowe, doświadczenie. Zamiast tego błędnie myślą, że praktyka to mądra teoria.
janek kowalski Einstein musiał czekać wiele długich lat, żeby w praktyce udowodnić teorię względności
Można podważyć coś a priori tak jak Mises podważył socjalizm poprzez problem kalkulacji ekonomicznej.
Bardzo merytoryczny i neutralny materiał o tzw. akapie. Jako libertarianin, choć lekko sceptyczny względem stuprocentowego bezpaństwowego systemu, oceniam bardzo pozytywnie.
Prywatna produkcja bezpieczeństwa
Już coś takiego było i nazywa się "najemnik" lojalny wobec tego kto ma forsę :)
... Pomijając przedstawiony podział kompetencji PAO kto byłby gwarantem wykonalności umów. To silniejszy dyktuje warunki. Całość wyewoluowałaby szybko w organizacje mafijne a następnie coś w stylu watażków wojennych.
Co ograniczało by monopolizację tego sektora gospodarki? :) A no nic. Silniejszy brutalnie podporządkuje słabszych i w najlepszym wypadku mamy oligopol wzajemnie wyrzynających się frakcji, które i tak zmuszają swoich klientów (bo czemu nie) do płacenia za usługi. (jak nie obetniemy ....., przypalimy, tak żebyś cierpiał, ale nadal mógł pracować i płacić za "usługi")
Uznajecie że ludzie działają racjonalnie pod presją utraty majątku, zdrowia, czy wolności. Myślicie że bogacze będą mieli takie same standardy ochrony co plebs? Możliwe, za tym że proletariat musiał by i tak się zrzeszać w coś w stylu własnego Quasi Państwa, aby mieś równą pozycje w konflikcie z bogaczami.
Nie da rady czegoś takiego wprowadzić. No gdyby zacząć od nowa tworzyć system na nowej "planecie" może by się udało. czysty grunt, możliwości. W realnym życiu trzeba by myśleć o warunkach przejściowych. Mamy rozwarstwienie społeczne, bogaci i biedni, wykształceni i niewykształceni, zmilitaryzowani i pacyfiści którzy od dekad nie zaznali wojny.
Każdy plan bierze w łeb przy konfrontacji z rzeczywistością i Polakami.
To byłby raj dla lichwy, windykatorów etc.
Niby dlaczego?
@Kawa TH-cam Teraz nie mamy wolnego rynku, a lichwa też ma się dobrze, w każdym ustroju będą oszuści i w każdym będą oszukani.
Partia Wolność to oczywiście nie anarchokapitaliści, żeby nie było żadnych wątpliwości. Państwo jednak musi być ale małe.
Konserwatywny Liberał to jaką partią jest partia wolność ;)
Konserwatywno-Wolnościową gdzie państwo jest ograniczone do jednego niskiego Podatku, nie może się zadłużać chyba że na czas wojny, Państwo zajmuje się jedynie Bezpieczeństwem Wewnętrznym ( Policja, Kontrwywiad ) Zewnętrznym ( Wojsko, Wywiad ), Prawem ( Ustala je najlepiej w najprostszej możliwej formie, pilnuje jego przestrzegania, i wciela je w życie ), Zajmuje się Dyplomacją. Ale to państwo nie zapewnia Darmowej służby Zdrowia, Państwowych Ubezpieczeń, Pozwala na Posiadanie Broni, Nie wtrąca się w rynek próbując go Regulować za pomocą prawa.
Kuba ASG Konserwatywnoliberalną. Postulują obniżenie a nie zniesienie podatków i ograniczanie ingerencji państwa w gospodarkę.
+Patryk Maruszewski o takim systemie też prawdopodobnie zrobimy film
Niekoniecznie. Sam Korwin jest zwolennikiem podatku pogłównego. Aktualnie mówi, że trzeba obniżyć, bo nie da się tak po prostu usunąć PIT/VAT/CIT jednym machnięciem ręki. Aczkolwiek do tego raczej by dążył.
Taki system nie ma nic wspólnego z demokracją. W konsekwencji w skutek zupełnie naturalnych procesów kapitalistycznych (zwiększanie kapitału, umacnianie silnych firm kosztem słabszych, monopolizacja rynku), zamiast Państwa jakie mamy teraz, mielibyśmy po prostu pełno mniejszych Państewek opartych o korporacje.
Bardzo dobry merytorycznie i technicznie film!
Czyli w skórcie rozdrobnienie państwa na kilka innych państewek, gdzie zamiast obywateli, będą klienci. Po co to komu?
Panu nie musi być potrzebne do niczego, ale wiele osób wolałby taki stan rzeczy. Chyba nie zabraniałby Pan innym żyć tak, jak chcą?
@ ja chce ludobójstwo w Zjednoczonych emiratach arabskich. Chyba nie zabronisz mi żyć tak jak ja chcę
Wydaje mi się że ludzkość nigdy nie będzie gotowa na taki system
Dlaczego? Czy wystarczy zatem, by była na niego gotowa jakaś określona grupa ludzi?
@ Anarchokapitalizm będzie albo a całym świecie albo nigdzie. Albo w trudnodostępnym miejscu którego nie opłaca się podbijać lub którego łatwo bronić.
Sędzia nie patrzy na ludzi jak na jego klientów, tylko jak na ludzi, wobec których musi być sprawiedliwy, aby awansować, aby potem mieć dobrą opinie. Teraz.
W akapie sędziowie mogliby być łatwo przekupywani, bowiem kto sprawuje nad nimi władzę? Ich pracodawca, dla którego liczą się głównie zyski, a nie sprawiedliwe orzeczenie wyroku.
Jesli zostanie zszargana reputacja takich sędziów to taka firma ich zatrudniająca straci dochody.
Czy w planie jest może podobny filmik dot. innych koncepcje ekonomicznych np. syndykalizmu czy anarcho-socjalizmu? Jestem dość ciekawy innych dróg rozwoju ekonomii, a sposób, w który jest przedstawiony anarchokapitalizm jest wg. mnie świetny, zrozumiały i przystępny :D Z góry dziękuję za sam materiał :DD
Anarchizm z definicji jest socjalistyczny i komunistyczny, a ,,anarcho"-kapitalizm to kompletne wypaczenie idei Proudhona.
Fajny materiał, ale cała koncepcja absurdalna jak wszystko co się tyczy anarchistów.
absurdalne jest Twoje podejście
Uważasz, że koncepcja, zgodnie z którą krzywdzenie innych, niewinnych ludzi, stosowanie względem nich przemocy i zabieranie należących do nich dóbr jest absurdalna? Dlaczego?
Koncepcja jest fajna, ale nierealna w obecnym świecie.
Koledze chodzi chyba o to, że w każdym anarchiźmie władzę i tak w końcu by przejęła zorganizowana banda.
No to nie ma żadnych podstaw do takiego stwierdzenia^
Wszystko pięknie tylko co jeżeli obok tego pięknego terenu istniałyby państwa które oczywiście miały by wojsko silnoejsze niz wszystkie jednostki ochronne np na terenie obenej polski istnial by anarchokapitalizm a zaatakowały by nas Niemcy lub Rosja
1. Dlaczego z góry zakładasz, że sąsiedzi mieliby siły zbrojne "oczywiście silniejsze"?
2. Napastnik/napastnicy mogliby zostać pokonani.
3. W jakim celu mieliby atakować pokojowo nastawioną społeczność? Co miałoby usprawiedliwiać atak?
4. Już dzisiaj Rosja ma armię silniejszą od wielu swoich sąsiadów, jednak ich nie atakuje. Dlaczego?
Stowarzyszenie Libertariańskie panstwo ma srodki z tego wzgledu ze zbiera je pod przymusem z tego wzgledu ciezko ich pokonac oni wszyscy sa razem jako jedna armia a tu jest kilkadziesiat malych ochroniarzy
3. Chec podboju nowych terenow ew bogactwa naturalne
4 trudno zaatakowac panstwo lub panstwa nalezace do nato
Z góry założyłeś scenariusz, nie biorąc pod uwagę innych. No ale trudno.
Chęć podboju? Zgoda. Ale wówczas jest to ewidentna agresja, niezgodna nawet z dzisiejszym prawem międzynarodowym, zatem nie pozostałaby bez reakcji społeczności międzynarodowej.
Rosja ma również sąsiadów niebędących członkami NATO.
1. Skąd w takim państwie w ogóle siły zbrojne ?
2. Czym, skoro nie ma wojska ?
3. Chęć uzyskania kontroli nad nowymi ziemiami ( hajs z podatków )
W takim państwie nie było by ( z tego co zrozumiałem ) MSZ-u więc nie było by przedstawicielstwa i ochrony obywateli za granicą więc
4. Skąd przedstawiciele np. w ONZ, NATO itd. ?
Stowarzyszenie Libertariańskie mimo wszystko chcialbym zamieszkac na takim terenie chocby przez tydzien zobaczec jak to dziala i przede wsYstkim nie placic podatkow ☺☺☺
Rozważania ciekawe, jednak posiadają istotny moim zdaniem błąd logiczny, którego nie jesteśmy w stanie ominąć, a nie został poruszony. Kryje się w kwestii punktu początkowego, w którym miałoby coś takiego zostać ewentualnie wprowadzone. Załóżmy że dzieje się to dziś. Każda istniejąca organizacja przestępcza zadbałaby o posiadanie lub opłacanie takiej agencji która walczyłaby o bezkarność jej członków. Niektóre gangi zapewne całkowicie przestawiłyby swoją działalność na taki profil. Argument o odpływie klientów jest bezsensowny w takiej sytuacji, ponieważ celem nadrzędnym takich agencji byłaby bezkarność klientów - często gotowych zapłacić za to wystarczająco dużo by nie było potrzeby przyciągać klientów niezainteresowanych bezkarnością. Dodatkowo w przypadku gdyby dana grupa sama zajmowała się swoim bezpieczeństwem (bezkarnością) ten argument całkowicie upada ponieważ zyski byłyby osiągane z bezkarnej działalności przestępczej.
Co więcej śmiem sądzić, że agencje o innym podejściu niż militarne nie miałyby racji istnienia, ponieważ nie dysponowałyby argumentami w sporach z agencjami zakładanymi przez organizacje przestępcze.
Powyższy argument można w lekko zmienionej formie odnieść do kwestii sądów.
Liczyłbym na ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi, ponieważ jestem ciekaw jak tego typu zarzuty są odpierane przez zwolenników tego systemu.
Ciekawe by było jakby ktoś kupił 3 piętro w wieżowcu i je wyburzył. Wtedy piętra powyżej 3 spadałyby na niższe i to one byłyby agresorami.
Przecież to jest totalna utopia. Gdyby kwestie sądownictwa, bezpieczeństwa, czyli rzeczy niezbędne stały się prywatne, to stało by się to co z prywatną opieką zdrowotną w USA. Bardzo szybkie skondensowanie rynku i ograniczenie do kilku wielkich graczy dyktujących ceny, wysokie w stosunku do wcale nie najlepszej usługi. Szybko bardzo bogaci gracze skorumpowali by te sektory, a odpływ klientów by nie nastąpił, gdyż musieli by odpłynąć do równie skorumpowanej konkurencji. Przykład o postępowaniu w przypadku włamania to już totalna bzdura. Firma wypłaca od razu odszkodowanie i ściąga od włamywacza, ciekawe jak długo byliby chętni do wypłacania jeśli zaczęli by mieć problemy z odzyskaniem kapitału od włamywaczy. Cały system mógłby działać tylko po wyeliminowaniu czynnika, którego wyeliminować się nie da - czynnika ludzkiego.
A co z osobami, które nie stać by było na PAO?
Anoneg a co z osobami z którymi modelki Victoria's secret nie chcą się umówić na randkę?
Nie sa wartościowymi ofiarami jakby to powiedziec. Pomijając fakt ze PAO moznaby bylo wynająć do jednej sprawy to takie osoby nie byłyby łakomym kąskiem a poza tym zawsze mozna wnieść sprawe do sądu i za uzyskane odszkodowanie zatrudnić PAO
@Anoneg szanuje profilowe. HEJA BVB
A jeżeli przegram sprawę w sądzie to kto i na jakiej podstawie zmusi mnie abym zastosował się do wyroku, np. wypłacił odszkodowanie ? Albo jeszcze lepiej, jeżeli zostanę skazany na więzienie i będę się bronił przed odsiadką rękami i nogami, kto i z jakiej racji mnie do tego więzienia wrzuci ? Czy nie potrzeba w takiej sytuacji podmiotu wyższego niż wszystkie inne ? Z samej definicji istoty tego problemu.
Jest coś błyskotliwego w tym co mówi Michalkiewicz, mianowicie, że wolność bez przymusu to fasada. Zapewne chodzi właśnie o to.
Chętnie posłucham konstruktywnych odpowiedzi na mój komentarz.
+kaloryfer99999 "czy nie potrzeba w takiej sytuacji podmiotu wyższego..."
Ta teza rozwinięta do swoich logicznych konsekwencji prowadzi do powstania rządu światowego. W stosunkach między państwami jest anarchia (brak nadrzędnego podmiotu). Jeśli między jednostkami musi być nadrzędny podmiot, to i między państwami musi być, zgodnie z tym co mówisz.
Nie, nie musi. Myślę, że poniekąd dobrym porównaniem będą stosunki społeczne. Jeżeli ja i mój sąsiad mamy swoje dzieci, to oczywiście za nie odpowiadamy, karamy, sądzimy itd. Jednak już nasi ojcowie, jak i nikt inny nad nami nie stoi i takiej samej relacji z nami nie ma. I tak samo tutaj, państwa istnieją obok siebie, okupują poszczególne terytoria nad którym sprawują kontrolę, konkurują ze sobą o władze i wpływy, ale nad nimi nie ma żadnego rządu światowego, bo być nie musi.
Moje pytanie o ten wyższy podmiot dotyczyło problemu jaki przedstawiłem, na który nie mam innej odpowiedzi niż istnienie państw z monopolem na przemoc. Chyba, że poruszycie ten temat w drugiej części, jeżeli tak to czekam.
+kaloryfer99999 no dokładnie. I teraz wystarczy zrozumieć, że anarchokapitalizm to właśnie prywatne, suwerenne terytoria, które istnieją obok siebie i nad którymi kontrolę sprawuje właściciel. Tu też nie musi być nadrzędnej władzy (zgodnie z tym co napisałeś). Na Twoje pytanie będzie odp w drugiej części. Jeśli nie będzie wystarczająca to napisz
Proszę w miejsce agencji wstawić słowo mafia. Trzeba być wyjątkowo naiwnym aby myśleć, że to będzie działać na korzyść obywateli. Mafia kupi sędziów podzieli teren na części i będzie doić obywateli. Ewentualne spory będą rozstrzygane przez wojny między gangami. Jak pojawi się jakiś sędzia dbający o dobro obywateli to zostanie zastraszony lub zniknie. Patrz Meksyk.
Serio ktoś to traktuje poważne? Ustrój ten w ogóle nie bierze pod uwagę czegoś takiego jak natura człowieka i natura rzeczywistości, która nas otacza. Założenie, że ludzie w swoim życiu będą opierać się na ekonomicznej kalkulacji, jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Podobnie jak pomysł, że dysponujący środkami przymusu będą zawsze dążyć do pokojowego rozwiązywania sporów, a strony w konfliktach będą szukały bezstronnych rozstrzygnięć. Historia uczy nas czegoś zupełnie przeciwnego! Pojęcia ekonomiczne nie są wystarczające do opisu całości rzeczywistości społecznej. Jest to utopia tak samo nierealna jak socjalizm. Filmik ciekawy. Pozdrawiam.
zróbcie film jak zwalczać korupcje w biednych krajach
Zazwyczaj spadała gdy otwierały się na rynek
A co z więzieniami? Też byłyby prywatne? Na jakiej zasadzie miałyby działać? Kto by je finansował?
Musielibyśmy wpierw założyć, że więzienia byłyby potrzebne. Ale nawet jeśli byłyby potrzebne, to prowadziłyby je, jak wszystko inne, podmioty prywatne.
Super temat, świetny filmik - skłania do myślenia :)
Krótkie podsumowanie komentarzy pod filmem:
- "Mafie przejmą kontrolę" (pomijając fakt że większość mafii powstaje w konszachtach z państwem; na terytoriach gdzie ludność jest praktycznie rozbrojona). No i by bronić przed dominacją mafii potrzebna jest oczywiście mafia o nazwie państwo
- "Anarchokapitalizm jest absurdalny" - zazwyczaj takie hasełka się pojawiają gdy ludzie stykają się z czymś nowym, czymś czego nie rozumieją. Na przestrzeni dziejów zdarzało się to wielokrotnie: od heliocentryzmu, poprzez teorię ewolucji, po mechanikę kwantową (nie wspominając o różnych ideach i wynalazkach, które wielokrotnie zmieniały nasze życia)
- "W anarchokapitalizmie ludzie się będą wybijać jak zwierzęta", czyli oklepane wyobrażenie i swoista kontynuacja poprzedniego punktu. Urojenia i wyobraźnia stanowią oczywiście solidny argument przeciwko anarchii, ale historyczny fakt że w zeszłym stuleciu państwa wymordowały 260+milionów ludzi (en.wikipedia.org/wiki/Democide ) jest tylko pustym hasełkiem. Przynajmniej mafie nie rządzą
1. Na takiej zasadzie działają chociażby meksykańskie kartele narkotykowe, czy mafia na sycylii.
2. Owszem
3. Dopóki na obszarze znajduje się władza centralna, dopóty ten obszar będzie państwem. Sprawność działania nie jest żadnym kryterium, chociażby z przyczyn logicznych - musielibyśmy uznać że coś istnieje bo działa, a to się kłóci z ciągiem przyczynowo-skutkowym.
3.2. W somalii funkcjonuje kultura, która jest w pewnych miejscach sprzeczna z warunkami koniecznymi do zaistnienia wolnościowego społeczeństwa dlatego panuje tam chaos.
4. Właściwie mógłbym przekleić ad.3 i dodać że akurat w tej kwestii "papier" ma znaczenie - państwowość jest koncepcją abstrakcyjną. Nie da się państwa dotknąć, co najwyżej można dotknąć budynków uważanych za "urzędy" . Likwidacja państwowości musi być przede wszystkim odrzuceniem abstrakcji jaką jest "państwo".
5. - Ja natomiast w kontrze mogę podać kraje których partyzantki odparły inwazję wrogich państw: Afganistan, Irak, Wietnam... Nawet w rozbrojonej przez szajkę piłsudskiego Polsce istniała partyzantka podczas II wś. Działała mniej lub bardziej skutecznie, ale nie o tym rozmawiamy.
- Będą elektrownie, bo dlaczego nie? XD Napisałem tylko, że w przypadku agresji są one jednymi z głównych celów, co jest logiczne, no nie? Swoją drogą świetnie pominąłeś clou mojego komentarza czyli właśnie aparat państwowy - bez takowego najeźdźca musiałby montować praktycznie od zera wszelkie instytucje, infrastrukturę urzędniczą, etc. Poza tym zdobywając urzędy państwowe obejmuje się kontrolę nad różnymi dokumentami, czy innymi ważnymi danymi - nie da się przejąć ważnych dokumentów i danych państwowych jeśli nie ma państwa, prawda? :D
- Po pierwsze urojenia i scenariusze z dupy nie są żadnym argumentem. :D Po drugie prywatne agencje ochrony już istnieją i działają całkiem sprawnie ( /watch?v=tpNpDM-enLw ). Po trzecie nie da się ukryć że AO w polsce są kijowe, ale to dlatego że państwo zapewnia bonusy za zatrudnianie niepełnosprawnych i emerytów, czyli subsydiuje pogorszenie jakości usług ochroniarskich.
- " ''pierwszy kontakt z bronią mogła mieć dopiero na szkoleniu wojskowym'' To jest napisane na serio czy w formie humorystycznej? " - jeśli w przypadku polski ktoś nie wybrał się na strzelnicę, to pierwszy kontakt z bronią będzie miał dopiero w szkole wojskowej/na rezerwie. No chyba że coś przegapiłem i w biedronce można kupować broń bez pozwolenia.
"Czy w twojej logice każdy Janusz, który kupi sobie broń staje się z góry umięśnionym Arnoldem, zabijającym milion ludzi jedną kulą?" - Nie. Strzelania, jak wszystkiego innego trzeba się pierw nauczyć. Co to w ogóle za pytanie kurwa? XD
Mafię nie rządzą światem i państwa to mafię tak to powiedziałeś
Wreszcie odcinek :)
no te agencję przypomina mi wojnę mafi w latach 30 tylko nie było by władzy i wygrała by silniejsza agencja
Wygrywa najuczciwszy, tak działa wolny rynek.
Po czym wyleciał przez okno
Dlaczego hipotetycznie PAO A i PAO B - największe i najbogatsze PAO na danym terenie nie mogłyby się skonsolidować celem monopolizacji usług na swoim terenie i stworzenia organizacji quasi-państwowej?
No z deszczu pod rynne. 👌
Tym razem (hehe) filmik wyszedł wam jeszcze lepiej, niż się spodziewałem. Musicie częściej współpracować z panem Wójtowiczem.
A co jeśli doszłoby do agresji fizycznej między dwoma klientami tej samej prywatnej agencji ochrony? Kto miałby to rozstrzygnąć? Prywatny sąd, którego nie są klientami?
Mam pytanie. Załóżmy, że mamy dwóch ludzi: Piotra i Grzegorza. Piotr jest ubezpieczony w PAO A, która uważa plagiat za przestępstwo, czy też przemoc wobec innej osoby. Grzegorz jest ubezpieczony w PAO B, która nie chroni swoich klientów przed plagiatem (nie uważa go więc za formę agresji). Grzegorz "wykrada" od Piotra np. szkic/projekt jego książki i ją publikuje pod swoim nazwiskiem. Sprawa ma niezbite dowody (powiedzmy, że Piotr potrafi udowodnić, że to jego praca) i trafia do sądu. W jaki sposób sąd ma zdecydować, czy Grzegorz jest winny? Z tego co rozumiem, nie ma odgórnie narzuconego prawa, które by mówiło, że plagiat to przestępstwo, więc sądy muszą chyba opierać się albo na potrzebach klientów (które w tym przypadku są sprzeczne - Piotr chce uznania plagiatu za naruszenie jego dóbr, Grzegorz mówi, że to nie jest przestępstwo), albo na zasadach wyznaczonych przez umowy zawarte z PAO. Tylko że w tym wypadku jedna PAO uważa to, co zrobił Grzegorz za agresję wobec Piotra, a druga PAO nie. Co ma zrobić sędzia? Czy nie byłoby to największym problemem w funkcjonowaniu sądów prywatnych?
Mi na ten moment przychodzi do głowy taka odpowiedź: ludzie by to jakoś rozwiązali, nie trzeba na każde z tysięcy takich pytań odpowiadać. Rynek rozwiązuje takie kwestie optymalnie, ludzie dogadają się między sobą. Po prostu. Można się tylko domyślać i wyobrażać sobie JAK DOKŁADNIE to wszystko mogłoby funkcjonować, ale wystarczy to zostawić ludziom, w tym prywatnym przedsiębiorcom.
Dzięki za ten materiał - dzięki niemu teraz lepiej rozumiem, dlaczego akap to zły pomysł :-)
Dlaczego zły zatem?
1. Ok, może nie będzie agencji, które mają wprost bandycką reputację i na lewo i prawo machają szabelką. Ale mogą być takie, które mają... szemraną. Może nawet będą tańsze? Może w sytuacjach ewidentnych (wezwanie przez klienta będącego celem ataku, a sytuacja nie budzi wątpliwości ze względu na np. monitoring) ich "zdecydowanie w działaniu" będzie przemawiać do części klientów i stanowić atut? Taka agencja mogłaby się specjalizować w zamiataniu pod dywan "problemów" swoich klientów, a skoro znają techniki śledcze, to wiedzą też jak je umiejętnie tuszować. I wówczas jasne, że nie będą przeć do wojny, ale też będą liczyć, że inne agencje nie będą się palić do tego by wypowiedzieć wojnę im. Jeśli będą skuteczni i brutalni, ale w obronie swoich klientów, to raczej może to im przysporzyć klientów niż odebrać.
2. Taki system byłby mocno niewygodny, jeśli dana agencja nie miałaby zasięgu krajowego (lub więcej). Bo jak tu podróżować? Opłacać się wszystkim agencjom po drodze?
3. Weźmy nawet agencję, która nie ma szemranej opinii. Ale do jej szefa przychodzi Kulczyk i mówi, że jego syn coś nawywijał i że trzeba to jakoś naprawić. I że płaci każde pieniądze. W takim przypadku takiej agencji może się opłacać "przymknąć oko" na zasady i oddać rzeczonemu tę przysługę, mając jednocześnie furę kasy na PR i wszelkie kontr-akcje marketingowe wymierzone przeciwko nim.
4. Skoro sądy są prywatne, to taki Kulczyk może mieć swój i właśnie w nim się sądzić, jakby numer z tuszowaniem przez agencję nie wyszedł. Kto miałby kompetencje rozstrzygać wyroki którego sądu są ważniejsze od którego? A ten sąd ogólnie mógłby być najlepszy na świecie. Tylko w razie kłopotów musiałby stawać na baczność gdy zadzwoni odpowiedni telefon.
4a. Jeśli sądy same z siebie wymyślałyby prawo, to dwa sądy stojące obok siebie mogłyby wydać dwa zupełnie różne wyroki w tej samej sprawie, ze względu na różnice światopoglądowe sędziów. Obecnie również się to dzieje, ale ze względu na interpretację istniejącego prawa. Gdyby sędziowie mogli sobie prawo wymyślać, to już zaczyna się wolna amerykanka. To, w połączeniu z punktem następnym, stanowi combos zabójczy:
5. Nawet jeśli pominiemy sytuacje z punktu 3. to kto wymusi by respektować wyroki takiego sądu? Kto zabroni człowiekowi chodzić po wszystkich sądach na planecie, aż uzyska wyrok go satysfakcjonujący? I który wyrok wtedy należy respektować?
6. Skoro agencje ochrony działają na zasadach w pełni rynkowych to będą działały w sposób zbliżony jak np ubezpieczyciele - ci też nie wypłacają pieniędzy tym, którzy się nie ubezpieczą. A zatem ci, który się nigdzie nie ubezpieczą, będą pozbawieni jakiejkolwiek ochrony. Więc teoretycznie takiego nieszczęśnika będzie można bezkarnie zabić i o ile żadna organizacja pro-bono się tym nie zajmie, to jest bardzo prawdopodobne, że nie zajmie się tym nikt.
A nawet jeśli ubezpieczony był i odpowiedni zapis w umowie obliguje agencję ochrony do działań, to o ile zmarły nie będzie miał nikogo, kto by monitorował tę sprawę (i nagłośni ewentualną opieszałość), to rozsądnie działająca agencja ochrony bardzo chętnie uzna, że nie ma żadnych śladów, sorka, staraliśmy się, sprawa zamknięta.
7. Ta koncepcja, że agencje będą unikały konfrontacji, bo jest to nieracjonalne, brzmi w teorii dobrze. Tylko, porównajmy to ze stanem obecnym: państwowych służb mamy po kilka, może kilkanaście - i wszystkie wzajemnie nie cierpią się organicznie. Ambicjonalne tarcia kompetencyjne to jest norma - mimo iż JEST to nieracjonalne, bo przecież działają we wspólnym interesie. W sytuacji, gdy efektywnie to właśnie owe agencje egzekwowały prawo na ulicach to stawiam, że ten efekt jeszcze bardziej by się uwydatnił. Agencje jedna przez drugą chciałyby pokazać która z nich lepiej dba o klienta. To powodowałoby kolizje, sprzeczki, przepychanki - które co jakiś czas wymykałyby się spod kontroli. W szczególności takich sytuacji bym wypatrywał, gdyby wezwanie pochodziło od jakiegoś klienta VIP, dysponującego pakietem Ultra-Premium, przed którym trzeba się wykazać, aby nie poszedł do konkurencji.
8. Skoro agencje niczego nie robią za darmo, to postronny człowiek widząc jak jakichś 3 obwiesiów butuje leżącego na ziemi, to się zawaha czy dzwonić po pomoc, bo jeszcze to jego obciążą za interwencję.
Albo weźmy tę sytuację: gość nie wytrzymuje krzyków za ścianą i dzwoni po swoją agencję by przyjechali i coś z tym zrobili. Funkcjonariusze przyjeżdżają, ale już jest cicho. Otwiera facet i rżnie głupa. Nie pozwala funkcjonariuszom wejść do mieszkania, bo twierdzi, że "żona śpi i nie można jej przeszkadzać". Dodatkowo okazuje się, że on też jest klientem tej agencji ochrony, która właśnie go odwiedziła. Pytanie: co wówczas zrobią ci funkcjonariusze? Wezmą i pogwałcą prawo własności i wejdą na siłę by sprawdzić czy kobieta jeszcze w ogóle oddycha i narobić sobie kłopotów w razie jakby jednak żyła i wszystkiego się wyparła; czy raczej powiedzą, że się sąsiedzi żalą na hałasy i by coś z tym zrobił; a gościowi, który pierwotnie dzwonił powiedzą, że "no zrobili co mogli, ale przecież już jest cicho" i z radością umyją ręce?
itd. itp.
Stąd widzi mi się, że to rozwiązanie generuje więcej problemów niż rozwiązuje, jeśli tylko nie zakłada się najlepszego możliwego scenariusza; a raczej rozsądny człowiek tego robić nie powinien w sprawach ważnych.
Anarchokapitalizm to żart
Państwo i państwowe "usługi" to żart.
@Kawa TH-cam W tym systemie będzie można zaadaptować 20 dzieci i otworzyć burdel dla pedofilów.
@Kawa TH-cam Żeby mieć zyski, a dziecka nikt nie obroni, bo dziecka nie stać na PAO.
@Kawa TH-cam Przed pedofilami.
@Kawa TH-cam A gdzie ja tak niby napisałem? Skoro prawo opiera się na indywidualnym płaceniu haraczu firmom ochroniarskim i nie jest nigdzie spisane to kto zabroni jakiemuś wpływowemu biznesmenowi zabić lub sprzedać własne dziecko pedofilom?
odpowiedz na 2 pytanie: nie mógł by funkcjonować
@ProstaEkonomia Może coś pominąłem: ale wydaję mi się, że rozpatrywaliście przypadki, kiedy w kraju większość sędziów / agencji ochrony jest uczciwa.
A co jeśli większość sędziów / agencji ochrony byłaby nieuczciwa i skorumpowana - a obywatele wiedzieliby, że uczciwe agencje ochrony przegrywają sprawy sądowe, a uczciwi sędziowie nie dostają rozpraw do prowadzenia?
Piotr Proc Zakładasz ze ludzie lubią być poszkodowanymi? Skoro osadzają zle maja zle opinie a te co osadzają dobrze maja dobre.
"A co jeśli większość sędziów / agencji ochrony byłaby nieuczciwa i skorumpowana - a obywatele wiedzieliby, że uczciwe agencje ochrony przegrywają sprawy sądowe,"
Nie korzystaliby z usług nieuczciwych agencji i te zdechłyby z głodu? To nie państwa, że mogą prowadzić niechcianą przez innych działalność i finansować to podatkami.
"klient będzie mógł ocenić która oferta najbardziej mu odpowiada" obawiam się że wielu ludziom brakuje na tyle oleju w głowie żeby obiektywnie to ocenić i ogarnąć załatwianie sobie samemu tego wszystkiego za co odpowiada państwo.
Uwielbiam zapach rekreacyjnych bomb atomowych o poranku XD
Te działania ochroniarskie same wywoływałyby konflikty, kradzieże itp. Bez tego nie miały by prawa istnieć. Tak jak kiedys ochotnicza straz pozarna.
Nie ma terytorium na swiecie gdzie ten system jest stosowany, po prostu nie moze istniec chyba, ze w filmach i serialach sci-fi
Istotnie, w praktyce jeszcze nigdzie nie funkcjonuje, ale nie jest to wystarczający argument: mises.pl/blog/2016/08/20/hankus-w-ktorym-panstwie-cos-takiego-funkcjonuje/
HolyLander Liberland, Liberstad
Ani jedno, ani drugie to nie jest jeszcze model anarchokapitalistyczny jednak. Ale na pewno bliższy mu niż dalszy.
Ogolnie anarchia to science-fiction
Organizacje z PAO zostało by tylko dwie coś jak cocacola i pepsi co by im przeszkadzało by się dogadać i podzielić rynek np jedna zajmuje się ochroną osób prywatnyvh a druga ochroną firm same zaczeły by kształtować ceny na rynku i nikt by nie byłby w stanie wejść na tem rynek bo by była zbyt duża śvianan wejścia dla małych firm
Pouczający materiał. Czekam na omówienia innych systemów :)
nie jestem przekonany co do anarchokapitalizmu natomiast czekam na kolejne filmy :)
A można spytać, dlaczego nie jesteś przekonany?
Mam obawy co do korupcji w takim systemie, z historii nauczyłem się ,że każdy system jest wadliwy bo tworzą go ludzie i tak samo jak ludzi, system można skorumpować "każdego da się przekupić lecz nie każdy otrzymuje swoją cenę". Korupcja w takim systemie mogłaby obrócić wszystkie jego atuty przeciwko ludziom co skutkowało by kompletną anarchią lub dążeniem do niej.
Innym argumentem nad którym się obawiam jest ,że taki system naciska na naszą samodzielność, a nie każdy człowiek chciałby/mógłby dać sobie radę, problemem może być zbyt niski poziom edukacji społeczeństwa co może skutkować do samozagłady lub swoistej selekcji populacji.
Jestem świadomy ,że każda zmiana lub nawet myśl w całkowicie innym kierunku od przyjętego powodowała,powoduje i będzie powodować dyskusje oraz obawy natomiast nie zamykam się na nową wiedzę i jestem ciekawy gdzie ona nas(może) zaprowadzi :)
Korupcja jest zjawiskiem związanym ze stykiem państwa i biznesu czy ogólnie z państwową biurokracją, zatem jeśli mówimy o systemie bezpaństwowym, to chyba zgodzisz się, że z definicji problem korupcji nie może w nim występować?
"Jestem świadomy ,że każda zmiana lub nawet myśl w całkowicie innym kierunku od przyjętego powodowała,powoduje i będzie powodować dyskusje oraz obawy natomiast nie zamykam się na nową wiedzę i jestem ciekawy gdzie ona nas(może) zaprowadzi :) '
To się ceni! :)
Anarchokapitalizm zyskuja na popularności w kręgach akademickich. Chyba gimnazjalnych.
No jak dla ciebie słowo "gimnazjalny" to obelga, to raczej nie masz nic wspólnego z żadnymi kręgami akademickimi.
Proszę zwrócić uwagę na liczbę publikacji naukowych dotyczących tej tematyki, konferencji naukowych czy książek na ten temat bądź też na aktywność kół naukowych a przekona się Pan, że to twierdzenie jest jak najbardziej prawdziwe.
Tak, bo każdy miałby czas, ochotę i zdolności do ogarnięcia każdej kwestii związanej z bezpieczeństwem i innymi rzeczami, które mamy zapewnione przez państwo w sposób zunifikowany bez potrzeby myślenia o tym i zajmowaniu się bardziej interesującymi rzeczami niż czytaniem milionem umów, które trzeba by było załatwiać z firmami. Serio, przeciętny człowiek nie jest na tyle inteligentny żeby umieć to sobie wszystko zapewnić. Trzeba być skrajnym ignorantem, żeby myśleć inaczej (jak ma jakaś starsza babcia albo jakiś sebix co nie umie dodać dwóch liczb do siebie ogarnąć tak skomplikowane sprawy - prywaciarze szybko by ich wykorzystali i wcisnęli badziewne oferty z których by się nie pozbierali, np. przez długi). Lepiej dla wszystkich normalnych ludzi jest, żeby zapłacić podatki i mieć święty spokój bez przejmowania się o przyszłość. Jak się to jakiemuś napuszunemu libertarianinowi nie podoba, że żyje w społeczeństwie które ewoluowało tysiące lat, to niech spada na pustynie z innymi swojego pokroju, tam będą sobie budować swój świat dobrowolnie. Dopóki nie naleci na nich armia kilku tysięcy dzikusów (bo swojej armii miec nie będą, bo to takie niepaństwowe)
W teori to nawet komunizm działa
Na początku myślałem że tylko dwa punkty są bezsensowne ale teraz widzę że wszystkie. Skoro agencje będą ze sobą współpracować to s końcu stworzą monopol a monopol na rynku bezpieczeństwa jest bardzo niebezpieczny
A teraz film o Monarcho Kapitaliźmie :D
Czy chodzi o anarchomonarchizm?
@ albo autorytarny kapitalizm
Wystarczy sprawić by każdy był posiadaczem jakiegoś "dobra".Bojąc się jego utraty nie "zawłaszczy" czyjegoś.
Można też w drugą stronę, opłaca się chronić czyjeś "dobro"ponieważ to rozsądna wymiana.
Anarchokomunizm! W następnym odcinku pls xD
Anarchokomunizm działa w teorii do czasu zadania zwolennikowi takowego konkretnego jakiegoś pytania na przykładzie. Wtedy nazwie cię trollem i się kończy dyskusja :D.
Laskuna To trochę jak anarchokapitalista
nie, w teorii tez nie dziala
Anarchia, to brak istnienia nadrzędnego organu przymusu sprawującego władzę nad ogółem. Komunizm to system oparty na istnieniu organu (państwa, czy też jakiegoś kolektywu regulującego wszystkie aspekty życia człowieka. Jak połączyć wodę z ogniem?
Anarchokomunizma działa do momentu jak się go nie wprowadzi bo wtedy okazuje się że nic tak poprostu z nieba nie leci i trzeba walczyć o przetrwanie jak w filmach na Diskavery o Surwiwalu XD
Ciekawy film, choć dosyć tendencyjny - anarchokapitalizm został przedstawiony w samych superlatywach, co automatycznie wzbudziło moją podejrzliwość, a ta z kolei doprowadziło do pewnych wątpliwości.
Będę wdzięczny, jeżeli ktoś bieglejszy w temacie pomoże mi je rozwiać :)
1) W filmie przedstawiona została teoria, że w takim ustroju/systemie nieuzasadnione będzie faworyzowanie jednego PAO na rzecz drugiego. Jestem w stanie sobie jednak wyobrazić sytuację, w której jedno PAO dywersyfikuje swoje portfolio na powiedzmy dwie usługi: droższy abonament za ochronę i tańszy abonament za ochronę. Czy taka sytuacja nie prowadziłaby do dyskryminacji osób objętych tańszym abonamentem na rzecz tych pokrywających ten droższy?
2) Film koncentruje się na bezpieczeństwu wewnętrznym, natomiast nie ma w nim nic na temat bezpieczeństwa zewnętrznego.
Czy wiele małych PAO nie byłoby łatwym kąskiem dla agresora spoza danego kraju, który jest jednolitym państwem? Mam tu na myśli sytuację, w której kraj X mający jakikolwiek inny ustrój/system napada zbrojnie na kraj Y, w którym panuje właśnie anarchokapitalizm i gdzie bezpieczeństwem zajmują się PAO. PAO nie byłyby w stanie utrzymać wojska ze względu na duży koszt "per capita" - nie działa tu efekt skali. Ponadto działania wojenno-obronne wymagają pewnego skoordynowania/spójności, co byłoby trudne w przypadku wielu podmiotów zajmujących się bezpieczeństwem, o ile w ogóle tego typu podmioty "nie ulotniłyby się" - dla takich podmiotów działania wojenne byłyby na tyle nieopłacalne, że mogłyby po prostu zwinąć interes i uciec zostawiając obywateli na pastwę losu :( /nieładnie :P
3) Uważam, że materiał przecenia znaczenie reputacji (wiele argumentacji jest oparta właśnie o nią)
a) Dotychczasowe kryzysy PRowe firm funkcjonujących obecnie, pokazały, że spadki sprzedaży mają charakter krótkoterminowy. Po suchych przeprosinach i jakimś czasie ludzie zapominają, a sprzedaż wraca do starych poziomów
b) reputacja jest związana z przestrzeganiem pewnych norm obyczajowych/społecznych, a te mogą się po pierwsze zmieniać, po drugie niekoniecznie muszą być zbieżne z normami etycznymi.
Przykład: hitlerowskie Niemcy - pewne działania, choć miały społeczną aprobatę (albo nie miały społecznej dezaprobaty), to etycznie były nieludzkie, okrutne, paskudne.
Przykład może srogi, ale analogicznie jestem w stanie sobie wyobrazić sytuację, kiedy pewne ruchy społeczne spowodują jakąś radykalizację w kraju w którym funkcjonuje anarchokapitalizm, a ta z kolei doprowadzi do działań zbrodniczych, które mając społeczną akceptację, nie będą uderzały w reputacje, a jednak etycznie będą katastrofalne ->chodzi mi o to, że przedstawione w materiale mechanizmy anarchokapitalizmu nie zabezpieczają przed opisaną przeze mnie sytuacją
4) W materiale (chyba w części 2) przedstawiona jest teoria, wg której PAO nie opłaca się wchodzić w konflikty z innym PAO. Argumentacja brzmi w sumie sensownie, natomiast można powiedzieć, że obecnie Państwom (analogicznie do PAO jako jednorodnym tworom dbających o bezpieczeństwo) również nie opłaca się wchodzić w konflikty zbrojne z innymi krajami, a jednak to robią
5) Wiele argumentacji filmu opiera się na tym, że ludzie albo PAO postępują zawsze w sposób racjonalny, kierując się wyłącznie maksymalizacją zysku.
W praktyce ludzie mają również inne motywacje, często irracjonalne. Należy również pamiętać, że takimi PAO też kierowaliby ludzie, którzy czasem podejmują nieracjonalne decyzje ;P
Suma summarum nie czuję się przekonany do koncepcji przedstawionych w materiale. Myślę, że film zyskałby więcej gdyby był przedstawiony bardziej obiektywnie. A przede wszystkim mam wiele wątpliwości (powyżej), które wierze jednak, że ktoś spróbuje rozwiać :)
Bardzo ciekawe, ale do tego bardzo naiwne, szczególnie opis PAO. Byłem anarchokapitalistą/minarchistą jakieś dwa lata temu, więc znałem już koncepcję, tu mam wyjaśnienie, jak (nie)działałyby według mnie PAO.
1. Formuje się np. 50 PAO
2. Ludzie wybierają te najlepsze (jakość w stosunku do ceny)
3. Kilka najlepszych PAO dominuje rynek
4. Szefowie PAO ustalają, że od tej pory będą sukcesywnie razem podnosić ceny i nie będą sobie wchodzić w drogę (logicznie by im się opłacało)
5. Gdy ktoś chce założyć swoje, tańsze PAO, "ochroniarze" (de facto najemnicy) grupy monopolowej po prostu by go usunęli
Drogie akapy, zawsze ktoś złamie NAP, jeśli mu się to opłaci
Pozdrawiam
dokładnie tak ja to widze, cały ten AKAP zakłada ze ludzie sa super przewidywalni i wszystko działa zgodnie z planem. Niestety w prawdziwym świecie powstaja sytuacje nieprzewidywalne, dlatego tez upadały najwieksze cesarstwa i imperia.
"cały ten AKAP zakłada ze ludzie sa super przewidywalni i wszystko działa zgodnie z planem."
Nigdzie nie ma takiego założenia.
nie ma to jak tworzyc chochoła i go szybko obalać ŁATWO
Widzę kilka problemów. Np. co z tym odwoływaniem się do kolejnych instancji (w nieskończoność)? Czy musiałaby to uwzględnić umowa? A co z sytuacją w której ktoś odmawia pójścia do sądu i podpisania jakichkolwiek umów? Według jakich zasad z nim postępować?
Odnośne regulaminy sądów lub agencji arbitrażowych najprawdopodobniej ustalałyby procedurę apelacyjną, jak również sposób postępowania z osobami, o których wspominasz. Ciężko jest bowiem wyobrazić sobie sytuację, że skoro dzisiaj dostrzegamy takie potencjalne zagrożenia nikt by o nich później nie pomyślał i że by je zignorował.
No właśnie, tylko jeżeli przyjmiemy że każdego człowieka obowiązują tylko te umowy które zawarł i nie ma żadnego innego prawa, to mamy taki problem, jak opisałem niezależnie od regulaminów sądów/etc..
Dlatego też, imo powinno się jakoś ustalić podstawy prawa i założyć że obowiązują wszystkich, wszędzie/na danym terenie.
"Dlatego też, imo powinno się jakoś ustalić podstawy prawa i założyć że obowiązują wszystkich, wszędzie/na danym terenie."
I na tym opiera się cała dyskutowana koncepcja :)
Taki sam absurd jak komunizm,komunizm też w założeniu miał być wspaniały i był wspaniały ale wiadomo że nie da się takiego systemu stworzyć.
Z tym że komunizm nie może działać nawet w teorii, tj. nie sprawdza się nawet "na papierze".
jak nie sprawdza się jak sprawdza się tak samo jak akap bo z góry zakłada że ludzie będą działać według zasad tych ideologi, skrajny socjalizm to takie samo gówne jak skarjny anarchokapitalizm
a praktyka pokazała co pokazała
Uważa Pan, że komunizm i socjalizm się sprawdziły? To dość odważna teza.
Każdy system organizacji społeczeństwa oparty jest na założeniu, że uczestnicy dostosowują się do reguł systemowych i działają w ramach systemu. To ogólne założenie dot. każdej doktryny czy programu, zatem t nie jest cecha wyróżniająca libertarianizm, komunizm czy socjalizm. To cecha każdej ideologii.
nie napisałem że komunizm się sprawdził, radzę czytać ze zrozumieniem, napisałem że komunizm w teorii jest tak samo dobry jak anarchokapitalizm jednak w praktyce nie do spełnienia w rzeczywisstosci
w skrócie: jak pozwolić sobą pomiatać jeszcze bardziej
Przecież anarchokapitalizm funkcjonuje w wielu krajach!
Nikaragua, Kolumbia, Somalia, Mali, można by wymieniać bez końca. Ich gospodarka i stosunki społeczne świetnie odzwierciedlają takie jakie mogłyby powstać w kraju anarchokapitalistycznym.
W żadnym z wymienionych PAŃSTW nie funkcjonuje anarchokapitalizm.
A w Rosji podobno funkcjonuje demokracja. To, że coś nie istnieje de iure nie znaczy, że de facto tez tak jest
HISTORIA ALTERNATYWNA przeczytałeś to gdzies prawda? Albo Widziales grafikę czy cos wpisz sobie wskaźnik wolnosci gospodarczej (one nawet nie sa blisko)
Bo taki ustrój nie jest w stanie funkcjonować. W myśl wolnego rynku, Anarchokapitalizm nie jest atrakcyjny (wyjątkiem są jego fani i ludzie, którzy by na tym korzystali - szczególnie bogaci, wpływowi, oraz mafie). Nie się nie utrzyma, bo ludzie zaczną się w takim systemie mordować, o to kto ma rację.
ksenon pl to ze mam inne poglądy niż ty nie znaczy, że czerpię moją wiedzę z obrazków w internecie. Podałem przykłady tych państw, ponieważ ich rządy mają minimalny lub praktycznie zerowy wpływ na życie swoich obywateli. W przeciwieństwie do karteli narkotykowych i organizacji terrorystyczno-rewolucyjnych, które w takich warunkach dostały idealne pole do popisu.
O ile mam mieszane uczucia co do koncepcji anarcho-kapitalistycznej, tak ostatnio zetknąłem się z ciekawym pomysłem na system społeczny, którym byłby kooperatyzm. W skrócie chodziłoby o to, żeby społeczeństwo funkcjonowało w oparciu o demokratycznie działające stowarzyszenia i spółdzielnie, których celem jest zabezpieczanie ludzkich potrzeb (np. spółdzielnie spożywców. O ile się nie mylę sporo jest "firm", które działają na zasadzie spółdzielczości, weźmy chociażby The Cooperative Group, czy nawet nasze polskie "Społem"). Koncepcja kooperatywna podobnie jak AK również odrzuca model państwowy, widząc w nim duży potencjał do nadużyć, korupcji i ostatecznie wyzysku, ale krytykuje również kapitalizm, który prowadzi do pogłębiania się nędzy ludzi, którzy jedyny zysk czerpią z wynajmowania swojej pracy (a tych jest coraz więcej). Jestem ciekaw, czy Waszym zdaniem koop miałby szanse powodzenia z ekonomicznego punktu widzenia na szerszą skalę? Zakładając, że jest celem słusznym, do którego warto dążyć ze względu na jego nadrzędny cel - zapewnianie godnego życia jak największej rzeszy ludzi.
do mnie to nie przemawia
Jakub P. otwórz umysł, nie chcesz chyba być uważany za osobę z wypranym mózgiem?
Dobrze, że podzieliłeś się swoją opinią i ją uzasadniłeś. A nie, czekaj...
To uczucie, gdy próbujesz wyrazić swoją opinię w kraju pseudo-demokratycznym, a wokół atakują cię fanatyczni zwolennicy zepsutego systemu, których ulubionym słowem jest ''lewak''.
Skąd wiesz, że Jakub to korwinista?
Nic nie stoi na przeszkodzie w byciu debilem i nie-korwinistą jednocześnie. Idealnym przykładem są anarchokapitaliści i polska młodzież wierząca w Imperium Lechitów OT MOŻA DO MOŻA, którzy przynajmniej ''uważają się'' za przeciwników lewicy i zwolenników czystego kapitalizmu.
A jak ktoś nie ma wykupionego ubezpieczenia i dokona napadu?
To co jest na filmie nie ma szans działać w świecie realnym, poonieważ rosło by kumoterstwo oraz korupcja. System by upadł.
Kto miałby być podmiotem korupcji, jeśli omawiany system zakłada brak państwa? Przedsiębiorca miałby korumpować klienta bądź innych przedsiębiorców? W jaki sposób?
Miłosz no tak bo w "realnym" systemie nie kwitnie korupcja. Znasz w ogóle definicję pojęcia korupcja?
Psiedsiębiorstwo może przekupywać agencje ochrony.
Miłosz skoro jakies przedsiębiorstwo daje sie przekupić to popełnia samobójstwo i traci wszystkich klientow
@ksenon pl taaa, na pewno :p.
Nie może istnieć coś takiego jak prywatny sąd, bo żeby jego wyroki były egzekwowane musi on zawierać umowy z innymi 'agencjami', które by wprowadzały osądy w życie siłą. Później każdy by chodził do sądów które mają najwięcej najsilniejszych ludzi po z góry przesądzony wynik. Anarchokapitalizm wprowadziłby anarchię i tylko bałwan myśli inaczej
Żeby sąd był uczciwy musi być prywatny, ponieważ publiczny będzie utrzymywany bez względu na wszystko, a prywatny, by ludzie z niego korzystali musi być uczciwy.
Pozdrawiam jebawke i Bąbla ;3
#Podstawy
Pozdro Jebawka i Kurde
Pozdrawiam także Jebawkę i Kurde xD
Szkaluję zjebawkę i Bąbla.
Co z ulicami i chodnikami? będzie o tym odcinek?
Byłyby, jak wszystko inne, własnością prywatną, być może pod wspólnym zarządem w formie własności wspólnotowej bądź spółdzielczej.
Anarchokapitalizm to błąd logiczny, ze względu na to, że anarchia z gory zakłada brak systemu ekonomicznego. Ze względu na to AnCap czy AnCom jest głupi. Dwa, aksomat o nieagresji może być łatwo złamany ze względu na odwieczne różnice zdań między ludźmi i nieuregulowane jakimkolwiek prawem możliwości reakcji. Wtedy PAO może np. Zbombardować swojego konkurenta.
Tutaj jak w komunizmie, różnica tylko w przeciwniku.
I jedni i drudzy dążyliby do kontroli, by w pierwszym przypadku kontrolowali surowego prawa, a w drugim przypadku dotrzymywania umów.
Po drugie jak egzekwować umowy ugody między PAO. Musi być jakiś niezawisły organ. I tu odsyłam do koncepcji umowy społecznej i powstania państwa.
Tylko konserwatywny liberalizm i monarchia bijacz.
+kugor7 koncepcja umowy społecznej też jest błędna. Polecam bardzo ten wykład
th-cam.com/video/ukl56RBiutI/w-d-xo.html
"anarchia z gory zakłada brak systemu ekonomicznego".
Anarchizm zakłada jedynie brak państwa, tj. brak przymusowej, odgórnie narzuconej władzy.
Nie tylko państwo może być przymusową, odgórnie narzuconą władzą. Może nią być także np. wewnętrzny regulamin PAO, która zdobyła monopol w danym rejonie. Albo przymus mogą stanowić postanowienia korporacji, która jest właścicielem danego obszaru.
Jak może zakładać brak systemu ekonomicznego? System ekonomiczny jest jak pogoda, musi istnieć. No chyba, że proponujesz powrót do społeczeństwa zbieracko-łowieckiego
Na usługi agencji i firmy i jej regulamin trzeba się wpierw zgodzić, zatem nie jest odgórnie narzucony i wymuszony, jak wszystko to, na czym opiera swoje działanie państwo.
A co ze sprawami międzynarodowymi? Albo jeżeli obce państwo napadnie ten twór anarchokapitalistyczny? Zdecydowanie jestem zwolennikiem państwa minimum i systemem singapurskim jeżeli chodzi o służbę zdrowia.
Wydaje mi się że taki scenariusz w którym agencje zajmują się wszystkim dziedzinami opisanymi w filmie byłbym bardzo mało prawdopodobny. Według mnie agencje specjalizowały by się raczej w poszczególnych bardzo wąskich dziedzinach. Czy w rzeczywistości konsumenci częściej wybierają usługi które są skonsolidowane na przykład biorą prąd, internet, telewizję i telefon u jednego dostawcy czy w wielu różnych miejscach? Jeśli zatem agencje zajmowały by się bardzo okrojoną i specyficzną częścią rynku, to i mniejsza byłaby szansa na walkę pomiędzy nimi a tym bardziej na przekształcenie się którejkolwiek z nich w państwo.
Czy moglibyscie tworzyc filmy o ekonomi Polski w danej chwili? Np "krotkie raporty" czy idzie do przodu czy nie. Zawsze to by bylo bardziej obiektywne niz gadanie politykow w tv.
Z akapem to jest niestety parę problemów. Np. dlaczego PAO nie mogłyby się związać w jakiś kartel i stworzyć państwa, by zmaksymalizować dochody? Idąc dalej, kto ma prawo do jakiegoś przedmiotu i kto ma wymierzyć sprawiedliwość, jeżeli wszyscy poszkodowani zostaliby np. zabici lub wtrąceni do więzienia? Dlaczego nikt nie mógłby stworzyć prawa łamiącego NAP? Gdzie pewna losowość? Poza tym skąd przekonanie, że PAO nie będą ryzykować wojny? Ambicja czasem prowadzi do strasznych zbrodni. Przykład znajdziemy już u Shakespeare'a:
"Jeden, wyłącznie jeden tylko bodziec
Podżega we mnie pokusę, to jest
Ambicja, która przeskakując siebie,
Spada po drugiej stronie"
O ile akap w prostych sytuacjach może się wydawać dobrym rozwiązaniem to im bardziej się go drąży tym bardziej się sypie. Niestety.
To przekonanie, że PAO nie będą ryzykować wojny bierze się ze zwykłej logiki - jeżeli człowiekowi się coś nie opłaca to tego nie robi. Chyba, że jest głupi.
Mi się wydaje że akap jest osiągalny ale wymagałby bardzo długiej pracy nad spoleczenstwem. Gdyby tak wychowywać społeczeństwo w wartościach sprawiedliwości, obiektywizmu itd przez dziesiątki a może setki lat to akap mógłby działać. Jeśli ma być taki system to społeczeństwo musi być niemal idealne co jest bardzo trudne do osiągnięcia ale możliwe w dłuższej perspektywie.
No tak przecież każdy kieruje się chłodna perspektywą ekonomiczną
Żeby np. firmy ochroniarskie mogły konkurować, bez agresji na inne podmioty to musi być ktoś wyżej postawiony który ma większą siłę rażenia niż te firmy ochroniarskie. Np. wojsko, ciężkie czołgi, najnowsze technologie. Bo bez tego rozwiną się te ochrony do takiego stopnia, że zaczną napadać na inne. Chcesz Anarchii, obejrzyj madmax 3,2 ;)
Dawno nie słyszałem takich bzdur, a co z istotą bezstronności i obiektywizmu, funkcjonariuszów i sędziów, działaniami prewencyjnymi, jak funkcjonariusz albo sędzia miałby być bezstronny, sędzia niezawisły i bezstronny jeśli byłby opłacany przez konkretną firmę. Taki pomysł sprowadziłby świat do absolutnej bezkarności i niesprawiedliwości całkowitej. Zamieszki, strajki, rozruchy. Brawo
Czy gdyby PAO rywalizowało ceną i jakością, to nie byłoby tak, że osoby najbiedniejsze nie byłoby stać na wysoką jakość usługi, co oznacza, że w biednych dzielnicach szerzyłaby się przestępczość, za to w bogatych dzielnicach byłby przesyt niewykorzystanego dobra, bo ochrona przewyższałaby potrzeby? Mam też wątpliwości, czy ochrona byłaby bezstronna, czy byłaby to taka forma gangów chroniących swoich nadużywając przemocy wobec innych... co oznacza także wojny gangów. Zresztą widzimy jak działają takie agencje ochrony w przypadku Rutkowskiego - dostaje zlecenie, wpada z ochroną uzbrojoną po zęby i robi co chce.
Zastanawiam się także, jakby to było, gdyby mnie ktoś zabił? Bo wtedy moja umowa by wygasła:d
Ten przykład z PAOA i PAOB jest naiwny, bo już teraz wiele agencji ochrony przychylnym okiem patrzy na rozwiązania siłowe, zatrudnia osoby, które lubią przemoc etc
Dlatego duże agencje, z dużym kapitałem, bez problemu mogłyby mieć swoje oddziały siepaczy i trzymałyby inne agencje pod butem, co by pokazywało ich "wydajność" i przyciągało klientów.
Pewnie zmieniłyby się też w koncerny, które miałyby własne sądy, prawników, wojsko, fabryki zbrojeniowe... Zajęłyby się nawet prawodawstwem, które by pasowało do ich polityki działania.
Co do sędziów, to kto by ich karał? Jeśli inni sędziowie, to mamy powtórkę z obecnego stanu, gdzie "wyjątkowa kasta" podlega karze na zasadzie układów - jak ktoś je ma, to jest nietykalny, jak jest mniej lubiany w "rodzinie" to może mieć jakieś drobne problemy.
Myślę, że w całym systemie wszystko sprowadziłoby się do monopolizacji rynku, albo chociaż do oligarchii i byłoby jeszcze mniej sprawiedliwości niż teraz.
Jak nic stworzylibyśmy sobie świat Pratchetta, z gildiami złodziei i skrytobójców. Zresztą nawet w tym przykładzie, agencja idzie do agencji, ma dowody i chce odszkodowania - a odszkodowanie wcale nie musi być na 100% (i niektórych rzeczy nie da się wycenić, np pamiątek), więc druga agencja mówi; złodziej ukradł dobra za 10 tyś, dał się złapać, jego błąd, błąd w wykonywaniu zawodu:p, ale możemy zaproponować odszkodowanie w wysokości 5 tyś, bierzecie albo idziemy do sądu; będą koszta, może nie wygracie, a my będziemy to przeciągać latami, że inflacja i tak zje wartość o połowę. Agencja radzi klientowi brać, a potem jeszcze bierze z tego swoją prowizję za "odzyskanie mienia":D
1) A co z zmowa cenowa firm??
2) inne zmowy? Marek kradnie a potem agencje dogaduja sie miedzy soba tak aby dla agencji rozwiazanie bylo najlepsze. 3) Agencje majac pieniadze moga lobbowac za rozwiazaniami prawnymi.
Czy przy wypowiedzeniu umowy jednostka nie byłaby przez kilka minut, godzin...Całkowicie bezbronna?
Niekoniecznie. A czy dzisiaj przebywając na obszarze tzw. slumsów można czuć się bezpiecznym, nawet mając "kontrakt" na usługi policji państwowej?
Kapitaliści głównie cenią sobie ekonomiczną suwerenność/niezależność i samowystarczalność, co jest także podstwą w podejściu każdego konserwatysty, niestety wielu kapitalistów przyjmuje dzisiaj pozycję globalistyczną, lub politycznie anarchistyczną, gdyż zapominają, że sama ekonomia zależna jest całkowicie od polityki, bo rynek może istnieć jedynie na pewnych warunkach, które na skalę większą niż lokalna wymagają sprawnego państwa, które jest w stanie takie zasady/prawo egzekwować, a biorąc pod uwagę, że właśnie naród jest taką większą grupą osób o najbliższej sobie genetyce/kulturze i pozycji geograficznej, dlatego rynek najbardziej skutecznie organizuje się w granicach narodowych, które zapewniają rynkowi nietylko przystosowanie do lokalnych warunków (elastyczność), ale tekże bezpieczeństwo, czyli generalnie stabilność członkom takiego społeczeństwa.
02:30 A co w sytuacji, gdy jakaś obrzydliwie bogata korporacja lub wpływowa osoba opłaci sobie prywatną armię takich "policjantów", by lali pałami jego konkurentów albo "egzekwowali długi" (oczywiście wymyślone) od bogu ducha winnych obywateli? W jaki sposób ten system miałby uniemożliwiać takie sytuacje? Innymi słowy: jakie posiada zabezpieczenia przed tym, by taka wpływowa gruba ryba nie stworzyła na nowo własnego państwa-dyktatury?
05:00 I tu znów: jak ten system zabezpiecza się przed sytuacją, w której wszyscy wiodący gracze na rynku zawierają ciche porozumienie, z którego nikt się nie będzie wyłamywał, tworząc oligopol, co w zasadzie oznacza, że nie ma znaczenia kogo wybierzesz, i tak masz przerąbane? :q (czyli mniej więcej tak, jak obecnie wygląda sytuacja na rynku np. operatorów sieci komórkowych)
11:42 Chyba że właśnie takie działania planuje się od lat :q
11:56 Co oczywiście nie byłoby trudne, gdy się działa jako mafia i czerpie korzyści z ograbiania innych :q
Generalnie problem z tym wszystkim jest taki, że zakłada racjonalne, logiczne zachowania wszystkich jednostek. Niestety w prawdziwym świecie coraz trudniej znaleźć jednostki kierujące się rozumem i logiką :q Głupi cechuje się tym, że sam nie zyska, a jeszcze przez niego tracą inni. Czy ten system jest zabezpieczony przed głupotą? Nie sądzę, bo nie znam takiego systemu, który byłby całkowicie idiotoodporny (szczególnie, że powstają coraz lepsi idioci :q ).
To byłoby niemożliwe, dzięki wolnemu rynkowi.
@@jannowak4731 A w jakiż to magiczny sposób wolny rynek temu zapobiega? (o to właśnie pytam - o konkretne szczegóły). Nie wystarczy powiedzieć "bo wolny rynek". Równie dobrze zwolennik systemu państwowego mógłby tak stwierdzić: że "bo istnienie państwa temu zapobiega".
@@bonbonpony Wolny rynek likwiduje prawie wszystkie zbrodnie, ponieważ z osobą,
która dopuściła się zbrodni nikt nie będzie robił interesów, tylko z konkurencją.
Wolny rynek jest najskuteczniejszą formą walki z przestępczością.
@@jannowak4731 Wybacz, ale to bardzo naiwne, wręcz śmieszne myślenie.
@@bonbonpony Dla ciebie to naiwność, dla mnie to fakty.
Ciekawa idea, jestem jednak zwolennikiem klasycznego kapitalizmu. Aczkolwiek lepszy anarchokapitalizm, niż socjalizm.
Sądzę że by na jedno wyszło. Najbogatszy człowiek stworzyłby sobie armię, pokonał wszystkie CEO i by wprowadził despotyzm.
Kiedy kolejny odcinek?
Stowarzyszenie Libertariańskie - proponuję nie marnować czasu na komentarze i tłumaczenie. Ten film niedługo stanie się jednym z najbardziej kontrowersjalnych, to na pewno.
Komentarze i tłumaczenie nigdy nie jest stratą czasu. To nasza misja ;)
No tak. Podobnie jak wielu uważa zniesienie darmowej służby zdrowia za dobre, bo przecież darmowy lekarz nie leczy, a jak nikt nie będzie płacił składek, to każdego będzie stać na prywatnego lekarza; tak można rozszerzyć to rozumowanie również na policję. To rzeczywiście racja że darmowi policjanci praktycznie nic nie robią, a gdyby nie trzeba było płacić podatków, żeby było za co ich utrzymać, to każdego byłoby stać na wynajęcie sobie prywatnego policjanta, który ma motywację żeby się wywiązać jak najlepiej ze swoich obowiązków. Ponadto myślę że warto dodać (w filmie o tym nie było), że gdyby znieść te wszystkie bezsensowne podatki i zakazy posiadania niektórych dóbr (mam na myśli broń w tym momencie), to przestępczość znacznie by spadła, bo im człowiek bogatszy, tym mniejszą ma motywację by okradać innych. Pamiętam jak kiedyś Cejrowski opowiadał na przemówieniu do jakiejś organizacji popierającej prawo do broni, że w Arizonie w której miesza pół roku rocznie, jest bardzo mała przestępczość, bo każdy ma prawo zastrzelić każdego, kto wtargnął na teren jego posiadłości bez jego pozwolenia i to bardzo skutecznie odstrasza wszelkie złodziejstwo. Także podejrzewam, że w anarchokapitaliźmie już samo zniesienie bezsensownych regulacji zmniejszyłoby znacząco przestępczość, a połączenie tego z prywatną policją prawie by ją wyzerowało.
Chciałbym zobaczyć serię w podobnym tonie co ta tylę że dotyczącą minaryzmu