Muy interesante. No conocía a Laura Nuño de la Rosa y me ha encantado su exposición. Como dicen otros comentarios una joya y una gozada vuestro canal, quizás el mejor canal de filosofía en español de TH-cam
Soy fan de Laura desde la primera vez que la vi por yutub discutiendo sobre el aborto con los machirulos de la fundación GB. Qué inteligencia! Qué ganas de leer ese libro que va a publicar! 🖤 Gracias a los tres por compartir lo que saben!
¡Extraordinario cierre del año! (Ojala me equivoque y no sea el último video del año). Un gustazo haber aprendido con los discursos de los tres. Me encantan las gotas de pensamiento oriental que deja caer JPJ, ¿para cuando un vídeo sobre oriente-occidente?. Y me quedo con lo de los porcentajes, al final todo es cuestión de probabilidad como en los eléctrones. ¡Muchas gracias a los tres!
Si de verdad te apetece, Ernesto Castro publicó dos charlas sobre filosofía india y china que te dejan exhausto. th-cam.com/video/Z0cF-aKjJhY/w-d-xo.html th-cam.com/video/EDNo4LqVPrc/w-d-xo.html
00:16:00 Cómo la Ciencia ha hecho una Crítica del dualismo “Naturaleza y Cultura”. 3 grandes desarrollos. 1 Desarrollismo o la plasticidad fenotípica. Las Pulgas de agua y sus depredadores. El cerebro plástico humano y sus cuerpos fijos. La crítica feminista. 2.
"Hay otro tipo de necesidades que tienen que ver con los significados culturales que podemos llegar a valorar por encima de nuestras necesidades metabólicas, y en eso consiste precisamente la libertad" Esto que dice Lino, deja al descubierto el sesgo. ¿Cómo se hace esa elección consciente? ¿Qué mecanismo antepone la necesidad cultural a la metabólica (en este ejemplo)? ¿Quien es ese sujeto hipostasiado que toma decisiones? ¿Desde dónde las toma? Esas decisiones se toman automáticamente, en milésimas de segundo y son el resultado de operaciones inconscientes de coste/beneficio, correctas o no, COMPLETAMENTE DETERMINADAS por los elementos previos que conforman la consciencia concreta del sujeto. No hay nadie al volante. No hay sujeto libre. El proceso se cree sujeto, y como sujeto se cree libre, y esto es otro efecto NO ELEGIDO del proceso automático mental.
Coincido bastante contigo, por lo que te planteo lo siguiente a ver qué opinas: ¿es un falso problema el asunto de la libertad? Es decir: si identificamos al sujeto con el organismo, y a las vivencias (los qualias, los contenidos mentales, las sensaciones, o como queramos llamarle) como propiedades emergentes de ciertos procesos, el sujeto que toma las decisiones "libremente" es ese mismo organismo y esos mismos procesos (pensándolo como organismo o como vivencia). Es "idéntico a" esos procesos, ya sean puramente fisiológicos, arrastren una biografía (condicionamientos, aprendizajes...) o una evolución cultural. El problema de la libertad se sustenta un poco en la noción de agente como independiente al organismo y a los procesos; precisamente, el agente es ese organismo y los procesos que tienen lugar y ese mismo organismo es, y esos sucesos dependen tanto del estado de cosas previo cronológico cómo de procesos previos a un nivel de "profundidad ontológica" (es decir, de los mecanismos de sus subsistemas y sus componentes). En otras palabras: somos libres (o no lo somos, tanto monta) porqué somos parte de una "cadena causal", nada más ni nada menos. Es decir: el problema está en la identificación del sujeto, ya sea individual, consciente o grupal. A nivel político y de debate público, la cosa va por los mismos cauces. Los debates acerca de la propia libertad son a su vez ciertas determinaciones que tienen lugar en ciertas entidades en relación, por lo cuál, al ser "idénticas a eso", evidentemente producen cambios ontológicos; pero nuevamente, sin una agencia "más allá" de esos procesos. La "libertad" fruto de la "evolución moral de la humanidad" (o de un grupo x) es fruto de esa acumulación de procesos, por así decir, que cambia las cosas y su comportamiento. Sin embargo, los debates sobre si castigar o no a los delincuentes siguen presuponiendo ese "Yo" como algo distinto al organismo cómo entidad, o ya sea a una vivencia concreta. Toda alocución en favor de la libertad o en contra es ontológicamente cierto comportamiento de cierta cosa, explicable por el ser de la cosa y de otras cosas (a nivel actual y de génesis). Por eso digo que somos y no somos libres a la vez, y que es un falso problema. Depende de con qué identifiquemos la identidad personal "tendremos libertad o no": si con el organismo, si con las vivencias, si con cierta sucesión de vivencias, si con procesos que incluyen al medio, si con un sujeto que actua pero no es el organismo, si con la capacidad de razonar un castigo social... No sé si me estoy expresando bien, pero sí entendemos la libertad como la capacidad de un ente de producir ciertos cambios en su entorno o en sí mismo, es evidente que somos libres (y que esos cambios están restringidos al entorno y al poder del agente) a la par que estamos determinados completamente; entendiendo determinismo cómo que el estado actual de cosas es fruto de la evolución del estado anterior por cómo son esas mismas cosas. Por ejemplo: si identificamos a sujeto con organismo, evidentemente sudamos libremente cuando estamos en el Sáhara en respuesta al calor. Ahora bien, tal "libertad" no es más que ciertos procesos naturales que están teniendo lugar. Ciertos procesos hacen emerger vivencias, es decir, son conscientes, sí, y producen cambios como la "sensación de dudar". Nadie niega eso, ni niega la diferencia en complejidad entre eso y el comportamiento de un gusano. Sin embargo, esa corriente de consciencia y las distintas vivencias cambiantes son "idénticas a " ciertos procesos, regidos por cómo somos y hemos sido en el pasado, que a su vez, se emmarca dentro de interacciones y co-determinaciones más amplias. Saludos, y gracias a Lino, Javier y David por estos contenidos tan excelsos y gratificantes.
@calda1700 Bien, muy interesante e comentario. Pero esto resulta de una definición del término "libertad" que sería absoluta, y la libertad es una idea relacional. Si algo es libre lo es porque podría no serlo. La idea de que somos y no somos libres de forma absoluta impide esa relación. Para mí la solución es más sencilla: La libertad objetiva ontológica NO EXISTE. La libertad es una idea que solo aplica al sujeto desde sí mismo. El sujeto consciente "se siente libre, o no" "se piensa libre, o no" "se considera libre, o no" en cada caso y en cada nivel existencial (personal, moral, social, político) y es en función de esa percepción que se define a sí mismo, y también define la libertad (o falta de libertad) de otros. En esta percepción, que tenemos todos, influye el conocimiento que el sujeto tenga de sus propias determinaciones, la acción de otros sujetos que límite su propia agencia y el contenido de la idea de libertad que se otorgue culturalmente. Para un musulmán fundamentalista la libertad del sujeto está limitada por las leyes de Alá, para un cristiano protestante la libertad de interpretación de los textos amplía su idea de libertad subjetiva hasta los limites naturales (según la idea de naturaleza de cada época), y de ahí se traspasa a la idea de libertad moral, social y política que dió lugar al liberalismo; pero siempre desde la perspectiva del sujeto. La libertad objetiva ontológica es una seudo-idea, pero la libertad desde la perspectiva ideológica del sujeto es una idea motor muy potente desde la irrupción del protestantismo.
@@barrylyndon5084 Estoy de acuerdo, esa "pseudo-idea" es más o menos lo qué quería decir con lo de "falso-problema". Buen punto lo de la definición de la idea en relación a una idea contraria, no había caído en ello en este tópico. Por ello, ciertos debates sobre el determinismo fuerte y el lugar de la contingencia en la libertad humana me parecen viciados (o "pseudo-debates"), ya que la percepción subjetiva y el devenir del mundo serian idénticos con o sin esa libertad objetiva ontológica (o sea: los "efectos" de los debates sería el mismo si los sujetos fueran libres o no; por eso decía lo de "idéntico a"). Me parece que el compatibilismo que proponen se refiere a esto: a que determinados entes (los individuos o los grupos) son capaces de mayor elección y control sobre el medio, de un abanico más amplio de opciones; pero lo son por estar determinados por esos procesos, por ser esos mismos procesos. Lo que equivale, como dices, a la negación de la libertad objetiva ontológica. Saludos,
@calda1700 Muy de acuerdo. Todo son procesos. ¿Somos más "libres" (subjetivamente) cuanto menos conocemos de ellos, o más cuánto más conscientes de ellos somos? Esa es la pregunta que creo que es relevante.
01:21:00 La aparición del sistema nervioso y sus implicaciones químicas, metabólicas, eléctricas. El mecanismo eléctrico del Miedo: dejar de comer y huir de un depredador garantiza seguir comiendo.
Me ha llamado la atención de que en vuestro discurso identificáis biología con naturaleza.. Creo que son epistemológicamente ámbitos de conocimiento diferentes,,
Si el objetivo era hablar del tema en cuestion desde una mirada interdisciplinaria, lo correcto, en terminos academicos, era invitar a un sociologo, es decir, a alguien que tenga formación profesional en ciencias sociales. En los ponentes se nota que el conocimiento sobre teorias sociales y sociologicas es bien reducido. Al final su mirada es biologicista y determinista.
Hola, Luis. Me he dado cuenta a raíz de tu comentario de que fui demasiado escueto en mis presentaciones de los ponentes, así que me he expandido un poco más en la descripción del vídeo, ¡gracias! Javier Pérez-Jara es investigador asociado del Center for Cultural Sociology de la Universidad de Yale y ha publicado mucho en ese ámbito, yo soy doctor en Historia Cultural de la Ciencia y la Tecnología, y Laura Nuño sí tiene formación en biología, pero es sobre todo filósofa y, desde luego, no determinista. Es decir, que aunque hablemos mucho de biología precisamente lo hacemos para refutar el biologicismo determinista (pero admitiendo que la biología importa, ¡y mucho!). Saludos
No es posible la libertad objetiva. Solo existe la libertad subjetiva. No puede haber libertad si existe el principio de causalidad. "Puedo elegir entre lo que me gusta y lo que no me gusta, pero no puedo elegir qué me gusta" La responsabilidad no tiene nada que ver con la libertad. La no existencia de libertad no exime de responsabilidad. El león no elige ser un depredador peligroso, lo cual no significa que haya que dejarle suelto en el Retiro.
¿Habéis eliminado los comentarios del video anterior?. El canal es vuestro pero, desde luego, no anima a volver. Los comentarios se activan o desactivan antes de que nadie se moleste en hacerlo. Moderar borrando de un plumazo lo que cualquiera pueda haber escrito es una falta de respeto.
@@Masgüel-e1l Hola. No he eliminado nunca ningún comentario, y pienso igual que tú. Hay veces que para que te salgan todos hay que organizarlos por "más recientes primero". ¡Espero que aparezca!
@@linocamprubi- Gracias. No lo decía por mis comentarios. Lo que yo diga importa muy poco. Pero algo ha pasado, porque no solo han desaparecido los comentarios. ¡Ya no está disponible ni el vídeo!. ¿Será que TH-cam os ha hecho la pascua?.
@@Masgüel-e1l ¡ya veo! Gracias por el aviso. Intentaré solucionarlo y a ver si vuelve el vídeo a la vida. P.d.: tus comentarios son de los que hacen que el canal merezca la pena.
@@linocamprubi- Hombre, para leer algo que merezca la pena, "Los ingenieros de Franco", de un tal Lino Cambrubí. Por su culpa no pude disfrutar Dune sin ver saharauis en los fremen y fosfatos en la especia.
Jara, te voy a decir a qué se debe la eficiencia y competencia de la llamada “Selección Natural”. Si la analizamos en profundidad vemos que para nada indica que sea un proceso inconsciente ciego y sin propósito, sino más bien todo lo contrario. La llamada “Selección Natural” en realidad no es otra cosa que un desarrollo/despliegue del logos/reglas que rige el comportamiento material. Los darwinistas dicen que el azar es el motor de la evolución porque existen mutaciones aleatorias, y las favorables se van acumulando gradualmente gracias, entre otras cosas, a que tienen una mayor probabilidad de supervivencia en el medio natural, o porque se reproducen más y tal. A esto último lo llaman Selección Natural. Pues bien, para empezar, si una mutación aleatoria se produce es porque esa posibilidad ya esta contemplada en ese organismo vivo, es decir, ese organismo vivo ya contenía la información para que se produjera. Segundo, que una mutación sea aleatoria no significa que carezca de causa. Por ejemplo, si aleatoriamente tiras un dado y sale el 6. Ese 6 sale principalmente porque esa posibilidad ya estaba en el dado y luego por otra serie de causas relacionadas directamente con leyes físicas, principalmente gravitatorias y todo lo que eso implica: velocidad de lanzamiento, posición del dado al cogerlo, ángulo de tiro, las que sean. Pues con las mutaciones aleatorias pasa exactamente igual, si se producen es gracias a que ese organismo contiene la información que lo hace posible y si esa mutación se vuelve estable será gracias a leyes físicas, químicas,electromagnéticas o las que sean, es decir, gracias a la información en forma de leyes contenida en la naturaleza, o dicho de otra forma, si no tenemos en cuenta los fenómenos propios de la naturaleza, pues entonces no hay razón para que se estabilice nada. Así pues, todas y cada una de las especies que existen, deben su existencia a todas esas leyes, instrucciones o propiedades contenidas en la naturaleza. Lógicamente y consecuentemente cuantos más individuos haya con una determinada mutación con las que tengan grandes posibilidades de reproducirse o de vivir más tiempo, pues habrán más. Por tanto, la Selección Natural darwinista (supervivencia del mejor adaptado), lejos de ser una explicación causal de la evolución, en realidad no es más que una consecuencia lógica del cambio evolutivo causado únicamente por la información contenida en la naturaleza (en el organismo vivo y en las leyes naturales propias de la materia). Así que los darwinistas sientan las bases de su teoría evolutiva en lo que ellos llaman "azar más Selección Natural", lo que aparentemente es algo muy ciego, casual y sin propósito. A lo que un evolucionista griego estoico, le podría decir, y con razón: déjate de historias que aquí lo único que ha habido y de lo que en realidad estás hablando es de un despliegue de información contenida en la naturaleza. Lo más gracioso de todo esto es ver a darwinistas ateos presumir de sus programas evolutivos o algoritmos inteligentes como una validación del evolucionismo darwinista supuestamente ciego y sin propósito. Cuando lo único que están haciendo en realidad es poner en práctica literalmente la propuesta teórica de los griegos o de antiquísimos santos cristianos católicos, estos es, suministrar información a la materia con un determinado propósito. Ni siquiera el nombre de lo que hacen les hace caer en la cuenta: “ALGORITMO inteligente” "PROGRAMA evolutivo". Internet dixit: "LOGOS SPERMATIKOS(del griego λόγος σπερματικὸς, logoi spermatikoi, de la raíz sper-, que significa difundir o derramar). Para los estoicos son principios creadores u operativos: la physis (φύσις) se desarrolla según un plan que se halla en los logoi spermatikoi y que se realiza a medida que van surgiendo las cosas. El pneuma contiene las semillas de todas las cosas, y todo cuanto existe, ha existido o existirá, está contenido en dichas semillas, de forma que la realidad es un despliegue determinista de las potencialidades contenidas en ellas. De esta manera, un único logos (λόγος) universal, físicamente constituido por el fuego, contiene en sí todas las formas de las cosas. Un precedente de la concepción estoica (cuya vinculación con el fuego recuerda los elementos del mito de Prometeo), se halla en la panspermia de Anaxágoras, para quien en todo hay semillas de todo. La tradición neoplatónica acepta la tesis estoica de los logoi spermatikoi, o razones seminales, como se traducirá en la tradición latina, que contienen a las cosas como «semillas». Pero, a diferencia de los estoicos, Plotino afirma que dichas razones seminales se hallan en el alma. Para san Agustín, que traduce y acomoda a las ideas cristianas la mayor parte de las tesis del neoplatonismo, los logoi spermatikoi están latentes en los elementos cósmicos como semillas de todas las cosas que nacen a la vida corporal. Según él, Dios creó el mundo por su palabra, y depositó en la materia las rationes seminales de todos los seres futuros. Por ello, todas las especies vivas son inmutables, se corresponden con las ideas divinas y están en la materia desde la creación (ver fijismo)". logos Del gr. λόγος lógos. 1. m. Razón, principio racional del universo. 3. m. Fil. Discurso que da razón de las cosas. Google: Darwin y el darwinismo: un mito con los pies de barro. PD solo aclarar que el forero latiendo y yo somos la misma persona.
@nanoas1279 El fijismo solo lo creen los creacionistas religiosos que hacen multimillonarios a sus pastores con sus donaciones. Busca en internet lo que es la nucleosíntesis estelar, la nucleosíntesis de supernova y la abiogénesis. Saludos.
@@Symplokiano Nos guste o no, las “leyes naturales” que acaban construyendo cadenas de ADN y seres autoconscientes llevan implícita esa finalidad, de la misma forma que un programa evolutivo con sus reglas y algoritmos llevan implícita su finalidad, sea cual sea la finalidad a la que se llega con ese programa evolutivo, aunque dicho programa evolutivo no tenga detrás una consciencia que lo haya elaborado. Así que lo que sí que parece claro es que somos criaturas del Logos. Lo que también te digo es que esa capacidad llamada consciencia de reconocer/detectar/interpretar la realidad y relacionarse con ella. Capacidad que sabemos de primera mano que existe y con cuyo ejercicio obtenemos todo nuestro conocimiento, no puede emerger de una actividad con consciencia cero, es decir, de una actividad donde esa capacidad no esté presente, pues una actividad donde nadie detecta e interpreta nada, una actividad donde nada ni nadie se da cuenta de nada, una actividad invisible incluso para sí misma, es básicamente la definición de inexistencia y es lógicamente absurdo que de la inexistencia emerja una capacidad tan real como la consciencia. Y si tienes otra definición para la consciencia me gustaría conocerla, gracias.
@@alrisan71 Me la trae un poco al pairo lo que puedan decir los creacionistas. Lo que yo te digo es que todo lo que un programa evolutivo con sus reglas y algoritmos puede producir está fijado desde el principio y no es otra cosa que el desarrollo de dicho programa. En cuanto a la nucleosíntesis, pues sí, lo he mirado en internet y si no me lo cuentas no sé exactamente cuál es tu problema con las teorías que describen y predicen el comportamiento de la materia. Saludos.
bueno, parece que hay cuatro paradigmas de la inteligencia y voluntad, tenemos el intelectualismo socratico qué limita a la voluntad a elegir tener conocimientos o no, así alguien hace el mal por ignorancia; la contraparte es el voluntarismo sin inteligencia de Schopenhauer y Nietzsche, una voluntad de poder. el punto intermedio sería la inteligencia subordinada a la voluntad de Duns Scoto y la voluntad subordinada a la inteligencia de Aquino, gana Aquino...es cierto Zubiri habla sobre el problema del mal en el mundo y propone cuatro tipos de mal (maleficio, malicia, maldad y malignidad) aunque después tiro la sotana y parece que perdió la lucidez, algo parecido con Nietzsche cuando dejó de ser apologista...Zubiri hablaba de reificar al ente, casi la mayoría de epistemologos y filósofos de la Ciencia pregonan eso, pero ¡son pragmáticos¡ es decir, como que no entienden lo de reificar al ente, acá es igual, niegan la metafísica de las dos sustancias, Zubiri habla de esa sustancia del ente (ojo también hay una sustancia del Ser), entonces ¿como un budista va a reficar el ente si dice que la realidad es una ilusión? no pues no, no se sostiene. también zubiri habla de inteligizar el logos, pero si no entendieron lo de reificar al ente, menos van a entender lo de inteligizar el logos, con todo respeto, saludos
Muy interesante. No conocía a Laura Nuño de la Rosa y me ha encantado su exposición. Como dicen otros comentarios una joya y una gozada vuestro canal, quizás el mejor canal de filosofía en español de TH-cam
Cuidado con los encantamientos envueltos en mala ortografía.
Este canal es una joya. Seguid así chicos! 👍
Muchísimas gracias!
01:18:00 Judith Butler: hacer filosofía al margen de las ciencias.
De acuerdo totalmente con el profesor Jara. Pero ahora, que hacemos, cual es el camino...., .mientras tanto enseñemos....
Soy fan de Laura desde la primera vez que la vi por yutub discutiendo sobre el aborto con los machirulos de la fundación GB. Qué inteligencia! Qué ganas de leer ese libro que va a publicar! 🖤
Gracias a los tres por compartir lo que saben!
Muy bueno
Javier PerezGOD❤❤❤❤❤❤
Que maravilla escucharlos 👏👏
Que buen video! los conocí hace poco chicos, que gusto me da. Saludos desde Argentina! sigan así!
¡Extraordinario cierre del año! (Ojala me equivoque y no sea el último video del año). Un gustazo haber aprendido con los discursos de los tres. Me encantan las gotas de pensamiento oriental que deja caer JPJ, ¿para cuando un vídeo sobre oriente-occidente?. Y me quedo con lo de los porcentajes, al final todo es cuestión de probabilidad como en los eléctrones. ¡Muchas gracias a los tres!
Si de verdad te apetece, Ernesto Castro publicó dos charlas sobre filosofía india y china que te dejan exhausto.
th-cam.com/video/Z0cF-aKjJhY/w-d-xo.html
th-cam.com/video/EDNo4LqVPrc/w-d-xo.html
00:16:00 Cómo la Ciencia ha hecho una Crítica del dualismo “Naturaleza y Cultura”. 3 grandes desarrollos. 1 Desarrollismo o la plasticidad fenotípica. Las Pulgas de agua y sus depredadores. El cerebro plástico humano y sus cuerpos fijos. La crítica feminista. 2.
Creo que es necesario diferenciar entre DETERMINAR y CONDICIONAR..
01:26:00 Antropofobia en los departamentos de Biología. Las espartanas en el S.IV y las afganas en el S.XXI.
00:11:00 La aparición de la disciplina científica de la Genética. Los linajes, lo que se trasmite de generación en generación.
Gracias por compartir.
El profe Javier si tuviera un poco mas de retórica y orden al exponer seria un legendario super saya.
Jara debe ser escuchado a x0.5
"Hay otro tipo de necesidades que tienen que ver con los significados culturales que podemos llegar a valorar por encima de nuestras necesidades metabólicas, y en eso consiste precisamente la libertad"
Esto que dice Lino, deja al descubierto el sesgo. ¿Cómo se hace esa elección consciente? ¿Qué mecanismo antepone la necesidad cultural a la metabólica (en este ejemplo)? ¿Quien es ese sujeto hipostasiado que toma decisiones? ¿Desde dónde las toma?
Esas decisiones se toman automáticamente, en milésimas de segundo y son el resultado de operaciones inconscientes de coste/beneficio, correctas o no, COMPLETAMENTE DETERMINADAS por los elementos previos que conforman la consciencia concreta del sujeto.
No hay nadie al volante. No hay sujeto libre. El proceso se cree sujeto, y como sujeto se cree libre, y esto es otro efecto NO ELEGIDO del proceso automático mental.
Coincido bastante contigo, por lo que te planteo lo siguiente a ver qué opinas: ¿es un falso problema el asunto de la libertad?
Es decir: si identificamos al sujeto con el organismo, y a las vivencias (los qualias, los contenidos mentales, las sensaciones, o como queramos llamarle) como propiedades emergentes de ciertos procesos, el sujeto que toma las decisiones "libremente" es ese mismo organismo y esos mismos procesos (pensándolo como organismo o como vivencia). Es "idéntico a" esos procesos, ya sean puramente fisiológicos, arrastren una biografía (condicionamientos, aprendizajes...) o una evolución cultural. El problema de la libertad se sustenta un poco en la noción de agente como independiente al organismo y a los procesos; precisamente, el agente es ese organismo y los procesos que tienen lugar y ese mismo organismo es, y esos sucesos dependen tanto del estado de cosas previo cronológico cómo de procesos previos a un nivel de "profundidad ontológica" (es decir, de los mecanismos de sus subsistemas y sus componentes). En otras palabras: somos libres (o no lo somos, tanto monta) porqué somos parte de una "cadena causal", nada más ni nada menos. Es decir: el problema está en la identificación del sujeto, ya sea individual, consciente o grupal.
A nivel político y de debate público, la cosa va por los mismos cauces. Los debates acerca de la propia libertad son a su vez ciertas determinaciones que tienen lugar en ciertas entidades en relación, por lo cuál, al ser "idénticas a eso", evidentemente producen cambios ontológicos; pero nuevamente, sin una agencia "más allá" de esos procesos. La "libertad" fruto de la "evolución moral de la humanidad" (o de un grupo x) es fruto de esa acumulación de procesos, por así decir, que cambia las cosas y su comportamiento. Sin embargo, los debates sobre si castigar o no a los delincuentes siguen presuponiendo ese "Yo" como algo distinto al organismo cómo entidad, o ya sea a una vivencia concreta. Toda alocución en favor de la libertad o en contra es ontológicamente cierto comportamiento de cierta cosa, explicable por el ser de la cosa y de otras cosas (a nivel actual y de génesis). Por eso digo que somos y no somos libres a la vez, y que es un falso problema. Depende de con qué identifiquemos la identidad personal "tendremos libertad o no": si con el organismo, si con las vivencias, si con cierta sucesión de vivencias, si con procesos que incluyen al medio, si con un sujeto que actua pero no es el organismo, si con la capacidad de razonar un castigo social...
No sé si me estoy expresando bien, pero sí entendemos la libertad como la capacidad de un ente de producir ciertos cambios en su entorno o en sí mismo, es evidente que somos libres (y que esos cambios están restringidos al entorno y al poder del agente) a la par que estamos determinados completamente; entendiendo determinismo cómo que el estado actual de cosas es fruto de la evolución del estado anterior por cómo son esas mismas cosas.
Por ejemplo: si identificamos a sujeto con organismo, evidentemente sudamos libremente cuando estamos en el Sáhara en respuesta al calor.
Ahora bien, tal "libertad" no es más que ciertos procesos naturales que están teniendo lugar. Ciertos procesos hacen emerger vivencias, es decir, son conscientes, sí, y producen cambios como la "sensación de dudar". Nadie niega eso, ni niega la diferencia en complejidad entre eso y el comportamiento de un gusano. Sin embargo, esa corriente de consciencia y las distintas vivencias cambiantes son "idénticas a " ciertos procesos, regidos por cómo somos y hemos sido en el pasado, que a su vez, se emmarca dentro de interacciones y co-determinaciones más amplias.
Saludos, y gracias a Lino, Javier y David por estos contenidos tan excelsos y gratificantes.
@calda1700 Bien, muy interesante e comentario. Pero esto resulta de una definición del término "libertad" que sería absoluta, y la libertad es una idea relacional. Si algo es libre lo es porque podría no serlo. La idea de que somos y no somos libres de forma absoluta impide esa relación.
Para mí la solución es más sencilla:
La libertad objetiva ontológica NO EXISTE. La libertad es una idea que solo aplica al sujeto desde sí mismo. El sujeto consciente "se siente libre, o no" "se piensa libre, o no" "se considera libre, o no" en cada caso y en cada nivel existencial (personal, moral, social, político) y es en función de esa percepción que se define a sí mismo, y también define la libertad (o falta de libertad) de otros.
En esta percepción, que tenemos todos, influye el conocimiento que el sujeto tenga de sus propias determinaciones, la acción de otros sujetos que límite su propia agencia y el contenido de la idea de libertad que se otorgue culturalmente. Para un musulmán fundamentalista la libertad del sujeto está limitada por las leyes de Alá, para un cristiano protestante la libertad de interpretación de los textos amplía su idea de libertad subjetiva hasta los limites naturales (según la idea de naturaleza de cada época), y de ahí se traspasa a la idea de libertad moral, social y política que dió lugar al liberalismo; pero siempre desde la perspectiva del sujeto.
La libertad objetiva ontológica es una seudo-idea, pero la libertad desde la perspectiva ideológica del sujeto es una idea motor muy potente desde la irrupción del protestantismo.
@@barrylyndon5084 Estoy de acuerdo, esa "pseudo-idea" es más o menos lo qué quería decir con lo de "falso-problema". Buen punto lo de la definición de la idea en relación a una idea contraria, no había caído en ello en este tópico.
Por ello, ciertos debates sobre el determinismo fuerte y el lugar de la contingencia en la libertad humana me parecen viciados (o "pseudo-debates"), ya que la percepción subjetiva y el devenir del mundo serian idénticos con o sin esa libertad objetiva ontológica (o sea: los "efectos" de los debates sería el mismo si los sujetos fueran libres o no; por eso decía lo de "idéntico a"). Me parece que el compatibilismo que proponen se refiere a esto: a que determinados entes (los individuos o los grupos) son capaces de mayor elección y control sobre el medio, de un abanico más amplio de opciones; pero lo son por estar determinados por esos procesos, por ser esos mismos procesos. Lo que equivale, como dices, a la negación de la libertad objetiva ontológica.
Saludos,
@calda1700 Muy de acuerdo. Todo son procesos. ¿Somos más "libres" (subjetivamente) cuanto menos conocemos de ellos, o más cuánto más conscientes de ellos somos? Esa es la pregunta que creo que es relevante.
01:21:00 La aparición del sistema nervioso y sus implicaciones químicas, metabólicas, eléctricas. El mecanismo eléctrico del Miedo: dejar de comer y huir de un depredador garantiza seguir comiendo.
00:57:00 Biofobia en los departamentos de Ciencias Sociales.
Me ha llamado la atención de que en vuestro discurso identificáis biología con naturaleza.. Creo que son epistemológicamente ámbitos de conocimiento diferentes,,
Si el objetivo era hablar del tema en cuestion desde una mirada interdisciplinaria, lo correcto, en terminos academicos, era invitar a un sociologo, es decir, a alguien que tenga formación profesional en ciencias sociales. En los ponentes se nota que el conocimiento sobre teorias sociales y sociologicas es bien reducido. Al final su mirada es biologicista y determinista.
Hola, Luis. Me he dado cuenta a raíz de tu comentario de que fui demasiado escueto en mis presentaciones de los ponentes, así que me he expandido un poco más en la descripción del vídeo, ¡gracias! Javier Pérez-Jara es investigador asociado del Center for Cultural Sociology de la Universidad de Yale y ha publicado mucho en ese ámbito, yo soy doctor en Historia Cultural de la Ciencia y la Tecnología, y Laura Nuño sí tiene formación en biología, pero es sobre todo filósofa y, desde luego, no determinista. Es decir, que aunque hablemos mucho de biología precisamente lo hacemos para refutar el biologicismo determinista (pero admitiendo que la biología importa, ¡y mucho!). Saludos
No es posible la libertad objetiva. Solo existe la libertad subjetiva. No puede haber libertad si existe el principio de causalidad.
"Puedo elegir entre lo que me gusta y lo que no me gusta, pero no puedo elegir qué me gusta"
La responsabilidad no tiene nada que ver con la libertad. La no existencia de libertad no exime de responsabilidad.
El león no elige ser un depredador peligroso, lo cual no significa que haya que dejarle suelto en el Retiro.
¿Habéis eliminado los comentarios del video anterior?. El canal es vuestro pero, desde luego, no anima a volver. Los comentarios se activan o desactivan antes de que nadie se moleste en hacerlo. Moderar borrando de un plumazo lo que cualquiera pueda haber escrito es una falta de respeto.
@@Masgüel-e1l Hola. No he eliminado nunca ningún comentario, y pienso igual que tú. Hay veces que para que te salgan todos hay que organizarlos por "más recientes primero". ¡Espero que aparezca!
@@linocamprubi- Gracias. No lo decía por mis comentarios. Lo que yo diga importa muy poco. Pero algo ha pasado, porque no solo han desaparecido los comentarios. ¡Ya no está disponible ni el vídeo!. ¿Será que TH-cam os ha hecho la pascua?.
@@Masgüel-e1l ¡ya veo! Gracias por el aviso. Intentaré solucionarlo y a ver si vuelve el vídeo a la vida. P.d.: tus comentarios son de los que hacen que el canal merezca la pena.
@@linocamprubi- Hombre, para leer algo que merezca la pena, "Los ingenieros de Franco", de un tal Lino Cambrubí. Por su culpa no pude disfrutar Dune sin ver saharauis en los fremen y fosfatos en la especia.
@@Masgüel-e1l creo que ya está arreglado. ¡Feliz 2025!
Pronta libertad
Jara, te voy a decir a qué se debe la eficiencia y competencia de la llamada “Selección Natural”. Si la analizamos en profundidad vemos que para nada indica que sea un proceso inconsciente ciego y sin propósito, sino más bien todo lo contrario. La llamada “Selección Natural” en realidad no es otra cosa que un desarrollo/despliegue del logos/reglas que rige el comportamiento material.
Los darwinistas dicen que el azar es el motor de la evolución porque existen mutaciones aleatorias, y las favorables se van acumulando gradualmente gracias, entre otras cosas, a que tienen una mayor probabilidad de supervivencia en el medio natural, o porque se reproducen más y tal. A esto último lo llaman Selección Natural.
Pues bien, para empezar, si una mutación aleatoria se produce es porque esa posibilidad ya esta contemplada en ese organismo vivo, es decir, ese organismo vivo ya contenía la información para que se produjera.
Segundo, que una mutación sea aleatoria no significa que carezca de causa. Por ejemplo, si aleatoriamente tiras un dado y sale el 6. Ese 6 sale principalmente porque esa posibilidad ya estaba en el dado y luego por otra serie de causas relacionadas directamente con leyes físicas, principalmente gravitatorias y todo lo que eso implica: velocidad de lanzamiento, posición del dado al cogerlo, ángulo de tiro, las que sean.
Pues con las mutaciones aleatorias pasa exactamente igual, si se producen es gracias a que ese organismo contiene la información que lo hace posible y si esa mutación se vuelve estable será gracias a leyes físicas, químicas,electromagnéticas o las que sean, es decir, gracias a la información en forma de leyes contenida en la naturaleza, o dicho de otra forma, si no tenemos en cuenta los fenómenos propios de la naturaleza, pues entonces no hay razón para que se estabilice nada. Así pues, todas y cada una de las especies que existen, deben su existencia a todas esas leyes, instrucciones o propiedades contenidas en la naturaleza. Lógicamente y consecuentemente cuantos más individuos haya con una determinada mutación con las que tengan grandes posibilidades de reproducirse o de vivir más tiempo, pues habrán más.
Por tanto, la Selección Natural darwinista (supervivencia del mejor adaptado), lejos de ser una explicación causal de la evolución, en realidad no es más que una consecuencia lógica del cambio evolutivo causado únicamente por la información contenida en la naturaleza (en el organismo vivo y en las leyes naturales propias de la materia).
Así que los darwinistas sientan las bases de su teoría evolutiva en lo que ellos llaman "azar más Selección Natural", lo que aparentemente es algo muy ciego, casual y sin propósito. A lo que un evolucionista griego estoico, le podría decir, y con razón: déjate de historias que aquí lo único que ha habido y de lo que en realidad estás hablando es de un despliegue de información contenida en la naturaleza.
Lo más gracioso de todo esto es ver a darwinistas ateos presumir de sus programas evolutivos o algoritmos inteligentes como una validación del evolucionismo darwinista supuestamente ciego y sin propósito. Cuando lo único que están haciendo en realidad es poner en práctica literalmente la propuesta teórica de los griegos o de antiquísimos santos cristianos católicos, estos es, suministrar información a la materia con un determinado propósito. Ni siquiera el nombre de lo que hacen les hace caer en la cuenta: “ALGORITMO inteligente” "PROGRAMA evolutivo".
Internet dixit:
"LOGOS SPERMATIKOS(del griego λόγος σπερματικὸς, logoi spermatikoi, de la raíz sper-, que significa difundir o derramar).
Para los estoicos son principios creadores u operativos: la physis (φύσις) se desarrolla según un plan que se halla en los logoi spermatikoi y que se realiza a medida que van surgiendo las cosas. El pneuma contiene las semillas de todas las cosas, y todo cuanto existe, ha existido o existirá, está contenido en dichas semillas, de forma que la realidad es un despliegue determinista de las potencialidades contenidas en ellas. De esta manera, un único logos (λόγος) universal, físicamente constituido por el fuego, contiene en sí todas las formas de las cosas. Un precedente de la concepción estoica (cuya vinculación con el fuego recuerda los elementos del mito de Prometeo), se halla en la panspermia de Anaxágoras, para quien en todo hay semillas de todo.
La tradición neoplatónica acepta la tesis estoica de los logoi spermatikoi, o razones seminales, como se traducirá en la tradición latina, que contienen a las cosas como «semillas». Pero, a diferencia de los estoicos, Plotino afirma que dichas razones seminales se hallan en el alma. Para san Agustín, que traduce y acomoda a las ideas cristianas la mayor parte de las tesis del neoplatonismo, los logoi spermatikoi están latentes en los elementos cósmicos como semillas de todas las cosas que nacen a la vida corporal. Según él, Dios creó el mundo por su palabra, y depositó en la materia las rationes seminales de todos los seres futuros. Por ello, todas las especies vivas son inmutables, se corresponden con las ideas divinas y están en la materia desde la creación (ver fijismo)".
logos
Del gr. λόγος lógos.
1. m. Razón, principio racional del universo.
3. m. Fil. Discurso que da razón de las cosas.
Google: Darwin y el darwinismo: un mito con los pies de barro.
PD solo aclarar que el forero latiendo y yo somos la misma persona.
Muy divertido tu comentario, pero el salto de la consecución lógica de leyes naturales a la finalidad no cuela.
XD
@nanoas1279 El fijismo solo lo creen los creacionistas religiosos que hacen multimillonarios a sus pastores con sus donaciones. Busca en internet lo que es la nucleosíntesis estelar, la nucleosíntesis de supernova y la abiogénesis. Saludos.
@@Symplokiano Nos guste o no, las “leyes naturales” que acaban construyendo cadenas de ADN y seres autoconscientes llevan implícita esa finalidad, de la misma forma que un programa evolutivo con sus reglas y algoritmos llevan implícita su finalidad, sea cual sea la finalidad a la que se llega con ese programa evolutivo, aunque dicho programa evolutivo no tenga detrás una consciencia que lo haya elaborado. Así que lo que sí que parece claro es que somos criaturas del Logos.
Lo que también te digo es que esa capacidad llamada consciencia de reconocer/detectar/interpretar la realidad y relacionarse con ella. Capacidad que sabemos de primera mano que existe y con cuyo ejercicio obtenemos todo nuestro conocimiento, no puede emerger de una actividad con consciencia cero, es decir, de una actividad donde esa capacidad no esté presente, pues una actividad donde nadie detecta e interpreta nada, una actividad donde nada ni nadie se da cuenta de nada, una actividad invisible incluso para sí misma, es básicamente la definición de inexistencia y es lógicamente absurdo que de la inexistencia emerja una capacidad tan real como la consciencia.
Y si tienes otra definición para la consciencia me gustaría conocerla, gracias.
@@alrisan71 Me la trae un poco al pairo lo que puedan decir los creacionistas. Lo que yo te digo es que todo lo que un programa evolutivo con sus reglas y algoritmos puede producir está fijado desde el principio y no es otra cosa que el desarrollo de dicho programa.
En cuanto a la nucleosíntesis, pues sí, lo he mirado en internet y si no me lo cuentas no sé exactamente cuál es tu problema con las teorías que describen y predicen el comportamiento de la materia.
Saludos.
bueno, parece que hay cuatro paradigmas de la inteligencia y voluntad, tenemos el intelectualismo socratico qué limita a la voluntad a elegir tener conocimientos o no, así alguien hace el mal por ignorancia; la contraparte es el voluntarismo sin inteligencia de Schopenhauer y Nietzsche, una voluntad de poder. el punto intermedio sería la inteligencia subordinada a la voluntad de Duns Scoto y la voluntad subordinada a la inteligencia de Aquino, gana Aquino...es cierto Zubiri habla sobre el problema del mal en el mundo y propone cuatro tipos de mal (maleficio, malicia, maldad y malignidad) aunque después tiro la sotana y parece que perdió la lucidez, algo parecido con Nietzsche cuando dejó de ser apologista...Zubiri hablaba de reificar al ente, casi la mayoría de epistemologos y filósofos de la Ciencia pregonan eso, pero ¡son pragmáticos¡ es decir, como que no entienden lo de reificar al ente, acá es igual, niegan la metafísica de las dos sustancias, Zubiri habla de esa sustancia del ente (ojo también hay una sustancia del Ser), entonces ¿como un budista va a reficar el ente si dice que la realidad es una ilusión? no pues no, no se sostiene. también zubiri habla de inteligizar el logos, pero si no entendieron lo de reificar al ente, menos van a entender lo de inteligizar el logos, con todo respeto, saludos