Ernesto: tu teorema existe desde (creo) los años 60, y se llama El Principio de Peter. Que lo enunció de broma, pero se ha demostrado cierto: uno promociona hasta que alcanza su techo de incompetencia. Lógico: uno sube porque es muy bueno en algo, y deja de promocionar cuando alcanza su techo.
Los intelectuales preguntandose a sí mismos si son lideres o marionetas?..cada uno debe preguntarse, ante sí mismo como ser mortal ( heidegger) sobre su autenticidad, su misión y su sentido y dudar socraticamente, no descatianamente, sobre los discursos ajenos.
Excelente debate, agradeço a publicação. Aqui no Brasil, infelizmente, esse tipo de discussão nem sequer é formulada, o que é um sintoma do problema abordado, ou seja, aqui é muito pior do que na Espanha. Gostaria de comentar alguns pontos, tanto na direção do que foi dito no vídeo como em outras possíveis, tendo em conta que estou mais familiarizado com outro contexto. 1) Acredito que o que se chama hoje de polarização seja uma determinação tão fundamental para a definição, para os tipos/categorias (gênero e diferentes espécies) e para as funções dos intelectuais atualmente quanto o advento da internet. Em tudo o que foi debatido, é impossível abstrair da polarização como contexto que pauta a atuação, o viés e o estilo dos intelectuais públicos (ou influenciadores) que temos hoje, seja pela adesão voluntária de cada um, ou pela demanda de sua audiência. 2) Ao contrário do passado "pré-internet", o êxito de uma carreira acadêmica e de escritor está completamente afetado pela popularidade conquistada. Estar na televisão (mais do que na imprensa) e ter muitos seguidores nas redes permite publicar muitos livros, ter seus textos lidos e até mesmo ajuda a conseguir ou manter emprego na universidade. E digo isso tanto sobre casos em que o intelectual é impulsionado pela polarização, quanto em que ele se opõe a essas tendências hegemônicas. Dialeticamente, isso não é apenas efeito da dinâmica atual do debate público, mas da irrelevância absoluta da produção universitária em nossa cultura presente. Quer dizer, a vulgarização se tornou questão de sobrevivência e de mínimo êxito para um professor universitário/filósofo/cientista social. Posso citar um exemplo anedótico curioso, que é o fato de eu mesmo ter lido a tese de doutorado de Judith Butler (sobre a influência da "fenomenologia do espírito" na França do século XX), já que ela é uma "pop star" internacional. Se não fosse, não teria sido sequer traduzida ao espanhol, como na edição publicada deste texto que tenho. Quem ainda lê teses ou artigos de revistas acadêmicas da área de humanas além de dois ou três envolvidos pessoalmente com a pesquisa? 3) Me parece perfeitamente possível avaliar como puramente negativa a atuação de intelectuais nos casos em que se prestam obviamente ao serviço de aumentar o poder de movimentos populistas e de governos tirânicos, apelando aos recursos retóricos que promovem confusão e obscurantismo. E isso ocorre em ambos os lados da polarização. Não há ética ou moral imagináveis que justifiquem tal coisa, já que os únicos beneficiados são os intelectuais pessoalmente e os grupos políticos a que pertencem. Todos os demais são prejudicados, inclusive ou principalmente a audiência ingênua/ignorante de tais gurus sem escrúpulos. A questão é: no cenário polarizado, é possível alcançar grandes audiências de outra maneira? 4) Creio que no caso de Jordan Peterson, citado muitas vezes no vídeo, todas as imposturas e ambiguidades mencionadas se explicam por seu vínculo assumido a uma referência como Carl Jung. Usar símbolos e dogmas religiosos/míticos de maneira alegórica é o que junguianos fazem, o que permite ser ateu sem se chocar com o público cristão. Porém, não creio que a contradição possa ser formulada em termos de "espiritualismo X materialismo". Defender a ciência em um debate específico e ser junguiano no geral é uma contradição evidente. Mas não haveria necessariamente contradição em ser espiritualista diante do problema da consciência e assumir a posição da biologia diante de questões abarcadas por esta ciência particular. Seria, por exemplo, este o caso de uma perspectiva hegeliana mais clássica. Enfim, naturalmente, isto que afirmo não se aplica a Peterson, apenas me referi à contradição acusada nos termos em que foi formulada no vídeo.
Se trata de masificación. Ejemplos. Al igual que la clase media pudo acceder a viajar en avión gracias a la potenciación del turismo - hasta hace poco volaba como algo excepcional - entrar en el clasista mundo de "la moda" a través de grandes cadenas lowcost, hacer de la cocina publicitada a gran escala algo más que el medio de subsistencia para apreciar el deleite, el sentido del gusto, etc... y así tantas otras cosas hasta ahora restringidas a las clases más elevadas, no debe extrañar por tanto que "la opinión" "doxa" deje también de ser patrimonio de las clases dominantes. O al menos el control de los medios de difusión. Como digo se trata de múltiples procesos de masificación en bruto.
@@camilito10 eso suponiendo que no estuviera jibarizada antes. Los nuevos medios no disminuyen la inteligencia, simplemente le ofrecen más oportunidades y mayor alcance a la estupidez.
@@neuma9743 Sí vivimos una época distinta a la que se vivió hace cien años. Nunca en la historia hubo tantos medios y formas de comunicación... Es idealista pensar que en todas las épocas fue siempre lo mismo como si hubiera una realidad inalterable en el tiempo...
02:11:00 Félix Ovejero Lucas, 35% no se atreven a expresar sus opiniones en el mundo universitario, el sistema de incentivos, el caso Sokal y otros más modernos sobre políticas de género…
Los intelectuales publicos se deben a su publico . Al igual que los profesores universittarios , catedraticos o como se quieran llamar ,si no estan con la linea política que msnda en ese momento al ostracismo.
Hemos tenido que aguantar en los ultimos 40 años a sabater, camps, sadaba, marina, valcarcel,mosterin, que eran los unicos que podian salir en tv radio prensa y ahora vamos a tener que aguantar a estos castros y otros que quieren ser figuras de la filosofia , cuando en españa hay 50.000 filosofos profesionales que no tienen ninguna oportunidad de salir en tv radio prensa.
Voy a hacer otro comentario aparte de lo que has dicho Lino: El "experto" (o "experta) ha substituido al intelectual en la esfera pública. Es el nuevo correveydile que modula los datos de la realidad que quiere el amo (vease mi anterior comentario al respecto). Parece que no le das importancia o pasas por encima de soslayo el papel que tiene para la gente el "bienestar social" por el cual hemos caido todos de rodillas sodomizados por el miedo a perder nuestros derechos y seguridades. No digo libertad porque no la hay, hace ya mucho tiempo que somos nosotros quienes "ponemos guirnaldas a nuestras cadenas" (dixit Rousseau). Así pues, por una tarjeta de crédito, una cuenta en netflix y conexión wifi somos capaces de vender a nuestra madre. Y eso nos lleva a estar pendiente de lo que diga el amo a través de sus comunicadores. En los últimos meses lo que más miedo ha dado "el trauma cultural" a la chusma fue la posibilidad de que se cerrara Telegram. Una vez pasado el miedo todos han vuelto al corral. Y no me extiendo más que se me va el tema. Gracias de nuevo por dejarme opinar. Saludos
Es enserio tenian a dos titanes de la filosofia y el pensamiento contemporáneo y escogen ese tema tan flojito que Octavio Paz, ya lo resolvio en su día. Pero bueno
Pues fíjese que yo creo que BM es aquí un pretexto para largar una coz muy sutil a los buenistas, quiero decir, a los "investigadores asociados a la EFO". Cuando dice que los seguidores del primero "hablan como él y hacen gestos como él", es difícil no pensar en algunos de los segundos.
El intelectual es el profesional de la no profesión cuya esencia no es otra que concitar el odio de sus congéneres a base de comentarios tan pretendidamente profundos, como evidentemente superficiales. A él, se opone el sabio, que domina y relaciona varias disciplinas con la profundad de las fosas oceánicas.
DOS CUESTIONES: 1) A veces me da la impresión de que el intelectual suele usar el lecho de Procusto: intentar justificar sus ideas forzando la realidad. La verdad se acomoda a la forma del lecho para que "encaje". 2) La segunda cuestión es la relativa a la posverdad: nuestra cultura banal no resiste los grandes relatos y por ello no acepta que haya valores que tengan una validez aceptada por todos.
Cuántos buenos curas hubieseis sido. Hay algo que está roto en el engranaje de la figura del intelectual frente a los curas. Estos últimos son paters, no sé limitan a dirigir un a comunidad, si no que se hacen responsables de los resultados. Hacen falta más padres.
Si un intelectual es aquel que puede conectar con grandes audiencias entonces podremos incluir en esta categoría a personas como Jorge Javier Vázquez o Belén Esteban.
Ernesto: tu teorema existe desde (creo) los años 60, y se llama El Principio de Peter. Que lo enunció de broma, pero se ha demostrado cierto: uno promociona hasta que alcanza su techo de incompetencia. Lógico: uno sube porque es muy bueno en algo, y deja de promocionar cuando alcanza su techo.
Me parto la polla con el de la pregunta infinita. El zagal tenía ganas de escucharse
Gracias.
Muy interesante...
Gracias gracias gracias
Los intelectuales preguntandose a sí mismos si son lideres o marionetas?..cada uno debe preguntarse, ante sí mismo como ser mortal ( heidegger) sobre su autenticidad, su misión y su sentido y dudar socraticamente, no descatianamente, sobre los discursos ajenos.
Excelente debate, agradeço a publicação. Aqui no Brasil, infelizmente, esse tipo de discussão nem sequer é formulada, o que é um sintoma do problema abordado, ou seja, aqui é muito pior do que na Espanha. Gostaria de comentar alguns pontos, tanto na direção do que foi dito no vídeo como em outras possíveis, tendo em conta que estou mais familiarizado com outro contexto.
1) Acredito que o que se chama hoje de polarização seja uma determinação tão fundamental para a definição, para os tipos/categorias (gênero e diferentes espécies) e para as funções dos intelectuais atualmente quanto o advento da internet. Em tudo o que foi debatido, é impossível abstrair da polarização como contexto que pauta a atuação, o viés e o estilo dos intelectuais públicos (ou influenciadores) que temos hoje, seja pela adesão voluntária de cada um, ou pela demanda de sua audiência.
2) Ao contrário do passado "pré-internet", o êxito de uma carreira acadêmica e de escritor está completamente afetado pela popularidade conquistada. Estar na televisão (mais do que na imprensa) e ter muitos seguidores nas redes permite publicar muitos livros, ter seus textos lidos e até mesmo ajuda a conseguir ou manter emprego na universidade. E digo isso tanto sobre casos em que o intelectual é impulsionado pela polarização, quanto em que ele se opõe a essas tendências hegemônicas. Dialeticamente, isso não é apenas efeito da dinâmica atual do debate público, mas da irrelevância absoluta da produção universitária em nossa cultura presente. Quer dizer, a vulgarização se tornou questão de sobrevivência e de mínimo êxito para um professor universitário/filósofo/cientista social. Posso citar um exemplo anedótico curioso, que é o fato de eu mesmo ter lido a tese de doutorado de Judith Butler (sobre a influência da "fenomenologia do espírito" na França do século XX), já que ela é uma "pop star" internacional. Se não fosse, não teria sido sequer traduzida ao espanhol, como na edição publicada deste texto que tenho. Quem ainda lê teses ou artigos de revistas acadêmicas da área de humanas além de dois ou três envolvidos pessoalmente com a pesquisa?
3) Me parece perfeitamente possível avaliar como puramente negativa a atuação de intelectuais nos casos em que se prestam obviamente ao serviço de aumentar o poder de movimentos populistas e de governos tirânicos, apelando aos recursos retóricos que promovem confusão e obscurantismo. E isso ocorre em ambos os lados da polarização. Não há ética ou moral imagináveis que justifiquem tal coisa, já que os únicos beneficiados são os intelectuais pessoalmente e os grupos políticos a que pertencem. Todos os demais são prejudicados, inclusive ou principalmente a audiência ingênua/ignorante de tais gurus sem escrúpulos. A questão é: no cenário polarizado, é possível alcançar grandes audiências de outra maneira?
4) Creio que no caso de Jordan Peterson, citado muitas vezes no vídeo, todas as imposturas e ambiguidades mencionadas se explicam por seu vínculo assumido a uma referência como Carl Jung. Usar símbolos e dogmas religiosos/míticos de maneira alegórica é o que junguianos fazem, o que permite ser ateu sem se chocar com o público cristão. Porém, não creio que a contradição possa ser formulada em termos de "espiritualismo X materialismo". Defender a ciência em um debate específico e ser junguiano no geral é uma contradição evidente. Mas não haveria necessariamente contradição em ser espiritualista diante do problema da consciência e assumir a posição da biologia diante de questões abarcadas por esta ciência particular. Seria, por exemplo, este o caso de uma perspectiva hegeliana mais clássica. Enfim, naturalmente, isto que afirmo não se aplica a Peterson, apenas me referi à contradição acusada nos termos em que foi formulada no vídeo.
Se trata de masificación. Ejemplos. Al igual que la clase media pudo acceder a viajar en avión gracias a la potenciación del turismo - hasta hace poco volaba como algo excepcional - entrar en el clasista mundo de "la moda" a través de grandes cadenas lowcost, hacer de la cocina publicitada a gran escala algo más que el medio de subsistencia para apreciar el deleite, el sentido del gusto, etc... y así tantas otras cosas hasta ahora restringidas a las clases más elevadas, no debe extrañar por tanto que "la opinión" "doxa" deje también de ser patrimonio de las clases dominantes. O al menos el control de los medios de difusión. Como digo se trata de múltiples procesos de masificación en bruto.
Es lo contrario, no se masifica la intelectualidad, se gibariza
@@camilito10 eso suponiendo que no estuviera jibarizada antes. Los nuevos medios no disminuyen la inteligencia, simplemente le ofrecen más oportunidades y mayor alcance a la estupidez.
@@neuma9743
Para nada. La jibarizacion es propia de la época.
@@camilito10 es propia de todas las épocas. No vivimos en una especial. Cada una cree encarnar males únicos y jamás vistos. No es cierto.
@@neuma9743
Sí vivimos una época distinta a la que se vivió hace cien años. Nunca en la historia hubo tantos medios y formas de comunicación...
Es idealista pensar que en todas las épocas fue siempre lo mismo como si hubiera una realidad inalterable en el tiempo...
02:11:00 Félix Ovejero Lucas, 35% no se atreven a expresar sus opiniones en el mundo universitario, el sistema de incentivos, el caso Sokal y otros más modernos sobre políticas de género…
38:49 "Qué es lo que está en peligro: el intelectual o la inteligencia?"
1:19:11 Permanencia del "Intelectual dramático" (Guia moral)
Por fin. 😊
Hay esperanza en la filosofía española!
00:16:00 Le dan el Nobel a Bertrand Rusell en 1951 y cuando había pedido la bomba atómica para la URSS, volteó su discurso a antiamericano…
Imperdible.
Sin un SISTEMA FILOSÓFICO potente no se puede clasificar-criticar la realidad.
Lino sabías que eres familia mia yo también soy Camprubí
Grande Ernesto
Los intelectuales publicos se deben a su publico .
Al igual que los profesores universittarios , catedraticos o como se quieran llamar ,si no estan con la linea política que msnda en ese momento al ostracismo.
Hemos tenido que aguantar en los ultimos 40 años a sabater, camps, sadaba, marina, valcarcel,mosterin, que eran los unicos que podian salir en tv radio prensa y ahora vamos a tener que aguantar a estos castros y otros que quieren ser figuras de la filosofia , cuando en españa hay 50.000 filosofos profesionales que no tienen ninguna oportunidad de salir en tv radio prensa.
Voy a hacer otro comentario aparte de lo que has dicho Lino:
El "experto" (o "experta) ha substituido al intelectual en la esfera pública. Es el nuevo correveydile que modula los datos de la realidad que quiere el amo (vease mi anterior comentario al respecto).
Parece que no le das importancia o pasas por encima de soslayo el papel que tiene para la gente el "bienestar social" por el cual hemos caido todos de rodillas sodomizados por el miedo a perder nuestros derechos y seguridades. No digo libertad porque no la hay, hace ya mucho tiempo que somos nosotros quienes "ponemos guirnaldas a nuestras cadenas" (dixit Rousseau).
Así pues, por una tarjeta de crédito, una cuenta en netflix y conexión wifi somos capaces de vender a nuestra madre. Y eso nos lleva a estar pendiente de lo que diga el amo a través de sus comunicadores. En los últimos meses lo que más miedo ha dado "el trauma cultural" a la chusma fue la posibilidad de que se cerrara Telegram. Una vez pasado el miedo todos han vuelto al corral.
Y no me extiendo más que se me va el tema. Gracias de nuevo por dejarme opinar.
Saludos
Es enserio tenian a dos titanes de la filosofia y el pensamiento contemporáneo y escogen ese tema tan flojito que Octavio Paz, ya lo resolvio en su día.
Pero bueno
Todavía les debo mis preguntas . Espero poder comunicarme con los 3 .
ole con ole
Qué rara (por incomprensible) la fijación laudatoria de E.C. por J.M.B.M. (1:48:45) Será parte de una campaña (absurda) de marketing (absurdo)?
Pues fíjese que yo creo que BM es aquí un pretexto para largar una coz muy sutil a los buenistas, quiero decir, a los "investigadores asociados a la EFO". Cuando dice que los seguidores del primero "hablan como él y hacen gestos como él", es difícil no pensar en algunos de los segundos.
J.m.b.m es de lo más mediocre y pedante que uno se pueda echar en la cara...
Empieza en 2:02
Disculpad; ya lo he editado quitando esos primeros 2 minutos de preparativos.
El intelectual es el profesional de la no profesión cuya esencia no es otra que concitar el odio de sus congéneres a base de comentarios tan pretendidamente profundos, como evidentemente superficiales.
A él, se opone el sabio, que domina y relaciona varias disciplinas con la profundad de las fosas oceánicas.
DOS CUESTIONES: 1) A veces me da la impresión de que el intelectual suele usar el lecho de Procusto: intentar justificar sus ideas forzando la realidad. La verdad se acomoda a la forma del lecho para que "encaje". 2) La segunda cuestión es la relativa a la posverdad: nuestra cultura banal no resiste los grandes relatos y por ello no acepta que haya valores que tengan una validez aceptada por todos.
Pero a esta peña que les pasa con los anglicismos , y con el término Latinoamerica ya es de remate.
Lo que dice Ernesto es el principio de Peters, bien conocido, lo dice antes de 1:14:58
No sabia que Nacho ademas de gran defensa era filosofo, y de los buenos.
A Javier le patrocina Coca-cola?
Cuántos buenos curas hubieseis sido. Hay algo que está roto en el engranaje de la figura del intelectual frente a los curas. Estos últimos son paters, no sé limitan a dirigir un a comunidad, si no que se hacen responsables de los resultados. Hacen falta más padres.
Buen apunte 👍
Si un intelectual es aquel que puede conectar con grandes audiencias entonces podremos incluir en esta categoría a personas como Jorge Javier Vázquez o Belén Esteban.
Lo entendiste.
O a Arguiñano. O a Infovlogger. O a los Teletubbies. Ya ve.
Que paradoja, filósofos entrampados en un reduccionismo inconducente; una falta de respeto al intelecto.