Kiitos. Mielenkiintoinen jakso. Kontula on terävä ja hyvä argumentoimaan, vaikka poliitikon tapaan osaa väistellä ja viedä asioita sivuraiteelle hyvin tehokkaasti. Kontula mainitsi itse että ei ole järkevää haikailla sellaisen perään jota ei ole näköpiirissä (viittasi muistaakseni uusiin innovaatioihin joilla korvataan luonnonvaroja), niin itseni teki moneen otteeseen mieli kysyä että kun maailmassa ei ole ollut, eikä ole näköpiirissä, kapitalismia toimivampaa yhteiskuntajärjestystä, niin onko järkevää haikailla kaikkialla toimimattomaksi osoittautuneen kommunismin perään.
Todella hyvin sanottu. Tuossa Kontulan ajattelussa tuntuu herkästi tulevan tulkintaa että se todennäköisin suunta on sattumalta se hänen mielestään ideaalisin, viis siitä onko sille(kään) perusteita.
Vaikka Kontulan kanssa ei jakaisi samaa ideologiaa niin hänellä on paljon viisasta kerrottavaa ihan kaikille. Se ettei pysty keskustemaan eri mieltä olevien kanssa kertoo enemmän sinun mädästä sipulista.
@@hikinenvittu Kontula oman edun tavoittelija number one eli "shampanjakommunisti" ja siitä on viisaudet kaukana, paitsi tietenkin oman edun kannalta, kun täysi kansanedustajan eläke on jo tuossa iässä tienattuna😠?
Kun ihmisellä menee heikosti, niin kapitalismissa ihmisellä voi olla sentään toivo paremmasta. Voi ajatella, että kumpa minäkin saisin tehtyä nämä ja nuo asiat ja saavutettua vaikka tilanteen jossa eläketurvaa antaa vaikka sijoitusasunnot. Kapitalismi ei ole täydellistä mutta keskeisintä siinä on se, että se vastaa ihmisen luonnolliseen tarpeeseen edistyä. Mitä toivoa ja mahdollisuuksia kommunismi tarjoaa kuin tasattua kurjuutta jossa kukaan ei ole tyytyväinen ja mm terveyspalveluilta puuttuu rahoituspohja?
Katsokaapa miten kommarimaat kohtelee luontoa, luonnonvaroja, köyhiä ihmisiä, eläimiä, vieraita kansoja nykypäivänä. Kiinakin vain lisää saastuttamista vuosi vuodelta.
@@mehtaalaanen Oli miten? Se meni saman tien diktatuuriksi. "Kommunismia" käytetään NL:n kaltaisissa maissa laiskana tekosyynä diktatuurille. On ylevämpää sepittää kansalle kommunistisia ihanteita kuin sanoa "ole hiljaa ja tee töitä valtion eteen".
Minäkin olen niin vähälahjainen, että mun kuuluisi olla kai vähintään äärivasemmistolainen, mutta kun en osaa olla kateellinen ja omistan myös selkärangan, niin vastustan viimeiseen asti tällaisia kommunismia ihailevia paskanpuhujia! Konna-Kontula... omistan sijoitusasunnon mutta tiedän, että se on väärin☹️
Ymmärsin pointtisi mutta en allekirjoita vähälahjaisuuttasi. Ihminen joka ymmärtää asioiden syy-seuraussuhteita kuten sinä, ei ole vähälahjainen. Kateus edustaa vähälahjaisuutta koska kateelliset eivät ymmärrä yleensä paljoakaan, sinä taasen et ole kateellinen. Myöskin selkäranka jonka omistat kertoo periaattellisuudesta joka sekin on merkki fiksuudesta. En ole koskaan kohdannut loogista ja järkevää mutta kateellista ihmistä. Ne ominaisuudet ei viihdy samassa ihmisessä.
Kontula pitää pahana sitä,, että joku hyötyy toisen tekemästä työstä. Jos nyt joku hankkii sorvin ja alkaa tuottaa koneistuspalveluja ja palkkaa sorvarin töihin tehtyään ensiksi mittavat investoinnit niin millä logiikalla yrityksen perustaja ei saisi hyötyä sorvarin työpalveluista? Hyötyyhän se palkattu sorvaajakin siitä että myy osaamistaan sille yrittäjälle. Lisäksi tällä palkansaajalla on sama oikeus ottaa riskiä ja hankkia välineet ja alkaa itse yrittäjäksi jos päätyy siihen, että ei halua myydä toiselle osaamistaan. Kysymys on oikeastaan siitä että millä palkkiolla on moraalisesti kestävää ja oikeudenmukaista palkata ihminen. Jos yrittäjä kantaa taloudellisen riskin tehdessään investoinnit, niin riskien vastapuolelle toivottavasti syntyy mahdollisimmat hyvät tulot. Palkansaaja ei ota riskiä joten ymmärrettävää, että hänen palkkionsa määräytyy eri perusteilla. Näitä työpaikkoja ei syntyisi jos oletusarvoisesti riskiä ottavan ja palkansaajan tulojen pitäisi olla samoja. Neuvostoliitossa tehtiin huonoa laatua koska ketään ei jaksanut kiinnostaa laadun tekeminen ja vastuun ottaminen koska saman sai vaikka tei huonosti.
Tässä kohtaa Kontula väistäisi sanomalla että pitää ajatella ansaintamallien ja kansalaisvaltioiden yläpuolelle ja vetäytyy teorisoimaan jotain utopista systeemiä jossa kaikki vain toimi silkasta hyvästä tahdosta
En jaksanu lukea ku pari ekaa lausetta😂, mutta siis just samaa mieltä. Eihän tommosessa oo mitään järkeä, että perustaja ei saa hyötyä kovasta työstään. Hänhän mahdollistaa (mahdollisesti)useiden työntekijöiden työnkin.
Tämä riskin ja tuoton käsite on vasemmistolle kysymys, johon eivät vastaa. Samalla kadehtivat yrittäjiä, mutta jostain syystä eivät itse perusta yrityksiä, vaikka se rikastuminen on olevinaan niin helppoa.
"Poliitikkojen pitäisi alkaa miettiä asioita näihin juttuihin." Ihanko totta? Kontulalla monta kautta takana, onko saanut mitään aikaiseksi, vai vastako alkaa miettimään miettimisen aloittamista, kun on jo ilmoittanut luopuvansa. Ainakin hyvän eläkkeen on kerryttänyt itselleen samalla, kun edellisen hallituksen vasemmistoliittolainen STM-ministeri romahdutti sotesektorin (erityisesti perusterveydenhuollon) satsaamalla vain valtavaan miljardeja nielevään aluehallintoon vaan ei hoitaviin käsiin😠
Kommunistipaskamaissa ihmiset on oppineet siihen ettei kukaan ota vastuuta mistään. Siksi ne eivät yleensä piittaa mistään, ei ympäristöstä eikä ihmisistä. Kun Kontula valittaa miten on väärin saada korvausta sijoituasunnosta niin hän unohtaa, että rahan tuottama lisäraha on korvausta siitä että on aiemmin tehty asiota oikein. Jos joku elättää itsensä hoitamalla pariakymmentä sijoitusasuntoa, niin hän on silloin osannut hoitaa asiansa oikein. Kommunismissa kaikki saisi saman korvauksen olivatpa sitten lahjakkaita ja toimeliaita tai eivät. Se vasta vääryyttä olisi.
Ja Kontula saa puolueensa kanssa mittavaa tukea Ay liikkeiltä, jotka ovat isoja kiinteistösijoittaja. Hienoa että pystyy kyseenalaistamaan itsensä ja vaalirahoituksen.
Meillä ei ole varaa ottaa velkaa mutta varaa on siihen että toisilla on kymmeniä asuntoja ja toisilla ei yhtään, tällä rajatulla planeetalla. Mutta on tässä muutakin.
Kommunistien ongelma on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin se, etteivät he tunnusta pimeyden/pahuuden olemassaoloa ihmisyydessä. He kuvittelevat, että se poistuisi ihmiskunnasta, jos/kun fysiologiset tarpeet täytetään kaikkien osalta tasapuolisesti. Näin ei kuitenkaan ole. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka ei mukaudu idealistiseen "kullekin tarpeidensa mukaisesti" -muottiin, vaan manipuloivat muita opportunistisesti, loisien muilla ja hyväksikäyttäen muiden panosta. Tätä kutsutaan psykopatiaksi ja narsismiksi. Kommunismin heikkous on siten juuri se, ettei sillä ole keinoja estää tällaista hyväksikäyttöä/loisimista (sitä että joku yksinkertaisesti huijaa koko systeemiä ja teeskentelee muille tarvitsevansa enemmän, koska on muita kyvyttömämpi ottamaam vastuuta kaikkien yhteisestä hyvästä), jolloin peto nousee ideologian itsensä sokeasta pisteestä. Tämä on aina johtanut siihen, että lopulta kommunismi päätyy psykopaattidiktaattorin tyranniaksi, ja on yhteisen hyvän nimissö pakko ryhtyä eliminoimaan ne "ongelma-yksilöt" yhteisöstä. Myöskin väite, että ihmiskunta olisi läpi evoluutiohistorian elänyt enemmän kommunismissa, on valetta. Nykyinen globalismi vertautuu äärimmäisen huonosti entisajan paikallisiin heimo- ja kyläyhtrisöihin, joissa moni muukin tekijä yhdisti yhteisöä, kuin kuuluminen samaan eläinlajiin (ihminen). On biologisesti täysin luonnollosta, että ihminen jakaa työnsä hedelmät ensisijaisesti oman perheensä ja rajatummin konkretisoituvan kyläyhteisön/heimon kesken, kuin abstraktin "planetaarisen ihmiskunnan" kesken. Varsinkin, kun arvot ovat valtavan erilaiset eri ihmisyhteisöissä, ja on epälionnollista haluta tukea fyysisin resurssein niitä, joiden arvot sotii omia arvoja vastaan, koska käytännössä se on sama asia (siis että tukemalla tuetyt arvot omaavien ihmisten resursseja, tuet myös niitä arvoja jota ne ihmiset ajaa). Joten biologisesti luonnollista on, että arvopohjaista "sotaa" käydään resurssikilpailun nojalla. Sama jännite vallitsee kaikkialla biologisessa järjestelmässä, mm saalistaja vs saalis -asetelmissakin. Luontokaan ei tunne kommunismia, vaikka se ekosysteeminä tavallaan onkin suljettu järjestelmä, jossa energia kiertää kaikkien välillä. Tuo energia ei kuitenkaan jakaudu tasaisesti, vaan resurssien jako tapahtuu nimenomaan konfliktin luoman jännitteen seurauksena, kilpailun kautta. Kilpailua kutsutaan myös evoluutioksi, joka ylläpitää organismien elinvoimaa ja jopa parantaa sitä. Loisten tehtävä systeemissä onkin nimenomaan vahvistaa loisittavan populaation elinvoimaa, karsimalla elinkelvoton aines. Ideologioiden kilpailussa kommunismi on tällainen elinkelvoton entiteetti, joka siksi aina tuhoutuu tässä testissä. Systeemin sisäiset loiset sabotoivat sen, ja ne kykenevät siihen siksi, että kommunismista puuttuu kestävät menetelmät tunnistaa loinen ja vastustaa sitä.
@@iI_Principe Oletkohan sinä kunnolla perehtynyt ryöstökapitalismin oikeaan juurisyyhyn, joka on tyhjästä luotu raha, joka lainataan yksityisomisteisilta keskuspankeilta valtioille korolla, ja näin valtiot ovat velkaantuneet ja se puolestaan johtaa siihen, että ne on pakotetut jatkuvaan talouskasvuun eksponentiaalisesti kiihtyvällä tahdilla, joka edelleen johtaa moraalikatoon koko elinkeinoelämässä. Yritykset eivät voi sellaisissa velkaisissa valtioissa menestyä ilman aggressiivista keinottelua. Joten onko ongelma kapitalismi vai ne helvetin keskuspankit ja globaali, juuri paraikaa silmille räjähtävä velkakupla?
Podcasteissa on iso ongelma, ettei juontajilla ole yleensä muistiinpanovehkeitä. Tässäkin podcastissa tuli vieraalta valtava määrä erilaista dataa, johon ei muistinvaraisesti pysty tarttumaan. Suosittelen jatkossa kynää ja paperia. Jaksojen laatu paranee huomattavasti :)
Jos ja kun perustarpeet eli leivän ja maakuopan saa nykypäivänä tunnin työllä, miksi ihmiset eivät tee näin? Meillähän on täysi vapaus valita alhaisempi elintaso ja vähemmän työtä. Annan väite siitä, että ihmiset haluaisivat olla läheistensä kanssa ja tehdä vähemmän töitä, mutta ihmisten todelliset valinnat puhuvat toista.
ihan pelottaa tässä alkaa kuuntelemaan jaksoa. sinäänsä mielenkiintoista mutta annen edellisiä esiintymisiä katsoneena en usko että hän vieläkään osaa sanoa miten kommunismi saavutetaan. ison kysymys minulle on miten utopia voidaan ikinä saavuttaa.
Ainoa tapa saavuttaa kommunismi on kansanmurha ja väkivalta. Aina on ihmisiä, jotka eivät suostu sosialisoimaan omaisuuttaan -> omaisuus siis otettava väkisin -> väkivaltaa.
Anna laittais kaikki isomummot hoitamaan Woltin hommat... mitä jos ne ei suostu tai ei oo isomummoa. Aikamoista hyväkskäyttöä isomummoa kohtaan jos se pitäis kutsua keskel yötä tuomaa ruokaa. Toisaalta mun isomummo asuu ulkomalla. Miten tää henkilö voi olla joku yhteiskuntatieteiden tohtori kun vaikuttaa olevan täysin kujalla? Arvostan kyllä haastattelijoiden kärsivällisyyttä. Itse en kykenisi tähän.
@@Attack-fb5rj Siis kyllä vähän paviaani täytyy olla ettei käsitä mitä Woltin lisäarvo on ihmisille. Porukka painaa pitkää päivää eikä ehdi toimistolla kokata, niin miten kujalla pitää olla että edes ottaa puheeksi jotkut isoäidit. Kiikuttaisitko itse loskaisella kelillä jollekin itsetärkeälle hustlaajalle annoksia alkuillasta? Et varmaan, ainakaan ilmaiseksi.
Anna Kontula on niin pätevä ihminen että sai ajokortin jo seitsemännellä yrittämällä. Kun ei selviä edes noin yksinkertaisesta tehtävästä niin ei kyllä selviä elämässä mistään muustakaan.
No hän on ainakin selvinnyt ainakin väitelleeksi yhteiskuntatieteiden tohtoriksi, menestyväksi tietokirjailijaksi, kaupunginvaltuuston edustajaksi, usean kauden tehneeksi kansanedustajaksi, etujärjestön puheenjohtajaksi, perheenäidiksi - nyt muutamia mainitakseni. Sinä et ole selvinnyt edes lukiosta, keskivartalolihavuudestasi, naiset eivät ole kovin kiinnostuneita teikäläisestä ja tämän päälle vuositulosi ovat vielä luokkaa linja-autonkuljettaja, missä Anna Kontula tekee vajaata sataatonnia vuodessa. Että se inssin ekalla läpi pääseminen alkaa tuntua vaakakupissa aika triviaalilta, kun mietitään kokonaisuutta. "Soturipoika". Että tota jos tästä lähdetään, niin aika hiljaista poikaa taidat olla... Herra "ACorpseWithoutSoul"😀
Kapitalismi ei ole millään tavalla riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Kapitalismi on maailmassa toimiva perusperiaate ja se millä vaihdantaa käydään ja muutkin tän hetkiset elementit ovat vain välineitä joita kapitalismi nyt hyödyntää. Kapitalismi ei tule koskaan katoamaan niin pitkään kun ihmiset ovat maan päällä. Tää vieras taas vahvisti sitä totuutta että oikeistolaisuus on paljon loogisempi ja järkevämpi ideologia kuin vasemmistolaisuus. Me ei tarvita kommunismia siihen että vähäosaisia voidaan auttaa. Aina on ollut kapitalismi ja hyväntekeväisyyttä, siihen ei tarvita totalitaristista järjestelmää missä se pitäis toteuttaa väkisin valtion toimesta.
Joo tässä keskustelussakin tuli sellainen kuva että Kommunismin voi aina vetää sellaiseen abstraktiin käsitysten eetteriin jos tulee tiukka paikka konkretian edessä, mutta sitten Kapitalismi pitää aina linkittää kaikkeen konkretiaan. Sitten kun siinä on väistämättä jotain ongelmia, niin se on merkki kapitalismin kelvottomuudesta ilman että tarvitsee esittää yhtään konkreettista vaihtoehtoa tilalle
@@corporatebaddie685 😂 siis sä kuvittelet että kapitalismia ei ole ollut ennen rahajärjestelmää?? Onpas naiivi absurdi ajatus että kapitalismi olis jotenkin riippuvainen nykyisestä rahasta tai fossiilisista polttoaineista. Mä puhun siitä ihmisen perustarpeesta edistyä, kehittyä ja menestyä joka on se "polttoaine", jolla kapitalismi toimii. On tosi pönttöä kuvitella että kapitalismi on vain tää nykyinen muoto siitä. Ei, kapitalismi on periaate millä tää maailma on aina toiminut, jonka jopa evoluutio vahvistaa. Työntekijä on palkkansa ansainnut ja vahvat selviää, jotka valmiita näkee vaivaa asioiden eteen. Mieti miten älytöntä on edelleen liputtaa jonkun utopistisen kommunistisen "hyvinvointiyhteiskunnan" puolesta ku edes tää himokommari "asiantuntija" ei pystyny nimeämään historiasta yhtään toimivaa esimerkkiä sellaisesta.
"Minulla on rahaa, jolla teen ilmaista rahaa" oli Kontulan argumentti, joka oli se ns. ristiriita. Miksei sitä voi ajatella myös niin, että sijoittamalla rahaa - saan rahaa, josta maksan verot eli käytännössä kuitenkin teet "hyvää"? Eli tässäkin tavallaan tapahtuu korkoa korolle ilmiö veromäärän osalta. Jos et sijoittaisi, niin sitten taas et maksaisi voitoista veroa eli ihmettelen tätä vasemmistoristiriitaa usein joka liittyy pääomatuloihin.
Kapitalismissa hyödyt muiden työstä riskeeraamalla pääomaa. Sosialismissa hyödyt muiden työstä antamalla et yhtään mitään. Kumpi on tasapainoisempi systeemi?
@@Attack-fb5rj melkeen joka kerta kun sanoo jotain niin on hänen omia mielipiteitä. Sanoo kyllä vähän väliä että, minusta, mun mielestä, olen tätä mieltä jne mutta sen jälkeen käsittelee asiaa kun olisi muka totta. Vaan kun ei ole. On vaan hänen mielipide. Esimerkiksi kun käsittelee koronaa. Sanoo faktaksi että eliniän ennuste laskenut johonkin 2. maailmansodan tasolle, niin eipäs ole, se on vale. Sitten jatkaa kuin korona olisi hoidettu huonosti, "kaikesta yltäkylläisyydestä ja materiaalisuudesta, huolimatta" sekin on vale. Hiukan kun ymmärtää historiasta miten kulkutaudit ovat tappaneet populaatiosta paikoin yli puolet ei voi olla sitä mieltä! Se kun ei ole mielipide kysymys vaan fakta. Ja sama tyyli jatkuu läpi koko haastattelun.
@@mikkosainio6176 ei hän sanonut, että eliniänodote laski toisen maailmansodan tasolle, vaan että eliniänodote laski alhaisimmalle tasolle, mitä sen on ollut toisen maailmansodan jälkeisenä aikana... kuullun ymmärtäminen on hyödyllinen taito, kannattaa harjoitella!
@@soodis juuri sori, kirjoitin näköjään tyhmästi. Sitä tarkoitin mitä kirjoitit. Mutta tosiasia ja pointti on se että se ei ole laskenut, se on noussut koko ajan. Annan väite on vale.
Kapitalismi ei missään nimessä ole täydellinen ismi, mutta se toimii parhaiten. Ei ole vielä toistaiseksi yhtään valtiota, jossa kommunismi tai sosialismi olisi ollut menestyksekästä ja onnistunutta.
Voi vitsi tän vastaus oli tyhmä toho mitkä asiat sulle on tärkeitä 🤦🏽♂️ Siis kapitalismin syytä että me käydään töissä eikä olla läheisten kanssa..miten se kuvittelee et vaikka siitä terveydestä pidetään huolta ku meillä ei oo hoitohenkilökuntaa eikä lääkkeitä!? Ja "on paljon töitä mitä ilman me tultais toimeen" kuka oikeesti haluaa elämän ja maailman missä me just ja just tullaan toimeen? Missä meillä ei ole mitään mukavuuksia tai elintasoa? Pakko myöntää et meni kyllä vähän ihon alle, kyllä tän jutut oli niin hemmetin tyhmiä.. Kommunismi ei tuo koskaan yhteiskunnallista arvostusta tai varsinkaan turvallisuuden tunnetta kenellekään. Kaikki millä tää perustelee kommunismia on täysin päinvastaista mitä kommunismi aiheuttaa ja itseasiassa just asioita, joita kapitalismi mahdollistaa.
Puhtaasti ajatuksia herättääkseni täytyy nostaa tässä kommentissa ironiaa esille sen verran, että kapitalismihan toimii monessa ns. "kolmannessa" maassa nimenomaan tuolla tavoin, miten kuvaat kommunismia. Terveydenhuolto on monessa maassa varattu vain rikkaille, ja lääkkeiden saatavuuteen TRIPS on joutunut jo säätämään ns. pakkolisensoinnin mahdollisuuden köyhille maille, koska saatavuusongelmat ovat niin suuria. Toimeentulo hankitaan erittäin rankalla työllä, josta palkka menee lähes poikkeuksetta pelkkiin elinkustannuksiin. Kapitalismin varjopuolia ei vaan pääse näkemään, ellei matkustele resorttien ulkopuolella. Out of sight out of my mind on vaan valitettavasti ihmisluonnolle ominaista ajattelua.
Ymmärrä että anna puhuu yhteiskunnasta jossa asiat järjestettäisi eri tavoilla. Kaikkeen ei tarvisi rahaa. Varmasti palkkatyö terveydenhoitotyötä tarvittaisiin edelleen onhan anna sanonutkin ettei kaikki palkkatyö ole pahasta
@@witch6977 kyllä mä sen ymmärrän mut ymmärrä sä että tollanen yhteiskunta on täysi utopia, joka sotii ihmisen perusluontoa ja -tarpeita vastaan. Raha (oli se missä muodossa tahansa) tulee aina motivoimaan ihmisiä niinkuin myös tarve menestyä ja edetä elämässä. Sit vaikka tuo tarve auttaa ja tehdä hyvää ei ole mitenkään riippuvainen yhteiskunnan mallista. Itseasiassa sosialismi ja kommunismi ruokkii yksilön itsekkyyttä ja laiskuutta hyväntekeväisyyteen tää nähdään esim jenkeissä joka on hyvin kapitalistinen valtio ja siellä ihmiset tekee paljon enemmän hyväntekeväisyyttä kuin Suomessa, missä yksilöiden ei tarvitse tehdä hyvää, koska sosiaalijärjestelmä hoitaa sen (en sano että sosiaalijärjestelmä olis huono eikä jenkit ole esimerkki hyvinvointivaltiosta). Mä en edes ymmärrä miten kukaan kehtaa väittää että kommunismi on jotenkin toimiva yhteiskuntamalli kun meillä on lukemattomia esimerkkejä siitä että se ei ole ikinä toiminut missään. Kuulostaa jalolta ajatukselta että kaikille kaikkea yhtä paljon mutta se on niin kaukana realismista kun olla ja voi eikä tule koskaan toimimaan ja kuka tahansa kuka osaa ajatella loogisesti ymmärtää että kommunismi on täysin järjenvastainen ideologia.
Berliinin muuri rakennettiin DDR:n toimesta nimenomaan siksi että porukka karkasi länteen. Kapitalismissa on huonot puolet, mutta yhdenkään kapitalistisen maan ei ole tarvinnut rakentaa muuria pitääkseen kansalaiset maassa.
Ihminen on kuin eläin, se menee sinne, missä ruoho näyttää olevan vihreintä. Eläin syö ja lisääntyy ellei mikään rajoita jatkuvasti, kunnes resurssit loppuvat ja kanta romahtaa. Ihminen ei ole isona massana sen älykkäämpi kuin muutkaan eläimet.
Ilman kannusteita ei maailmassa tapahtuisi yhtään mitään. Työttömiä ei dissattaisi ollenkaan jos heidän toimeentuloansa ei otettaisi toisten pussista. Suomessa on mahdollista valita haluaako tehdä työtä ja elättää itse itsensä vai jääkö tukien varaan notkumaan ikuisesti. Ei mikään talous kestä tälläistä systeemiä varsinkaan kun 'kansainväliset sopimukset' pakottavat avoimiin rajoihin, joten tulijoita tukien pariin riittää rajattomasti.
Teoria tasolla mielenkiintoinen aihe. Kesti kuunnella, kun otti osan asiasta hypoteettisena spekulointina. Kuten muutamissa kommenteissa nostettiin esille haastateltavan jokseenkin idealistiset tulevaisuuden näkymät. Vaikka joidenkin toimintatapojen soveltuvuus tulevaisuuden eri skenaarioissa vaikuttaa loogiselta, jäi tunne että haastateltava soveltaisi kommunistisia toimintatapoja omaan idealistiseen tulevaisuuden maailmankuvaan eikä nykyisyyteen tai ainakaan seuraavaan 50 vuoteen. En näe tätä soveltuvaksi ainakaan sisäpolitiikkaan.
:D Uusia juttuja. Se on varmaan uusia juttuja sen takia, että entisaikaan ne ihmiset ovat kuolleet pois, jotka eivät käy töissä. Markkinatalouden tuoma ennennäkemätön kasvu on mahdollistanut sen, että osa voi maata laakereillaan kotona.
Kuka siis määräisi esim. mitä on ne "tarpeet"? Kun sanotaan kykyjen ja tarpeiden mukaan. Mikä estää sen että tarpeita on ihmisillä usean maapallon verran? Tuntuu että aina kun kapitalismia kritisoidaan ja sitten annetaan vastaukseksi kommunismia niin kaikki ne samat ongelmat tulee vastaan tavalla tai toisella kommunisminkin kanssa, paitsi sillä erolla että varmaan paljon laajemmin ja huonommin.
Hienoa että Kontula otti esiin eläinten kidutukset. Tekiköhän heil Lindmanin puoluesihteerin valinta syvän railon vasemmistoon, tai vaatiko sdp:ltä irtisanoutumista eläinrääkkämisestä? En muista nähneeni.
Kyllähän Suomessa saa kaikki ihan kelvollista ja hyvää ruokaa niin paljon kun jaksaa syödä jos oikeasti haluaa. Joku leipäjono on vaan yksi juttu, ehkä sitäkin voisi kehittää sitten jotenkin kun Suomessa heitetään niin valtavat määrät ruokaa pois joka paikassa. Kouluissa, kaikenlaisissa laitoksissa, kotitalouksissa. Olen nähnyt asunnottomien palvelukeskuksessa missä on niitä kaikista heikompiosaisia niin siellä saa 3 annosta päivässä monipuolista ruokaa ja kaikki ulkopuolisetkin voivat käydä siellä aamupalalla ja lounaalla ja syödä vaikka useamman lautasellisen ilmaiseksi. Aamulla puuroa, erilaista leipää, leikkeleitä, kananmunaa, välillä kiisseliä ja muuta jälkiruokaa. Päivällä samat hommat paitsi puuron tilalla on aina erilaista ruokaa, ja on mehua ja kaikkea. Sen olen huomannut että todella suuri osa näistä heikompiosaisista ei arvosta pätkääkään sitä. Valtava määrä puuroa lautaselle 3 kauhallista ja sitten siitä ihan oikeasti syödään 3 lusikallista ja kaikki roskiin. En usko että Suomessa ruokapula on oikeasti yhtään mikään ongelma. Ylipaino täällä vaan kasvaa ja ruokaa heitetään roskiin joka sektorilla.
1:15:17 Ai saakeli! 😂 Autojen parissa työskentelevänä, tuli ihan muuta mieleen, kun puhuttiin, keyless-toiminnosta ja että pidetään huolta, että starttaa! 😂
Annalla on hyviä havaintoja ja näkemyksiä ihmisten tavoista järjestää elämänsä. Perimmiltään kyse ei ole järjestelmistä, jolla valtiot ja yhteiskunnat toimivat. Luontoa ja ihmistyötä järkeistämällä ja priorisoimalla voidaan parantaa elämänlaatua ja luonnon kestävyyttä. Maailman ihmiset järjestelmästä riippumatta ovat sokeutuneet tavoitteissaan. Välineestä on tullut itse tarkoitus. Raha on mitta ja vaihtoväine, mutta se on väline. Kulutuskaan ei suoraan mittaa elintasoa tai elämänlaatua. Konkreettisesti nykypäivänä työn tulosta eli rahaa käytetään tavalla, joka ei paljoakaan hyödytä tai ilahduta ihmistä mm. siksi, että ostettuja tuotteita ei käytetä loppuun, vaan hylätään pian. Suuri osa kulutuksesta tulee todella kalliiksi, jos lasketaan vain tehokas käyttömäärä.
1:21:33 ei pidä paikkaansa, sekä vastaanottavana että jakelussa toimineena, mutta tietysti vain kahdessa osoitteessa ja paikkoja on varmasti monia ja joka lähtöön
Anna, missä on Porinmurre, kaipaan sitä mietin tuota yhdyssanaa no mutta mulla on kavereita Porissa ja heidän murteensa on niin Porilaista, se huvittaa aluksi mutta kiva kuunnella. Toisaalta jostain syystä murteet jotenkin vain häviävät johonkin.
Tämä on kyllä aika turhauttavaa. Kapitalismihan on vain yksityisen pääoman ja omaisuuden salliminen. Onhan siinä muitakin ominaisuuksia mutta sillä ei ole mitään tekemistä fossiilipolttoaineiden tai jatkuvan kasvun kanssa. Kapitalismi on vaan tapa järjestää meidän markkinat, ja tosi toimiva tapa. Mutta se on siinä, sillä ei ole hirveesti mitään tekemistä luonnonsuojelulla, monopoleista, kansan hyvinvoinnista jna. Nämähän asiota mitkä pitaa lainsäädännöllä ja veroilla korjata. Kapitalismin hyvä puoli on se että se saa ihmiset tekemään jotain hyödyllistä, etsimään ratkaisuja ja se myös yksilön vapauksia lisää. En minä mitenkään sinisilmäinen siitä sen haitoista ole, mutta se on vain markkinatyökalu, eikä nue työkalut kaikkeen sovellu. Siksi jonkinmoinen hyvinvointivaltio minustakin on hyvä asia, ja teitenkin lait jotka tekee kilpailusta reilua sun muuta. Ja tämän kapitalismin avullaan me myös tuotetaan niin tehokkaasti, että saamme tämän hyvinvointivaltion tuotettua + kaikkia uudet laitteet ja edistykset. Minua vähän ärsyttää että ihmiset liian paljon asettaa vastuuta kapitalismille ja ei minusta oikein käsitä mikä se on ja miten se toimii. Markkinat, valiot ja maailma on niin monimutkanen, niin loppujen lopuksi noi lait ja säädöksethän tärkeintä on. Esimerksi jos halausimme ilmastonmuutoksen pysäyttää, segän vaatii vaan poliittista tahtoa. Ja mikä tahansa järjestelmä meillä olisi, se ei muutu miksikään.
Jotenkin Annan puheista paistaa halukkuus siirtyä jonnekin 1500-luvun yhteiskuntaan, jossa eletään samassa talossa(yhteisössä) useamman sukupolven kanssa, jossa kynnelle kykenevät käyvät tekemässä jotain "työtä", josta ei kuitenkaan saa saada palkkaa, vaan jotain vastinetta (asuminen, ruoka jne.) Kysyttäessä siitä, että eikö kommunismiin siirtyminen heikentäisi suurimman osan elintasoa, hän väistää kysymyksen kysymyksellä pelkistäen hyvinvoinnin kolmeen osa-alueeseen. Riittää kun on ruokaa, terveyttä ja läheisiä. Tavallaan pitääkin paikkansa, että niillä päästään hyvinvoinnin osalta jo hyvin pitkälle, mutta elintaso ja hyvinvointi on suomalaisessa nyky-yhteiskunnassa näiden lisäksi paljon muutakin. Monesti myös kommunismin kannattajille on hyvin vaikea ymmärtää sitä, että työn tekemisen motivaatio "yhteisen hyvän" vuoksi laskee sitä mukaa, kun huomataan, että omasta ahkeruudesta ei hyödy. Perusteena Anna käyttää, että eikö vanhempi ole lapsesta huolehtiessaan tehnyt työtä ilman palkkaa ja silti säilyttänyt motivaation? Tämäkin pelkistys on erittäin huono. Eiköhän meistä jokainen ole "kommunisti" kotonaan, sosialisti kavereiden kesken ja kapistalisti tuntemattomien keskuudessa.
Eläminen ihanteidensa mukaan on helppoa, ihanteet olisi vain oltava elettävän elämän mukaisia. Kertoo ehkä parhaiten miten elämälle vieraita kommunismin ihanteet ovat.
Tosta wikipediastakin olisi voinut jatkaa pidemmälle, koska tuntuu että siellä jonkinsortin "valta" toimii monien motiivina. (mikä on notable? miten artikkelit muotoillaan? jne) - Oli mielenkiintoinen pointti, että perheet toimivat monesti kommunistisesti. Olisi voinut sivuta sitä että monesti argumentti kapitalismin puolesta on se ettei ihmiset tekisi mitään jos siitä ei saisi hyötyä, ja yrittää pohtia että mikä sitten motivoi ihmisiä wikipedian, perheen ym. tapauksessa.
Älä nyt, hyviä ideoita. Ruoka tulee isovanhemmilta, jos niitä ei ole niin naapureilta, tai jostain. Viljasta ja riisistä alkuperäisiä jalostamattomia lajikkeita missä hyvät ravintoarvot. Määrä tietenkin tippuu 1/5 osaan mutta ei se Annaa kiinnosta kun käyskentelee sienimetsässä. Isovanhemmat asuu perähuoneessa vanhainkodin sijaan ja kaikilla on asiat paremmin. Eikä se kuitenkaan elä ilman lääkkeitä ja aliravittuna kuitenkaan yli 40vuotiaaksi. Niin kuin Annan ihannoimat metsästäjä keräilijät. 😁😁
Ihmisen kuuluu toimia järjestelmässä järjestelmän mukaan olipa oma ideologia mikä tahansa. Ei voi perustaa henkilökohtaista järjestelmää. Ihminen on aina käyttänyt järjestelmää edukseen onpa sitten elänyt kommunistimaassa tai kapitalistimaassa.
Vähän surullista katsottavaa tuo jo kommenteissa mainittu asiavirheiden määrä jo ensimmäisen 10 minuutin aikana. Kontula esimerkiksi on vankka näkemyksessään että markkinatalous on väistymässä, mutta hänellä ei ole mitään näkemystä antaa siihen että mitä on tulossa tilalle. Oikeasti tällaisessa asiassa rationaalisen ihmisen on aika hankala tulla näkemykseen, että nyt asia X on vaan pakonomaisesti korvautumassa, vaikka mitään (parempaa) ei ole tulossa tilalle. Myös tuo teologiheitto, että kannattaa ryhtyä teologiksi politiikan sijaan jos haluaa tulevaisuutta ymmärtää on väärä ja epäasiallinen. Kyllähän poliitikon tehtävä on tunnistaa mitä tuleman pitää, ja miellä on valtava määrä työkaluja tulevaisuuden ennakoimoiseen (tää on myös se sijoittamisen pihvi). Toiseksi tuo perivasemmistolainen uskontoviha haiskahtaa heti läpi, eihän teologi ole mikään taikuri tai jumalallinen olento joka tuulesta ennustaa tulevaa, vaan yksinkertaisesti uskontojen ja uskomuksien tieteellinen tutkija. Kolmanneksi tuo "absoluuttinen irtautuminen" mistä Kontula alkoi jaarittelemaan, joka kieltämättä on vähän koominen termi on vaan valhe. Mehän taloustieteessä tiedetään, että tuotannontekijänä innovaatio on maallisista resursseista riippumaton, ja se mahdollistaa huomattavaa talouskasvua vaikka fyysiset resurssit on niukat. Asiavirhettä asiavirheen perään, joista omat ummehtuneet asenteet ja fiilikset paistaa läpi on paikoin raskastakin kuunneltavaa.
ymmärrätkö tahallaan väärin? ensinnäkin on täysin mahdollista nähdä, että jokin asia on tuhoutumassa, ilman, että tietäisi vesiselvästi, mitä sen tilalle syntyy. ymmärtääkseni anna kontula uskoo kapitalismin räjähtävän käsiin, eikä korvautuvan systemaattisen rauhallisesti toisella järjestelmällä. tälle analyysille, siis ajatukselle, että elämme kapitalismin loppupuolta, on täysin päteviä tieteellisiä, antropologisia ja historiallisia perusteita, eikä tämä ole mikään kontulan omakeksimä pikku "juttu". "teologiheitto" ei ollut vastaus tulevaisuuden ymmärtämisen mahdottomuuten, vaan kontula sanoi, ettei näe yhteiskuntien tulevaisuutta edeltä määriteltynä, toisin kuin uskonnoissa, joissa deterministinen filosofia on tyypillistä. lisäksi tiedoksi sinulle; teologi ei ole sama asia kuin uskonnontutkija. kolmanneksi; miten te ette "taloustieteessä" kuitenkaan tiedä, että kapitalismi ja kulutus kuuluvat yhteen? ei kapitalismi ole koskaan missään vaiheessa lyhyttä historiaansa toteutunut ilman kulutusta, joten jostakin tyhjästä nyhjäisty aineettomaan innovaation perustuva kasvu on täysin hypoteettinen skenaario.
@@soodis 1. Vesiselvästi korvaajaa ei tietenkään tarvitse tietää, mutta yhteiskuntamalleista puhuttaessa joku korvaaja täytyy olla olemassa, että vanha voi korvautua, siis siinä tapauksessa että ihmiskunta ei päädy sukupuuttoon. Jos mitään parempaa ei osaa sanoa, ei oikeasti pysty esittämään uskottavaa väitettä siitä, että joku on tässä "ihan just" jonnekin menossa. Paras voittaa, ja meillä on tiedossa vaan yksi paras. Kapitalismissa ylivoimainen kehitys ei ole loppunut tai hiipunut mihinkään viime vuosikymmeninä, täysin päinvastoin, eikä ole mitään faktuaalista perustetta sille, että tuotannontekijät olisivat loppumassa yhtään mihinkään. Myös tämän kanssa teknologian kehityksen ansiosta päinvastoin. 2. Teologi ei tietenkään ole sama asia kuin tutkija, mutta puhuttaessa "ryhtymisestä teologiksi" ammatinvalintakysymyksessä se tarkoittaa jotain teologin ominaisuuteen, siis tieteelliseen uskonnontutkimukseen liittyvää työtä. Tällainen työ ei ole yhtään sen tulevaisuutta ennakoivampaa kuin mikään muukaan. Edes papin työ ei ole. 3. Mikään yhteiskunta ei ole toteutunut ilman kulutusta. Talouskasvu ja kulutus eivät ole kapitalismille uniikkeja ominaisuuksia missään nimessä. Ihan mikrotasolle mentäessä yksi ihminen ei selviä elossa ilman kulutusta, eikä mikään heimo, kylä, valtio tai imperiumi pysty kasvamaan tai kehittymään ilman sitä. Aineettomaan innovaatioon perustuva kasvu ei ole hypoteettinen skenaario, vaan sitä tekevät tälläkin hetkellä useat yritykset joka päivä, ja näitä myös laskukaavoilla tutkitaan. Se, että jonkun kasvu perustuu innovaatioon ei tarkoita, että se ei käyttäisi lainkaan mitään fyysisiä raakamateriaaleja. Ihminen elääkseen tarvitsee jo niitä, kuten aikaisemmin jo kuvasin.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa reaalisen bruttokansantuotteen kasvun huippulukuja viimeiseen yli 40 vuoteen on kolisteltu tässä 2020-luvulla. Tämä matemaattinen fakta on vaan täydellisesti ristiriidassa sen kanssa, että kapitalismi olisi jossain "loppuvaiheessa". Päinvastoin. Ei me firmassakaan laiteta lappua luukulle tai edes puhuta siitä siinä kohtaa, kun menee kaikkein parhaiten. Nuo kauhuskenaariot on vaan samaa fantasiap***a suunnattuna maailmasta vielä ymmärtämättömille nuorille. Tuolla tavalla kommunismi on pysynyt viimeiset puoli vuosisataa elossa sukupolvesta toiseen. Se ei tule koskaan loppumaan, koska ihmisiä, jotka haluvat paloja toisten kasvusta tulee aina tulemaan lisää.
@@TheInvestorZero 1. kapitalismin tuho ei ole mikään nopea prosessi, että yhtenä päivänä se vain kaatuu; voi kestää toistasataa vuotta ennen kuin ihmiset löytävät itsensä tilanteesta jossa voidaan todeta elettävän puhtaasti kapitalismin jälkeistä aikaa. rakoilu voi kuitenkin olla jo alkanut, ja siihen on viitteitä, joihin kontula nojaa. ymmärrän, että tässä ajassa tilanteen kaaostuminen voi tuntua täysin järjenvastaiselta, mutta historiassa on lukematon määrä esimerkkejä ylisukupolvisia aikoja kestäneiden järjestelmien tuhoutumisesta. ks. esim rooman imperiumi, tuskin senkään tuhon alkaessa ihmiset uskoivat, että eräänä päivänä rooman valtiota ei enää ole. 2. ei tietenkään, mutta suuri osa teologeista tekee papin työtä, ja kuten sanoin; uskonnoissa, kuten kristinuskossa on taipumusta determinismiin - niissä uskotaan ennalta määrättyyn polkuun, kohtaloon, johdatukseen, miksi sitä haluatkin kutsua. kyse on tästä nk. "jumalan suunnitelmaan" nojaamisesta, joka on keskeinen teologin osaamisalue. 3. itse määrittelen kulutuksen sellaiseksi, jossa luonnonvaroja kerätään, käytetään, hyödynnetään tmv. niin, että nuo luonnonvarat, raaka-aineet eivät uusiudu täysin, eivät palaudu samalle tasolle. tällainen kulutus on kapitalistisen yhteiskunnan perustassa, ja ilman sitä ihminen pärjää kyllä, yksinkertaisuudessan esim. kasvattamalla yhtä paljon ruokaa, kuin syö.
@@soodis 1. On täysin yhdentekevää jorinaa puhua satoja vuosia kestävistä asioista talousjärjestelmistä puhuttaessa. Tämä tunnistetaan taloustieteessä, ja perusteena on se, että muuttujia on tuollaisella aikajänteellä aivan liikaa, että mitään relevantilla todennäköisyysprosentilla tehtävää arviota on lähes mahdotonta tehdä. On täysin sama asia sanoa, että kapitalismi on pian siirymässä parhaaseen aikakauteensa, joka nähdään 200 vuoden päästä. Siis: tyhjä argumentti) 2. Kyllä, sen ymmärtäminen on teologin osa-alue, eikä mitään muuta. Jos olisi halunnut käyttää jonkin lahkonjohtajan ammattia tuossa vertauskuvassa se olisi voinut toimia, mutta mä en voi laittaa sanoja Annan suuhun. Nyt puhuttiin teologista, siis tieteellisestä toimijasta. 3. Sinä voit toki määrittää kulutuksen kuten haluat, mutta se oikea määritelmä ei siitä muutu miksikään.
Kommunismin ongelma nähtiin Neuvostoliitossa ja se nähdään myös Kiinassa ja muissakin kommunistisissa valtioissa. Se on se raadollinen ihminen, joka käyttää tilaisuutta hyväksi ja kokoaa ympärilleen porukan ja rupeaa hallitsemaankin ikään kuin olisi kommunismi. Eli siis se on aivan liian idealistista ja ihminen on siinä se heikoin lenkki miksi sellainen ei voi toteutua. Ihmiset käyttävät valtajärjestelimiä hyväksi kyseenalaisilla tavoilla ja rapauttavat niitä heti kun siihen tarjoutuu mahdollisuus.
kun haastatellaan vierasta tässä tapauksesssa kommonistia olisi mukavaa jos haastattelija haastattelisi eikä kertoisi oman näkökantansa paremmuutta😢. Jos nalle olisi haastattelussa nämä sama kaverit kuuntelisi eikä juurikaan arvostelisi joka käänteessä haastateltavaa. Eikö Suomessa oikeasti ole yhtään podcastia joka olisi edes hiukan enemmän vasemmistolainen, nyt ei ole muita kuin oikeistolais casteja😮 Puheenaiheen toki nostan eniten tasapuolisimmaksi ja siksi parhaaksi podcastiksi😊❤
Kylläpäs Anna tuntuu aika paljon antavan omia, kummallisia määritelmiä sanoille. Jos ei ole rahaa tehdä jotain, niin silloin ei ole vapaa. No eikö tämä johda siihen että vain mielikuvitus on rajana sille kuinka vapaa ihminen on? Eihän meistä kukaan lennä, mutta ei kai siinä mistää vapaudesta ole kyse, vaan otuksen ominaisuuksista ja kyvyistä, tai jos haluaa elää meressä niin pitää olla kidukset. Mutta näihinkin innovatiiviset kapitalistit on keksinyt kaikenlaista lentovälinettä ja happilaitetta sun muuta.
Miten tämä Anna kuulostaa näin fiksulta ja todella hyvältä keskustelijalta?! Ihan erilainen kuva hänestä oli päässyt muotoutumaan... Voisko Vasemmisto potkia uLiuLi Anderssonin pois ja saada tästä paremman julkisivun puolueelleen?
Totta kai on "järkeä", pitäisikin paremmin kysyä ovatko olosuhteet sellaiset, joissa kommunismi voi toimia? Kysymys on aina siitä millainen ohjelma koneeseen on syötetty, millaista tuotetta halutaan ulos. On aivan sama mitä ajatuksia mielikuvituksestaan kukin tuottaa, jos niiden toteutumiselle ei ole realistisia mahdollisuuksia, toisin sanoen jos se maailma, jossa elätään, ei tue niitä ajatuksia. Kysymys on aina elinolosuhteista, aivan kuten eläimilläkin, sillä ihminenkin on eläin, heureka!
Minulla ei älykkyys riitä ymmärtämään syvintä kommunismia. Esim kirjasto on kommunismia mutta potkulaudat ei. Potkulaudoissa on yritys taustalla ja kirjastossa valtio. Mutta kommunistisessa järjestelmässä ei tarvita valtiota. Kuka silloin tarjoaa kirjasto palveluita? Tämä nyt vain oli yksi esimerkki kuinka ristiriitainen kommunismi ideologia on ja se ei ikinä tule toimimaan muuta kuin paperilla.
Oikein yksinkertainen esimerkki. Ajatellaan jotain nykyaikaista tehokasta konetta, vaikka metsämotoa tai jotain soranlastaustraktoria. Mies hyppää puikkohin ja alkaa tehdä näillä työtä, jälkeä syntyy jopa tuhatkertaisesti suhteessa siihen mitä primitiivisissä olissa joku onneton raataja on aikaan saanut oikeasti lähinnä vain omaa ruumistaan käyttäen, ja vielä ilman ainakaan kunnollista lapiotakaan. On jokseenkin selvä asia, että tämän primitiivisissä oloissa ahertavan miehen voidaan katsoa repineen työnsä tuloksen tykkänään omasta ruumiistaan ja päästään työskentelytekniikoitakin siinä itselleen vasta kehitellen. Sitävastoin nykymies ratsataa valtavan määrän osaamista päällä. Mitkä osaamiset ovat kehittyneet vuosituhansien saatossa aina antiikin ajoista asti, Ja tietty ne koneetkin jo on rakennettu ja kasttu nykypäivän osaamisillla, eikä siinä prosessissa makseta tekijänoikeuksia tälle valtavalle osaamispääomalle, joka aikojen saatossa kertynyt on. No kommonisti kuitenkin katsoo, että tämän nykymiehenkin pitäisi saada kaikki työnsä tuotto, paitsi se mitä nämä koneen kasanneet työpalkkoja ovat saaneet. Kapitalisti taasen katsoo, että hänelle kuuluu kaikki se mitä hän ikinä asiakkailtaan repimään pystyy, miinus nämä kone-ja palkkakustannukset: Eikä hänkään siis katso olevansa mitään velkaa tälle valtavalle osaamispääomalle, joka vuosituhansien saatossa kertynyt on. Ja sitten on tietty vielä tää luonnonvara-aspektikin. Myös näitä näissä touhuissa hyödynnetään. Jotain siitä jollekkin maksetaankin, mutta tuskin sinne päinkään mitä oikeasti pitäisi. Ja tämänkin kustannuksen nämä niinikään katsovat olevan väärin. Kyllä tää tällainen asetelma ja asenne näkyy yleisissä keskusteluissakin eri osapuolten vahvoina mielipiteinä.
Hienoa, että osaatte keskustella erilaisten näkemysten omaavien ihmisten kanssa, mutta ehkä teinä silti miettisin minkälaisia vieraita haluatte tuoda estradille. Toivon, että jatkossa teidän vieraidenne laatu ei vajoa näin alas.
1:13:13 Väitöskirjan kirjoittaneeksi jotenkin Annalta menee ihan koko jutun pointti täysin ohi! Ikäänkuin se olisi se ja sama kuka bylsii ja ketä? Jos olet vaikka, sanotaanko nätisti, epämiellyttävän näköinen ukkeli ja haluat naida jotakin huippumallia, niin tämä kohtaaminen tuskin toteutuu puhtaalla intohimomarkkinalla. Sen sijaan kapitalistisella mallilla se voi toteutua, kun huippumalli saattaisi mielellään ottaa rahatukun vastineeksi palveluistaan vaikka ei olisikaan niin komea herra asiakkaana.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Kiitos. Mielenkiintoinen jakso. Kontula on terävä ja hyvä argumentoimaan, vaikka poliitikon tapaan osaa väistellä ja viedä asioita sivuraiteelle hyvin tehokkaasti.
Kontula mainitsi itse että ei ole järkevää haikailla sellaisen perään jota ei ole näköpiirissä (viittasi muistaakseni uusiin innovaatioihin joilla korvataan luonnonvaroja), niin itseni teki moneen otteeseen mieli kysyä että kun maailmassa ei ole ollut, eikä ole näköpiirissä, kapitalismia toimivampaa yhteiskuntajärjestystä, niin onko järkevää haikailla kaikkialla toimimattomaksi osoittautuneen kommunismin perään.
Todella hyvin sanottu. Tuossa Kontulan ajattelussa tuntuu herkästi tulevan tulkintaa että se todennäköisin suunta on sattumalta se hänen mielestään ideaalisin, viis siitä onko sille(kään) perusteita.
Siis just toisinpäin @@kuprukuula
Mun tekee mieli posauttaa miettimö huithiitee ku teitä ukkelit kuuntelee 😂
Itellä ei kestäis sipuli keskustella ton Kontulan kanssa. Propsit siitä teille, että te jaksoitte.
Vaikka Kontulan kanssa ei jakaisi samaa ideologiaa niin hänellä on paljon viisasta kerrottavaa ihan kaikille. Se ettei pysty keskustemaan eri mieltä olevien kanssa kertoo enemmän sinun mädästä sipulista.
@@hikinenvittu Ei välttämättä mädästä, mutta heikosta kyllä.
@@hikinenvittu Missä kohtaa tossaoli jotain viisasta?
@@Kalastajahml joo tätä itsekin ihmettelin 😅 se että osaa muodostaa lauseen fiksulta kuulostaviksi ei tarkoita sitä että niiden sisältö olisi fiksua.
@@hikinenvittu Kontula oman edun tavoittelija number one eli "shampanjakommunisti" ja siitä on viisaudet kaukana, paitsi tietenkin oman edun kannalta, kun täysi kansanedustajan eläke on jo tuossa iässä tienattuna😠?
Kun ihmisellä menee heikosti, niin kapitalismissa ihmisellä voi olla sentään toivo paremmasta. Voi ajatella, että kumpa minäkin saisin tehtyä nämä ja nuo asiat ja saavutettua vaikka tilanteen jossa eläketurvaa antaa vaikka sijoitusasunnot. Kapitalismi ei ole täydellistä mutta keskeisintä siinä on se, että se vastaa ihmisen luonnolliseen tarpeeseen edistyä. Mitä toivoa ja mahdollisuuksia kommunismi tarjoaa kuin tasattua kurjuutta jossa kukaan ei ole tyytyväinen ja mm terveyspalveluilta puuttuu rahoituspohja?
Joo ihmisellä on luonnollinen tarve edistyä, mutta on elämässä muitakin edistymisen väyliä kuin vain taloudellinen.
Esim. Kontula on yrittäjä ja asuntosijoittaja ja ökyrikas kommunisti.
Älä tee näin tee niinkuin sanon
Jep, just tolla tavalla mäkin ajattelen/yritän havainnoida kommunismia (sen huonoja puolia).
Että ainakin on "toivo" paremmasta? Onpas hyvä että systeemi valehtelee ja sitä vielä pidät hyvänä asiana 😂
@@corporatebaddie685 no kommunismissa ei oo absoluuttisesti mitään toivoa paremmasta.
Katsokaapa miten kommarimaat kohtelee luontoa, luonnonvaroja, köyhiä ihmisiä, eläimiä, vieraita kansoja nykypäivänä. Kiinakin vain lisää saastuttamista vuosi vuodelta.
Nämä valtiokapitalismit ja/tai diktatuurit eivät ole kyllä "kommarimaita" nähneetkään.
@@d-5037 Neukkula oli. Ja myös pahin ympäristökatastrofi ja kansanmurhaaja.
@@mehtaalaanen Oli miten? Se meni saman tien diktatuuriksi. "Kommunismia" käytetään NL:n kaltaisissa maissa laiskana tekosyynä diktatuurille. On ylevämpää sepittää kansalle kommunistisia ihanteita kuin sanoa "ole hiljaa ja tee töitä valtion eteen".
Katsoitko edes koko videota? Ei voi olla olemassa sellaista asiaa kuin kommunistinen valtio
@@Attack-fb5rj vassarit yleensäkin vain saivartelee
Minäkin olen niin vähälahjainen, että mun kuuluisi olla kai vähintään äärivasemmistolainen, mutta kun en osaa olla kateellinen ja omistan myös selkärangan, niin vastustan viimeiseen asti tällaisia kommunismia ihailevia paskanpuhujia! Konna-Kontula... omistan sijoitusasunnon mutta tiedän, että se on väärin☹️
Ymmärsin pointtisi mutta en allekirjoita vähälahjaisuuttasi. Ihminen joka ymmärtää asioiden syy-seuraussuhteita kuten sinä, ei ole vähälahjainen. Kateus edustaa vähälahjaisuutta koska kateelliset eivät ymmärrä yleensä paljoakaan, sinä taasen et ole kateellinen. Myöskin selkäranka jonka omistat kertoo periaattellisuudesta joka sekin on merkki fiksuudesta. En ole koskaan kohdannut loogista ja järkevää mutta kateellista ihmistä. Ne ominaisuudet ei viihdy samassa ihmisessä.
Kontula pitää pahana sitä,, että joku hyötyy toisen tekemästä työstä. Jos nyt joku hankkii sorvin ja alkaa tuottaa koneistuspalveluja ja palkkaa sorvarin töihin tehtyään ensiksi mittavat investoinnit niin millä logiikalla yrityksen perustaja ei saisi hyötyä sorvarin työpalveluista? Hyötyyhän se palkattu sorvaajakin siitä että myy osaamistaan sille yrittäjälle. Lisäksi tällä palkansaajalla on sama oikeus ottaa riskiä ja hankkia välineet ja alkaa itse yrittäjäksi jos päätyy siihen, että ei halua myydä toiselle osaamistaan. Kysymys on oikeastaan siitä että millä palkkiolla on moraalisesti kestävää ja oikeudenmukaista palkata ihminen. Jos yrittäjä kantaa taloudellisen riskin tehdessään investoinnit, niin riskien vastapuolelle toivottavasti syntyy mahdollisimmat hyvät tulot. Palkansaaja ei ota riskiä joten ymmärrettävää, että hänen palkkionsa määräytyy eri perusteilla. Näitä työpaikkoja ei syntyisi jos oletusarvoisesti riskiä ottavan ja palkansaajan tulojen pitäisi olla samoja. Neuvostoliitossa tehtiin huonoa laatua koska ketään ei jaksanut kiinnostaa laadun tekeminen ja vastuun ottaminen koska saman sai vaikka tei huonosti.
Tämä!! Kommunismi ei oo millään tavalla loogista ja sotii ihmisen perusluontoa vastaan ja siks se ei tuu koskaan toimimaan.
Tässä kohtaa Kontula väistäisi sanomalla että pitää ajatella ansaintamallien ja kansalaisvaltioiden yläpuolelle ja vetäytyy teorisoimaan jotain utopista systeemiä jossa kaikki vain toimi silkasta hyvästä tahdosta
En jaksanu lukea ku pari ekaa lausetta😂, mutta siis just samaa mieltä. Eihän tommosessa oo mitään järkeä, että perustaja ei saa hyötyä kovasta työstään. Hänhän mahdollistaa (mahdollisesti)useiden työntekijöiden työnkin.
Tämä riskin ja tuoton käsite on vasemmistolle kysymys, johon eivät vastaa. Samalla kadehtivat yrittäjiä, mutta jostain syystä eivät itse perusta yrityksiä, vaikka se rikastuminen on olevinaan niin helppoa.
mitäs sitten tapahtuu kun se riski realisoituu @@keestojuusto6072
"Poliitikkojen pitäisi alkaa miettiä asioita näihin juttuihin."
Ihanko totta? Kontulalla monta kautta takana, onko saanut mitään aikaiseksi, vai vastako alkaa miettimään miettimisen aloittamista, kun on jo ilmoittanut luopuvansa.
Ainakin hyvän eläkkeen on kerryttänyt itselleen samalla, kun edellisen hallituksen vasemmistoliittolainen STM-ministeri romahdutti sotesektorin (erityisesti perusterveydenhuollon) satsaamalla vain valtavaan miljardeja nielevään aluehallintoon vaan ei hoitaviin käsiin😠
Kommunistipaskamaissa ihmiset on oppineet siihen ettei kukaan ota vastuuta mistään. Siksi ne eivät yleensä piittaa mistään, ei ympäristöstä eikä ihmisistä. Kun Kontula valittaa miten on väärin saada korvausta sijoituasunnosta niin hän unohtaa, että rahan tuottama lisäraha on korvausta siitä että on aiemmin tehty asiota oikein. Jos joku elättää itsensä hoitamalla pariakymmentä sijoitusasuntoa, niin hän on silloin osannut hoitaa asiansa oikein. Kommunismissa kaikki saisi saman korvauksen olivatpa sitten lahjakkaita ja toimeliaita tai eivät. Se vasta vääryyttä olisi.
Olisitko yllättynyt jos sinulle kerrottaisiin että Anna Kontula on myös asuntosijoittaja joka on vuokranantaja? Tämä on totta.
Ja Kontula saa puolueensa kanssa mittavaa tukea Ay liikkeiltä, jotka ovat isoja kiinteistösijoittaja. Hienoa että pystyy kyseenalaistamaan itsensä ja vaalirahoituksen.
Meillä ei ole varaa ottaa velkaa mutta varaa on siihen että toisilla on kymmeniä asuntoja ja toisilla ei yhtään, tällä rajatulla planeetalla. Mutta on tässä muutakin.
Hyvä kommentti jos lukee vain videon otsikon ja tulee heti kommentteihin keuhkoamaan
Ihan hyvä kommentti, myös videon katsomisen jälkeenkin. Toimii molemmissa tapauksissa.
Kommunistien ongelma on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin se, etteivät he tunnusta pimeyden/pahuuden olemassaoloa ihmisyydessä. He kuvittelevat, että se poistuisi ihmiskunnasta, jos/kun fysiologiset tarpeet täytetään kaikkien osalta tasapuolisesti. Näin ei kuitenkaan ole. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka ei mukaudu idealistiseen "kullekin tarpeidensa mukaisesti" -muottiin, vaan manipuloivat muita opportunistisesti, loisien muilla ja hyväksikäyttäen muiden panosta. Tätä kutsutaan psykopatiaksi ja narsismiksi. Kommunismin heikkous on siten juuri se, ettei sillä ole keinoja estää tällaista hyväksikäyttöä/loisimista (sitä että joku yksinkertaisesti huijaa koko systeemiä ja teeskentelee muille tarvitsevansa enemmän, koska on muita kyvyttömämpi ottamaam vastuuta kaikkien yhteisestä hyvästä), jolloin peto nousee ideologian itsensä sokeasta pisteestä. Tämä on aina johtanut siihen, että lopulta kommunismi päätyy psykopaattidiktaattorin tyranniaksi, ja on yhteisen hyvän nimissö pakko ryhtyä eliminoimaan ne "ongelma-yksilöt" yhteisöstä.
Myöskin väite, että ihmiskunta olisi läpi evoluutiohistorian elänyt enemmän kommunismissa, on valetta. Nykyinen globalismi vertautuu äärimmäisen huonosti entisajan paikallisiin heimo- ja kyläyhtrisöihin, joissa moni muukin tekijä yhdisti yhteisöä, kuin kuuluminen samaan eläinlajiin (ihminen). On biologisesti täysin luonnollosta, että ihminen jakaa työnsä hedelmät ensisijaisesti oman perheensä ja rajatummin konkretisoituvan kyläyhteisön/heimon kesken, kuin abstraktin "planetaarisen ihmiskunnan" kesken. Varsinkin, kun arvot ovat valtavan erilaiset eri ihmisyhteisöissä, ja on epälionnollista haluta tukea fyysisin resurssein niitä, joiden arvot sotii omia arvoja vastaan, koska käytännössä se on sama asia (siis että tukemalla tuetyt arvot omaavien ihmisten resursseja, tuet myös niitä arvoja jota ne ihmiset ajaa). Joten biologisesti luonnollista on, että arvopohjaista "sotaa" käydään resurssikilpailun nojalla. Sama jännite vallitsee kaikkialla biologisessa järjestelmässä, mm saalistaja vs saalis -asetelmissakin. Luontokaan ei tunne kommunismia, vaikka se ekosysteeminä tavallaan onkin suljettu järjestelmä, jossa energia kiertää kaikkien välillä. Tuo energia ei kuitenkaan jakaudu tasaisesti, vaan resurssien jako tapahtuu nimenomaan konfliktin luoman jännitteen seurauksena, kilpailun kautta. Kilpailua kutsutaan myös evoluutioksi, joka ylläpitää organismien elinvoimaa ja jopa parantaa sitä. Loisten tehtävä systeemissä onkin nimenomaan vahvistaa loisittavan populaation elinvoimaa, karsimalla elinkelvoton aines. Ideologioiden kilpailussa kommunismi on tällainen elinkelvoton entiteetti, joka siksi aina tuhoutuu tässä testissä. Systeemin sisäiset loiset sabotoivat sen, ja ne kykenevät siihen siksi, että kommunismista puuttuu kestävät menetelmät tunnistaa loinen ja vastustaa sitä.
Sama sairaus se on sullakin omassa päässä, jos kuvittelet että sinun ideologiasi on täydellinen.
:)
Jep. Sen sijaan kapitalismissa tämä ihmisten itsekkyys ja ahneus sekä tunnistetaan että siihen kannustetaan. En tiedä onko se juuri parempi.
@@iI_Principe Oletkohan sinä kunnolla perehtynyt ryöstökapitalismin oikeaan juurisyyhyn, joka on tyhjästä luotu raha, joka lainataan yksityisomisteisilta keskuspankeilta valtioille korolla, ja näin valtiot ovat velkaantuneet ja se puolestaan johtaa siihen, että ne on pakotetut jatkuvaan talouskasvuun eksponentiaalisesti kiihtyvällä tahdilla, joka edelleen johtaa moraalikatoon koko elinkeinoelämässä. Yritykset eivät voi sellaisissa velkaisissa valtioissa menestyä ilman aggressiivista keinottelua. Joten onko ongelma kapitalismi vai ne helvetin keskuspankit ja globaali, juuri paraikaa
silmille räjähtävä velkakupla?
Podcasteissa on iso ongelma, ettei juontajilla ole yleensä muistiinpanovehkeitä. Tässäkin podcastissa tuli vieraalta valtava määrä erilaista dataa, johon ei muistinvaraisesti pysty tarttumaan. Suosittelen jatkossa kynää ja paperia. Jaksojen laatu paranee huomattavasti :)
Niil pitäis olla sihteeri joka kameran ulkopuolella hakee pojille pyydettyä tietoa ja tarkistaa esitettyjä "faktoja"
Jos ja kun perustarpeet eli leivän ja maakuopan saa nykypäivänä tunnin työllä, miksi ihmiset eivät tee näin? Meillähän on täysi vapaus valita alhaisempi elintaso ja vähemmän työtä. Annan väite siitä, että ihmiset haluaisivat olla läheistensä kanssa ja tehdä vähemmän töitä, mutta ihmisten todelliset valinnat puhuvat toista.
ihan pelottaa tässä alkaa kuuntelemaan jaksoa. sinäänsä mielenkiintoista mutta annen edellisiä esiintymisiä katsoneena en usko että hän vieläkään osaa sanoa miten kommunismi saavutetaan. ison kysymys minulle on miten utopia voidaan ikinä saavuttaa.
Ainoa tapa saavuttaa kommunismi on kansanmurha ja väkivalta. Aina on ihmisiä, jotka eivät suostu sosialisoimaan omaisuuttaan -> omaisuus siis otettava väkisin -> väkivaltaa.
Anna laittais kaikki isomummot hoitamaan Woltin hommat... mitä jos ne ei suostu tai ei oo isomummoa. Aikamoista hyväkskäyttöä isomummoa kohtaan jos se pitäis kutsua keskel yötä tuomaa ruokaa. Toisaalta mun isomummo asuu ulkomalla. Miten tää henkilö voi olla joku yhteiskuntatieteiden tohtori kun vaikuttaa olevan täysin kujalla? Arvostan kyllä haastattelijoiden kärsivällisyyttä. Itse en kykenisi tähän.
Onko käyny mielessä, et ehkä sä vaan oot liian sivistymätön tajuamaan mistä tässä on kyse?
@@Attack-fb5rj selitä ihmeessä mitä tarkoitat. Vaikka joku yksi esimerkki kun ei tähän koko keskustelua voi avata.
@@Attack-fb5rj Siis kyllä vähän paviaani täytyy olla ettei käsitä mitä Woltin lisäarvo on ihmisille. Porukka painaa pitkää päivää eikä ehdi toimistolla kokata, niin miten kujalla pitää olla että edes ottaa puheeksi jotkut isoäidit. Kiikuttaisitko itse loskaisella kelillä jollekin itsetärkeälle hustlaajalle annoksia alkuillasta? Et varmaan, ainakaan ilmaiseksi.
Eipä tuossa sellaista väitetty.
@@corporatebaddie685 väitetty mitä?
Anna Kontula on niin pätevä ihminen että sai ajokortin jo seitsemännellä yrittämällä. Kun ei selviä edes noin yksinkertaisesta tehtävästä niin ei kyllä selviä elämässä mistään muustakaan.
No hän on ainakin selvinnyt ainakin väitelleeksi yhteiskuntatieteiden tohtoriksi, menestyväksi tietokirjailijaksi, kaupunginvaltuuston edustajaksi, usean kauden tehneeksi kansanedustajaksi, etujärjestön puheenjohtajaksi, perheenäidiksi - nyt muutamia mainitakseni.
Sinä et ole selvinnyt edes lukiosta, keskivartalolihavuudestasi, naiset eivät ole kovin kiinnostuneita teikäläisestä ja tämän päälle vuositulosi ovat vielä luokkaa linja-autonkuljettaja, missä Anna Kontula tekee vajaata sataatonnia vuodessa. Että se inssin ekalla läpi pääseminen alkaa tuntua vaakakupissa aika triviaalilta, kun mietitään kokonaisuutta. "Soturipoika". Että tota jos tästä lähdetään, niin aika hiljaista poikaa taidat olla... Herra "ACorpseWithoutSoul"😀
Selvästi pitäisi ajokokeiden olla helpompia. On vähintään ihmisoikeus että saa vapaasti ajaa millä haluaa missä haluaa
Kapitalismi ei ole millään tavalla riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Kapitalismi on maailmassa toimiva perusperiaate ja se millä vaihdantaa käydään ja muutkin tän hetkiset elementit ovat vain välineitä joita kapitalismi nyt hyödyntää. Kapitalismi ei tule koskaan katoamaan niin pitkään kun ihmiset ovat maan päällä.
Tää vieras taas vahvisti sitä totuutta että oikeistolaisuus on paljon loogisempi ja järkevämpi ideologia kuin vasemmistolaisuus. Me ei tarvita kommunismia siihen että vähäosaisia voidaan auttaa. Aina on ollut kapitalismi ja hyväntekeväisyyttä, siihen ei tarvita totalitaristista järjestelmää missä se pitäis toteuttaa väkisin valtion toimesta.
Joo tässä keskustelussakin tuli sellainen kuva että Kommunismin voi aina vetää sellaiseen abstraktiin käsitysten eetteriin jos tulee tiukka paikka konkretian edessä, mutta sitten Kapitalismi pitää aina linkittää kaikkeen konkretiaan. Sitten kun siinä on väistämättä jotain ongelmia, niin se on merkki kapitalismin kelvottomuudesta ilman että tarvitsee esittää yhtään konkreettista vaihtoehtoa tilalle
No mitä 20 000 vuotta siinä kesti mutta nyt on se ihmisluonnon perusperiaate saatu esille!
@@corporatebaddie685 😂 siis sä kuvittelet että kapitalismia ei ole ollut ennen rahajärjestelmää?? Onpas naiivi absurdi ajatus että kapitalismi olis jotenkin riippuvainen nykyisestä rahasta tai fossiilisista polttoaineista. Mä puhun siitä ihmisen perustarpeesta edistyä, kehittyä ja menestyä joka on se "polttoaine", jolla kapitalismi toimii. On tosi pönttöä kuvitella että kapitalismi on vain tää nykyinen muoto siitä. Ei, kapitalismi on periaate millä tää maailma on aina toiminut, jonka jopa evoluutio vahvistaa. Työntekijä on palkkansa ansainnut ja vahvat selviää, jotka valmiita näkee vaivaa asioiden eteen.
Mieti miten älytöntä on edelleen liputtaa jonkun utopistisen kommunistisen "hyvinvointiyhteiskunnan" puolesta ku edes tää himokommari "asiantuntija" ei pystyny nimeämään historiasta yhtään toimivaa esimerkkiä sellaisesta.
"Minulla on rahaa, jolla teen ilmaista rahaa" oli Kontulan argumentti, joka oli se ns. ristiriita. Miksei sitä voi ajatella myös niin, että sijoittamalla rahaa - saan rahaa, josta maksan verot eli käytännössä kuitenkin teet "hyvää"? Eli tässäkin tavallaan tapahtuu korkoa korolle ilmiö veromäärän osalta. Jos et sijoittaisi, niin sitten taas et maksaisi voitoista veroa eli ihmettelen tätä vasemmistoristiriitaa usein joka liittyy pääomatuloihin.
Kapitalismissa hyödyt muiden työstä riskeeraamalla pääomaa. Sosialismissa hyödyt muiden työstä antamalla et yhtään mitään. Kumpi on tasapainoisempi systeemi?
Onko omistaminen riistämistä?
V. Ei ole jos kommunisti itse omistaa jotain. 😂
Kommunisti ei omista vaan se varastaa.
Toivottavasti olisitte haastanut enemmän kun Annan kommentit täynnä asia ja faktavirheitä.
Niinkuin esim mitä?
@@Attack-fb5rj melkeen joka kerta kun sanoo jotain niin on hänen omia mielipiteitä. Sanoo kyllä vähän väliä että, minusta, mun mielestä, olen tätä mieltä jne mutta sen jälkeen käsittelee asiaa kun olisi muka totta. Vaan kun ei ole. On vaan hänen mielipide. Esimerkiksi kun käsittelee koronaa. Sanoo faktaksi että eliniän ennuste laskenut johonkin 2. maailmansodan tasolle, niin eipäs ole, se on vale. Sitten jatkaa kuin korona olisi hoidettu huonosti, "kaikesta yltäkylläisyydestä ja materiaalisuudesta, huolimatta" sekin on vale. Hiukan kun ymmärtää historiasta miten kulkutaudit ovat tappaneet populaatiosta paikoin yli puolet ei voi olla sitä mieltä! Se kun ei ole mielipide kysymys vaan fakta. Ja sama tyyli jatkuu läpi koko haastattelun.
Kommunisti valehtelee aina.
@@mikkosainio6176 ei hän sanonut, että eliniänodote laski toisen maailmansodan tasolle, vaan että eliniänodote laski alhaisimmalle tasolle, mitä sen on ollut toisen maailmansodan jälkeisenä aikana... kuullun ymmärtäminen on hyödyllinen taito, kannattaa harjoitella!
@@soodis juuri sori, kirjoitin näköjään tyhmästi. Sitä tarkoitin mitä kirjoitit. Mutta tosiasia ja pointti on se että se ei ole laskenut, se on noussut koko ajan. Annan väite on vale.
Kapitalismi ei missään nimessä ole täydellinen ismi, mutta se toimii parhaiten. Ei ole vielä toistaiseksi yhtään valtiota, jossa kommunismi tai sosialismi olisi ollut menestyksekästä ja onnistunutta.
Voi vitsi tän vastaus oli tyhmä toho mitkä asiat sulle on tärkeitä 🤦🏽♂️ Siis kapitalismin syytä että me käydään töissä eikä olla läheisten kanssa..miten se kuvittelee et vaikka siitä terveydestä pidetään huolta ku meillä ei oo hoitohenkilökuntaa eikä lääkkeitä!? Ja "on paljon töitä mitä ilman me tultais toimeen" kuka oikeesti haluaa elämän ja maailman missä me just ja just tullaan toimeen? Missä meillä ei ole mitään mukavuuksia tai elintasoa? Pakko myöntää et meni kyllä vähän ihon alle, kyllä tän jutut oli niin hemmetin tyhmiä..
Kommunismi ei tuo koskaan yhteiskunnallista arvostusta tai varsinkaan turvallisuuden tunnetta kenellekään. Kaikki millä tää perustelee kommunismia on täysin päinvastaista mitä kommunismi aiheuttaa ja itseasiassa just asioita, joita kapitalismi mahdollistaa.
Siis mietin kans et oliko tää jakso joku tahallinen trollaus, niin aivovammaista settiä ihan jo vassarienkin mittapuulla
Puhtaasti ajatuksia herättääkseni täytyy nostaa tässä kommentissa ironiaa esille sen verran, että kapitalismihan toimii monessa ns. "kolmannessa" maassa nimenomaan tuolla tavoin, miten kuvaat kommunismia. Terveydenhuolto on monessa maassa varattu vain rikkaille, ja lääkkeiden saatavuuteen TRIPS on joutunut jo säätämään ns. pakkolisensoinnin mahdollisuuden köyhille maille, koska saatavuusongelmat ovat niin suuria. Toimeentulo hankitaan erittäin rankalla työllä, josta palkka menee lähes poikkeuksetta pelkkiin elinkustannuksiin. Kapitalismin varjopuolia ei vaan pääse näkemään, ellei matkustele resorttien ulkopuolella. Out of sight out of my mind on vaan valitettavasti ihmisluonnolle ominaista ajattelua.
Ymmärrä että anna puhuu yhteiskunnasta jossa asiat järjestettäisi eri tavoilla. Kaikkeen ei tarvisi rahaa. Varmasti palkkatyö terveydenhoitotyötä tarvittaisiin edelleen onhan anna sanonutkin ettei kaikki palkkatyö ole pahasta
@@witch6977 kyllä mä sen ymmärrän mut ymmärrä sä että tollanen yhteiskunta on täysi utopia, joka sotii ihmisen perusluontoa ja -tarpeita vastaan. Raha (oli se missä muodossa tahansa) tulee aina motivoimaan ihmisiä niinkuin myös tarve menestyä ja edetä elämässä. Sit vaikka tuo tarve auttaa ja tehdä hyvää ei ole mitenkään riippuvainen yhteiskunnan mallista. Itseasiassa sosialismi ja kommunismi ruokkii yksilön itsekkyyttä ja laiskuutta hyväntekeväisyyteen tää nähdään esim jenkeissä joka on hyvin kapitalistinen valtio ja siellä ihmiset tekee paljon enemmän hyväntekeväisyyttä kuin Suomessa, missä yksilöiden ei tarvitse tehdä hyvää, koska sosiaalijärjestelmä hoitaa sen (en sano että sosiaalijärjestelmä olis huono eikä jenkit ole esimerkki hyvinvointivaltiosta).
Mä en edes ymmärrä miten kukaan kehtaa väittää että kommunismi on jotenkin toimiva yhteiskuntamalli kun meillä on lukemattomia esimerkkejä siitä että se ei ole ikinä toiminut missään. Kuulostaa jalolta ajatukselta että kaikille kaikkea yhtä paljon mutta se on niin kaukana realismista kun olla ja voi eikä tule koskaan toimimaan ja kuka tahansa kuka osaa ajatella loogisesti ymmärtää että kommunismi on täysin järjenvastainen ideologia.
Kun berliinin muuri kaadettiin..kunpaan suuntaan ihmiset lähti?? Kommunismiin vai kapitalismiin? Kertoo paljon ihmisten ajattelusta?
Berliinin muuri rakennettiin DDR:n toimesta nimenomaan siksi että porukka karkasi länteen. Kapitalismissa on huonot puolet, mutta yhdenkään kapitalistisen maan ei ole tarvinnut rakentaa muuria pitääkseen kansalaiset maassa.
Minäkin menisin kapitalismin mutta en fasismiin. Ei mulla muuta!
@@marittanybom4894
En minäkään fasismiin saati kommunismiin jonka varjolla on tapettu 130milj. Ihmistä. Tuhoisin ideologia ikinä.
Ihminen on kuin eläin, se menee sinne, missä ruoho näyttää olevan vihreintä. Eläin syö ja lisääntyy ellei mikään rajoita jatkuvasti, kunnes resurssit loppuvat ja kanta romahtaa. Ihminen ei ole isona massana sen älykkäämpi kuin muutkaan eläimet.
@@marittanybom4894Mistäpäin maailmaa löytyy fasismia?
Ilman kannusteita ei maailmassa tapahtuisi yhtään mitään.
Työttömiä ei dissattaisi ollenkaan jos heidän toimeentuloansa ei otettaisi toisten pussista. Suomessa on mahdollista valita haluaako tehdä työtä ja elättää itse itsensä vai jääkö tukien varaan notkumaan ikuisesti. Ei mikään talous kestä tälläistä systeemiä varsinkaan kun 'kansainväliset sopimukset' pakottavat avoimiin rajoihin, joten tulijoita tukien pariin riittää rajattomasti.
no on monta muutakin tapaa korjata tää asia. Esim irtisanoo kansainväliset säännöt kun ollaan kuitenkin itsenäinen valtio
@@mikkihintikka7273 Ei suomen vässykkä poliitikot uskalla sanoa missään asiassa vastaan. Eikä ulkorajojen sulkeminen korjaisi maan sisäisiä ongelmia.
huono kommari sijoittaa rahojaan. sanoisin jopa kapitaliksi.
no siis tää
Teoria tasolla mielenkiintoinen aihe. Kesti kuunnella, kun otti osan asiasta hypoteettisena spekulointina. Kuten muutamissa kommenteissa nostettiin esille haastateltavan jokseenkin idealistiset tulevaisuuden näkymät. Vaikka joidenkin toimintatapojen soveltuvuus tulevaisuuden eri skenaarioissa vaikuttaa loogiselta, jäi tunne että haastateltava soveltaisi kommunistisia toimintatapoja omaan idealistiseen tulevaisuuden maailmankuvaan eikä nykyisyyteen tai ainakaan seuraavaan 50 vuoteen. En näe tätä soveltuvaksi ainakaan sisäpolitiikkaan.
Jokaselle jotai on ei mitään kellekkää.
Jokaselle katto pään päälle ja ruokaa on ei ruokaa eikä asuntoa kellekään? :D
@@japeltok ruger hauer
@@miklu56 kyllä mää sen tiiän. :D oli vaan nii linjassa näitten muitten kommenttien kanssa.
1:01:11 repesin
:D Uusia juttuja. Se on varmaan uusia juttuja sen takia, että entisaikaan ne ihmiset ovat kuolleet pois, jotka eivät käy töissä. Markkinatalouden tuoma ennennäkemätön kasvu on mahdollistanut sen, että osa voi maata laakereillaan kotona.
"sitä ei vaan tilastoitu" -Teemu
ALFA
Kuka siis määräisi esim. mitä on ne "tarpeet"? Kun sanotaan kykyjen ja tarpeiden mukaan. Mikä estää sen että tarpeita on ihmisillä usean maapallon verran? Tuntuu että aina kun kapitalismia kritisoidaan ja sitten annetaan vastaukseksi kommunismia niin kaikki ne samat ongelmat tulee vastaan tavalla tai toisella kommunisminkin kanssa, paitsi sillä erolla että varmaan paljon laajemmin ja huonommin.
Hienoa että Kontula otti esiin eläinten kidutukset. Tekiköhän heil Lindmanin puoluesihteerin valinta syvän railon vasemmistoon, tai vaatiko sdp:ltä irtisanoutumista eläinrääkkämisestä? En muista nähneeni.
Kyllähän Suomessa saa kaikki ihan kelvollista ja hyvää ruokaa niin paljon kun jaksaa syödä jos oikeasti haluaa. Joku leipäjono on vaan yksi juttu, ehkä sitäkin voisi kehittää sitten jotenkin kun Suomessa heitetään niin valtavat määrät ruokaa pois joka paikassa. Kouluissa, kaikenlaisissa laitoksissa, kotitalouksissa. Olen nähnyt asunnottomien palvelukeskuksessa missä on niitä kaikista heikompiosaisia niin siellä saa 3 annosta päivässä monipuolista ruokaa ja kaikki ulkopuolisetkin voivat käydä siellä aamupalalla ja lounaalla ja syödä vaikka useamman lautasellisen ilmaiseksi. Aamulla puuroa, erilaista leipää, leikkeleitä, kananmunaa, välillä kiisseliä ja muuta jälkiruokaa. Päivällä samat hommat paitsi puuron tilalla on aina erilaista ruokaa, ja on mehua ja kaikkea. Sen olen huomannut että todella suuri osa näistä heikompiosaisista ei arvosta pätkääkään sitä. Valtava määrä puuroa lautaselle 3 kauhallista ja sitten siitä ihan oikeasti syödään 3 lusikallista ja kaikki roskiin. En usko että Suomessa ruokapula on oikeasti yhtään mikään ongelma. Ylipaino täällä vaan kasvaa ja ruokaa heitetään roskiin joka sektorilla.
Kommunistit kolhoosiin kokeilemaan kommunismia!
Kyllä kommunismi toimii, kun laitetaan toimimaan. Ja onhan se kaikkein tehokkain talousjärjestelmä, kun oikein järjellä miettii.
Hyvä podkästi, kiitos. Mutta tuota beeässää Kontulan suusta en kestä hetkeäkään. En siis kuunnellut 30 sekuntia pidempään.
Oli aivan hemmetin ärsyttävä jakso vieraan takia.
Harmi et en voi laittaa mun 24 vuotta vanhaa maantieohjusta gomoreen :(
Kuinkas jos täälä breshnevlandiassa joku kansanedustaja ilmoittaisi olevansa natsi? Suhtauduttaisiinko samalla asenteella?
Ei ja se onkin naurettavaa. Kommunismi on moninkerroin pahempi ideologia kuin natsismi, jos uhrilukuja tarkastellaan.
1:15:17 Ai saakeli! 😂 Autojen parissa työskentelevänä, tuli ihan muuta mieleen, kun puhuttiin, keyless-toiminnosta ja että pidetään huolta, että starttaa! 😂
Olipas järkyttäjä kommentti, tämä kommari ei välitä ihmisistä jotka ei äänestä häntä.
Annalla on hyviä havaintoja ja näkemyksiä ihmisten tavoista järjestää elämänsä. Perimmiltään kyse ei ole järjestelmistä, jolla valtiot ja yhteiskunnat toimivat. Luontoa ja ihmistyötä järkeistämällä ja priorisoimalla voidaan parantaa elämänlaatua ja luonnon kestävyyttä. Maailman ihmiset järjestelmästä riippumatta ovat sokeutuneet tavoitteissaan. Välineestä on tullut itse tarkoitus. Raha on mitta ja vaihtoväine, mutta se on väline. Kulutuskaan ei suoraan mittaa elintasoa tai elämänlaatua. Konkreettisesti nykypäivänä työn tulosta eli rahaa käytetään tavalla, joka ei paljoakaan hyödytä tai ilahduta ihmistä mm. siksi, että ostettuja tuotteita ei käytetä loppuun, vaan hylätään pian. Suuri osa kulutuksesta tulee todella kalliiksi, jos lasketaan vain tehokas käyttömäärä.
Kapitalismi tulee korvautumaan kansankapitalismilla.
Mites kun kansa köyhtyy koko ajan
@@corporatebaddie685 sosialismissa kansa köyhtyy
1:21:33 ei pidä paikkaansa, sekä vastaanottavana että jakelussa toimineena, mutta tietysti vain kahdessa osoitteessa ja paikkoja on varmasti monia ja joka lähtöön
Biologina (Ihmislaji ei ole 10 000v vanha vaan noin (2-2.5miljoonaa vuotta) ihmistä ennen eli muita homolajeja, mutta ei ihmistä! ❤❤ HYVÄ JAKSO
Anna on yksi harvoista vasemmistolaisista joka ansaitsee täyden kunnioituksen.
Oliko tämä sijoituskästi vai joku politiikkaradio/puheenaihe kanava?
Vähän alkanut perustajilla harhailemaan aiheet pois sijoituskentästä
Paljon kiinnostavia ajatuksia Kontulalla.
Anna, missä on Porinmurre, kaipaan sitä mietin tuota yhdyssanaa no mutta mulla on kavereita Porissa ja heidän murteensa on niin Porilaista, se huvittaa aluksi mutta kiva kuunnella. Toisaalta jostain syystä murteet jotenkin vain häviävät johonkin.
51:20 multa loppuu vesilasi, onko fragile-x vai miksi tommonen jatkuva virnuilu?
Tämä on kyllä aika turhauttavaa. Kapitalismihan on vain yksityisen pääoman ja omaisuuden salliminen. Onhan siinä muitakin ominaisuuksia mutta sillä ei ole mitään tekemistä fossiilipolttoaineiden tai jatkuvan kasvun kanssa.
Kapitalismi on vaan tapa järjestää meidän markkinat, ja tosi toimiva tapa. Mutta se on siinä, sillä ei ole hirveesti mitään tekemistä luonnonsuojelulla, monopoleista, kansan hyvinvoinnista jna. Nämähän asiota mitkä pitaa lainsäädännöllä ja veroilla korjata.
Kapitalismin hyvä puoli on se että se saa ihmiset tekemään jotain hyödyllistä, etsimään ratkaisuja ja se myös yksilön vapauksia lisää.
En minä mitenkään sinisilmäinen siitä sen haitoista ole, mutta se on vain markkinatyökalu, eikä nue työkalut kaikkeen sovellu. Siksi jonkinmoinen hyvinvointivaltio minustakin on hyvä asia, ja teitenkin lait jotka tekee kilpailusta reilua sun muuta. Ja tämän kapitalismin avullaan me myös tuotetaan niin tehokkaasti, että saamme tämän hyvinvointivaltion tuotettua + kaikkia uudet laitteet ja edistykset.
Minua vähän ärsyttää että ihmiset liian paljon asettaa vastuuta kapitalismille ja ei minusta oikein käsitä mikä se on ja miten se toimii. Markkinat, valiot ja maailma on niin monimutkanen, niin loppujen lopuksi noi lait ja säädöksethän tärkeintä on. Esimerksi jos halausimme ilmastonmuutoksen pysäyttää, segän vaatii vaan poliittista tahtoa. Ja mikä tahansa järjestelmä meillä olisi, se ei muutu miksikään.
Jotenkin Annan puheista paistaa halukkuus siirtyä jonnekin 1500-luvun yhteiskuntaan, jossa eletään samassa talossa(yhteisössä) useamman sukupolven kanssa, jossa kynnelle kykenevät käyvät tekemässä jotain "työtä", josta ei kuitenkaan saa saada palkkaa, vaan jotain vastinetta (asuminen, ruoka jne.)
Kysyttäessä siitä, että eikö kommunismiin siirtyminen heikentäisi suurimman osan elintasoa, hän väistää kysymyksen kysymyksellä pelkistäen hyvinvoinnin kolmeen osa-alueeseen. Riittää kun on ruokaa, terveyttä ja läheisiä. Tavallaan pitääkin paikkansa, että niillä päästään hyvinvoinnin osalta jo hyvin pitkälle, mutta elintaso ja hyvinvointi on suomalaisessa nyky-yhteiskunnassa näiden lisäksi paljon muutakin.
Monesti myös kommunismin kannattajille on hyvin vaikea ymmärtää sitä, että työn tekemisen motivaatio "yhteisen hyvän" vuoksi laskee sitä mukaa, kun huomataan, että omasta ahkeruudesta ei hyödy. Perusteena Anna käyttää, että eikö vanhempi ole lapsesta huolehtiessaan tehnyt työtä ilman palkkaa ja silti säilyttänyt motivaation? Tämäkin pelkistys on erittäin huono. Eiköhän meistä jokainen ole "kommunisti" kotonaan, sosialisti kavereiden kesken ja kapistalisti tuntemattomien keskuudessa.
Stalin ja Anna Kontula, kuin kaksi marjaa.
Eläminen ihanteidensa mukaan on helppoa, ihanteet olisi vain oltava elettävän elämän mukaisia. Kertoo ehkä parhaiten miten elämälle vieraita kommunismin ihanteet ovat.
Hieno ihminen kertakaikkiaan.
Harva oikeasti kohtaa aina kaikki erilaiset ihmiset ihmisinä.Arvostan
Annalla oikeesti paljon hyviä pointteja kapitalismin epäkohdista. Ei mikään järjestelmä ole täydellinen.
Tosta wikipediastakin olisi voinut jatkaa pidemmälle, koska tuntuu että siellä jonkinsortin "valta" toimii monien motiivina. (mikä on notable? miten artikkelit muotoillaan? jne) - Oli mielenkiintoinen pointti, että perheet toimivat monesti kommunistisesti. Olisi voinut sivuta sitä että monesti argumentti kapitalismin puolesta on se ettei ihmiset tekisi mitään jos siitä ei saisi hyötyä, ja yrittää pohtia että mikä sitten motivoi ihmisiä wikipedian, perheen ym. tapauksessa.
On se hyvä että aivovammaisetkin saa äänensä kuuluviin.
Älä nyt, hyviä ideoita. Ruoka tulee isovanhemmilta, jos niitä ei ole niin naapureilta, tai jostain. Viljasta ja riisistä alkuperäisiä jalostamattomia lajikkeita missä hyvät ravintoarvot. Määrä tietenkin tippuu 1/5 osaan mutta ei se Annaa kiinnosta kun käyskentelee sienimetsässä. Isovanhemmat asuu perähuoneessa vanhainkodin sijaan ja kaikilla on asiat paremmin. Eikä se kuitenkaan elä ilman lääkkeitä ja aliravittuna kuitenkaan yli 40vuotiaaksi. Niin kuin Annan ihannoimat metsästäjä keräilijät. 😁😁
🤣
Jep kommenttikenttä on auki myös sulle
@@corporatebaddie685 vassari inisee
@@boty6675olen kapitalisti
Ihmisen kuuluu toimia järjestelmässä järjestelmän mukaan olipa oma ideologia mikä tahansa. Ei voi perustaa henkilökohtaista järjestelmää. Ihminen on aina käyttänyt järjestelmää edukseen onpa sitten elänyt kommunistimaassa tai kapitalistimaassa.
Vähän surullista katsottavaa tuo jo kommenteissa mainittu asiavirheiden määrä jo ensimmäisen 10 minuutin aikana. Kontula esimerkiksi on vankka näkemyksessään että markkinatalous on väistymässä, mutta hänellä ei ole mitään näkemystä antaa siihen että mitä on tulossa tilalle. Oikeasti tällaisessa asiassa rationaalisen ihmisen on aika hankala tulla näkemykseen, että nyt asia X on vaan pakonomaisesti korvautumassa, vaikka mitään (parempaa) ei ole tulossa tilalle.
Myös tuo teologiheitto, että kannattaa ryhtyä teologiksi politiikan sijaan jos haluaa tulevaisuutta ymmärtää on väärä ja epäasiallinen. Kyllähän poliitikon tehtävä on tunnistaa mitä tuleman pitää, ja miellä on valtava määrä työkaluja tulevaisuuden ennakoimoiseen (tää on myös se sijoittamisen pihvi). Toiseksi tuo perivasemmistolainen uskontoviha haiskahtaa heti läpi, eihän teologi ole mikään taikuri tai jumalallinen olento joka tuulesta ennustaa tulevaa, vaan yksinkertaisesti uskontojen ja uskomuksien tieteellinen tutkija.
Kolmanneksi tuo "absoluuttinen irtautuminen" mistä Kontula alkoi jaarittelemaan, joka kieltämättä on vähän koominen termi on vaan valhe. Mehän taloustieteessä tiedetään, että tuotannontekijänä innovaatio on maallisista resursseista riippumaton, ja se mahdollistaa huomattavaa talouskasvua vaikka fyysiset resurssit on niukat.
Asiavirhettä asiavirheen perään, joista omat ummehtuneet asenteet ja fiilikset paistaa läpi on paikoin raskastakin kuunneltavaa.
ymmärrätkö tahallaan väärin?
ensinnäkin on täysin mahdollista nähdä, että jokin asia on tuhoutumassa, ilman, että tietäisi vesiselvästi, mitä sen tilalle syntyy. ymmärtääkseni anna kontula uskoo kapitalismin räjähtävän käsiin, eikä korvautuvan systemaattisen rauhallisesti toisella järjestelmällä. tälle analyysille, siis ajatukselle, että elämme kapitalismin loppupuolta, on täysin päteviä tieteellisiä, antropologisia ja historiallisia perusteita, eikä tämä ole mikään kontulan omakeksimä pikku "juttu".
"teologiheitto" ei ollut vastaus tulevaisuuden ymmärtämisen mahdottomuuten, vaan kontula sanoi, ettei näe yhteiskuntien tulevaisuutta edeltä määriteltynä, toisin kuin uskonnoissa, joissa deterministinen filosofia on tyypillistä. lisäksi tiedoksi sinulle; teologi ei ole sama asia kuin uskonnontutkija.
kolmanneksi; miten te ette "taloustieteessä" kuitenkaan tiedä, että kapitalismi ja kulutus kuuluvat yhteen? ei kapitalismi ole koskaan missään vaiheessa lyhyttä historiaansa toteutunut ilman kulutusta, joten jostakin tyhjästä nyhjäisty aineettomaan innovaation perustuva kasvu on täysin hypoteettinen skenaario.
@@soodis 1. Vesiselvästi korvaajaa ei tietenkään tarvitse tietää, mutta yhteiskuntamalleista puhuttaessa joku korvaaja täytyy olla olemassa, että vanha voi korvautua, siis siinä tapauksessa että ihmiskunta ei päädy sukupuuttoon. Jos mitään parempaa ei osaa sanoa, ei oikeasti pysty esittämään uskottavaa väitettä siitä, että joku on tässä "ihan just" jonnekin menossa. Paras voittaa, ja meillä on tiedossa vaan yksi paras. Kapitalismissa ylivoimainen kehitys ei ole loppunut tai hiipunut mihinkään viime vuosikymmeninä, täysin päinvastoin, eikä ole mitään faktuaalista perustetta sille, että tuotannontekijät olisivat loppumassa yhtään mihinkään. Myös tämän kanssa teknologian kehityksen ansiosta päinvastoin.
2. Teologi ei tietenkään ole sama asia kuin tutkija, mutta puhuttaessa "ryhtymisestä teologiksi" ammatinvalintakysymyksessä se tarkoittaa jotain teologin ominaisuuteen, siis tieteelliseen uskonnontutkimukseen liittyvää työtä. Tällainen työ ei ole yhtään sen tulevaisuutta ennakoivampaa kuin mikään muukaan. Edes papin työ ei ole.
3. Mikään yhteiskunta ei ole toteutunut ilman kulutusta. Talouskasvu ja kulutus eivät ole kapitalismille uniikkeja ominaisuuksia missään nimessä. Ihan mikrotasolle mentäessä yksi ihminen ei selviä elossa ilman kulutusta, eikä mikään heimo, kylä, valtio tai imperiumi pysty kasvamaan tai kehittymään ilman sitä. Aineettomaan innovaatioon perustuva kasvu ei ole hypoteettinen skenaario, vaan sitä tekevät tälläkin hetkellä useat yritykset joka päivä, ja näitä myös laskukaavoilla tutkitaan. Se, että jonkun kasvu perustuu innovaatioon ei tarkoita, että se ei käyttäisi lainkaan mitään fyysisiä raakamateriaaleja. Ihminen elääkseen tarvitsee jo niitä, kuten aikaisemmin jo kuvasin.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa reaalisen bruttokansantuotteen kasvun huippulukuja viimeiseen yli 40 vuoteen on kolisteltu tässä 2020-luvulla. Tämä matemaattinen fakta on vaan täydellisesti ristiriidassa sen kanssa, että kapitalismi olisi jossain "loppuvaiheessa". Päinvastoin. Ei me firmassakaan laiteta lappua luukulle tai edes puhuta siitä siinä kohtaa, kun menee kaikkein parhaiten.
Nuo kauhuskenaariot on vaan samaa fantasiap***a suunnattuna maailmasta vielä ymmärtämättömille nuorille. Tuolla tavalla kommunismi on pysynyt viimeiset puoli vuosisataa elossa sukupolvesta toiseen. Se ei tule koskaan loppumaan, koska ihmisiä, jotka haluvat paloja toisten kasvusta tulee aina tulemaan lisää.
@@TheInvestorZero
1. kapitalismin tuho ei ole mikään nopea prosessi, että yhtenä päivänä se vain kaatuu; voi kestää toistasataa vuotta ennen kuin ihmiset löytävät itsensä tilanteesta jossa voidaan todeta elettävän puhtaasti kapitalismin jälkeistä aikaa. rakoilu voi kuitenkin olla jo alkanut, ja siihen on viitteitä, joihin kontula nojaa. ymmärrän, että tässä ajassa tilanteen kaaostuminen voi tuntua täysin järjenvastaiselta, mutta historiassa on lukematon määrä esimerkkejä ylisukupolvisia aikoja kestäneiden järjestelmien tuhoutumisesta. ks. esim rooman imperiumi, tuskin senkään tuhon alkaessa ihmiset uskoivat, että eräänä päivänä rooman valtiota ei enää ole.
2. ei tietenkään, mutta suuri osa teologeista tekee papin työtä, ja kuten sanoin; uskonnoissa, kuten kristinuskossa on taipumusta determinismiin - niissä uskotaan ennalta määrättyyn polkuun, kohtaloon, johdatukseen, miksi sitä haluatkin kutsua. kyse on tästä nk. "jumalan suunnitelmaan" nojaamisesta, joka on keskeinen teologin osaamisalue.
3. itse määrittelen kulutuksen sellaiseksi, jossa luonnonvaroja kerätään, käytetään, hyödynnetään tmv. niin, että nuo luonnonvarat, raaka-aineet eivät uusiudu täysin, eivät palaudu samalle tasolle. tällainen kulutus on kapitalistisen yhteiskunnan perustassa, ja ilman sitä ihminen pärjää kyllä, yksinkertaisuudessan esim. kasvattamalla yhtä paljon ruokaa, kuin syö.
@@soodis 1. On täysin yhdentekevää jorinaa puhua satoja vuosia kestävistä asioista talousjärjestelmistä puhuttaessa. Tämä tunnistetaan taloustieteessä, ja perusteena on se, että muuttujia on tuollaisella aikajänteellä aivan liikaa, että mitään relevantilla todennäköisyysprosentilla tehtävää arviota on lähes mahdotonta tehdä. On täysin sama asia sanoa, että kapitalismi on pian siirymässä parhaaseen aikakauteensa, joka nähdään 200 vuoden päästä. Siis: tyhjä argumentti)
2. Kyllä, sen ymmärtäminen on teologin osa-alue, eikä mitään muuta. Jos olisi halunnut käyttää jonkin lahkonjohtajan ammattia tuossa vertauskuvassa se olisi voinut toimia, mutta mä en voi laittaa sanoja Annan suuhun. Nyt puhuttiin teologista, siis tieteellisestä toimijasta.
3. Sinä voit toki määrittää kulutuksen kuten haluat, mutta se oikea määritelmä ei siitä muutu miksikään.
Patrizio Laina valtionvarainmiristeriksi, niin aletaan saamaan.
Saamaan imf kimppuumme??
Kommunismin ongelma nähtiin Neuvostoliitossa ja se nähdään myös Kiinassa ja muissakin kommunistisissa valtioissa. Se on se raadollinen ihminen, joka käyttää tilaisuutta hyväksi ja kokoaa ympärilleen porukan ja rupeaa hallitsemaankin ikään kuin olisi kommunismi. Eli siis se on aivan liian idealistista ja ihminen on siinä se heikoin lenkki miksi sellainen ei voi toteutua. Ihmiset käyttävät valtajärjestelimiä hyväksi kyseenalaisilla tavoilla ja rapauttavat niitä heti kun siihen tarjoutuu mahdollisuus.
Kapitalismi uudelleensyntyi 2008 eikä ole väistymässä minnekään.
kun haastatellaan vierasta tässä tapauksesssa kommonistia olisi mukavaa jos haastattelija haastattelisi eikä kertoisi oman näkökantansa paremmuutta😢. Jos nalle olisi haastattelussa nämä sama kaverit kuuntelisi eikä juurikaan arvostelisi joka käänteessä haastateltavaa. Eikö Suomessa oikeasti ole yhtään podcastia joka olisi edes hiukan enemmän vasemmistolainen, nyt ei ole muita kuin oikeistolais casteja😮 Puheenaiheen toki nostan eniten tasapuolisimmaksi ja siksi parhaaksi podcastiksi😊❤
perustulolla hoituisi tuo puuhailu- ja hoivapointti, että kaikilla olisi mahdollisuus puuhailla ja hoivata jotka haluavat
Kylläpäs Anna tuntuu aika paljon antavan omia, kummallisia määritelmiä sanoille. Jos ei ole rahaa tehdä jotain, niin silloin ei ole vapaa. No eikö tämä johda siihen että vain mielikuvitus on rajana sille kuinka vapaa ihminen on? Eihän meistä kukaan lennä, mutta ei kai siinä mistää vapaudesta ole kyse, vaan otuksen ominaisuuksista ja kyvyistä, tai jos haluaa elää meressä niin pitää olla kidukset. Mutta näihinkin innovatiiviset kapitalistit on keksinyt kaikenlaista lentovälinettä ja happilaitetta sun muuta.
Ominaisuudet rajoittavat vapautta
Niin yleensä jos sä jotain haluat saada tai tehdä niin tarviit fyrkkaa. Mikä tässä on niin vaikeeta
@@corporatebaddie685Eli ihmisellä ei ole tosiasiallista vapautta valita työpaikkaa jos on esim nälkä
Keskiaikainen ei telkkaria katsellut. Back to Medieval!
”Metsästäjäkeräilijät oli kommunisteja!”😂
Tehä olitte jätkät sen kaks vuotta tosi kommareit ❤ 😂
osoitetaan ja annetaan... joku osoittaa ja jakaa. Kuka?
Hullu uskonto.
siinä kohtaa kun rikkaiden varallisuutta yritetään viedä nii voi olla panssari kovaa valuuttaa koska ne kaatuu saappaat jalassa ei ne antaudu
Huhu huhu huhu.. Uskovainen
Kapitalismi on kommunismia kapitalisteille, muille jää erilaiset ismien sekoitukset.
Miten tämä Anna kuulostaa näin fiksulta ja todella hyvältä keskustelijalta?! Ihan erilainen kuva hänestä oli päässyt muotoutumaan... Voisko Vasemmisto potkia uLiuLi Anderssonin pois ja saada tästä paremman julkisivun puolueelleen?
Anna Kontula henkilökohtanen kysymys. olet eholla hok vaaleissa. miten aikasi riittää? luulisi että kansanedustajan virka täyttää kalenterin.
Totta kai on "järkeä", pitäisikin paremmin kysyä ovatko olosuhteet sellaiset, joissa kommunismi voi toimia? Kysymys on aina siitä millainen ohjelma koneeseen on syötetty, millaista tuotetta halutaan ulos. On aivan sama mitä ajatuksia mielikuvituksestaan kukin tuottaa, jos niiden toteutumiselle ei ole realistisia mahdollisuuksia, toisin sanoen jos se maailma, jossa elätään, ei tue niitä ajatuksia. Kysymys on aina elinolosuhteista, aivan kuten eläimilläkin, sillä ihminenkin on eläin, heureka!
Kuinka paska järjestelmä pitää olla, että tarvitaan kynää ja paperia alle tunnin tarinassa omasta paskasta?
Minulla ei älykkyys riitä ymmärtämään syvintä kommunismia. Esim kirjasto on kommunismia mutta potkulaudat ei. Potkulaudoissa on yritys taustalla ja kirjastossa valtio. Mutta kommunistisessa järjestelmässä ei tarvita valtiota. Kuka silloin tarjoaa kirjasto palveluita? Tämä nyt vain oli yksi esimerkki kuinka ristiriitainen kommunismi ideologia on ja se ei ikinä tule toimimaan muuta kuin paperilla.
Kyllä maatalousyhteiskunnassakin oi työttämiä eli huutolaisia ja loisia😂
Vihreä punikki🤗 loppuu kommunismin imu niin käännetään se "neuvosto" malliseksi ympäristö huuhaaksi. Neukkula oikein ympäristönsuojelun mallimaa😆
kontula selvästi haluaa että vajoamme 1800 luvulle.
Millaisia eläintenkidutuslakeja Suomen eduskunnassa säädetään? Eikös kidutus ole rikos?
Tasa-arvo on huuhaata. Jo Hammurabi sanoi tasa-arvoisen yhteiskunnan olevan mahdottomuus.
Niistä ajoista on tultu jo aika paljon eteenpäin😂
Oikein yksinkertainen esimerkki. Ajatellaan jotain nykyaikaista tehokasta konetta, vaikka metsämotoa tai jotain soranlastaustraktoria. Mies hyppää puikkohin ja alkaa tehdä näillä työtä, jälkeä syntyy jopa tuhatkertaisesti suhteessa siihen mitä primitiivisissä olissa joku onneton raataja on aikaan saanut oikeasti lähinnä vain omaa ruumistaan käyttäen, ja vielä ilman ainakaan kunnollista lapiotakaan. On jokseenkin selvä asia, että tämän primitiivisissä oloissa ahertavan miehen voidaan katsoa repineen työnsä tuloksen tykkänään omasta ruumiistaan ja päästään työskentelytekniikoitakin siinä itselleen vasta kehitellen. Sitävastoin nykymies ratsataa valtavan määrän osaamista päällä. Mitkä osaamiset ovat kehittyneet vuosituhansien saatossa aina antiikin ajoista asti, Ja tietty ne koneetkin jo on rakennettu ja kasttu nykypäivän osaamisillla, eikä siinä prosessissa makseta tekijänoikeuksia tälle valtavalle osaamispääomalle, joka aikojen saatossa kertynyt on.
No kommonisti kuitenkin katsoo, että tämän nykymiehenkin pitäisi saada kaikki työnsä tuotto, paitsi se mitä nämä koneen kasanneet työpalkkoja ovat saaneet.
Kapitalisti taasen katsoo, että hänelle kuuluu kaikki se mitä hän ikinä asiakkailtaan repimään pystyy, miinus nämä kone-ja palkkakustannukset: Eikä hänkään siis katso olevansa mitään velkaa tälle valtavalle osaamispääomalle, joka vuosituhansien saatossa kertynyt on.
Ja sitten on tietty vielä tää luonnonvara-aspektikin. Myös näitä näissä touhuissa hyödynnetään. Jotain siitä jollekkin maksetaankin, mutta tuskin sinne päinkään mitä oikeasti pitäisi. Ja tämänkin kustannuksen nämä niinikään katsovat olevan väärin.
Kyllä tää tällainen asetelma ja asenne näkyy yleisissä keskusteluissakin eri osapuolten vahvoina mielipiteinä.
51:32 sinun CumBack niskaasi. Koska suomenkielen käyttämistä?
Seuraavaan kästi&keskiväli nvidia vs amd
Toivotaan että Kommunismi voittaa joskus vielä Kapitalismin ja maailma menisi parempaan suuntaan.
Vastaus otsikkoon: Ei ole
Kirjastotoimen kustannukset katetaan verorahoista, joita kertään niiltä, jotka maksavat veroja.
Kommunisti Sijoituskästin vieraana, tosi uskottavaa?😜
Hienoa, että osaatte keskustella erilaisten näkemysten omaavien ihmisten kanssa, mutta ehkä teinä silti miettisin minkälaisia vieraita haluatte tuoda estradille. Toivon, että jatkossa teidän vieraidenne laatu ei vajoa näin alas.
Sellainen sananvapauden vastustaja siellä!
Todennäköisesti annakin on työllä tienannut rahat asuntoihin ja kyllä asunto asuessa kuluu
riisikilo valmistuu 8minuutissa. Maailma on valmis
Järkyttävää että Kontulan kaltaisia on kansanedustajana. Sori vaan !
Kyllä on lapsellinen ja typerä tämä täti. Miettikääpäs jos persut latelis tuollaista paskaa millaiseen mustamaalauskampanjaan ne joutuisi.
Fiksu kansanedustaja.
Ihmiset on erilaisia ja tulee siis aina olemaan eriarvoisia, ja kommunismi ei siksi toimi
1:13:13 Väitöskirjan kirjoittaneeksi jotenkin Annalta menee ihan koko jutun pointti täysin ohi! Ikäänkuin se olisi se ja sama kuka bylsii ja ketä? Jos olet vaikka, sanotaanko nätisti, epämiellyttävän näköinen ukkeli ja haluat naida jotakin huippumallia, niin tämä kohtaaminen tuskin toteutuu puhtaalla intohimomarkkinalla. Sen sijaan kapitalistisella mallilla se voi toteutua, kun huippumalli saattaisi mielellään ottaa rahatukun vastineeksi palveluistaan vaikka ei olisikaan niin komea herra asiakkaana.
Anna Kontula ei kyllä omista rahoistansa luovu, sen verran kapitalismia jo tuossakin mätisäkissä on.
No, hupsista, nyt meni pojilta jo yltiölipeväksi.Toisaalta, mitäs sitä peittelemään.
Pikkukuvasta katoin että Ilari mettälä tullu haastikseen
Miksi anna kontulan piti mennä leikkaa hiukset?
ittu tää on sairasta huumoria,kommari sijoituskästiin....järkyttävää