Olen antanut itseni ymmärtää että kommunismi on kirosana poliittisella näyttämöllä....ehkä vähän muuallakin.....arvostan hänen rohkeuttaan tuoda asiaa julki.... ....yhteiskunta on rikki.... koko yhteiskunnan potentiaali ei ole käytössä..... miksi ihmiset on yritystä varten eikä yritykset ihmistä varten???
Koska yrityksillä on enemmän fyrkkaa ja koko homma tavallaan toimii tän omistamisen instituution varassa. Kun sitä instituutiota rupeaa heikentämään niin ne fyrkat jolla on siivet lentävät pois. Homma ratkeaa tismalleen silloin kun kaikki me kieltäydytään tekemästä palkallista työtä mistään hinnasta- aivan kuten kommunismikin toimii tismalleen silloin kun jokainen yhteiskunnan jäsen on kommunisti. Pol-pot, Mao & Stalin todistivat tämän luomalla yhteiskuntia joissa vastustajat teloitettiin.
Tuntuu siltä kuin Kontulan horisontti olisi paljon kauempana kuin ns "tavanomaisten viisaitten". Tästä johtuen debatti on lähtökohtaisesti kärsivä kohtaanto-ongelmasta
@Joni Pääkkönen Totta, mutta kun kumpikin puoli suorittaa sitä murhaamista….kumpi sitten on voiton puolella tässä vähennyksessä ..🧐Kammottavaa toimintaa nämä Ismit 🤔
Olen kohdassa 44:00 -----> Anna Kontula puhuu siitä, miten hän aloittaisi demokratiakoulutuksen, kun edustuksellinen demokratia ei hänen mielestään toimi, eikä kansanäänestyksestäkään ole konstiksi, koska ihmisillä ei ole aikaa perehtyä asioihin eikä kykyäkään. Odotan, koska hän mainitsee "neuvostot" . . . . 😂
Juuri näin. Kammottava kultti. Olisi aika paljon säästynyt ihmishenkiä, eläimiä ja luontoa, jos Marx olisi jäänyt syntymättä. En tiedä miksi kommunisti saa media aikaa. Pitäisi olla kielletty, kuten veljensä kansallissosialismi
En suostu uskomaan että kukaan ihan oikeasti uskoo siihen, että tuollainen utopia voisi koskaan toimia isolla skaalalla. Kommunistit voisivat perustaa jonkun leirin saarelle ja nauttia siellä keskenään.
Voin entisenä kommunistina sanoa, että kun aloimme olla lähellä täysi-ikäisyyttä ja jouduimme myöntämään, että ei se voi toimia kuin heimoissa tjmv pienissä instansseissa, aloimme kutsua itseämme sosialisteiksi ja vähättelimme maailmanhistorian tappavimman murhavaltion (NL) tekosia ja ihannoimme sitä. Vielä 2010 vasnuorissa ajeltiin 80-luvun Ladalla, osittain hupimielessä. Vain osittain. Autolla, joka kuluttaa ja saastuttaa niin tuhottomasti, että alkoi tuntua oudolta paheksua niitä, jotka eivät vähentäneet kulutusta tai päästöjään. Viimeinen pisara oli se äärimmäinen antisemitismin määrä, jota yritettiin pukea "antisiionismiin", aivankuin palestiinaa tukevat yksittäiset sudet puhuvat kunnes tappavat kahdeksan Israelin kansalaista, joista pari arabeja, muslimeja. Papisto julistaa voittoa taistelussa ja kansa tulee kaduille osoittamaan tukensa em toimien jatkamiseksi kunnes meidät juutalaiskristillisen arvopohjan päälle rakennetuIssa yhteiskunnissa asuvat ja joiden oikeuskaitokset yms yms pitävät pelissä mukana, kaikki tasa-arvoisina, kieltäen tappamasta, varastamasta yms yms. Entisenä angostikkona tiedän kuinka moni heistä ja jopa ateisteista ymmärtää ja kunnioittaa sitä faktaa, että juutalaiskristillinen arvomaailma luonut erinomaisen pohjan länsimaisille yhteiskunnille, osa rakentaen huonommin, osa paremmin sen varaan.
"voisivat perustaa"?. Läppä? Toki jopa ammattikoulupohjalta ja/tai muutoin opiskelut skipanneenakin tiedät kuinka usein sitä on kokeiltu vaikkakin joskus myös eri nimillä. Johtanut aina kulttimaiseen lahkoon, jossa pieni piiri tai yksi henkilö onkin täydessä vallassa suhteessa muihin. Heimoyhteisöissä toiminut ja hyväkin ratkaisu. Kaunis idea, mutta johtaa aina parhaimmillaan pahaan, useimmiten hirveyksiin. Entisenä kommunistina kuullut nämä Kontulan teesit liian monesti ja liian monen ihmisen suusta. Taitavasti saa valheet kuulostamaan todelta ja huonot ideat kuulostamaan lähes loistavilta. Taitava myös peittämään antisemitismin, joka tyypillistä. Tuhansista kommunisteista tavannut yhden, joka salassa kertoi ettei vihaa juutalaisia, tue islamia tai juuri usko kommunismiin, muttei uskalla lähteä. Pisteet kontulalle taitavasta narraamisesta. Meinasin sanoa, että pärjäisi politiikassa ainakin kansanedustajaksi asti. Mutta hänhän tosiaan ollut jo hyvin pitkään..."kommunismi" tai sosialismi on kansallissosialismia, joissa ainoana erona vihollinen. Molemmissa tärkeää että on vihollinen jota lopulta ei dissata vaan lahdataan. Toki äärimuodoissaan myös Stalin tapatti kaikki mahdolliset juutalaiset. Niiden kymmenien miljoonien muiden lisäksi toki. Kaiken muun suhteen eivät ole lähes samaa vaan täsmälleen. Sosialismi vs sosialismi. En ymmärrä kuinka niin iso osa ihmisistä on niin typeriä että saattavat hyväksyä toisen js kiivaasti vastustaa toista. Toki poliittisesti se voi olla kannattavaa ettei mainitse oman aatteensa olevan yhtä paha ja lähes sama
@Viherpiipertäjä Mieluumin kantasuomalaiset jotka eivät käy töissä ja laittomat tulijat. Ja Somaliaan kunnes maksavat takuun ja pääsevät kerran yrittämään uudelleen. Ahvenanmaa arvokas Osa isänmaata, teille vasureille se oli jo omana vasuriaikanani aivan karmea kapitalistien, rikkaiden hirvittävä saari, jonka voisi luovuttaa Ruotsille.
@@jesseaffiliate6328 Itse olin nuorempana Vasemmistoliiton jäsen ja paheksuin kun äitini oli ripustanut pienen Israelin lipun kotiinsa. Nyt olen liberaalimpi ja henkisen kotini voisin laskea olevan KD. Huh, sana liberaali ja Kristillisdemokraatit ovat vähän kuin vesi ja öljy, eivät sekoitu. Mutta näin.
Olen tässä asiass kanssasi samaa mieltä. Saisi Kontulakin haluamansa ihanne yhteiskunnan. Joka ei vielä ole toteutunut eikä tule toimimaan koska se on utopiaa. Senhän totesi jo aikoja sitten Karl Markskin. No jospa Anna Kontula on parempi Filosofi kun Marks. Jospa Kontula saa aikaiseksi paratiisin maanpäälle. Onnea yritykselle. Venäjällä se ei onnistunt.
Nyt oli kyllä heikkoa haastamista, haastateltava päästettiin aivan liian helpolla. Esimerkkejä kysymyksistä, jotka jäIvät kysymättä Kontulalta: 1. Kuinka päätetään, kuka joutuu tekemään yhteiskunnassa epämiellyttävät mutta välttämättömät työt ja toisaalta kuka pääsee tekemään etuoikeutetut itsensä toteuttamisen mahdollistavat työt? Kommunistinen järjestelmähän ei suinkaan ole hierarkioista vapaa, sillä osa porukasta pääsee toiveitansa vastaaviin töihin kun taas toiset eivät pääse. 2. Kuinka päätetään, mitkä työt ylipäätään ovat korvausta nauttivien töiden piirissä? 3. Mitä tehdään poliittiselle oppositiolle eli vaikkapa niille, jotka yrittävät luoda kapitalistista varjotaloutta tai muuten vapaamatkustamalla rapauttaa kommunistista järjestelmää? Tai niille, jotka yrittävät kerätä riittävää kannatusta kapitalismin palauttamiseksi demokratian keinoin? 4. Jos yksilö syystä taikka toisesta joutuu yhteisön epäsuosioon eikä saa toiveitaan vastaavaa työtä, mitä vaihtoehtoisia reittejä hänellä on Kontulan järjestelmässä toteuttaa itseään? Onko tällaisia vaihtoehtoisia reittejä ylipäätään olemassa, kun yritystäkään ei voi perustaa?
Nämä ovat hyviä kysymyksiä. Esimerkkejä hyvistä kysymyksistä, joidenka vastauksien takia en tue kommunismia. Näitä teemoja nousikin esille (esim. kysymys osuukuntamalliin pakottamisesta), mutta näistä voisi hyvinkin puhua tällä ylätasollakin. Ehkä kriittisempi tarkastelu olisi kiinnostavampaa, mutta tämä keskustelu oli tarkoituksella lämminhenkinen. Se vaatisi erilaista valmistautumista, mutta jos sille on kiinnostusta niin kokeilisin debattihenkisempää jaksoa mielellään. / Isak
Hyviä kysymyksiä ja olen samaa mieltä siitä että toivon että näitä oltaisiin Annalta kysytty, mutta laittaisin vastapallona tismalleen samat kysymykset kapitalistisen nyky-yhteiskunnan kannattajalle. 1. Kuka tekee epämiellyttävät mutta välttämättömät työt kapitalistisessa yhteiskunnassa? Köyhät. Rikkaiden lapsilla ei ole mitään syytä osallistua tällaisiin töihin. Köyhien lapsille, joilla ei ole koulutusta, tällaiset työt ovat ainoa tapa saada minimipalkkaa parempaa palkkaa. Onko tämä oikeudenmukaista? 2. Kuinka päätetään, mitkä työt ylipäätään ovat korvausta nauttivien töiden piirissä? Miten se päätetään nyt? Ihmisiä vaaditaan ansaitsemaan palkkaa maksaakseen vuokransa ja ruokansa, mutta moni palkkatyö on yhteiskunnallisesti hyödytöntä (esim. kaikki markkinointi ja mainonta) ja esim. läheisen huoltaminen on taas hyvin arvokasta. Onko tämä oikeudenmukaista? 3. Mitä tehdään poliittiselle oppositiolle eli vaikkapa niille, jotka yrittävät luoda sosialistista/kommunistista yhteiskuntaa? WIkipediasta löytyy pitkät listat esim. USA:n, Brittien ja Ranskan junailemista vallankaappauksista ympäri maailmaa vaikka Iranissa, Chilessä, Kuubassa ja Burkina Fasossa. 4. Jos yksilö syystä taikka toisesta joutuu yhteisön epäsuosioon, onko vaihtoehtoisia reittejä? Onko missään yhteiskunnassa keinoja selvitä jos joutuu yhteisön epäsuosioon? Jos kapitalistisessa yhteiskunnassa kukaan ei halua palkata sinua eikä pankki halua antaa sinulle rahaa, mitä teet? Näännyt. Jos kukaan ei suostu suojelemaan yksityisomistustasi, mitä teet? Olet kusessa. Yllätyin itse Annan vastauksesta 49:37 alkaen, jossa kommunistina sanoo että ei kannata rahataloudesta luopumista paitsi ehkä jossain kaukaisen tulevaisuuden utopiassa. Olisin luullut että kommunistiksi julistautuva ihminen uskoo tällaisen järjestelyn olevan mahdollista meidän elinaikanamme. Se on yksi syy siihen, miksen kutsuisi itseäni kommunistiksi, koska en itsekään tiedä kuka haluaisi vapaaehtoisesti esim. puhdistaa viemärit ilman rahapalkkiota. Ja jos tämä saadaan vaikka automatisoitua jollain robotilla, kuka haluaa huoltaa kyseistä robottia. Muuten pidän todella paljon Annan ulosannista ja olen siirtynyt reippaasti vasemmalle osittain hänen ansioistaan.
@@Juuueeel Olen itsekin poliittisesti vasemmalla, mutta näihin kysymyksiisi on kapitalismin osalta helppo vastata: 1. Ne jotka eivät muuta työtä saa. Jostakin on saatava rahaa elämiseen ja suurpääomattomalle työ on se keino. 2. Kapitalismissa niistä töistä saa korvauksen, joista joku on valmis markkinoilla maksamaan. Markkinat siis päättävät asian. Toki sekataloudessa käytännössä myös julkinen sektori poliittisella päätöksellä ostaa työtä. Kommunismissa taas ei ole mitään muuta kuin julkinen sektori, ei markkinoita ollenkaan. Joten kaikki työn ostaminen tapahtuu valtion poliittisella päätöksellä yhteisiä varoja käyttäen. 3. Kapitalismi ja liberaali demokratia näyttävät sopivan yhteen, eli kapitalismissa kommunistit saavat rauhassa yrittää haalia puolueelleen ääniä. Onko maailmassa ainoatakaan maata, joka on siirtynyt pois markkinataloudesta demokraattisesti ilman väkivaltaista vallankumousta? Tietääkseni ei. Kommunismissa taas liberaali demokratia ei näytä onnistuvan, koska aina liian suuri osa ihmisistä haluaa markkinataloutta, mutta toimiakseen kaikkien pitäisi olla sitoutunut kommunismiin. Tämän seurauksena kommunismi näyttää aina ajautuvan totalitaristiseen yhteiskuntaan. 4. Kapitalismin vahvuus on se, että jos et saa valtiolta virkaa tai yksityisiltä markkinoilta työntekijänä mieleistäsi työtä, voit yrittää perustaa yrityksen ja tällä tavalla pelata olemassa olevan valtahierarkian ohi. On totta, että alkupääoman saaminen ei välttämättä ole helppoa, jos olet pankkienkin epäsuosiossa. Tällöin yritystoiminta on aloitettava pienessä mittakaavassa ja sijoitettava tuottoja yrityksen kasvuun. Helpommin toki sanottu kuin tehty. Kommunismissa tällainen on tietääkseni mahdotonta.
@@johanneskrv Minun pointtihan oli se, että kapitalistisen yhteiskunnan vastaukset esittämiisi kysymyksiin eivät ole oikeudenmukaisia, ei että vastauksia olisi vaikea löytää. Kapitalismin ideaalina on se että yritteliäät, ahkerat ja älykkäät ihmiset pääsevät yhteiskunnassa parempaan asemaan kuin laiskat ihmiset. Tämä ei kuitenkaan toteudu, koska resurssit periytyvät vanhemmilta lapsille, oli kyse sitten kasvuympäristöstä tai perinnöstä. Kuten Anna sanoi, keskinkertainen köyhien lapsi tekee köyhien töitä, keskinkertainen eliitin lapsi tekee eliitin töitä. Toisin sanoen yhteiskunnallinen asema on hyvin vahvasti syntymäsattuman määrittämä. Lisäksi kuten Anna sanoi, markkinat palkitsevat vain tietynlaista työtä, vaikka moni yhteiskunnalle hyödyllinen työ on palkatonta, joten ahkeruutta ei palkita kunnolla meidän yhteiskunnassamme. Kommunismissa valtio ei osta työtä, koska valtiota ei ole. Kuten sanoin, en ole kommunisti, en itsekään täysin ymmärrä miten tuollainen yhteiskunta pyörisi jotain kyläyhteisöä suuremmassa skaalassa. Markkinatalous ja kapitalismi eivät myöskään ole sama asia. Kapitalismissa työnomistaja ja työntekijä ovat eri henkilöitä, sosialismissa työntekijä omistaa oman työnsä, esim. yrityksen työntekijät joko yhdessä päättävät miten yritys pyörii, tai yrityksen työntekijät valitsevat demokraattisesti yritykselle johtajan, joka on työntekijöille vastuullinen. Markkinat, kaikkine hyveineen ja vikoineen, eivät ole kapitalismin yksinoikeus. En itsekään tiedä demokraattista yhteiskuntaa joka olisi siirtynyt työläisomisteisuuteen. Ruotsi oli hyvin lähellä 80-luvulla palkansaajarahastoineen (fi.wikipedia.org/wiki/Palkansaajarahastot), harmi ettei mennyt läpi. En myöskään tiedä ainuttakaan sosialistista tai kommunistista vallankumousta, joka olisi tapahtunut demokraattisessa maassa, kaikki tapahtuivat diktatuureissa. Sama ei päde kapitalismiin, esimerkiksi 70-luvulla Chilessä Pinochet väkivaltaisesti syöksi vallasta Allenden vasemmistohallituksen CIA:n avustuksella. Uskon että siirtymä sosialismiin voi tapahtua rauhanomaisesti parlamentarismin kautta, mutta en ole järin optimistinen sen tapahtumiseen lähiaikoina. Työelämä muuttuu jatkuvasti stressaavammaksi loputtoman voitontavoittelun ja kilpailun takia, mutta vasemmisto on valitettavan heikko eikä kykene vakuuttamaan kansaa valtavan muutoksen tarpeettomuudesta. Nytkin vasemmistohallitus kaivaa nenäänsä kun sairaanhoitajat lakkoilevat ja joukkoeroavat. Sen sijaan elämän kurjistumiselle etsitään syntipukkia ja oikeistolla tähän on yksinkertainen vastaus, vähemmistöt ovat syypäitä ja heistä on päästävä eroon. Sama juttu joka kerta.
Kohdassa 13.50 Kontula sanoo, että suomalaiset pitävät osuuskunnista, koska niin moni niihin kuuluu. Tämähän on aivan absurdi väite. Osuuskuntien jäseniksi joudutaan, sillä niiden palvelut ovat tyypillisesti kilpailijoita huonompia. Moni syntyessään saa yleisimmän pankin tunnukset eli OP:n. Ei siinä paljoa ole valinnan varaa yksilönä. Sama pätee S-Ryhmään. Korruptoitunut järjestelmä jossa parhaimmat kauppapaikat, huoltoasemapaikat jne saa S-Ryhmä, jolloin heidän palveluitaan nimenomaan "joutuu" käyttämään, eikä normaalia kilpailua synny.
Ei kenenkään tarvitse olla jonkun jäsen jos ei halua,pankkia,kauppaa,vakuutuslaitosta jne voi ihan vapaasti kilpailuttaa ja vaihtaa vaikka kesken kaiken,lapsesi pankinkin voit vaihtaa vaikka äidin/isän omaan kukaan ei kiellä.
Vain totaalisesti paha ihminen kannattaa kommunismia tai sosialismia. Se tai sitten teini kellä ei ole hajuakaan historiasta, taloudesta ja ihmisten käytöksestä.
Kiitos videosta. Taas oppi jotain uutta. Onko tämä great reset ideologia tätä kommunismia? Paljon samoja teesiejä mitä tässä puhuttiin. Kannatan avoimesti jakamistaloutta ja kulutuksen massiivista vähentämistä. Itse olen adjustoinut elintapani keirtotalouden malliin ja ostan aina käytettyä kun se on mahdollista. Kierrätyskeskus erittäin tuttu ja mielestäni niitä pitäisi olla joka kunnassa ja kaupungissa. Kiitos podcastista ❤️
Syy miksi "commons" ajattelulle (omistamisen instituution heikentämiselle) ei anneta tilaa on se, että ihmiset edelleen pelkäävät toisiaan. Ihmisillä on edelleen sekä sisäisiä ja ulkoisia kannustimia, jotka ohjaavat toimintaa. Kun pakotat ihmisen toimimaan tietyllä tavalla esimerkiksi pakottamalla ihmisen tuottamaan jotain, hän kokee sen epäoikeudenmukaisena että hän ei itse hyödy siitä. Kommunismi ja marxilainen analyysi on siksi vajavaista, että se ei kykene näkemään tämän vastakkainasettelun ratkaisuksi käyttöarvojen tuottamisen rinnakkaistamisen ilahduttavan toiminnan & kulutuksen kanssa.
Pitää ymmärtää että Anna Kontula on erittäin fiksu nainen ja ihminen! Se on sitten toinen asia onko hänen kanssaan tuosta kommunismista samaa mieltä. Se on edelleen hyvä ideaali, mutta ei toimi ihmisellä eikä toimisi varmaan myöskään muilla eläimillä. Yksilö on itsekäs ja haluaa haalia itselleen etuja sekä mammonaa. Vain harva ei halua saada enemmän.
En sano että olisin kommunisti koska en ole historiallisista syistä käsitteen kanssa sinut. Mutta eikö tulisi pyrkiä ideaaleja kohti? Luulen, että ylikulutuksen ja valtavat omaisuuskertymät yhdelle ihmiselle mahdollistava järjestelmä käy lopulta vielä tuhoisammaksi kuin synkimmät kommunismiin tai paremminkin stalinismiin liitettävät asiat
Yksilöitä on monenlaisia; jotkut itsekkäitä ja jotkut epäitsekkäitä eikä kukaan täysin vain toista näistä (ainakaan yleensä), mutta kuitenkin yleisesti ottaen ihmiset haluavat toistensa parasta jos se ei ole liian raskaasti ristiriidassa jonkun omaa mielihyvää edistävän asian kanssa. Esimerkiksi suurin osa olisi valmis antamaan hyvinkin paljon periksi omista eduistaan ja mukavuuksistaan vaikkapa läheisen puolesta. Jos mennään vähän laajemmalle skaalalle ja puhutaan muutaman sadan tai jopa tuhannen hengen yhteisöistä niin niissäkin säilyy aika vahva tarve huolehtia muiden hyvinvoinnista, vaikka siitä koituisi kustannuksia itselle. Esimerkiksi jonkin lähialueen asukkailla on monesti jotain yhteisiä facebook tai muita some ryhmiä, missä puhutaan yhteisöä vaivaavista asioista ja koitetaan keksiä niihin ratkaisuja.
Ihminen voi olla ahne mutta se on myös väkivaltainen. Suurin osa meistä kuitenkin yrittää kitkeä väkivaltaa joka kehitysaskelella ja se on nykykulttuurissa vahvasti paheksuttua. Kuinka ihminen toimisi jos suhtautuisimme ahneuteen samoin? (on ollut myös kulttuureita jossa korkein sosiaalinen status on anteliaimmalla ihmisellä...)
Paljon oiotaan asioissa. Esim. eläkkeistä Kontula ei puhu mitään. Joku tekee pitkääpäivää lähtee eläkkelle vanhempana saadakseen paremman eläkekertymän, on siinä vanhuuden turvaa itselle. Kontulan mielestä nämä kai maksettaisiin kansaneläkkeenä eikä työeläkkeenä
Valtion tulee luoda mahdollisuuksien tasa-arvo sekä tasata yksilöiden välistä ulkoista assymmetriaa. Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa mm, sellaista rakenteellista mahdollisuutta yksilön henkilökohtaisten kyvykkyyksien käyttöön riippumatta esim sosioekonomisesta syntypesästä (perheen sisäiseen rakenteeseen on vaikea vaikuttaa, kuten vanhempien kyvykkyyksiin tai heidän haluun tai kykyyn motivoida yksilöä). Ulkoisen assymetrian tasaamisella tarkoitetaan yksilön esim vamman tai muun seurauksena aiheutuvien palkkaamiskustannusten kompensoimista siten, että työntekijät ovat samalla viivalla työtä haettaessa. Tällä saadaan tekninen oikeutus syrjimättömyydelle tällaisessa tapauksessa. Tässä muutama esimerkki mainitakseni.
Anna iloisesti koukkailee ja yhdistää asioita kommunismista esitelmöidessän. Ihan ensin kerron että rahasta puhuttaessa isäni antoi aikanaan muutaman neuvon: Raha on kun kuulalaakeri, sen pyöriminen saa asioita toteutumaan, ja neuvon: Poikani, valitse ammatti jossa rahan sijaan saat tyydytyksen elämästäsi tekemälä mieleistä työtä tai sitten valitse työ jossa myyt vapaa aikasi niin hyvästä hinnasta jotta sinulla vapaa-aikana olisi varaa tehdä mitä haluat. Siinä ei ole kyseessä syntyperä eikä varallisuus vaan realistinen käsitys omasta itsestään ja selkeä päämäärä mitä haluaa omalta elämältään. No sitten Kommunismiin. Karl Marxin teos "das Kapital" on tehty aikana jolloin teollistuminen oli alkuvaiheissaanEnergia teollisuuteen tuli hiiltä poltmalla höyrykoneisiin ja työ oli vasaran ja jakoavaimen käänteleminen tuotteita valmistaessa tai naisilla langan syöttäminen kutomakoneeseen. Neuvostoliiton dokriini oli Marxism/stalinism eil tämän yhtälön toteuttninen suurteollisessa ympäristössä. Raha sinänsä ei ollut olennainen osa kommunismia, enemmänkin se oli joukko matemaattisia kaavoja jolla säädeltiin ihmisten mahdollisuutta jakaa neuvostovaltion tuotantoa. Tämä toteutettiin VIISVUOTIS SUUNNITELMIEN avulla. määrättiin että palkat oli määräsuruiset yhteiskunnan eri osilla, ruoka ja muut maatalostuotteet taas eri aikoina määrältään ennalta rajattja. Useat teollisesti tuotettujen kulutustavaroiden hinnat oli leimattu tuottteisiin jo ennalta pysyvästi. Jos keskusjohto olisi ollut kykenevä arvioimaan ennalta kysyntää, niin tarjonta olisi saattanut olla tasapainossa, mutta Neuvostojärjestelmään pesiytynyt eriarvoisuuden piire ja kriminelli kleptokratian piirre että "toiset olivat enemmän tasa-arvoisia kuin jotkut muut" Käydessäni Moskovan olympialaisten edellä reportaassimatkalla, totesin että kun dollarin ja ruplan vaihtosuhd oli muistaakseni 1$-5/6 ruplaa niin todellisuudesa yhdellä dollarilla sai 150 ruplaa. Lisäksi jo silloin moskovassa oli "dollarikauppoja" joista länsidiplomaatit saivat ostaa tuotteitaan. Sielläkin todellisuus oli että kommunisti hierarkiassa korkealla olevat myös pääsivat kiinni näihin suuriin tukkuvarastoihin, niin tehokkasti että jotkut tuotteet täysin lppuivat enenkuin tavallista kansaa palvelevat liikkeet saivat niitä hylylleen. Sinne riitti vain kipsiset kanat ja kananmunat sekä mehevän kinkun kisinen jäljennös. Lähes kaikki muu katosi mafian ohjailemaan mustaan pörssiin Mitä tulee toisiin tajousjärjestelmiin, USA:n kapitalismi on ehkä kehittymättömin. Meillä noudatetaan pohjoismaista sosiaalista valtionkapitalismia. Säätelynä siinä toimii VEROTUS. Jotta liian uuri määrä teollisen tuotannon sivutuotteena syntyvää lisäarvoa eli voittoa ei olsi makkinoilla, verotetaan tuotantoa eli arvonkisäverolla (nyt 24%),jonka maksaa loppukuluttaja. lisäksi tuotantoveroilla (Alkoholi-tupakka-ssokeri-bensiini jne jopa 60-80% tuotantokustannuksista) Lisäksi jo kerran verottua omaisuutta verotetaan myyntivoitto ja lahjaveroilla (asunto-perintö jne) Lisäksi on meillä progressiivinen palkkaverotus Kun todetaan että Neuvostoliittolainen kommunistinen sosialismi ei missään mailmassa ole onnistunut, vaan lähinnä johtnut monissa maissa totaaliseen katastrooffiin, voin sanoa että Vaikka Anne Kontula "visertäisi enkelin lailla" niin häneen uskova on joko täydellinen idi**tt tai häikäilemätön opportunisti... "Sokeidn maailmassa yksi silmäinenkin on kuningas"
Ihan sama kuinka paljon pihistelen omassa kulutuksessani, se intialainen tulee ostamaan jääkaappinsa heti kun on varaa. Ja hänen jääkaappi viilenee kivihiilellä valmistetulla sähköenergialla, mitä Kontula sanoo tähän?
Anna tai joku muu kommari voisi kertoa edes yhden kommunistisen maan jossa kansa voi tai on joskus historian saatossa voinut hyvin ja jossa ihmisoikeudet ovat/olivat kunnossa? Kommunismi kun on kansaa varten niin luulisi että löytyisi edes yksi valtio. Tämä Annan kuvailema kommunistinen taivas on sama kun joku sanoisi "maailmanrauha saavutetaan helposti, kukaan ei vaan enää tapa toista ihmistä eikä mikään valtio hamua toisen valtion luonnonvaroja tai maa-alueita. Alkoholimista päästään eroon kun ei juo liikaa viinaa, listahan on loputon.
Tavallaan ymmärtäisin tämän kritiikin, mutta sitten muistan CIA:n lukuiset kommunismin vastaiset operaatiot. Nehän tukivat milloin mitäkin kommunismin vastaista ja pistävät epäilemään että ehkä joku joskus olikin kunnossa kun sitä piti niin paljon mennä sabotoimaankin.
Kommunismia ei ole kokeiltu, koska jos päämääränä on kommunistinen yhteiskuntana niin se edellyttää, ettei ole valtioita eikä valuuttaa ja työväestö omistaa tuotantovälineet. Talousjärjestelmänä asia on sitten toinen. Oikeistolla on omituinen tapa keskustella kommunismista. Esimerkkimaat, jotka oikeisto nostaa esille kommunismista puhuttaessa on niitä maita, joista ei ole tarkoitus ottaa mallia. Sama tilanne, jos mä nostaisin kapitalismista puhuttaessa lakkoilevia työntekijöitä ampuvat valtiot (Yhdysvallat, Honduras, Kolumbia, Britannia yms) ja Pinochetin Chilen.
Kommunismi olisi täydellistä, mutta se ei vain toimi, koska ahneus. Aina on joku joka haluaa enemmän kuin toinen, vaikkei sitä tarvitse. Aina on myös niitä jotka eivät jaksa tehdä yhteisen hyvän eteen, vaan haluaa kaiken ilmaiseksi. ps. Muurahaiset ovat saaneet kommunismin toimimaan, hyvin jännä.
Ihminen voi olla ahne mutta se on myös väkivaltainen. Suurin osa meistä kuitenkin yrittää kitkeä väkivaltaa joka kehitysaskelella ja se on nykykulttuurissa vahvasti paheksuttua. Kuinka ihminen toimisi jos suhtautuisimme ahneuteen samoin? (on ollut myös kulttuureita jossa korkein sosiaalinen status on anteliaimmalla ihmisellä...)
Ei juurikaan minkäänlaista haastamista Williamilta ja Iisakilta. Iisak totesi, ettei katso Sarasvuon ja Puopolon podcasteja, mikä sinällään oli outo ja tarkoitushakuiselta kuulostava ulostulo. Ehkä kannattaisi.
Tarkoitin, etten katsonut heidän jaksoja Kontulan kanssa kokonaan. Olen muuten kuunnellut joitain heidän jaksojaan, ja seuraan säännöllisesti oikeistolaisempaakin mediaa. Ei ollut tarkoituksenmukaista ainakaan se huomioonottaen, että olen aatteellisesti paljon lähempänä Sarasvuota kuin Kontulaa. /Isak
Sanan vapaus on hyva asia,niin kauan kun sen kayttaja tietaa oikeuden ja vaaryyden eron,monesti ihminen joka pakoitetaan puhumaan jonkun puolueen ideologiaa ei voi kayttaa oikeaa sanan vapautta koska han on alistunut palvelemaan valhetta.
Näiden koulinvuode neuvojen osalta voisi olettaa että työttömät on suomessa tosi onnellinen ryhmä kun voivat viettää aikaa läheisten kanssa enemmän ja kulutuksella ei ole merkitystä. Sen verran täällä moni saa että katto on pään päällä ja ei kuole nälkään. Ei silti vaikuta kovin onnelliselta porukalta.
Hieno vinoutunut otos yhteiskunnasta katsomalla työkyvyttömiä. Kysytään toisin päin- kuinka moni on vapaaehtoisesti perustoimeentulon varassa? Kuinka moni aidosti haluaa kuluttaa niin vähän ja elää niin? Olen samaa mieltä että he eivät vaikuta kovin onnelliselta. Toisaalta eivätpä myöskään sateisina päivinä joukkoliikenteessä näkemäni työmatkalaisetkaan.
Onni tahi onnellisuus on ehkä hieman vääriä kuvaamaan olotilaa,jota kohti ihmispolon tulisi pyrkiä. Jonkinlainen tyytyväisyys sekä seesteisyys tässä hetkessä olisi ehkä parempi "pössis" ? Materiaan perustuva onni periaatteessa pakenee jatkuvasti edestä kuin se porkkana,jota aasi ei milloinkaan tavoita
Mikä ero on alkukristillisyydellä ja kommunismilla? Alkukristitty sanoi: "mikä on minun, on Sinun!" Kommunisti sanoo: "Mikä on Ssnun, on minun" Lue Raamatusta Apostolien teot 4. luku 32 -5.luku10.
@@ReasonAboveEverything Hyvinvointi valtio/verkko ei ole sama kuin sosialismi. Sosialismi on kun työntekijät/valtio omistaa kaikki yritykset/tuotannot. Hyvinvointi valtio ei taas toimi ihan sillä perusteella, että sillä ei ole koskaa varaa kannattaa kaikkia ilman että kansa velkaantuu ja jossain vaiheessa joutuu koko maa velkavankeuteen.
Mielenkiintoinen keskustelu. Se täytyy sano, että Anna ei ole todellakaan tyhmä ja ideologiansa on kovin kaunis mutta se perustavaa laatua oleva ongelma sivuutetaan kaikissa ajatuksissa: Ihminen on laiska eikä tee töitä ilman kannustinta. Kannustin voi toki olla rahan sijaan nälkä, pelko seurauksista tai muu vastaava negatiivinen kannustin eli tyyli johon kommunismi menee väistämättä. Suurimmat keksinnöt ja saavutukset ihminen on saavuttanut kun kannustin on ollut siihen riittävän suuri.
En ole tutustunut uskontoon näissä asioissa Oletan että uskontoa ei ole saatu hävitetettyä mistään totaalisesti. Eikä se tule onistu- maan koskaan Se on kyllä tosi että usko ei ole joka miehen eikä naisen.
Myöhäinen vastaus, mutta kävisi järkeen että kaikki taloudelliset järjestelmät ovat ateistisia. Kapitalismilla ja markkinataloudella ei ole mitään tekemistä uskontojen tai minkään muunkaan hengenasian kanssa, eikä yhteiskunnan byrokratia tai muu administraatio vaadi uskontoa, vaikka sitä jossain on siltikin. Kommunistit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja monista erinäisistä syistä, jotkut ovat myös aika militantteja ateisteja, koska niissä piireissä uskonnot nähdään monesti sorron välineenä luokkayhteiskunnassa.
Se (uskonto) yleensä kilpailee vallasta hallinnon kanssa. Sekä tieteeseen perustuva todellisuuskuva on ristiriidassa uskontojen/ uskomuksien vastaavien kanssa
Venäjällä ei vallitse tällä hetkellä kommunismi vaan jonkinlainen autoritäärinen valtiokapitalismi. Neuvostoliittokaan ei ollut sellainen kommunismin malli, josta tässä jaksossa keskusteltiin. Mutta jep, se ei toiminut. /Isak
@@Futucast neuvostoliitto varmasti yritti olla sellainen, kuin tässä keskusteltiin mutta eihän se vaan tässä maailmassa tule ikinä toimimaan, niinkuin ollaan monesti nähty
Nyt kun äärivasemmistolainen on saanut tuoda ideogiaansa vapaasti julki ilman, että toimittajat näkee siinä mitään arveluttavaa, niin varmaan saamme pian kuulla oman jakson laitaoikestolaista ideologiaa myös?
Äärivasemmisto ja äärioikeisto eivät ole moraalisesti samalla lähtöviivalla vaikka molemmat ovat "ääri" ideologioita. Ekstremismi määräytyy aina yhteiskunnassa vallitsevan sen hetkisen status quon mukaan, mutta olisi loogisesti virheellistä olettaa, että kaksi yhtä kaukana status quosta olevaa ideologiaa painavat moraalisesti vaakakupissa yhtä paljon vain koska ne määritellään "ääri" ideologioiksi. Tulisi tulkita kummankin ideologian konkreettisia tavoitteita eikä arvostella niitä joidenkin keksittyjen, mielivaltaisten kategorisointien mukaan.
Näinhän se kommunismi aina myydään. Karu fakta on se, että yhteiskunta aina päätyy siihen valtarakenteeseen, jossa kommunismi aseistataan kansaa vastaan.
Olen antanut itseni ymmärtää että kommunismi on kirosana poliittisella näyttämöllä....ehkä vähän muuallakin.....arvostan hänen rohkeuttaan tuoda asiaa julki....
....yhteiskunta on rikki.... koko yhteiskunnan potentiaali ei ole käytössä..... miksi ihmiset on yritystä varten eikä yritykset ihmistä varten???
@Joni Pääkkönen kiitos kysymästä....
@Joni Pääkkönen arvostan asiantuntemustasi lääketieteen saralla....
Koska yrityksillä on enemmän fyrkkaa ja koko homma tavallaan toimii tän omistamisen instituution varassa. Kun sitä instituutiota rupeaa heikentämään niin ne fyrkat jolla on siivet lentävät pois. Homma ratkeaa tismalleen silloin kun kaikki me kieltäydytään tekemästä palkallista työtä mistään hinnasta- aivan kuten kommunismikin toimii tismalleen silloin kun jokainen yhteiskunnan jäsen on kommunisti. Pol-pot, Mao & Stalin todistivat tämän luomalla yhteiskuntia joissa vastustajat teloitettiin.
Tuntuu siltä kuin Kontulan horisontti olisi paljon kauempana kuin ns "tavanomaisten viisaitten". Tästä johtuen debatti on lähtökohtaisesti kärsivä kohtaanto-ongelmasta
On aina ilo kuunnella keskustelua, jossa tarkastellaan asioita kiihkottomasti. ♥🎯
Hyvä keskustelu.
Emmehän me tiedä kuinka kommunismi toimisi, koska se ei ole vielä missään toteutunut….🤔🧐
@Joni Pääkkönen Totta, mutta kun kumpikin puoli suorittaa sitä murhaamista….kumpi sitten on voiton puolella tässä vähennyksessä ..🧐Kammottavaa toimintaa nämä Ismit 🤔
@Joni Pääkkönen Joni tietysti joko vasen tai oikea!🤔
Olen kohdassa 44:00 -----> Anna Kontula puhuu siitä, miten hän aloittaisi demokratiakoulutuksen, kun edustuksellinen demokratia ei hänen mielestään toimi, eikä kansanäänestyksestäkään ole konstiksi, koska ihmisillä ei ole aikaa perehtyä asioihin eikä kykyäkään. Odotan, koska hän mainitsee "neuvostot" . . . . 😂
...oppilasneuvostot. No niin. 😂
Kauheat asiat saadaan kuulustomaan hyvälle oikeilla sanoilla.
Sanat voi aseistaa itsensä peloitteeksi.
Sen verran täytyy kuitenkin osata oikeita sanoja, että kykenee kertomaan miksi jotkin asiat ovat kauheita ja jotkin eivät.
Juuri näin. Kammottava kultti. Olisi aika paljon säästynyt ihmishenkiä, eläimiä ja luontoa, jos Marx olisi jäänyt syntymättä. En tiedä miksi kommunisti saa media aikaa. Pitäisi olla kielletty, kuten veljensä kansallissosialismi
En suostu uskomaan että kukaan ihan oikeasti uskoo siihen, että tuollainen utopia voisi koskaan toimia isolla skaalalla. Kommunistit voisivat perustaa jonkun leirin saarelle ja nauttia siellä keskenään.
Voin entisenä kommunistina sanoa, että kun aloimme olla lähellä täysi-ikäisyyttä ja jouduimme myöntämään, että ei se voi toimia kuin heimoissa tjmv pienissä instansseissa, aloimme kutsua itseämme sosialisteiksi ja vähättelimme maailmanhistorian tappavimman murhavaltion (NL) tekosia ja ihannoimme sitä. Vielä 2010 vasnuorissa ajeltiin 80-luvun Ladalla, osittain hupimielessä. Vain osittain. Autolla, joka kuluttaa ja saastuttaa niin tuhottomasti, että alkoi tuntua oudolta paheksua niitä, jotka eivät vähentäneet kulutusta tai päästöjään. Viimeinen pisara oli se äärimmäinen antisemitismin määrä, jota yritettiin pukea "antisiionismiin", aivankuin palestiinaa tukevat yksittäiset sudet puhuvat kunnes tappavat kahdeksan Israelin kansalaista, joista pari arabeja, muslimeja. Papisto julistaa voittoa taistelussa ja kansa tulee kaduille osoittamaan tukensa em toimien jatkamiseksi kunnes meidät juutalaiskristillisen arvopohjan päälle rakennetuIssa yhteiskunnissa asuvat ja joiden oikeuskaitokset yms yms pitävät pelissä mukana, kaikki tasa-arvoisina, kieltäen tappamasta, varastamasta yms yms.
Entisenä angostikkona tiedän kuinka moni heistä ja jopa ateisteista ymmärtää ja kunnioittaa sitä faktaa, että juutalaiskristillinen arvomaailma luonut erinomaisen pohjan länsimaisille yhteiskunnille, osa rakentaen huonommin, osa paremmin sen varaan.
"voisivat perustaa"?. Läppä? Toki jopa ammattikoulupohjalta ja/tai muutoin opiskelut skipanneenakin tiedät kuinka usein sitä on kokeiltu vaikkakin joskus myös eri nimillä. Johtanut aina kulttimaiseen lahkoon, jossa pieni piiri tai yksi henkilö onkin täydessä vallassa suhteessa muihin.
Heimoyhteisöissä toiminut ja hyväkin ratkaisu. Kaunis idea, mutta johtaa aina parhaimmillaan pahaan, useimmiten hirveyksiin.
Entisenä kommunistina kuullut nämä Kontulan teesit liian monesti ja liian monen ihmisen suusta. Taitavasti saa valheet kuulostamaan todelta ja huonot ideat kuulostamaan lähes loistavilta. Taitava myös peittämään antisemitismin, joka tyypillistä. Tuhansista kommunisteista tavannut yhden, joka salassa kertoi ettei vihaa juutalaisia, tue islamia tai juuri usko kommunismiin, muttei uskalla lähteä. Pisteet kontulalle taitavasta narraamisesta. Meinasin sanoa, että pärjäisi politiikassa ainakin kansanedustajaksi asti. Mutta hänhän tosiaan ollut jo hyvin pitkään..."kommunismi" tai sosialismi on kansallissosialismia, joissa ainoana erona vihollinen. Molemmissa tärkeää että on vihollinen jota lopulta ei dissata vaan lahdataan. Toki äärimuodoissaan myös Stalin tapatti kaikki mahdolliset juutalaiset. Niiden kymmenien miljoonien muiden lisäksi toki. Kaiken muun suhteen eivät ole lähes samaa vaan täsmälleen. Sosialismi vs sosialismi. En ymmärrä kuinka niin iso osa ihmisistä on niin typeriä että saattavat hyväksyä toisen js kiivaasti vastustaa toista. Toki poliittisesti se voi olla kannattavaa ettei mainitse oman aatteensa olevan yhtä paha ja lähes sama
@Viherpiipertäjä Mieluumin kantasuomalaiset jotka eivät käy töissä ja laittomat tulijat. Ja Somaliaan kunnes maksavat takuun ja pääsevät kerran yrittämään uudelleen. Ahvenanmaa arvokas Osa isänmaata, teille vasureille se oli jo omana vasuriaikanani aivan karmea kapitalistien, rikkaiden hirvittävä saari, jonka voisi luovuttaa Ruotsille.
@@jesseaffiliate6328 Itse olin nuorempana Vasemmistoliiton jäsen ja paheksuin kun äitini oli ripustanut pienen Israelin lipun kotiinsa. Nyt olen liberaalimpi ja henkisen kotini voisin laskea olevan KD. Huh, sana liberaali ja Kristillisdemokraatit ovat vähän kuin vesi ja öljy, eivät sekoitu. Mutta näin.
Olen tässä asiass kanssasi samaa mieltä. Saisi Kontulakin haluamansa ihanne yhteiskunnan. Joka ei vielä ole toteutunut eikä tule toimimaan koska se on utopiaa. Senhän totesi jo aikoja sitten Karl Markskin. No jospa Anna Kontula on parempi Filosofi kun Marks. Jospa Kontula saa aikaiseksi paratiisin maanpäälle. Onnea yritykselle. Venäjällä se ei onnistunt.
Nyt oli kyllä heikkoa haastamista, haastateltava päästettiin aivan liian helpolla. Esimerkkejä kysymyksistä, jotka jäIvät kysymättä Kontulalta:
1. Kuinka päätetään, kuka joutuu tekemään yhteiskunnassa epämiellyttävät mutta välttämättömät työt ja toisaalta kuka pääsee tekemään etuoikeutetut itsensä toteuttamisen mahdollistavat työt? Kommunistinen järjestelmähän ei suinkaan ole hierarkioista vapaa, sillä osa porukasta pääsee toiveitansa vastaaviin töihin kun taas toiset eivät pääse.
2. Kuinka päätetään, mitkä työt ylipäätään ovat korvausta nauttivien töiden piirissä?
3. Mitä tehdään poliittiselle oppositiolle eli vaikkapa niille, jotka yrittävät luoda kapitalistista varjotaloutta tai muuten vapaamatkustamalla rapauttaa kommunistista järjestelmää? Tai niille, jotka yrittävät kerätä riittävää kannatusta kapitalismin palauttamiseksi demokratian keinoin?
4. Jos yksilö syystä taikka toisesta joutuu yhteisön epäsuosioon eikä saa toiveitaan vastaavaa työtä, mitä vaihtoehtoisia reittejä hänellä on Kontulan järjestelmässä toteuttaa itseään? Onko tällaisia vaihtoehtoisia reittejä ylipäätään olemassa, kun yritystäkään ei voi perustaa?
Nämä ovat hyviä kysymyksiä. Esimerkkejä hyvistä kysymyksistä, joidenka vastauksien takia en tue kommunismia. Näitä teemoja nousikin esille (esim. kysymys osuukuntamalliin pakottamisesta), mutta näistä voisi hyvinkin puhua tällä ylätasollakin. Ehkä kriittisempi tarkastelu olisi kiinnostavampaa, mutta tämä keskustelu oli tarkoituksella lämminhenkinen. Se vaatisi erilaista valmistautumista, mutta jos sille on kiinnostusta niin kokeilisin debattihenkisempää jaksoa mielellään. / Isak
Hyviä kysymyksiä ja olen samaa mieltä siitä että toivon että näitä oltaisiin Annalta kysytty, mutta laittaisin vastapallona tismalleen samat kysymykset kapitalistisen nyky-yhteiskunnan kannattajalle.
1. Kuka tekee epämiellyttävät mutta välttämättömät työt kapitalistisessa yhteiskunnassa?
Köyhät. Rikkaiden lapsilla ei ole mitään syytä osallistua tällaisiin töihin. Köyhien lapsille, joilla ei ole koulutusta, tällaiset työt ovat ainoa tapa saada minimipalkkaa parempaa palkkaa. Onko tämä oikeudenmukaista?
2. Kuinka päätetään, mitkä työt ylipäätään ovat korvausta nauttivien töiden piirissä?
Miten se päätetään nyt? Ihmisiä vaaditaan ansaitsemaan palkkaa maksaakseen vuokransa ja ruokansa, mutta moni palkkatyö on yhteiskunnallisesti hyödytöntä (esim. kaikki markkinointi ja mainonta) ja esim. läheisen huoltaminen on taas hyvin arvokasta. Onko tämä oikeudenmukaista?
3. Mitä tehdään poliittiselle oppositiolle eli vaikkapa niille, jotka yrittävät luoda sosialistista/kommunistista yhteiskuntaa?
WIkipediasta löytyy pitkät listat esim. USA:n, Brittien ja Ranskan junailemista vallankaappauksista ympäri maailmaa vaikka Iranissa, Chilessä, Kuubassa ja Burkina Fasossa.
4. Jos yksilö syystä taikka toisesta joutuu yhteisön epäsuosioon, onko vaihtoehtoisia reittejä?
Onko missään yhteiskunnassa keinoja selvitä jos joutuu yhteisön epäsuosioon? Jos kapitalistisessa yhteiskunnassa kukaan ei halua palkata sinua eikä pankki halua antaa sinulle rahaa, mitä teet? Näännyt. Jos kukaan ei suostu suojelemaan yksityisomistustasi, mitä teet? Olet kusessa.
Yllätyin itse Annan vastauksesta 49:37 alkaen, jossa kommunistina sanoo että ei kannata rahataloudesta luopumista paitsi ehkä jossain kaukaisen tulevaisuuden utopiassa. Olisin luullut että kommunistiksi julistautuva ihminen uskoo tällaisen järjestelyn olevan mahdollista meidän elinaikanamme. Se on yksi syy siihen, miksen kutsuisi itseäni kommunistiksi, koska en itsekään tiedä kuka haluaisi vapaaehtoisesti esim. puhdistaa viemärit ilman rahapalkkiota. Ja jos tämä saadaan vaikka automatisoitua jollain robotilla, kuka haluaa huoltaa kyseistä robottia. Muuten pidän todella paljon Annan ulosannista ja olen siirtynyt reippaasti vasemmalle osittain hänen ansioistaan.
@@Juuueeel Olen itsekin poliittisesti vasemmalla, mutta näihin kysymyksiisi on kapitalismin osalta helppo vastata:
1. Ne jotka eivät muuta työtä saa. Jostakin on saatava rahaa elämiseen ja suurpääomattomalle työ on se keino.
2. Kapitalismissa niistä töistä saa korvauksen, joista joku on valmis markkinoilla maksamaan. Markkinat siis päättävät asian. Toki sekataloudessa käytännössä myös julkinen sektori poliittisella päätöksellä ostaa työtä. Kommunismissa taas ei ole mitään muuta kuin julkinen sektori, ei markkinoita ollenkaan. Joten kaikki työn ostaminen tapahtuu valtion poliittisella päätöksellä yhteisiä varoja käyttäen.
3. Kapitalismi ja liberaali demokratia näyttävät sopivan yhteen, eli kapitalismissa kommunistit saavat rauhassa yrittää haalia puolueelleen ääniä. Onko maailmassa ainoatakaan maata, joka on siirtynyt pois markkinataloudesta demokraattisesti ilman väkivaltaista vallankumousta? Tietääkseni ei. Kommunismissa taas liberaali demokratia ei näytä onnistuvan, koska aina liian suuri osa ihmisistä haluaa markkinataloutta, mutta toimiakseen kaikkien pitäisi olla sitoutunut kommunismiin. Tämän seurauksena kommunismi näyttää aina ajautuvan totalitaristiseen yhteiskuntaan.
4. Kapitalismin vahvuus on se, että jos et saa valtiolta virkaa tai yksityisiltä markkinoilta työntekijänä mieleistäsi työtä, voit yrittää perustaa yrityksen ja tällä tavalla pelata olemassa olevan valtahierarkian ohi. On totta, että alkupääoman saaminen ei välttämättä ole helppoa, jos olet pankkienkin epäsuosiossa. Tällöin yritystoiminta on aloitettava pienessä mittakaavassa ja sijoitettava tuottoja yrityksen kasvuun. Helpommin toki sanottu kuin tehty. Kommunismissa tällainen on tietääkseni mahdotonta.
@@johanneskrv Minun pointtihan oli se, että kapitalistisen yhteiskunnan vastaukset esittämiisi kysymyksiin eivät ole oikeudenmukaisia, ei että vastauksia olisi vaikea löytää. Kapitalismin ideaalina on se että yritteliäät, ahkerat ja älykkäät ihmiset pääsevät yhteiskunnassa parempaan asemaan kuin laiskat ihmiset. Tämä ei kuitenkaan toteudu, koska resurssit periytyvät vanhemmilta lapsille, oli kyse sitten kasvuympäristöstä tai perinnöstä. Kuten Anna sanoi, keskinkertainen köyhien lapsi tekee köyhien töitä, keskinkertainen eliitin lapsi tekee eliitin töitä. Toisin sanoen yhteiskunnallinen asema on hyvin vahvasti syntymäsattuman määrittämä.
Lisäksi kuten Anna sanoi, markkinat palkitsevat vain tietynlaista työtä, vaikka moni yhteiskunnalle hyödyllinen työ on palkatonta, joten ahkeruutta ei palkita kunnolla meidän yhteiskunnassamme. Kommunismissa valtio ei osta työtä, koska valtiota ei ole. Kuten sanoin, en ole kommunisti, en itsekään täysin ymmärrä miten tuollainen yhteiskunta pyörisi jotain kyläyhteisöä suuremmassa skaalassa. Markkinatalous ja kapitalismi eivät myöskään ole sama asia. Kapitalismissa työnomistaja ja työntekijä ovat eri henkilöitä, sosialismissa työntekijä omistaa oman työnsä, esim. yrityksen työntekijät joko yhdessä päättävät miten yritys pyörii, tai yrityksen työntekijät valitsevat demokraattisesti yritykselle johtajan, joka on työntekijöille vastuullinen. Markkinat, kaikkine hyveineen ja vikoineen, eivät ole kapitalismin yksinoikeus.
En itsekään tiedä demokraattista yhteiskuntaa joka olisi siirtynyt työläisomisteisuuteen. Ruotsi oli hyvin lähellä 80-luvulla palkansaajarahastoineen (fi.wikipedia.org/wiki/Palkansaajarahastot), harmi ettei mennyt läpi. En myöskään tiedä ainuttakaan sosialistista tai kommunistista vallankumousta, joka olisi tapahtunut demokraattisessa maassa, kaikki tapahtuivat diktatuureissa. Sama ei päde kapitalismiin, esimerkiksi 70-luvulla Chilessä Pinochet väkivaltaisesti syöksi vallasta Allenden vasemmistohallituksen CIA:n avustuksella.
Uskon että siirtymä sosialismiin voi tapahtua rauhanomaisesti parlamentarismin kautta, mutta en ole järin optimistinen sen tapahtumiseen lähiaikoina. Työelämä muuttuu jatkuvasti stressaavammaksi loputtoman voitontavoittelun ja kilpailun takia, mutta vasemmisto on valitettavan heikko eikä kykene vakuuttamaan kansaa valtavan muutoksen tarpeettomuudesta. Nytkin vasemmistohallitus kaivaa nenäänsä kun sairaanhoitajat lakkoilevat ja joukkoeroavat. Sen sijaan elämän kurjistumiselle etsitään syntipukkia ja oikeistolla tähän on yksinkertainen vastaus, vähemmistöt ovat syypäitä ja heistä on päästävä eroon. Sama juttu joka kerta.
@@johanneskrv Eli kuka ne työt sitten tekee kun kaikki on rikkaita.
Ivan puopolo vieraaks?
Kohdassa 13.50 Kontula sanoo, että suomalaiset pitävät osuuskunnista, koska niin moni niihin kuuluu. Tämähän on aivan absurdi väite. Osuuskuntien jäseniksi joudutaan, sillä niiden palvelut ovat tyypillisesti kilpailijoita huonompia. Moni syntyessään saa yleisimmän pankin tunnukset eli OP:n. Ei siinä paljoa ole valinnan varaa yksilönä. Sama pätee S-Ryhmään. Korruptoitunut järjestelmä jossa parhaimmat kauppapaikat, huoltoasemapaikat jne saa S-Ryhmä, jolloin heidän palveluitaan nimenomaan "joutuu" käyttämään, eikä normaalia kilpailua synny.
Ei kenenkään tarvitse olla jonkun jäsen jos ei halua,pankkia,kauppaa,vakuutuslaitosta jne voi ihan vapaasti kilpailuttaa ja vaihtaa vaikka kesken kaiken,lapsesi pankinkin voit vaihtaa vaikka äidin/isän omaan kukaan ei kiellä.
Vain totaalisesti paha ihminen kannattaa kommunismia tai sosialismia. Se tai sitten teini kellä ei ole hajuakaan historiasta, taloudesta ja ihmisten käytöksestä.
Kiitos videosta. Taas oppi jotain uutta. Onko tämä great reset ideologia tätä kommunismia? Paljon samoja teesiejä mitä tässä puhuttiin. Kannatan avoimesti jakamistaloutta ja kulutuksen massiivista vähentämistä. Itse olen adjustoinut elintapani keirtotalouden malliin ja ostan aina käytettyä kun se on mahdollista. Kierrätyskeskus erittäin tuttu ja mielestäni niitä pitäisi olla joka kunnassa ja kaupungissa. Kiitos podcastista ❤️
Jos kannatat aidosti jakamistaloutta, voin antaa tilinumeron mihin voit laittaa rahoistasi 50% aatteen puolesta. Yhdessä kohti utopiaa toveri!
😀@@piirakkaliisa8340
Syy miksi "commons" ajattelulle (omistamisen instituution heikentämiselle) ei anneta tilaa on se, että ihmiset edelleen pelkäävät toisiaan. Ihmisillä on edelleen sekä sisäisiä ja ulkoisia kannustimia, jotka ohjaavat toimintaa. Kun pakotat ihmisen toimimaan tietyllä tavalla esimerkiksi pakottamalla ihmisen tuottamaan jotain, hän kokee sen epäoikeudenmukaisena että hän ei itse hyödy siitä. Kommunismi ja marxilainen analyysi on siksi vajavaista, että se ei kykene näkemään tämän vastakkainasettelun ratkaisuksi käyttöarvojen tuottamisen rinnakkaistamisen ilahduttavan toiminnan & kulutuksen kanssa.
Pitää ymmärtää että Anna Kontula on erittäin fiksu nainen ja ihminen! Se on sitten toinen asia onko hänen kanssaan tuosta kommunismista samaa mieltä. Se on edelleen hyvä ideaali, mutta ei toimi ihmisellä eikä toimisi varmaan myöskään muilla eläimillä. Yksilö on itsekäs ja haluaa haalia itselleen etuja sekä mammonaa. Vain harva ei halua saada enemmän.
En sano että olisin kommunisti koska en ole historiallisista syistä käsitteen kanssa sinut. Mutta eikö tulisi pyrkiä ideaaleja kohti? Luulen, että ylikulutuksen ja valtavat omaisuuskertymät yhdelle ihmiselle mahdollistava järjestelmä käy lopulta vielä tuhoisammaksi kuin synkimmät kommunismiin tai paremminkin stalinismiin liitettävät asiat
Yksilöitä on monenlaisia; jotkut itsekkäitä ja jotkut epäitsekkäitä eikä kukaan täysin vain toista näistä (ainakaan yleensä), mutta kuitenkin yleisesti ottaen ihmiset haluavat toistensa parasta jos se ei ole liian raskaasti ristiriidassa jonkun omaa mielihyvää edistävän asian kanssa. Esimerkiksi suurin osa olisi valmis antamaan hyvinkin paljon periksi omista eduistaan ja mukavuuksistaan vaikkapa läheisen puolesta. Jos mennään vähän laajemmalle skaalalle ja puhutaan muutaman sadan tai jopa tuhannen hengen yhteisöistä niin niissäkin säilyy aika vahva tarve huolehtia muiden hyvinvoinnista, vaikka siitä koituisi kustannuksia itselle. Esimerkiksi jonkin lähialueen asukkailla on monesti jotain yhteisiä facebook tai muita some ryhmiä, missä puhutaan yhteisöä vaivaavista asioista ja koitetaan keksiä niihin ratkaisuja.
Ihminen voi olla ahne mutta se on myös väkivaltainen. Suurin osa meistä kuitenkin yrittää kitkeä väkivaltaa joka kehitysaskelella ja se on nykykulttuurissa vahvasti paheksuttua. Kuinka ihminen toimisi jos suhtautuisimme ahneuteen samoin? (on ollut myös kulttuureita jossa korkein sosiaalinen status on anteliaimmalla ihmisellä...)
@@digitalspecter anteliaisuus on hyvä, korjaan , anteliaisuus on parasta!
Paljon oiotaan asioissa. Esim. eläkkeistä Kontula ei puhu mitään. Joku tekee pitkääpäivää lähtee eläkkelle vanhempana saadakseen paremman eläkekertymän, on siinä vanhuuden turvaa itselle. Kontulan mielestä nämä kai maksettaisiin kansaneläkkeenä eikä työeläkkeenä
Tai sit ongelma on just, että pitää tehdä pitkää päivää ja luopua muusta elämästä, jotta eläkkeellä saa viettää säällistä elämää.
Jätkät ettekste näe tulevaisuutta ilman rahataloutta ? Paitti jotaki kauhuleffatason laiskokratiaa 😊
Valtion tulee luoda mahdollisuuksien tasa-arvo sekä tasata yksilöiden välistä ulkoista assymmetriaa.
Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa mm, sellaista rakenteellista mahdollisuutta yksilön henkilökohtaisten kyvykkyyksien käyttöön riippumatta esim sosioekonomisesta syntypesästä (perheen sisäiseen rakenteeseen on vaikea vaikuttaa, kuten vanhempien kyvykkyyksiin tai heidän haluun tai kykyyn motivoida yksilöä).
Ulkoisen assymetrian tasaamisella tarkoitetaan yksilön esim vamman tai muun seurauksena aiheutuvien palkkaamiskustannusten kompensoimista siten, että työntekijät ovat samalla viivalla työtä haettaessa. Tällä saadaan tekninen oikeutus syrjimättömyydelle tällaisessa tapauksessa.
Tässä muutama esimerkki mainitakseni.
Aika erikoinen heitto tuossa lopussa, että nykyään ihmisiä estetään hoivaamasta läheisiään. Kuka estää hoivaamasta ja ketä? :D
Anna iloisesti koukkailee ja yhdistää asioita kommunismista esitelmöidessän. Ihan ensin kerron että rahasta puhuttaessa isäni antoi aikanaan muutaman neuvon: Raha on kun kuulalaakeri, sen pyöriminen saa asioita toteutumaan, ja neuvon: Poikani, valitse ammatti jossa rahan sijaan saat tyydytyksen elämästäsi tekemälä mieleistä työtä tai sitten valitse työ jossa myyt vapaa aikasi niin hyvästä hinnasta jotta sinulla vapaa-aikana olisi varaa tehdä mitä haluat. Siinä ei ole kyseessä syntyperä eikä varallisuus vaan realistinen käsitys omasta itsestään ja selkeä päämäärä mitä haluaa omalta elämältään.
No sitten Kommunismiin. Karl Marxin teos "das Kapital" on tehty aikana jolloin teollistuminen oli alkuvaiheissaanEnergia teollisuuteen tuli hiiltä poltmalla höyrykoneisiin ja työ oli vasaran ja jakoavaimen käänteleminen tuotteita valmistaessa tai naisilla langan syöttäminen kutomakoneeseen.
Neuvostoliiton dokriini oli Marxism/stalinism eil tämän yhtälön toteuttninen suurteollisessa ympäristössä.
Raha sinänsä ei ollut olennainen osa kommunismia, enemmänkin se oli joukko matemaattisia kaavoja jolla säädeltiin ihmisten mahdollisuutta jakaa neuvostovaltion tuotantoa. Tämä toteutettiin VIISVUOTIS SUUNNITELMIEN avulla. määrättiin että palkat oli määräsuruiset yhteiskunnan eri osilla, ruoka ja muut maatalostuotteet taas eri aikoina määrältään ennalta rajattja. Useat teollisesti tuotettujen kulutustavaroiden hinnat oli leimattu tuottteisiin jo ennalta pysyvästi. Jos keskusjohto olisi ollut kykenevä arvioimaan ennalta kysyntää, niin tarjonta olisi saattanut olla tasapainossa, mutta Neuvostojärjestelmään pesiytynyt eriarvoisuuden piire ja kriminelli kleptokratian piirre että "toiset olivat enemmän tasa-arvoisia kuin jotkut muut"
Käydessäni Moskovan olympialaisten edellä reportaassimatkalla, totesin että kun dollarin ja ruplan vaihtosuhd oli muistaakseni 1$-5/6 ruplaa niin todellisuudesa yhdellä dollarilla sai 150 ruplaa. Lisäksi jo silloin moskovassa oli "dollarikauppoja" joista länsidiplomaatit saivat ostaa tuotteitaan. Sielläkin todellisuus oli että kommunisti hierarkiassa korkealla olevat myös pääsivat kiinni näihin suuriin tukkuvarastoihin, niin tehokkasti että jotkut tuotteet täysin lppuivat enenkuin tavallista kansaa palvelevat liikkeet saivat niitä hylylleen. Sinne riitti vain kipsiset kanat ja kananmunat sekä mehevän kinkun kisinen jäljennös. Lähes kaikki muu katosi mafian ohjailemaan mustaan pörssiin
Mitä tulee toisiin tajousjärjestelmiin, USA:n kapitalismi on ehkä kehittymättömin. Meillä noudatetaan pohjoismaista sosiaalista valtionkapitalismia.
Säätelynä siinä toimii VEROTUS. Jotta liian uuri määrä teollisen tuotannon sivutuotteena syntyvää lisäarvoa eli voittoa ei olsi makkinoilla, verotetaan tuotantoa eli arvonkisäverolla (nyt 24%),jonka maksaa loppukuluttaja. lisäksi tuotantoveroilla (Alkoholi-tupakka-ssokeri-bensiini jne jopa 60-80% tuotantokustannuksista) Lisäksi jo kerran verottua omaisuutta verotetaan myyntivoitto ja lahjaveroilla (asunto-perintö jne) Lisäksi on meillä progressiivinen palkkaverotus
Kun todetaan että Neuvostoliittolainen kommunistinen sosialismi ei missään mailmassa ole onnistunut, vaan lähinnä johtnut monissa maissa totaaliseen katastrooffiin, voin sanoa että Vaikka Anne Kontula "visertäisi enkelin lailla" niin häneen uskova on joko täydellinen idi**tt tai häikäilemätön opportunisti... "Sokeidn maailmassa yksi silmäinenkin on kuningas"
Siis minkalainen loogia olisi meille paras?
Ihan sama kuinka paljon pihistelen omassa kulutuksessani, se intialainen tulee ostamaan jääkaappinsa heti kun on varaa. Ja hänen jääkaappi viilenee kivihiilellä valmistetulla sähköenergialla, mitä Kontula sanoo tähän?
Nythän ei puhuta suomalaisista eikä intialaisista vaan talousjärjestelmästä, joka sivuuttaa valtion.
Anna tai joku muu kommari voisi kertoa edes yhden kommunistisen maan jossa kansa voi tai on joskus historian saatossa voinut hyvin ja jossa ihmisoikeudet ovat/olivat kunnossa? Kommunismi kun on kansaa varten niin luulisi että löytyisi edes yksi valtio. Tämä Annan kuvailema kommunistinen taivas on sama kun joku sanoisi "maailmanrauha saavutetaan helposti, kukaan ei vaan enää tapa toista ihmistä eikä mikään valtio hamua toisen valtion luonnonvaroja tai maa-alueita. Alkoholimista päästään eroon kun ei juo liikaa viinaa, listahan on loputon.
Tavallaan ymmärtäisin tämän kritiikin, mutta sitten muistan CIA:n lukuiset kommunismin vastaiset operaatiot. Nehän tukivat milloin mitäkin kommunismin vastaista ja pistävät epäilemään että ehkä joku joskus olikin kunnossa kun sitä piti niin paljon mennä sabotoimaankin.
Kommunismia ei ole kokeiltu, koska jos päämääränä on kommunistinen yhteiskuntana niin se edellyttää, ettei ole valtioita eikä valuuttaa ja työväestö omistaa tuotantovälineet. Talousjärjestelmänä asia on sitten toinen.
Oikeistolla on omituinen tapa keskustella kommunismista. Esimerkkimaat, jotka oikeisto nostaa esille kommunismista puhuttaessa on niitä maita, joista ei ole tarkoitus ottaa mallia. Sama tilanne, jos mä nostaisin kapitalismista puhuttaessa lakkoilevia työntekijöitä ampuvat valtiot (Yhdysvallat, Honduras, Kolumbia, Britannia yms) ja Pinochetin Chilen.
Ei kiitos
Kommunismi olisi täydellistä, mutta se ei vain toimi, koska ahneus. Aina on joku joka haluaa enemmän kuin toinen, vaikkei sitä tarvitse. Aina on myös niitä jotka eivät jaksa tehdä yhteisen hyvän eteen, vaan haluaa kaiken ilmaiseksi. ps. Muurahaiset ovat saaneet kommunismin toimimaan, hyvin jännä.
Ihminen voi olla ahne mutta se on myös väkivaltainen. Suurin osa meistä kuitenkin yrittää kitkeä väkivaltaa joka kehitysaskelella ja se on nykykulttuurissa vahvasti paheksuttua. Kuinka ihminen toimisi jos suhtautuisimme ahneuteen samoin? (on ollut myös kulttuureita jossa korkein sosiaalinen status on anteliaimmalla ihmisellä...)
Ei juurikaan minkäänlaista haastamista Williamilta ja Iisakilta. Iisak totesi, ettei katso Sarasvuon ja Puopolon podcasteja, mikä sinällään oli outo ja tarkoitushakuiselta kuulostava ulostulo. Ehkä kannattaisi.
Tarkoitin, etten katsonut heidän jaksoja Kontulan kanssa kokonaan. Olen muuten kuunnellut joitain heidän jaksojaan, ja seuraan säännöllisesti oikeistolaisempaakin mediaa. Ei ollut tarkoituksenmukaista ainakaan se huomioonottaen, että olen aatteellisesti paljon lähempänä Sarasvuota kuin Kontulaa. /Isak
Sanan vapaus on hyva asia,niin kauan kun sen kayttaja tietaa oikeuden ja vaaryyden eron,monesti ihminen joka pakoitetaan puhumaan jonkun puolueen ideologiaa ei voi kayttaa oikeaa sanan vapautta koska han on alistunut palvelemaan valhetta.
Näiden koulinvuode neuvojen osalta voisi olettaa että työttömät on suomessa tosi onnellinen ryhmä kun voivat viettää aikaa läheisten kanssa enemmän ja kulutuksella ei ole merkitystä. Sen verran täällä moni saa että katto on pään päällä ja ei kuole nälkään. Ei silti vaikuta kovin onnelliselta porukalta.
Hieno vinoutunut otos yhteiskunnasta katsomalla työkyvyttömiä. Kysytään toisin päin- kuinka moni on vapaaehtoisesti perustoimeentulon varassa? Kuinka moni aidosti haluaa kuluttaa niin vähän ja elää niin? Olen samaa mieltä että he eivät vaikuta kovin onnelliselta. Toisaalta eivätpä myöskään sateisina päivinä joukkoliikenteessä näkemäni työmatkalaisetkaan.
Onni tahi onnellisuus on ehkä hieman vääriä kuvaamaan olotilaa,jota kohti ihmispolon tulisi pyrkiä. Jonkinlainen tyytyväisyys sekä seesteisyys tässä hetkessä olisi ehkä parempi "pössis" ? Materiaan perustuva onni periaatteessa pakenee jatkuvasti edestä kuin se porkkana,jota aasi ei milloinkaan tavoita
Voi sivistyksen ,ja tiedon vajavaisuus mikä vaivaa tätä onnetonta ihmistä.
Mikä ero on alkukristillisyydellä ja kommunismilla? Alkukristitty sanoi: "mikä on minun, on Sinun!" Kommunisti sanoo: "Mikä on Ssnun, on minun" Lue Raamatusta Apostolien teot 4. luku 32 -5.luku10.
Ei pysty lukemaan sitä paskaa toista kertaa, ja toisaalta tuo ei ole mikään kommunismin fraasi.
Eikös alkukristity kokeillu jotain sosialismin kaltasta hyvinvointi verkkoa, joka kaatui myös meidän hyvinvointijärjestelmän kokemiin ongelmiin?
@@ReasonAboveEverything Hyvinvointi valtio/verkko ei ole sama kuin sosialismi. Sosialismi on kun työntekijät/valtio omistaa kaikki yritykset/tuotannot.
Hyvinvointi valtio ei taas toimi ihan sillä perusteella, että sillä ei ole koskaa varaa kannattaa kaikkia ilman että kansa velkaantuu ja jossain vaiheessa joutuu koko maa velkavankeuteen.
Mielenkiintoinen keskustelu. Se täytyy sano, että Anna ei ole todellakaan tyhmä ja ideologiansa on kovin kaunis mutta se perustavaa laatua oleva ongelma sivuutetaan kaikissa ajatuksissa: Ihminen on laiska eikä tee töitä ilman kannustinta. Kannustin voi toki olla rahan sijaan nälkä, pelko seurauksista tai muu vastaava negatiivinen kannustin eli tyyli johon kommunismi menee väistämättä. Suurimmat keksinnöt ja saavutukset ihminen on saavuttanut kun kannustin on ollut siihen riittävän suuri.
Juri Gagarin ?
Onko kommunistinen järjestelmä aina ateistinen?
En ole tutustunut uskontoon näissä asioissa Oletan että uskontoa ei ole saatu hävitetettyä mistään totaalisesti. Eikä se tule onistu-
maan koskaan Se on kyllä tosi että usko ei ole joka miehen eikä naisen.
Myöhäinen vastaus, mutta kävisi järkeen että kaikki taloudelliset järjestelmät ovat ateistisia. Kapitalismilla ja markkinataloudella ei ole mitään tekemistä uskontojen tai minkään muunkaan hengenasian kanssa, eikä yhteiskunnan byrokratia tai muu administraatio vaadi uskontoa, vaikka sitä jossain on siltikin.
Kommunistit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja monista erinäisistä syistä, jotkut ovat myös aika militantteja ateisteja, koska niissä piireissä uskonnot nähdään monesti sorron välineenä luokkayhteiskunnassa.
Se (uskonto) yleensä kilpailee vallasta hallinnon kanssa. Sekä tieteeseen perustuva todellisuuskuva on ristiriidassa uskontojen/ uskomuksien vastaavien kanssa
jos nyt katotaan rajan taa niin ei toi oikeen toimi vai???
Venäjällä ei vallitse tällä hetkellä kommunismi vaan jonkinlainen autoritäärinen valtiokapitalismi. Neuvostoliittokaan ei ollut sellainen kommunismin malli, josta tässä jaksossa keskusteltiin. Mutta jep, se ei toiminut. /Isak
@@Futucast neuvostoliitto varmasti yritti olla sellainen, kuin tässä keskusteltiin mutta eihän se vaan tässä maailmassa tule ikinä toimimaan, niinkuin ollaan monesti nähty
@@Futucastkleptokratia on melko yleisesti käytetty sana kuvaamaan venäläistä yhteiskuntaa
@@Futucast se alkoi sellaisena kommunismin mallina. Kommunismi aina johtaa samaa lopputulokseen.
Nyt kun äärivasemmistolainen on saanut tuoda ideogiaansa vapaasti julki ilman, että toimittajat näkee siinä mitään arveluttavaa, niin varmaan saamme pian kuulla oman jakson laitaoikestolaista ideologiaa myös?
Äärivasemmisto ja äärioikeisto eivät ole moraalisesti samalla lähtöviivalla vaikka molemmat ovat "ääri" ideologioita. Ekstremismi määräytyy aina yhteiskunnassa vallitsevan sen hetkisen status quon mukaan, mutta olisi loogisesti virheellistä olettaa, että kaksi yhtä kaukana status quosta olevaa ideologiaa painavat moraalisesti vaakakupissa yhtä paljon vain koska ne määritellään "ääri" ideologioiksi. Tulisi tulkita kummankin ideologian konkreettisia tavoitteita eikä arvostella niitä joidenkin keksittyjen, mielivaltaisten kategorisointien mukaan.
@@nm0213hyvin sanottu
Näinhän se kommunismi aina myydään. Karu fakta on se, että yhteiskunta aina päätyy siihen valtarakenteeseen, jossa kommunismi aseistataan kansaa vastaan.
Kommunismi on aina ollut kansaa vastaa.
Taitaa tuo Kiinan systeemi olla parempi kuin Lännen siellä se jytää katso Chaina megaprojects siellä ei kapitali määrä hallitusta niin kuin lännessä
Kiina on valtiokapitalistinen