Très bonne vidéo et chaîne très intéressante ! Je viens de découvrir c'est sympa de partager les connaissances scientifiques au plus grand nombre, bravo pour cette démarche et bonne continuation ! 👍
Très bonne vidéo-si le domaine agricole t'intéresse ce serait sympa de faire aussi une vidéo sur la permaculture la dedans aussi il y aurait "à boire et à manger" comme on dit...
Très bonne idée de sujet, je la note! Cependant, pour mes prochaines vidéos, je prépare quelque chose sur l'énergie et sur l'intelligence artificielle.
Merci! aimer la vidéo et laisser un commentaire ça aide beaucoup avec les algos de YT pour augmenter la visibilité. Vous pouvez aussi partager sur les réseaux sociaux. En échange je vais tenter d'être plus régulier dans mes publications ;-)
Merci. Pour aller plus loin, même les OGM "conçus de manière à pouvoir utiliser sans mesure certains pesticides", les OGM Roundup-Ready pour être précis, trouvent un intérêt environnemental, notamment lorsqu'ils sont intégrés à de bonnes pratiques. En effet, en permettant d'aisément gérer les adventices plus tardivement (et après émergence de ses plantes), ces OGM facilitent l'agriculture de conservation (qui laisse des déchets organiques au sol après récolte) et le semi direct sous couvert (qui entre deux cultures plantes un ensemble de plante pour créer un couvert). Ces deux pratiques favorisent très grandement la vie du sol, nettement plus encore que le bio. Mieux, même sans ces pratiques d'agriculture raisonnée, lorsque l'OGM est utilisé par un agriculteur qui s'en fiche un peu, il a tendance à réduire la toxicité des traitements dans l'ensemble. En effet, le glyphosate reste parmi les herbicides les moins toxiques et écotoxiques, et l'on peut ainsi remplacer des herbicides plus problématiques. Ce point, mis en évidence par une étude de l'INRA sur les données des États-Unis (www.mdpi.com/2071-1050/3/9/1302/htm) a d'ailleurs été mis en avant en France par l'OPECST dans un rapport sur la qualité des eaux de surface : « Avantages des variétés transgéniques résistantes aux herbicides : On peut rendre une plante résistante à un herbicide, à large spectre, grâce à un transgène protégeant contre cet herbicide. Ceci est d'un point de vue éco-biologique plus favorable que l'emploi d'herbicides sélectifs car sans risque pour la culture de la variété concernée ; on peut obtenir un désherbage efficace sur un très large spectre d'adventices. Les variétés commercialisées sont généralement tolérantes au glyphosate, substance faiblement toxique pour les animaux (DL50 : 4 900 mg/kg ; DJA : 0,05 mg/kg/j), ou au glufosinate (de toxicité plus élevée avec une DL50 de 200-400 mg/kg chez le chien, espèce la plus sensible). Actuellement, il s'agit surtout de variétés modifiées de soja, de colza (et canola), de maïs et de betterave. » (www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-off/i2463.pdf) Évidemment, cela n'est valable que tant que l'usage de la technologie n'atteint pas un certain excès, notamment parce qu'une sur-utilisation d'un seul herbicide génère inévitablement des résistances, qui mettent à mal ce qu'il apportait de positif.
Oui, si on reste sur du bio utilisant des pesticides et en monoculture. Mais la permaculture? (sachant que j'ai rien contre l'idée d'adapté les techniques de permaculture à la mécanisation de façon raisonné si sa augment les rendements au m²)
Bonjour vincent, si les résidus de pesticides retrouvés sur les récoltes aussi bien bios que conventionnelles sont inférieurs au taux de toxicité alors pour quoi dites-vous qu'ils sont néfastes pour le consommateur ? Merci.
Très bon point. J'ai tenté d'être nuancé en disant qu'ils ''peuvent avoir des effets néfastes'', j'aurais peut-être dû dire qu'ils ''pourraient peut-être avoir des effets néfastes''. La toxicité fait référence aux effets physiologiques néfastes à court terme et celle-ci est facile à mesurer et à contrôler. Par contre certains pesticides sont cancérigènes et/ou des perturbateurs endocriniens dont les effets à long terme sont beaucoup plus difficile à quantifier. Le consensus scientifique est que les normes actuelles sont suffisantes pour garantir la santé des consommateurs, mais c'est une question qui est constamment étudiée par plusieurs universités et agences nationales. Je comprends la méfiance de certains consommateurs qui y voient une raison de se tourner vers le bio.
Merci pour cette chouette vidéo, très instructive ! C'est ce qui manque à l'information "grand public" : des données scientifiques. Je me pose néanmoins une question (parmi mille autres ^^) : est-il vraiment possible de parler de manière générale d'"agriculture bio" et d'y associer divers effets, conséquences, etc. étant donné les façons de faire qui, il me semble, peuvent être assez diverses (j'imagine qu'il existe différentes législations selon les pays, l'agriculture bio industrialisée versus locale, etc.) ? Quoi qu'il en soit, merci pour le travail que vous avez fourni :)
Bonne question, que je me suis posé pendant longtemps en préparant cette vidéo. Les normes bio sont assez semblables d'un pays à l'autre, à quelques exceptions près ''l'esprit de la règle'' est le même. Par exemple, pour les pesticides tous les pays font la distinction entre naturel et synthétique. Après, certains pesticides sont interdits dans certains pays et pas dans d'autres, mais je me suis concentré sur le Canada, la France et les USA. J'ai choisi de ne pas parler d'élevage pour simplifier la chose. Je parle ici du bio en me reposant sur la réglementation seulement. Il y a plein d'agriculteurs bio qui s'imposent des normes encore plus strictes... et de la même façon plusieurs petits agriculteurs conventionnels qui utilisent des stratégies de réduction des intrants chimiques associées au bio. Comme je dis à la fin: le label bio ne veut pas dire local, il ne veut pas dire polyculture et il ne veut pas dire équitable. Quand j'achète à l'épicerie une fraise bio qui vient du Mexique, l'empreinte environnementale de celle-ci est largement supérieure à celle que je suis allé cueillir chez un cultivateur près de chez moi.
personnellement j'aime bien les ogms résistant aux herbicides car ils permettent d'éviter le labour qui est un facteur très important dans la dégradation des sols cultivés et qui impacte fortement la biodiversité microbienne/macro-organismes (vers de terres). Il y a des techniques employés qui permettent aussi d'éviter le labours comme avec l'agriculture de conservation, mais elles nécessitent des herbicides comme le glyphosate interdit hélas en bio :/
J'ai pris le temps de bien me documenter sur l'agriculture sans-labour (no-till) et je me suis longuement demandé si je devais inclure une mention dans cette vidéo qui est déjà très longue. J'ai vu beaucoup plus de documentation sur le sujet en anglais, ce qui m'a porté à croire que cette pratique est plus répandue aux États-Unis qu'en France, mais je n'en ai pas la certitude. Les bénéfices sont importants à la fois en ce qui a trait à la santé du sol, mais également au niveau des émissions de gaz à effet de serre. Votre commentaire montre bien comment l'agroculture bio a des avantages et des inconvénients, la question est complexe et mérite de continuer d'être étudiée.
Il me semble que le semis direct sans labour s'est développé aux USA suite au dust bowl des années 30 (fr.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl). Comme ce problème n'est pas présent à l'échelle de cataclysme qu'il y a eu aux USA, en France le labour est toujours une pratique culturale pour nettoyer les champs de leurs mauvaises herbes. Néanmoins certains et de plus en plus nombreux font aussi du semis direct mais ce sont les plus innovants car il faut s'équiper en matériel adéquate et changer ses habitudes, et l'interdiction à terme du glyphosate en inquiète plus d'un. Sully au XVIe disait "Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France". Mis à part ça, excellente vidéo. Cette dichotomie bio conventionnel, naturel chimique, cette cabale contre les OGM m'énervent car elle n'a pas de sens. La biodiversité dans un champ bio est meilleure que dans un champs conventionnel, mais très inférieur à un espace naturel, alors ne faut-il pas pour la biodiversité produire plus sur moins de surface pour en laisser plus à l'espace naturel ? Pour moi c'est une vrai question.
Vraiment un bon résumé des problématiques de l'agriculture actuel. Le point positif serait que les gens s'interrogent enfin sur ce qu'ils mangent, mais le point le plus négatif est leur faible questionnement envers leurs sources amenant à des choses comme des champs de sélection variétales arraché par des anti-ogm, une chasse au sorcière pour les ogms, la peur des gens envers les phytosanitaires, etc... De plus une absence de reconnaissance de certaines techniques (agriculture de conservation, raisonnée etc...) n'aide pas =/ Si tu veux mon avis, le problème actuel est le côté noir et blanc des choses, je suis actuellement en formation agricole et c'est vraiment choquant de voir des enseignants-chercheurs (qui proposent des solutions intéressantes)si catégoriques car ils sont "pro bio" et amènent la "vrai agriculture" a leur yeux aux agriculteurs. Ceci amènent certains agri a refouler des idées intéressantes car on vient leur faire la morale tous les jours à propos de leur metier ... Enfin bref, l'agriculture est juste un sujet passionnant et des vidéos comme la tiennent expliquent les pour et les contres de certaines pratiques, bravo !
Excellent, tu fais du très joli travail.
Très bonne vidéo et chaîne très intéressante ! Je viens de découvrir c'est sympa de partager les connaissances scientifiques au plus grand nombre, bravo pour cette démarche et bonne continuation ! 👍
Très bonne vidéo-si le domaine agricole t'intéresse ce serait sympa de faire aussi une vidéo sur la permaculture la dedans aussi il y aurait "à boire et à manger" comme on dit...
Très bonne idée de sujet, je la note! Cependant, pour mes prochaines vidéos, je prépare quelque chose sur l'énergie et sur l'intelligence artificielle.
Excellente vidéo. Merci beaucoup. Je partage.
Encore une fois une excellente vidéo !
J'aime beaucoup tes vidéos, je regrette qu'elles ne soient pas plus connues.
Merci! aimer la vidéo et laisser un commentaire ça aide beaucoup avec les algos de YT pour augmenter la visibilité. Vous pouvez aussi partager sur les réseaux sociaux. En échange je vais tenter d'être plus régulier dans mes publications ;-)
Ca fait du bien de te revoir.
Merci! J'ai eu un hiver très chargé au boulot, mais je crois que j'aurai plus de temps pour publier des vidéos dans les prochains mois.
bonnes explications
Merci.
Pour aller plus loin, même les OGM "conçus de manière à pouvoir utiliser sans mesure certains pesticides", les OGM Roundup-Ready pour être précis, trouvent un intérêt environnemental, notamment lorsqu'ils sont intégrés à de bonnes pratiques.
En effet, en permettant d'aisément gérer les adventices plus tardivement (et après émergence de ses plantes), ces OGM facilitent l'agriculture de conservation (qui laisse des déchets organiques au sol après récolte) et le semi direct sous couvert (qui entre deux cultures plantes un ensemble de plante pour créer un couvert). Ces deux pratiques favorisent très grandement la vie du sol, nettement plus encore que le bio.
Mieux, même sans ces pratiques d'agriculture raisonnée, lorsque l'OGM est utilisé par un agriculteur qui s'en fiche un peu, il a tendance à réduire la toxicité des traitements dans l'ensemble. En effet, le glyphosate reste parmi les herbicides les moins toxiques et écotoxiques, et l'on peut ainsi remplacer des herbicides plus problématiques. Ce point, mis en évidence par une étude de l'INRA sur les données des États-Unis (www.mdpi.com/2071-1050/3/9/1302/htm) a d'ailleurs été mis en avant en France par l'OPECST dans un rapport sur la qualité des eaux de surface :
« Avantages des variétés transgéniques résistantes aux herbicides :
On peut rendre une plante résistante à un herbicide, à large spectre, grâce à un transgène protégeant contre cet herbicide. Ceci est d'un point de vue éco-biologique plus favorable que l'emploi d'herbicides sélectifs car sans risque pour la culture de la variété concernée ; on peut obtenir un désherbage efficace sur un très large spectre d'adventices. Les variétés commercialisées sont généralement tolérantes au glyphosate, substance faiblement toxique pour les animaux (DL50 : 4 900 mg/kg ; DJA : 0,05 mg/kg/j), ou au glufosinate (de toxicité plus élevée avec une DL50 de 200-400 mg/kg chez le chien, espèce la plus sensible). Actuellement, il s'agit surtout de variétés modifiées de soja, de colza (et canola), de maïs et de betterave. »
(www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-off/i2463.pdf)
Évidemment, cela n'est valable que tant que l'usage de la technologie n'atteint pas un certain excès, notamment parce qu'une sur-utilisation d'un seul herbicide génère inévitablement des résistances, qui mettent à mal ce qu'il apportait de positif.
Oui, si on reste sur du bio utilisant des pesticides et en monoculture.
Mais la permaculture? (sachant que j'ai rien contre l'idée d'adapté les techniques de permaculture à la mécanisation de façon raisonné si sa augment les rendements au m²)
Bonjour vincent, si les résidus de pesticides retrouvés sur les récoltes aussi bien bios que conventionnelles sont inférieurs au taux de toxicité alors pour quoi dites-vous qu'ils sont néfastes pour le consommateur ? Merci.
Très bon point. J'ai tenté d'être nuancé en disant qu'ils ''peuvent avoir des effets néfastes'', j'aurais peut-être dû dire qu'ils ''pourraient peut-être avoir des effets néfastes''. La toxicité fait référence aux effets physiologiques néfastes à court terme et celle-ci est facile à mesurer et à contrôler. Par contre certains pesticides sont cancérigènes et/ou des perturbateurs endocriniens dont les effets à long terme sont beaucoup plus difficile à quantifier. Le consensus scientifique est que les normes actuelles sont suffisantes pour garantir la santé des consommateurs, mais c'est une question qui est constamment étudiée par plusieurs universités et agences nationales. Je comprends la méfiance de certains consommateurs qui y voient une raison de se tourner vers le bio.
D'accord très bien merci pour cette clarification :).
Merci pour cette chouette vidéo, très instructive ! C'est ce qui manque à l'information "grand public" : des données scientifiques.
Je me pose néanmoins une question (parmi mille autres ^^) : est-il vraiment possible de parler de manière générale d'"agriculture bio" et d'y associer divers effets, conséquences, etc. étant donné les façons de faire qui, il me semble, peuvent être assez diverses (j'imagine qu'il existe différentes législations selon les pays, l'agriculture bio industrialisée versus locale, etc.) ? Quoi qu'il en soit, merci pour le travail que vous avez fourni :)
Bonne question, que je me suis posé pendant longtemps en préparant cette vidéo. Les normes bio sont assez semblables d'un pays à l'autre, à quelques exceptions près ''l'esprit de la règle'' est le même. Par exemple, pour les pesticides tous les pays font la distinction entre naturel et synthétique. Après, certains pesticides sont interdits dans certains pays et pas dans d'autres, mais je me suis concentré sur le Canada, la France et les USA. J'ai choisi de ne pas parler d'élevage pour simplifier la chose. Je parle ici du bio en me reposant sur la réglementation seulement. Il y a plein d'agriculteurs bio qui s'imposent des normes encore plus strictes... et de la même façon plusieurs petits agriculteurs conventionnels qui utilisent des stratégies de réduction des intrants chimiques associées au bio. Comme je dis à la fin: le label bio ne veut pas dire local, il ne veut pas dire polyculture et il ne veut pas dire équitable. Quand j'achète à l'épicerie une fraise bio qui vient du Mexique, l'empreinte environnementale de celle-ci est largement supérieure à celle que je suis allé cueillir chez un cultivateur près de chez moi.
Pile poil juste avant mon cours sur l'agriculture bio. Juste ce qu'il me faut...
personnellement j'aime bien les ogms résistant aux herbicides car ils permettent d'éviter le labour qui est un facteur très important dans la dégradation des sols cultivés et qui impacte fortement la biodiversité microbienne/macro-organismes (vers de terres). Il y a des techniques employés qui permettent aussi d'éviter le labours comme avec l'agriculture de conservation, mais elles nécessitent des herbicides comme le glyphosate interdit hélas en bio :/
J'ai pris le temps de bien me documenter sur l'agriculture sans-labour (no-till) et je me suis longuement demandé si je devais inclure une mention dans cette vidéo qui est déjà très longue. J'ai vu beaucoup plus de documentation sur le sujet en anglais, ce qui m'a porté à croire que cette pratique est plus répandue aux États-Unis qu'en France, mais je n'en ai pas la certitude. Les bénéfices sont importants à la fois en ce qui a trait à la santé du sol, mais également au niveau des émissions de gaz à effet de serre. Votre commentaire montre bien comment l'agroculture bio a des avantages et des inconvénients, la question est complexe et mérite de continuer d'être étudiée.
de ce que j'en ai entendu parler ce serais très répandu aux états-unis mais peu en France, à vérifier :)
Il me semble que le semis direct sans labour s'est développé aux USA suite au dust bowl des années 30 (fr.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl). Comme ce problème n'est pas présent à l'échelle de cataclysme qu'il y a eu aux USA, en France le labour est toujours une pratique culturale pour nettoyer les champs de leurs mauvaises herbes. Néanmoins certains et de plus en plus nombreux font aussi du semis direct mais ce sont les plus innovants car il faut s'équiper en matériel adéquate et changer ses habitudes, et l'interdiction à terme du glyphosate en inquiète plus d'un. Sully au XVIe disait "Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France".
Mis à part ça, excellente vidéo. Cette dichotomie bio conventionnel, naturel chimique, cette cabale contre les OGM m'énervent car elle n'a pas de sens.
La biodiversité dans un champ bio est meilleure que dans un champs conventionnel, mais très inférieur à un espace naturel, alors ne faut-il pas pour la biodiversité produire plus sur moins de surface pour en laisser plus à l'espace naturel ? Pour moi c'est une vrai question.
Vraiment un bon résumé des problématiques de l'agriculture actuel.
Le point positif serait que les gens s'interrogent enfin sur ce qu'ils mangent, mais le point le plus négatif est leur faible questionnement envers leurs sources amenant à des choses comme des champs de sélection variétales arraché par des anti-ogm, une chasse au sorcière pour les ogms, la peur des gens envers les phytosanitaires, etc...
De plus une absence de reconnaissance de certaines techniques (agriculture de conservation, raisonnée etc...) n'aide pas =/
Si tu veux mon avis, le problème actuel est le côté noir et blanc des choses, je suis actuellement en formation agricole et c'est vraiment choquant de voir des enseignants-chercheurs (qui proposent des solutions intéressantes)si catégoriques car ils sont "pro bio" et amènent la "vrai agriculture" a leur yeux aux agriculteurs.
Ceci amènent certains agri a refouler des idées intéressantes car on vient leur faire la morale tous les jours à propos de leur metier ...
Enfin bref, l'agriculture est juste un sujet passionnant et des vidéos comme la tiennent expliquent les pour et les contres de certaines pratiques, bravo !
partagé sur ma page facebook : facebook.com/decroissancebelge/ , j'espère que plusieurs viendront voir ta chaîne et te soutenir.
Merci!