Comment nourrir la France de 2050 sans engrais chimiques ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 พ.ย. 2024
- Comment nourrir tous les Français ? Tous les humains ? À partir des années 1950, les besoins alimentaires de la planète ont été en grande partie couverts grâce à une découverte révolutionnaire : la synthétisation de l'azote de l'air. Un principe chimique qui permet de faire exploser les rendements agricoles.
Sauf qu'aujourd'hui, l'excès d'azote dans les sols, dans l'air et dans l'eau pose de nombreux problèmes. Il menace la biodiversité, pollue les sols et participe même à la formation de particules fines, nocives pour la santé humaine.
Existe-t-il une alternative à ces engrais chimiques, vraiment tenable à l’échelle d’un pays comme la France, de l’Europe, ou même, du monde ? Explication.
Sources :
Évolution de la population et des surfaces agricoles dans le monde, OCDE search.oecd.or...
Utilisation des engrais de synthèse en France, Unifa osez-agroecolo...
Rendement du blé tendre en France www.researchga...
Cultiver des légumineuses pour réduire l’utilisation d’intrants de synthèse, Agriculture et environnement, Ademe osez-agroecolo...
« Diversification Practices Reduce Organic to Conventional Yield Gap », Ponisio et al., The Royal Society Publishing royalsocietypu...
Reshaping the European Agro-Food System and Closing Its Nitrogen Cycle, Billen et al., One Earth www.sciencedir...
« Global Option Space for Organic Agriculture is Delimited by Nitrogen Availability », Barbieri et al., Nature www.nature.com...
Lire aussi :
"Sortir des engrais chimiques en cinq ans ?", Le Monde www.lemonde.fr...
"Les Apprentis sorciers de l’azote", Claude Aubert, Éditions Terre vivante
"La Bretagne : bol d’air à l’ammoniac", Splann splann.org/
Merci à tous pour vos partages et vos likes !
On espère que cette vidéo vous a plu.
Les autres épisodes de notre série Plan B sont par ici : th-cam.com/play/PLFuK0VAIne9K_TDRhSuAAMi4RL2DFVClZ.html
Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 :th-cam.com/users/LeMonde
C'est complètement utopique, votre documentaire n'aborde pas du tout le coté économique, comme par exemple la rentabilité des exploitations, et si on doit faire de l'élevage dans toute la France il va falloir construire des abattoirs et des laiteries dans toute la France !!!! C'est tout simplement un retour en arrière de de 100 ans que vous nous proposez. Demandez donc au simple Parisien de vivre comme il y a 10 ans !!!
@@earlchauveau c'est bien comme cela que fonctionnait la france et ça allait bien mieux que maintenant ...
c'est d'ailleurs ce que proposait mao zedong avec le grand bond en avant 😃: disséminer la production sur tout le territoire pour éviter des frappes nucléaires américaines .
@@poilochien Ok, faisons donc un sondage pour savoir qui veut revivre comme 100 ans en arrière !!
@@earlchauveau c'est pourtant ce que nous proposent les zécologistes 😀 ... personnellement, je suis né en 70. après un voyage au vietnam en 2012, j'aurai volontiers déménagé dans ce pays qui rappelle nos trente glorieuses : une multitude de petits commerces partout, des vélos, des scooters plus nombreux que les voitures, encore plus de la moitié de paysans dans la société, mais qui se modernisent et qui vont de l'avant comme ceux du temps du général .
@KGBnews mmmmêêêééééé !
2, 3 remarques ,
je suis agriculteur dans l'Oise.
Les couverts végétaux ne sont pas détruits des les 1 ere gelées , faut au moins 8 jrs avec mini -5 ° en moyenne et depuis plusieurs année on les a pas , en tout cas dans ma région (Picardie ).
L'agroforesterie chez moi faut oublier , j'ai 80 % de mes parcelles drainées et il faut 20 ans au bas mot (le temps que les arbres poussent ) pour voir un début d'efficacité.
La luzerne est une super plante , j'aimerais bien en faire sauf qu'il n'y a pratiquement plus d'éleveurs dans ma région (merci les différentes politiques agricole qui on détruit l'élevage Français avec leurs normes tjrs plus aberrantes ) et la luzerne j'en fait quoi au final ?
Le bio pourquoi pas quoi que j'ai un collège qui est en bio depuis plus de trente ans en vache laitière , depuis deux ans la laiterie lui achète 10 % de son lait au prix du lait conventionnel parce que trop de lait bio et la laiterie ne c'est plus quoi en faire.
Les légumineuse sont aussi des super plantes bourrés de protéine , j'ai cultiver des pois proteagineux des années , j'ai finalement arrête d'en produire parce que pas payer au juste prix et que l'Europe préfère importer des soja ogm . Depuis 35 ans dans l'agriculture , des plan protéines j'en est connu , aucun n'a marché.
Clair, net et précis ! Malheureusement très peu de gens peuvent comprendre ça avec le bourrage de crâne que leur fait subir les médias 🙌🏻
Il y a 2 problèmes, la politique agricole, ET les consommateurs qui ne sont pas prêts à changer leur alimentation.
@cquiquidit levrailefo *la vie moderne en général est dépendante des énergies fossiles.
Tout ce qui nous entoure l'est... la vie sans énergie fossible ressemblera surement à ce qui se faisait avant 1800
@cquiquidit levrailefo je ne disais pas ça non plus ;)
prend ton tracteur le plus puissant et fonce dans le parlement européen, la tu aura de bon rendement pour tout le monde :)
Une chose n'est pas abordée, mais elle est cruciale: Pour qu'il y ait moins d'engrais chimique et d'agriculture spécialisée et productiviste, il faudrait aussi davantage de main d'œuvre, et créer un statut "d'intermittent agricole" pour certains jeunes qui pourraient travailler une partie de l'année aux champs tout en ayant une sécurité de l'emploi.
Envoyer les jeunes se casser le dos dans les champs ne me paraît pas super. On vous envoie en 1er, chiche ?
@@benoitf4739 Ah oui, vous préférez qu'ils nous cassent les c, qu'ils se cassent les oreilles, qu'ils se droguent, et que sais-je encore ? Se casser le dos ? Et alors ? On s'en relève, ça n'empêche pas de vivre. Rien n'est gratuit sur cette Terre. Moi je la trouve super son idée d'intermittents.
@@benoitf4739 J'ai fait les vendanges une fois (5 semaines), j'était le seul francais, tous les autres étaient polonais. Les jeunes refuseront de "venir se casser le dos" puisqu'ils prefereront le chomage, et l'immigration sera necessaire pour compenser. Surtout que pour un Polonais, 100€ a une valeur de 200€ dans leur niveau de vie. Imagine te casser le dos pour 200€ par jour, ca vaut largement le coup, le temps d'une saison, non ?
@@benoitf4739 Je n'ai pas compris votre remarque. On ne travaille plus dans les champs maintenant ??? pourquoi les jeunes ne se "casseraient-ils pas le dos" ? J'ai fait les saisons toute ma jeunesse, et je n'ai pas mal au dos, voulez-vous dire qu'ils ne le font plus ?
@@benoitf4739 t'as raison , il vaut mieux qu'ils trouvent des jobs qui préservent leur corps tout mou , comme testeur de jeux vidéo ou conseiller vendeur dans un magasin de hi-fi
Bon je suis viticulteur pollueur comme vous le dites si bien, je ne suis pas bio,par contre j'interviens le moins possible je pratique les couverts végétaux et je sors beaucoup moins mon tracteur que mes collègues bio.
Mais surtout je suis vraiment heureux de tous ces commentaires de citadins qui vont m'expliquer comment je doit faire mon métier
Merci !Merci!Merci!!!!
Arrête de faire ta victime
Vous n'en savez rien si nous sommes citadins.
@@ArseneLapin-rc7qs Si, à vos commentaires...
@@ArseneLapin-rc7qs De toute facon si vous n'êtes pas de la terre vous n'avez pas de leçons à donner
@@jbcaycay8035 De la manière dont tu pollues les réseaux sociaux on imagine facilement les dégâts que tu peux causer à la nature.
Bon documentaire, les gens ont du mal avec le principe de format court mais continuer; c'est d'intérêt publique ce que vous faites.
Je dirai l'inverse, avec l'émergence de snap et tic toc, les gens on du mal avec des formats aussi long, pour ma part 10 min c'est parfait, pour une partie du public vidéo, 1 à 2 min c'est déjà bien. J'ai du mal à faire regarder des vidéos de 10 min à des moins de 23 ans.
- Diminution significative de la consommation de protéines qui semble minorée ici (manque d'objectivité).
- Sols et exploitations non échangeables facilement (Bretagne/Beauce).
- L'utilisation d'excréments humains qui contiennent des résidus de médicaments pose de très nombreux problèmes, ne serait-ce que celui du développement de la résistance de certaines bactéries. Et sinon, non l'urine n'est pas stérile, même chez les personnes en bonne santé, il existe un microbiote urinaire. Curieux que ce spécialiste affirme le contraire.
- Cout d'exploitation probablement plus élevé (culture en association) qui n'est pas abordé.
- Diminution du rendement de 20% c'est loin d’être négligeable.
Une vision très simpliste que l'on nous expose ici, car tout cela mis l'un dans l'autre pose de sacrées difficultés. Tout cela en oubliant le modèle économique pour les agriculteurs, les subventions, le prix de la nourriture vis à vis du sacro saint pouvoir d'achat, etc... On dirait du Mélenchon/Jadot qui nous expliquent qu'ils vont stopper le nucléaire en 20 ans, passer aux EnR et réindustrialiser la France. Passer en permaculture pour la culture de légumes à l'aide de compost de fumier oui, c'est adapté et adaptable, le faire sur des dizaines d'hectares de monoculture céréalière est une autre paire de manche qu'on nous présente comme une évidence de facilité. Ce qui n'est pas vrai.
Concernant les coûts et l'organisation, il est évident que seul l'état peut organiser a cette échelle. Sinon, sortir de l Europe (donc de ses normes et de sa logique) me semble un bon corrolaire.
Pour le nucléaire, il faut le garder, c'est pourquoi je trouve que le FN semble plus proche de se programme.
De toute façon nous n’avons pas le choix de trouver des solutions alternatives. En plus d’être nocive pour le climat et l’environnement, l’agriculture intensive est de moins en moins productive pour pleins de raisons: érosion des sols, multiplication des ravageurs à cause du manque de biodiversité, infertilité et mort de la vie des sols, manque d’adaptation face changement climatique, épuisement des ressources en eau… J’ai donc envie de te dire que c’est utopique, très dangereux et presque impossible de garder ce système agricole intensif. Dommage que tu ne rajoutes pas ces faits dans ton commentaire (qui est pour autant juste et intéressant). L’agriculture tel que nous la connaissons aujourd’hui est donc une catastrophe pour beaucoup d’éleveurs/agriculteurs.
Totalement d'accord avec toi, tu tombe sur la vidéo on dirait que c'est magique et que l'on met de l'engrais juste pour le plaisir... C'est malheureusement faux, et pour seulement 20% de rendement en moin en BIO sa aussi c'est faux...
On croirait Bayer qui nous dit que la monoculture, c'est la solution
Quel est le % d'obeses en france? Si les gens mangeaient seulement des bons aliments et un peu moins de viandes, il serait sûrement possible de se nourrir en consommant moins d'engrais.
1. C'est presque impossible de parvenir à mettre en place un système comme celui présenté dans toute les partie du territoire ou alors il faudra subventionné énormément certaines régions moins favoriser
2. Faudra accepter que le prix de la nourriture soit bien plus important et harmonisé dans l'UE
3. Il faudra bien plus de main d'œuvre et donc un pourcentage plus élevé de la population qui travaille dans l'agriculture. Ce qui n'es pas du tout la tendance actuel
Vos propos sont hilarants parce je vous rappelle un temps où ils faisaient la totalité des travaux à la main , ils gagnaient peu et malgré ça , ils avaient le cœur sur la main …aujourd’hui ils préfèrent tout brûler plutôt que d’accepter la moindre petite perte sur leurs chiffres d’affaires… pour finir autrefois les pauvres vivaient dans les villages, aujourd’hui ils viennent en ville parce qu’ils n’ont plus les moyens.. mais je suppose que ce genre de choses vous laisse complètement indifférent..😁
@@benjaminlaine513 je n'ai pas de partie pris je dis simplement que si on veut pouvoir nourrir toute la population en bio il y a de nombreuses chose à faire car notamment l'économie et les populationssont différentes, perso je suis pour une forte autoproduction de chaque ménage mais le faite est que aujourd'hui plus personne ne veut de la dureté du travaille des champs. On ne peu pas demander aux agriculteurs qui sont déjà dans une des professions les plus complexes et précaire avec un taux de suicide hyper fort de travailler plus et pour moins chère.... le changement il passera par les conssomateur et les politiques agricole c'est tout
@@benjaminlaine513 le point est un peu passé sous silence dans le reportage mais 20% de rendement c'est énorme.
je sais que c'est pas équivalent mais immaginez qu'on vous enlève 20% de vos revenus mensuel. Les agriculteurs sont déjà en galère, même avec de l'aide de l'état c'est dur de leur mettre la pression.
y'a clairement un énorme casse-tête à résoudre et ça se fera pas dans les commentaires d'une vidéo youtube.
@@TheDanzau moi je ne vois pas de casse tête, ils leurs suffit de vendre des parcelles de terre, de garder ce dont quoi ils sont capable de gérer, et surtout de revenir aux anciennes méthodes… tout le monde y trouvera son compte … vous parliez de diable, mais je vous rappelle que ce sont eux qui ont voulu passer par des distributeurs, et par des grossistes.. Alors maintenant que ces derniers se sucre aux passages ce n’est pas notre problème..que les Gueux se démerdent ils n’ont que le juste retour de bâton .. du moins moi je n’ai pas la moindre petite pitié pour ces empoisonneurs…
@@benjaminlaine513 Ainsi, vous croyez que tous les aggriculteurs peuvent revenir aux anciennes méthodes.
Dans un premier temps, parlons juste des petites exploitations, celle-ci sont les plus touchés par ces évolutions de la société qui se tourne vers le bio.
- Dans le années 60 ont leurs à vendu les bienfaits du chimique, moins cher, plus rentables et facile a mettre en place. Entre temps sont arrivés les exploitations de masses, plus rentables, certes mais moins respectueuses de l'animal. Devant, ces géants nombres de petites exploitations ont du fermé.
- Et aujourd'hui, on leurs dit que les produits chimiques sont néfastes et qu'il doivent s'en débarasser, alors que la plus part d'entre eux peuvent à peines prendre des jours de vacances, certains ceux qui ont des annimaux doivent se lever en pleine nuit (1h, 2h, 3h) du matin pour s'occuper de leurs bêtes (naissances, morts, maladi ). La plus parts des aggriculteurs travaillent plus de 80h par semaine. Pour un salaire médiocre, certes peut être plus qu'un smic mais ils se tuent à la tache (problèmes de coeurs lié aux fils électriques, cela peut dérégler le coeurs à force de prendre décharges, problème de dos comme beaucoup de français, mais il ne faut pas oublier qu'ils ne sont pas la plus part du temps assis sur un bureau à pouvoir se reposer, ils doivent faire travailler leurs dos, leurs bras bien que les tracteurs soient la pour les supervisés, le travaille physique n'en reste pas moins que beaucoup plus important que dans la plus part des domaines. ). Deplus comme je l'ai évoqué de leur salaire médiocre, ils ne peuvent se permettre de prendre des employers.
- Et maintenant, on leurs parlent de se résoudre a baisser leurs rentabilités, changer leurs habitudes bien encré, partir vers l'inconnu sans garanti. Certains on des familles, et on leurs demandent de faire un pari risqué de la à se mettre encore plus dans une position inconfortable. J'espère que vous vous rendez compte que tous les aggriculteurs ne peuvent se permettre un tel pari. Effectivement, dans la vidéo, les journalistes montrent un aggriculteur qui vient de reprendre la ferme de ses parents, peut être n'avait il rien a perdre en passant au bio dans tous les cas c'était la ferme de ses parents... Il aurait pu retourner à sa vie d'avant.
Maintenant parlons des exploitations de masses, celle-ci effectivement sont axés sur le bénéfice, et son souvent les plus irréspectueuses que ce soit de l'envirronement ou même des annimaux. Souvent dirrigé par des hommes d'affaires, et ces exploitations, elles souhaitaient l'entré des grandes distributions pour plus de faciliter et d'ordre.Et son peut être plus des "empoissoneurs" que les autres.
Donc n'allez pas mettre toutes ces personnes dans le même pannier, tout le monde ne peut se permettre de se mettre au bio ou que sais je.
Pour finir, je te suggère de peser tes mots avant de publier des messages que ce soit sur internet ou dans la réalité, tu ne vis pas la réalité pesante de certains aggriculteurs, tu les insultes et ose les critiqués, critiquer leurs méthodes. Mais sans leurs travaillent quotidient tu mourrais de fin, que ce sois dans les céréales, dans les steaks, le pain. Tout ce qui est nouriture vient d'eu, excepté le poisson et les algues. Mais nous ne saurions incapables de vivre avec comme seul ressource la mer.
C'est facile de regarder de loin, de critiquer, de constater mais quand on est dans la situation en elle même c'est toujours plus dur.
"ils leurs suffit de vendre des parcelles de terre", c'est comme si je t'imposais de baisser ton salaire, de vendre ton téléphone et ton ordinateur car tu n'as pas le temps d'en profiter, et tes bijoux ou autre car cela permettrait de satisfaire quelques hypocrites.
Aie ! J'ai vu la faille dans ce reportage qui malheureusement n'est pas allé au bout de l'investigation !
Les études qui comparent les rendement du bio vs traditionnel le font par surface cultivé. Or les entrants d'une ferme bio (couvert végétal, composte, fumier) sont également des consommateurs de surface, ce qui n'est pas le cas de l'agriculture traditionnel dont les entrants vienne de la pétrochimie. Résultat les rendement d'une ferme bio sont pas trop mal, mais ils consomment beaucoup plus de surface lorsque que l'on comptabilise les externalités.
Pas de bol, pour répondre à la question "a-t-on assez de surface ?" il faut compter ces fameuse externalités, chose qui n'est jamais faite dans les études sur les rendement du bio !
Vous trouverez par exemple une "analyse et critique de l’étude menée par la ferme biologique
du bec hellouin" qui est une analyse de l'analyse des performances d'une ferme bio et qui soulève de nombreuses "failles" dans le mode d’évaluation des performances de ce modèle agricole. Et des exemples comme ça il y en a beaucoup.
La question de la surface agricole est aussi une question d'arbitrage avec l'exploitation du bois, de l'éolien terrestre, de l'étalement urbain, des barrages, des zones humides, etc... Aller jusqu'au bout du raisonnement c'est aussi envisager qu'on va devoir perdre de la surface agricole en même temps qu'on va devoir se passer des engrais de synthèse. Le Monde, vous êtes chaud pour un faire un gros travail d'investigation sur ce sujet ?
pas vendeur: y a plus d'agriculteur ... une bonne campagne électorale va leur rapporter bien plus de contrats publicitaires 😀
Ton objection le semble exagérée, le compost c'est pas des cultures dédiée !
Les limites du bio sont ailleurs, des complications zgronomiques et surtout du côté consommateurs et distribution a mon humble avis.
@@FuckAdds Le compost, le fumier et le BRF c'est pas des cultures dédiées quand on en a besoin de fertiliser les quelques % de la surface agricole en AB. Mais si on veut remplacer la totalité des engrais de synthèse, et fertiliser 100% de la surface agricole française, la récupération des déchets ne suffit plus du tout.
Pour le coup il y a pas mal d'études qui prennent en compte le surplus de surface dans le bio (car rendement plus faible) et une étude de Nature arrivait même à la conclusion que le bio produisait plus de CO2 que le conventionnelle
(1.Smith, L. G., Kirk, G. J. D., Jones, P. J. & Williams, A. G. The greenhouse gas impacts of converting food production in England and Wales to organic methods. Nat Commun 10, 4641 (2019). )
Dans la communauté scientifique le bio ne fait pas du tout consensus.
@@amphiprionoccelaris5198 C'est parce que "bio", c'est un fourre tout de plein de pratiques différentes, certaines vertueuses, d'autres pires que le conventionnel.
étant ingénieur agronome je trouve ça intéressant mais tellement utopique plein de point n'ont pas était soulevé comme juste le fait qu'il y a de moins en moins d'agriculteur donc de plus en plus de terre pour un seul exploitant donc plus de travail pour une seule personne on mets beaucoup plus de temps à épandre du fumier animale que des engrais de synthèse et la mains d'oeuvre se fait de plus en plus rare. De plus passer en agriculture avec des couvert et sans engrais chimique veut dire un travail du sol beaucoup plus important se qui n'est pas forcement meilleur pour la vie du sol. Et aller expliquer a un agriculteur de Beauce par exemple de passer en polyculture, c'est impossible, il ne sera pas du tout rentable et ne pourra pas vivre, dejà quand terme de temps il n'en a pas assez alors si vous lui rajouter des bêtes en plus a s'occuper c'est impensable. Plein d'autre point ne sont pas mits en avant comme le fait de la polution par les degestions humaines si on les épands (médicament, drogues,...) et aussi que cette épandage se fait déjà par les agriculteurs donc on peut pas en épandre plus.
Et comment les agriculteurs faisaient avant ou même encore maintenant dans certains pays .
Quand je vois ce que des particuliers qui jardinent de très petites surfaces naturellement récoltent c’est assez impressionnant en terme de quantité et de qualité d’ailleurs cela a donné des idées à d’autres qui le prix de la terre étant si bas , s’achètent quelques hectares et en vivent bien , ils font pousser pleins de choses différentes qui vendent tels quels où qu’ils transforment ( conserves ) et en plus ont de bons poulets , œufs etc ...tout cela sans un gramme de chimie , aucuns crédit pour du matériel hors de prix et aucun contrat qui les lient à acheter certaines semences etc ...etc... bref juste le travail normal d’un fermier .
NB : Suis pas un écolo mais comme je cuisine pas mal j’ adore les bons produits naturels .
@@kingk2405 Revois le graphique présenté au début. Avant le 20ieme siècle l'accroissement de population et de la terre agricole est corrélé.
Avant la révolution industrielle une ferme produisait en moyenne 1,5x sa consommation annuelle. L'excédent pouvait être vendu à d'autres, des citadins par exemple.
Le résultat c'est qu'il faut une grande partie des terres et de la population affecté à la production de nourriture.
C'est un format court. Ils ont plutôt était concis dans ce qu'ils ont dit. Mais comme dit ils peuvent pas parler de tout, sinon ça fait un documentaire de 2/3heures. Ces points que tu cite ne sont pas forcément essentiels par rapport à la question générale qui est "est-ce qu'on peut s'en passer : oui/non" la réponse et oui et ils ont expliqué pk. Mais sans forcément rentrer dans tt les détails. Ce qui serait trop compliqué.
Malgré cela, merci d'avoir donné ton point de vue de professionnel.
@@Hvginn Oui j’ai bien vu cela mais techniquement c’est possible de produire sans chimie et heureusement parce qu’avec la raréfaction des énergies fossiles l’agriculture va forcément repartir dans ce sens là. Beaucoup plus de monde vont retourner à la terre .
Il y a un conférencier spécialiste du climat qui s’appelle Jancovici qui explique cela très clairement .
Tous les gens au RSA on en fait quoi ?
Perso j'ai toujours entendu dire que les algues vertes étaient du aux élevages intensifs de porcs et au lisier, pas au engrais de synthése.
PS : le bio n'est pas exactement sans pesticide, il est sans pesticides "non naturels". Par exemple il me semble que l'on peut épandre du cuivre sur les vignes en France (je crois que ça sert d'antifongique)
Bonjour, je me permets de confirmer tes propos concernant l'utilisation du cuivre en viticulture en fongicides. On peut également retrouver des "Pesticides" ou répulsifs naturels (Savon noir, décoction à base de plantes, purin végétaux). Cependant il n'existe aucun produit qui peut-être utilisé en temps que désherbant. Même un désherbant issue de produits naturels.
Parole de contrôleur ;)
moi je vais ajouter autre chose étant costarmoricain, il suffit d'aller au hasard le long de la côte de St brieuc dans des petits musées. On peut remarqué des superbes photos fin des années 1800 et début des années 1900 sur le ramassage d'algues pour fertiliser les champs de culture, elle occupais autant d'emplois que la pêche.
à croire qu'il y avait déjà l'industrie pétrochimique à l'époque.
comme quoi la Bretagne avait quasiment 1 siècle d'avance sur l'agriculture et toute la pollution qu'elle provoque....
après il y a eu des mauvais choix mais maintenant c'est mieux maîtrisé et il faut laisser un peu de temps pour que tout rentre dans l'ordre.
bref encore un article pour incriminé non pas informé puisque l'on va pas chercher d'informations plus loin ou dans l'histoire....
@@judicaelrenard5877
1/ il existe un herbicide au moins (acide acetique, ,nom commercial "beloukha" , etc) je ne connais pas la répercussion sur l'environnement, mais ça cartonne.
On peut aussi bruler avec du gaz, du fioul: ça se fait bcp chez moi.
2/ il existe 2/3 insecticides (Success, Mezalid, etc), bien plus cher que le conventionnel, ça "nettoie encore plus" selon mes commerciaux...l'intérêt? (ah si c'est naturel!)
Bref c'est sans pesticides de synthése...
(je suis agriculteur bio, cette année pas de demande je ne sais pas quoi cultiver)
COMMENT un poison est produit ne le rend pas plus ou moins....toxique. Le problème est qu'il faudrait avoir conservé un mycorhize actif, cultiver assez de ses symbiotes ( aussi bien en couvert permanent à distances raisonnables que pour la production ) , et un marché qui accepte ce qu'il y a ...pas tous les écosystèmes du sol permettent un grand choix de cultures. Or , si on regarde la nature, on voit bien que, si c'est là que survivent les insectes...qu'ils n'arrivent pas à causer de problèmes graves, ils ne pullulent pas bien souvent ! Dans les champs, si. C'est qu'il n'y a pas de symbiose avec le mycorhize. Du coup, pas de recettes universelles. Tout très local, et en tout champ il y aura des endroits qui "ne sont pas bons pour ceci, mais très bons pour cela", différents en cela du reste du champ.
VRAIMENT bio, c'est maitriser cela, or il faudrait encore avoir un marché. Puis, vu que cela empêche la mécanisation lourde... c'est surtout du jardinage. Production/surface élevée, mais, peu de choix et...petite surface par exploitant. Donc, cher.
Le label "bio" n'est pas très bio, c'est plutôt "du raisonnable", mais il y en a qui font des efforts très louables pour faire du très raisonnable...
Oui le lisier c est aussi de l azote donc dans une region comme la Bretagne ou on fait a la fois du cochon , de la volaille , du lait , drs cereales et des legumes en intensif ça donne engrais de synthese + lisier = azote a gogo.
Bonne video, vous traitez vraiment la problématique avec les enjeux derrière avec une nouvelle vision de notre production et consommation. Si je peux ajouter un dernier point, il est aussi utilisé dans les engrais du phosphore (comme l'évoque le spécialiste) mais les réserves tendent à diminuer et on ne pourrait plus en trouver dans les prochaines décennies.
Plutôt à l'échelle du siècle la pénurie de phosphore, mais c'est en effet un problème majeur qui va arriver.
Jusqu'à 5:20 ça va, mais ensuite, rencontrer un militant politique complètement allumé comme Benoit Biteau, pour guider le débat, c'est NON.
* les intercultures ne peuvent enrichir en azote qui s'il s'agit de légumineuses. On en met quasi systématiquement dans le mélange semé mais le rémanent azoté est largement insuffisant pour la culture qui suit au moins d'un facteur 10 (20 à 25 unité d'azote à l'ha pour une luzerne pure alors qu'un blé à 8 t/ha consomme 240 unités d'azote)
* même chose pour les arbres, il faudrait a minima que ce soit des légumineuses mais ça se limite à qq essences comme le robinier (qui est déconseillé dans un alignement, car il drageonne) et par quel miracle les arbres pourraient amener l'azote au niveau des racines du couvert cultivé alors que leur racine sont plus profondes et localisée autours de l'arbre ? C'est de l'agronomie-fiction.
* la culture en association, c'est bien, ça se pratique en conventionnel mais ça n'est largement pas suffisant, encore une fois mini d'un facteur 10.
* la culture en rotation : tout le monde le fait déjà, les légumineuses (luzerne, féveroles...) sont très courantes dans les rotations, ce n'est pas une technique de substitution. Et puis réalisez que 3 à 4 ans de luzerne c'est beaucoup car le revenus est faible. Et encore une fois le rémanent azoté est insuffisant. Ca donne les rendements médiévaux (en blé : 6 à 7 q/ha, contre 70 à 80 aujourd'hui)
Le Bio en GRANDE CULTURE c'est pas 19% de moins, mais plutôt de l'ordre de LA MOITIE moins. Et les grandes cultures c'est 90% de la ratio alimentaire (directement ou via l'élevage).
source : www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/rapport-inra-pour-cgsp-synthese-1-sommaireweb07102013.pdf (page 10)
* généraliser les intercultures : OK.
Mais...
1) c'est pas gratuit, ça coute du temps et de l'argent pour le semis et la destruction du couvert. Ca ne peut donc se généraliser que si y'a une valorisation derrière, par exemple par la production d'énergie via la méthanisation (principe des CIVE : culture énergétique à vocation énergétiques)
2 ) ça nécessite de l'eau, à une période (fin de l'été) où on doit être au max de la sécheresse estivale. Donc la capacité de faire des réserves et de développer l'irrigation pour pouvoir semer à la fin de l'été, directement après la moisson. Et l'irrigation n'est concevable que si la valorisation économique est substantielle derrière.
Bref, c'est valable si ça génère un revenu pas juste pour produire de l'azote, parce que là c'est pas (du tout) compétitif avec l'achat d'ammonitrates.
* rapprocher les culture et l'élevage: socio-économiquement chimérique. Être éleveur c'est une énorme astreinte, ça ne s'improvise pas, demande de gros investissements, c'est juste pas la même vie en fait. Et il faut avant tout un débouché.
Mais surtout : ça ne présente AUCUN intérêt par rapport à l'objectif de diminuer les pertes azotées ! L'urée des animaux se transforme en ammoniac qui est très volatile et les pertes azotée sont très élevée (jusqu'a 50% de l'azote s'évapore dans l'atmosphère). L'azote n'est pas moins soluble une fois minéralisé parce qu'il vient des animaux ! Il est probable que l'excès d'azote des rivières Bretonne provient en premier lieu des lisiers de l'élevage. De l'azote organique, à la base.
* recycler l'azote humain : OK. Mais dire que l'urine est concentrée donc facile à récupérer c'est vraiment une fumisterie. Non, c'est quasi infaisable de la récupérer pure. On peut penser plutôt à la méthanisation en masse des eaux usées dans les stations d'épuration
* diminuer la conso de protéines animales : OK mais ça ne se décrète pas et ça n'est pas de la responsabilité du monde agricole, et il faut que ce soit a minima compatible avec le maintien de l'élevage
De toute façon nous n’avons pas le choix de trouver des solutions alternatives. En plus d’être nocive pour le climat et l’environnement, l’agriculture intensive est de moins en moins productive pour pleins de raisons: érosion des sols, multiplication des ravageurs à cause du manque de biodiversité, infertilité et mort de la vie des sols, manque d’adaptation face changement climatique, épuisement des ressources en eau… J’ai donc envie de te dire que c’est utopique, très dangereux et presque impossible de garder ce système agricole intensif.
@@csten133 On pratique une agriculture en France qui est une des plus intensive au monde depuis 50 ans au bas mot sans perte de fertilité des sols.
Il n'y a pas plus de ravageurs.
Les sols ne sont pas stériles. S'ils l'étaient, il n'y aurait plus de décomposeurs, la matière organique s'accumulerait et ça donnerait une tourbière. Les sols agricoles sont bruns : ça signifie qu'ils abritent une abondante diversité de décomposeurs capable de dégrader la matière organique.
Il pleut toujours autant en France en moyenne annuelle et plus de 90% de l'eau s'écoule jusqu'à la mer sans être prélevé, y'a donc de la marge.
ne faisons rien alors
@@bolbitbaggins4599 Si :
* développement des intercultures qui ont un rôle de piège à azote (permet également d'augmenter le stockage en carbone des sols)
* développement du stockage de l'eau pour faire face aux sécheresse estivale en stockant l'eau hivernale
* méthanisation des intercultures pour produire le gaz nécessaire à la production d'ammonitrate (pour diminuer notre dépendance au fossile)
* méthanisation des eaux usée pour récupérer l'azote plutôt que de l'oxyder en azote gazeux
"par quel miracle les arbres pourraient amener l'azote au niveau des racines du couvert cultivé alors que leur racine sont plus profondes et localisée autours de l'arbre" Je crois que l'INRA Montpellier avait fait une étude sur le sujet (parmi d'autres, il y a tout un groupe qui continue de bosser sur le sujet là-bas) qui montrait que le système racinaire des rangées d'arbres s'étendait sous toute la largeur des parcelles entre elles (et c'était pas 3 mètres de large, beaucoup plus)
Merci pour ce reportage qui a le mérite de proposer des pistes de réflexion pour repenser notre système agricole
Ça me fait bien rire dans vos 4 solutions vous proposez d'augmenter le cheptel en France pour avoir plus de matière organique pour apporter l'azote et de l'autre vous dites qu'il fait consommer moin de viande ça se contredit votre histoire !!
Oui tout les système durable s'appuie sur beaucoup d'élevage, en fait il faut admettre qu'on ne peut extraire trop d'aliments comestible des sols et qu'il faut recycler avec des animaux consommant des plantes entières pour boucler la boucle.
Ils ne disent pas d'augmenter le cheptel mais de le rapprocher des cultures végétales.
@@jeromedenis2546 Parce que vous croyez que le cheptel actuel est compatible avec une agriculture fondée uniquement sur la fertilité à base de matière organique ?
@@buxushydrangea674 Cette histoire de l'élevage nécessaire à la fertilisation azotée en l'absence d'intrants de synthèse, je crois que ce n'est pas très sérieux scientifiquement. C'est ce qui est écrit noir sur blanc dans le cahier des charges Bio, qui comporte sa dose de dogmatisme. Plus concrètement, le recyclage rapide de la matière organique et l'accélération du cycle de l'azote peut être obtenu par d'autre moyens que l'élevage, par exemple le SCV ou ASV ou peu importe comment vous voulez l'appeler, incluant les bonnes cultures intercalaires et une vie du sol très dynamique notamment grâce aux vers de Terre. Je ne suis pas agriculteur, et je ne sais pas à quel point ces méthodes sont généralisables, en tout cas ça démontre que le système de polyculture basé sur l'élevage n'est pas le seul possible, et surtout pas le seul souhaitable !
Maintenant il faudrait que vous parliez de comment mettre en place cela concrètement, quelles sont les possibilités législatives ou d’accompagnement au changement, quel pourcentage d'agriculteurs serait près à évoluer, combien seraient résistants au changement, etc.
La question est combien PEUVENT évoluer… car dans la beauce l’élevage on oublie c’est impossible il n’y a pas les structures pour prendre en charge les productions..
@@Fiat680
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Vu le prix de l'azote liquide cette année et les delais de livraison quand il est dispo, je pense que cette "régression" agricole va en inspirer plus d'un dans les mois à venir! Une bonne idée serait de partager ce petit reportage à la direction générale de l'agriculture et du développement durable de la commission européenne, les technocrates pourraient enfin se mettre au niveau, parce que jusqu'à présent ils totalement déconnectés des problématiques auxquelles le secteur primaire fait face...
Azote est liquide quand refroidi. le processus Haber-bosch est réalisé a de très haute température donc no stress
@@laniianl7125 oui, mais je vois pas vraiment le rapport...
@@laniianl7125 Ici on parle d'azote liquide c'est à dire un engrais azoté sous forme liquide par d'azote liquide au sens du gaz liquéfié
Pour les agriculteurs, azote liquide = solution azotée, et non pas du N2 refroidi pour être liquide
@@laniianl7125
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Super ! C'est drôle comme la fin ressemble au spectacle pulsion de Kyan, un signe que les humoristes peuvent être animés des mêmes besoins et idées 😊
Merci de l'avoir mis en ligne, même 6 ans plus tard
C'est intéressant de constater que les points 1 et 2 du scénario sans engrais de synthèse font partie intégrante de la politique agricole Suisse, que l'Europe critique...
L'industrie chimique allemande.
Les suisses importent la plupart de leurs produits alimentaires
totalement d'accord
Le blem de la pac est aussi son effet de pensée unique !
@@FuckAdds Sans PAC tu paierais ton alimentation 10 fois plus cher !!!
Ah oui, si on me dit "Pour la même quantité de travail, tu vas avoir 20% de chiffre d'affaires en moins", je sais pas pour vous, mais 20% c'est la moitié de ma marge (puisque tu payes les taxes et les charges d'abord). Je me paye 1500€, je tomberait donc à 750€ mensuel. Tu m'étonnes que personne ne veut.
Merci pour tout votre travail, et espérons que de plus en plus de mentalités vont changer !
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Merci pour cette vidéo et toutes les autres du genre !
Limousin+Auvergne=Polyculture Élevage Extensif. Pour une fois qu'on est l'exemple à suivre! ^^
(On a aussi encore beaucoup de bocages avec des haies naturelles très utiles pour la biodiversité)
Heureux d'habiter en Corrèze 😉. Quand je vois la plaine de la Beauce, la Vendée et autres départements, ça fait peur..
Parce que la plaine de la limagne avec ses rotation blé/orge/colza et sa monoculture de maïs irrigué c'est de l'agriculture extensive ? Et pourtant c'est bien en Auvergne
@@julienaunave1423 C'est une exception.. moi je parle des haies bocagères, des vraies campagnes quoi.. tu sais j'habite en Corrèze alors je connais..
@@lepateencroute6630 qu'est-ce qui est une exception ? La plaine de la limagne ? 🤔
@@julienaunave1423 Les grandes plaines telles que la Beauce, la Limagne, les Deux- Sevres etc.. ne sont pas la campagne. Vous ne connaissez pas la vraie campagne ? C'est inquiétant.
Les agriculteurs ne sont pas des consommateurs d'eau mais des producteurs de pluie !
La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules !
L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau !
D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil !
Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies !
Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France ! th-cam.com/video/bytM2aHRp6Q/w-d-xo.html
En fait, nos politiques ne veulent pas se fatigué a résoudre les problèmes... ils sont planqué et prennent fu fric à rien faire
🤨
Superbe vidéo !
Tres intéressant le format est parfait à diffuser
Comme toujours super boulot, superbe reportage, superbes explications, superbes animations. J’ai tout compris et envie d’agir devant un problème auquel je ne connaissais rien il y a 10min. Merci Le Monde.
Attention quand même au biais de sur confiance, il n'y a qu'une goutte d'eau qui a été exposé. 🙂
@@minzgeulegrandgeu9186 Bien entendu. Mais la prudence intellectuelle n’empêche pas l'enthousiasme, ni d'encourager les journalistes qui ont monté ce reportage. Même s'ils n'ont expliqué que la partie émergée de l'iceberg, c'est bien dans ce genre d’exercice pédagogique que je trouve que le métier de journaliste fait sens.
"J'ai tout compris à un sujet dont je ne connaissais rien il y a 10 min", je me demande bien pourquoi je fais 5 ans d'études en agronomie
@@BlueSmaugHD
Ho!
Que pense tu de l'alternative label "bio",
et ou est ce que je peux me renseigner dessus stp itcheur?
@@minzgeulegrandgeu9186 le bio: sans engrais ni pesticides de synthèse. (pour info, puisque pas le choix, mon fumier fait 700km en camion pour arriver dans mon champ!)
un super reportage simplifier qui permet à tout le monde de comprendre . continuez comme cela
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
J’aimerais rajouter qu’en plus d’être nocive pour le climat et l’environnement, l’agriculture intensive est de moins en moins productive pour pleins de raisons: érosion des sols, multiplication des ravageurs à cause du manque de biodiversité, infertilité et mort de la vie des sols, manque d’adaptation face changement climatique, épuisement des ressources en eau… Courage aux agriculteurs qui sont les premières victimes de ce système agricole et merci pour cette vidéo instructive et de qualité (comme d’habitude).
Merci pour cette sensibilisation. Oui c'est possible !
Il à tellement d'autres facteurs économique politique que cette idée est à la limite de l'utopique. Bonne vidéo cependant.
Merci ! Quelle clarté !
Bah déjà si il n'y avait pas autant de gaspillage et si les gens mangeaient vraiment à leur faim (pas plus : une personne sur deux en France est au moins en surpoids)...
Vous avez tout dit je crois 👌
Pertinent, comme toujours !! Merci
Au lieu de nous faire un cours d’agriculture biologique expliquez nous plutôt le modele économique de ce dernier. On sait très bien qu’il y a plusieurs technique pour cultiver mais si les pratiques d’agriculture reposent aujourd’hui sur les méthodes industrielles c’est qu’il y a une raison.
Je préférerai que l’on nous renseigne sur les freins et les éventuelles leviers de ces nouveaux modèles pour que l’on puisse savoir s’il est vraiment possible d’adopter les modèles présentés à grandes échelles.
Très juste !
La raison est que l'industrie pétrochimique a créez la demande de produits chimiques dans l'agriculture en inventant le concept de révolution verte !
Ce n'est rien d'autres qu'un nouveau marché pour leurs produits !
Ce sont les mêmes grand groupes industriels multinationals qui nous empoisonnent et qui nous soignent !
Sans états d'âme !!! Bizness...
C'est ça le néo libéralisme sauvage.
Logique absurde mais imposée
Un retour à l'agriculture plus saine est amorcée un peu partout dans le monde, et les rendements sont les mêmes !
Salutation
@@josephrifflart7163 Ces propos complotistes contre big pharma sont très loin de la réalité, le bio ne permet pas de nourrir la population sans causer la mort et la famine, vous oubliez les leçons de l'histoire comme quand 1/3 des irlandais sont mort de la famine de 1840 et 1/3 a immigré, due à un champignon qui n'est plus un problème grâce à la chimie moderne, regardez l'espérance de vie et voyez les miracles par vous même. Allez, poussez au bio et vous serez responsable de la perte de 2/3 de la population. Même si la monoculture intensive des années 1990 n'est pas durable, la culture intégrée avec biocontrôle est le futur, pas la culture bio des bobos extrémiste fan de l'effondrement et la décroissance.
La raison: les gens ont une toute petite tolérance à la famine et aiment se coucher le ventre plein, le bio mène à la famine
@@simon3240 Mais je ne suis pas Bio bobo !!! Il est parfaitement posible de revenir à une agriculture plus saine sans verser dans
l'extrêmisme... On pourrait aussi évitez de faire passez les meilleures terres agricoles en zone à bâtir !!!
Tous est une question de planification et de Bio contrôle, vous le dites vous même !
C'est aussi valable pour les 'élevages ainsi que pour leurs aliments.
J'ai vu tellement d'excès pour rentabiliser aux détriment de la qualité et de la santé des gens !
Salutation
@@simon3240 moi complotiste ??? Facile comme argument quand on n'en a pas d'autres ?
Ce n'est pas là
"chimie moderne" qui a sauvé le peuple irlandais...
Le problème
était là monoculture de la patate...!
Cette plante racine miraculeuse venue des Amériques...
Et trop cultivées de manière intensive...
Toutes les démographies galopantes s'accompagnent de problèmes de
gestions d'approvisionnement.
....
Les possibilités de productions mondiales sont immenses mais ne fonctionnent pas bien dans le contexte de concurences des prix et de mondialisation !
Les marchés sont contrôlés par la finance internationales ! Et ils ne lâcheront pas le morceau... Bien trop fructueux !
....
L'Afrique, l'Asie et l'Amérique du Sud pourraient produires facilement de quoi nourrir le monde entier sans problèmes mais les prix des marchés s'effondrerraient...!
Les multinationales contrôles tout !
Pour le profit, et certainement pas pour satisfaire les besoins mondiaux !!!
La production mondiale est volontairement contrôlée pour des raisons financières au niveau mondial...
Les choses changent avec l'émancipation de la Chine, de la Russie, de l'Inde, du Pakistan, etc qui ne veulent plus de ce système !
...
Vous êtes d'une grande naïveté, ou partisans du système actuel ?
Salutation
..
Excellent !! Ce mini-documentaire illustrera à merveille mes cours de 3eme. Bravo !
Cherchez un peu d'autres sources, peut-être. Il y a des simplifications outrancières, voir des contre-sens. Merci pour les enfants.
Bonne vidéo mais qui pour moi passe à côté d’une question fondamentale lorsqu’on met en évidence l’enjeu de l’autonomie alimentaire. En effet, si l’aspect technique (engrais de synthèse, rotation et association de culture) est bien traité, la vidéo saute totalement la dimension sociale (que mange-t-on). Il serait ainsi intéressant de mettre en évidence le pourcentage des zones agricoles destinées à produire uniquement du fourrage pour des animaux destinés à être manger. Si la France réduisait sa production/consommation de viande, peut-être serait il possible de nourrir tout le monde avec la même surface agricole, et ce malgré les pertes liées à l’abandon des engrais chimiques. C’est à cette question qu’il est nécessaire de réfléchir dans le contexte actuel et j’invite donc Le Monde à tourner la partie 2 de la vidéo sur ce sujet :)
il y a bcp de zone où seul l'élevage permet d'exploiter la terre (montagne par exemple, et non le soja ou la coco ne pousse pas en montagne, ni même dans le nord de la France)
@@nicolasg8374 vous fatiguez pas ...
@@poilochien Si, fatiguez-vous, et allez vous couchez, les deux. A aucun moment Loïc n'a dit le contraire, implicitement ou explicitement. On pourra toujours élever des animaux, vous en faites pas.
Moins d'élevage, moins de production de luzerne et moins d'engrais organique. Donc moins d'azote pour produire en AB
La France c est plus de 20% de son territoire en prairies ,qu'est ce qu'on en fait? On les laboure ? Ça cause un destockage de carbone énorme et un relargage de plus de 400 kg d 'azote a l 'hectare? Pas si simple que ça l agriculture !
Votre chaîne youtube est une mine d’or.
Bonjour,
Votre vidéo est très intéressante par ce travail de synthétisation mais je pense que certains points peuvent être discutés.
1. La monoculture n'existe plus dans le modèle agricole français et les rotations de cultures sont présentes dans tous les types d'agriculture.
2. Je pense que l'intervention du biogéochimiste est un peu biaisé car il oublie de remettre l'agriculture européenne dans une perspective géopolitique, en effet il est probablement possible de nourrir les européens via l'agriculture biologique en suivant un régime différent qu'actuellement. Mais quid des pays qui dépendent de notre production de céréales ect...
3. Dernier point pour soulever un petite information contradictoire, car on demande un rapprochement des élevages et des cultures ce qui induit un développement des élevages dans les régions ou il n'y en a pas. Mais en même temps, il faut réduire la consommation de protéine animale.
4. Pour éviter la lixiviation des éléments minéraux, il faut évidemment raisonner leurs apports (généralement un agriculteur évitera d'apporter trop d'éléments minéraux pour qu'ils soient lixivier car cela lui fait perdre de l'argent et ne fait pas pousser sa culture) mais aussi favoriser le développement permanent de couverts végétaux avec la présence de légumineuses (qui évite la lixiviation grâce aux racines présentes dans le sol et enrichie le sol en N grâce à la symbiose)
5. La culture de trèfle présentée dans la vidéo est intéressant agronomiquement, mais il l'est peu économiquement (champ qui produit peu d'argent sur 3-5 ans, mais avec intrant de N2)
pour la 3 c'est assez logique : il faut redistribuer equitablement elevage et culture en france mais manger moins de viande> diminution des elevages en absolu plus particulierement les elevages intensif
Concernant le 3e. Je ne suis pas expert mais je pense que le nombre d'animaux à élever sur une culture est relativement faible et qu'il serait possible de disperser les élevages français sur tout le territoire
Sinon je trouve votre commentaire très intéressant 😃
Sur la 1, même en rotation ça reste de la monoculture il me semble, on multiplie un même génotype sur toute une surface, ce qui occasionne de multiples dégâts même en rotation, même si, comme on a vu, la rotation peut équilibrer les minéraux présents, il y a un impact sur la faune et la flore environnante, non ?
Concernant le point 2, si on fait ça ça obligera les autres pays à cultiver leur propre nourriture chez eux, ce qui aura un impact bénéfique sur le climat, par contre ça suppose d'opérer cette modification de nôtre agriculture maintenant parce que plus on attendra, plus il y aura de pays où les gens ne pourront plus cultiver suffisamment pour se nourrir étant donné qu'avec le temps le climat se dérègle
Venez faire un tour dans le sud-ouest, nous avons plein de monocultures de Maïs. de manière générale, les rotations préconisées par les chambres d'agricultures &Cie sont rarement respectés afin de produire le plus souvent possible la culture au meilleur rendement selon le sol et la région.
Simple, court, précis et surtout addictif ! Continuez de m'accompagner durant mes repas !
Bonjour et merci pour cette vidéo. Sur le papier ça semble formidable. J"espère sincèrement que cette solution est une option visée par les agriculteurs, si elle est aussi merveilleuse que décrite dans ce reportage.
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Vidéo intéressante, pouce bleu !:)
C'est bien c'est factuel. Habituellement les autres épisodes de plan B le sont moins et trop orientés. J'apprécie l'évolution pourvu que ça dure.
@@Dempsey13gaming
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Comment évaluez vous que c'est factuel ? Il y a autant de trucs vrais que de conneries dans ce reportage, et je le sais un peu parce que je fais du bio depuis 7 ans.
@@buxushydrangea674 Factuel veut dire que se sont des faits qui sont énumérés et non des opignons. Après si des choses sont fausses c'est encore autre chose. Cette vidéo à 2 ans je ne souhaite pas revenir dessus.
@@Jayna60 Je ne savais pas que l'on pouvait prendre des mensonges comme des faits. La terre est plate, c'est certainement un fait pour vous !
Certains commentaires sont ultra pertinents et permettent de nuancer la vidéo, qui semble présente un plan "facile à réaliser". En tout cas, ça change des débats non-constructifs !
Si seulement c'était aussi simple...
Tu pu la défaite
!
De toute façon nous n’avons pas le choix de trouver des solutions alternatives. En plus d’être nocive pour le climat et l’environnement, l’agriculture intensive est de moins en moins productive pour pleins de raisons: érosion des sols, multiplication des ravageurs à cause du manque de biodiversité, infertilité et mort de la vie des sols, manque d’adaptation face changement climatique, épuisement des ressources en eau… J’ai donc envie de te dire que c’est utopique, très dangereux et presque impossible de garder ce système agricole intensif.
@@malikbelmi pk être agressif dans les commentaires?
Agressif ? Non.
Intéressant et vecteur d'espoir...
Très bonne vidéo, mais il faudrait avant tout freiner le gaspillage alimentaire, trop de nourritures finissent à la poubelle, les grandes surfaces en sont en grande partie responsables, mais la plus grande responsabilité revient aux consommateurs. Des achats plus réfléchis, des produits plus naturels, (bio, nature et progrès, ...) et surtout de proximité. Stop aux agneaux de Nouvelle Zélande par exemple ! Nos éleveurs ne méritent pas cette concurrence !
Le gaspillage est a priori difficilement réductible sur toute la chaîne agricole, agro alimentaire et de distribution. Ça correspond déjà à une perte nette de revenu pour ces acteurs économiques. Et à domicile bah on perd en gros un repas par semaine et par personne. C'est pas énorme et je ne vois pas bien comment ça pourrait baisser drastiquement..
La dénonciation du gaspillage est à la mode, c'est un peu comme le féminisme: si j'achète 1kg de tomate & qu'au bout de 3 jours une est pourrie qu'est-ce que j'y peux ? Les produits bio ne se conservent pas mieux que les autres.
@@malinkobay
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Si la problématique est justement posée, il y a beaucoup de lacunes dans ce reportage, la plus grave étant à mon avis la partie réservée à l'azote. Si bien entendu, les nitrates constituent une source majeure de pollution, c'est parce que dans les cycles naturels, les végétaux s'en débarrassent au plus vite, puisque le nitrate contient un poison pour la la plante : l'oxygène, c'est pourquoi la forme d'azote utilisé prioritairement par les plantes, sans exclure complètement les nitrates, c'est l'ammonium, lequel en plus est doté d'une charge positive et vient donc se coller à l'humus qui a une charge négative, contrairement au nitrate qui a une charge négative et ne sera donc pas retenu par celle-ci et ira donc polluer les nappes phréatiques et cours d'eau ! En résumé, la nature fabrique indirectement de l'azote comme déchet par la consommation de la vie microbienne de carbone . Le problème de l'azote pourra donc être résolu progressivement plus facilement que celui du phosphore dont les réserves sont limitées et la récupération plus problématique. Au niveau des graminées, il me semble qu'une solution plus durable puisse se dessiner de façon durable par ma mise en pratique du MSV , bio ou non bio d'ailleurs !
Salut, j'utilise souvent vos vidéos pour mes cours de français avec des étrangers, est-il possible d'avoir des sous-titres français pour celle-ci ? Seulement les subs automatiques sont dispos (et parfois pas très accurate) :))
Accessoirement pour les sourds et malentendants, ça serait pas mal aussi
L'écart de seulement 9% entre agroécologie et agriculture industrielle (issue d'une étude de Berkley food institute) est super encourageant et se doit d'être diffusé !
Mais pour passer au concret, il est important
1- que les grands axes généraux décrits ici puissent être retranscrits en solutions locales selon les contraintes de chaque territoire (sol, climat...) et protées par des institutions crédibles aux yeux des agriculteurs.
2- Que la PAC soit cohérente avec ces stratégies
3- Que les coopératives agricoles soient a nouveau gouvernées par les agriculteurs (ou a minima qu'elles soient soumises a des règlementations les forçant a suivre cette même direction)
mouais je suis dubitatif concernant cette étude et ces chiffres, le 9% étant accompagné d'une variation de près de la moitiés de la valeur, 9% +- 4%, de plus, l'agriculture biologique manque de régularité entre les saisons ce qui provoquent des famines comme en Irlande en 1840 sans l'aide de la chimie moderne
@@simon3240 Heureusement, l'agriculture Bio à fait des progrès depuis 1840. Il ne faut d'ailleurs pas s'attendre à seulement -9% ou même -13% en se contentant de revenir aux pratiques du XIXe. Du reste, cette agriculture a bien sure ses limites, il ne s'agit pas de les nier mais au contraire de réorienter les efforts pour y trouver des solutions durables.
Merci pour cette vidéo instructive, qui suscite néanmoins ma perplexité: en effet, on entend souvent dire que le passage à un régime végétarien, voire végétalien, est l'un des gestes permettant de réduire significativement son empreinte carbone. Sauf que, si j'ai bien compris cette vidéo, on ne pourrait pas se passer de l'élevage si l'on veut fertiliser suffisamment les sols et nourrir toute la population. Je suis complètement perdu devant cette injonction paradoxale. Est-ce qu'on est capable de dire quel est le régime alimentaire le plus "climate friendly" ?
L'élevage intensif serait réduit, au profit d'un élevage "juste ce qu'il faut" pour augmenter le rendement agricole bio. Soit moins d'élevage dans l'absolu, un élevage mieux réparti sur le territoire donc des viandes + locales, potentiellement de meilleures qualités (et évidemment plus chères). pour ta dernière question, un régime alimentaire flexible (flexitarien), c'est à dire dans lequel tu ne manges de la viande que pour certaines occasions / un minimum dans la vie de tous les jours, est une bonne piste
@@erwonarchelmaliad6191 Donc, à t'entendre, la recommandation de basculer vers le végétarisme/végétalisme serait fallacieuse? C'est pourtant un discours classique lorsqu'on aborde le sujet des écogestes.
Au-delà des questions écologiques, il n'est pas sûr que ceux qui sont végétariens ou vegans pour des raisons d'éthique animale soient prêts à manger de nouveau de la viande pour contribuer au maintien des rendements agricoles.
@@philociraptor6751 Les végétaliens ou végétariens n'ont pas à manger de la viande, dans mon hypothèse. Si la demande est faible, l'offre le restera aussi (dans un monde qui n'est plus poussé par le gain, comme je l'ai dis en réponse à un autre com), donc le prix sera "abordable". De toutes manières, une chute importante de l'élevage forcerait, actuellement, une montée des prix telle que les consommateurs les plus pauvres ne pourront plus s'en offrir, hormis de la viande importée, qui devra nécessairement être taxée, à la fois pour diminuer la consommation sur la durée et pour générer de l'argent qui pourrait être redistribuer aux agriculteurs suivant un cahier des charges allant dans le bon sens (celui expliqué dans la vidéo) bref
il faut passer au systeme de la fin du 19 eme siecle, c'est a dire se servir de la "poudrette", utiliser les excrements humains apres 2 ans de traitements.
Sauf que les produits végétaux que nous consommons dépendent ou des engrais minéraux et pesticides de synthèse, ou, en partie, des effluents animaux. Le produit végétal que vous consommez peut avoir été fertilisé par du fumier de vache.
Vraiment super comme format, merci a Le monde de financer ca
D'habitude, si c'est gratuit c'est que c'est vous qui payez.
Tout le monde veut que ça change ! Mais sans avoir à changer soi même :(
C'est faux, pessimiste et cliché. On fait tous de petits efforts.
@@ArseneLapin-rc7qs pessimiste oui, cliché probablement, faux j'espère...
Merci bon boulot
Une question aurait peut-être méritée d'être évoquée: quel impact ce rendement réduit et ces changements de méthodes auraient-ils sur les prix de la nourriture ? Nourrir toute l'Europe signifie aussi rendre la nourriture accessible à tous les revenus
le prix de la nourriture n'a que peu à voir avec le rendement à l'hectare, il est aussi fixé par les couts de productions (retirer les engrais de synthèse et autres intrants industriels retire une part du cout de production), par le mode de distribution (bénéfices de la grande distribution), le degrés de transformation (bénéfices de l'industrie agroalimentaire), la financiarisation et la spéculation sur les matières premières. Il est certain qu'il faut une approche systémique et qu'on ne peut pas révolutionner les pratiques agricoles sans modifier le reste du système avec une subvention au service écologique et social que rend la paysannerie, l'imposition de circuits courts, une diversification et une désindustrialisation de la nourriture, et l'institution de coopératives de distribution co-gérées par les producteurs et les consommateurs. En bref retirer ce que représentent de sur-cout le gaspillage, la captation et la pollution de l'organisation économique actuelle pour assurer une bonne santé de nos écosystèmes (nous compris) et une viabilité économique des travailleurs.
@@pimcgd2657 "il est aussi fixé par les couts de productions (retirer les engrais de synthèse et autres intrants industriels retire une part du cout de production)" : si je n'améliorais pas ma marge à l'hectare en apportant de l'engrais je n'en apporterais pas !
très intéressant
Bonjour, je trouve que c est une vidéo de qualité. Mais vous mettez en avant un système qui ne peut pas être installé dans toutes les exploitations à cause des différences de sols et de climat.
regardez le travail de pierre Rabi sur sol désertiques. Vue le prix de l'azote cette année, tout le monde vas y venir ...
@@pierrelejardinier9737 c'est plus compliqué que cela, c'est possiblement réalisable sur un jardin (et encore il faut pas espérer nourrir bcp de personne ou sinon avoir bcp de surface), mais infaisable en agriculture, se serait bien d'aller voir des agriculteur le jardinier
Cettz chaîne est formidable!!!!
Ce qu'il faudrait surtout c'est limiter la surpolulation. Limiter a un enfant par femme, les naissances.
Surtout en Afrique.
Ce qu’il faudrait faire ?
Ce que l’on a déjà fait pendant des milliers d’années … avec les connaissances d’aujourd’hui 👍
Avec de la main d œuvre….vous avez oublié ce PETIT détail…. C est immense problème la main d,œuvre et personne n en parle, car avant les enflant bossaient aux champs et n allaient pas à l école cela concernait 80% de la population…
Autrefois, les déchets organiques finissaient épandus dans les champs.
Dans les grandes villes, il faudrait organiser la collecte et le transport...
Déjà, quand on parle de répandre de l' urine dans le potager, on vous, regarde avec dégoût 🤔.
Les rendements en agriculture biologique sont inférieurs de 30 à 50% et non 19%
Tu as vu ça dans quelle étude ?
moi j'avais entendu 85 % et en plus les produits sont vilains... On ne peut pas sortir des chiffres comme ça juste pour stopper le débat, vos propos sont absurdes.
@@francois4243 personnellement jai constaté cela dans mes champs ! Pas besoin d'études !
@@francois4243 Dans les bennes à l'entré des silos. Regarde les chiffres des rendements moyens.
@@drthunberg3567 vous comprenez pas que j'attends un lien mdr ?
excellente vidéo !
Le succès dépend des actions ou des mesures que vous prenez pour y parvenir. Montrez-moi un homme sans investissement et je vous dirai combien de temps il faut pour échouer. L'investissement crée une valeur refuge pour l'avenir. Avec le bon choix d'investissement qui comporte au moins un risque minimum de 2% et avec des conseils d'experts, les bénéfices et les intérêts sont garantis à 100%.
Très intéressant et instructif.
Très intéressant ! On peut rajouter vis à vis des engrais azoté que leur production ça certainement coûter plus cher à l'avenir . Et les rendements baissent dans le temps , le sol s'épuise et se dégrade .
Non, on ne constate pas de baisse de fertilité des sols agricoles.
@@brunodoussau_from_tyumen bonjour , j'ai lu vos contre arguments ailleurs sur le fil et à ce sujet .. je pense avoir cerné votre avis sur le protectionnisme en la matière , donc j'en resterais là ,)
@@dreffred1124 dsl mais je suis en total accord avec lui, et moi je suis agriculteur, pas un citadin devant son ordi qui connait tout à tout, va voir sur le terrain mon gars avant de raconter n'importe quoi
@@nicolasg8374 bonjour , honnêtement difficile de trouver des sources mettant en lumière un rapport direct entre une baisse des rendements et le recours continu aux engrais de synthèse . Néanmoins on ne peut pas affirmer que tous va bien avec les pratiques intensives , des baisses de rendements existent sur certaines cultures ( les causes sont multiples ok ) et c'est un fait établi que ce sont des pratiques qui dégradent les sols , la vie du sol et la biodiversité pour ne citer que ça . Après votre jugement me concernant sans connaître mon parcours professionnel 🤔
@@dreffred1124 curieux de connaitre ton parcours professionnel qui te permet d'affirmer ce que tu affirmes
Très bien, pédagogique et tout, mais il manque quand-même quelques références aux CHAMPIGNONS du sol, qui font une très très grande partie du boulot. Pour ceux que cette vidéo a titillé, je conseille d'aller creuser un peu plus de ce côté, pour comprendre ce qu'est un sol (et à quelle vitesse il est détruit en France).
Yes. Un partisan du sol vivant. Va falloir que l'on crée une sorte de clergé de la bio diversité 😋😉
@@guillaumedanon3745 Eh oui... On voit les ravages causés par la fréquentation de la chaîne TH-cam de Ver de Terre Production et autres vidéos de Marc-André Selosse ;-)
Malheureusement ce documentaire est très loin de la réalité et toutes les pratiques ne sont pas réalisables. II faut s’adapter à l’environnement où l’on est. De plus le marché du bio est déjà s’attirer donc économiquement c’est pas possible !
franchement vidéo super intéressante
C'est quand même tres approximatif: l'azote provient de l'air pas du sol, legumineuses ou pas. Sa présence dans le sol est essentiellement due a la vie animale/bactérienne et son absorption par les plantes se fait donc essentiellement sous forme d'urée, voir d'acides aminés quand la plante a le choix. Une forme oxydée comme les nitrates, voir les nitrites, cause des problèmes de santé a la plante pour qui l'oxygène est en général un "poison".
Les légumineuses ne "partagent" pas leur azote avec les autres plantes. C'est la décomposition de la légumineuse qui va a terme relacher son l'azote, via le cycle animal/bacterien (donc a priori jamais sous forme NO3- comme l'indique l'animation).
20% de baisse de rendement il faut comprendre c'est ENORME a charges constantes. C'est la différence entre une exploitation viable ou pas. Donc entre la paix et la guerre :)
Mettre l'accent sur l'agriculture biologique c'est bien. Encore faudrait-il qu'elle ait les clés pour résoudre les problèmes de pollution énoncés. Vous observerez que tous les sols filmés sont travaillés: c'est souvent la seule méthode pour détruire les cultures de couverture puisque les herbicides sont interdits en AB. Moralité le travail du sol est souvent indispensable et plus intensif -> suroxydation de l'humus -> plus de nitrates, plus de fuites dans les nappes, moins de structure de sol -> inondations, degats, etc. Les parcelles en BIO sont régulièrement prises en défaut parce qu'en moins bon état structurel et chimique que des équivalents conventionnels en agriculture de conservation.
_"Les 3/4 de l'azote mondiale sont a destination du betail"_ Sources? J'ai parcouru les liens, je ne trouve aucune trace de ce chiffre. *Je vous soupçonne de mensonge pur et simple sur ce dernier chiffre* . Les 2/3 des surfaces cultivées sont a destination de la consommation humaine directe. Ce sont ces surfaces qui drainent le plus gros de la ferti. Je doute donc fortement que la proportion soit celle que vous indiquez. A fortiori parce que quand on exploite des animaux on a du fumier, du lisier a épandre en priorité et que les engrais de synthèse coûtent cher. Je sais bien que la rédaction du Monde en ligne a des accointances animalistes marquées (ce qui s'explique socialement, bien evidemment). Ca n'est pas une raison pour affirmer n'importe quoi. L'approximation, ca peut se comprendre dans le contexte actuel du journaliste, la contre vérité: no pasaran!
En ce qui concerne la fertilisation naturelle avez-vous essayé le lupin en rotation de culture (apport d'azote énorme, mais aussi phosphate et potassium) ?
@@kennedydry1632 C'est pas des vivaces? Je pars plus sur une base de féveroles en général.
@@ginabean9434 Les lupins ne sont pas des vivaces. La plante est assez peu cultivée en France et du coup plutôt méconnue. La filière est dynamique en Bretagne essentiellement.
Il y a eu des recherches scientifique sur les lupins en France, encore très récemment, et un programme INRA de sélection qui a abouti en 2003 (sur les lupins blancs) et ça se poursuit via un GIE depuis.
Je connais un peu mieux ce qui s'est fait en Russie pour avoir étudié davantage ces travaux là, du coup je vais vous donner des chiffres russes parce que je les ai en mémoire sans avoir à fouiller dans la doc. Les chercheurs russes ont constaté des apports d'au moins 200 kg d'azote par hectare (et jusqu'à 400 kg), et un impact sur le potassium et le phosphate allant jusqu'à 80 à 100 kg/ha. La Fédération de Russie est devenue le 2ème producteur mondial de lupins (chiffre FAO). Ils ont carrément un institut agronomique dédié aux lupins. J'ai lu aussi une de leurs études sur lupin et maïs en rotation de culture.
En France pour développer la filière à grande échelle on se heurte à un certain conservatisme des grosses structures agricoles, qui restent dans leur sillon maïs local-soja OGM importé, et à un manque de volonté politique du ministère (peut-être à cause de blocages au niveau de Bruxelles, qui ne sont pas affrontés), malgré la communication sur les plans protéines végétales successifs depuis Giscard
Merci pour la vidéo; très fertile 😉
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Si on peut faire ça sans augmenter les surfaces agricoles why not
Mais je me mefie quand meme de l’azote c’est de l’azote quelque soit sa provenance (naturelle ou artificielle) et on peut supprimer tout les engrais naturel ça ne règlera pas pour autant les problèmes écologiques comme l’eutrophysation (les élevages sont des champions de l’eutrophysation)
Non il faut surtout trouver un moyen de doser les engrais de manière très très precise et c’est pas facilement possible avec les engrais naturels ou faudrait extraire l’azote le potassium le phosphore
Et du coup on utiliserai quand meme des engrais naturels
Quand a l’urine on de rend pas compte des quantités d’engrais qu’il faut pour nourrir le pays, comment on sépare l’urine du reste ? C’est peut être possible mais une fois qu’on a fait ça
Somme nous sur que ça va suffire ? Si quelqu’un.e en sait plus que moi ça m’intéresse car j’ai conscience des problèmes que soulèvent les engrais
Mais la video soulève plus de questions qu’elle n’en repond
Car si on regarde la video c’est trop facile de s’en passer, mais j’en doute fort
salut, moi je suis un agriculteur je pense que de ce fait ma réponse peut t'intéresser, je pense qu'également elle est aussi interessant que la réponse des nombreux bobos dans les commentaires, aujourd'hui on a bcp de solutions pour mettre la bonne dose d'engrais, on a bcp d'outils comme les cartes de préconisations avec images satellitaires, les systèmes de mesure actif (crop sensor par exemple pour citer une technologie que j'utilise), tout ca fait que l'on utilise moins d'engrais car certains capteurs nous permettent également de savoir la composition exacte du laser fumier, ou autre engrais.
Egalement, les engrais sont essentiels, c'est la nourriture des plantes.
Si tu es intéressé va à la rencontre d'agriculteurs, mais pas ceux de bobo land qui promettent toujours tout sans même connaitre les problèmes
Le vrai problème de l’azote industriel est qu’il est fabriqué en craquant du méthane, ce qui rejette et rejettera toujours beaucoup de CO2. À moins de commencer sérieusement l’hydrolyse de l’eau, ce qui demanderait la création de nouvelles centrales, l’engrais est un énorme émetteur, malgré que la « dose » soit respectée.
@@vieDOR007 tu nous préconisent quoi l'expert, on arrête de mettre de l'engrais et n divise pr 10 le rendement, va en avoir des humais en moins ...
@@vieDOR007 De plus certes l'azote de synthèse pollue lors de sa fabrication mais la je parlait de lisier et fumier
@@nicolasg8374 pas besoin d'être agressif...
Je n'ai pas de solutions magiques à part tout faire pour réduire l'utlisation de ces engrais de synthèse, je n'ai rien contre les engrais naturels.
Dans tout les cas, il va bien falloir accepter de payer plus chere sa nourriture et de moins consommer si on veut limiter le changement climatique...
Bon reportage!!
Étant agriculteur non bio (mais n'ayant rien contre eux). Je tenais a apporté une précision. Votre vidéo est une intox complète. Il n'y a aucun modèle économique agricole qui est capable de supporter cela. A part a revenir au niveau de vie de nos grand parents a 5 génération dans la même maison. Ce pseudo journalisme qui caricature la réalité ne montre que la partie qu'elle veut montrer et pas l'autre. Aucune vision globale. Ce n'est pas une réalité soutenable. Arrêtez de donner de faux espoir aux gens qui n'y connaissent rien. Mais rien du tout. Et surtout, ne donnez plus la parole à Benoît biteau. Pseudo paysan qui lors de son arrivée à l'Europe a du rendre publique ses déclarations d'impôts. Et ben sa ferme est au bord du gouffre financier. Et vous parlez d'un modèle? Faite votre travail de journalistes et d'investigation et pas de la propagande de bas étages. Vous êtes minable au monde avec de tel coquille vide a présenter au grand public pour l'influencer.
Bonjour, pourquoi faudrait il revenir au niveau de vie de nos grands parents?
@@naskountel8328 il ne fait pas. Tu n'aura pas le choix vu la faible rentabilité économique de ce genre de modèle. C'est comme une entreprise qui perd de l'argent. A un moment tu dois réduire ton train de vie au pont de revenir au niveau des grands parents. C'est pas une condition, c'est une obligation.
J'y connais pas grand-chose à l'agriculture ni à ses modèles économiques. (C'est un peu pour ça que je traînais dans les commentaires de la vidéo d'ailleurs)
Je suis d'accord sur le fait que cette vidéo propose des solutions utopiques, ça, même-moi je peux m'en rendre compte. Par contre, la recherche faite pour la vidéo permet de mieux comprendre la problématique de l'engrais chimique, et de mieux comprendre comment cet apport en nitrates fonctionne naturellement.
On ne pourra probablement pas appliquer les solutions proposées dans toutes les exploitations agricoles d'Europe, mais on peut toujours les appliquer partiellement pour réduire la part d'engrais chimique utilisé, sans forcément s'obliger à arrêter d'en utiliser.
enfin un commentaire intéressant, moi aussi je suis agriculteur et je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais bon qui va nous écouter, c'est sur que les bobos s'y connaissent mieux en agriculture que nous.... On est pas pris de trouver des solutions avec des bobos comme ca, c'est triste
Pardon ? J'espère avoir mal entendu ! Toutes les conneries raconté la c'est incroyable. Il faudrait aller vérifier sur le terrain parce que vous verriez bien que ça n'est pas aussi simple que cette petite journaliste veux laisser l'entendre.
Mais pour ça il faudrais mener une vrai enquête ! Compliqué pour vous !
Recyclage des excréments humains : c déjà fait ça s'appelle des boues de stations d'épuration... épandues dans les champs d'agri conventionnels mais interdit en bio... pourquoi
Mettre des animaux dans les champs parfait mais si on ne mange plus de viande... juste pour faire caca alors c pas très rentable (pas grave le cul terreux peut vivre de rien)
Pas contre pour évoluer vers un système plus vertueux mais ce n'est surement pas celui là. Gel des couverts par ex chez M Bitteaux ça doit pas arriver souvent chez lui, les racines des arbres qui ramènent de l'azote c du n'importe quoi. Enfin si vous voulez y croire pas grave mais ne véhiculez pas d'inepties faites analyser toutes vos sources par des gens indépendants, sans parti pris et avec un minimum de formation. Ya ka fo qon c'est du développement agricole de comptoir
Intéressant, mais très théorique
Bon déjà la bio = sans pesticide, c'est faux. Le cahier des charge autorise des pesticide dit naturel. naturel, ça ne veut pas dire pas dangereux ou nocif, de même que de synthèse, ne veut pas dire dangereux ou nocif
exact
Oui , le principe d'un pesticide c'est d'apporter la mort. Qu'on mange un produit plein de pesticides c'est toujours étrange pour moi...
Le problème n'est-il pas d'avoir une politique agricole ? On est dirigé par des vendus, on peut légitimement se douter que c'est une politique qui va dans le mur.
Très intéressant merci. Quand je lis les commentaires, je suis désolée d’apprendre que le sujet a encore été traité en surface. Je préfère regarder des vidéos d’amateurs vulgarisateurs qui s’attardent sur les détails. Pourquoi cette video n’est pas la version courte d’une vidéo plus complète et plus longue ?
Jamais vue autant de contradiction dans une vidéo ! On parle ici de l agriculture et pourtant pas une minute consacré à un agriculteur en conventionnelle pour qu il explique ses choix mais en revanche les pseudo scientifique qui n on jamais mis un pied dans un champ la pas de soucis !
Un reportage avec des journalistes qui n on aucune neutralité et qui veulent montré un seul point de vue.
Merci, super vidéo
Bon la vidéo est à destination du grand public, mais permet néanmoins de faire comprendre (même si ça ne ressort pas assez dans la vidéo) qu'il n'y a pas d'agriculture durable écologiquement sans élevage.
Vous oubliez d'expliquer que la luzerne n'a de vocation que d'être mangée par les animaux ou restituer au sol (mais dans ce cas de quoi vit l'agriculteur de ces hectares s'il n'a pas de bétail ?), l'animal est donc indispensable car à l'interface entre le milieu et l'homme.
De nombreuses zones en France ne sont pas propices à la culture (zone de montagne ou aux terres pauvres et superficielles par exemple en Cévennes, Garrigues, Charollais etc.), et sans élevage pas d'agriculture dans ces zones. Si pas d'élevage alors fermeture du milieu, embroussaillement et ainsi perte de diversité notamment toute la faune et la flore inféodée aux milieux ouverts et même agricoles (exemple du vautour qui sans l’équarrissage ne pourrait vivre).
Agriculture biologique et durable = élevage !
Mais moins intensif. Il faut aussi prendre en compte que manger de la viande trop souvent fait l’inverse, et aussi manger de la bonne qualité, sans d’élevages intensifs. On peut très bien garder les petits éleveurs par contre les gros se situent souvent dans des endroits propices à l’agriculture et ils sont aussi cause de maladie et changement climatique. Donc il faut changer de moyens de production.
Sinon on graille des insectes, ça demande moins de ressources, moins de place et c'est très riche
@@ablekanh8938 si vous voulez vraiment parler que protéines, pas besoin de manger des insectes, spiruline, levures, seitan, tofu (français, donc non déforestation) etc… alors que l’insecte c’est protéinés mais ça ne donne pas envie.
@@moi6494 suis désolé, j'ai pas compris
@@ablekanh8938 je veux dire qu'il y a d'autres moyens que les insectes et qui donnent plus envie à manger
Comme proposer dans l'Avenir En Commun défendu par JLM!
Vidéo intéressante car oui il existe des alternatives!
Mais en l’occurrence Benoit Biteau est député européen EELV aux côtés de… Yannick Jadot !
bien sur qu'elle pourrais avec 49 % de gaspillage alimentaire
True talk.
Merci "le monde" ça progresse dans vos esprits, encore 10 ans avant que "le monde" découvre la permaculture...
Possible, mais pas faisable
Super reportage, à mon sens ça mérite de mettre vraiment l'accent sur les gaz à effet de serre, à la dépendance au pétrole et à ceux qui le produisent qui en découle et au stockage possible du carbone par des sols de nouveaux vivant. Une question: c'est quand qu'on s'y met? Quand il fera 50°C et qu'on aura plus d'eau?
6:20 C'est la plus grosse connerie que j'ai entendu de la vidéo ...N'importe quoi la légumineuses ne partage pas son azote ....
L'azote est libérer lorsque la plantes meurt les légumineuses étant souvent gelive elle permet au printemps de donner un petit boost à la culture associer mais c'est tout ...20% de pertes en passant de pesticides engrais à zéro tout ? J'emet de sérieux doutes sur la véracité de cette information ... en général on tourne plutôt sur du 30% a 45% du rendement conventiels...
_"N'importe quoi la légumineuses ne partage pas son azote"_ Si si, j'ai une source indéniable qui est agriculteur bio et depute européen EELV ;-) Accessoirement les légumineuses ne relâchent pas de NO3- non plus, mais plutôt des formes ammoniaquées (NH3). L'animation est 2x fausse.
Mais c'est pas la plus grosse connerie pour moi: c'est 3/4 de l'azote chimique a destination de l’élevage. Je vois pas d'ou ca sort. Quand on sait que 2/3 des surfaces cultivées sont a destination de la consommation humaine directe et qu'en plus les éleveurs ont les fumiers et lisiers a dispo, je vois vraiment pas comment c'est possible... Enfin bon, faut justifier des biais, quitte a raconter n'importe quoi... le Monde: grandeur et décadence de la presse.
Bonjour, je suis agriculteur et globalement d'accord avec l'analyse sauf sur le point des rendements. Nourir l'Europe ne sera pas un problème, mais dans ce schéma là France ne sera plus en mesure de nourir l'Afrique (dans notre cas : Algérie, Maroc, Tunisie, Egypte)
Tout allait bien, jusqu’au moment dans lequel vous mentionez la réduction de presque un tiers de la consommation des protéines animales….
Ce tiers, c'est celui qui finit à la poubelle ?
Documentaire intéressant. À ne pas oublier les champignons, ils sont très très important.
mais en 2050 votre prochain reportage sur le changement climatique vas nous dire que nous seront tous grillé comme des merguez !!!!😂
Rassurez vous (ou pas), vous n'aurez pas besoin d'un reportage sur le réchauffement climatique quand il fera plus de 50°C !
@@myosotis1213 oui , parceque ça n arrivera pas !!!!😉
On attends les commentaires des Parisiens qui vont nous dire quoi faire.. je n'ai pas vu la vidéo. Mais rien qu'en lisant le titre la réponse est oui. Avec du fumier et des extraits naturels, des purrins et autres, sans problème qu'on pourra nourrir la France, mais pour ça il nous faut des sous..
super intéressant
Si on pouvait envoyer cette vidéo au différents candidats à la présidence...
Je me souviens dans les années 80, on nous disait qu'avec le modele de l'epoque, on pourrait nourrir 12 milliards d'humains sans probleme... On est à peine 7 milliards et tout part en vrille...
Sinon si vous voulez à la fois des hauts rendements et de l'azote qui reste dans le champ sans se barrer dans les nappes, regardez ce que propose l'association maraichage sol vivant. (Valable aussi pour les grandes cultures). Le bio c'est super pour la (quasi) absence de produits chimiques mais on peut être bio et avoir un sol mort et utiliser des engrais donc ça ne fait pas tout, notamment en ce qui concerne la vie du sol.
le maraichage ses différant car vous avez beaucoup plus de variétés les parcelle plus petite pas le même matérielles aussi chaque un sont métier
Merci pour cette vidéo très intéressante, pédagogique et documentée que un sujet loin d'être évident car avant tout technique
Pédagogique et documentée ? J'ai plus l'impression que c'est une vidéo pro écolo sans objectivité...
Il fallait au moins faire venir des contradicteurs.
Merci !
@@zenkeyn9028 tout a fait d'accord, encore une vidéo bobo, c'est dommage de pas aller voir le terrain en vrai et de donner la parole à certains utopiques dont les soit disant solutions n'en sont pas
@@nicolasg8374 et surtout une vidéo de 5 minutes sur le sujet ne va pas régler le problème de l'agriculture.
Et on ne peut même pas dire que la vidéo donne des pistes, car ce sont les rapports de 600 pages fait par des experts / milliers de personnes de tous horizons qui donnent des pistes et des possibilités.
Là on a fait semblant de traiter le problème de l'agriculture alors que c'est un sujet aussi complexe que la fusion nucléaire.
@@zenkeyn9028 Mais vous êtes complètement à côté de la plaque en fait. A quel moment une vidéo ou un article d'un média ont vocation à régler le problème de l'agriculture ? C'est juste pas du tout le but recherché.
La vidéo est vraiment intéressante et reprend quelques basiques que l'ont peut apprendre lors d'études agricoles.
Cependant, nous ne pouvons pas ignorer la réalité économique mondiale. Notre agriculture à des coûts de production déjà trop élevé, ce qui favorise les productions étrangères moins couteuse et moins respectueuses. Il faudrait donc, soit un replie total de l'Europe (ou de la France) sur elle même de façon à recréé une politique protectionniste qui bloquerai les imports de marchandises concurrentielle ou que le monde se mette à appliquer ces règles aussi pour que les agriculteurs Français puissent appliquer ça sans risquer la faillite. Autrement dit C'est pas demain la veille.
A 8:29, vous parler des excréments humains. Si on prend les boues de stations d'épurations, qui existent déjà, nous avons un problème de métaux lourds comme le mercure (et certainement plein de trace de médicaments (antibiotique, ...) ) qui se retrouveront dans les cultures et donc dans ce que vous allez manger. Et pour ce qui est d'une sorte de collecteur d'urine, il faudrait renouveler toutes nos stations d'épurations avec de nouvelle technologie et créé des points de collecte tout en faisant en sorte que ça peut cher pour garder une rentabilité pour éviter aux citoyens d'avoir à changer leurs toilettes et leurs réseaux d’assainissement. Et ça c'est sans compter que l'urine ça sent mauvais et que si on en épand en grandes quantité de nombreuses personnes vont êtres gêné .
exactement, sans parler des parasites et bactéries transmises par ces technique qui ronge l'Afrique par des épidémies de choléra, de vers qui pondent dans les muscles, sous la peau, dans les organes ou encore des septicémie par infection d'E. coli multirésistante aux antibio
Les fondements d'une agriculture sans intrants :
th-cam.com/video/vjSmMwcNRSw/w-d-xo.html
Première erreur de ce documentaire , les légumineuses ne sont pas les seules plantes à pouvoir capter l'azote de l'air à leur profit . Elles le font certes directement au sein de leurs racines grâce à des bacteries spécifiques qu'elles y hébergent et nourrissent . Mais les autres plantes profitent indirectement du même genre de bacteries fixatrices d'azote , cette fois ci non inféodées à une plante , présentes en abondance dans les sols riches en carbone . Si l'on veut que les sols agricoles s'enrichissent en azote , il faut y mettre du carbone . On appelle cela la culture sur sol vivant , technique dans laquelle on rend le sol fertile au lieu de fertiliser directement les cultures . Et d'ailleurs dans la nature , les légumineuses n'ont pas écrasé la concurrence des autres plantes . Ce sont surtout des plantes pionnières , pour les sols pauvres en humus .
Seconde erreur , dans les associations légumineuses + non légumineuses , les non légumineuses ne profitent pas directement de l'azote des légumineuses . Cette théorie n'a jamais été prouvée , c'est juste une supposition idéaliste . C'est la non concurrence pour l'azote du sol par les légumineuses qui profite aux non légumineuses . Ensuite la décomposition des résidus de culture des légumineuses en fin de culture libère de l'azote , au même titre que la décomposition des non légumineuses d'ailleurs .
3ème erreur , la présence d'animaux d'élevage n'est pas indispensable à la fertilité d'un sol . Le retour quantitatif au sol des résidus de culture suffit à nourrir le sol , pour autant que les résidus soient riches en carbone . Les déjections de la micro faune du sol , dont les vers de terre , apportent déjà beaucoup en terme de bacteries et de prédigestions des résidus de culture . Et ensuite , les déjections des animaux d'élevage ne sont qu'un retour partiel d'une nourriture produite dans les champs .
Sinon , il est clair qu'il va falloir réduire sérieusement nos consommations de protéines animales
Le mot chimique fait référence à la présence de matière. Les engrais de synthèses et naturels sont donc tous les deux des engrais chimiques.
À la question "Comment nourrir le monde sans engrais chimiques ?", je réponds que ça va être compliqué...