@@Leo-54ly 物理定律都是從觀察到的現象歸納而來的，新的理論必須和舊的理論compatible（舊理論會是新理論的special case）舉個例子：如果你的觀測範圍很小，那你可以把地球當成平面。這也是為什麼我們現在還是會學牛頓運動定律，就算他不能套用在所有情況。 不太懂你的立場是什麼，不查證或是靠感覺隨機決定比較好嗎？當你所有決定都是隨機決定或是靠直覺時，正確的機率會比參考大量證據來做結論還低，所以science is still your best bet。科學不完美，但它就是不斷貼近、理解現實的過程。
Great Work, James! The graph is really helpful. I've viewed many videos on this topic, with the graph one can see where it comes from and where to go. One question on the diagram of LDL associated with mortality. You have commented on the low LDL level side , but not the high LDL side. On the high LDL side, the mortality goes to both ways, high and low. Any of your understanding would like to share? 🤔Thanks.
I did not notice that! The area between the two dotted lines represents the confidence interval. So it suggests an increase in uncertainty as the LDL-c goes up(lower bound gets lower). But the solid line(the mean) still goes up. Put it simply, mortality becomes more random in the sample when LDL-c is high.
@@james-clips Thanks so much for taking this. By the way, do you happen to still have the link to the source for the graph? (I've quickly checked all the links provided, but could not find the it.
加入Patreon支持我：www.patreon.com/user?u=99360097
主頻道：th-cam.com/users/m910105
ig：instagram.com/jameskool.official/
程式語言課程：jameskool.com/p/javascript-course-v2
因為健身看過很多人講的論文，感想是個體差異可能非常顯著，有條件的話應該是每個月實驗一種飲食法再去做檢查，幾次實驗下來才會知道哪些飲食法適合自己
每個人適合的不一樣，但底層邏輯是一樣的
今天说一说
苍老10年还是要年轻10年？
苍老10年的食物
活不过75岁
高淀粉食物，高糖水果，含植物油的食物，不喜欢吃肉，不喜欢运动
不健康迹象：心血管疾病，糖尿病，肌肉萎缩，关节炎，心悸，口干，皮肤干燥，皱纹多，牙龈出血，掉牙，有眼袋，视力下降，睡眠失调，脑雾，情绪不稳定，容易发脾气。
一般人能达到的平均年龄的食物
活到85岁
饮食多元化，杂粮，豆类，坚果，低糖水果，蔬菜，肉类，会经常活动，有慢跑走路习惯。
迹象：年长了慢慢开始会行动不方便，身体不适，健忘, 老态5年后才自然离世。
年轻10年的生活饮食习惯
比一般人多活10年
高脂肪，多蛋白质含量的食物，含鸡鸭牛羊鱼虾肉。
基本运动，有快跑，肌肉锻炼。
健康现象：皮肤滑嫩，口水多，告别狐臭肠胃不适，有健全荷尔蒙，脑子清晰，气足，心态开朗乐观，情绪波动不大。
当身体的免疫系统走到尽头时，空气细菌感染肺部，已经不能自愈。很快就会死于肺炎。
那意思生酮饮食了？
飲食法就是哪一種理據能說服你，自然就會相信那種。
就像是為何身體會製造大部份的膽固醇？膽固醇對身體本身有什麼用？
為何有些人膽固醇高但載體少，有些人不是？是遺傳？
膽固醇的載體（蛋白），在血管內跑會造成血管阻塞，吃什麼會導致這個結果？
還是有另一種說法，為什麼會有載着膽固醇的蛋白在血管裡跑？因為血管有損傷，身體為了去修復這些損傷，派膽固醇去進行修復，但因為膽固醇本身不能自己在血管裡跑，所以就有一種蛋白成為它的載體，讓它跑去損傷的血管進行修復。
如果再延伸，為何血管會有損傷？是吃什麼導致的？
以上不是一定正確，只是看看哪一種說法更有理據跟說服力而已。所以你的想法也可以是正確的，就看大家相信什麼。
個人的理念是事實只有一個。我們永遠不知道100%的真實。但一定有某些說法比較偏離真實，有些說法比較準確。而我會盡量追求準確的那個（考慮科學證據後達到的結論），而不是哪種能「說服」
@@james-clips雖然科學是人類認識現實最可靠的途徑，但最近我看了不少 Sabine Hossenfelder 的影片，讓我對科學實驗和結論的客觀性開始產生質疑。事實上，我意識到自己缺乏足夠的信息和知識來判斷科學結論的可靠性。很多時候，我們只是被動地接受權威，就像相信學校教科書裡的烏鴉喝水的故事，但從未進一步求證，實際上烏鴉並沒有喝到水。
觀察到的客觀現象通常是不可推翻的事實，而科學的結論往往是在理想條件下才成立。透過科學結論來看世界卻是一個非常主觀的過程，因為考量不全面，可能得出看似正確但違背客觀現實的預測。舉例來說，上過學的人都知道水在標準大氣壓下0度結冰，但如果問到一杯熱水和一杯冷水同時放進冰箱裡，哪一杯水先結冰？大部分人會簡單地用數字大小判斷接近零度的冷水會先結冰，然而現實是熱水反而先結冰了。
主宰物理科學界的牛頓定律到今天卻無法用來解釋微觀的量子力學，這並不是宇宙有兩套不同的系統，而是人類主觀的視角得出了形而上學的片面結論。有時候，人不需要了解背後的機制，只要方法有效且實用就可以照做，這就像 AI 的運作機制沒人清楚，但只要不斷提供數據，它就會變得更聰明。有時候，太 Nerd 了，反而犯錯的頻率比直覺要高出很多。
@@Leo-54ly 你說的熱水先結冰的例子不是反例。沒有科學知識的人，都會猜冷水先結冰，我們還是必須依賴科學才能找到答案
@@Leo-54ly 物理定律都是從觀察到的現象歸納而來的，新的理論必須和舊的理論compatible（舊理論會是新理論的special case）舉個例子：如果你的觀測範圍很小，那你可以把地球當成平面。這也是為什麼我們現在還是會學牛頓運動定律，就算他不能套用在所有情況。
不太懂你的立場是什麼，不查證或是靠感覺隨機決定比較好嗎？當你所有決定都是隨機決定或是靠直覺時，正確的機率會比參考大量證據來做結論還低，所以science is still your best bet。科學不完美，但它就是不斷貼近、理解現實的過程。
@@james-clips 我第一句就提到，「科學是人類認識現實最可靠的途徑」，我並不是在排斥科學，而是表達我對科學認知的成長。從我舉的例子應該不難看出，我認為不太可靠的是「人透過一個理論推衍到更大範圍的預測和結論」，因為這樣太主觀，且新環境的條件相當複雜。這點和你影片中的態度是一致的。
"當你所有決定都是隨機決定或是靠直覺時，正確的機率會比參考大量證據來做結論還低"😩 你這是強行把我評論誤解後又反駁嗎？並且這句話就很主觀，前提條件就很絕對，"所有決定"，誰會這麼做啊？即便在這種條件下，事實是我們不知道正確率哪個更低，如果直覺比科學準確率低，沒腦子的動物就都無法做出正確的生存判斷早滅絕了，人類都活不過石器時代就都集體笨死了。你知道，"有時候"，大腦也會近視的。
我最後一句話的命題前提是「有時候」，條件是「太」nerd，「犯錯的頻率比直覺要高出很多」是我在我話語設定的前提下得出的個人生活經驗和觀察，同時帶有稍微警示的口吻。針對你這條評論發表回覆，是因為我覺得繞了半天，到最後，你還是選擇把信任壓在你收集到的別人研究的信息結論上，忽略了科學是人做的，不一定能反映客觀現實。而且，很多科學研究是先有了直覺，才有後來不斷去證實的過程，直覺在某些情境中比科學推理更準確，語言學習就是一個例子。
太依賴權威，也很容易人云亦云，別人錯你也會跟著錯，越可信其實越危險，你知道那個螞蟻隊列繞圈導致整個群落餓死的自然現象嗎？我依賴科學，但不迷信科學，所以，你是帶著什麼心態讀評論的啊🙄？我那麼容易被誤解嗎😞？這是不是因為你太嚴謹還是太死板？如果腦子不夠用，
文字截個圖，用ChatGPT識別分析下，看看你是不是誤解了。
膽固醇只有一種, 脂蛋白有多種,體檢驗的是脂蛋白, 沒有驗"膽固醇", 一般也沒驗脂蛋白AppoB,
可能是你搞錯了，我的體檢寫得很清楚HDL-c跟LDL-c。ApoB一般檢查不會有，但要求的話是可以驗的
Great Work, James! The graph is really helpful. I've viewed many videos on this topic, with the graph one can see where it comes from and where to go. One question on the diagram of LDL associated with mortality. You have commented on the low LDL level side , but not the high LDL side. On the high LDL side, the mortality goes to both ways, high and low. Any of your understanding would like to share? 🤔Thanks.
I did not notice that! The area between the two dotted lines represents the confidence interval. So it suggests an increase in uncertainty as the LDL-c goes up(lower bound gets lower). But the solid line(the mean) still goes up.
Put it simply, mortality becomes more random in the sample when LDL-c is high.
@@james-clips Thanks so much for taking this. By the way, do you happen to still have the link to the source for the graph? (I've quickly checked all the links provided, but could not find the it.
@@ebidbay3711 www.nature.com/articles/s41598-021-01738-w
很頭暈
你到底在说啥