*Werbung* 👉 Die Skripte, Folien und Dossiers zu den Videos findest du hier ethikabibyboe.tentary.com *Korrektur zu Fallbeispiel 1* : Hier muss es rechtlich korrekt _Eigentümer_ und nicht _Besitzer_ heißen (vgl. www.uni-potsdam.de/de/rechtskunde-online/rechtsgebiete/zivilrecht/eigentum-und-besitz ). Vielen Dank an TS für den Hinweis!
Ich bin auch nicht die person die kommentiert ABER DAS WAR SUPER. Ich studiere Philosophie im Erstsemester, bin gerade nach Deutschland gezogen. Mein deutsch ist schon gut aber ich verstehe oft nicht was in der Vorlesung gesagt wird. Aber so wie Sie es erklären ist echt verständlich. Ich habe meine Klausur in 3 Wochen und binge watch gerade alle Videos die zu meinen Vorlesungen passen. Vielen dank das Sie sich Zeit nehmen das so ausführlich und soo verständlich zu erklären. :))
Herzlichen Dank für diesen schönen und motivierenden Kommentar! Ich freue mich sehr, dass meine Videos beim Verständnis philosophischer Inhalte helfen. Ich wünsche dir viel Erfolg für deine Klausur und viel Freude beim Philosophie-Studium. Alles Gute ❤️!
Wow! Herzlichen Glückwunsch zu dieser tollen Leistung und vielen Dank für den Support! Alle Spenden fließen in Literatur für neue Videos 👍! Ich würde mich freuen, wenn du der Philosophie und vielleicht sogar diesem Kanal auch nach dem Abitur die Treue hältst. Es kommen noch viele spannende Themen 🙂.
Ich kommentiere sonst wirklich nirgends aber ich muss mich wirklich bei Ihnen bedanken! Das Video ist außerordentlich gut gemacht und die zum Teil komplexen Gedanken der jeweiligen Moralphilosophien wurden wunderbar gegenüber gestellt. Ich danke Ihnen für Ihre Zeit um so ein Video zu erstellen. Ich schreibe bald eine Klausur zu dem Thema und dank Ihnen kann sie nur noch gut werden !!! 😊
Ich kommentiere mega gerne weil ich so gerne meinen Herrn bezeuge denn er will das allen menschen geholfen wird...gedanken sind geist und den haben die menschen von ihrem schöpfer.... Er ist der erlöser der menschen und die menschen finden ihn nicht...wie auch wenn niemand ihnen von ihm sagen? darum bin ich hier .... Matthaeus 10 32Wer nun mich bekennet vor den Menschen, den will ich bekennen vor meinem himmlischen Vater. 33Wer mich aber verleugnet vor den Menschen, den will ich auch verleugnen vor meinem himmlischen Vater. Wie weit von der wahrheit doch gedanken sein können und gedanken sind geist... wie soll ein geist aber gott erkennen der seinen wiedersacher im herzen hat. Ist nie jemand auf den gedanken gekommen das die von Gott verdmmte materie nicht alles ist was es giebt??? dabei ist Geistliche realität die einzig glaubhafte erklärung wie aus dem angeblichen Nichts Materie entstehen konnte dennn....aus nichts kan nicht etwas knallen...urknall. Es ist nicht klug etwas nicht zu erforschen nur weil es nicht gefällt und das reden gottes gefällt den ach so klugen nicht. 19Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden. Das bedeutet doch das davor die schöpfung war nur nicht matriell...das wurde sie erst als gott sie so machte um menschen eine zweite schanze zu geben....gnadenzeit.... Warum tun menschen zu abertausende selbstmord und tiere...deine vorfahren taten es nie??? wel gott seinen geist eingehaucht hat und dieser nicht dazu gemacht ist in gottesfehrne zu sein. also keinen sinn im leben sieht bewusst oder unbewusst. da forschen angebliche wissenschaftler in der materie herum mit abertausende was den armen fehlt und können keinen erfolg haben aber das wort der wahrheit darf es nicht sein denn es ist unerträglch... 1.Korinther 3 19Denn dieser Welt Weisheit ist Torheit bei Gott. Denn es steht geschrieben: " Die Weisen erhascht er in ihrer Klugheit." 20Und abermals: " Der HERR weiß der Weisen Gedanken, daß sie eitel sind."… Die bibel wird masslos unterschätzt den die menschen kennen nur das reden von menschen....bücher von menschen und haben meist nie gott reden gehört....er tut was er sagt und das wüsstet ihr wenn ihr sein reden kennen würdet. Wer da suchet der findet...noch ist gnadenzeit.... Tages des HERRN, an welchem die Himmel vom Feuer zergehen und die Elemente vor Hitze zerschmelzen werden! 13Wir aber warten eines neuen Himmels und einer neuen Erde nach seiner Verheißung, in welchen Gerechtigkeit wohnt.
Das mit Abstand beste Video, was ich zu diesem Thema bzw zu diesem Vergleich angeschaut habe! Super verständlich erklärt und genau ausführlich genug, dass alle Fragen die ich davor hatte, im Laufe des Videos beantwortet wurden! Danke dafür!
Also ich bin jetzt auf diese Seite gestoßen und hat mir einen gigantischen Spaß und Freude gemacht. Meine ist dass man die moralischen Aspekte komplett außen vor lassen muss in den genannten Fällen Punkt denn moralische Fragen dabei sind letztendlich fallen. Also danke recht herzlichen Dank für diese Erklärung diese gegenüberstellung das war etwas ganz besonders wertvolles
Wie schön zu hören. Wenn du Fallbeispiele magst, gefällt dir bestimmt auch dieses Video: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
mMn ein klarer 2-1 Sieg für Kant gegen den Utilitarismus! Spannendes Battle, in der zweiten Runde hat der Utilitarismus stark aufgeholt und die dritte Runde war ziemlich eng aber die Zweck an sich Formel hat es dann doch nochmal rausgeholt. Einen Menschen nur als mittel zum Zweck verwenden ? Puhh das war starker Konter und niemand sollte so handeln wollen. Freue mich auf´s nächste Battle der philosophischen Ansätze!
😁 3 weitere Battles gibt es bereits: Goldene Regel vs. Kategorischer Imperativ (mit Fallbeispielen) th-cam.com/video/A-CyLpCgdRk/w-d-xo.html Liberalismus vs. Kommunitarismus th-cam.com/video/TT3lERaAHBM/w-d-xo.html Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
Gutes Video erneut. Das, was mir zu kurz kam ist folgendes. Du sagst richtig, dass Kant seine Ethik darauf baut, dass eine Handlungsabsicht sowohl gedacht als auch gewollt werden muss. Diese Unterschiedlichkeit kam in den Fallbeispielen nicht einzeln heraus. Das bedeutet, dass es auch Möglichkeiten gibt, in denen man Ereignisse denken aber nicht wollen kann, sowohl man Ereignisse nicht denken kann aber wollen kann. (Soll keine negative Kritik sein.)
Danke für das erneut sehr konstruktive Feedback. Zu Kants Ethik gibt es eine eigene Reihe: Einführung in Kants Ethik th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html Den Unterschied zwischen den unvollkommenen und den vollkommenen Pflichten (die Maxime als allgemeines Gesetz wollen/ denken können) erkläre ich hier: Immanuel Kant | Pflichtenkollision und Zweck-an-sich-Formel des kategorischen Imperativs th-cam.com/video/A5CojsM72QQ/w-d-xo.html
Freundin A läst das Shoppen und hilft ebenfalls beim Umzug. Nachdem die 3 nun deutlich schneller sind, können sie im Anschluss ans Helfen nun alle 3 shoppen gehen. ;)
Schön zu hören. An alle, die mitlesen: Das Lehrerkürzel ist etwas missverständlich. Die Klausur war nicht bei *mir* , sondern beim Kollegen DIR. Meine Klausuren sind die reinste Freude 😂.
Ich schreibe die kommende Woche eine Klausur über das Thema, Könnte ein Video kommen, indem sie erklären, wie man an so ein Fallbeispiel rangeht in einer klausur mit dem klassischen Utilitarismus und kategorischer Imperativ(:😊 Liebe Grüße🦋
Ein extra Video hierzu ist nicht geplant. Grob erkläre ich die unterschiedlichen Herangehensweisen ja im Video. Im klassischen Utilitarismus erstellt man eine Freude-Leid-Bilanz für alle Betroffenen, etwas ausführlicher dargestellt habe ich das hier: Lässt sich Glück berechnen? | Jeremy Bentham | Quantitativer Utilitarismus (hedonistisches Kalkül) th-cam.com/video/Xk2-6vinjHs/w-d-xo.html). Die Anwendung des kategorischen Imperativs erkläre ich auch hier: Immanuel Kant | Der kategorische Imperativ (Universalisierungsformel) th-cam.com/video/UGCrD3uQ5ck/w-d-xo.html , Immanuel Kant | Pflichtenkollision und Zweck-an-sich-Formel des kategorischen Imperativs th-cam.com/video/A5CojsM72QQ/w-d-xo.html Und falls du mehr Zeit hast: Mit den Playlists zum Utilitarismus (Utilitarismus th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq1NCBLBWjNQ4dlvdGvg43dT.html) und zu Kant (Einführung in Kants Ethik th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html ) bist zu optimal vorbereitet 💪. Viel Erfolg!
Heyy :) ich finde deine Videos wirklich super und auch extrem hilfreich! Ich habe mal eine Frage. Ist ein Tyrannenmord utilitaristisch oder durch andere philosophische Ansätze irgendiwe begründbar oder gibt es hierfür keine Argumente?
Im *Utilitarismus* kann der Tyrannenmord ethisch gerechtfertigt werden, wenn durch den Tod eines Einzelnen sehr viel Leid sehr Vieler vermieden wird. Peter Singer schreibt hierzu: „Es gibt dagegen andere Arten von Gewalt, die sich nicht so überzeugend ausschließen lassen, wie etwa das zuvor erwähnte Attentat auf einen mordgierigen Tyrannen. Unter der Voraussetzung, dass die mörderische Politik Ausdruck der Persönlichkeit des Tyrannen und nicht Bestandteil der Institutionen ist, die er befehligt; dass die Gewaltanwendung streng begrenzt ist; dass ihr Ziel die Beendigung immer mehr um sich greifender Gewalttaten ist; dass es keinen anderen Weg gibt, diesen Einhalt zu gebieten, und dass der Erfolg eines einzelnen Aktes der Gewaltanwendung sehr wahrscheinlich ist, kann Gewaltanwendung gerechtfertigt werden.“ (Singer. 2013. Praktische Ethik. S.480) *Kant* hingegen lehnt den Tyrannenmord kategorisch ab. In der „Metaphysik der Sitten“ (1797) schreibt er: „Wider das gesetzgebende Oberhaupt des Staats gibt es also keinen rechtmäßigen Widerstand des Volks; denn nur durch Unterwerfung unter seinen allgemein-gesetzgebenden Willen ist ein rechtlicher Zustand möglich; also kein Recht des Aufstandes (seditio), noch weniger des Aufruhrs (rebellio), am allerwenigsten gegen ihn, als einzelne Person (Monarch), unter dem Verwände des Mißbrauchs seiner Gewalt (tyrannis), Vergreifung an seiner Person, ja an seinem Leben (monarchomachismus sub specie tyrannicidii). Der geringste Versuch hiezu ist Hochverrat (proditio eminens), und der Verräter dieser Art kann als einer, der sein Vaterland umzubringen versucht (parricida), nicht minder als mit dem Tode bestraft werden.“ (Kant. 1797. Metaphysik der Sitten. [439])
Was würde der Regelutilitarismus zum letzten Fallbeispiel sagen? Dadurch, dass es situationsbedingt ist welche Person man vor sich hat. Müsste man dann 2 Regeln aufstellen, damit beide Fälle abgedeckt werden?
Die regelutilitaristische Antwort im letzten Fallbeispiel wäre *nein* , da eine allgemeine Regel, welche die Tötung unschuldiger Menschen erlaubt, negative Konsequenzen für die Allgemeinheit hätte. Den Unterschied zwischen Handlungs- und Regelutitlitarismus erkläre ich hier: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
0:50 hast du zu dem Ut.-Zitat eine Quelle? Denn das ist eigentlich nicht der Anspruch, man kann kaum so handeln, dass die Handlung für alle optimal ist. Ich kenne es so, dass gesagt wird:,, Handle so, dass du einen möglichst großen Nutzen für möglichst viele Menschen erzielst, handle so, dass du Schaden dabei möglichst gering hältst."
Ja, klar: Höffe, Otfried. 1975. Einführung in die utilitaristische Ethik. Beck. München S.11; gemeint sind natürlich alle *von der Handlung Betroffenen* , das erkläre ich ja im Anschluss ausführlich an Hand der 4 Grundprinzipien des Utilitarismus. Das Adjektiv _optimal_ bedeutet _bestmöglich_ und meint somit dasselbe wie in deiner Definition: nämlich einen möglichst großen Nutzen und einen möglichst geringen Schaden. Ich hoffe, das war hilfreich 🙂?
Präziser wäre wahrscheinlich die Formulierung: „Handle so, dass die Folgen deiner Handlung bzw. Handlungsregel den aggregierten Gesamtnutzen, d.h. die Summe des Wohlergehens aller Betroffenen, maximieren.“ Die Formulierung von Höffe steht aber in vielen Schulbüchern, so dass einige Lehrer sie dann in der Form im Abi hören wollen 😉.
Die Begriffe in der Tabelle bei 7:30 zu "Besitzer" sind rechtlich gesehen tatsächlich falsch. Besitzer müsste hier Eigentümer heißen, denn Besitzer ist in diesem Fall man selbst
2:37 Hier muss ich einen Kritikpunkt gegen das Video einwerfen. Die Formulierung "Nur Handlungen ohne Neigung sind moralisch" finde ich fehlerhaft. Es ist zwar richtig, dass nur eine Handlung "aus Pflicht" in Zusammenspiel mit dem guten Willen moralisch gut sein kann, aber andere begleitende Motive wie z.B. Neigungen verderben oder vergiften nicht den sittlichen Wert einer Handlung.
Das habe ich so nicht formuliert, ich sage: „Freude und Leid - Kant spricht von Neigungen - dürfen bei einer Handlungsentscheidung nicht berücksichtigt werden, sondern nur die reine Achtung vor dem moralischen Gesetz. Damit eine Handlung moralisch und nicht nur legal ist, muss die Handlung nicht nur pflichtmäßig, also aus einer Neigung heraus geschehen, sondern aus Pflicht. Das bedeutet, dass bei Kant nur die Pflicht - die reine Achtung vor dem moralischen Gesetz - den menschlichen Willen bestimmen darf, damit die Handlung moralisch genannt werden darf.“ Das ist Kants Position. Dass Neigungen die Handlung begleiten dürfen, wird dadurch nicht negiert.
Es gibt gewisse Ähnlichkeiten zwischen deontologischer Ethik und Regelutilitarismus: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
Wie ist das beim letzte Fallbespiel. Wir gehen davon aus das der Mann die Bahn bremst. Wieso genau tun wir das ? Beziehungsweise kann im Utilitarismus die Wahrscheinlichkeit des Auftreten möglicher folgen berücksichtigt werden, da es noch einen dritte Möglichkeit gäbe, nämlich das der Mann und die 5 Wanderer sterben und dieses Leid jedes Glück überwiegen würde.
Eine gute Rückfrage! Das Beispiel ist eine berühmte Variante des Trolley-Dilemmas, in welchem davon ausgegangen wird, dass der dicke Mann die Bahn bremst. Der Utilitarismus schaut immer nach den wahrscheinlichsten Folgen. Da der Mensch die Zukunft nicht mit Sicherheit vorhersagen kann, liegt es im Ermessen der Person, die entscheiden muss, für wie wahrscheinlich sie die Folgen hält. Wenn du es für wahrscheinlich hältst, dass der dicke Mann die Bahn nicht bremsen kann, darfst du ihn aus utilitaristischer Sicht nicht hinunterschubsen.
Leider nein, denn das wäre dann ein hypothetischer Imperativ: vgl. Kant kompakt: Hypothetische Imperative vs.Kategorischer Imperativ th-cam.com/video/ror3FR1Wi4o/w-d-xo.html . In dem Zusammenhang ist auch das Problem der Pflichtenkollision interessant: also helfen vs. ein Versprechen halten: th-cam.com/video/A5CojsM72QQ/w-d-xo.html
Wenn man sagt das eine Handlung gut ist, weil sie gut gemeint ist, ist dass dann nicht einfach das vorraussetzen einer individuellen, nicht vergleichbaren (da keine Handlungsfolgen beruecksichtigt werden duefen) persoenlichen Praeferenz, oder dem intuitiven moralischem Verstaendniss eines beliebigen Individuums? Und widerspricht das nicht dem Universalitaetsprinzip? Wie kann ich sicher sein, ohne andere zu Fragen oder meine eigenen Interessen abzuwaegen, dass ich mit einer Maxime den Universalisierungsanspruch genuege? Hatte Kant oder habe ich einen Knoten im Gehirn?
Um Kant richtig zu verstehen, muss man die Begriffe, die er er verwendet, richtig verstehen. Unser umgangssprachliches „etwas ist gut gemeint“ entspricht nicht dem, was Kant unter dem guten Willen versteht. Für Kant ist der Wille nämlich nur dann gut, wenn er rein vernünftig vom moralischen Gesetz in Form des kategorischen Imperativs bestimmt wird. Was Kant ganz genau unter dem guten Willen versteht, erkläre ich hier: Kant kompakt | Der gute Wille th-cam.com/video/ddoKpFqK7Po/w-d-xo.html Und Kants gesamte Ethik erkläre ich sehr ausführlich in dieser Videoreihe: Einführung in Kants Ethik th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html Danach müsste sich dein Knoten im Gehirn normalerweise lösen 😉 …
Das ist eine Variante des Trolley-Dilemmas, einem philosophischen Gedankenexperiment: www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/trolley-problem-wuerden-sie-einen-menschen-opfern-um-fuenf-andere-zu-retten-a-f7714fe4-a8c4-440c-989e-e7de9f669d04?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph
Der Regelutilitarismus würde auf die selben Ergebnisse wie Kant kommen oder? Und wie ist es beim Präferenzutilitarismus? Welcher Präferenz wird bspw beim Shoppen Beispiel dann nachgegangen weil an sich sind doch Alle Präferenzen gleich viel Wert. Muss man dann auf einen "Mittelweg" kommen, bei der alle Präferenzen teilweise befriedigt werden?
Das Ergebnis wäre bei den Beispielen im Regelutilitarismus und bei Kant tatsächlich das gleiche, die Begründung hingegen eine andere. Der Regelutilitarismus berücksichtigt nämlich die Freude-Leid-Bilanz sowie mögliche Konsequenzen beim Aufstellen der Regeln. Kant klammert Neigungen und Konsequenzen aus. Zum Präferenzutilitarismus empfehle ich folgendes Video: th-cam.com/video/OEbA-ZXDDYk/w-d-xo.html Die Präferenzen der Beteiligten werden unparteiisch abgewogen und gewichtet. Die Hilfe beim Umzug wäre auch präferenzutilitaristisch geboten, da hierbei langfristig eine größerer Nutzen entsteht als beim Shoppen. Für die missachtete Präferenz der Freundin durch das entfallene Shoppen müsste ein Ausgleich gefunden werden (bspw. ein gemeinsamer Netflix-Abend).
Habe nächste woche eine Klausur, bei uns meinte wir müssen beim fallbespiel alles anwenden können von Kant also alle seine formeln etc. Kann es überhaupt ein fallbeispiel geben wo man alles anwenden kann?
Ja, klar. Da sind sehr viele Fälle möglich. Beispielsweise zu lügen, um sich aus einer unangenehmen Situation zu befreien, würde sowohl der Universalisierungsformel als auch der Selbstzweck-/ Zweck-an-sich-Formel widersprechen. Schau am besten mal in die Playlist „Einführung in Kants Ethik“ rein: th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html
Frage: Ist eine Impflicht mit der Universalisierungsformel, bzw. auch der Selbstzweckformel nach Kant ("Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.") vereinbar? Denn jeder Mensch kann in Recht und Freiheit selbstbestimmt über sich selbst entscheiden, solange er andere Menschen nicht fremd bestimmt, oder Rechte und Freiheiten anderer begrenzt. Mit einer Impflicht würde in die Selbstbestimmung und der Freiheit (gesundheitliche Behandlung, Risikoabwägung medizinischer Behandlungen), sowie Rechte (körperliche Unversehrtheit) des Menschen eingegriffen werden. Demnach kann es kein allgemeines Gesetz nach dem k.I. werden, richtig? (Würde mich über ein Video dazu freuen) Danke
Das sehe ich sehr ähnlich. Vor allem mit der Selbstzweckformel lässt sich eine Impfpflicht meines Erachtens nicht vereinbaren. In den nächsten Wochen kommen ein paar Videos zu verschiedenen Positionen der Medizinethik. Vielleicht mache ich dann noch passend dazu einen Clip, in dem ich diese Positionen auf die Impfpflicht übertrage … Die Themen gehen mir jedenfalls nicht aus 🙂
@@EthikAbibyBOE Danke! Und vielen Dank für deinen hochqualitativen Content auf TH-cam! Du leistest mit Deinen Videos fundamentales Wissen bei wichtigen philosophische Themen für Schüler, aber auch für Interessierte wie mich. In der Form hatte ich das noch nicht auf TH-cam entdeckt :) Leider gibt es in Deutschland nicht sooo viel Philosophie-Interessierte :/
@@unik89 Vielen Dank für das tolle Kompliment! Ich freue mich besonders über Zuschauer wie dich, die meine Clips aus Interesse anschauen und nicht, weil sie müssen 😀
Ich glaube du hast beim Utilitarismus vergessen die handelnde Person selbst mit ein zu beziehen. z. b. beim Shoppen oder nicht wäre ja ein weiterer betroffener du selbst, welcher wahrscheinlich Lieber Shoppen gegangen wäre und dadurch weniger Glück hat. Genau so auch bei jedem anderen Beispiel. Außerdem müsste man genau genommen ja auch noch die weitreichendere Konsequenzen berücksichtigen, woran Bentham allerdings selbst scheitert.
Sehr gut aufgepasst und krass, dass das vorher noch niemandem aufgefallen ist. Da sieht man einmal, wie uneigennützig ich denke 😉. Spaß beiseite: Selbstverständlich müssen sowohl die handelnde Person als auch weitreichendere Konsequenzen mit berücksichtigt werden. Vielen Dank für den Hinweis! Für die handelnde Person kann das dann durchaus unterschiedlich sein. Mein Sohn würde vermutlich lieber beim Umzug helfen 😂
Ich hätte in den Fallbeispielen vollkommen anders gehandelt. Ich halte von beiden Ansätzen nichts, da ich allgemeingültige Grundsätze ablehne. Eine Handlung birgt Risiken und Chancen. Menschen sind begrenzt Risiken und Chancen voraussehen oder liegen komplett falsch. Die Folgen einer Handlung können sehr wahrscheinlich oder vollkommen unvorhersehbar sein. Ein Ziel kann meist durch verschiedene Wege erreicht werden. Jede Situation ist einzigartig und durch unzählige Faktoren gekennzeichnet. Aus Fehlern kann man lernen und manche Fehler kann man nur einmal machen.. Eine Entscheidung ist deshalb (sehr) komplex!!! "allgemeingültig" und "einzigartig" schließen sich nunmal gegenseitig aus. Im Prinzip könnten Fallbeispiel 1 und 2 durch Kommunikation gelöst werden, anstatt eine Handlung einfach engstirnig umzusetzen. Fallbeispiel 3 ist realitätsfremd und demnach unnütziger verkopfter Blödsinn. Gerade bei so einem Beispiel handelt man, wenn überhaupt ohne Nachzudenken bzw. aus dem Affekt heraus.
Der einzige Grundsatz nachdem ich handle, ist die goldene Regel oder eine vertraute Vereinbarung, die dieser Regel widerspricht. Dieser Grundsatz lässt aber verdammt viel Spielraum ;)
Den Dicken hätte ich aber unter keinen Umständen geschubst, wenn dann nur auf das Unglück aufmerksam gemacht. Es spricht im Grunde alles dagegen. Eventuell töte ich damit auch alle 6 und sonst wäre garnichts passiert. Viel Spaß damit weiterzuleben... Ein Trauma würde ich aber so oder so davon tragen.
Also für mich ist Kants Gedankengang unbegreiflich. Wenn man etwas mit gutem Willen tut, dann WILL man, dass etwas GUTES passiert. Also erhofft man sich als FOLGE etwas GUTES.
So einfach ist es leider nicht. Zu Kants Ethik gibt es eine ganze Videoreihe auf meinem Kanal: Einführung in Kants Ethik th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html Vielleicht wird es dadurch klarer. Ansonsten kannst du dich sehr gerne nochmal melden 😀.
*Werbung* 👉 Die Skripte, Folien und Dossiers zu den Videos findest du hier ethikabibyboe.tentary.com
*Korrektur zu Fallbeispiel 1* : Hier muss es rechtlich korrekt _Eigentümer_ und nicht _Besitzer_ heißen (vgl. www.uni-potsdam.de/de/rechtskunde-online/rechtsgebiete/zivilrecht/eigentum-und-besitz ). Vielen Dank an TS für den Hinweis!
Ich bin auch nicht die person die kommentiert ABER DAS WAR SUPER. Ich studiere Philosophie im Erstsemester, bin gerade nach Deutschland gezogen. Mein deutsch ist schon gut aber ich verstehe oft nicht was in der Vorlesung gesagt wird. Aber so wie Sie es erklären ist echt verständlich. Ich habe meine Klausur in 3 Wochen und binge watch gerade alle Videos die zu meinen Vorlesungen passen. Vielen dank das Sie sich Zeit nehmen das so ausführlich und soo verständlich zu erklären. :))
Herzlichen Dank für diesen schönen und motivierenden Kommentar! Ich freue mich sehr, dass meine Videos beim Verständnis philosophischer Inhalte helfen. Ich wünsche dir viel Erfolg für deine Klausur und viel Freude beim Philosophie-Studium. Alles Gute ❤️!
13 Punkte im Ethik Abitur, vielen lieben Dank!!!!
Wow! Herzlichen Glückwunsch zu dieser tollen Leistung und vielen Dank für den Support! Alle Spenden fließen in Literatur für neue Videos 👍!
Ich würde mich freuen, wenn du der Philosophie und vielleicht sogar diesem Kanal auch nach dem Abitur die Treue hältst. Es kommen noch viele spannende Themen 🙂.
Großartiges Video ! Besser hätte man das nicht umsetzen können ! Mit Abstand das beste Video zu dieser Thematik ! Top !
Vielen Dank für das tolle Feedback!!! Das freut mich total 😀!
Ich kommentiere sonst wirklich nirgends aber ich muss mich wirklich bei Ihnen bedanken! Das Video ist außerordentlich gut gemacht und die zum Teil komplexen Gedanken der jeweiligen Moralphilosophien wurden wunderbar gegenüber gestellt. Ich danke Ihnen für Ihre Zeit um so ein Video zu erstellen. Ich schreibe bald eine Klausur zu dem Thema und dank Ihnen kann sie nur noch gut werden !!! 😊
Vielen herzlichen Dank für dieses tolle Feedback. Das freut mich mega und motiviert mich weiterzumachen! Viel Erfolg für die Klausur 🍀 !
Ich kommentiere mega gerne weil ich so gerne meinen Herrn bezeuge denn er will das allen menschen geholfen wird...gedanken sind geist und den haben die menschen von ihrem schöpfer....
Er ist der erlöser der menschen und die menschen finden ihn nicht...wie auch wenn niemand ihnen von ihm sagen? darum bin ich hier ....
Matthaeus 10
32Wer nun mich bekennet vor den Menschen, den will ich bekennen vor meinem himmlischen Vater.
33Wer mich aber verleugnet vor den Menschen, den will ich auch verleugnen vor meinem himmlischen Vater.
Wie weit von der wahrheit doch gedanken sein können und gedanken sind geist...
wie soll ein geist aber gott erkennen der seinen wiedersacher im herzen hat.
Ist nie jemand auf den gedanken gekommen das die von Gott verdmmte materie nicht alles ist was es giebt???
dabei ist Geistliche realität die einzig glaubhafte erklärung wie aus dem angeblichen Nichts Materie entstehen konnte dennn....aus nichts kan nicht etwas knallen...urknall.
Es ist nicht klug etwas nicht zu erforschen nur weil es nicht gefällt und das reden gottes gefällt den ach so klugen nicht.
19Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden.
Das bedeutet doch das davor die schöpfung war nur nicht matriell...das wurde sie erst als gott sie so machte um menschen eine zweite schanze zu geben....gnadenzeit....
Warum tun menschen zu abertausende selbstmord und tiere...deine vorfahren taten es nie???
wel gott seinen geist eingehaucht hat und dieser nicht dazu gemacht ist in gottesfehrne zu sein.
also keinen sinn im leben sieht bewusst oder unbewusst.
da forschen angebliche wissenschaftler in der materie herum mit abertausende was den armen fehlt und können keinen erfolg haben aber das wort der wahrheit darf es nicht sein denn es ist unerträglch...
1.Korinther 3
19Denn dieser Welt Weisheit ist Torheit bei Gott. Denn es steht geschrieben: "
Die Weisen erhascht er in ihrer Klugheit." 20Und abermals: "
Der HERR weiß der Weisen Gedanken, daß sie eitel sind."…
Die bibel wird masslos unterschätzt den die menschen kennen nur das reden von menschen....bücher von menschen und haben meist nie gott reden gehört....er tut was er sagt und das wüsstet ihr wenn ihr sein reden kennen würdet.
Wer da suchet der findet...noch ist gnadenzeit....
Tages des HERRN, an welchem die Himmel vom Feuer zergehen und die Elemente vor Hitze zerschmelzen werden!
13Wir aber warten eines neuen Himmels und einer neuen Erde nach seiner Verheißung, in welchen Gerechtigkeit wohnt.
Das mit Abstand beste Video, was ich zu diesem Thema bzw zu diesem Vergleich angeschaut habe! Super verständlich erklärt und genau ausführlich genug, dass alle Fragen die ich davor hatte, im Laufe des Videos beantwortet wurden! Danke dafür!
Das freut mich. Vielen Dank für das tolle Feedback!
Sehr gut zusammengefasst, perfekt für die anstehende Klausur
Das freut mich zu hören. Viel Erfolg für die Klausur!
Also ich bin jetzt auf diese Seite gestoßen und hat mir einen gigantischen Spaß und Freude gemacht. Meine ist dass man die moralischen Aspekte komplett außen vor lassen muss in den genannten Fällen Punkt denn moralische Fragen dabei sind letztendlich fallen. Also danke recht herzlichen Dank für diese Erklärung diese gegenüberstellung das war etwas ganz besonders wertvolles
Wie schön zu hören. Wenn du Fallbeispiele magst, gefällt dir bestimmt auch dieses Video: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen
th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
Vielen Dank für dieses tolle und differenzierte Lehrvideo. Sehr gelungen!
Danke für das Lob!
@@EthikAbibyBOE Bin sehr gespannt auf das mündliche Abi morgen. Habe neben Büchern ausschließlich deine Lehrvideos genutzt :)
Oh. Dann bin ich jetzt auch gespannt auf dein Abi 😂. Ich hoffe, du kannst zeigen, was du kannst. Sag gerne Bescheid, wie es lief.
Wie lief es denn?
Vielen Dank für das Video.
Auch sehr schöne und anschauliche Beispiele
Sehr gerne 😀
Das ist hervorragend erläutert.
Vielen Dank!
Mega gut verständlich erklärt!
Das freut mich zu hören 🙂
Wie immer ein hervorragendes Video ❤
Dankeschön 😊
Gute Sendung, danke!
Das ist das beste Video zu dem Thema
mMn ein klarer 2-1 Sieg für Kant gegen den Utilitarismus! Spannendes Battle, in der zweiten Runde hat der Utilitarismus stark aufgeholt und die dritte Runde war ziemlich eng aber die Zweck an sich Formel hat es dann doch nochmal rausgeholt. Einen Menschen nur als mittel zum Zweck verwenden ? Puhh das war starker Konter und niemand sollte so handeln wollen. Freue mich auf´s nächste Battle der philosophischen Ansätze!
😁 3 weitere Battles gibt es bereits:
Goldene Regel vs. Kategorischer Imperativ (mit Fallbeispielen)
th-cam.com/video/A-CyLpCgdRk/w-d-xo.html
Liberalismus vs. Kommunitarismus
th-cam.com/video/TT3lERaAHBM/w-d-xo.html
Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen
th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
Mündliche Abi Prüfung morgen 🥹
Viele Erfolg 💪!!
Vielen Dank für das hilfreiche Video
Sehr gerne! 🙂
gutes video, ehrlich, bist der beste
Danke 😀
Gutes Video erneut. Das, was mir zu kurz kam ist folgendes. Du sagst richtig, dass Kant seine Ethik darauf baut, dass eine Handlungsabsicht sowohl gedacht als auch gewollt werden muss. Diese Unterschiedlichkeit kam in den Fallbeispielen nicht einzeln heraus. Das bedeutet, dass es auch Möglichkeiten gibt, in denen man Ereignisse denken aber nicht wollen kann, sowohl man Ereignisse nicht denken kann aber wollen kann. (Soll keine negative Kritik sein.)
Danke für das erneut sehr konstruktive Feedback.
Zu Kants Ethik gibt es eine eigene Reihe: Einführung in Kants Ethik
th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html
Den Unterschied zwischen den unvollkommenen und den vollkommenen Pflichten (die Maxime als allgemeines Gesetz wollen/ denken können) erkläre ich hier: Immanuel Kant | Pflichtenkollision und Zweck-an-sich-Formel des kategorischen Imperativs
th-cam.com/video/A5CojsM72QQ/w-d-xo.html
Freundin A läst das Shoppen und hilft ebenfalls beim Umzug. Nachdem die 3 nun deutlich schneller sind, können sie im Anschluss ans Helfen nun alle 3 shoppen gehen. ;)
Prinzipiell eine gute Idee 😀. Wenn ich jedoch an meine eigenen Umzüge und Shoppingtouren denke, bekämen die Mädels ein Zeitproblem ...
Super! Vielen dank, das hilft echt!
Das freut mich 🙂.
Richtig gut !
Danke!
Dank Ihnen konnte ich die KA bei DIR etwas überleben
Schön zu hören. An alle, die mitlesen: Das Lehrerkürzel ist etwas missverständlich. Die Klausur war nicht bei *mir* , sondern beim Kollegen DIR. Meine Klausuren sind die reinste Freude 😂.
hat mir sehr geholfen👍🏼👍🏼 danke
Super! Freut mich!
Ich schreibe die kommende Woche eine Klausur über das Thema, Könnte ein Video kommen, indem sie erklären, wie man an so ein Fallbeispiel rangeht in einer klausur mit dem klassischen Utilitarismus und kategorischer Imperativ(:😊 Liebe Grüße🦋
Ein extra Video hierzu ist nicht geplant. Grob erkläre ich die unterschiedlichen Herangehensweisen ja im Video. Im klassischen Utilitarismus erstellt man eine Freude-Leid-Bilanz für alle Betroffenen, etwas ausführlicher dargestellt habe ich das hier: Lässt sich Glück berechnen? | Jeremy Bentham | Quantitativer Utilitarismus (hedonistisches Kalkül)
th-cam.com/video/Xk2-6vinjHs/w-d-xo.html). Die Anwendung des kategorischen Imperativs erkläre ich auch hier: Immanuel Kant | Der kategorische Imperativ (Universalisierungsformel)
th-cam.com/video/UGCrD3uQ5ck/w-d-xo.html , Immanuel Kant | Pflichtenkollision und Zweck-an-sich-Formel des kategorischen Imperativs
th-cam.com/video/A5CojsM72QQ/w-d-xo.html
Und falls du mehr Zeit hast: Mit den Playlists zum Utilitarismus (Utilitarismus
th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq1NCBLBWjNQ4dlvdGvg43dT.html) und zu Kant (Einführung in Kants Ethik
th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html ) bist zu optimal vorbereitet 💪.
Viel Erfolg!
@@EthikAbibyBOE vielen vielen Dank!🩵
Morgen Abiprüfung 🫡
Viel Erfolg 💪!!
Danke! 🙏🏻
Sehr gutes Video! Hilft mir meine 15 Punkte zu behalten :D
Hihi. Freut mich, dass die Elite auch zuschaut 😄. Spaß beiseite: Ich wünsche dir weiterhin ganz viel Erfolg 👍!
Heyy :) ich finde deine Videos wirklich super und auch extrem hilfreich! Ich habe mal eine Frage. Ist ein Tyrannenmord utilitaristisch oder durch andere philosophische Ansätze irgendiwe begründbar oder gibt es hierfür keine Argumente?
Im *Utilitarismus* kann der Tyrannenmord ethisch gerechtfertigt werden, wenn durch den Tod eines Einzelnen sehr viel Leid sehr Vieler vermieden wird.
Peter Singer schreibt hierzu: „Es gibt dagegen andere Arten von Gewalt, die sich nicht so überzeugend ausschließen lassen, wie etwa das zuvor erwähnte Attentat auf einen mordgierigen Tyrannen. Unter der Voraussetzung, dass die mörderische Politik Ausdruck der Persönlichkeit des Tyrannen und nicht Bestandteil der Institutionen ist, die er befehligt; dass die Gewaltanwendung streng begrenzt ist; dass ihr Ziel die Beendigung immer mehr um sich greifender Gewalttaten ist; dass es keinen anderen Weg gibt, diesen Einhalt zu gebieten, und dass der Erfolg eines einzelnen Aktes der Gewaltanwendung sehr wahrscheinlich ist, kann Gewaltanwendung gerechtfertigt werden.“ (Singer. 2013. Praktische Ethik. S.480)
*Kant* hingegen lehnt den Tyrannenmord kategorisch ab. In der „Metaphysik der Sitten“ (1797) schreibt er: „Wider das gesetzgebende Oberhaupt des Staats gibt es also keinen rechtmäßigen Widerstand des Volks; denn nur durch Unterwerfung unter seinen allgemein-gesetzgebenden Willen ist ein rechtlicher Zustand möglich; also kein Recht des Aufstandes (seditio), noch weniger des Aufruhrs (rebellio), am allerwenigsten gegen ihn, als einzelne Person (Monarch), unter dem Verwände des Mißbrauchs seiner Gewalt (tyrannis), Vergreifung an seiner Person, ja an seinem Leben (monarchomachismus sub specie tyrannicidii). Der geringste Versuch hiezu ist Hochverrat (proditio eminens), und der Verräter dieser Art kann als einer, der sein Vaterland umzubringen versucht (parricida), nicht minder als mit dem Tode bestraft werden.“ (Kant. 1797. Metaphysik der Sitten. [439])
Was würde der Regelutilitarismus zum letzten Fallbeispiel sagen? Dadurch, dass es situationsbedingt ist welche Person man vor sich hat. Müsste man dann 2 Regeln aufstellen, damit beide Fälle abgedeckt werden?
Die regelutilitaristische Antwort im letzten Fallbeispiel wäre *nein* , da eine allgemeine Regel, welche die Tötung unschuldiger Menschen erlaubt, negative Konsequenzen für die Allgemeinheit hätte.
Den Unterschied zwischen Handlungs- und Regelutitlitarismus erkläre ich hier: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen
th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
0:50 hast du zu dem Ut.-Zitat eine Quelle? Denn das ist eigentlich nicht der Anspruch, man kann kaum so handeln, dass die Handlung für alle optimal ist. Ich kenne es so, dass gesagt wird:,, Handle so, dass du einen möglichst großen Nutzen für möglichst viele Menschen erzielst, handle so, dass du Schaden dabei möglichst gering hältst."
Ja, klar: Höffe, Otfried. 1975. Einführung in die utilitaristische Ethik. Beck. München S.11; gemeint sind natürlich alle *von der Handlung Betroffenen* , das erkläre ich ja im Anschluss ausführlich an Hand der 4 Grundprinzipien des Utilitarismus. Das Adjektiv _optimal_ bedeutet _bestmöglich_ und meint somit dasselbe wie in deiner Definition: nämlich einen möglichst großen Nutzen und einen möglichst geringen Schaden. Ich hoffe, das war hilfreich 🙂?
Präziser wäre wahrscheinlich die Formulierung: „Handle so, dass die Folgen deiner Handlung bzw. Handlungsregel den aggregierten Gesamtnutzen, d.h. die Summe des Wohlergehens aller Betroffenen, maximieren.“ Die Formulierung von Höffe steht aber in vielen Schulbüchern, so dass einige Lehrer sie dann in der Form im Abi hören wollen 😉.
Die Begriffe in der Tabelle bei 7:30 zu "Besitzer" sind rechtlich gesehen tatsächlich falsch. Besitzer müsste hier Eigentümer heißen, denn Besitzer ist in diesem Fall man selbst
Völlig richtig! Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe es eben im angepinnten Kommentar ergänzt.
2:37 Hier muss ich einen Kritikpunkt gegen das Video einwerfen. Die Formulierung "Nur Handlungen ohne Neigung sind moralisch" finde ich fehlerhaft. Es ist zwar richtig, dass nur eine Handlung "aus Pflicht" in Zusammenspiel mit dem guten Willen moralisch gut sein kann, aber andere begleitende Motive wie z.B. Neigungen verderben oder vergiften nicht den sittlichen Wert einer Handlung.
Das habe ich so nicht formuliert, ich sage: „Freude und Leid - Kant spricht von
Neigungen - dürfen bei einer Handlungsentscheidung nicht berücksichtigt werden, sondern nur die reine Achtung vor dem moralischen Gesetz. Damit eine Handlung moralisch und nicht nur legal ist, muss die Handlung nicht nur pflichtmäßig, also aus einer Neigung heraus geschehen, sondern aus Pflicht. Das bedeutet, dass bei Kant nur die Pflicht - die reine Achtung vor dem moralischen Gesetz - den menschlichen Willen bestimmen darf, damit die Handlung moralisch genannt werden darf.“ Das ist Kants Position. Dass Neigungen die Handlung begleiten dürfen, wird dadurch nicht negiert.
Super!
Hi, gibt es irgendwelche Ähnlichkeit zwischen Utilitarismus und Pflichtethik?
Es gibt gewisse Ähnlichkeiten zwischen deontologischer Ethik und Regelutilitarismus: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen
th-cam.com/video/OmlcRd7LBFg/w-d-xo.html
Wie ist das beim letzte Fallbespiel. Wir gehen davon aus das der Mann die Bahn bremst. Wieso genau tun wir das ? Beziehungsweise kann im Utilitarismus die Wahrscheinlichkeit des Auftreten möglicher folgen berücksichtigt werden, da es noch einen dritte Möglichkeit gäbe, nämlich das der Mann und die 5 Wanderer sterben und dieses Leid jedes Glück überwiegen würde.
Eine gute Rückfrage!
Das Beispiel ist eine berühmte Variante des Trolley-Dilemmas, in welchem davon ausgegangen wird, dass der dicke Mann die Bahn bremst.
Der Utilitarismus schaut immer nach den wahrscheinlichsten Folgen. Da der Mensch die Zukunft nicht mit Sicherheit vorhersagen kann, liegt es im Ermessen der Person, die entscheiden muss, für wie wahrscheinlich sie die Folgen hält.
Wenn du es für wahrscheinlich hältst, dass der dicke Mann die Bahn nicht bremsen kann, darfst du ihn aus utilitaristischer Sicht nicht hinunterschubsen.
@@EthikAbibyBOE Achso oke danke für die schnell Antwort :)
Sehr gerne und guten Rutsch 🙂!
Kann man nicht das allgemeine Gesetz beispielsweise so formulieren:
„In Notsituationen darf man seine Freunde versetzen“ ?
Leider nein, denn das wäre dann ein hypothetischer Imperativ: vgl. Kant kompakt: Hypothetische Imperative vs.Kategorischer Imperativ
th-cam.com/video/ror3FR1Wi4o/w-d-xo.html . In dem Zusammenhang ist auch das Problem der Pflichtenkollision interessant: also helfen vs. ein Versprechen halten: th-cam.com/video/A5CojsM72QQ/w-d-xo.html
Wenn man sagt das eine Handlung gut ist, weil sie gut gemeint ist, ist dass dann nicht einfach das vorraussetzen einer individuellen, nicht vergleichbaren (da keine Handlungsfolgen beruecksichtigt werden duefen) persoenlichen Praeferenz, oder dem intuitiven moralischem Verstaendniss eines beliebigen Individuums? Und widerspricht das nicht dem Universalitaetsprinzip? Wie kann ich sicher sein, ohne andere zu Fragen oder meine eigenen Interessen abzuwaegen, dass ich mit einer Maxime den Universalisierungsanspruch genuege? Hatte Kant oder habe ich einen Knoten im Gehirn?
Um Kant richtig zu verstehen, muss man die Begriffe, die er er verwendet, richtig verstehen. Unser umgangssprachliches „etwas ist gut gemeint“ entspricht nicht dem, was Kant unter dem guten Willen versteht. Für Kant ist der Wille nämlich nur dann gut, wenn er rein vernünftig vom moralischen Gesetz in Form des kategorischen Imperativs bestimmt wird. Was Kant ganz genau unter dem guten Willen versteht, erkläre ich hier: Kant kompakt | Der gute Wille
th-cam.com/video/ddoKpFqK7Po/w-d-xo.html
Und Kants gesamte Ethik erkläre ich sehr ausführlich in dieser Videoreihe:
Einführung in Kants Ethik
th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html
Danach müsste sich dein Knoten im Gehirn normalerweise lösen 😉 …
Letzte Beispiel kind of wild. Wie entstand das denn?
Das ist eine Variante des Trolley-Dilemmas, einem philosophischen Gedankenexperiment: www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/trolley-problem-wuerden-sie-einen-menschen-opfern-um-fuenf-andere-zu-retten-a-f7714fe4-a8c4-440c-989e-e7de9f669d04?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph
Der Regelutilitarismus würde auf die selben Ergebnisse wie Kant kommen oder? Und wie ist es beim Präferenzutilitarismus? Welcher Präferenz wird bspw beim Shoppen Beispiel dann nachgegangen weil an sich sind doch Alle Präferenzen gleich viel Wert. Muss man dann auf einen "Mittelweg" kommen, bei der alle Präferenzen teilweise befriedigt werden?
Das Ergebnis wäre bei den Beispielen im Regelutilitarismus und bei Kant tatsächlich das gleiche, die Begründung hingegen eine andere. Der Regelutilitarismus berücksichtigt nämlich die Freude-Leid-Bilanz sowie mögliche Konsequenzen beim Aufstellen der Regeln. Kant klammert Neigungen und Konsequenzen aus.
Zum Präferenzutilitarismus empfehle ich folgendes Video: th-cam.com/video/OEbA-ZXDDYk/w-d-xo.html
Die Präferenzen der Beteiligten werden unparteiisch abgewogen und gewichtet. Die Hilfe beim Umzug wäre auch präferenzutilitaristisch geboten, da hierbei langfristig eine größerer Nutzen entsteht als beim Shoppen. Für die missachtete Präferenz der Freundin durch das entfallene Shoppen müsste ein Ausgleich gefunden werden (bspw. ein gemeinsamer Netflix-Abend).
@@EthikAbibyBOE Vielen dank
Habe nächste woche eine Klausur, bei uns meinte wir müssen beim fallbespiel alles anwenden können von Kant also alle seine formeln etc. Kann es überhaupt ein fallbeispiel geben wo man alles anwenden kann?
Ja, klar. Da sind sehr viele Fälle möglich. Beispielsweise zu lügen, um sich aus einer unangenehmen Situation zu befreien, würde sowohl der Universalisierungsformel als auch der Selbstzweck-/ Zweck-an-sich-Formel widersprechen. Schau am besten mal in die Playlist „Einführung in Kants Ethik“ rein: th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html
Frage: Ist eine Impflicht mit der Universalisierungsformel, bzw. auch der Selbstzweckformel nach Kant ("Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.") vereinbar?
Denn jeder Mensch kann in Recht und Freiheit selbstbestimmt über sich selbst entscheiden, solange er andere Menschen nicht fremd bestimmt, oder Rechte und Freiheiten anderer begrenzt. Mit einer Impflicht würde in die Selbstbestimmung und der Freiheit (gesundheitliche Behandlung, Risikoabwägung medizinischer Behandlungen), sowie Rechte (körperliche Unversehrtheit) des Menschen eingegriffen werden. Demnach kann es kein allgemeines Gesetz nach dem k.I. werden, richtig?
(Würde mich über ein Video dazu freuen)
Danke
Das sehe ich sehr ähnlich. Vor allem mit der Selbstzweckformel lässt sich eine Impfpflicht meines Erachtens nicht vereinbaren. In den nächsten Wochen kommen ein paar Videos zu verschiedenen Positionen der Medizinethik. Vielleicht mache ich dann noch passend dazu einen Clip, in dem ich diese Positionen auf die Impfpflicht übertrage … Die Themen gehen mir jedenfalls nicht aus 🙂
@@EthikAbibyBOE Danke! Und vielen Dank für deinen hochqualitativen Content auf TH-cam! Du leistest mit Deinen Videos fundamentales Wissen bei wichtigen philosophische Themen für Schüler, aber auch für Interessierte wie mich. In der Form hatte ich das noch nicht auf TH-cam entdeckt :) Leider gibt es in Deutschland nicht sooo viel Philosophie-Interessierte :/
@@unik89 Vielen Dank für das tolle Kompliment! Ich freue mich besonders über Zuschauer wie dich, die meine Clips aus Interesse anschauen und nicht, weil sie müssen 😀
Das Video zum Thema Impfpflicht kommt am Sonntag 🙂. Ich bin gespannt auf dein Feedback.
@@EthikAbibyBOE Ich freue mich und bin gespannt :)
Tolles Video! Dein Kanal gefällt mir sehr gut #Philoabi24❤
Das freut mich 😀! Viel Freude und Erfolg bei der Vorbereitung auf dein Abitur! Bei Fragen kannst du dich gerne melden.
@@EthikAbibyBOE Dankeschön! Mache ich🥰❤️
Ich glaube du hast beim Utilitarismus vergessen die handelnde Person selbst mit ein zu beziehen. z. b. beim Shoppen oder nicht wäre ja ein weiterer betroffener du selbst, welcher wahrscheinlich Lieber Shoppen gegangen wäre und dadurch weniger Glück hat.
Genau so auch bei jedem anderen Beispiel. Außerdem müsste man genau genommen ja auch noch die weitreichendere Konsequenzen berücksichtigen, woran Bentham allerdings selbst scheitert.
Sehr gut aufgepasst und krass, dass das vorher noch niemandem aufgefallen ist. Da sieht man einmal, wie uneigennützig ich denke 😉. Spaß beiseite: Selbstverständlich müssen sowohl die handelnde Person als auch weitreichendere Konsequenzen mit berücksichtigt werden. Vielen Dank für den Hinweis! Für die handelnde Person kann das dann durchaus unterschiedlich sein. Mein Sohn würde vermutlich lieber beim Umzug helfen 😂
@@EthikAbibyBOE Dein Sohn Verabredet sich dann aber vermutlich auch eher nicht zum Shoppen, es sei denn er ist so uneigennützig wie du 😆
Ich hätte in den Fallbeispielen vollkommen anders gehandelt. Ich halte von beiden Ansätzen nichts, da ich allgemeingültige Grundsätze ablehne. Eine Handlung birgt Risiken und Chancen. Menschen sind begrenzt Risiken und Chancen voraussehen oder liegen komplett falsch. Die Folgen einer Handlung können sehr wahrscheinlich oder vollkommen unvorhersehbar sein.
Ein Ziel kann meist durch verschiedene Wege erreicht werden. Jede Situation ist einzigartig und durch unzählige Faktoren gekennzeichnet. Aus Fehlern kann man lernen und manche Fehler kann man nur einmal machen.. Eine Entscheidung ist deshalb (sehr) komplex!!! "allgemeingültig" und "einzigartig" schließen sich nunmal gegenseitig aus.
Im Prinzip könnten Fallbeispiel 1 und 2 durch Kommunikation gelöst werden, anstatt eine Handlung einfach engstirnig umzusetzen. Fallbeispiel 3 ist realitätsfremd und demnach unnütziger verkopfter Blödsinn. Gerade bei so einem Beispiel handelt man, wenn überhaupt ohne Nachzudenken bzw. aus dem Affekt heraus.
Der einzige Grundsatz nachdem ich handle, ist die goldene Regel oder eine vertraute Vereinbarung, die dieser Regel widerspricht. Dieser Grundsatz lässt aber verdammt viel Spielraum ;)
Den Dicken hätte ich aber unter keinen Umständen geschubst, wenn dann nur auf das Unglück aufmerksam gemacht. Es spricht im Grunde alles dagegen. Eventuell töte ich damit auch alle 6 und sonst wäre garnichts passiert. Viel Spaß damit weiterzuleben... Ein Trauma würde ich aber so oder so davon tragen.
Also für mich ist Kants Gedankengang unbegreiflich. Wenn man etwas mit gutem Willen tut, dann WILL man, dass etwas GUTES passiert. Also erhofft man sich als FOLGE etwas GUTES.
So einfach ist es leider nicht. Zu Kants Ethik gibt es eine ganze Videoreihe auf meinem Kanal: Einführung in Kants Ethik
th-cam.com/play/PLeL4GHcX1Xq2V7uBNvHu3msUwFk1m6Q3f.html
Vielleicht wird es dadurch klarer. Ansonsten kannst du dich sehr gerne nochmal melden 😀.
Morgen Ethik Abi 😬😅
Viel Erfolg!🍀