วีดีโอ

Die Freude am Leben, die Möglichkeit Dinge erleben zu dürfen, fühlen zu dürfen, ist für mich Grund genug für dieses Leben und kann sehr erfüllend sein. Dazu braucht es für mich keinen äußeren Sinn.

Tatsächlich gäbe es noch weitere selbsternannte "Moralapostel" die im Auftrag des "Herrn" unterwegs sind und auch eine größerer Reichweite haben. Diese alle sind natürlich nur mit der Absicht unterwegs, die Menschenheit zu retten um sie vor der Hölle zu bewahren. Es gäbe noch ein Peter Wenz aus Stuttgart oder ein Leo Bigger aus Zürich ICF, gerade diese Gruppierung hat mehrfache "Töchter" in Deutschland. Das sind alles Personen die offenbar regelmäßig mit dem "lieben Gott" ein Kaffeekränzchen haben, woher sonst käme dieses Fachwissen über den lieben Gott uns seine Vorlieben in ihren Predigten? Natürlich ist das hier geschriebene etwas provokativ, aber das gehört gerade auch zu deren Geschäft/Philosophie. 😮😊

Einfach wieder gut gemacht. Dankeschön.

Danke sehr gutes und hilfreiches Video!

Welch eine gute Auseinandersetzung mit Glauben und den christlichen "Guru" Hartl. Es ist nun mal oberflächliches Konfessionsgerede was die Anhänger hören möchten (in deren Ohr kitzelt).😮😅

Wenn Gott sagt, er hat nicht nur die Wahrheit sondern ist sie selbst dann ist das ja wohl an Intoleranz nicht mehr zu überbieten und damit definitiv kriegerisch.

Gott hat nichts mit der Bibel zu tun.

Dankeschön. Karl Popper hat schon sehr weise philosophiert. Was würde er über die letzten 4 Jahre erklären? Schlussendlich errichtet er auch ein totalitäres Regime, denn wer wollte hier Richter spielen? Und die T´s von den UT´s trennen. Ich hoffe auf die KI. Einen Supercomputer wie Tron - unbestechlich und hoffentlich tolerant

Frei nach Emil Cioran: "Jedes Mal wenn ich Schopenhauer lese, fühle ich mich frisch verliebt..."

Schopenhauer... Er erweckte bei mir den Wunsch, nach Deutschland zu kommen und die Sprache zu lernen. Man kann ohne Übertreibung sagen, er habe mein Leben bestimmt. Vielen Dank für Ihre tolle Arbeit, werte Kollegin!

Vielen Dank für dieses ruhige, nüchterne und schlüssige React-Video. Auch Ihr Video über widerlichen Machenschaften der Vorsitzenden der sogenannten Ethikkommission war ein "You made m day" - Video. Bitte weiter so - Ethik und Philosophie sind nichts Weltfremdes!

Das Video ist sehr gut, ich muss das für mein PoWi Studium können und so ein Video hilft echt.

Wer praktisch lebensphilosophisch in die Stoa einsteigen möchte, empfehle ich den YT Kanal: Stoische Zeiten. Auf deutsch, viele ratgebende Videos und richtig gut gemacht.

Sehr informatives Video, Danke 🙏

Klasse Darstellung, und die Alten haben schon weit gedacht, dass es heute noch relevant ist. Mir fehlt ein bischen der Einfluß auf Platon und weitere Wirkgeschichte. Aber hey, wenn das Abi-Stoff ist, würde ich gerne nochmal Abi machen ;-)

1) In Wahrheit wissen wir einfach nicht,ob es ein höheres göttliches Wesen gibt. Der Papst sagt "Ja". Der Atheist "Nein". In Wahrheit liegt die Antwort (wie so oft) in der Mitte: "Wir wissen es nicht" Kann sein,kann auch nicht sein (Der "Zweifel" ist die Wahrheit und Antwort). 50 zu 50 (Fifty-Fifty) Mehr ist es garnicht 😉 2) Und wenn es denn ein höheres göttliches Wesen geben sollte (was wir nicht wirklich wissen,was aber ja sein kann), dann haben wir Menschen (Tiere,Pflanzen....) alle "Ein-und Dasselbe" mögliche höhere göttliche Wesen. Alles andere ist Quatsch 3) Religionen sind in Wahrheit von Menschen gemacht und erdacht,erschaffen (erfunden) worden. - Genau wie das Gesetz - Sie sollten Ordnung und Sicherheit bringen in eine sehr schwierige und sonnenverbrannte Welt damals in der Wüste bei Jerusalem. Denn nachts war es immer bitterkalt und es drohte das erfrieren.Tagsüber war es dann oft unerträglich heiss mit der Gefahr, zu verdursten. Eine eher lebensfeindliche Umwelt mit kaum Vegetation und Nahrung (verhungern). Religionen und deren Regeln sollten Sicherheit und Ordnung bringen. Stabilität Ein erster,gutgemeinter Versuch. Die Anfänge Heutzutage haben wir moderne Wasserwerke (und Strom in der Hütte). Ist doch besser 🙂

Danke👍Habe das in der Schule nicht kapiert aber jetzt versteh ich es endlich! Jetzt muss es nur noch in der Schulaufgabe funktionieren

Was die Ethik betrifft bin ich voll bei Schopenhauer. Super Channel btw.

Pantheismus wäre somit das Christentum; vielen Dank für das Video. Ich lerne in jedem Video immer neues dazu👍

noch verwirrter als vorher

Sehr erleuchtend! Danke :)

*Werbung* 👉 Skripte, Folien, Dossiers & Unterrichtsmaterialien zu meinen Videoreihen findest du hier ethikabibyboe.tentary.com

9:33

shout out to frau promehl

Was ist das alles für ein Quatsch. Oh Gott, oh Gott !

Herrlich wie du diese fehlerhaften Interpretationen aufzeigst. In der heutigen Zeit haben wir sehr viele Marktschreierische Persönlichkeiten in den SozialenMedien, daher muss man insbesondere bei diesen Botschaften, seine eigene stoische Einstellung aktivieren.

Ich schreibe eigentlich nie Kommentare, aber ich hätte doch eine Frage zum Lügen. In dem Szenario in dem Video ist Alex zuhause. Ich stelle das Szenario etwas um, um meine Frage zu formulieren: Alex wäre nicht zuhause, die Mutter wüsste jedoch, wo er gerade ist. Die Geldeintreiber würden fragen, wo er ist. Könnte sich die Mutter nun entscheiden, nicht a) den Aufenthaltsort ihres Sohnes zu verraten, b) einen falschen Aufenthaltsort nennen, um ihn zu schützen sondern c) den Geldeintreibern Folgendes mitteilen: "Ich weiss, wo er (Alex) ist, jedoch werde ich euch (den Geldeintreibern) den Aufenthaltsort nicht nennen, da ihr meinen Sohn ansonsten verletzen könntet." Auf diese Weise würde die Mutter keine Unwahrheiten verbreiten (lügen) und dennoch ihren Sohn schützen. Wäre dies akzeptabel? Übrigens wie immer ein tolles Video.

Ich brauxhe den Text den ihr in dem Video sprecht..habt ihr die Mitschrift?🥺🙏

PERFEKT - Hammer Video, v.a. schöne Darstellungen. Ich schaue mir das Video an, da ich in zwei Tagen die mündliche Prüfung im ersten juristischen Staatsexamen habe.

Jeder Bereich (physikalisches und nicht-physikalisches - körperliches und nicht-körperliches[*]) hat seinen Platz und seine Berechtigung, warum sollen zwei ganz verschiede Themenbereichen so kontrovers gegenüberstehen? Sie stehen doch neben oder besser gesagt miteinander... wenn nicht sogar ineinander und miteinander verbunden... in dem was wir Leben nennen. Das eine gibt es definitiv nicht ohne das andere[*], wobei ich mir eher sicher bin, dass es ohne Physis keine nicht-Physis [*)in dem Sinne!->] gibt, weil wir nur *in der Physis lebend, das sogenannte nicht-physische erleben, erfahren, erkennen, denken, vermuten, erahnen, fantasieren (usw.) können.* Ich habe das Gefühl, es wird zu viel geredet und ganz verschiedene Angelegenheiten zu arg vermischt. Weshalb man vielleicht in der vermischenden Denkweise, einfach in den Themen, selbst eine Konfrontation oder besser: Gegensätzlichkeit errichtet (vielleicht sogar herbeikünstelt), die es gar nicht gibt...

Methodik ist unpraktikabel

OT: gibt es eigentlich so etwas ähnliches wie die Todsünden auch außerhalb der Religion? Ich bin Atheist aber finde diese anschaulichen Werte als Leitplanken für die Erziehung sehr gut - Philosophie bietet zwar konkretere Leitplanken aber gibt’s da auf der konkreten Ebene mit Blick auf Erziehungsauftrag auch ähnlich außerhalb? Vielleicht wäre die Diskussion aus ethischer Sicht mal etwas für einen weiteren Beitrag hier im Kanal. Auch gern die Gegenteile und Kardinalstugenden. -- 1. Superbia Hochmut (Stolz, Eitelkeit, Übermut) 2. Avaritia Geiz (Habgier, Habsucht) 3. Luxuria Wollust (Ausschweifung, Genusssucht, Begehren, Unkeuschheit) 4. Ira Zorn (Jähzorn, Wut, Rachsucht) 5. Gula Völlerei (Gefräßigkeit, Maßlosigkeit, Unmäßigkeit, Selbstsucht) 6. Invidia Neid (Eifersucht, Missgunst) 7. Acedia Faulheit (Feigheit, Ignoranz, Überdruss, Trägheit des Herzens)

Entweder ist er Sadist, Machtlos oder Nonexistent.

JP leidet unter Wernicke-Aphasie.

gutes video. gute qualität. dadurch, dass peterson seeeehr weit ausholt bei seinen begründungen und wortbeiträgen, fällt es einem schwer, den roten faden zu folgen. ps. numerische auflistungen sollten entweder mit einem punkt oder alternativ, nicht additiv, mit einer klammer versehen werden. :-))

Vegan aus Liebe und Mitgefühl ❤ Es gibt keine andere Möglichkeit die Tiere vor Leid, Ausbeutung und Schmerzen zu schützen. Wer die Wahrheit kennt, die Grausamkeiten hinter den verschlossenen Türen, die selbstverständlich verheimlicht werden sollen und trotzdem tausende Mal Undercover aufgedeckt wurden und immer wieder werden, verliert den Appetit an tierische Produkten. Mit dem Leid der Tiere werden Milliarden verdient und deshalb haben sehr viele Menschen großes Interesse daran, dass sich daran nichts ändert. Zu viele Menschen neigen zu Machtmissbrauch, besonders wenn Lebewesen nicht sprechen können.

Why debate a bs artist like Peterson, its a waste of time.

Tolles Video! Sehr wertvolle Zusammenfassung. Danke dafür! Ich finde man sieht in dem Gespräch zwischen Dawkins und Peterson ganz deutlich den Unterschied zwischen deren Bewusstseinsebene. Peterson betrachtet die Dinge 5 Dimensional und geht sowohl auf die Fakten, als auch auf die dahinterliegende metaphorische Wahrheit ein, während Dawkins in der dreidimensionalen Gesprächs- und Gedankenwelt gefangen ist und kaum Zugang zu den höheren Ebenen hat. Sehr spannend zu sehen! Denn dieses Gespräch und die darin enthaltenen Kommunikations- und Verständnisschwierigkeiten ist stellvertretend für den aktuellen Bewusstseinswandel in der Gesellschaft. Wir sind mitten in einem kollektiven Erkenntnisprozess, der einen Aufstieg des Bewusstseins in die fünfte Dimension zur Folge hat.

2:30 Die Definition ist so nicht korrekt. Ein Atheist ist nicht zwangläufig ein Antitheist - wie sich Christopher Hitchens so treffend bezeichnete. Für viele Atheisten stellt sich die "Frage nach Gott" schlichtweg nicht. Die Frage, ob es einen Gott gibt, ist genauso sinnvoll oder sinnhaft, wie die Frage nach der Existenz der Zahnfee oder eines regenbogenfarbenen Einhorns. Deshalb gibt es hier auch nichts abzulehnen oder gar nicht zu leugnen. Wer eine These aufstellt, etwas behauptet, ist der Beweispflicht. Solange dieser Beweis nicht erbracht werden kann, ist die These als nichtig zu verwerfen (wissenschaftliches Sparsamkeitsprinzip). PS: Entweder vor UND nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen oder gar keins. Das sieht furchtbar aus; muss man doch selbst sehen!

I've read both of their books and they're incredibly overrated figures. A squirrel could come up with better conjectures and perspectives. Also both are terrible people. You couldn't pay me to watch this.

Being able to juxtapose narratives in both languages, the German lady "moderator" abused the second principle - unbiased/neutral stance. She most obviously leaned towards the religious (and thus) Peterson. Grosse Schade.

Beide Positionen wurden gleichwertig beleuchtet. Das ist für mich daher wertvoll. Nichts ist für den Menschen einfacher als eine Position zu beziehen, dort zu verharren und die andere Position zu bekämpfen. Andere Sichtweisen einzunehmen und zu verstehen, ist essentiell.

Erst einmal hervorragende Arbeit. Worauf die ethische Diskussion hinausläuft sollte man aber nicht aus den Augen verlieren, dass die Begründung für Moral, welche die Religionen liefern einfach Supersubjektivität (Geschmack einer/mehrerer Gottheit/en siehe Euthyphron-Dilemma sind) die dann aktiv mit Objektivität verwechselt wird oder mit etwas, was objektiv messbar ist. Das heißt die Subjektivität eines angenommenen Meta/Über/Supernatürlichen Akteurs. Um 1 profanes Beispiel für Verwechslung A zu geben: Es ist deswegen moralischer Stoppschilder, Zebrastreifen oder Ampeln auf einer Straße aufzustellen, weil dies objektiv die Zahl von Verkehrsteilnehmerunfälle messbar reduziert. Man kann natürlich argumentieren: Warum sollte man überhaupt am Straßenverkehr teilnehmen und oder Unfälle überhaupt reduzieren wollen, diese beiden Haltungen sind aber keine moralischen Fragen mehr, sondern eine sich aus der Affäre ziehen Haltung, dass man sich nicht mit sicherem Vekehr auseinandersetzen will als Thematik. (Verweigerung getarnt als Fragestellungen). Ein weiteres Beispiel zur Thematik von Ethik im Allgemeinen ist wie man objektiv definiert. Da kommt es zur Verwechsung B: Wir Menschen sind z.Bsp. Schöpfer/innen von Welten, die auch moralisch unbrechbare Gesetze enthalten,welche die Bewohner nicht brechen können. Als Beispiel sind MMORPGs mit großen Welten zu nennen. Dort können z.Bsp. Spieler andere Spieler nicht mit Waffen ins Visier nehmen (No friendly fire option) oder an bestimmten Orten (Z.Bsp. Dörfern) Zivilisten anvisieren. Wenn man da ein Messer zieht kann man nur Butter aufs Brot schmieren aber alle "zustech" optionen sind ausgegraut, also nicht anwählbar. Trotzdem existiert freier Wille und Entscheidungsfreiheiten in diesen Welten. Man kann also entscheiden ob man sich auf seinen Haustierdrachen schwingt zum nächsten Abenteuer, ob man mal in den Norden oder Süden fliegt oder lieber daheim bei seinem Einhorn bleibt, wenn man lieber die Mähne flechten mag. Wenn man dort doch mal einen Verkehrsunfall hat - z.Bsp. vom Haustierdrachen runterfällt, ist eine Wiederauferstehung beim letzten Speicherpunkt wie z.Bsp. im eigenen Bett ohne eine Schramme zu haben auch inklusive. Diese von Menschenhand erschaffenen Welten haben das menschliche Spielerlebnis im Fokus ähnlich wie Erlösungsversprechen von Religionen ein Paradies skizzieren wo der Wolf/Löwe gemeinsam mit dem Lamm grasen soll, wo ganze Psychologenteams oder Marketingexpertenriegen damit beauftragt sind die Entertainmentfaktoren so hoch zu legen, dass dadurch als Nebenprodukt ein hohes Suchtpotential entsteht - wo das "zweite Leben" im Game attraktiver wird, als das Leben außerhalb im "irdischen Jammertal". Dies wird in solchen westlichen Diskussionen gar nicht beachtet, obgleich in der japanischen Philosophie darüber schon lange und breit über sogenannte Isekaiphänomene und deren Auswirkungen debattiert wurde. Die Apologetiken von westlich religiösen Personal zur Theodizeeproblematik - also dass z.Bsp. es deswegen Böses in der Welt gäbe, oder ein an sich guter Schöpfer "böses" zulassen würde, weil der Mensch dadurch Willensfreiheit erst hätte, die ja extrem beliebt ist, wird durch die Existenz solcher Welten, in denen beides problemlos harmoniert, völlig ad absurdum geführt und widerlegt. Das war allerdings sowieso klar, da das Versprechen eines Paradieses in den meisten Religionen auch nicht vereinbar ist mit diesem Argument. Denn jeder Mensch müsste ein willenloser Automaton werden wäre Willensfreiheit mit der Existenz des Bösen direkt gekoppelt, so könne es garkeine "Erlösung" geben, da eine Entkopplung die primären Annahmen des Arguments in dem Erlösungsszenario für ungültig erklärt.

Herzlichen Dank, großartige Gegenüberstellung und Aufbereitung der Diskussion! Alles Gute Ihnen fürs neue Jahr, mit dem immer bereichernden Kanal und auch persönlich.

Genial, dass ihr so aktuelle Diskussionen auch zeigt. Ihr macht schon sehr lange eine hervoragende Arbeit Ethik und Philosophie auf TH-cam näherzubringen.