Parenthèse Culture 13 - Etienne Klein - Einstein et la théorie de la relativité « générale »
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 มี.ค. 2014
- Cycle de conférences : Les grandes révolutions scientifiques du temps présent
Sujet : Einstein et la théorie de la relativité « générale » : que devient la gravitation ?
En 1915, le même Albert Einstein publie sa théorie de la relativité générale, par laquelle il suggère que la gravitation n'est pas une force au sens classique du terme, mais une manifestation locale de la déformation que la matière imprime à l'espace-temps de notre univers, qui lui-même dicte son mouvement à la matière. Cette théorie mérite d'être présentée, car elle devenue la théorie-cadre de la cosmologie contemporaine.
Physicien français, ancien élève de Centrale Paris et chroniqueur sur France-Culture, Étienne Klein aborde les grandes révolutions scientifiques. L'influence de Galilée sur la science moderne, la question cruciale de l'irréversibilité du temps, la théorie de la relativité d'Einstein et les grands principes de gravitation, la notion de masse ou la récente découverte en 2012 du boson de Higgs... Étienne Klein vous invite à le suivre dans les méandres de la cosmologie contemporaine. Vous sortez du travail et vous voilà initié aux mystères de la science. De quoi développer avec la connaissance scientifique de nouveaux atomes... ... crochus.
www.parenthese-culture.fr/conf...
Un discours clair pour tout amoureux de la physique qui comme moi assouvie sa passion en autodidacte , à visionner d'urgence !!
Merci M.Klein.
Je suis un ingénieur qui apprécie la science dans son contenu et dans sa démarche mais je ne suis pas féru d'histoire des sciences. Néanmoins, dans cet exposé, Étienne Klein marie agréablement les 2 pour nous faire comprendre à la fois le génie d'Einstein et la relativité générale. C'est brillant. Merci monsieur Klein.
Expliquer la physique tout en restant accessible et passionnant ,c'est de l'Art à ce niveau :)
kit
Bonjour, je vous remercie infiniment pour votre magnefique et intéressante conférence.
Vers 40' l'anecdote autour de la rencontre Einstein-Pauli n'est pas piquée des hannetons!
Merci beaucoup.
Étienne Klein est un homme exceptionnel.
Entièrement d'accord, c'est toujours avec un grande joie que je regarde toutes ses interventions.
Je confirme,
même au-delà de toutes les critiques que l'on peut faire ici ou là sur toute personne.
C'est un Humaniste, au sens classique du terme,
au sens où il porte vers le plus grands nombre de curieux un ensemble de réflexions sur les savoirs et connaissances acquis, sur la façon de réfléchir sur ceux-ci d'une manière ré-actualisée et renouvelée, sans dogmatisme aucun, mais avec une grande ouverture d'esprit - prônée - en s'adressant toujours à l'intelligence de ses interlocuteurs, et cela grâce à une grande intelligibilité, une grande clarté et concision dans ses développements, portant pourtant sur des sujets complexes et assez retors pour la pensée commune.
Étienne Klein est un homme exceptionnel.LEMENT CON
Étienne Klein est un homme exceptionnel en création de canulars
Très très fort bravo monsieur le professeur
En tant que simple biologiste j'ai trouvé ça super agréable à écouter. Merci pour le partage de la video
Je suis vraiment content je vais aller voir la conderence de mardi 13 !
Veinard
Hehe
Comment connais tu les dates de conference?stp
J'aime beaucoup les conférences d'Etienne Klein, un super vulgarisateur.
23:54 Le périhélie de Mercure
A 59:03 Rappel pour moi-même
J'apprécie la question mais surtout la réponse donnée par Etienne Klein.
Instructif, merci.
Fabuleux.
Fabuleux ! Bravo, c est d une densité et d une clarté qui me feraient dire : ce mec est un trou noir qui laisse échapper la lumière…
Merci beaucoup !
Un grand merci à Étienne Klein.
pour cette merde de you^pin ?
Merci Monsieur
Excellente émission again
Merci Mr Klein,
J'ai plusieurs question dont je cherche les réponses ;
- Si on remplace la théière par un autre Soleil ?
- Si nous même, avons une force de gravitation, tellement faible qu'on la considère comme négligeable (voire nul !), si deux corps s'attirent entre-eux par accumulation des gravités ; le robot Philae s'est posé sur la comète Tchouri grâce à la force de gravité de la comète ET de la sienne mais Philae a une force de gravité "négligeable". Dans ma pensée, c'est parce que la gravitation est une force tellement négligeable que l'on pense que Galilée a raison sur ce sujet. Il n'y a que le vide qui ne subit aucune gravité. Question ; si on faisait tomber, dans le vide, Tchouri avec Philae à la surface de la terre, tomberaient-ils à la même vitesse ?
Uranus est influencé par les autres planètes du système solaire comme le Soleil lui-même avec les planètes de son propre système (nous pouvons "deviner" que des planètes gravitent autour d'étoiles lointaines)
- L'Univers est en expansion et en accélération, en expansion parce que la Lune est en rotation autour de la Terre comme la bille dans un entonnoir qui "chuterait" ? la Lune ne s'écrase pas sur la Terre parce que la Terre est en mouvement ? Comme le Soleil pour la Terre. Les champs gravitationnels faiblissent avec la distance, la Lune s'éloigne de la Terre, la Terre s'éloigne t-elle du Soleil ? Si cela est le cas, cela explique l'accélération de l'Univers ?
super ✌❗
Un problème reste qu'aucune vulgarisation de la RG n'explique la pesanteur. Si je reprend les termes de toutes les vulgarisations de la RG j'obtiens: en RG la gravité n'est pas une force et la gravitation ne dépend pas de la masse, et d'autre part depuis Galilée tous les objets dans un champ de gravité sont accélérés de la même façon. Je n'ai rien contre ça, mais alors il devient impossible de saisir intuitivement comment dans ce cadre un objet pèse plus lourd qu'un autre. Vous remarquerez que lors d'une vulgarisation de la RG, la pesanteur est toujours présentée dans le cadre Newtonien (comme le fait ici Etienne Klein), mais ces vulgarisations "oublient" ensuite de revenir sur le problème de la pesanteur pour l'expliquer dans le cadre de la RG. Et peu m'importe que la RG soit plus "vraie" ou plus "fausse" qu'une autre théorie: ce qui m'importe c'est de comprendre comment la RG explique la mise en mouvement des objets (pourquoi les objets tombent s'il n'y a pas de force en jeu) et le pourquoi de leur poids respectifs (puisque ça dépend pas de leur masse, dixit par exemple Etienne Klein "la gravité ne dépend pas de la masse"). Dans le cadre Newtonien, c'est clair, mais en RG sans force et sans dépendre de la masse, ce n'est pas simple à comprendre et pourtant ce n'est jamais expliqué en vulgarisation.
La "force qui attire" de Newton devient la déformation de la courbure de l'espace-temps, comme la pente de la montagne qui fait glisser le skieur vers le bas de la piste.
MERCI ET A LA PROCHAINE
Passionnant
Passionnant...
Il me donne tellement envie d'être doué en physique et en mathématique ... J'aimerais être autodidacte comme il le dit mais le formalisme à l'air tellement compliqué ...
Motivation et envie, ajuste ta motivation par rapport à tes envies et la progression se feras graduellement avec intérêt. Il n'y a pas de secret.
Ce qu'il dit à la fin est intéressant par rapport aux fait de pourquoi cette intensité de gravité et que si c'était différent la vie ne serait pas là.
Mais je pense qu'il ne faut pas voir les choses comme ça, il n'y a pas lieu de se poser la question en fait.
Le truc c'est que, les choses qui se sont passés, les éléments de l'univers, les composantes ont fait que cette intensité est telle valeur, et ensuite les choses se sont faites par rapport à cette valeur, et la vie est apparus parce tout ce qui existe existe justement parce qu'il y a un équilibre, sinon l'existence n'aurait pas lieu, et la loi de cause à effet peut s'appliquer, les choses se passent, évoluent, se complexifient, se diversifient.
Les choses se passent dans un seul et seulement un seul sens, de cause à effet, c'est pas l'inverse.
Donc ça sert à rien de se dire pourquoi c'est cette intensité est pas une autre.
Pourquoi ? Parce que c'est la loi de cause à effet. Ce sont des suites d'évènements qui on fait que cette valeur soit celle là.
C'est comme un Dé que tu lance. Par exemple il tombe sur 6, mais c'est pas du hasard c'est une suite d'évènement, le dé tombe d'abord sur telle face, puis il rebomdit, encore et encore et finis par affiché la face 6. Mais c'est du hasard pour nous parce qu'on ne peut pas prévoir, mais en réalité il y a un chemin, et si tu connais le chemin tu pourrais prévoir la chose. C'est du hasard pour nous, mais dans l'absolue le hasard n'éxiste pas, tout découle de quelque chose qui lui même découle d'autre chose, tout se transforme rien ne se crée. Le hasard se serait affirmé que quelque chose peut se créer à partir de rien, hors la science, l'histoire de l'univers prouve que non.
Je pars un peu loin en gros mais la question n'a pas lieu d'être. En gros les choses se sont passés comme ça et ensuite tout à découlé de ça.
Si la valeur de l'intensité de la gravitation aurait été différente, imaginons dans une réalité différente, bah les choses se seraient aussi passés, les évèments se seraient suivis comme n'importe quel cas car c'est la loi de cause à effet et la vie serait peut être aussi apparus. Si la valeur de la gravitation aurait été différente, tout se serait adapté parce que les choses ne peuvent exister si elles ne sont pas compatibles, si elle ne sont pas en équilibre, en accord. Autrement dit avec un chiffre différent, tout se serait adapter à la suite comme cela c'est passé dans notre monde.
Une autre valeur qui changerait actuellement serait une catastrophe peut être comme l'explique Etienne Klein la vie disparaîtrait peut être, mais si on repars à 0 et qu'une autre valeur tombe pour l'intensité de la gravitation, je pense pour ma part que tout se re-créerait avec un équilibre.
N'oublie pas qu'il a précisé qu'avec une valeur de G différente, les étoiles n'avaient pas le temps la pression et la température suffisantes pour créer du carbone. Il n'est pas allé plus loin, mais ça oblige a être prudent quant au point de vu que tu évoques.
J'ai gardé la vidéo pour demain et je suis pas encore calé en physique, mais dans des conditions différentes on aurait eu quelque chose de différent non ? Peut être une autre définition de la vie ?
Bonjour,
Maintenant que les ondes gravitationnelles ont été prouvées, j'aimerais qu'Etienne Klein nous explique si comme toutes les ondes, les ondes gravitationnelles peuvent être cumulative ET soustractives.
Car nous savons tous que c'est une des propriétés des ondes, or Mr Klein nous dit que la gravité et TOUJOURS cumulative.
Est-ce que la gravité peut s'annuler elle même ?
Les ondes gravitationnelles peuvent évidemment s'ajouter (si les circonstances se présentent !) mais cela ne modifie aucunement la gravité.
QUESTION:
J'ai compris qu'il n'y a pas de vitesse zéro dans l'univers.
Par contre il semble exister une ROTATION ZÉRO. On sait qu'un corps n'a pas de rotation (sur lui-même) s'il n'a pas de force centrifuge. Les observateurs sur ce corps vérifient avec trois gyroscopes en x y z.
Donc une rotation zéro? Qui pourrait en dire plus? Merci.
Ton gyroscope, même si il ne bouge pas par rapport a toi ,l tourne avec la terre qui elle même tourne autour du soleil, qui lui même tourne dans la galaxie
C'est ça ne pas avoir de vitesse zero
Force de gravitation, champ gravitationnel ou courbure de l'espace-temps ? Pour bien distinguer les 3 concepts, revenons aux définitions qu'en donne Albert Einstein lui-même dans son livre "la relativité". Voir la (courte) vidéo de présentation avec une approche critique : th-cam.com/video/qDtQW-OC75I/w-d-xo.html
la métaphore de l'accessoire - tout est logique et parfaitement bien exposé en fait de trajectoire gravitationnelle car en effet, la théorie de la théière, diffuse par la propre symphonie qu'impose l'énoncé de son vocabulaire: son appartenance à la terre y compris à tous ses phénomènes.
terre théière vaut mieux pour exemple que cafetière terre ou presse agrumes. ...
Etienne Klein disait dans une autre conférence que lorsqu'on veut restituer la pensée d'un système "révolutionnaire", on aurait tendance à utiliser des schémas de ce qui est critiqué pour expliquer le système révolutionnaire en question (sans doute en raison d'un défaut de vocabulaire adéquat ou encore d'un temps nécessaire à l'intégration de ce dernier). Or, quand je vois des schémas censés représenter le champ gravitationnel et la courbure espace-temps, je tombe fatalement sur des schémas où la Terre paraît s'enfoncer dans un espace-plan, comme si la Terre était attirée vers le "bas", dans le cadre d'une déformation géométrique de l'espace-temps, d'autant que celui-ci n'est plus plat mais a une courbure, selon la relativité générale. Or, ce qui me paraît problématique, c'est quand Etienne Klein semble se contredire en utilisant cette image : "Le soleil, étant très massif, va déformer l'espace temps, le creuser en quelque sorte, et la Terre, qui a un mouvement inertiel, va tourner sur les bords du bol creusé par le Soleil". Pourquoi donc "creuser" l'espace-temps au lieu de le "bomber", par exemple ? "Creuser" n'est-ce pas sous-entendre que la Terre serait attirée vers un "bas" ? th-cam.com/video/lzHF1Vhp6X4/w-d-xo.html (22'23 à 22'40) . Désolé pour cette question hein, mais je suis totalement novice en physique, hormis quelques souvenirs de collège / lycée. Ou alors je n'ai rien pigé. Si qqn peut m'éclairer... Merci :)
Entre temps, tu as du peut être trouver/chercher la réponse. Mais ce que dis Etienne Klein la comme beaucoup d'autres vulgarisateurs, est une conclusion newtonienne de la gravité... C'est marrant parce que dans cette conférence (ou alors une autre sur la masse je confonds peut être), il nous dit que beaucoup de gens font une conclusion aristotélicienne de la loi de la gravité de Newton même en ayant étudier la dynamique des corps... et j'ai l'impression qu'il fait pareil avec la relativité général !
Etienne Klein est très fort avec les métaphores et avec les images (tout comme Einstein l'était dans ses expériences de pensée) mais celles qu'il utilise pour la relativité me font un peu douter de la crédibilité de ces images... Comme je commence à le croire depuis un bout de temps, il semble plus calé en physique des particules et modèles quantiques qu'en cosmologie et relativité.
Alors justement cette image de terre qui serait attiré vers le bas serait en quelque sorte remettre la gravité comme justification pour expliquer la gravité, comme avec si la courbure de l'espace, la terre gagnerait de l'inertie par le potentiel gravitationnel lui donnant une accélération perpendiculaire "vers le bas" selon la direction de la pente, et par son vecteur vitesse initial rectiligne lui donnant un moment d'inertie, rendra sa la trajectoire courbe soit un cerle autour du soleil... C'est vraiment une explication newtonienne. Enfin pour avoir une ellipse correspondant aux lois de Kepler (et de la gravitation universelle), je suppose qu'il faut inclure une courbure "non uniforme" tout au sein de sa trajectoire (la Terre gagnerait de la vitesse en descendant dans le potentiel gravitationnel qu'il lui permettrait de remonter (et donc décélérer) la pente une fois le point d'aphélie passer mais de nouveau on explique pas pourquoi toutes les planètes sont dans un même plan, et que sont ces fameuses lignes droites courbés ... Enfin l'image se mord la queue à elle même et amène une fausse compréhension de la relativité !
Ce que signifie la relativité général, c'est que c'est l'espace-TEMPS qui est courbé, on insiste jamais assez sur le temps et qui rend une représentation de la relativité général impossible car on ne sait pas représenter un temps courbe... Il faut se dire que tout corps avance en trajectoire rectiligne uniforme à travers l'espace temps, et suit sa géodésique. Comprendre donc que tout objets dans l'espace suit un ligne droite (qui reste droit et ne dépend donc pas la vitesse initiale que ceux-ci auraient) suivant la courbure l'espace temps qui "projeté" dans notre monde tridimensionnelle donnerait une trajectoire courbe ... C'est même principalement la courbure du temps, donnant aux objets trajectoire "du genre temps", car même quand on se déplace peu dans l'espace, on se déplace continuellement suivant des lignes droites dans le temps. C'est donc la courbure du temps qui rendrait l'orbite des satellites ou même des planètes, circulaire dans un référentiel qui couvrirait de grandes zones de l'espace (en RG il faut à chaque fois remettre le référentiel à zéro quand on couvre une trop grande zone d'espace qui ne correspond plus à une approximation du plan euclidien).
L'image pour se donner une idée du monde à notre échelle qui euclidien (à courbure quasi nulle), mais qui à l'échelle terrestre est courbe, et donc en faisant du transport parallèle de vecteur en ligne droit, on se rendrait compte que nos lignes droites "convergent" (courbure positive aboutissant à une sphère).
En gros les objets peuvent emprunter différents chemin dans l'espace temps aboutissant à une même trajectoire dans le monde tridimensionnelle (imagine l'ombre d'une parabole sur un plan 2D ou même une trajectoire sinusoïdal " (oscillation qui monte et descend), comparé à celle d'une ligne droite, dans le plan 2D où on le projète, on est incapable de distinguer laquelle est laquelle) ... Les mathématiques sont pas évidante à ce niveau quand on fait intervenir la quatrième dimension, donc les images sont toutes généralement un peu fausse, mais il faut se dire que la courbure des géodésiques est donnée par la quantité d'énergie présente à leur instant t dans leurs référentiels, selon les équations des tenseurs métriques d'Einstein...
Mais il faut bien se dire que la "cartographie" des géodésiques qu'on fait à proximité des objets massifs n'a rien de réel, et n'est qu'une sorte "d'opérateur" mathématique.
Il faut finir par dire qu'une "accélération des référentiels" (qui ne peut être causé par la gravité car la gravité n'est pas une force, et comme le dis Klein la relativité générale est une loi qui néglige toutes les autres forces) va faire varier notre vitesse à travers l'espace temps et donc "dévier de la géodésique naturelle qu'on est censé suivre et donc de notre temps propre.
Toute fois ce n'est (je ne pense pas) pas le cas de la terre, vu qu'il n'y a aucune force qui s'applique dessus, qui elle suit sa géodésique (une ligne droite dans son référentiel) à une trajectoire courbe autour du soleil. (d'ailleurs en relativité général, il est faux de favoriser un référentiel et de dire que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse).
C'est une représentation simplifiée qui ne représente pas ce qu'il se passe exactement, mais qui a le mérite de se passer des maths qui vont avec.
Mettre Klein au côté de Bouzou et de Ferry, ça me fait mal au coeur....
Consultez votre cardiologue ... !!!
Ondirait quasiment mot pour mot la video de e-penser, sauf que etienne klein a fait sa vidéo avant...
+Denis F. Ouais, mais t'as oublié de préciser que Bruce il est informaticien et il aime faire des blagues douteuses. Et ça, quand tu dois expliquer des notions pointues de physique, c'est quand même super utile.
Paul Gonzalez ouais mais de la a pomper le plan de son programme et ses explications...
+Danijel Ilic ouais mais il est allé jusqu'à pomper son plan
+Denis F. Merci pour vos commentaires...!! En attendant de faire mieux qu'Etienne Klein, je voudrais déjà avoir un aperçu de vos "inventions", et si vous n'en avez pas, de prendre votre doigt, le mettre à votre derrière, et de vous asseoir dessus ! Merci, de respecter celui qui vous fait vivre...!!
.....................
Je prédit qu'un Bruce Benamran a visionné cette vidéo.
A++ Professeur
Bonjour a tous, je veux poser une question, à-propos de la gravitation, si un corps tombe en chute libre d appris les lois de Albert Einstein c est la déformation de l espace temps cause par la terre qui attire l objet -G-, voila ma question si on enlève la terre et en garde cette déformation de l espace temps, est ce que le corps qui tombe une fois arrive a la limite de la déformation s arrête ou continue de tomber.
Pour le cas de la Terre, si on l'enlève, la distorsion disparaît, tout simplement. Mais la réflexion est bonne !
Si on prend le cas des trous noirs, ça ressemble beaucoup à cet exemple : au centre, une singularité où est concentrée toute la masse, et une sphère autour (event horizon) d'où rien ne s'échappe.
Eh bien dans leur cas, un objet qui chute vers la singularité chute indéfiniment car, au fur et à mesure de son voyage, son temps se fige puisque la gravité ne fait pas qu'attirer, elle ralentit le temps (penche-toi sur les travaux d'hawking)
Mais ce n'est pas tout ! Les trous noirs finissent par disparaitre, mais comment, si rien ne s'échappe ? En fait, ils s'évaporent ... La masse du trou noir se transforme en énergie, qui permet de créer une particule et son antiparticule de part et d'autre de l'horizon des événements (c'est ainsi qu'on peut créer de la matière "à partir de rien"), et de cette manière, la particule s'échappe et l'antiparticule est mangée par le trou noir.
À terme, le trou noir disparaît complètement. Petite parenthèse, la relativité permet ceci : si on atteint la singularité, un peut traverser un trou de ver, sorte de couloir dans l'espace-temps, mais il est de toutes façons impossible de l'atteindre vivant, à cause de la déformation subie par notre corps.
Voilà, en espérant avoir répondu assez clairement !
+esteban schwencke l'espace-temps est déformé aux alentours de la terre, mais il a quelle géométrie au centre même de la terre étant entouré de tous les côtés d'une densité identique ?
Il n'y a pas de déformation, ni courbure de l'Espace-Temps si la masse est nulle ! Donc si vous ôtez la Terre, il n'y a plus de corps massif qui puisse courber ledit Espace-Temps.. Donc, plus de "courbure" non plus ! L'on doit toujours dire la chose suivante : Les corps massifs courbent l'Espace-Temps, et l'Espace-Temps lui, dicte aux corps massifs comment ils doivent se mouvoir !
On peut également dire ; L'Espace-Temps met en mouvement les corps massifs, et les corps massifs obligent l'Espace-Temps à se courber !
Excellente conférence d’Etienne Klein qui en tous cas comme toutes ses conférences me laisse très perplexe mais il y a quand même une chose qui me dérange concernant la constant de G.
Etienne Klein dit si G n’avait pas cette valeur la vie n’existerait pas, je pense qu’il aurait dû dire la vie telle que nous la connaissons, c’est à dire organique car….
Tant que nous n’aurons pas découvert ce qu’il y a en amont du mur de Planck nous ne pouvons pas encore affirmer que la vie ne peut se développer que sous cette forme.
Par ailleurs il dit aussi que dès l’origine, si origine il y a, l’univers atteint des températures extrêmes mais pour un volume nul.
Il semblerait que pour d’autres scientifiques ce volume soit non nul ?
nan ce qu'il veut dire c'est: pas de soleil... car c'est la gravité qui engendre les réactions de fusion aux seins des étoiles...
donc gravité différente, trop ou pas assé de pression pour garder les étoile stables, pas de soleil égale pas de réactions en chaines, donc pas de création des éléments du tableau periodique... docn il n'y aurait QUE de l'hydrogene dans l'univers c'est a dire les atomes primordiaux... donc pas de vie...
CoOk X La vie nous ne savons pas ce que ce c’est, nous ne la connaissons qu’au travers de ce qui est organique.
Quant bien même il n’y aurait que de l’hydrogène dans cette univers vas savoir si la vie ne trouverait pas le moyen d’adapter son environnement pour pouvoir proliférer ?
Tu sais ce que je pense, la vie c’est la seule chose que l’homme ne peut pas détruire et dans n’importe quel environnement elle trouvera toujours son chemin.
Mais là c’est de la métaphysique, mais lorsque l’on parle d’univers parallèle n’est-ce pas là aussi de la métaphysique ?
Franck Celte
l'hydrogene ne peu s'asocier qu'a un seule atome, pour formé la molécule d'hydrogene, du dihydrogene...
les autres atomes peuvent s'asocier avec 2, 3, 4 atomes, etc...
donc avec uniquement de l'hydrogene... pas de vie... aux mieu il y aurait du dihydrogene a la place des atomes d'hydrogene... mais c'est tout...
et moi je pense exactement l'inverse de toi... la vie est exactement la seule chose que l'homme peut détruire... tout le reste existera jusqu'a la fin des temps... puisque les atomes sont immortel ou quasiment...
rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme...
la vie elle en revanche et l'asociation complexe d'une multitude de facteurs dans un équilibre fragile...
on est pas dans jurasic park malheureusemennt...
CoOk X Et bien tu ne fais que confirmer a quelques bricoles près ce que je pense en disant : Tout le reste existera jusqu’à la fin des temps, mais le reste est-ce que ce n’est pas cela la vie ? Et, y aurait-il une fin des temps ? Peut-être qu’il n’y a jamais eu de commencement ?
L’homme n’est pas à mon sens une finalité et quant à dire : rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme...
Cela semble très probable mais en tout cas nous ne savons pas ce que devient la matière engloutie par les trous noirs donc la constant de Lavoisier reste une constante dans notre univers visible mais si tu souhaites prendre pour argent comptant la citation de Lavoisier auquel cas tu peux aussi considérer que le monde existait déjà avant le Big-Bang.
Mais au risque de me répéter, tant que nous n’aurons pas défini ce qu’est la vie, nous risquons bien de nous égarer dans des théories hasardeuses et contradictoires.
Quant à l’homme, il est encore bien trop petit pour détruire quoi que soit dans cet univers, la seule chose qu’il peut détruire c’est sa propre espèce et laisser la place à une autre espèce qui elle-même développera un intellect aussi puissant que celui de l’homme.
La terre en vue d’autre et en verra encore si l’homme venait à disparaître
Mais bon depuis près de deux siècles notre bonne vielle religion Judéo-Chrétienne nous a placé au centre de l’univers et nous a fait avaler que nous étions le nombril de l’univers alors voilà ce qu’il peut en résulter : La science vibre encore sur les cymbales de nos archétypes.
Tu dis : la vie elle en revanche et l'association complexe d'une multitude de facteurs dans un équilibre fragile...
Ça c’est ton interprétation de la vie, personnellement je suis bien incapable de définir ce qu’est la vie mais si l’on me forçait à la faire, je dirais que le monde est la vie avec ou sans l’homo sapiens !
Franck Celte
lavoisier parler de chimie... je te parle d'énergie... je reprend simplement l'expression tant elle est vrai dans beaucoup de domaine...
"la vie", ici bas, même si sa définition n'est pas claire, est clairement représenté dans nos esprit... donc clairement l'hydrogene n'en sera jamais...
Le seul truc que j'ai pour l'instant jamais compris sur l'expansion de l'univers c'est: se fait-il seulement à grande échelle? Parce que, à ce que je sache, nous, humbles humains, où même tout le système solaire, sommes nous en expansion? Où l'expansion est elle trop faible pour qu'à notre échelle, on la remarque... Parce qu'on ne la remarque qu'entre deux galaxies or ça fait un paquet de chemin...
Deuxième chose: l'Univers s'étend, mais son contenu? Je veux dire: sommes nous la fourmi sur le ballon, dont tout s'éloigne au fur et à mesure que l'on gonfle le ballon, mais qui elle reste intacte, ou sommes nous une sorte de tatouage sur le ballon, qui lui-même subit l'expansion?
Carlos Calixouche 1) L'univers est en expansion, pas nous (du moins, pas à une échelle observable)
2) Plutôt la fourmi du coup, mais à l'échelle d'une vie humaine, l'expansion de l'univers n'est pas observable
Par contre, pour retrouver la vidéo qui explique ces résultats... J'ai cherché 5mn puis j'ai abandonné, impossible de retrouver un mot-clé associé ^^
+Carlos Calixouche j'ai comme reponce a ta question que si tt les chose sur cette univers été en expantion rien ne pourais remarqué cette expantion si on est nous méme en expantion ,donc si j'ai bien compris seulement l'espace inter-matiere est en expantion ce qui revien a un observateur hors univers remarquerais que rien ne bouge par raprt a l'autre parceque cette observateur cerais hors espace temp .... corige moi si je me trompe parceque je sent que je vais plongée dans le délire ^^
Quand on observe les galaxies très lointaine on se rend compte qu'elles s'éloignent de plus en plus vite mais si on était dans une galaxie très lointaine et qu'on observait la voie lactée on la verrai aussi s'éloigner de nous de plus en plus vite. Pour tous ce qui est a notre "échelle" la gravité est plus forte. Nous sommes la fourmi sur le ballon comme toutes les autres galaxies. Elles finiront toutes isolées les unes des autres. Un jour notre galaxie sera seule au milieu de nulle part ... et elle finira par s'éteindre ...
Pourquoi ne pas simplement planché sur une unification qui consiste à émettre une version qui inclue la mécanique quantique, dans la gravitation et une qui inclus la gravitation dans la mécanique quantique. Deux lois qui se réunissent et forme une règle qui décris autant l'une que l'autre.
C'est bien ce que tous le monde essaye de faire 😉
Je ne sais pas m'empécher d'écouter Étienne Klein. Et pourtant, je me sens vite largué. Ah ! Comme j'admire ceux et celles qui posent des questions suite à l'exposé. J'en suis incapable, je sens mon cerveau agité comme une mayonnaise. C'est un mélange de joie et de tristesse. Je sais que mourir sans comprendre mais...Merci.
Jacques Piteux
Bonjour, mes respects, ce qui est un phénomène mystérieux dans la gravite', c'est que quand la masse d'un corps est faible le champ de gravite' devient assez importante et quand la masse d'un corps est importante le champ gravite' s'affaiblit et le phénomène est le même. Je pense que , c'est l'action de ce phénomène de gravité qui se transforme en masse globale, c'est pour cela qu'on constate actuellement que le champ de gravité est faible, c'est à dire c'est l'action de cette force qui s'est transformée en masse visible structuree , en masse inconnu exotique de l'énergie noire et en masse inconnue exotique de l'énergie sombre. Dans l'ensemble cette force est cindee en 4 forces fondamentales qui réagissent comme étant les forces de l' intellegence de l'univers, qui le font grandir et le vieillir jusqu'à son extinction, comme le corps d'une créature vivante.
Super conférence. Cependant ça m'embête un peu qu'à 58:20 min Klein balaye le principe anthropique d'un revers de main comme s'il s'agissait d'une pensée simpliste. Il me semble que l'homme à quelque chose en plus du ver de terre: la conscience. La conscience de lui-même et de ce qui l'entoure, qui lui permet d'observer l'univers, qui aurait très bien pu ne jamais être observé jusqu'à la fin des temps. C'est en cela que le principe anthropique prend tout son sens. Penser que l'apparition de l'univers, puis de la vie, puis de la conscience est un simple coup de bol, c'est ça qui me parait simpliste.
Toujours fascinant de savoir que les choses sont piles poil comme elles devraient être. La gravité est exactement à la valeur permettant l'apparition du carbone. Et alors ? Evidemment que tout est réglé pour autoriser l'apparition de la vie. Nous aurions bien du mal a observer un univers n'ayant pas permis notre apparition... Et puis le vrai fossé c'est entre la vie et la non vie et non pas entre l'homme et le ver de terre. Quelle est la différence fondamentale entre le ver et l'homme ? Juste un degré supérieur d'organisation, juste une question de forme. Pas de fond. A moins de réfuter l'évolution, bien sûr ^^
Tient, au passage, ça me ramène à la physique quantique. Je n'y connait pas grand chose (je ressent plus qu'autre chose). Il me semble que le simple acte de mesurer un phénomène, d'observer un phénomène n'est pas neutre du tout vis à vis de ce phénomène. Les nouveaux concepts scientifiques nous éloignent de notre expérience sensorielle du monde pour nous plonger dans l'abstraction. Et que penser de l'idée que l'univers que nous connaissons n'est qu'un parmi une infinité d'autres, parallèles. Hasard, nécessité, coup de bol, déterminisme, anthropie...?... En tout cas, un dieu bidouillant ses potentiomètres ne me semble plus que jamais qu'un peu robuste postulat. Toujours présenté par ses partisans comme un axiome !
Boris Goudounov Pour toi la conscience est un détail? "Juste un degré supérieur d'organisation"? Tu penses que la conscience est matériel?
"Nous aurions bien du mal a observer un univers n'ayant pas permis notre apparition" Ce n'est pas ce que je dis. Evidemment que tout a dû ce passer comme ça c est passé pour que nous soyons là pour observer l'univers et en parler. Ca n'explique pas pour autant l'apparition de l'univers (à partir de RIEN!!), de la vie et de la conscience et ça n'en fait pas quelque chose de logique. C'est un faux argument, juste de la rhétorique.
J'ai pensé comme toi pendant 25 ans. J'avais EXACTEMENT le même genre d'arguments et j'avais l'impression d'être au top de l'ouverture d'esprit. Aujourd'hui je me demande comment j'ai pu être aussi simpliste et je regrette d'avoir perdu autant de temps.
Pyramide Khéops Riche réponse... Que de points abordés ! La conscience. Oui, je n'y voit rien d'immanent ou de transcendant. Vu la complexité et la plasticité de l'encéphale je me dit que tout peu émerger d'un tel système. Oui, je vois ça comme un degré, élevé certes, d'organisation. Ce qui ne m'empêche d'en être ébahi. Au contraire !
Quant à l'apparition de l'univers à partir de rien, je n'ai pas dit qu'il y avait quelque chose ou non avant. Quand tu creuses un peu les théories de la relativité, la physique quantique tu doutes de tout... Qu'est ce que le rien ? Et la notion de temps ? Le Boson de Higgs : la masse n'est plus une propriété intrinsèque de la matière. Au départ (?) nous aurions des particules sans masse, sans temps propre, circulant à la vitesse de la lumière. Que deviennent alors nos notions philosophique de la matière, du temps, de la fin, du début. Nos sens sont largués, comme le montre la loi de la chute des corps de Galilée. Klein fait un lien avec Platon: un monde des lois physiques distinct du monde physique. Je trouve ça génial, intellectuellement.
Tout n'est que remise en question, flou, questions sans réponses. Finalement, le doute et l'interrogation sont mes dieux ^^. Personnellement je ne voit pas cela comme un "top de l'ouverture d'esprit". Juste l'opportunité de garder un oeil neuf et émerveillé sur la Vie. Je crois que les notions de certitude et de vérité m'étouffent. Question de forme d'esprit. La certitude, le dogme me paraissent plus propices à la manipulation politique et idéologique. Que de morts au nom de vérités et de dogme pervertis et détournés de leur objet. Mais c'est humain, terriblement humain. Terriblement matériel, finalement...
Schuss
Pas de vie = pas de conscience possible ,c'est un préalable indispensable .
De plus il parle de la vie telle que nous la concevons .
Si l'effet centrifuge est une force, la gravité en est une aussi, par ailleurs, l'espace, c'est du vide et du vide, ça ne se déforme pas, parce que justement, c'est vide, faut être déconnecté de la réalité, quelque chose de rare
Français ont de la chance ils ont un homme comme Étienne
il n ya aucun endroit dans lunivers ou il nya pas de gravitation batir la physique sur le principe dinertie c la batir sur le sable ... quelle genie
22:02 :D
52:33
J’avais jamais fait attention mai se serai pas le papa de Léonard ofshtater🤣🤣
l'éléctron ou le proton sont des énérgies et ce sont eux qui détérminent les niveau d'énérgie d'un atome
+Amal Karim salam , c'est une question ou ... ?
Bonjour paraît il que Einstein aurait copié les de la relativités à Poincarre es vrai ? Par contre je sais qu il a été marié à sa cousine
y a quand même un truc que je ne saisis pas (min 50) concernant la fuite des galaxies, si c'est vraiment l'espace qui se dilate et pas les galaxies qui bougent, alors pourquoi la galaxie d'andromede se rapproche de nous et risque d'entrer en collision avec la voie lactée ??
Excellente question! La raison est que l'expansion de luniverse est minuscule entre deux galaxies qui sont "proches", l'expansion a des effets "observables" lorse les distance entre les deux galaxies devient large. C'est comme si tu laisse tomber une roche dense. L'effet de l'air ne disparait pas, mais ca devient negligable comparement au force de gravite, alors on n'observe pas les effets. Mais si on fait la meme chose avec des voils, la on voit clairement les effets de les molecules de l'air..
Joe Mazakian correction: pas des voils mais des plumes !
Joe Mazakian Je me posais aussi la même question, merci pour ta réponse sur laquelle je vais m’attarder plus prochainement.
et il faut bien voir que les galaxies ce déplacent dans l'espace.
@@joemazakian9474 ça marche aussi avec des voiles;
Dans quoi s'expanse l'univers et s'est il déjà expansé puisque la science predit cette expansion de l'espace a grande vitesse. Alors l'univers s'expanse dans rien, le néant absolu ce qui n'est pas concevable et remet tout en question ou du moins a un peu plus d'humilité car il reste encore beaucoup d'inconnus concernant la connaissance de l'univers. C'est aussi très motivant pour l'esprit de découverte. Merci aussi pour cette mise au point a propos de la fausse responsabilité d'Einstein dans la fabrication de la bombe atomique, c'est une idée reçue très répandue dans les mentalités et qui n'a rien de réel.
Les champs magnétiques vérifient la toupie théorie vectorielle des forces
57:40 c'est une grande question...
cela est montre que tout ca n'est pas au hasard...
Rien de démontré donc , pas prouvé .
Bruce Benamran revient souvent dans les commentaires. J'aime beaucoup la chaîne e-penser. Seul petit bémol pour moi qui n'en est pas un pour la propagation virale de sa chaîne : j'ai tendance à perdre le fil quand il fait des blagues. Je comprends pourquoi il fait ça, il veut que les gens s'intéressent à ses vidéos et il a bien compris que l'humour est la meilleure arme pour enseigner une matière qui peut à priori être soporifique. Moi ça me perturbe mais ça ne m'empêche absolument pas de regarder ses vidéos que je trouve très bien faites tant sur le fond que sur la forme (tant pis pour ma pomme, je mets sur pause, je reviens en arrière, jusqu'à ce que je comprenne ou que je retrouve le fil).
1- tous les corps tombent à la même vitesse parce que la courbure du Continuum est la même pour tous les corps
2- par magie un petit pois prend la place de la terre, il garderait donc la trajectoire de la terre.
3- la courbure est proportionnelle aux masses qui l'engendre.
4 - si la masse de la terre est celle d'un petit poids, la courbure doit changer. Pourquoi la trajectoire du du petit pois ne change pas? Parce-que négligeable devant la masse du soleil?
Bonjour, je réponds un peu tard, désolé... La trajectoire ne change pas dans la situation que vous décrivez parce-que la terre ou le petit pois sont immobiles dans leur propre champ de gravitation, le champs gravitationnel n'est rien d'autre en fait qu'un référentiel non galiléen (toujours en 4 dimensions bien sûr) et on est toujours immobile dans son propre référentiel
C'est dans votre tête que se situe le "petit pois"
Le Professeur l'explique en sa conférence ! La loi de Nweton dit ; Dans un champ gravitationnel tous les corps se déplacent indépendamment de leur masse !!! voilà !
On pourrait bien être amené à le penser également .... !
la masse est une relation de comparaison entre des corps ... ainsi la masse est d'un élement est toujours la même partous dans les espaces car la comparaison reste de même resultat ... car la forces qui régits sur les corps est la même
en autres formes si je prends deux objets soumis à la mêmes force "gravitation " dans un milieu "A" et que le resultat de comparaison donne une valeur "m1" . et que je remet les mêmes objet dans un milieu "B" où il y a un autre mode de forces de façon que la structure des matière constitution les deux objet ne s'aplique pas de la même façon sur les deux objet alors dans ce cas le raisultats de comparaison donne une differences d'où les masse ne sont identique que si les deux objet sont totalement identique et toutes differrences minim serait-elle elle entrainera differrences e masse ....
Resultat la masses est variable dans des milieu de comparaison et selon le comportement des objet vue le repère de comparaison ....
d'autre part le temps n'existe pas mais ce sont des succecion d'événement que nous vivant .. et tous événement ne peut être refait car l'événement dépends de ces constances ... de validité le principe qu'on ne peut se baigner dans la même rivière deux fois car des eaux le définissent diffinement ...
et ce que nous mesurons par des seconds sont des periodes de battement de nos orloges et non pas le temps ...
Moi pendant tout un temps avoir bu mon café avec deux tasses... Ce mystère à permis de rentrer en catalepsie... Mais on s'en tape
10 premières secondes deux erreurs hop ça c'est torché
Quentin Hartnagel ?
Quentin Hartnagel ?
+Quentin Hartnagel ATTENTION quentin hartnagel! E. Klein est très fort pour expliquer ce qu'on ne doit plus penser depuis les révolutions d'il y a 100ans. Il est vrai qu'il y a un abus de langage au tout début mais son but est présentatif, et d'être compréhensible dans les 10 premières secondes. Personne à ma connaissance n'explique mieux que lui que: 1/ la gravitation n'est pas une force, mais une déformation de l'espace-temps (depuis einstein 1915 justement, et jusqu'à ce qu'on découvre le graviton s'il existe) 2/ il n'y a plus 4 forces fondamentales depuis qu'on a réuni électromagnétisme et interaction faible en force électro-faible (et qu'on a compris que la force de gravitation n'en était pas vraiment une). Il n'empêche qu'à notre époque cosmologique interaction faible et EM sont découplées et que la gravitation est toujours "perçue" comme une "force" à part (sans particule d'interaction mise en évidence), mais c'est vrai qu'on parle de 3forces + gravitation, quand l'univers était plus jeune de 2forces + gravitation et on en est là je crois :)
Dimitri Sourine Bonjour,
Quelles sont les erreurs qu'il fait ?
c'est celles que j'explique plus haut, et ce ne sont pas vraiment des erreurs, juste un leger abus de langage pour la phrase d'intro: il dit "la gravitation est une force, une des 4 forces fondamentales...." alors que 1/ la gravitation n'est pas vraiment une "force". 2/ si on veut être pointilleux ya pas 4 forces fondamentales mais plutot 2 ou 3. c'est un peu chipoter pour pas grand chose mais bon...E; Klein est le premier à dire que les mots sont importants et à dénoncer les abus de langage, je pense que notre ami quentin a cru bon de le signaler ^_^' ...
15:50. Votre physicien dans la cabine d'ascenseur ne pourra jamais faire la différence entre ces deux situations qui se révèlent être absolument équivalentes et il n'existe AUCUNE expérience de physique qui pourrait donner un résultat différent dans les deux situations dites-vous. Sauf qu'il y a un hic et un gros. Vous donnez à votre physicien enfermé dans la cabine sur Terre non pas des balles mais un appareil de gravimétrie assez sensible pour détecter les variations du champ de pesanteur dues à la lune et au soleil, les marées en fait. Une telle expérience de physique et c'en est bien une, lui dira alors qu'il peut faire la différence entre pesanteur sur Terre et accélération constante dans l'espace. Vous allez alors me dire qu'il se trouve sur une planète sans lune mais même dans ce cas l'étoile soleil (ou une autre) donnera toujours un champ gravitationnel avec de petites variations qu'il peut mesurer ne serait-ce du à l'excentricité de l'orbite. Einstein y-a t-il vraiment pensé? Son fameux principe d'équivalence se trouve bel et bien plombé!
Qu'en pense notre Étienne?
ج
J'essaye de comprendre .je n' ai pas fait de mathématiques ou de physique ...ces choses là pour les comprendre il faut avoir fait des études..v.hugo.
Je viens tout juste de visionner une vidéo où Klein explique que selon la théorie de la relativité générale, la gravitation n'est pas une force, mais une courbure de l'espace-temps... contrairement à ce qu'il dit ici @0:30 .... Ça commence bien!
Il dépeint ce qui était convenu du temps de Newton par exemple , puis dit que tout a changé avec Einstein . Il fait de l'Histoire en fait , en plus
on veut du klein ! + de klein !
On dirait le frère de Finkelkraut
ils sont devenus fou mais oui xD
"Einstein tout seul" (sic).... hum Poincaré, Lorenz? non?
Bonjour. Beeeen non. Faut lire les sources, pas les conneries de complotistes antisémites islamo-nazis. Seul Albert Einstein s'est posé les bonnes questions et a osé tomber la clôture de la physique d'alors. Henri Poincaré a mis du temps à voir la révolution générée par la relativité restreinte. Ils ont partie liée au développement de cette théorie mais sans aucunement en être des instigateurs.
@@gegebeh3703 S'il n'y avait eu que Poincaré de volé....
alors la gravité, force ou pas force ? la relativité générale énonce que la gravité n 'est pas une force , mais une courbure de l'espace temps induite par l'interaction des masses avec l''espace - temps. Toute force est mise en œuvre par un boson, et il n'y a pas de boson de la gravité, il n'a pas été trouvé. Il faudrait clarifier le discours M. Klein. la force de gravitation c 'est Newton.
je suis également perturbé par cette contradiction. Mais après avoir creusé un peu la question et visionné nombre de vidéo, sur le sujet en général, et d’Étienne Klein par ailleurs, j'en suis arrivé à la conclusion suivante.
D'un coté la Rel Générale est assimilée, intégrée, utilisée par les cosmologistes, astrophysiciens et leur est même nécessaire/indispensable... mais d'un autre coté, la physique newtonienne suffit amplement pour envoyer des fusées et faire des ISS. Il n'est pas utile ni même pertinent de calculer notre poids en fonction de la courbure de l'espace-temps, mais ce serait un belle prise de tête, certes exacte, mais pas nécessaire ni même pertinente.. passer de la physique de Newton à la Relativité Générale pour la mécanique, le naval, etc etc.. n'est pas utile en fait.. tout simplement.
Attention : ce n'est que mon opinion, mais, j'aimerais avoir vos retours à tous pour savoir si vous avez analyse ? merci d'avance
@@Dj-Ry Bonjour. Ben, en gros, t'as tout bon. C'est ça. Le calcul tensoriel, c'est une méga prise de tête alors que les équations de Newton sont du niveau lycée et suffisent largement pour ce qu'on a à faire sur Terre et dans le système solaire. (Sauf pour la synchronisation des horloges des satellites GPS).
Dans l'absolu, cette "courbure de l'espace-temps" d'Einstein n'est rien d'autre qu'une nouvelle approximation du réel, tout comme cette fameuse "force" de Newton. Quoique pas si naze, cette approximation.
Je me méfie de votre discours, qui lui, est assez "soporifique"
7:30
Qu''arrivent-il si je remplace la théière par un trou noir super massif qui possède 100 milliard de foi la masse du soleil ?? La je crois que la masse de l'objet a une importance non ? Est-ce que Étienne ou un physicien pourrais nous faire le calcul de ce qui va ce passer ? ;) Attention c'est sérieux la ! lol
Moi je crois que Étienne devrait reformuler ça phrase de façon plus précise quand il dit que la masse d'un corps n'influence pas la vitesse a la quel ils tombe, c'est vrai mais par contre il influence la vitesse a laquelle l'autre objet tombe vers lui. Par exemple la terre tombe vers la lune et le soleil tombe vers la terre même si on n'en parle jamais puisque ils tombe de façon négligeable par rapport a l'inverse. Mais si je dois être rigoureux je devrais diviser les 2 vitesses de tomber pour être précis pour ensuite les additionner pour donner a l'objet la vitesse total a la quel il tombe selon son référentiel propre par rapport a la terre ou la terre par rapport au soleil. Et donc si je prend le référentiel propre de mon trou noir et je dit a quel vitesse tombe le trou noir par rapport au soleil et bien il apparaîtra tomber plus vite! Par contre pour un observateur placer en dehors du système que je viens de décrire la théière va tomber vers le soleil a la même vitesse que le trou noir. Mais en vitesse absolu il se rapprocheront l'un de l'autre a une plus grande vitesse.
Pour finir a 6:47 il dit le mouvement d'un corps dans un champs de gravitation ne dépend pas de sa masse c'est vrai pour l'observateur en dehors du système mais pas si je prend comme référentiel l'objet lui même dans mon exemple du point de vu du trous noir le trou noir a le droit de dire que c'est lui qui tombe vers le soleil autant que la théière et si le trou noir calcul la vitesse a la quel il tombe vers le soleil il calculera une vitesse plus grande que la théière !
Si tu remplaces le soleil par un trou noir ayant un champ gravitationnel égale à celui du soleil, alors il n'y aura aucune différence du point de vu de la trajectoire pour la Terre.
C'est pas difficile du tout de s'en rendre compte, il suffit de penser aux satellites artificiels sur une même orbite, qui auront des masses différentes (dû aux différents appareils qu'ils transportent) mais qui auront l'exact même trajectoire. Si tu changes un unique paramètre (ici la masse) et que tu tombes sur le même résultat (ici la trajectoire), alors le résultat ne dépend pas du paramètre.
Crimshine Senri ta pas compris je remplace la théière par un trou noir super massif qui possède 100 milliard de foi la masse du soleil. Je remplace pas le soleil Étienne il remplaçait la terre par la théière. Autrement dit je remplace la terre par mon trous noir... donc la je vais changé la trajectoire du soleil et si le soleil change de trajectoire cela change a son tours la trajectoire de mon trous noir que j'ai remplacé par la terre et donc j'en conclut qu'on ne peut négliger la masse d'un objet pour déterminer la trajectoire de son orbite. Quoi q'on ne peut en mesurer la différence que dans des cas particulier.
smashu2 dans ce cas la relativite general intervienne et c est le soleil qui va tourner autour de trou noir donc tu as perturbe le system que Etienne klein a donne comme experience de pense
Smail Waltit Un objet ne peu jamais tourné autour d'un autre de façon absolue parce que les champs gravitationnel de l'un et de l'autre influence les trajectoire mutuel des 2 objet respectif. Par exemple si j'ai 2 objet suffisamment massif et de mass égal ils vont tourné autour d'un point central qui se situe entre les 2 objets.
smashu2 oui il s agit la d un movement collectif autours d un barycentre en revanche le trou noir est un point localement et relativement fixe autour duquel tourne des objets plus ou moins massifs, on retrouve ces trous noirs au barycentre des galaxies et autres points de l univers, si tu mets ce trou noir a la place de la theiere la famille de notre system solaire sera contraint de graviter autour de lui y compris le soleil. desole j ai pas de clavier francais.
1ère
Est-ce que le début de l'univers doit correspondre aux principes de 2ème guerre mondiale ? 😊
C.a.d. commencer par une explosion ? Peut-elle pas commencer dans la paix ? C.a.d. dans un début d'évolution de création d'une dynamique homogène et monotone ?
Le monde était ordonné et stationnaire et à commencer à avoir une dynamique qui induit le désordre qu'on constate actuellement à ce stade de son évolution. Dieu n'a pas exprimé une colère en faisant exploser quelques chose pour commencer le monde.
2ème
Quand Einstein à dit que la lumière a une vitesse constante , il a mis un frein à l'évolution de la pensé dans ce domaine.
Il existe plusieurs aspects de la lumière.
Si la lumière a une source, quelle est sa vitesse à cette source.
Dans le Coran, la lumière a plusieurs aspects progressifs. La science n'a t'elle pas le sentiment qu'il y a là un problème à étudier.
Bien aux penseurs de la science
Encore merci mais je me permet de vous reprendre , notamment sur le plan sémantique ! vous dites que Nous ( les gens simples ) utilisons toujours les memes mots pour dire des choses fausses : le temps , mais vous meme continuez a dire la gravitation est une force alors que c'est justement la demontration de l inverse que nous dit m EINSTEIn que vous mentionnez a juste titre !! idem le big bang , aujourd'hui tant décrié que plus personne ( au moins dans votre milieu et les amateurs ) que l univers ( le notre , le visible ) n'a pas d origine etc , donc pas facile d e se defaire des us et on dit ?
Reponse: D'une réalité tangible créé par Dieu
Qui est dieu..? De quelle matière est-il constitué..? Qui a fait dieu... ? et surtout, depuis quand existe t-il .... ?
@@guyleveque9159 Dieu est l'invisible et est ESPRIT incréé, nous sommes ses créatures terrestres, ses anges sont ses créatures célestes.Nous sommes tous créé en Dieu par Dieu et pour Dieu. Satan était l'ange qui c'est révolté avec d'autres anges contre Dieu et sa création, il avait séduit l'humain primitif et rendu pécheurs tous les humains .En Dieu tout le cosmos éternel à été créé (Big bang si vous voulez)....Dieu à donner un premier né de toute création des anges et humains avant la terre et les étoiles et planètes : Le Fils de Dieu cocreateur Sagesse personnifié et Parole du Dieu qui plus tard est devenu (JésusChrist par naissance miraculeuse s'abaisant pour sauver les repentants qui croient et l'acceptent comme le Sauveur unique et personnel). Car il ni a de salut en aucun autre que JésusChrist par lequel on échappe aux enfers éternels avec Satan. Dieu a tant aimé le monde qu'il avait donné sont Fils unique premier né de tous ces frères et soeurs dont (=les rachetés par son sacrifice et Sang versé)
.. Belle fable pour "fumeurs de moquette" !!! Mais, absolument rien à voir avec la physique .... !!!!
@@guyleveque9159 ce qui perd les hommes c'est pas tellement les travers et péchés, mais le refus de croire au salut par la Croix du Fils de Dieu, refusant la Grâce, les hommes et femmes seront jugés malheureusement par les lois de Dieu au jugement dernier. Les oeuvres bonnes ne peuvent pas vous absoudre, même si bon chrétiens vous agissez, c'est sans mérite le salut, c'est l'acceptation de la Grâce de Dieu par la foi en l'oeuvre de sont Fils.Repentez vous donc et croyez en JésusChrist
www.decitre.fr/livres/si-les-animaux-avaient-la-parole-9782826032700.html
Je me demande ce que vous venez interférer dans une conférence de physique.. ? Si vous désirez faire du prosélytisme religieux allez le faire ailleurs qu'ici .... !!!
Parenthèse pose café Parenthèse disons... Les femmes explique mieux la phisique
Etienne Klein comme tous le monde d'ailleurs, devrait arrêter de nommer la gravitation une force, car elle laisse croire qu'il y a une espèce de force invisible à l'image d'un aimant qui produit ce phénomène, alors qu'il s'agit d'une déformation de l'espace (et du temps) comme l'a démontré Einstein, on devrait donc plutôt la nommer un phénomène, un contexte, un espace relatif, ou au pire une interaction. Faites l'expérience autour de vous et vous verrez que malheureusement très peu de gens le savent et le comprennent. C'est comme si on était resté bloqué à Newton et que Einstein n'avait jamais existé ! Ce qui dans le cadre de la vulgarisation de cette vidéo et tant d'autres est dommage... Qu'en pensez-vous ?
Étienne Klein parle beaucoup des savants blancs mais ne parle jamais noirs ou Arabes !Sans eux, la technologie que l'on découvre aujourd'hui n'existerait pas.Merci de me répondre si vous pouvez.
Première erreur on ne sait pas si elle est attractive ou répulsive deuxième erreur ce n'est pas une force c'est un champ ...
tu commences mal
bon arrêtons de laisser les charlatans parler de physique
Dans le cadre de la gravitation newtonienne, si ! C'est une force. Tu as pratiqué le formalisme de la relativité générale ? Dérivation covariante du tenseur métrique, tenseur de Ricci, et tra-la-la, et j'en passe. Si ça n'est pas le cas, tu arrêtes de te la péter, tu gardes la théorie de Newton qui suffit largement. De plus, il raconte l'histoire de la science. Il respecte donc la chronologie de la vision qu'en avaient les scientifiques.
Mais c'est bien, tu leur apprends des choses aux charlatans...Toi aussi cours vite à Stockholm, ils vont te piquer ton prix Nobel.
@@gegebeh3703 encore un gars qui est à l'époque de Newton.
La science a beau apprendre et évoluer il y en a toujours qui auront des centaines d'années de retard.
Je m'excuse Monsieur Klein,mais Einstein n'est pas intéréssant
Et vous pas d'avantage.. Seulement Albert Einstein, lui, était un génie.. Pas vous !!!
@@guyleveque9159 Mais bien sur que pas moi!!! Je m'excuse sur l' accent circonflexe, je l'ai pas sur mon clavier!!!
*klein ...va plutôt vendre des pizzas...les masse peuvent aussi se repousser*
la métaphore de l'accessoire - tout est logique et parfaitement bien exposé en fait de trajectoire gravitationnelle car en effet, la théorie de la théière, diffuse par la propre symphonie qu'impose l'énoncé de son vocabulaire: son appartenance à la terre y compris à tous ses phénomènes.
terre théière vaut mieux pour exemple que cafetière terre ou presse agrumes. ...