Merci à la bibliothèque publique d'avoir organisé ce colloque et de l'avoir mis en ligne. Merci d'avoir invité Aurelie Barrau. Je le remercie de nous parler de toutes ces lois, expériences, partager ses cours également, mais surtout merci de nous rendre tout cela accessible et compréhensible. J'admire vos qualités de pédagogue mais aussi vos. Réflexion philosophique. Elles m'apportent une ouverture, un questionnement qui font leurs chemins en moi et me permettent de. Cheminer autrement. Merci à tous. Namasté
2:23 Rien que les deux premières phrases et tu es déjà pris par l'éloquence d'un cerveau brillant. Un scientifique qui parle comme un poète, à ce niveau de savoir, c'est un délice pour l'esprit.
@@aurelienmartineau119 La science ne sert pas à dire la vérité. Elle est là pour dire ce qui est faux. Si vous ne croyez pas, car il s'agit là de croyance et pas de savoir, il va vous falloir démontrer que ce que disent les scientifiques est faux. Je vous souhaite bon courage, face à des personnes ayant des années voire toute une vie d'expérience, alors que vous arrivez seulement maintenant. Vous n'êtes pas de taille. Revenez quand vous aurez une solide formation.
@@Elixear que Savez-vous de mon âge et de ma formation, vous êtes devin ? Lisez ma dizaine d’autres commentaires (ceci juste sur la première demi heure de cette video) les incohérences hélas sont multiples, mais debunkez-moi puisque vous savez tout et moi rien
@@yo2acsc971 ,,,,, J’ai écouté David Elbaz, et ne l’ai pas trouvé particulièrement pertinent… th-cam.com/video/udTEg79Gks0/w-d-xo.html J’ai commenté sa conférence. A 16:20 Concernant l’unicité des êtres dont parle François Cheng, je ne pense pas qu’il parlait des étoiles ou des planètes, sauf à considérer qu’un objet soit un être comme un autre, c est à dire avec une naissance et une mort, auquel cas c’est une interprétation anthropomorphique qui me parait audacieuse, qui, en la poussant en peu plus loin, pourrait s’apparenter à l’animisme japonais ou au mottainai bouddhique. Je ne comprends pas votre thèse sur la photolifération, dans la mesure où la masse atomique de la matière présente sur Terre est finie, (rien ne se perd tout se transforme, selon Lavoisier) donc si prolifération de lumière il y a, elle ne peut provenir que d’éléments extra terrestres, or on ne connait que deux sources possibles, les météorites et les photons émis par les étoiles, dont le soleil. En effet, si l’on passe de 7 milliards d’êtres humains à 11 milliards d’ici 2100, la matière recyclée en humain est totale, puisqu’elle provient de deux sources: l’une, pour une partie négligeable de sa masse venant des chromosomes du père et de la mère, et l’autre venant pour 99,9999999999999999999999999....% de la nourriture terrestre nécessaire à la croissance du nouveau né. Donc au contraire, les nouveaux éléments qui s’ajoutent à notre planète, constituent la source et la cause des changements majeurs de notre planete, plus de lumiere crée plus de chaleur, donc plus de changements d’etats de la matière, condensation, érosion, vent, flux thermodynamiques divers, Ce qui nuance finalement la théorie de Lavoisier, puisqu’il n’y a effectivement pas de creation de matière, mais bien apport extérieur d’éléments perturbateurs qui va la transformer. Donc la seule théorie que je trouve plausible, c’est que les variations climatiques que la Terre a connu durant ces 4,7 milliards d’années sont uniquement dues à la variabilité des apports d’energies extra terrestres, et principalement solaire, et à l’exposition de notre planète à ses apports, comme par exemple la variation de son obliquité sur son axe. En clair, le soleil ne produit pas une source d’energie photonique constante, son activité nucléaire varie et produit les variations climatiques naturelles que nous connaissons, même si ces variations sont extrêmement faibles et difficilement calculables à l’échelle de notre science climatologique vieille de 100 ans en terme de mesurabilité, la variation climatique observée en 141 ans est de 1,2 degré de hausse (données du GIEC) or on a eu aucun moyen sur la période des derniers 141 ans de vérifier la corrélation entre le réchauffement climatique observé et la variation d’énergie réellement desservie par le soleil. Comment pouvoir affirmer les causes d’un phénomène sans établir les preuves de la non-corrélation de la probable source de ces variations ? C’est débile… Autre conférence de David Elbaz que j’ai commentée : Ideas in science th-cam.com/video/udTEg79Gks0/w-d-xo.html La comparaison du verre cassé, avec la théorie du big bang et de l’atome primitif me semble illogique, dans la mesure où au contraire, tous les atomes de toutes les futures étoiles et planètes devaient etre réunis en un seul endroit, et en une seule entité, pour qu’une fois la matière dispersée (sous l’effet d’un phénomène stochastique inconnu que certains nomment big bang) , elle puisse constituer des étoiles, des planètes, etc...Comment l’Univers pourrait-il être issu d’un seul atome primitif ? À mon avis le verre, devait etre constitué des divers éléments du tableau périodique de Mendeleiev et certains de ses éléments se sont d’abord mélangés pour former des amalgames gazeux, mous, ou solides, puis ont dévallés la pente du temps, comme sur un tapis roulant, façon boules de neiges, pour former des étoiles, des planètes, d’où leurs formes rondes, et elles se dirigent vers le siphon noir de l’évier de l’univers jusqu’à disparaître Autre conference de David Elbaz sur le hasard th-cam.com/video/Gi5j1SrvwPg/w-d-xo.html Toujours cette même confusion avec le hasard, il faut bien dissocier deux événements: 1) non les micro-ondes n’ont pas été découvertes par hasard, elles sont le fruit de recherches et d ‘observations. (Un peu comme la bardane et le velcro) 2) les applications que l’on a pu en faire, comme le four, relèvent juste du bon sens, car si les micro-ondes chauffent alors on peut les utiliser pour réchauffer des aliments ou d’autres matériaux. Si tu es géologue et que tu ne fouilles jamais le sol tu ne risqueras pas de découvrir quoi que ce soit. Un chercheur, un physicien, fouille et découvre ce qui est sous ses yeux, il n’invente pas cette réalité, il la constate. En aucun cas un constat est un hasard, le phénomène physique préexistait avant d’être découvert et continuera à pouvoir être observé après la découverte. Nul hasard en cela, mais juste de l’ignorance antérieure. Si hasard il y avait on ne pourrait reconstater le phénomène une seconde fois. Je pense que beaucoup de scientifiques confondent « attitude hasardeuse » dans leurs méthodologies, et constation d’un phénomène particulier due a l’observation de la personne qui le découvre. Une théorie répond toujours à une certaine logique qui pour être vérifiée demande des expérimentations factuelles. Exemple : Henri Poincaré est le véritable théoricien du fameux E=mc2, et Einstein n’a fait que l’expérimenter. Qui en est donc le découvreur, celui qui l’a théorisé ou celui qui l’a verifiée ? Pour moi c est celui qui en a eu l’intuition, pas celui qui vérifie ce que le boss lui a dit. Quand on ecoute ceux qui prétendent qu’Einstein a découvert cette équation, c est comme s’ils affirmaient que Poincaré a ecrit un tas d’équations au hasard en croisant les doigts pour que certaines soient valables, c’est pour le moins cavalier !
Je suis régulièrement visité par l'image d'un multivers d'univers rebondissants les uns sur les autres dans un grand bouillonnement, les uns en expansion, les autres en extension. Merci d'exister Aurélien!
Si la gravedad es curvatura y las fuerzas debiles son fuerzas como es q se van a unificar? Unificar peras con manzanas? O se necesita un “principio de equivalencia” a nivel atomico? 46:07
La science est un long chemin qu'il faut arpenter mais où il faut absolument préserver la sagesse de se dire qu'une ligne d'arrivée hypothétique n'est qu'une utopie!
Il est extrêmement décevant de ne voir qu'en 6 ans, à peine plus de 800 likes pour plus de 100k de vue, soit même pas 1% 😞... Et ça me rapporte à la citation de Carl Sagan sur le fait que nous vivons dans une société qui dépend intimement de la science et des technologies et dans laquelle quasiment personne ne connait quoi que ce soit en science et en technologies...😢 Alors, je veux bien que le sujet soit pointu et complexe, après, on ne regarde pas ce genre de vidéo sans un intérêt pour le sujet justement... Après, j'adore le discours de Monsieur Barrau, son phrasé, ses mots, son langage, sa façon de s'exprimer... Que j'aurais aimé avoir un prof comme celui là
Je pense que les intervenants n'ont que faire des like, des pouces levés ou baissés dont l'inventeur même regrette sa trouvaille. On peut tout à fait être passionné par cette conférence sans l'obligation de sombrer dans cette vision d'un monde binaire. (ou trou blanc ou trou noir) 😊
29:00 l’explication possible sur la courbure est qu’une droite est un concept géométrique théorique, dans le réel il n’ya que des approximations de droites dans la mesure où dans chaque droite ou objet décrivant une droite, il y a en fait une infinité de droites dans l’épaisseur de ladite droite, donc y compris des diagonales que l’on peut représenter à l’interieur même de cette droite. En clair toute droite physique (non théorique) possède une infinité de courbes intrinsèques… La géométrie ne tient en aucun cas compte de la volumétrie du réel.
une droite physique ça existe pas... pourtant tu le dis toi même au début de ton comm. Le gars il comprend même pas ce qu'il dit lui même, et il veut donner des leçons, t'es un champion toi, continu tu me régales !
Non, je dis l’inverse, je dis qu’une droite est une notion théorique, elle n’a pas d’épaisseur. Dans le réel on représente une droite avec de la matière, or qui dit matière, dit division possible des atomes composants cette matière servant a matérialiser cette droite dans le réel. Je dis donc que lorsque l’on matérialise une droite, il y a une infinité de courbes qui peuvent s’inscrire à l’interieur de cette droite.
@@aurelienmartineau119 épaisseur dans quel axe ? dans quel référentiel ? dans quelle métrique ? et surtout, c'est quoi le rapport ? En fait je crois comprendre ton bug, tu penses que toutes les théories ou les concepts physiques doivent toujours pouvoir être concrétiser dans un champ d'observation accessible à n'importe qui par ses sens naturels ou artificiellement améliorés. Non, les théories scientifiques permettent de construire des règles les plus générales possibles pour que ce qu'on experimente volontairement ou non puisse être reproduit ou non en fonction du résultat bénéfique ou non de cette expérimentation. Ce que nous expérimentons est une part infime de ce que rendent possible les lois qu'on en tire, mais ça ne remet pas en question la fiabilité des prédictions qu'on peut faire à partir de ces lois sur le résultat des expériences non concrétisées mais soumises aux même règles.
@@smnmrg7759 ,,, vous ne pouvez expérimenter que dans le réel. Sinon cela reste de la théorie, de l’abstraction. Une droite théorique n’a pas besoin de volume pour être représentée, tandis qu’une droite expérimentale est forcement composée d’atomes, qui ont eux-memes des volumes divisibles. En clair, si vous expérimentez une théorie abstraite, vous ferez forcement appel à des éléments matérialisés qui sont divisibles. Donc dans le volume d’un seul atome vous pouvez faire passer une infinité de droites et de courbes, il suffit de grossir l’atome et de tracer autant droites et de courbes que vous le souhaitez.
Alors là les gars, si vous pensez que la science progresse à coup de débats entre scientifiques comme pourraient le faire les politiques qui ne sont pas d'accord, vous vous mettez le doigt dans l'œil et très profond.
A 11:00 le théorème de Pythagore. Si on a un triangle rectangle en A, et que l’on va du point B au point A, puis du point A au point C, on va bien parcourir les distances cumulées BA + AC. Le théorème ne dit pas comme vous l’affirmez qu’ « en fait on a parcouru l’équivalent de la distance BC », c’est juste faux. Le théorème permet juste de calculer la dimension de l’hypothenuse à partir des deux autres côtés du triangle.
oui, surtout que si l'angle droit est en haut, on peut pas marcher de A vers C, sinon on tombe... y'a trop de boulot pour toi, laisse tomber t'es pas apte
C'est faux ce que tu dis, puisque tu dis toi même que la géométrie n'est pas parfaite. Donc dans ta logique à la con, on ne peut pas obtenir exactement la bonne valeur de l'hypoténuse ! Sinon gros débile, tu n'as pas besoin de dire la dimension de l'hypoténuse, puisque l'hypoténuse est intrinsèquement parlant, une longueur.
@@nightflyght5102 Oui, en géométrie les valeurs sont approximatives, imprécises, tout dépend de la tolérance d’inexactitude que l’on accepte. Exemple : même la vitesse de la lumiere , censée etre une constante, possède une tolérance de +ou - 1m/s, ce que je dis dans ce commentaire c est que le raisonnement de Mr Barrau est erroné, ceci quelque soit la tolérance d’inexactitude que l’on accepte sur le résultat final
@@aurelienmartineau119 pas de valeur en géométrie, la base de la base de la base... Ni mètre , ni degré, juste des rapports, des radians, pi et des axiomes. Triple axel d'Euclide dans sa tombe. Tu n'as vraiment peur de rien !
IL Y A ACTUELLEMENT TROIS GRANDES THEORIES SUBQUANTIQUES EN PHYSIQUE : 1) LA CHROMODYNAMIQUE QUANTIQUE qui suppose que les particules sont constituées de quarks. L’expansologie démontre que les quarks n’existent pas car ce sont des « illusions expérimentales ». La chromodynamique quantique est malheureusement professée à l'université (c'est un comble). 2) LA THEORIE DES CORDES qui suppose que les particules sont constituées de cordes. L’expansologie démontre que les cordes n’existent pas car ce sont des « illusions mathématiques ». La théorie des cordes est malheureusement surmédiatisée (c'est un comble). 3) L’EXPANSOLOGIE qui démontre que les particules sont constituées de champs ex-pansologiques subquantiques (les spinex). Cette science explique l’ensemble des anomalies aastronomiques (la masse manquante, l’accélération de l’expansion, l’inobservabilité de l’antimatière, la formation précoce des galaxies, etc…) et tous les mystères de la physique (l’origine de la masse et donc la gravité quantique, l’origine de l’oscillation du neutrino, l’origine du principe d’indétermination, etc…). L'expansologie n'est pas médiatisée (c'est un comble). --- Quant à la GRAVITE A BOUCLES elle est certes un modèle subquantique mais elle ne décrit aucun constituant de la matière sinon de l’espace-temps (les spineurs). L’expansologie démontre que les spineurs n’existent pas. ---- Quant au MODELE JANUS, il n’est pas un modèle subquantique mais un modèle cosmologique. L’expansologie démontre que le modèle Janus est faux car il n’existe pas de gravité répulsive. L’EXPANSOLOGIE est la seule science capable de démontrer que ces cinq théories sont fausses car l'expansologie est la SEULE bonne théorie (il ne peut y en avoir qu'une). Malheureusement personne n’est prophète en son pays. Dès lors l’Académie des Sciences, le CNRS, les CEA et tous les autres organismes scientifiques français m’interdisent par fin de non recevoir de leur professer cette science HYPERCOMPLEXE et donc définitivement IMPUBLIABLE. D'autre part aucun site internet ne médiatise cette nouvelle science. Sans l’expansologie la physique théorique est définitivement bloquée (mais pas la physique expérimentale). Qu’on se le dise.
L'expension accéléré de l'univers ne serait t'il pas influencé par le grand attracteur ? Et zone similaire dans l'univers ? En theorisant que ces zones ont une forte gravité en croissance continue.
Attention à la signification accéléré lorsque l'on parle d'expansion accélérée; Cela signifie juste que plus un "objet" est éloigné de nous géographiquement, plus celui-ci s'éloigne vite. Ce n'est pas une accélération à proprement parlé, comme un objet qui accélère dans son mouvement (moins de temps pour parcourir la même distance), c'est juste un éloignement des "objets" entre eux proportionnel à la distance qui les séparent. Concernant le grand attracteur, celui-ci à forcément une influence sur notre groupe local et ainsi sur notre galaxie, mais cela est différent de l'expansion de l'univers.
Est ce que la même chose quand on se limite a conclure que l'espace temps courbe est le contenant de l'univers qui est égale au contenu de toutes formes d'énergie de l'univers et quand on conclue que la force de gravité quantique de l'échelle de l'infiniment petit égale à la force de gravité universelle de l'infiniment grand étant donné que l'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignent en UN .Et l'évidence : la gravité quantique est importante dans l'infiniment petit et très faible dans l'infiniment grand ,contraire a la masse qui devient importante dans l'infiniment grand et très faible dans l'infiniment petit .?
@@ptitmalouin910 oui sa va c'est une vitesse relativiste donc C= 299 000 km/s sa mère sa va vite sa mère t'a de l'aspirine man j'ai male a la tête.stp du Doliprane.
A 36:49 « Les astéroïdes sont tous bosselés et les planètes sont rondes, on peut expliquer cela à partir de la théorie quantique » cela voudrait dire que les particules subatomiques sont bosselées ?
Avant d'aller au delà de la théorie de la relativité générale, il faudrait mieux expliquer cette théorie, dont les bases mathématiques sont souvent mal présentées.
A 30:00 Non, la vitesse de la lumiere dépend de la distance à laquelle se trouve l’observateur de cette lumière, puisque si vous observez l’explosion d’une etoile depuis un télescope vous pourrez décomposer les particules de lumière produites lors de cette explosion, quand bien même les particules vont à 300 000km/s. Depuis la Terre la vitesse de projection des photons d’une étoile est observable à l’oeil nu (autre exemple: lors d’éruptions solaires) par conséquent la vitesse de la lumiere est variable selon la distance de l’observation.
@@smnmrg7759 ,,,,, C’est vous qui ne comprenez rien, lorsque vous passez en avion a 900 m au dessus de voitures qui roulent à plus de 100km/h sur une autoroute, vous avez l’impression que les voitures sont à l’arrêt, qu’est ce que vous ne comprenez pas ??? Donc la vitesse des voitures est relative a la distance d’observation, c est pourtant clair, non ????? Par conséquent les étoiles, planètes et galaxies sont tellement lointaines qu’elles nous paraissent figées, ce qui n’est pas du tout le cas. Vous n’avez peut etre jamais pris l’avion ? C est sûr que sur ton âne tu ne dois pas te rendre compte de quoi que ce soit, Lol… Ce qui fait peur c’est le nombre de personnes qui ne pigent absolument rien
@@aurelienmartineau119 non ce qui fait peur c'est ceux qui comprennent rien en pensant qu'ils ont tout compris, les sachants comme toi... t'as rien a faire dans les commentaires d'une vidéo de deux pointures, surtout en exigeant qu'on t'apporte des réponses prêtes à consommer à tes questions que tu ne poserai très certainement pas si tu faisais l'effort de t'instruire un minimum...
@@aurelienmartineau119 Question d'impression, tout comme t'as l'impression de piger des trucs ...mais on va dire que t'as bon poto =D mais biensur que oui té mon copin tfaçon . 🙏👍
A 9:20 E=mc2 « on peut convertir l’energie en masse » ah bon ? Vous avez un exemple de création de masse à partir d’énergie, de photons par exemple ? Quel est le rapport entre une équivalence, une proportionnalité, (energie, masse) et la possibilité de convertir l’une en l’autre ?
L exemple le plus courrant c est tu prend un noyau genre c'est composé de proton et de neutron. La masse du noyau bêtement on va dire que c est la somme de la masse de tous les nucleons et bah non c est pas vrai parce que il faut tenir compte de l energie de liaison entre les nucleons. Ca traduit bien l evidente relation entre energie et masse. Cette différence de masse permet entre autre d expliquer la fission et la fusion.
Un autre exemple qui repond a la question c'est que l electrodynamique quantique predit l existence que un photon peut s annihiler et donner naissance a une particule et son antiparticule. Ca veut dire que un photon qui n as pas de masse et que une energie cinetique peut créer deux particule massive, cela montre une fois encore l equivalence masse-energie.
A 7:00 « il est possible de remonter dans le temps., cela ne pose aucun problème physique » ah bon, vous pouvez developper et nous le prouver, en êtes-vous un témoin oculaire?
il dit voyager dans le futur, pas remonter le temps... et la moindre base en relativité générale te permet de le comprendre, retourne t'instruire avant de te mesurer à un monument de la science.
A 18:25 si L’univers est courbe comme un ballon il y aura aussi un espace autour du ballon, au delà du ballon, car sinon vous ne pourrez pas définir avec précision les contours dudit ballon, une sphère a aussi une limite au delà de laquelle l’espace n’est plus constitutif de cette sphère…
l'univers n'est pas courbe comme un ballon abruti ! L'univers est un espace temps à quatre dimension, une sphère n'a que deux dimensions. Si tu sais pas faire la différence, laisse tomber pour le reste ça te dépasse
Question tres intéressant. L analogie avec le balon est réalisé puisque tous le monde s imagine bien que l espace est courbe si on se deplace sur celui ci. Dans l exemple la c est vrai ce balon est un espace en 2d dans notre espace usuel en 3d donc ou pourai croire que on a toujours besoin d un espace avec une dimension en plus pour pouvoir définir un espace courbe comme cela. Mais enfaite cela n est pas vrai et le pourquoi du comment c est purement des mathématiques et pas aucune physique. En faisant de la géométrie differentielle, on apprend que on peut toujours définir une variété de dimension n indépendant d un espace de plongement. On peut définir des bord ect sans avoir besoin d etre plongée dans un espace plus grand.
A 6:00 quelles sont les preuves que la vitesse de la lumière est indépassable ? Pourquoi n’y aurait il pas un phénomène physique existant mais encore inconnu, ou éventuellement techniquement provocable par l’homme, qui réfuterait ce postulat ?
Justement la theorie ne dit pas que la vitesse de la lumière ne peut pas etre dépassé mais la theorie nous dit de manière clair que il doit exister une vitesse limite dans l'univers qui ne peut etre dépasser. La theorie ne nous dit pas quelle est cet vitesse parce que en fait la relativité restreinte est un cadre physique tres générale (sans gravitation) et donc a aucun moment on doit faite intervenir de l électromagnétisme. C'est l expériences qui nous fixe cette vitesse, a ce jour on sait que la vitesse de la lumière est une vitesse limite et invariante.
Ducoup ca repond directement a la deuxième question, comme la relativité restreinte est vraiment un cadre genenrale de la physique toute theorie physique doit pouvoir s ecrire dans le cadre de la relativité restreinte donc non c est pas possible
@@aurelienmartineau119 la constante de Planck n'est qu'un postulat, en effet; la théorie des oscillations argumentaires s'inscrirait, par exemple, dans un référentiel orthonormal dont la co-extensivité ne serait qu'un périmètre transfini (vecteur tridimensionnel), etc.
Pas du tout.... l'expansion accélérée n'était pas du tout prévue.. Ni la matière noire,ni l'énergie noire .. Les scientifiques s'accommode de toutes les contradictions des observations...faute de prévisions...
Mon dieux je vient de me faire une entorse du brain..j'avance plus je suis brain broke.c'ezt formidable mais sa fait male a la tête....mal la tête ...je veut du Doliprane bobo la tête aspirine Doliprane .ay sa fait male la tête .veyez arrêter de me faire male la tête..un troue c'est simple quand il est noire quand il est blanc alors passez moi plus de Doliprane...de toute façon ne t'inquiète pas nous avons une phase de male a la tête....newton sa fait male eisteine sa fait encore plus male. La relativité générale .....il n'y a pas de bord.si il y as un bord il est à très virgule cinq milliard d'années lumière. Du Doliprane ou des eferalgants...vous me faites basculer SVP.?
A 12:20 si vous lâchez une plume et une altère d’1kg en même temps, il est évident qu’elles ne toucheront pas la table en même temps, votre explication est donc a minima incomplète, voire fausse dans le référentiel terrestre (ce qui implique que cette loi de la chute des corps n’est pas si universelle ou si simpliste que cela)
@@aurelienmartineau119 Les objets tombent à la même vitesse si ils sont dans le vide. Une expérience a été réalisée, je ne sais plus où dans une colonne sous vide. Je ne sais plus quels objets avaient été utilisés mais c'était du genre boule de pétanque et plume. La hauteur une centaine de mètre. Ils ont été lâchés en même temps et sont arrivés en même temps en bas de la colonne. Observons la formule de la vitesse de chute d’un objet en chute libre : v = √[2×g×h] en m/s. On constate que la vitesse d’un corps en chute libre est indépendante de la masse de celui-ci. Elle dépend uniquement de l’accélération du champ de pesanteur auquel il est soumis. Cependant, lorsqu'on lâche une plume et un objet métallique en même temps, l’objet métallique tombe bien plus vite. C’est à cause de la résistance de l’air. Pour éliminer la résistance de l’air, on refait l’expérience sous vide, et on constate que les deux objets tombent à la même vitesse malgré leur différence de masse. Cela confirme bien que la vitesse d’un corps en chute libre est indépendante de la masse de celui-ci. Moi c'est ce que j'ai compris dans les paroles de Barrau, même si en effet ce n'est pas forcément bien dit!
@@nightflyght5102 Un objet qui tombe dans le vide subit MALGRÉ TOUT la pesanteur, plus l’objet est massif plus il va subir la pesanteur et s’accélérer. Donc non, sur Terre une boule de pétanque qui chute ne subit pas la même accélération qu’une plume. Vous confondez avec des objets dans le vide interstellaire éloignés de l’attraction des planètes, si vous donnez la même poussée à une plume et une boule de pétanque dans le vide interstellaire elles iront à la même vitesse dans l’axe de la poussée exercée. La chute d’objets de masses différentes qui iraient à la même vitesse est un mythe tenace qui date de Galilée et des ses lancers de pierres depuis la Tour de Pise: Wikipedia : chute Libre : « Galilée commence à travailler sur la chute des corps dès 1597, à l’âge de 33 ans afin de prouver sa théorie. On raconte traditionnellement qu’il jetait des objets plus ou moins légers du haut de la tour de Pise afin de comparer leurs vitesses, mais ce n'est étayé par rien et en fait improbable. En réalité, il a pour la première fois l’idée de jeter des objets du haut d’une église à Padoue, dans le nord de l’Italie. Mais il a du mal à mesurer où se trouve le corps à un moment précis. Afin de limiter la vitesse des deux corps, il réalise une première expérience sur un plan incliné. Pour mesurer le temps, il utilise des clepsydres. Il utilise aussi des clochettes et remarque que la fréquence des sons s'accélère. Il a une première intuition : la résistance de l’air intervient dans la chute des corps. Galilée imagine donc que la forme des objets a une influence sur la vitesse de leur chute, contrairement à la masse. Il commence par faire tomber deux corps de même poids mais de tailles différentes et des boules de nature différente (par exemple l'une en plomb et l'autre en liège). Il a l’impression que les deux boules tombent en même temps. Il confectionne une boîte à chute pour que le départ des deux boules soit identique mais obtient le même résultat. Il en déduit ainsi la théorie de la chute des corps : la vitesse d’un objet ne dépend pas de sa masse. »
A 26:00 quel est le rapport entre le fait que la Terre soit presque sphérique et la relativité ? Si les deux marcheurs avaient placé entre eux deux chevaux marchant avec eux, je doute qu’ils puissent se rencontrer au pôle nord. Quand vous coupez un citron en rondelles parallèles les tranches vont bien rester parallèles l’une par rapport aux autres. Lol
@@smnmrg7759 ,,,, qu’est ce que vous ne comprenez pas dans mon exemple des rondelles de citron (ou d’orange pour prendre un objet plus proche de la sphère terrestre) ?
@@aurelienmartineau119 Sur une feuille de papier et à l'aide d'un compas, tracez un cercle, le plus grand possible. De n'importe quel point du cercle, tracez un segment de droite qui soit au départ, le plus perpendiculaire possible de ses points voisins. Le plus perpendiculaire possible c'est compliqué puisque les points voisins ne forment pas une droite, ne sont pas alignés mais courbes. Pour palier au problème, on va se servir de ce que l'on appelle une tangente. Vous tracez la tangente en ce point du cercle, puis vous tracez la perpendiculaire de la tangente qui a pour départ le point du cercle ou passe la tangente. Si vous avez été précis dans le tracé, vous constaterez que cette perpendiculaire passe automatiquement par le centre du cercle sur l'une de ses 2 directions. Vous faites la même chose avec un autre point du cercle. Si vous avez été précis le croisement de ces 2 droites se fait exactement par le centre du cercle. Vous transposez cela en 3 dimensions ou le cercle devient finalement l'équateur d'une sphère qu'on pourrait appeler la terre. ARRIVEZ VOUS A VISUALISER LA CHOSE OU PAS ?
@@nightflyght5102 ,,, J’ai très bien compris la demonstration du collègue de Mr Barrau, inutile de me la rappeler, sauf que je vous donne le contre-exemple de l’orange coupées en rondelles. Rondelle qui passe bien par l’équateur et dont le premier bord de la rondelle passera par le pôle, mais le deuxième bord de la rondelle d’orange est lui aussi EGALEMENT PARTI DE L’EQUATEUR parallèlement au bord qui touchera le pôle nord, mais ne croisera jamais le pôle nord. Donc les lignes qui partent parallèlement depuis l’équateur vers le pole nord, ne se retrouvent pas forcement toutes au pôle nord
@@aurelienmartineau119 FAUX !!! SI ELLES SONT // AU DEPART, AUSSITÔT APRES LE DEPART, ELLES VONT CONVERGER VERS UN MÊME POINT. SI VOUS COUPEZ DES RONDELLES DANS UNE ORANGE PAR EXEMPLE, VOS RONDELLES SERONT COMME VOUS DITES // LES UNES AUX AUTRES MAIS L'ANGLE DE COUPE FORME A L'EQUATEUR NE SERA PERPENDICULAIRE QUE POUR UNE COUPE, CELLE QUI PASSE PAR LE PÔLE. SI VOUS N'ARRIVEZ PAS A VISUALISER CELA DE FACON CLAIR C'EST QUE VOUS N'ARRIVEZ PAS A VISUALISER CERTAINES CHOSES EN 3D !!! Maintenant je vous connaît bien, et vous allez me dire que je raconte n'importe quoi! Alors démontrez moi comment les lignes de coupes dans le cas de rondelles sont bien toutes perpendiculaires à l'équateur car c'est une condition sine qua non pour que ces lignes soient // au départ ?
A 17:20 « ce que comprend Einstein c’est que l’espace et le temps sont susceptibles d’une évolution », ok, mais alors du coup, la synthèse de l’espace et du temps (LA VITESSE) est donc bien susceptible d’évolution, c’est en cela que je réfute la constance de la vitesse de la lumière.
putain mais arrête de réfléchir mec, t'es à l'ouest complet, instruit toi, comprends pourquoi les trucs que tu réfute intuitivement reste vrai malgré tes impressions. T'es ridicule frérot
@@smnmrg7759 ,,, Dans votre réponse d’une grande intelligence, vous avez oublié de donner ne serait-ce qu’un seul argument contradictoire… Dans la vie vous parlez toujours ainsi, juste pour faire des phrases creuses ?
@@aurelienmartineau119 mais parce que ta question tellement idiote est une contraction a elle toute seule, j'ai pas besoin d'argument pour contredire une thèse insensée !
le temps et l'espace, en relativité générale, c'est deux composante d'une même chose. C'est comme si, tu deformes un carré pour en faire un rectangle quelconque de même surface, c'est obligatoire que ses deux composantes, la longueur et la largeur, changent. Pourtant la surface, l'espace temps, ne change pas. C'est la proportion des composantes qui change. Voilà désolé j'essaie de me mettre au niveau, j'espère que c'est plus clair... Sinon ma grande passion dans la vie c'c'est dénicher les imposteurs...
@@smnmrg7759 c’est vous qui n’avez pas compris, je dis la même chose qu’Aurelien Barrau, la notion de temps est relative, donc les vitesses sont relatives (car la vitesse est un rapport de temps sur l’espace, et inversement), en revanche il ne tire pas la conclusion qu’il ne peut y avoir une constance de la vitesse de la lumiere, eu égard à cette relativité…
@@Eric_Zg AAAAAA AAAAAA AAAAAA TU ES 1 RUDE CHARLOT !!! TU AS EU UN ACCIDENT DE POUSSETTE BB ? MOI JE TE DIS QUE C'EST LUI QUI A RAISON !!!!! VOUS AVEZ DE LA MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR CE QUI EST ÉVIDENT ????? ET NON JE SUIS PAS PHYSICIEN COCO ... JE SUIS MÉDIUM
Si vous voulez des preuves, alors il vous faut aller les chercher en étudiant de manière approfondie tout ce qui est dit. Si vous ne faites pas cet effort alors continuez à dormir debout! C'est à vous de voir ce que vous voulez faire des histoires que l'on vous raconte; les comprendre ou pas! 🤨
@@nightflyght5102 je sais de quoi je parle. Ce conférencier s'adresse à des néophytes. Un scientifique ne goberait pas ses discours. La connerie la plus monstrueuse consiste à dire que le temps devient espace et l'espace devient temps à l'intérieur d'un trou noir alors que personne n'y a mis les pieds. C'est gonflé !
@@nightflyght5102 Richard Touati a raison, Mr Barrau affirme sans donner de preuves, d’ailleurs il l’avoue à plusieurs reprises dans cette conférence. Donc quelle crédibilité donner à un imposteur ?
@@aurelienmartineau119 Si vous voulez des preuves, alors il vous faut aller les chercher en étudiant de manière approfondie et sérieuse tout ce qui est dit. Si A. Barrau avait dû donner des preuves de tout ce qui est dit alors il faudrait des centaines d'heures. C'est à vous de voir ce que vous voulez faire des histoires que l'on vous raconte; les comprendre ou pas! 🤨 VOUS NE POURREZ PAS LES COMPRENDRE TANT QUE VOUS FEREZ PREUVE DE PARAISSE INTELLECTUELLE ET QUE VOUS SEREZ TOTALEMENT HERMETIQUE A TOUT CE QUI HEURTE VOTRE INTUITION. VOUS N'ÊTES PAS LE CENTRE DE L'UNIVERS, VOUS EN FAITES PARTIE SEULEMENT!
@@aurelienmartineau119 mais wtf c est une conférence de vulgarisation pour avoir des preuve fait 5 ans d etude en physique et tu les aura, ca a juste aucun sens
@@nightflyght5102 ouais tout à fait, après bon à la limite, enfin il a tout à fait le droit d'être dans le public, je juge pas du tout sa légitimité à participer qui est entière d'après moi. A côté de ça, je ressens un peu de compassion, j'ai pas connaissance d'agissement malveillant de sa part, j'ai l'impression qu'il est de base curieux et possesseur de qualités qui le prédisposent à avoir des compétences de base en physique, mais que derrière, tout le travail d'approfondissement n'est pas là, l'épistémologie qui permet d'avoir confiance en les résultats consensuels acceptés n'est pas maîtrisée, encore moins comprise. Et cette lacune a été comblée, malgré lui ou non, par un ego envahissant qui le biaise sur sa vision de la construction de connaissance. Il n'a pas compris q' elles se construisent "pierre après pierre", expérience après expérience, qu'elles sont toutes importantes, et des fois, par hasard, grâce à beaucoup de travail fastidieux accompli, une grande avancée est réalisée. Lui se contente de ressentir ses intuitions profondes, pensant qu'avec suffisamment d'analyse, et sans confrontation ou mise en commun grâce à des travaux expérimentaux, elles permettront de générer une théorie révolutionnaire. Cette addiction aux biais de confirmation l'a d'après moi bien éloigné de la connaissance scientifique, c'est triste. Ce n'est que mon analyse personnelle de ce personnage, mais si c'est bien lui, la confusion avec laquelle il manie les concepts qu'il aborde est surprenante, et tend à renforcer mon hypothèse.
@@nightflyght5102 très étonnant en effet, se pourrait-il qu'il ai procédé à un clonage ? Si c'est le cas, l'élève dépassera-t-il le maître ? C'est en bonne voie, il a soit-disant déposé une hallucination scientifique à l'inpi, peut être pour pas que les autres farfelus capitalisent sur ses propres fantaisies. Après c'est un génie, faut se méfier, c'est lui qui a dit que les particules sont l'union d'un corpuscule et d'une onde, en même temps, alors tu comprends le niveau est déjà élevé.
@@smnmrg7759 Salut, oui comme tu dis! J'ai eu moulte (forte intensité) discussions avec lui et je le trouve "fascinant" dans le sens de, comment il arrive à se faire des nœuds aux cerveau sur des sujets que mon fils de 15 ans comprend parfaitement. L'un de nos dernier échange a porté sur la chute des corps. J'ai eu beaucoup de mal à lui faire comprendre ce qu'est la loi de Galilée sur la chute des corps. J'ai fini par lui envoyé une vidéo ou l'on voit une boule de bowling et des plumes chuter à la même vitesse dans une énorme "chambre" où l'on fait le vide à l'intérieur. Il a déposé aussi à l'INPI sa définition du nombre premier où il inclut le chiffre 1. Grosso modo, il a beaucoup de mal avec les concepts abstraits car s'il n'arrive pas à les transposer dans la "réalité" ça vaut peau d'zob. Pas besoin de LSD avec lui, ses commentaires sont tellement hallucinants que ça en devient un spectacle. Pour être plus raisonnable, je trouve ça quand même triste et dommageable pour lui, pour sa progression dans la compréhension, son épanouissement intellectuel. En ce qui concerne JPP, je ne peux pas juger son travail ou plus exactement son modèle Janus. Je n'ai pas suffisamment de bagages pour me prononcer. A priori, il y aurait pas mal d'erreurs et de contradictions. Il cherche une visibilité, une reconnaissance auprès des scientifiques, sans arriver à l'obtenir, mais peut-être, c'est-il discrédité scientifiquement parlant en jouant le chasseur d'ovni, voir d'extra-terrestre. Cela ne donne pas une image sérieuse.
Je suis gêné de remarquer qu'une sommité comme Aurélien Barrau ne connaît pas la vitesse de la lumière !!! Ce n'est pas 300 000 *km/h* , mais 300 000 *km/seconde* , ce qui nous laisserait le soleil à *40 000 km de la terre, bonjour les coups de soleil* ,me goure-je?? Bon on peut supposer que c'est juste un effet tunnel... J'ai confiance dans les références de ce savant reconnu 😂😂😂😂
@@ezrakhayyam5609 ,,, Admettons, mais si le professeur Barrau était jury, lors d’un grand oral de Sciences, comment jugera t-il le candidat qui sort une pareille ânerie ?
@@aurelienmartineau119 aucune idée, je ne suis pas dans sa tête... Mais si ce n'est pas un pédant imbu, j'imagine que soit il laissera passer parce qu'il se rendra compte qu'il s'agit d'un lapsus, soit il fera une remarque amusée. S'il était pédant, il ferait remarquer qu'il ne s'agit pas de la vitesse de la lumière, mais de la vitesse limite de notre univers à 299798 km/s et que les photons peuvent l'atteindre lorsqu'ils ne sont pas freinés par le medium dû à leur non-interaction avec le boson scalaire ;)
@@ezrakhayyam5609 lorsque vous regardez une éruption solaire, vous pouvez observer à l’oeil nu les photons qui se propagent dans l’espace, or les photons vont a la vitesse de la lumiere, on ne devrait donc pas pouvoir discerner leurs cinétiques. Par conséquent la vitesse de la lumière est corrélée à la distance depuis laquelle elle est observée, elle est donc variable, et il est faux de la considérer comme une constante, donc même en corrigeant son erreur, ladite bonne réponse, s’avère aussi fausse. Quant à affirmer que « c’est une vitesse maximale », si en fait des particules dépassent cette vitesse dite « infranchissable » comment le prouver ?
@@aurelienmartineau119 "la vitesse est corrélée à la distance" 👍 je ne sais pas non plus où j'ai bien pu suggérer que la vitesse des photons était constante... Quant à la question de la vitesse limite, il s'agit de notre cadre théorique actuel, si des particules la dépassaient, alors elles "remontraient" le temps, pour le démontrer, demandez à un physicien ;)
![Etienne Klein - Albert Einstein et la Relativité [2021]](/img/n.gif)
Merci à la bibliothèque publique d'avoir organisé ce colloque et de l'avoir mis en ligne. Merci d'avoir invité Aurelie Barrau. Je le remercie de nous parler de toutes ces lois, expériences, partager ses cours également, mais surtout merci de nous rendre tout cela accessible et compréhensible. J'admire vos qualités de pédagogue mais aussi vos. Réflexion philosophique. Elles m'apportent une ouverture, un questionnement qui font leurs chemins en moi et me permettent de. Cheminer autrement.
Merci à tous. Namasté
Vous êtes probablement physicienne, ou astrophysicienne, scientifique.
Moi je ne peux pas suivre.
Merci, excellent d’humilité et rigueur scientifiques, de pédagogie, un modèle pour la recherche et sa vulgarisation !
2:23 Rien que les deux premières phrases et tu es déjà pris par l'éloquence d'un cerveau brillant. Un scientifique qui parle comme un poète, à ce niveau de savoir, c'est un délice pour l'esprit.
Merci pour ton message, je sentais tout à fait ça des le début mais je n'arrive pas à expliquer le pourquoi du comment jusqu'à maintenant = )
Je n’entends qu’affirmations péremptoires, (et citations decorrelees du contexte), et sans preuve de ce qu’il dit
@@aurelienmartineau119 La science ne sert pas à dire la vérité. Elle est là pour dire ce qui est faux. Si vous ne croyez pas, car il s'agit là de croyance et pas de savoir, il va vous falloir démontrer que ce que disent les scientifiques est faux. Je vous souhaite bon courage, face à des personnes ayant des années voire toute une vie d'expérience, alors que vous arrivez seulement maintenant. Vous n'êtes pas de taille. Revenez quand vous aurez une solide formation.
@@Elixear « tous vaccinés, tous protégés » résultats du pseudo consensus scientifique medical, c’était vrai ou faux ? Mat en un coup ….
@@Elixear que Savez-vous de mon âge et de ma formation, vous êtes devin ? Lisez ma dizaine d’autres commentaires (ceci juste sur la première demi heure de cette video) les incohérences hélas sont multiples, mais debunkez-moi puisque vous savez tout et moi rien
Ça fait du bien a entendre...
Dommage qu'il n'y a pas plus de gens comme eux deux...peut-être un jour...sûrement !...
Heureusement que nous avons Aurelien Barrau pour nous expliquer clairement et de manière accessible 🙏👍
David Elbaz est aussi très bien. Si vous ne le connaissez pas, je vous invite à l'écouter
Oh la la! Bien dit! En effet, moi néophyte, je comprends mieux avec Mr Barrau! Tout à fait d'accord !
@@yo2acsc971 ,,,,, J’ai écouté David Elbaz, et ne l’ai pas trouvé particulièrement pertinent… th-cam.com/video/udTEg79Gks0/w-d-xo.html
J’ai commenté sa conférence.
A 16:20 Concernant l’unicité des êtres dont parle François Cheng, je ne pense pas qu’il parlait des étoiles ou des planètes, sauf à considérer qu’un objet soit un être comme un autre, c est à dire avec une naissance et une mort, auquel cas c’est une interprétation anthropomorphique qui me parait audacieuse, qui, en la poussant en peu plus loin, pourrait s’apparenter à l’animisme japonais ou au mottainai bouddhique.
Je ne comprends pas votre thèse sur la photolifération, dans la mesure où la masse atomique de la matière présente sur Terre est finie, (rien ne se perd tout se transforme, selon Lavoisier) donc si prolifération de lumière il y a, elle ne peut provenir que d’éléments extra terrestres, or on ne connait que deux sources possibles, les météorites et les photons émis par les étoiles, dont le soleil. En effet, si l’on passe de 7 milliards d’êtres humains à 11 milliards d’ici 2100, la matière recyclée en humain est totale, puisqu’elle provient de deux sources: l’une, pour une partie négligeable de sa masse venant des chromosomes du père et de la mère, et l’autre venant pour 99,9999999999999999999999999....% de la nourriture terrestre nécessaire à la croissance du nouveau né.
Donc au contraire, les nouveaux éléments qui s’ajoutent à notre planète, constituent la source et la cause des changements majeurs de notre planete, plus de lumiere crée plus de chaleur, donc plus de changements d’etats de la matière, condensation, érosion, vent, flux thermodynamiques divers,
Ce qui nuance finalement la théorie de Lavoisier, puisqu’il n’y a effectivement pas de creation de matière, mais bien apport extérieur d’éléments perturbateurs qui va la transformer.
Donc la seule théorie que je trouve plausible, c’est que les variations climatiques que la Terre a connu durant ces 4,7 milliards d’années sont uniquement dues à la variabilité des apports d’energies extra terrestres, et principalement solaire, et à l’exposition de notre planète à ses apports, comme par exemple la variation de son obliquité sur son axe. En clair, le soleil ne produit pas une source d’energie photonique constante, son activité nucléaire varie et produit les variations climatiques naturelles que nous connaissons, même si ces variations sont extrêmement faibles et difficilement calculables à l’échelle de notre science climatologique vieille de 100 ans en terme de mesurabilité, la variation climatique observée en 141 ans est de 1,2 degré de hausse (données du GIEC) or on a eu aucun moyen sur la période des derniers 141 ans de vérifier la corrélation entre le réchauffement climatique observé et la variation d’énergie réellement desservie par le soleil. Comment pouvoir affirmer les causes d’un phénomène sans établir les preuves de la non-corrélation de la probable source de ces variations ? C’est débile…
Autre conférence de David Elbaz que j’ai commentée :
Ideas in science
th-cam.com/video/udTEg79Gks0/w-d-xo.html
La comparaison du verre cassé, avec la théorie du big bang et de l’atome primitif me semble illogique, dans la mesure où au contraire, tous les atomes de toutes les futures étoiles et planètes devaient etre réunis en un seul endroit, et en une seule entité, pour qu’une fois la matière dispersée (sous l’effet d’un phénomène stochastique inconnu que certains nomment big bang) , elle puisse constituer des étoiles, des planètes, etc...Comment l’Univers pourrait-il être issu d’un seul atome primitif ? À mon avis le verre, devait etre constitué des divers éléments du tableau périodique de Mendeleiev et certains de ses éléments se sont d’abord mélangés pour former des amalgames gazeux, mous, ou solides, puis ont dévallés la pente du temps, comme sur un tapis roulant, façon boules de neiges, pour former des étoiles, des planètes, d’où leurs formes rondes, et elles se dirigent vers le siphon noir de l’évier de l’univers jusqu’à disparaître
Autre conference de David Elbaz sur le hasard
th-cam.com/video/Gi5j1SrvwPg/w-d-xo.html
Toujours cette même confusion avec le hasard, il faut bien dissocier deux événements:
1) non les micro-ondes n’ont pas été découvertes par hasard, elles sont le fruit de recherches et d ‘observations. (Un peu comme la bardane et le velcro)
2) les applications que l’on a pu en faire, comme le four, relèvent juste du bon sens, car si les micro-ondes chauffent alors on peut les utiliser pour réchauffer des aliments ou d’autres matériaux.
Si tu es géologue et que tu ne fouilles jamais le sol tu ne risqueras pas de découvrir quoi que ce soit. Un chercheur, un physicien, fouille et découvre ce qui est sous ses yeux, il n’invente pas cette réalité, il la constate. En aucun cas un constat est un hasard, le phénomène physique préexistait avant d’être découvert et continuera à pouvoir être observé après la découverte. Nul hasard en cela, mais juste de l’ignorance antérieure. Si hasard il y avait on ne pourrait reconstater le phénomène une seconde fois.
Je pense que beaucoup de scientifiques confondent « attitude hasardeuse » dans leurs méthodologies, et constation d’un phénomène particulier due a l’observation de la personne qui le découvre. Une théorie répond toujours à une certaine logique qui pour être vérifiée demande des expérimentations factuelles. Exemple : Henri Poincaré est le véritable théoricien du fameux E=mc2, et Einstein n’a fait que l’expérimenter. Qui en est donc le découvreur, celui qui l’a théorisé ou celui qui l’a verifiée ? Pour moi c est celui qui en a eu l’intuition, pas celui qui vérifie ce que le boss lui a dit. Quand on ecoute ceux qui prétendent qu’Einstein a découvert cette équation, c est comme s’ils affirmaient que Poincaré a ecrit un tas d’équations au hasard en croisant les doigts pour que certaines soient valables, c’est pour le moins cavalier !
Trop long 🥴@@aurelienmartineau119
Je suis régulièrement visité par l'image d'un multivers d'univers rebondissants les uns sur les autres dans un grand bouillonnement, les uns en expansion, les autres en extension. Merci d'exister Aurélien!
Si la gravedad es curvatura y las fuerzas debiles son fuerzas como es q se van a unificar? Unificar peras con manzanas? O se necesita un “principio de equivalencia” a nivel atomico? 46:07
La science est un long chemin qu'il faut arpenter mais où il faut absolument préserver la sagesse de se dire qu'une ligne d'arrivée hypothétique n'est qu'une utopie!
Merci
Il est extrêmement décevant de ne voir qu'en 6 ans, à peine plus de 800 likes pour plus de 100k de vue, soit même pas 1% 😞... Et ça me rapporte à la citation de Carl Sagan sur le fait que nous vivons dans une société qui dépend intimement de la science et des technologies et dans laquelle quasiment personne ne connait quoi que ce soit en science et en technologies...😢
Alors, je veux bien que le sujet soit pointu et complexe, après, on ne regarde pas ce genre de vidéo sans un intérêt pour le sujet justement...
Après, j'adore le discours de Monsieur Barrau, son phrasé, ses mots, son langage, sa façon de s'exprimer... Que j'aurais aimé avoir un prof comme celui là
Je pense que les intervenants n'ont que faire des like, des pouces levés ou baissés dont l'inventeur même regrette sa trouvaille. On peut tout à fait être passionné par cette conférence sans l'obligation de sombrer dans cette vision d'un monde binaire. (ou trou blanc ou trou noir) 😊
29:00 l’explication possible sur la courbure est qu’une droite est un concept géométrique théorique, dans le réel il n’ya que des approximations de droites dans la mesure où dans chaque droite ou objet décrivant une droite, il y a en fait une infinité de droites dans l’épaisseur de ladite droite, donc y compris des diagonales que l’on peut représenter à l’interieur même de cette droite. En clair toute droite physique (non théorique) possède une infinité de courbes intrinsèques… La géométrie ne tient en aucun cas compte de la volumétrie du réel.
une droite physique ça existe pas... pourtant tu le dis toi même au début de ton comm. Le gars il comprend même pas ce qu'il dit lui même, et il veut donner des leçons, t'es un champion toi, continu tu me régales !
Non, je dis l’inverse, je dis qu’une droite est une notion théorique, elle n’a pas d’épaisseur. Dans le réel on représente une droite avec de la matière, or qui dit matière, dit division possible des atomes composants cette matière servant a matérialiser cette droite dans le réel. Je dis donc que lorsque l’on matérialise une droite, il y a une infinité de courbes qui peuvent s’inscrire à l’interieur de cette droite.
@@aurelienmartineau119 "en clair toute droite physique..." t'es vraiment une bille...
@@aurelienmartineau119 épaisseur dans quel axe ? dans quel référentiel ? dans quelle métrique ?
et surtout, c'est quoi le rapport ?
En fait je crois comprendre ton bug, tu penses que toutes les théories ou les concepts physiques doivent toujours pouvoir être concrétiser dans un champ d'observation accessible à n'importe qui par ses sens naturels ou artificiellement améliorés.
Non, les théories scientifiques permettent de construire des règles les plus générales possibles pour que ce qu'on experimente volontairement ou non puisse être reproduit ou non en fonction du résultat bénéfique ou non de cette expérimentation.
Ce que nous expérimentons est une part infime de ce que rendent possible les lois qu'on en tire, mais ça ne remet pas en question la fiabilité des prédictions qu'on peut faire à partir de ces lois sur le résultat des expériences non concrétisées mais soumises aux même règles.
@@smnmrg7759 ,,, vous ne pouvez expérimenter que dans le réel. Sinon cela reste de la théorie, de l’abstraction. Une droite théorique n’a pas besoin de volume pour être représentée, tandis qu’une droite expérimentale est forcement composée d’atomes, qui ont eux-memes des volumes divisibles. En clair, si vous expérimentez une théorie abstraite, vous ferez forcement appel à des éléments matérialisés qui sont divisibles. Donc dans le volume d’un seul atome vous pouvez faire passer une infinité de droites et de courbes, il suffit de grossir l’atome et de tracer autant droites et de courbes que vous le souhaitez.
Pourquoi ne pas avoir accepté l'invitation de Jean Pierre Petit pour discuter de son modèle Janus monsieur Barrau?
Oui, pourquoi ? Problème d’ego peut-être ?
bien que le temps soit relatif, il est sage de ne pas le gaspiller.
Alors là les gars, si vous pensez que la science progresse à coup de débats entre scientifiques comme pourraient le faire les politiques qui ne sont pas d'accord, vous vous mettez le doigt dans l'œil et très profond.
A 11:00 le théorème de Pythagore. Si on a un triangle rectangle en A, et que l’on va du point B au point A, puis du point A au point C, on va bien parcourir les distances cumulées BA + AC. Le théorème ne dit pas comme vous l’affirmez qu’ « en fait on a parcouru l’équivalent de la distance BC », c’est juste faux. Le théorème permet juste de calculer la dimension de l’hypothenuse à partir des deux autres côtés du triangle.
oui, surtout que si l'angle droit est en haut, on peut pas marcher de A vers C, sinon on tombe...
y'a trop de boulot pour toi, laisse tomber t'es pas apte
Réécoutez le passage à 11:00, et dites moi ce que vous ne comprenez pas dans mon explication
C'est faux ce que tu dis, puisque tu dis toi même que la géométrie n'est pas parfaite. Donc dans ta logique à la con, on ne peut pas obtenir exactement la bonne valeur de l'hypoténuse !
Sinon gros débile, tu n'as pas besoin de dire la dimension de l'hypoténuse, puisque l'hypoténuse est intrinsèquement parlant, une longueur.
@@nightflyght5102 Oui, en géométrie les valeurs sont approximatives, imprécises, tout dépend de la tolérance d’inexactitude que l’on accepte. Exemple : même la vitesse de la lumiere , censée etre une constante, possède une tolérance de +ou - 1m/s, ce que je dis dans ce commentaire c est que le raisonnement de Mr Barrau est erroné, ceci quelque soit la tolérance d’inexactitude que l’on accepte sur le résultat final
@@aurelienmartineau119 pas de valeur en géométrie, la base de la base de la base... Ni mètre , ni degré, juste des rapports, des radians, pi et des axiomes. Triple axel d'Euclide dans sa tombe. Tu n'as vraiment peur de rien !
IL Y A ACTUELLEMENT TROIS GRANDES THEORIES SUBQUANTIQUES EN PHYSIQUE :
1) LA CHROMODYNAMIQUE QUANTIQUE qui suppose que les particules sont constituées de quarks. L’expansologie démontre que les quarks n’existent pas car ce sont des « illusions expérimentales ». La chromodynamique quantique est malheureusement professée à l'université (c'est un comble).
2) LA THEORIE DES CORDES qui suppose que les particules sont constituées de cordes. L’expansologie démontre que les cordes n’existent pas car ce sont des « illusions mathématiques ». La théorie des cordes est malheureusement surmédiatisée (c'est un comble).
3) L’EXPANSOLOGIE qui démontre que les particules sont constituées de champs ex-pansologiques subquantiques (les spinex). Cette science explique l’ensemble des anomalies aastronomiques (la masse manquante, l’accélération de l’expansion, l’inobservabilité de l’antimatière, la formation précoce des galaxies, etc…) et tous les mystères de la physique (l’origine de la masse et donc la gravité quantique, l’origine de l’oscillation du neutrino, l’origine du principe d’indétermination, etc…). L'expansologie n'est pas médiatisée (c'est un comble).
--- Quant à la GRAVITE A BOUCLES elle est certes un modèle subquantique mais elle ne décrit aucun constituant de la matière sinon de l’espace-temps (les spineurs). L’expansologie démontre que les spineurs n’existent pas.
---- Quant au MODELE JANUS, il n’est pas un modèle subquantique mais un modèle cosmologique. L’expansologie démontre que le modèle Janus est faux car il n’existe pas de gravité répulsive.
L’EXPANSOLOGIE est la seule science capable de démontrer que ces cinq théories sont fausses car l'expansologie est la SEULE bonne théorie (il ne peut y en avoir qu'une).
Malheureusement personne n’est prophète en son pays. Dès lors l’Académie des Sciences, le CNRS, les CEA et tous les autres organismes scientifiques français m’interdisent par fin de non recevoir de leur professer cette science HYPERCOMPLEXE et donc définitivement IMPUBLIABLE. D'autre part aucun site internet ne médiatise cette nouvelle science.
Sans l’expansologie la physique théorique est définitivement bloquée (mais pas la physique expérimentale).
Qu’on se le dise.
L'expension accéléré de l'univers ne serait t'il pas influencé par le grand attracteur ? Et zone similaire dans l'univers ? En theorisant que ces zones ont une forte gravité en croissance continue.
Attention à la signification accéléré lorsque l'on parle d'expansion accélérée; Cela signifie juste que plus un "objet" est éloigné de nous géographiquement, plus celui-ci s'éloigne vite.
Ce n'est pas une accélération à proprement parlé, comme un objet qui accélère dans son mouvement (moins de temps pour parcourir la même distance), c'est juste un éloignement des "objets" entre eux proportionnel à la distance qui les séparent.
Concernant le grand attracteur, celui-ci à forcément une influence sur notre groupe local et ainsi sur notre galaxie, mais cela est différent de l'expansion de l'univers.
Est ce que la même chose quand on se limite a conclure que l'espace temps courbe est le contenant de l'univers qui est égale au contenu de toutes formes d'énergie de l'univers et quand on conclue que la force de gravité quantique de l'échelle de l'infiniment petit égale à la force de gravité universelle de l'infiniment grand étant donné que l'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignent en UN .Et l'évidence : la gravité quantique est importante dans l'infiniment petit et très faible dans l'infiniment grand ,contraire a la masse qui devient importante dans l'infiniment grand et très faible dans l'infiniment petit .?
Erreur de vitesse lumière à la 30 ème minute 300000km/h??????? Ok?
C ~299.792 Km/s (ATTENTION! dans le vide uniquement) .
La lumière des phares d'un TGV ( dans le vide) ne serait toujours que de ~299.792 Km/s.
C ~299.792 Km/s (ATTENTION! dans le vide uniquement) .
La lumière des phares d'un TGV ( dans le vide) ne serait toujours que de ~299.792 Km/s.
@@ptitmalouin910 oui sa va c'est une vitesse relativiste donc C= 299 000 km/s sa mère sa va vite sa mère t'a de l'aspirine man j'ai male a la tête.stp du Doliprane.
A 36:49 « Les astéroïdes sont tous bosselés et les planètes sont rondes, on peut expliquer cela à partir de la théorie quantique » cela voudrait dire que les particules subatomiques sont bosselées ?
Le Top PROFESSEUR
Beaucoup de questions beaucoup de réponses 😮🤔😊😊
Avant d'aller au delà de la théorie de la relativité générale, il faudrait mieux expliquer cette théorie, dont les bases mathématiques sont souvent mal présentées.
A chacun son temps comme disait montand
A 30:00 Non, la vitesse de la lumiere dépend de la distance à laquelle se trouve l’observateur de cette lumière, puisque si vous observez l’explosion d’une etoile depuis un télescope vous pourrez décomposer les particules de lumière produites lors de cette explosion, quand bien même les particules vont à 300 000km/s. Depuis la Terre la vitesse de projection des photons d’une étoile est observable à l’oeil nu (autre exemple: lors d’éruptions solaires) par conséquent la vitesse de la lumiere est variable selon la distance de l’observation.
tu te rends compte que ce que tu dis veux rien dire ? franchement tu fais peur...
@@smnmrg7759 ,,,,, C’est vous qui ne comprenez rien, lorsque vous passez en avion a 900 m au dessus de voitures qui roulent à plus de 100km/h sur une autoroute, vous avez l’impression que les voitures sont à l’arrêt, qu’est ce que vous ne comprenez pas ??? Donc la vitesse des voitures est relative a la distance d’observation, c est pourtant clair, non ????? Par conséquent les étoiles, planètes et galaxies sont tellement lointaines qu’elles nous paraissent figées, ce qui n’est pas du tout le cas. Vous n’avez peut etre jamais pris l’avion ? C est sûr que sur ton âne tu ne dois pas te rendre compte de quoi que ce soit, Lol… Ce qui fait peur c’est le nombre de personnes qui ne pigent absolument rien
@@aurelienmartineau119 non ce qui fait peur c'est ceux qui comprennent rien en pensant qu'ils ont tout compris, les sachants comme toi...
t'as rien a faire dans les commentaires d'une vidéo de deux pointures, surtout en exigeant qu'on t'apporte des réponses prêtes à consommer à tes questions que tu ne poserai très certainement pas si tu faisais l'effort de t'instruire un minimum...
@@aurelienmartineau119 Question d'impression, tout comme t'as l'impression de piger des trucs
...mais on va dire que t'as bon poto =D
mais biensur que oui
té mon copin tfaçon .
🙏👍
@@smnmrg7759 Salut mémé, laisses mon copin steplai, il s'exprime il a le droit
👍🙏
👶
A 9:20 E=mc2 « on peut convertir l’energie en masse » ah bon ? Vous avez un exemple de création de masse à partir d’énergie, de photons par exemple ? Quel est le rapport entre une équivalence, une proportionnalité, (energie, masse) et la possibilité de convertir l’une en l’autre ?
LHC, blaireau... il le dit à peine 1mn après... ça fait peur à quel point t'es bête...
L exemple le plus courrant c est tu prend un noyau genre c'est composé de proton et de neutron. La masse du noyau bêtement on va dire que c est la somme de la masse de tous les nucleons et bah non c est pas vrai parce que il faut tenir compte de l energie de liaison entre les nucleons. Ca traduit bien l evidente relation entre energie et masse. Cette différence de masse permet entre autre d expliquer la fission et la fusion.
Un autre exemple qui repond a la question c'est que l electrodynamique quantique predit l existence que un photon peut s annihiler et donner naissance a une particule et son antiparticule. Ca veut dire que un photon qui n as pas de masse et que une energie cinetique peut créer deux particule massive, cela montre une fois encore l equivalence masse-energie.
@@ethancarlier5084 mais s’il y avait un lien entre masse et energie, on pourrait produire de la matière juste avec des photons
@@aurelienmartineau119 tu as lu mon message ? Un photon peut s annihiler pour donner une particule et une antiparticule.
Merci pour votre partage. C'est passionnant.
A 7:00 « il est possible de remonter dans le temps., cela ne pose aucun problème physique » ah bon, vous pouvez developper et nous le prouver, en êtes-vous un témoin oculaire?
Il faut être avec son temps (oh cest moi qui dis ça =D ) , des films sont sortis déjà , sur le sujet, monsieur !
Plus sérieux, j'aime Petit aussi... Copain alors ? =)
@@topplaylistoliv ,,,, lol, des films ? Mr Barrau serait-il réalisateur de science fiction ?
@@aurelienmartineau119 A peu près autant que tu réinventes le fil a beurre
il dit voyager dans le futur, pas remonter le temps... et la moindre base en relativité générale te permet de le comprendre, retourne t'instruire avant de te mesurer à un monument de la science.
Génial !
Le problème que dans la déformation espace temps la terre tourne sur elle même 😲
A 18:25 si L’univers est courbe comme un ballon il y aura aussi un espace autour du ballon, au delà du ballon, car sinon vous ne pourrez pas définir avec précision les contours dudit ballon, une sphère a aussi une limite au delà de laquelle l’espace n’est plus constitutif de cette sphère…
l'univers n'est pas courbe comme un ballon abruti ! L'univers est un espace temps à quatre dimension, une sphère n'a que deux dimensions. Si tu sais pas faire la différence, laisse tomber pour le reste ça te dépasse
Question tres intéressant. L analogie avec le balon est réalisé puisque tous le monde s imagine bien que l espace est courbe si on se deplace sur celui ci. Dans l exemple la c est vrai ce balon est un espace en 2d dans notre espace usuel en 3d donc ou pourai croire que on a toujours besoin d un espace avec une dimension en plus pour pouvoir définir un espace courbe comme cela. Mais enfaite cela n est pas vrai et le pourquoi du comment c est purement des mathématiques et pas aucune physique. En faisant de la géométrie differentielle, on apprend que on peut toujours définir une variété de dimension n indépendant d un espace de plongement. On peut définir des bord ect sans avoir besoin d etre plongée dans un espace plus grand.
A 6:00 quelles sont les preuves que la vitesse de la lumière est indépassable ? Pourquoi n’y aurait il pas un phénomène physique existant mais encore inconnu, ou éventuellement techniquement provocable par l’homme, qui réfuterait ce postulat ?
Justement la theorie ne dit pas que la vitesse de la lumière ne peut pas etre dépassé mais la theorie nous dit de manière clair que il doit exister une vitesse limite dans l'univers qui ne peut etre dépasser. La theorie ne nous dit pas quelle est cet vitesse parce que en fait la relativité restreinte est un cadre physique tres générale (sans gravitation) et donc a aucun moment on doit faite intervenir de l électromagnétisme. C'est l expériences qui nous fixe cette vitesse, a ce jour on sait que la vitesse de la lumière est une vitesse limite et invariante.
Ducoup ca repond directement a la deuxième question, comme la relativité restreinte est vraiment un cadre genenrale de la physique toute theorie physique doit pouvoir s ecrire dans le cadre de la relativité restreinte donc non c est pas possible
@@ethancarlier5084 « A ce jour » ;)
@@ethancarlier5084 ,,, si vous considérez la relativité restreinte comme une théorie juste
@@aurelienmartineau119 la constante de Planck n'est qu'un postulat, en effet; la théorie des oscillations argumentaires s'inscrirait, par exemple, dans un référentiel orthonormal dont la co-extensivité ne serait qu'un périmètre transfini (vecteur tridimensionnel), etc.
Pas du tout.... l'expansion accélérée n'était pas du tout prévue..
Ni la matière noire,ni l'énergie noire ..
Les scientifiques s'accommode de toutes les contradictions des observations...faute de prévisions...
et aussi Laurent Sacco !
Dans une autre vie je veux être Aurélien Barrau !
Mon dieux je vient de me faire une entorse du brain..j'avance plus je suis brain broke.c'ezt formidable mais sa fait male a la tête....mal la tête ...je veut du Doliprane bobo la tête aspirine Doliprane .ay sa fait male la tête .veyez arrêter de me faire male la tête..un troue c'est simple quand il est noire quand il est blanc alors passez moi plus de Doliprane...de toute façon ne t'inquiète pas nous avons une phase de male a la tête....newton sa fait male eisteine sa fait encore plus male.
La relativité générale .....il n'y a pas de bord.si il y as un bord il est à très virgule cinq milliard d'années lumière.
Du Doliprane ou des eferalgants...vous me faites basculer SVP.?
Merci , j ai tellement rigolé de vous lire, j ai failli m étouffer
Excellent !
bord.si est inaccessible
A 12:20 si vous lâchez une plume et une altère d’1kg en même temps, il est évident qu’elles ne toucheront pas la table en même temps, votre explication est donc a minima incomplète, voire fausse dans le référentiel terrestre (ce qui implique que cette loi de la chute des corps n’est pas si universelle ou si simpliste que cela)
mais ferme la, ça devient énervant de subir l'affichage d'autant de bêtise
et dans le référentiel debmon derche, la plume elle remonte ?
Il explique que tous les objets tombent à la même vitesse sur le sol. Faites un test avec plume et une altère lâchées à la même hauteur…
@@aurelienmartineau119 Les objets tombent à la même vitesse si ils sont dans le vide. Une expérience a été réalisée, je ne sais plus où dans une colonne sous vide. Je ne sais plus quels objets avaient été utilisés mais c'était du genre boule de pétanque et plume. La hauteur une centaine de mètre. Ils ont été lâchés en même temps et sont arrivés en même temps en bas de la colonne.
Observons la formule de la vitesse de chute d’un objet en chute libre : v = √[2×g×h] en m/s. On constate que la vitesse d’un corps en chute libre est indépendante de la masse de celui-ci. Elle dépend uniquement de l’accélération du champ de pesanteur auquel il est soumis. Cependant, lorsqu'on lâche une plume et un objet métallique en même temps, l’objet métallique tombe bien plus vite. C’est à cause de la résistance de l’air.
Pour éliminer la résistance de l’air, on refait l’expérience sous vide, et on constate que les deux objets tombent à la même vitesse malgré leur différence de masse. Cela confirme bien que la vitesse d’un corps en chute libre est indépendante de la masse de celui-ci.
Moi c'est ce que j'ai compris dans les paroles de Barrau, même si en effet ce n'est pas forcément bien dit!
@@nightflyght5102 Un objet qui tombe dans le vide subit MALGRÉ TOUT la pesanteur, plus l’objet est massif plus il va subir la pesanteur et s’accélérer. Donc non, sur Terre une boule de pétanque qui chute ne subit pas la même accélération qu’une plume. Vous confondez avec des objets dans le vide interstellaire éloignés de l’attraction des planètes, si vous donnez la même poussée à une plume et une boule de pétanque dans le vide interstellaire elles iront à la même vitesse dans l’axe de la poussée exercée. La chute d’objets de masses différentes qui iraient à la même vitesse est un mythe tenace qui date de Galilée et des ses lancers de pierres depuis la Tour de Pise:
Wikipedia : chute Libre : « Galilée commence à travailler sur la chute des corps dès 1597, à l’âge de 33 ans afin de prouver sa théorie. On raconte traditionnellement qu’il jetait des objets plus ou moins légers du haut de la tour de Pise afin de comparer leurs vitesses, mais ce n'est étayé par rien et en fait improbable. En réalité, il a pour la première fois l’idée de jeter des objets du haut d’une église à Padoue, dans le nord de l’Italie. Mais il a du mal à mesurer où se trouve le corps à un moment précis. Afin de limiter la vitesse des deux corps, il réalise une première expérience sur un plan incliné. Pour mesurer le temps, il utilise des clepsydres. Il utilise aussi des clochettes et remarque que la fréquence des sons s'accélère. Il a une première intuition : la résistance de l’air intervient dans la chute des corps. Galilée imagine donc que la forme des objets a une influence sur la vitesse de leur chute, contrairement à la masse. Il commence par faire tomber deux corps de même poids mais de tailles différentes et des boules de nature différente (par exemple l'une en plomb et l'autre en liège). Il a l’impression que les deux boules tombent en même temps. Il confectionne une boîte à chute pour que le départ des deux boules soit identique mais obtient le même résultat. Il en déduit ainsi la théorie de la chute des corps : la vitesse d’un objet ne dépend pas de sa masse. »
A 26:00 quel est le rapport entre le fait que la Terre soit presque sphérique et la relativité ? Si les deux marcheurs avaient placé entre eux deux chevaux marchant avec eux, je doute qu’ils puissent se rencontrer au pôle nord. Quand vous coupez un citron en rondelles parallèles les tranches vont bien rester parallèles l’une par rapport aux autres. Lol
non mais tu troll en fait, c'est pas humain de survivre aussi longtemps en étant aussi con.
@@smnmrg7759 ,,,, qu’est ce que vous ne comprenez pas dans mon exemple des rondelles de citron (ou d’orange pour prendre un objet plus proche de la sphère terrestre) ?
@@aurelienmartineau119 Sur une feuille de papier et à l'aide d'un compas, tracez un cercle, le plus grand possible.
De n'importe quel point du cercle, tracez un segment de droite qui soit au départ, le plus perpendiculaire possible de ses points voisins.
Le plus perpendiculaire possible c'est compliqué puisque les points voisins ne forment pas une droite, ne sont pas alignés mais courbes.
Pour palier au problème, on va se servir de ce que l'on appelle une tangente.
Vous tracez la tangente en ce point du cercle, puis vous tracez la perpendiculaire de la tangente qui a pour départ le point du cercle ou passe la tangente.
Si vous avez été précis dans le tracé, vous constaterez que cette perpendiculaire passe automatiquement par le centre du cercle sur l'une de ses 2 directions.
Vous faites la même chose avec un autre point du cercle. Si vous avez été précis le croisement de ces 2 droites se fait exactement par le centre du cercle.
Vous transposez cela en 3 dimensions ou le cercle devient finalement l'équateur d'une sphère qu'on pourrait appeler la terre.
ARRIVEZ VOUS A VISUALISER LA CHOSE OU PAS ?
@@nightflyght5102 ,,, J’ai très bien compris la demonstration du collègue de Mr Barrau, inutile de me la rappeler, sauf que je vous donne le contre-exemple de l’orange coupées en rondelles. Rondelle qui passe bien par l’équateur et dont le premier bord de la rondelle passera par le pôle, mais le deuxième bord de la rondelle d’orange est lui aussi EGALEMENT PARTI DE L’EQUATEUR parallèlement au bord qui touchera le pôle nord, mais ne croisera jamais le pôle nord. Donc les lignes qui partent parallèlement depuis l’équateur vers le pole nord, ne se retrouvent pas forcement toutes au pôle nord
@@aurelienmartineau119 FAUX !!! SI ELLES SONT // AU DEPART, AUSSITÔT APRES LE DEPART, ELLES VONT CONVERGER VERS UN MÊME POINT.
SI VOUS COUPEZ DES RONDELLES DANS UNE ORANGE PAR EXEMPLE, VOS RONDELLES SERONT COMME VOUS DITES // LES UNES AUX AUTRES MAIS L'ANGLE DE COUPE FORME A L'EQUATEUR NE SERA PERPENDICULAIRE QUE POUR UNE COUPE, CELLE QUI PASSE PAR LE PÔLE.
SI VOUS N'ARRIVEZ PAS A VISUALISER CELA DE FACON CLAIR C'EST QUE VOUS N'ARRIVEZ PAS A VISUALISER CERTAINES CHOSES EN 3D !!!
Maintenant je vous connaît bien, et vous allez me dire que je raconte n'importe quoi!
Alors démontrez moi comment les lignes de coupes dans le cas de rondelles sont bien toutes perpendiculaires à l'équateur car c'est une condition sine qua non pour que ces lignes soient // au départ ?
A 17:20 « ce que comprend Einstein c’est que l’espace et le temps sont susceptibles d’une évolution », ok, mais alors du coup, la synthèse de l’espace et du temps (LA VITESSE) est donc bien susceptible d’évolution, c’est en cela que je réfute la constance de la vitesse de la lumière.
putain mais arrête de réfléchir mec, t'es à l'ouest complet, instruit toi, comprends pourquoi les trucs que tu réfute intuitivement reste vrai malgré tes impressions. T'es ridicule frérot
@@smnmrg7759 ,,, Dans votre réponse d’une grande intelligence, vous avez oublié de donner ne serait-ce qu’un seul argument contradictoire… Dans la vie vous parlez toujours ainsi, juste pour faire des phrases creuses ?
@@aurelienmartineau119 mais parce que ta question tellement idiote est une contraction a elle toute seule, j'ai pas besoin d'argument pour contredire une thèse insensée !
le temps et l'espace, en relativité générale, c'est deux composante d'une même chose. C'est comme si, tu deformes un carré pour en faire un rectangle quelconque de même surface, c'est obligatoire que ses deux composantes, la longueur et la largeur, changent. Pourtant la surface, l'espace temps, ne change pas. C'est la proportion des composantes qui change. Voilà désolé j'essaie de me mettre au niveau, j'espère que c'est plus clair...
Sinon ma grande passion dans la vie c'c'est dénicher les imposteurs...
@@smnmrg7759 c’est vous qui n’avez pas compris, je dis la même chose qu’Aurelien Barrau, la notion de temps est relative, donc les vitesses sont relatives (car la vitesse est un rapport de temps sur l’espace, et inversement), en revanche il ne tire pas la conclusion qu’il ne peut y avoir une constance de la vitesse de la lumiere, eu égard à cette relativité…
L'énergie dépend de la masse.... Cromagnon l'avait compris....
Mais photon... N'a toujours pas compris cela ! 😉
La VERITE de ce qui s est passe Hotmail ou tel possible ?
Hypotemusa et .. autres catetos .. ????
JEAN-PIERRE PETIT C'EST LUI LE MEILLEUR !!!!!!!!
LES AUTRES C'EST TOUS DES CHARLOTS : ILS EN SONT ENCORE AVEC LE SYSTÈME LAMBDA ...
Lol Jean Pierre Petit est un doux dingue
@@didierrousseau1602 TU SERAIS MIEUX D'ÉTUDIER LE MODÈLE JANUS !!! C'EST LUI LE MEILLEUR IL EST DANS LE VRAI ... C'EST LE MEILLEUR MODÈLE COSMOLOGIQUE
Non, c'est Francis Lalanne le meilleur cosmologiste. JPP est un charlot à côté de lui !
@@Eric_Zg AAAAAA AAAAAA AAAAAA
TU ES 1 RUDE CHARLOT !!! TU AS EU UN ACCIDENT DE POUSSETTE BB ? MOI JE TE DIS QUE C'EST LUI QUI A RAISON !!!!! VOUS AVEZ DE LA MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR CE QUI EST ÉVIDENT ????? ET NON JE SUIS PAS PHYSICIEN COCO ... JE SUIS MÉDIUM
@@didierrousseau1602 oui mais un génie et vous ?
A trop vulgariser on raconte un ramassis d'inepties....😏
Si il ne nous faisait pas chier avec l'écologie il serait parfait ce mec
Merci de nous donner des preuves au lieu de nous raconter des histoires à dormir debout.
Si vous voulez des preuves, alors il vous faut aller les chercher en étudiant de manière approfondie tout ce qui est dit. Si vous ne faites pas cet effort alors continuez à dormir debout!
C'est à vous de voir ce que vous voulez faire des histoires que l'on vous raconte; les comprendre ou pas! 🤨
@@nightflyght5102 je sais de quoi je parle. Ce conférencier s'adresse à des néophytes. Un scientifique ne goberait pas ses discours.
La connerie la plus monstrueuse consiste à dire que le temps devient espace et l'espace devient temps à l'intérieur d'un trou noir alors que personne n'y a mis les pieds.
C'est gonflé !
@@nightflyght5102 Richard Touati a raison, Mr Barrau affirme sans donner de preuves, d’ailleurs il l’avoue à plusieurs reprises dans cette conférence. Donc quelle crédibilité donner à un imposteur ?
@@aurelienmartineau119 Si vous voulez des preuves, alors il vous faut aller les chercher en étudiant de manière approfondie et sérieuse tout ce qui est dit. Si A. Barrau avait dû donner des preuves de tout ce qui est dit alors il faudrait des centaines d'heures.
C'est à vous de voir ce que vous voulez faire des histoires que l'on vous raconte; les comprendre ou pas! 🤨
VOUS NE POURREZ PAS LES COMPRENDRE TANT QUE VOUS FEREZ PREUVE DE PARAISSE INTELLECTUELLE ET QUE VOUS SEREZ TOTALEMENT HERMETIQUE A TOUT CE QUI HEURTE VOTRE INTUITION. VOUS N'ÊTES PAS LE CENTRE DE L'UNIVERS, VOUS EN FAITES PARTIE SEULEMENT!
@@aurelienmartineau119 mais wtf c est une conférence de vulgarisation pour avoir des preuve fait 5 ans d etude en physique et tu les aura, ca a juste aucun sens
la première question complètement débile ,on dirait la voix de Petit , non?
La voix et la façon de s'exprimer aussi! Visiblement personne ne semble savoir que c'est lui! Il a dû se déguiser le bougre!
@@nightflyght5102 ouais tout à fait, après bon à la limite, enfin il a tout à fait le droit d'être dans le public, je juge pas du tout sa légitimité à participer qui est entière d'après moi. A côté de ça, je ressens un peu de compassion, j'ai pas connaissance d'agissement malveillant de sa part, j'ai l'impression qu'il est de base curieux et possesseur de qualités qui le prédisposent à avoir des compétences de base en physique, mais que derrière, tout le travail d'approfondissement n'est pas là, l'épistémologie qui permet d'avoir confiance en les résultats consensuels acceptés n'est pas maîtrisée, encore moins comprise. Et cette lacune a été comblée, malgré lui ou non, par un ego envahissant qui le biaise sur sa vision de la construction de connaissance. Il n'a pas compris q' elles se construisent "pierre après pierre", expérience après expérience, qu'elles sont toutes importantes, et des fois, par hasard, grâce à beaucoup de travail fastidieux accompli, une grande avancée est réalisée. Lui se contente de ressentir ses intuitions profondes, pensant qu'avec suffisamment d'analyse, et sans confrontation ou mise en commun grâce à des travaux expérimentaux, elles permettront de générer une théorie révolutionnaire. Cette addiction aux biais de confirmation l'a d'après moi bien éloigné de la connaissance scientifique, c'est triste.
Ce n'est que mon analyse personnelle de ce personnage, mais si c'est bien lui, la confusion avec laquelle il manie les concepts qu'il aborde est surprenante, et tend à renforcer mon hypothèse.
@@smnmrg7759 c'est "marrant" mais ce que tu dis pourrait être valable autant pour JPP que pour martineau, certes pas au même niveau! 😉
@@nightflyght5102 très étonnant en effet, se pourrait-il qu'il ai procédé à un clonage ? Si c'est le cas, l'élève dépassera-t-il le maître ? C'est en bonne voie, il a soit-disant déposé une hallucination scientifique à l'inpi, peut être pour pas que les autres farfelus capitalisent sur ses propres fantaisies. Après c'est un génie, faut se méfier, c'est lui qui a dit que les particules sont l'union d'un corpuscule et d'une onde, en même temps, alors tu comprends le niveau est déjà élevé.
@@smnmrg7759 Salut, oui comme tu dis! J'ai eu moulte (forte intensité) discussions avec lui et je le trouve "fascinant" dans le sens de, comment il arrive à se faire des nœuds aux cerveau sur des sujets que mon fils de 15 ans comprend parfaitement.
L'un de nos dernier échange a porté sur la chute des corps. J'ai eu beaucoup de mal à lui faire comprendre ce qu'est la loi de Galilée sur la chute des corps.
J'ai fini par lui envoyé une vidéo ou l'on voit une boule de bowling et des plumes chuter à la même vitesse dans une énorme "chambre" où l'on fait le vide à l'intérieur.
Il a déposé aussi à l'INPI sa définition du nombre premier où il inclut le chiffre 1.
Grosso modo, il a beaucoup de mal avec les concepts abstraits car s'il n'arrive pas à les transposer dans la "réalité" ça vaut peau d'zob.
Pas besoin de LSD avec lui, ses commentaires sont tellement hallucinants que ça en devient un spectacle. Pour être plus raisonnable, je trouve ça quand même triste et dommageable pour lui, pour sa progression dans la compréhension, son épanouissement intellectuel.
En ce qui concerne JPP, je ne peux pas juger son travail ou plus exactement son modèle Janus. Je n'ai pas suffisamment de bagages pour me prononcer. A priori, il y aurait pas mal d'erreurs et de contradictions. Il cherche une visibilité, une reconnaissance auprès des scientifiques, sans arriver à l'obtenir, mais peut-être, c'est-il discrédité scientifiquement parlant en jouant le chasseur d'ovni, voir d'extra-terrestre. Cela ne donne pas une image sérieuse.
Je suis gêné de remarquer qu'une sommité comme Aurélien Barrau ne connaît pas la vitesse de la lumière !!!
Ce n'est pas 300 000 *km/h* , mais 300 000 *km/seconde* , ce qui nous laisserait le soleil à *40 000 km de la terre, bonjour les coups de soleil* ,me goure-je??
Bon on peut supposer que c'est juste un effet tunnel...
J'ai confiance dans les références de ce savant reconnu 😂😂😂😂
Ça s'appelle un lapsus
@@ezrakhayyam5609 ,,, Admettons, mais si le professeur Barrau était jury, lors d’un grand oral de Sciences, comment jugera t-il le candidat qui sort une pareille ânerie ?
@@aurelienmartineau119 aucune idée, je ne suis pas dans sa tête... Mais si ce n'est pas un pédant imbu, j'imagine que soit il laissera passer parce qu'il se rendra compte qu'il s'agit d'un lapsus, soit il fera une remarque amusée. S'il était pédant, il ferait remarquer qu'il ne s'agit pas de la vitesse de la lumière, mais de la vitesse limite de notre univers à 299798 km/s et que les photons peuvent l'atteindre lorsqu'ils ne sont pas freinés par le medium dû à leur non-interaction avec le boson scalaire ;)
@@ezrakhayyam5609 lorsque vous regardez une éruption solaire, vous pouvez observer à l’oeil nu les photons qui se propagent dans l’espace, or les photons vont a la vitesse de la lumiere, on ne devrait donc pas pouvoir discerner leurs cinétiques. Par conséquent la vitesse de la lumière est corrélée à la distance depuis laquelle elle est observée, elle est donc variable, et il est faux de la considérer comme une constante, donc même en corrigeant son erreur, ladite bonne réponse, s’avère aussi fausse. Quant à affirmer que « c’est une vitesse maximale », si en fait des particules dépassent cette vitesse dite « infranchissable » comment le prouver ?
@@aurelienmartineau119 "la vitesse est corrélée à la distance" 👍 je ne sais pas non plus où j'ai bien pu suggérer que la vitesse des photons était constante... Quant à la question de la vitesse limite, il s'agit de notre cadre théorique actuel, si des particules la dépassaient, alors elles "remontraient" le temps, pour le démontrer, demandez à un physicien ;)