Que hermoso ver a mi admirado Eric hablando así y sobre este tema con un compatriota. ¡Quiera Dios que algún día vengas a la Argentina! Me gustaría agregar que, desde el punto de vista de las "garantías" para nuestra certeza nunca las tendremos, porque dejaría de funcionar el Misterio de la fe y ya no podría existir el abandono confiado de niño que la hace tan bella. Sin dudas que podemos buscar todos los argumentos racionales que nos ayuden a acercarnos a la Verdad y es apasionante, no solo desde los testimonios históricos escritos, también desde el martirio de los testigos, la sabana santa o los milagros eucarísticos, pero cuánto más nos adentremos descubriremos la inmensidad de lo que nos falta por conocer y la infinitud de lo que nos espera. Mi bendición y mi abrazo para ambos.
Me siento como los personajes de la mitología que tuvieron la suerte de contemplar la conversaciones de titanes. Con el dolor de quien está muy alejado de tales profundidades y alturas, adobadas con la cordialidad y simpatía de quienes se esfuerzan en una loable búsqueda. Gracias por este ejemplo. Son un mentís para quienes denigran de nuestra época y le niegan esperanza. Sois realidad y esperanza. Dios bendiga y siga dando energía e inspiración a vuestro esfuerzo.
Excepcional debate. A Enric hay que reconocerle un mérito no pequeño y es que trata de acercarse y examinar los hechos con la lupa de un detective que quiere encontrar la verdad. Cosa diferente es que no parece que la razón humana sea suficiente para encontrar la verdad de Dios. Pero solo es por una razón sencilla, y es nuestras mentes son finitas y Dios no con lo cual es imposible abarcarle. Gracias Santy por tu entusiasmo por extender la Verdad. Dios les bendiga
Me encanta que lo hayas traído, a él por la filosofía, a vos por tus entretenidas locuras (bromi, xd). Saludos de un sociólogo "ateo" (aunque ni esa palabra vaya conmigo) desde CDMX.
con respecto al camino de Emaus, tampoco comparto la idea del embellecimiento legenario. creo que una explicacion mas cercana a la realidad bien podria desarrollarse sin apelar a un añadido legendario. por ejemplo: una razon del porque no reconocieron a Jesus bien podria ser debido a que el aspecto fisico de Jesus antes de su crucifixion era muy distinto al aspecto que tuvo post resurreccion. recordemos que Jesus habia estado 3 años ejerciendo un ministerio tremendamente extenuante. Recorria grandes distancias a pie, debio comer muy poco, vivia en constante ayuno y oracion, pasaba mucho tiempo en el desierto y de por si la region era de un sol muy fuerte durante el dia y la noche era muy fria. solo con estos datos suponemos que su piel y su cuerpo debieron haberse demacrado considerablemente en esos 3 años. luego tenemos que el aspecto fisico ultimo de jesus en la cruz fue extremadamente masacrado por los latigazos, su piel fue rasgada por los flagrums romanos, su barba fue arrancada a tirones por soldados romanos, su cabeza fue perforada por las espinas, colgado en la cruz se podian ver algunos de sus huesos producto de las profundas eridas de los latigazos que abrieron su piel, su rostro debio haberse desfigurado por los golpes, espinas y la sangre que le brotaba, etc. si esa fue entonces la ultima imagen que tienes de Jesus, como podrias relacionar a un hombre con un cuerpo completamente restaurado en todos los sentidos. recordemos que Jesus recibio un cuerpo nuevo, no el mismo cuerpo que tuvo antes de morir, y no me refiero a que era otro hombre fisicamente. sino mas bien a que Jesus tenia un cuerpo sin los razgos anteriores producto del paso del tiempo ni fisicamente deteriorado como lo vieron en la cruz. que lo hayan reconocido solo cuando Jesus partio el pan es tambien signiicativo y completamente logico. al partir el pan Jesus tuvo que haber levantado las manos y de esa manera expuso a la vista de los demas sus heridas de los clavos en sus muñecas, es logico pensar que no las habian visto antes ya que nadie pone mucha atencion en las manos de alguien cuando habla con él. asi que creo yo todo el relato parece muy coherente si lo analizamos bien bajo una pespectiva contemporania y tomando en cuenta los hechos.
El 70% de la comunicación es no verbal ya que inconscientemente estamos atentos de los gestos corporales de nuestro interlocutor lo que hace imposible que los discípulos no notaran la marca de los clavos mucho antes. aunque no comparto tu opinión este es el único fallo que veo en tu razonamiento.
@@elimarchanparra8161 entiendo, pero recuerda que en la época de Jesús la ropa no contemplaba el uso de puños en las mangas, por que las mangas cubrían gran parte de las manos. Concuerdo en el lenguaje corporal, pero hubiera sido muy difícil para cualquiera ver la marca de los clavos en sus muñecas, hasta que Jesús tomó el pan y lo partió, momento en el que pudo haber expuesto las marcas y los presentes tuvieron la posibilidad de prestar más atención al pan y sus manos. Fue entonces que ellos se dieron cuenta que el hombre era Jesús. Se debe considerar las razones del porqué el relato está escrito de la manera en que lo está. Los detalles que nos da el relato encierran lo que realmente ocurrió y son importantes a la hora de interpretar lo que el autor nos presenta.
@@hobbypapel Eso es mas especulativo, no conozco a ningún maestro que al hablar no muestre sus manos y sobre todo las palmas que es lo que mas se muestra cuando se habla con la verdad ya que este gesto se hace inconscientemente. Por otro lado en cuanto a considerar las razones por lo que esta escrito de esa forma ya Santiago dio la pista: "separar lo histórico de lo legendario" y esto vale para toda la biblia por ende mas allá de la leyenda lo que queda es una confirmación "Jesús resucito de entre los muertos" y pienso que ese es el mensaje del relato
@@elimarchanparra8161 al decir que no conoces a ningún maestro que no muestre sus manos al hablar es admitir que conoces a todos los maestros del mundo, y eso me parece un absolutismo arrogante. Yo no estoy declarando una verdad absoluta respecto a lo sucedido en el camino a Emaus. Sólo estoy entregando una hipótesis basado en lo entregado por al autor para aclarar lo que pudo haber ocurrido y sus razones sin la necesidad de acudir al argumento legendario. Estas en tu derecho de no aceptar mi hipótesis. Por otra parte decir que mi argumento es especulativo es redundante, yo mismo lo he planteado desde el principio como una especulación. Incluso el argumento de Santiago también está apelando a la especulación, es obvio.
@@hobbypapel "Absolutismo arrogante" en cierto modo si lo es porque aunque no conozco a todos los maestros del mundo si me puedo tomar ese atrevimiento de generalizar ya que no solo los maestros hacen gestos cuando hablan sino también todo ser humano lo hace pero en los maestros es mas notorio, por ende la explicación que te aclare esta mas aterrizada en base a lo que se puede observar que una especulación sin fundamento, por ende en este punto tu razonamiento es muy flojo en comparación con los otros puntos de tu planteo que si esta bastante aterrizado. Por ende si despejas la X de esta ecuación te queda una hipótesis bien razonable.
Hace poco vi la peli el caso de Cristo, sobre el testimonio de Lee Strobel, acorde a lo que tratáis en este video, enhorabuena Santy por todo lo que haces gracias al Señor por hermanos como tu, Dios te bendiga mucho.
soy protestante y sé que este canal suele ser bastante contrario al protestantismo. En lo personal eso no me afecta para nada, pero sí hay algo que me interesa, y eso es defender nuestra fe en común en Jesús y su resurrección. Por lo tanto aplaudo este tipo de contenidos, lo encuentro totalmente enriquecedor para la fe del pueblo Cristiano. Un abrazo!
Si han resucitado otras personas sin ningún protagonismo ,Si la historia dividió el tiempo en un antes y después¿Quien puede dudar del que hizo innumerables milagros, CRISTO VIVE!!!
No hay un solo milagro que no sea controvertido. Muy probablemente todos los supuestos milagros son falsos. Cristo está muerto y sus discípulos y los cristianos transformaron su imagen a su antojo.
@@arbaentertainment315 Perfecto tu punto de vista compañero. Pero a menos que recopiles un conjunto de argumentos que defiendan tu postura y que encajen perfectamente con todo lo que hoy es se sabe acerca del desarrollo del cristianismo tu opinión simplemente queda como una idea más indefendible y equivocada. Y ahora bien, si aún no teniendo argumentos llegases a entrar en una necedad de que lo que tú dices es la verdad bueno, no hay más que discutir y solo queda afirmar una cosa: CRISTO ESTA VIVO, GLORIA A EL NUESTRO GRAN DIOS!😎
@@fabiancardenashernandez660 No me voy a poner a argumentar en unos comentarios de YT, me sorprende que alguien pueda llegar a tal punto de inmadurez que siquiera lo considere. - El tema del Jesús histórico ya está resuelto desde antaño de la mano de historiadores agnósticos como Schweitzer y Ehrman. O com hispanohablantes como Antonio Piñero. Todos ellos alguna vez cristianos pero que la honestidad y la argumentación rigurosa les llevó al no-cristianismo; a evidenciar que todo lo que se dice de figuras como Jesús es similar a lo que los dictadores de Corea del Norte hacen creer a sus ciudadanos: magia que no pasa de ser mentiras. Si quieres argumentos y eres un hombre honesto ahí están las fuentes de estos historiadores respetados y rigurosos que han refutado el NT. (Sin mencionar que el NT se refuta así mismo como documento histórico preciso al haber discrepancia con temas como la muerte de Judas). - Y si quieres creer que Cristo está vivo y además es Dios que caminó entre nosotros por Palestina hace 2 milenios, adelante, créeme que para mi (y hombres razonables) no eres diferente a los hinduistas que creen que los humanos se convierten en vacas al morir por creencias incomprobadas (y en tu caso hasta refutadas hasta el cansancio).
@@arbaentertainment315 lo que has mencionado ya se a debatido, ese argumento es muy frágil, interesante que uno de muchos puntos de vista sea tu verdad probable. Es curioso saber como el ateísmo modifica datos para generalizar de tal modo que su realidad se acople a la verdadera realidad sin importar cuantos errores o contradicciones cometa. De tu parte, mucho texto :3
Hay millones de casos de ECM (Experiencias cercanas a la muerte), personas que han vuelto de una muerte clinica, ... despues de entender esto, no me cuesta en absoluto NADA de trabajo aceptar que JEsus tambien recusito..
Estás pasando algo muy importante por alto, y es que Jesús predijo su muerte y su resurrección ( que nadie le quitaba la vida, si no el mismo la entrega, y la volvería a tomar). No fue una muerte inesperada, como en los otros casos que tú dices conocer..
@@apologiaprotestante9554 si, efectivamente, Jesus es una gran excepcion, pero yo lo decia desde el punto de vista experimental, la resurreccion ya no es un cuento de hadas como lo hacen ver los escepticos.. saludos!
Creo que hay una gran diferencia con los casos que citas, y es que no hay gente que haya pasado 3 dias muerto con lesiones mortales y sin cuidados clinicos imposibles para la epoca, este caso de resurreccion termina siendo especial
@@juansoledad625 lo se... pero desde el punto de vista biologico ninguna resucitacion es posible, no importa si es menos o mas grave... materialmente no hay cuerpo que deba volver a la vida... pero lo asombroso es que si los hay.. por eso la resurreccion es una piedra en el zapato para los cientificistas materialistas... y es tan incomoda que prefieren negarla por dogma.
@@apologiaprotestante9554 Jesus predijo su muerte solo en los evangelios que ya están tachados como históricamente correctos incluso por historiadores cristianos (Licona, Gary Habermas, etc. que son cristianos y creen en la resurrección pero la argumentan desde la historia admitiendo que no es posible defender del todo el NT). En realidad lo que realmente dijo Jesús es muy controvertido.
Con todos mis respetos nadie muere por una mentira ellos si no hubiera sido como lo dijeron no abrian llegado a dejarse matar y abrían abandonado la fé y la cristiandad no abria llegado a nuestros días no se abrían dejando quemar y que los echaran a los leones nadie muere por una mentira y no pudieron tener una alucinación colectiva bendiciones del cielo Santiago y Erik
Amigo ellos no murieron por ''una mentira "" , ellos estaban convencidos de lo que creían , así ocurren muchas cosas en el mundo, si usted no está convencido de lo que cree ¿ como podra convencer a otro ? , Pero ojo el hecho de que alguien o de que algunos estén convencidos de algo no es prueba de que ése algo sea verdad absoluta , irrefutable. Saludos.
Entonces los musulmanes que se estrellaron en las torres gemelas morían por la verdad islamica? No te engañes, a lo largo de la historia muchas personas han muerto por mentiras que creen verdad. Y en realidad tenemos NADA de evidencia de cómo murieron los apóstoles. Todas las tradiciones cristianas en realidad son incomprobables históricamente hablando. Probablemente murieron desinteresados del asunto. No lo sabemos.
@@yonyarmasccorahua2034 no para nada son iguales ay personas que no les a quedado remedio de ir a la gerra pero con respecto a la resurrección de cristo si se lo hubiera inventado cuando los irían a matar lo abrían negado para salvar sus vidas y no lo icieron prefirieron morir por cristo defendiendo la verdad bendiciones
@@jesusestrada8627 para mi es una evidencia muy fuerte que 11 pescadores del norte de Israel de galilea cambien el curso del mundo sobre una persona que acia milagro y era el hijo de Dios y que murió en una cruz pero que al tercer día resucitó si jesús no era quien dice la biblia ni acia lo que dice y ni abria resucitado no creo que morirían por guardar una mentira con sus vidas y tampoco que después de 2000 años se siga ablando de esta mentira si es que sería mentira no eran personas poderosas o influyentes para cambiar el mundo pero en las manos de Dios todo se puede te invito a que creas en jesucristo estudia el evangelio y su propósito por que es de beneficio para todos los que creen Dios te bendiga ojalá te acerques a Dios
Cuandi entramos en este tipo de hipotesis...en mi reflexion cabe una duda...si resucita en cuerpo y asciende tambien con este cuerpo, quiere decir q esra materia de la cual estamos compuestos los humanos, es compatible con el espacio donde el va a la presencia del Padre...??? O si no es asi...q pasa con esta materia...?...
De acuerdo. También Lydia, y Timothy McGrew (me encanta las obras de ellos) opinan que necesitamos más detalles acerca del experiencias pa’ edificar un argumento fuerte. Te conduce a estudiar la fiabilidad de el nuevo testamento (Craig Bloomberg y Craig Keeners tienen obras buenos acerca de la tema). También equivócanos cuando solo enfocamos sobre le resurrección y no de las profecías en el Antiguo Testamento, la evidencia que Dios obra milagros hoy en día (Obra excelente es “Milagros: Las obras sobrenaturales de Dios hoy en día” por Craig Keener, creo que fue publicado en 2021) y más. Bien video!
Yo te recomiendo algo mejor de lo que te podría recomendar Santiago: los libros de Bart Ehrman y Antonio Piñero. (Ehrman es el líder en la cuestión histórica en EEUU y Piñero en España pero nunca te los recomendaría Santiago porque niegan la resurrección de Jesús y muchas tradiciones cristianas). Leyendo sus libros tienes suficientes argumentos sólidos de la verdadera vida de Jesús y el cristianismo primitivo. Otros autores que pudieran ser de interés: - Reimarus - Reza Aslan - Renan - Schweitzer . Todos no-creyentes del cristianismo pero muy respetados en cuanto estudio bíblico. - Cristianos recomiendo a Don Cupitt, el menos deshonesto a mi parecer.
@@arbaentertainment315 Muy amable amigo gracias por responder. No soy particularmente de alguna religión, pero ando investigando. Te molestaría si te hago preguntas?, Eres de alguna religión o cuál es tu posición? Gracias:)
@@shenomiya6194 Yo soy agnóstico. Inicie como Ehrman en el tema de Jesús histórico como creyente pero la evidencia me atrapó y me volví no-Cristiano deísta y después, ahora, soy agnóstico con caminos al ateísmo. Hazme las preguntas que quieras que estaré encantado de ayudar.
@@shenomiya6194 Sí, conozco bastante bien su trabajo. De Dante he leído “Cuál es la religión verdadera” (muy fallida apología cristiana a mi gusto) y a soy un lector del blog de Feser. Apenas empezaré sus libros. Nada convincente hasta el momento tampoco. Ambos me parecen algo tramposos y/o falaces en sus argumentaciones (sobre todo Dante Urbina que falla muchísimo; Feser es más exacto). Entre filósofos cristianos prefiero más a David Bentley Hart y anteriormente a Copleston; son los únicos que realmente tolero aunque les encuentro igual muchos fallos. Filósofos como Graham Oppy, Schellenberg, Michael Tooley o Raymond D. Bradley me parece que desvirtúan por completo la retórica de los filósofos que mencionas y la filosofía cristiana en general. Y la musulmana y toda filosofía “divina”.
Lo que el filósofo pide esta en evangelio de Lucas 24:39 "Miren mis manos y mis pies. Soy yo mismo. Tóquenme y vean: un espíritu no tiene carne ni huesos, como ustedes ven que tengo yo" el apóstol Tomas no estaba sin embargo Cristo se volvió a aparecer e invito a Tomas que metiera su dedo en las llagas y su mano en el costado y que creyera y dijo "dichosos los que creerán sin ver". Además no estamos hablando de algo común y corriente estamos hablando de los grandes misterios de Dios que esta por encima de la naturaleza y nuestro entendimiento por supuesto que les fue difícil reconocerlo Dios hizo una nueva creación incluyendo el cuerpo de Cristo que ahora es un cuerpo glorioso y hecho para la vida eterna, la paz y el gozo infinito. la resurrección no es un experimento científico que pueda repetirse n veces, es un hecho único que no puede ser sometido a los criterios limitados de nuestra ciencia, lógica y razón por eso los misterios de Dios deben ser abordados con la fe, lean a San Agustin y a Pavel Florensky el Filósofo debería de tener más conocimiento del evangelio y la Teología como San Agustin y Santo Tomas de Aquino. Yo creo en la resurrección de Cristo y que conquistó para toda la humanidad la vida eterna libre de la corrupción y la muerte Viva Cristo Rey
Frases para la posteridad: No se. Es problemático. Hay que separar lo histórico de lo legendario (aquí es preciso mencionar la cara de Enric cuando Santiago lo dijo). Creo que sus pre-concepciones no los dejan dar el siguiente paso.
@@thelastprotector6092 "Si Dios, quien no miente, tuvo el poder de crear el universo y formar todo lo que hay en la tierra, es de sentido común que los muertos resuciten". Según tu razonamiento dios es todopoderoso y creador del universo pero partes de dos premisas falsas porque en el Genesis se traduce la palabra barah como crear pero esa palabra tiene otro significado y es ORDENAR LO QUE YA EXISTE. esto deja por fuera la CREATIO EX NIHILO. Por otro lado, El atributo divino Todopoderoso que traducen de la palabra hebrea El Shaddai tampoco significa todopoderoso sino mas bien el dios de la montaña o el Dios de la estepa. Como ves partes de falsas premisas y por ende se vine abajo tu argumentación o predica ( no se lo que es).
@@thelastprotector6092 Cometes varios errores crasos: 1) no tienes ni idea de la edad que tengo para llamarme niño. 2) no soy poliglota pero leo a los académicos que saben del tema, no estoy diciendo nada de mi propia cosecha, lo que digo esta escrito en la enciclopedia bíblica de la sociedad británica y refrendada por numerosos estudiosos e instituciones rabínicas e incluso sale en las notas a pie de pagina de la biblia de Jerusalem. 3) la teología la conozco perfectamente ya que vengo de una familia pastoral cristiana y todo eso lo conozco desde mi juventud y allí no hay riqueza alguna. 4) no solo eh leído varias veces la biblia, me eh adentrado en análisis académicos mas profundos. 5) la historia es un tema que me apasiona desde el día que aprendí a leer, así que ignoras cuantos libros eh leído desde entonces 6) la filosofía no me interesa ya que ella abre muchas puertas que al final no llegan a ningún lado. En fin la ignorancia es atrevida, si quieres refutar a alguien creo que tienes que dirigirte a los académicos que hacen estas afirmaciones.
Aquí el tema fundamental es preguntarnos ¿ Cómo debería presentarse el caso de la resurrección a las mentes de la gente de éste siglo ? , Y ¿ cuáles se esperan que sean las evidencias convincentes a favor ? , Luego entonces mirar si en verdad se cuenta con ésas herramientas necesarias , Existe mucha gente que quisiera creer , pero querer no es suficiente para un auto convencimiento , de nada sirve creer que Jesús fué levantado en carne y hueso ,o que resucitó como resucita la gente , ése no es el punto , así no es ,la cuestión la están enfocando mal , pues la precencia de Cristo no es simplemente material , éso no tiene trascendencia , no trae Ningún provecho , el sentir la precencia del Cristo es una experiencia inefable , no es pensar que ésto es algo real como concebimos la realidad razonable mente , es algo que trasciende al simple razonamiento , un ejemplo para entender el tema es como si usted se traslada a la época de jesus y con un dispositivo móvil tratar de demostrarle a aquella gente que usted puede hablarle y ver en tiempo real a otras personas que están del otro lado del mundo , pero usted no cuenta con batería ,ni energía , tampoco Existen satélites ni torres repetidoras de señal , simplemente usted no cuenta con las herramientas para hacer la prueba, . Bueno hasta nosotros hoy a llegado el testimonio de los que creyeron en una resurrección pero ¿ Cuál es la hermanita que hoy haveces no se tiene ?. Simple la creencia en Dios, y la fé. Saludos.
Decir cosas incomprobadas con efervescencia es suficiente? Entonces me pondré a escribir mentiras pero que suenen convincentes y esperemos que me crean…
Me parece que el tema del "embellecimiento" de los textos es extraño, cuando te acercas a los evangelios te gustaría encontrar a los hagiógrafos explayarse en detalles pero encuentras todo lo contrario, resumen hechos tremendamente importantes en unos cuantos versículos. Hay que recordar que la escritura no era fácil en la época por las dificultades para acceder a ella.
Estimados expositores, temo que esta temática no está bien contrastada, porque si se consideran al menos algunos textos evangélicos como historicos se descuida discutir planteamientos como los Fernando Conde, con 24 años de estudios sobre esos textos en el original griego. No tomarlos en cuenta lleva lleva a concluir sesgadamente. Gracias.
Está muy bien argumentado por Santiago. Me pondría a hablar de la Resurrección de Jesús todo un día, toda una semana todo un mes, todo un año, toda una vida, desde el punto de vista histórico, filosófico o teológico, de Jesus, El Cristo, El Ungido El Mesías de Israel que murió en una cruz romana, problamente en abril del año 30, bajo el gobernador de la orden ecuestre, Poncio Pilato, acusado por sus propios compatriotas (vino a los suyos y no no recibieron) y que RESUCITÓ de entre los muertos, para salvarnos del pecado y de la muerte. Y está vivo y presente en cada Misa, en cada trocito de pan ácimo consagrado por medio de un sacerdote por Él ordenado. Y digo, que ese trocito de pan es Jesús de Nazaret el mismo que anduvo por tierras de Galilea. "Destruid este templo y en tres días lo reconstruire. Y añade San Juan: se refería al templo de su Cuerpo) Jn 2, 19. 21. Es decir, el templo de Yahvé, ya no está en lo que queda de templo en Jerusalén, y ya no podrá estar nunca, aunque lo reconstruyesen. El Templo de Yahvé está allí donde esté el Cuerpo Resucitado de Jesucristo. Es decir, el Cuerpo Resucitado de Jesucristo está en Ese trocito de pan que se guarda en el sagrario de cualquier ermita perdida en la Pampa o en Capadocia. O sea, en la Eucaristía. Esa es la demostración palpable de la Resurrección de Jesucristo.
Quería citar a Santiago, medio hermano de Jesús, y que inicialmente fue excéptico (Juan 7,5) y luego de aparecerle Jesús después de su resurrección (1 Corintios 15,7), tuvo una conversión a tal grado que, fue uno de los líderes de la iglesia de Jerusalén, e incluso, Pedro le delegó su puesto cuando fue arrestado... Pero lamentablemente, no nos satisface por ser uno de los 'hechos mínimos'; Enric me pone en aprietos, y Santiago por su parte, argumenta el significado contextual, pero que igualmente conduce a los hechos mínimos... por lo tanto todos estamos insatisfechos y tenemos hambre 🤣🤣😂😂
Si hoy día nos dicen que alguien que murió hace tres días anda por ahí caminando, no vamos a pensar que resucitó. Pensaremos que es un invento, que realmente no murió o que no es la misma persona, son cosas de sentido común. Por otra parte que pasó con Jesús después de compartir con los apósteles . Entiendo que abandonó este mundo , que es lo que normalmente entendemos por morir.
Además hay más criterios a favor de la veracidad de los sinopticos. La multiplicidad de los textos, la fuente común, el documento q, el criterio de vergüenza, las diferencias de los textos, etc.
Es decir, los que estrellaron dos aviones contra las torres gemelas están en lo correcto por dar su vida por el Islam y por lo tanto el Islam es correcto? Todos daríamos la vida por cosas que creemos correctas pero que en realidad no lo son y el ejemplo evidente para el cristiano está en en 9/11 con las torres gemelas. Además que en realidad, históricamente sabemos muy poco de cómo murieron los discípulos de Jesús y es muy probable que la supuesta muerta de Pablo siendo víctima también sea falsa. Son épocas lejanas incomprobables. De todos se dicen cosas que no son verdaderas, ahora imagina de una persona tan famosa como Jesús o Buda (casi todo son leyendas a este punto como hacen ver historiadores como Bart Ehrman).
@@arbaentertainment315 Los musulmanes que estrellaron los aviones en las Torres gemelas, JAMÁS vieron a Mahoma, ellos murieron por algo que pensaban que era cierto. Los discipulos de Cristo, le conocieron personalmente, vieron sus milagros, escucharon sus palabras. Los discipulos de Cristo murieron por algo que es cierto porque ellos lo comprobaron al ver a Jesucristo vivo de nuevo. Cualquiera puede morir por algo que piensa que es lo correcto, pero nadie va a ser estúpido para morir por algo que sabe que es mentira.
@@cbfd2 No es una falsa equivalencia, es una analogía válida. Que tú te quieras engañar no aceptando la lógica analógica no me pone a mi en una posición falaz sino a ti en una posición de falacia de espantapájaros y en la ingenuidad. Y claro que lo se: fe. La misma por la cual se supone murieron muchos cristianos. - Dices cosas muy bonitas del cristianismo que ha cumplido mucho mejor el budismo y también han hecho los musulmanes. Y aún así no mencionas todo el machismo que se ve en algunas cartas paulinas, la violencia de la Edad Media en el supuesto aborrecimiento de la muerte entre otras cosas atroces. El antiguo testamento está lleno de las historias horribles (aprende de lo qué supuestamente pasó en tiempos de Noé [muchísimo amor según tú] y revisa los últimos versículos de 2 Reyes cap 2). El islam y el cristianismo han sido morales e inmorales. La religión puede servir para ambas. En el siglo 1 no se de casos de violencia pero en Lucas Jesús mismo se supone que dijo que viene a traer llamas y “división” por lo que el incendio en Roma sí pudo haber sido hechura cristiana. Ya ni mencionar a Constantino que inició la persecución y ejecución de paganos en el siglo IV. Pero todo esto solo fue una respuesta a tu falacia de arenque rojo, cambiaste por completo el tema.
@@ñeñeco-8 Solo hiciste más que comprobar mi punto. Tu error es creer que los discípulos en realidad murieron perseguidos (cuando hay nada de literatura precisa históricamente de su muerte) y que en realidad vieron a Jesús. Los musulmanes que se estrellaron en el 9/11 pudieran decir lo mismo que tú: que tuvieron experiencias religiosas irrefutables.
@@arbaentertainment315 Fijo, antes de reventar las Torres gemelas, Mohammed Atta, Abdul Omari y sus demás amigos tuvieron una reunion con el mismísimo profeta Mahoma en persona, comieron falafe, bebieron jallab y luego el profeta les dio las instrucciones de cómo llevar a cabo la operation y kapum!
"Yo no he sido enviado sino a las ovejas perdidas de Israel" después de leer esto quiero pensar que la resurrección debió ser mostrada al pueblo en general pero especialmente a los adversarios para que tuviera la contundencia que se requería. Con todo respeto esa sería mi forma de pensar.
¡Tumba vacía! Ese es el argumento fundamental. En los evangelios existe un esfuerzo tácito y especialmente enfático en hablar del hecho de una tumba vacía.
La verdad es que muchos disque eruditos, sólo hacen bultos con sus comentarios, no sólo están claras las evidencias, sino que hay hilo que se sostiene en las profecías, a como propias enseñanzas de Jesucristo acerca de la vida eterna, Jesús es quién fue excelso, y luego seguirán sus siervos de manera relativa.
@@arbaentertainment315 No soy jactancioso, ni jamás pretendo ser erudito, muchas cosas en la vida consisten en amar y entender su esencia. Algunos se creen intelectuales por darle vueltas a las cosas, despreciando a sus semejantes, sin meditar que la grandeza del hombre no viene en etiquetas
@@ervinsanchez8286 Por más que no te guste, a las cosas hay que darles vueltas para tratarlas con rigurosidad y sacar el jugo de la verdad. Eso es lo que hace un erudito que evidentemente desprecias.
@@arbaentertainment315 Hay eruditos, y otros que usan el apodo, que es muy diferente, cuando son subjetivos, y llegan hasta la ridicules, ese es el caso, no se porque le chima
Desde cuándo escribir un suceso donde la persona es martirizada, humillada a niveles extremos y después termina con una muerte dolorosa es un embellecimiento?
A Enric entiendo que le gusta mucho el pensamiento de Nietzsche... Creo que la Encarnación es la respuesta al "Dios que baila" y la Resurrección la respuesta plena... Vitalidad plena y eterna de la vida corpórea
¿Que más sería necesario? Que la tradición rabinica tenga estos datos, y no los hay, así sea por omisión, porque lo ocultaron o lo que sea, pero en el judaísmo debería existir está tradición.
Si Jesús fue concebido en una mujer virgen, si Jesus en verdad es hijo de Dios y dando por cierto que Dios es un ser extraterrestre, cabe la posibilidad que Jesus tenga la habilidad o capacidad de resucitar o volver a la vida después de una pausa de vida o muerte.
Si lo que dices Santi que porque hacen el comentario en diferenciar la resurección como hecho histórico y no como mito , me preguntó que si los judíos dirían que Jacob peleó con Dios y le ganó, lo miran como mito o que si el islam miran la noche de Miraj como mito
En mi opinión veo argumentos muy débiles tanto de parte de enrric como de Santiago , de Santiago que procura aceptar tener la carga de la prueba utiliza argumentos fácilmente refutables , a saber : 1 -) la utilización del termino griego anástasis En el marco judío. 2 -) la predicación de Pedro an alrededores de Jerusalén . 3 -) lo de que primero fué la teologia que la producción del texto , y que el texto no muestra teologia . En fin argumentos demaciado flojitos. Éste diálogo hace rato que había Sido planteado entre los dos , honestamente esperaba más , espero y exista otra oportunidad. Saludos.
@@thelastprotector6092 vaya, vaya , amigo veamos tu comentario : 1 -) escribiste , copiaste , cortaste y pegaste algo que en términos generales no tiene mucho sentido , según usted si Dios tiene el poder de crear el universo entonces fácilmente puede efectuar resurrección , pero debes establecer como hecho lo primero para luego entrar a analizar lo segundo . Ahora bien ,en caso tal de establecer lo primero éso tampoco indica *necesariamente* lo segundo , podríamos también decir en ésa misma línea de razonamiento que puesto que Dios creo el universo en un instante igualmente en un instante lo puede destruir si le da la gana , pero ésto dejaría en la mente de las otras criaturas espirituales inteligentes que habitan con él , allá en la región de los espíritus preguntas he incógnitas que resolver , ésto apelando al sentido de loguica que usted afirma indica que Dios debe tener una razón para su actuar , sus motivos deben ser claros , Entonces la pregunta es ¿ Que sentido tiene la resurrecion ?? ,El volver a traer a la vida a seres que han muerto ,que ya han dejado este mundo tiene que tener una razón muy poderosa para hacerlo , ¿ Cuál es el sentido de la resurrección para el Dios JUDÍO ?? , ¿ En qué tipo de resurrecion creyó Pablo ? ,Y ¿ en qué resurrección creían los no judíos ? . 2-) Pablo dice que él predicó a un Jesús crucificado *para los judíos tropiezo para los gentiles locura* , según ésta sentencia de Pablo nosotros los gentiles es decir usted y yo vemos el asunto como ""locura '" , nada que hacer ,aaa pero él también dice que para los *llamados* es diferente , ajá ,¿ quienes son ésos llamados? , ¿ Cómo lo saben ?? , Y ¿ Qué e hay de los no llamados ?? , Entonces no todos van a creer en por ejemplo *la resurrección* , éso es cuestión de llamado nada más.. 3-) si no se cree en la resurrección de Cristo vana es la fé cristiana ,por supuesto estoy de acuerdo , si usted dice seguir a un Jesús que está literalmente vivo debe creer que él volvió de entre los muertos , porque la realidad demostrada he indiscutible fué que él murió . Una cosa muy diferente es que se diga que sigue sus ideas Saludos amigo .
@@thelastprotector6092 vaya , vaya , solo frases sueltas dogmáticas ,llenas de fanatismo , falacias , sobre todo la ad hominen ,. éso es propio de los que carecen de argumentos , loguica y razonamiento , con la vara que mides serás medido , mira haber como pones en práctica el texto de romanos cap 1 que estás citando , pues ése pasaje fue dirijido a creyentes y no a incrédulos ni a ateos , recuerda. "' aunque *conocieron a Dios* no lo glorificaron como Dios "' , ,,¿ Crees que glorificas a Dios con tus comentarios ?? Solo demuestras un triste sentido de menosprecio hacia los demás, y un ego que resalta al tratar de llamar la atención cortando y pegando tus palabras sin sentido en todos lados , coja juicio.
Iba tan bien... Pero Santiago se metió en "camisa de 11varas" al darle un sentido mítico en el camino de Emaus... No! Si él lo piensa así debería haber empezado por los argumentos y datos. Estoy de acuerdo Enric, usando únicamente el sentido común, que aunque hubiera sido permitido literariamente hablando, en este caso tan delicado, fuera un "embellecimiento" o como lo quiera ver Santiago. Sobre todo por lo escueto que son en General los Evangelios. que se caracterizan por dejar siempre con "ganas de mas"... *ESTO DE SANTIAGO ES MUY PELIGROSO, ES NECESARIA MUCHA EXPLICACIÓN*
46:38 ¿"Cuál fue la causa por la que se originó la fe cristiana"? R: La misma causa que originó la fe islámica y l tantas otras. Por cierto , el islam también fue otra religión perseguida desde su inicio.
Se notó demasiado, el filosofo pidiendo aguita para un poco frenar los fundamentos de Santiago, "anda comer Santi mientras ordeno mis ideas y trato de refutarlas" aun asi un debate de alturas...
Jajajaja, que interpretación más infantil. Si el tema del Jesús histórico está resuelto desde hace rato con historiadores como Schweitzer y Ehrman. Y Enric lo sabe pero se vio buena onda para dejar a Santiago seguir con su delirio. Pero engáñate como ya es típico en cristianos con interpretaciones infantiles.
1) Los testimonios de los discípulos que sellaron su testimonio con la muerte. 2) La sabana que cubrió a Cristo, cuya traducción bíblica, respecto como la encontraron las mujeres y que cubrió su cuerpo, estaba vacía, sin desarmar, es decir el cuerpo de Cristo desapareció desde dentro de la sábana sin haber Sido desatada. 4) La reliquia de Oviedo, que cubrió la cabeza de Jesús cuando fue bajado de la cruz, cuyas impresiones, coinciden exactamente con la forma y tamaño de la cabeza impresa en la sabana Santa de Turín, la cual tienes las impresiones en Negativo de su cuerpo, flajelaciones bíblicas, heridas, clavos etc y una reacción extraña que solo quemó las fibras para dejar su impresión. 3°
Podrían escribir los nombres de personas que ellos dieron como referencia en sus argumentos .. son nombren en Inglés .. y soy un fracaso escribiendo así de solo escucharlo
Bart Ehrman es el líder en la cuestión histórica en inglés. En español tienes a Antonio Piñero. Ambos eran fundamentalistas cristianos y llegaron al agnosticismo no-Cristiano mediante la historia. Hombres muy honestos de los que vale la pena leer todo su trabajo. - Otros historiadores importantes: Reimarus (el primero en hacer historia sobre Jesús y lo representó como un nacionalista judío). Reza Aslan (sigue a Reimarus en esa interpretación). Schweitzer (uno de los eruditos mas queridos y tiene una visión similar a la de Ehrman: Jesús como un profeta apocalíptico). Renan (aquí no se mucho pero es historiador clave). Como introducción tal vez te sirva un escritor menor: Emmanuel Carrere (su libro “El reino” es el único que toca el tema y de una manera muy bella, con más especulación pero sin perder la objetividad).
Lo único que pude ver es que el Men trata de alguna manera, buscar dudar de lo indudable. No se convence simplemente porque no es suficiente para el. Se pega de lo más mínimo para desacreditar la resurrección.
"Dudar de lo indudable"? Eres t0nto o mentiroso? Tú decide. Pero las resurrección de Cristo es casi con certeza falsa y ya lo han demostrado con argumentos rigurosos gente como Schweitzer y Bart Ehrman. Tú crees en eso porque quieres creer ciegamente pero lo cierto es que POR LO MENOS es muy dudable. Tú eres un hombre deshonesto, no hay más. La historiografía moderna hace más que dudable cualquier milagro ya sea de Jesús, Baal-Shem, Mahoma o cualquier mago.
@@manu025 Un dogmático criticándome por dogmático? En serio? Además, mientes. Yo no soy dogmático, yo estoy dispuesto a cambiar de opinión si la evidencia es precisa. Pero no te fijes si lo que digo parece o no dogma, no hagas falacias de arenque rojo para engañarte… ¿lo que digo es verdad o no? Eso es lo que importa, no tus juicios sobre mi dicho. Aman cambiar de tema sigilosamente para hacerse creer que refutan algo.
Deberías respetar y hablar de forma más acorde a una tertulia, no con tu acento Argentino todo corriente. El español por respeto no anda diciendo tío, joder, y sus jergas españolas
Con respeto esta fascinante discusión es teología no filosofía? Por que discutir si los apóstoles mienten sin saber si los que mienten son los evangelistas o escritores posteriores? Por asuntos como este es por lo que la Fe es la Fe y ya Credo quia absurdum
La resurrección es el mayor engaño que le dieron los creyentes al mundo. Es el regalo que se le dio a la humanidad para q sirva como martil en esta vida, porque otra no existe
No han pensado, que todo lo escrito sea una gran metáfora, por qué no hay ninguna prueba de que Jesus histórico haya existido, todo lo escrito está encriptado y solo los los que reciben la revelación lo pueden entender, por eso dicen las escrituras el que lea entienda.
Santiago, presentelo S Jn.14:15-17-19-24 No todos verían aCristo resucitado por qué no quisieron reconocer que Jesús era el Cristo entonces no eran dignos de conocer a Cristo con cuerpo glorificado sin sangre. Si Dios hubiera pretendido con el evangelio hasta comvencer a todo el mundo no era mejor que haya hecho que Jesucristo se haya quedado hasta hoy? Ni así el mundo creería, Dios hizo que Jesucristo Ejecutará el plan de Dios la salvación del mundo en la presentación del cuerpo humano de Jesús como sacrificio y ofrenda por el pecado del mundo la muerte y resurrección, dejando un testimonio y testigos de esa obra, de hay en adelante ya no es problema de Dios si el mundo lo creen o no Bienaventurados los que lo oyen y creen sin haberlo visto, pecado de maldición para todo aquel que no cree.Jn.3:16-18,19, 36; Dios emvió a Cristo para manifesta la gloria de su poder para darse a conocer en Jesús la manifestación del poder de un Dios Espíritu incorporeo invisible inpalpable.
Espero algún día defender la fe no con la razón sino con la experiencia como la que tuvieron los discípulos
Que hermoso ver a mi admirado Eric hablando así y sobre este tema con un compatriota. ¡Quiera Dios que algún día vengas a la Argentina!
Me gustaría agregar que, desde el punto de vista de las "garantías" para nuestra certeza nunca las tendremos, porque dejaría de funcionar el Misterio de la fe y ya no podría existir el abandono confiado de niño que la hace tan bella.
Sin dudas que podemos buscar todos los argumentos racionales que nos ayuden a acercarnos a la Verdad y es apasionante, no solo desde los testimonios históricos escritos, también desde el martirio de los testigos, la sabana santa o los milagros eucarísticos, pero cuánto más nos adentremos descubriremos la inmensidad de lo que nos falta por conocer y la infinitud de lo que nos espera.
Mi bendición y mi abrazo para ambos.
Me siento como los personajes de la mitología que tuvieron la suerte de contemplar la conversaciones de titanes. Con el dolor de quien está muy alejado de tales profundidades y alturas, adobadas con la cordialidad y simpatía de quienes se esfuerzan en una loable búsqueda. Gracias por este ejemplo. Son un mentís para quienes denigran de nuestra época y le niegan esperanza. Sois realidad y esperanza. Dios bendiga y siga dando energía e inspiración a vuestro esfuerzo.
Excepcional debate. A Enric hay que reconocerle un mérito no pequeño y es que trata de acercarse y examinar los hechos con la lupa de un detective que quiere encontrar la verdad. Cosa diferente es que no parece que la razón humana sea suficiente para encontrar la verdad de Dios. Pero solo es por una razón sencilla, y es nuestras mentes son finitas y Dios no con lo cual es imposible abarcarle. Gracias Santy por tu entusiasmo por extender la Verdad. Dios les bendiga
Ya quiero verlo !!
Me encanta que lo hayas traído, a él por la filosofía, a vos por tus entretenidas locuras (bromi, xd).
Saludos de un sociólogo "ateo" (aunque ni esa palabra vaya conmigo) desde CDMX.
con respecto al camino de Emaus, tampoco comparto la idea del embellecimiento legenario. creo que una explicacion mas cercana a la realidad bien podria desarrollarse sin apelar a un añadido legendario. por ejemplo: una razon del porque no reconocieron a Jesus bien podria ser debido a que el aspecto fisico de Jesus antes de su crucifixion era muy distinto al aspecto que tuvo post resurreccion. recordemos que Jesus habia estado 3 años ejerciendo un ministerio tremendamente extenuante. Recorria grandes distancias a pie, debio comer muy poco, vivia en constante ayuno y oracion, pasaba mucho tiempo en el desierto y de por si la region era de un sol muy fuerte durante el dia y la noche era muy fria. solo con estos datos suponemos que su piel y su cuerpo debieron haberse demacrado considerablemente en esos 3 años. luego tenemos que el aspecto fisico ultimo de jesus en la cruz fue extremadamente masacrado por los latigazos, su piel fue rasgada por los flagrums romanos, su barba fue arrancada a tirones por soldados romanos, su cabeza fue perforada por las espinas, colgado en la cruz se podian ver algunos de sus huesos producto de las profundas eridas de los latigazos que abrieron su piel, su rostro debio haberse desfigurado por los golpes, espinas y la sangre que le brotaba, etc. si esa fue entonces la ultima imagen que tienes de Jesus, como podrias relacionar a un hombre con un cuerpo completamente restaurado en todos los sentidos. recordemos que Jesus recibio un cuerpo nuevo, no el mismo cuerpo que tuvo antes de morir, y no me refiero a que era otro hombre fisicamente. sino mas bien a que Jesus tenia un cuerpo sin los razgos anteriores producto del paso del tiempo ni fisicamente deteriorado como lo vieron en la cruz. que lo hayan reconocido solo cuando Jesus partio el pan es tambien signiicativo y completamente logico. al partir el pan Jesus tuvo que haber levantado las manos y de esa manera expuso a la vista de los demas sus heridas de los clavos en sus muñecas, es logico pensar que no las habian visto antes ya que nadie pone mucha atencion en las manos de alguien cuando habla con él. asi que creo yo todo el relato parece muy coherente si lo analizamos bien bajo una pespectiva contemporania y tomando en cuenta los hechos.
El 70% de la comunicación es no verbal ya que inconscientemente estamos atentos de los gestos corporales de nuestro interlocutor lo que hace imposible que los discípulos no notaran la marca de los clavos mucho antes. aunque no comparto tu opinión este es el único fallo que veo en tu razonamiento.
@@elimarchanparra8161 entiendo, pero recuerda que en la época de Jesús la ropa no contemplaba el uso de puños en las mangas, por que las mangas cubrían gran parte de las manos. Concuerdo en el lenguaje corporal, pero hubiera sido muy difícil para cualquiera ver la marca de los clavos en sus muñecas, hasta que Jesús tomó el pan y lo partió, momento en el que pudo haber expuesto las marcas y los presentes tuvieron la posibilidad de prestar más atención al pan y sus manos. Fue entonces que ellos se dieron cuenta que el hombre era Jesús. Se debe considerar las razones del porqué el relato está escrito de la manera en que lo está. Los detalles que nos da el relato encierran lo que realmente ocurrió y son importantes a la hora de interpretar lo que el autor nos presenta.
@@hobbypapel Eso es mas especulativo, no conozco a ningún maestro que al hablar no muestre sus manos y sobre todo las palmas que es lo que mas se muestra cuando se habla con la verdad ya que este gesto se hace inconscientemente.
Por otro lado en cuanto a considerar las razones por lo que esta escrito de esa forma ya Santiago dio la pista: "separar lo histórico de lo legendario" y esto vale para toda la biblia por ende mas allá de la leyenda lo que queda es una confirmación "Jesús resucito de entre los muertos" y pienso que ese es el mensaje del relato
@@elimarchanparra8161 al decir que no conoces a ningún maestro que no muestre sus manos al hablar es admitir que conoces a todos los maestros del mundo, y eso me parece un absolutismo arrogante. Yo no estoy declarando una verdad absoluta respecto a lo sucedido en el camino a Emaus. Sólo estoy entregando una hipótesis basado en lo entregado por al autor para aclarar lo que pudo haber ocurrido y sus razones sin la necesidad de acudir al argumento legendario. Estas en tu derecho de no aceptar mi hipótesis. Por otra parte decir que mi argumento es especulativo es redundante, yo mismo lo he planteado desde el principio como una especulación. Incluso el argumento de Santiago también está apelando a la especulación, es obvio.
@@hobbypapel "Absolutismo arrogante" en cierto modo si lo es porque aunque no conozco a todos los maestros del mundo si me puedo tomar ese atrevimiento de generalizar ya que no solo los maestros hacen gestos cuando hablan sino también todo ser humano lo hace pero en los maestros es mas notorio, por ende la explicación que te aclare esta mas aterrizada en base a lo que se puede observar que una especulación sin fundamento, por ende en este punto tu razonamiento es muy flojo en comparación con los otros puntos de tu planteo que si esta bastante aterrizado.
Por ende si despejas la X de esta ecuación te queda una hipótesis bien razonable.
Hace poco vi la peli el caso de Cristo, sobre el testimonio de Lee Strobel, acorde a lo que tratáis en este video, enhorabuena Santy por todo lo que haces gracias al Señor por hermanos como tu, Dios te bendiga mucho.
Saludos para mí, soy de Costa Rica
Saludos desde Costa Rica también!!
No
soy protestante y sé que este canal suele ser bastante contrario al protestantismo. En lo personal eso no me afecta para nada, pero sí hay algo que me interesa, y eso es defender nuestra fe en común en Jesús y su resurrección. Por lo tanto aplaudo este tipo de contenidos, lo encuentro totalmente enriquecedor para la fe del pueblo Cristiano. Un abrazo!
Que bueno que estuvo ! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
@Rincón Apologético, ojalá haya 2da parte
Uno de los mejores vídeos que vi en éste canal!
Gracias pareja de ases!
Super los sigo a los dos me parece que tienen muy buenos argumentos para debatir.
Si han resucitado otras personas sin ningún protagonismo ,Si la historia dividió el tiempo en un antes y después¿Quien puede dudar del que hizo innumerables milagros, CRISTO VIVE!!!
No hay un solo milagro que no sea controvertido. Muy probablemente todos los supuestos milagros son falsos. Cristo está muerto y sus discípulos y los cristianos transformaron su imagen a su antojo.
@@arbaentertainment315 Perfecto tu punto de vista compañero.
Pero a menos que recopiles un conjunto de argumentos que defiendan tu postura y que encajen perfectamente con todo lo que hoy es se sabe acerca del desarrollo del cristianismo tu opinión simplemente queda como una idea más indefendible y equivocada.
Y ahora bien, si aún no teniendo argumentos llegases a entrar en una necedad de que lo que tú dices es la verdad bueno, no hay más que discutir y solo queda afirmar una cosa:
CRISTO ESTA VIVO, GLORIA A EL NUESTRO GRAN DIOS!😎
@@fabiancardenashernandez660 No me voy a poner a argumentar en unos comentarios de YT, me sorprende que alguien pueda llegar a tal punto de inmadurez que siquiera lo considere.
-
El tema del Jesús histórico ya está resuelto desde antaño de la mano de historiadores agnósticos como Schweitzer y Ehrman. O com hispanohablantes como Antonio Piñero. Todos ellos alguna vez cristianos pero que la honestidad y la argumentación rigurosa les llevó al no-cristianismo; a evidenciar que todo lo que se dice de figuras como Jesús es similar a lo que los dictadores de Corea del Norte hacen creer a sus ciudadanos: magia que no pasa de ser mentiras. Si quieres argumentos y eres un hombre honesto ahí están las fuentes de estos historiadores respetados y rigurosos que han refutado el NT. (Sin mencionar que el NT se refuta así mismo como documento histórico preciso al haber discrepancia con temas como la muerte de Judas).
-
Y si quieres creer que Cristo está vivo y además es Dios que caminó entre nosotros por Palestina hace 2 milenios, adelante, créeme que para mi (y hombres razonables) no eres diferente a los hinduistas que creen que los humanos se convierten en vacas al morir por creencias incomprobadas (y en tu caso hasta refutadas hasta el cansancio).
@@arbaentertainment315 lo que has mencionado ya se a debatido, ese argumento es muy frágil, interesante que uno de muchos puntos de vista sea tu verdad probable. Es curioso saber como el ateísmo modifica datos para generalizar de tal modo que su realidad se acople a la verdadera realidad sin importar cuantos errores o contradicciones cometa.
De tu parte, mucho texto :3
@@arbaentertainment315
"..un tema resuelto..."
Bueno. YT aguanta cualquier cosa. Incluso tu "argumento".
El cuarto punto era la comunidad de creyentes sinceros..
Grande Santi bendiciones!
Hay millones de casos de ECM (Experiencias cercanas a la muerte), personas que han vuelto de una muerte clinica, ... despues de entender esto, no me cuesta en absoluto NADA de trabajo aceptar que JEsus tambien recusito..
Estás pasando algo muy importante por alto, y es que Jesús predijo su muerte y su resurrección ( que nadie le quitaba la vida, si no el mismo la entrega, y la volvería a tomar). No fue una muerte inesperada, como en los otros casos que tú dices conocer..
@@apologiaprotestante9554 si, efectivamente, Jesus es una gran excepcion, pero yo lo decia desde el punto de vista experimental, la resurreccion ya no es un cuento de hadas como lo hacen ver los escepticos.. saludos!
Creo que hay una gran diferencia con los casos que citas, y es que no hay gente que haya pasado 3 dias muerto con lesiones mortales y sin cuidados clinicos imposibles para la epoca, este caso de resurreccion termina siendo especial
@@juansoledad625 lo se... pero desde el punto de vista biologico ninguna resucitacion es posible, no importa si es menos o mas grave... materialmente no hay cuerpo que deba volver a la vida... pero lo asombroso es que si los hay.. por eso la resurreccion es una piedra en el zapato para los cientificistas materialistas... y es tan incomoda que prefieren negarla por dogma.
@@apologiaprotestante9554 Jesus predijo su muerte solo en los evangelios que ya están tachados como históricamente correctos incluso por historiadores cristianos (Licona, Gary Habermas, etc. que son cristianos y creen en la resurrección pero la argumentan desde la historia admitiendo que no es posible defender del todo el NT). En realidad lo que realmente dijo Jesús es muy controvertido.
El Pedo se lo tiró el Español! No tengo dudas! Jajaja
Tremenda colaboración
Alex Rozitchner ,en un debate DESTRUYE los argumentos de SANTY y DANNAN CONTRA TODES 😂 esta BUENÍSIMO
Muy buena charla!! ✌🏻 Jajaja qué risa el peito que se escuchó por allí! 🤣
Estábamos delante de alguien que tenía poderes , le daba vista a los hombres .. podía con poder hacer que ellos no lo reconocieran ?
Claro, correcto
Bien dicho.
Con todos mis respetos nadie muere por una mentira ellos si no hubiera sido como lo dijeron no abrian llegado a dejarse matar y abrían abandonado la fé y la cristiandad no abria llegado a nuestros días no se abrían dejando quemar y que los echaran a los leones nadie muere por una mentira y no pudieron tener una alucinación colectiva bendiciones del cielo Santiago y Erik
Dices que nadie muere por una mentira y las muertes por creer en el nacionalismo en las guerras son creencias de igual forma.
Amigo ellos no murieron por ''una mentira "" , ellos estaban convencidos de lo que creían , así ocurren muchas cosas en el mundo, si usted no está convencido de lo que cree ¿ como podra convencer a otro ? , Pero ojo el hecho de que alguien o de que algunos estén convencidos de algo no es prueba de que ése algo sea verdad absoluta , irrefutable.
Saludos.
Entonces los musulmanes que se estrellaron en las torres gemelas morían por la verdad islamica? No te engañes, a lo largo de la historia muchas personas han muerto por mentiras que creen verdad. Y en realidad tenemos NADA de evidencia de cómo murieron los apóstoles. Todas las tradiciones cristianas en realidad son incomprobables históricamente hablando. Probablemente murieron desinteresados del asunto. No lo sabemos.
@@yonyarmasccorahua2034 no para nada son iguales ay personas que no les a quedado remedio de ir a la gerra pero con respecto a la resurrección de cristo si se lo hubiera inventado cuando los irían a matar lo abrían negado para salvar sus vidas y no lo icieron prefirieron morir por cristo defendiendo la verdad bendiciones
@@jesusestrada8627 para mi es una evidencia muy fuerte que 11 pescadores del norte de Israel de galilea cambien el curso del mundo sobre una persona que acia milagro y era el hijo de Dios y que murió en una cruz pero que al tercer día resucitó si jesús no era quien dice la biblia ni acia lo que dice y ni abria resucitado no creo que morirían por guardar una mentira con sus vidas y tampoco que después de 2000 años se siga ablando de esta mentira si es que sería mentira no eran personas poderosas o influyentes para cambiar el mundo pero en las manos de Dios todo se puede te invito a que creas en jesucristo estudia el evangelio y su propósito por que es de beneficio para todos los que creen Dios te bendiga ojalá te acerques a Dios
Aqui podemos ver a Enrick tomando el papel del peluquero y a Santi como el cristiano que le dice: ¿ Pero porque dice eso mi amigo? :) jejejejejej
Es verdad! Hahaha
@@nakilittrellefron7 jejeje los que vieron la charla completa le captarán jajajaj 😂
@@Notimexico96 Lo peor es que Santi no se ha dado cuenta hahahha
Cuandi entramos en este tipo de hipotesis...en mi reflexion cabe una duda...si resucita en cuerpo y asciende tambien con este cuerpo, quiere decir q esra materia de la cual estamos compuestos los humanos, es compatible con el espacio donde el va a la presencia del Padre...??? O si no es asi...q pasa con esta materia...?...
Enric es un crack...
Alto crossover che
De acuerdo. También Lydia, y Timothy McGrew (me encanta las obras de ellos) opinan que necesitamos más detalles acerca del
experiencias pa’ edificar un argumento fuerte. Te conduce a estudiar la fiabilidad de el nuevo testamento (Craig Bloomberg y Craig Keeners tienen obras buenos acerca de la tema).
También equivócanos cuando solo enfocamos sobre le resurrección y no de las profecías en el Antiguo Testamento, la evidencia que Dios obra milagros hoy en día (Obra excelente es “Milagros: Las obras sobrenaturales de Dios hoy en día” por Craig Keener, creo que fue publicado en 2021) y más.
Bien video!
Y si no murió en la Cruz??
GENIAL ese último libro que nombras es lo próximo que voy a leer, estoy muy interesado en ese tema, gracias
@@cristina5600 murió por supuesto. No se que quieres decir
" aprender de estas cosas " muy bien dicho
No lo e visto pero ya me gusta
Que buen video!
Son unos cracks!
Sería genial si pudieran escribir los nombres de los libros que mencionan para poder evaluarlos personalmente, porfa :(
Yo te recomiendo algo mejor de lo que te podría recomendar Santiago: los libros de Bart Ehrman y Antonio Piñero. (Ehrman es el líder en la cuestión histórica en EEUU y Piñero en España pero nunca te los recomendaría Santiago porque niegan la resurrección de Jesús y muchas tradiciones cristianas). Leyendo sus libros tienes suficientes argumentos sólidos de la verdadera vida de Jesús y el cristianismo primitivo. Otros autores que pudieran ser de interés:
- Reimarus
- Reza Aslan
- Renan
- Schweitzer
.
Todos no-creyentes del cristianismo pero muy respetados en cuanto estudio bíblico.
-
Cristianos recomiendo a Don Cupitt, el menos deshonesto a mi parecer.
@@arbaentertainment315 Muy amable amigo gracias por responder. No soy particularmente de alguna religión, pero ando investigando. Te molestaría si te hago preguntas?, Eres de alguna religión o cuál es tu posición? Gracias:)
@@shenomiya6194 Yo soy agnóstico. Inicie como Ehrman en el tema de Jesús histórico como creyente pero la evidencia me atrapó y me volví no-Cristiano deísta y después, ahora, soy agnóstico con caminos al ateísmo. Hazme las preguntas que quieras que estaré encantado de ayudar.
@@arbaentertainment315 gracias amigo. De casualidad leíste los libros de Edward feser o Dante urbina?
@@shenomiya6194 Sí, conozco bastante bien su trabajo. De Dante he leído “Cuál es la religión verdadera” (muy fallida apología cristiana a mi gusto) y a soy un lector del blog de Feser. Apenas empezaré sus libros. Nada convincente hasta el momento tampoco.
Ambos me parecen algo tramposos y/o falaces en sus argumentaciones (sobre todo Dante Urbina que falla muchísimo; Feser es más exacto). Entre filósofos cristianos prefiero más a David Bentley Hart y anteriormente a Copleston; son los únicos que realmente tolero aunque les encuentro igual muchos fallos.
Filósofos como Graham Oppy, Schellenberg, Michael Tooley o Raymond D. Bradley me parece que desvirtúan por completo la retórica de los filósofos que mencionas y la filosofía cristiana en general. Y la musulmana y toda filosofía “divina”.
Lo que el filósofo pide esta en evangelio de Lucas 24:39 "Miren mis manos y mis pies. Soy yo mismo. Tóquenme y vean: un espíritu no tiene carne ni huesos, como ustedes ven que tengo yo" el apóstol Tomas no estaba sin embargo Cristo se volvió a aparecer e invito a Tomas que metiera su dedo en las llagas y su mano en el costado y que creyera y dijo "dichosos los que creerán sin ver".
Además no estamos hablando de algo común y corriente estamos hablando de los grandes misterios de Dios que esta por encima de la naturaleza y nuestro entendimiento por supuesto que les fue difícil reconocerlo Dios hizo una nueva creación incluyendo el cuerpo de Cristo que ahora es un cuerpo glorioso y hecho para la vida eterna, la paz y el gozo infinito. la resurrección no es un experimento científico que pueda repetirse n veces, es un hecho único que no puede ser sometido a los criterios limitados de nuestra ciencia, lógica y razón por eso los misterios de Dios deben ser abordados con la fe, lean a San Agustin y a Pavel Florensky el Filósofo debería de tener más conocimiento del evangelio y la Teología como San Agustin y Santo Tomas de Aquino. Yo creo en la resurrección de Cristo y que conquistó para toda la humanidad la vida eterna libre de la corrupción y la muerte Viva Cristo Rey
Frases para la posteridad:
No se.
Es problemático.
Hay que separar lo histórico de lo legendario (aquí es preciso mencionar la cara de Enric cuando Santiago lo dijo).
Creo que sus pre-concepciones no los dejan dar el siguiente paso.
@@thelastprotector6092 "Si Dios, quien no miente, tuvo el poder de crear el universo y formar todo lo que hay en la tierra, es de sentido común que los muertos resuciten".
Según tu razonamiento dios es todopoderoso y creador del universo pero partes de dos premisas falsas porque en el Genesis se traduce la palabra barah como crear pero esa palabra tiene otro significado y es ORDENAR LO QUE YA EXISTE. esto deja por fuera la CREATIO EX NIHILO.
Por otro lado, El atributo divino Todopoderoso que traducen de la palabra hebrea El Shaddai tampoco significa todopoderoso sino mas bien el dios de la montaña o el Dios de la estepa.
Como ves partes de falsas premisas y por ende se vine abajo tu argumentación o predica ( no se lo que es).
@@thelastprotector6092 Cometes varios errores crasos:
1) no tienes ni idea de la edad que tengo para llamarme niño.
2) no soy poliglota pero leo a los académicos que saben del tema, no estoy diciendo nada de mi propia cosecha, lo que digo esta escrito en la enciclopedia bíblica de la sociedad británica y refrendada por numerosos estudiosos e instituciones rabínicas e incluso sale en las notas a pie de pagina de la biblia de Jerusalem.
3) la teología la conozco perfectamente ya que vengo de una familia pastoral cristiana y todo eso lo conozco desde mi juventud y allí no hay riqueza alguna.
4) no solo eh leído varias veces la biblia, me eh adentrado en análisis académicos mas profundos.
5) la historia es un tema que me apasiona desde el día que aprendí a leer, así que ignoras cuantos libros eh leído desde entonces
6) la filosofía no me interesa ya que ella abre muchas puertas que al final no llegan a ningún lado.
En fin la ignorancia es atrevida, si quieres refutar a alguien creo que tienes que dirigirte a los académicos que hacen estas afirmaciones.
Aquí el tema fundamental es preguntarnos ¿ Cómo debería presentarse el caso de la resurrección a las mentes de la gente de éste siglo ? , Y ¿ cuáles se esperan que sean las evidencias convincentes a favor ? , Luego entonces mirar si en verdad se cuenta con ésas herramientas necesarias , Existe mucha gente que quisiera creer , pero querer no es suficiente para un auto convencimiento , de nada sirve creer que Jesús fué levantado en carne y hueso ,o que resucitó como resucita la gente , ése no es el punto , así no es ,la cuestión la están enfocando mal , pues la precencia de Cristo no es simplemente material , éso no tiene trascendencia , no trae Ningún provecho , el sentir la precencia del Cristo es una experiencia inefable , no es pensar que ésto es algo real como concebimos la realidad razonable mente , es algo que trasciende al simple razonamiento , un ejemplo para entender el tema es como si usted se traslada a la época de jesus y con un dispositivo móvil tratar de demostrarle a aquella gente que usted puede hablarle y ver en tiempo real a otras personas que están del otro lado del mundo , pero usted no cuenta con batería ,ni energía , tampoco Existen satélites ni torres repetidoras de señal , simplemente usted no cuenta con las herramientas para hacer la prueba, .
Bueno hasta nosotros hoy a llegado el testimonio de los que creyeron en una resurrección pero ¿ Cuál es la hermanita que hoy haveces no se tiene ?. Simple la creencia en Dios, y la fé.
Saludos.
El filósofo (Enric) patina espectacularmente en cuanto la teología cristiana entra en su círculo de conocimientos (gnosis).
Antes de escuchar ,digo : Porqué ese título? Bueno , solo a decir que yo creo plenamente que sí.
No lo puedo creer!!!
Video excelente.
Basta leer san Pablo sobre el tema
Decir cosas incomprobadas con efervescencia es suficiente? Entonces me pondré a escribir mentiras pero que suenen convincentes y esperemos que me crean…
Me parece que el tema del "embellecimiento" de los textos es extraño, cuando te acercas a los evangelios te gustaría encontrar a los hagiógrafos explayarse en detalles pero encuentras todo lo contrario, resumen hechos tremendamente importantes en unos cuantos versículos. Hay que recordar que la escritura no era fácil en la época por las dificultades para acceder a ella.
Estimados expositores, temo que esta temática no está bien contrastada, porque si se consideran al menos algunos textos evangélicos como historicos se descuida discutir planteamientos como los Fernando Conde, con 24 años de estudios sobre esos textos en el original griego. No tomarlos en cuenta lleva lleva a concluir sesgadamente. Gracias.
Te banco el jesus histórico pero los superpodres de goku ????? VAMOS PAPA NO DISCUTAMOS FICCION
Me quedan demasiados cabos sueltos para el argumento de que Jesús no resucitó.
Está muy bien argumentado por Santiago. Me pondría a hablar de la Resurrección de Jesús todo un día, toda una semana todo un mes, todo un año, toda una vida, desde el punto de vista histórico, filosófico o teológico, de Jesus, El Cristo, El Ungido El Mesías de Israel que murió en una cruz romana, problamente en abril del año 30, bajo el gobernador de la orden ecuestre, Poncio Pilato, acusado por sus propios compatriotas (vino a los suyos y no no recibieron) y que RESUCITÓ de entre los muertos, para salvarnos del pecado y de la muerte. Y está vivo y presente en cada Misa, en cada trocito de pan ácimo consagrado por medio de un sacerdote por Él ordenado. Y digo, que ese trocito de pan es Jesús de Nazaret el mismo que anduvo por tierras de Galilea.
"Destruid este templo y en tres días lo reconstruire. Y añade San Juan: se refería al templo de su Cuerpo) Jn 2, 19. 21.
Es decir, el templo de Yahvé, ya no está en lo que queda de templo en Jerusalén, y ya no podrá estar nunca, aunque lo reconstruyesen. El Templo de Yahvé está allí donde esté el Cuerpo Resucitado de Jesucristo. Es decir, el Cuerpo Resucitado de Jesucristo está en Ese trocito de pan que se guarda en el sagrario de cualquier ermita perdida en la Pampa o en Capadocia. O sea, en la Eucaristía. Esa es la demostración palpable de la Resurrección de Jesucristo.
Quería citar a Santiago, medio hermano de Jesús, y que inicialmente fue excéptico (Juan 7,5) y luego de aparecerle Jesús después de su resurrección (1 Corintios 15,7), tuvo una conversión a tal grado que, fue uno de los líderes de la iglesia de Jerusalén, e incluso, Pedro le delegó su puesto cuando fue arrestado...
Pero lamentablemente, no nos satisface por ser uno de los 'hechos mínimos'; Enric me pone en aprietos, y Santiago por su parte, argumenta el significado contextual, pero que igualmente conduce a los hechos mínimos... por lo tanto todos estamos insatisfechos y tenemos hambre 🤣🤣😂😂
Propongo que tomen un libro y lo expliquen y den opinión personal
Ya cállate!
@@ma.delosangelesmacedo3751 Existe la libertad de expresión. Debemos callar a intolerantes como tú.
Si hoy día nos dicen que alguien que murió hace tres días anda por ahí caminando, no vamos a pensar que resucitó. Pensaremos que es un invento, que realmente no murió o que no es la misma persona, son cosas de sentido común. Por otra parte que pasó con Jesús después de compartir con los apósteles . Entiendo que abandonó este mundo , que es lo que normalmente entendemos por morir.
Además hay más criterios a favor de la veracidad de los sinopticos. La multiplicidad de los textos, la fuente común, el documento q, el criterio de vergüenza, las diferencias de los textos, etc.
Es curioso que los que fueron testigos de los hechos estuvieron dispuestos a morir por lo que predicaban.
Es decir, los que estrellaron dos aviones contra las torres gemelas están en lo correcto por dar su vida por el Islam y por lo tanto el Islam es correcto? Todos daríamos la vida por cosas que creemos correctas pero que en realidad no lo son y el ejemplo evidente para el cristiano está en en 9/11 con las torres gemelas. Además que en realidad, históricamente sabemos muy poco de cómo murieron los discípulos de Jesús y es muy probable que la supuesta muerta de Pablo siendo víctima también sea falsa. Son épocas lejanas incomprobables. De todos se dicen cosas que no son verdaderas, ahora imagina de una persona tan famosa como Jesús o Buda (casi todo son leyendas a este punto como hacen ver historiadores como Bart Ehrman).
@@arbaentertainment315
Los musulmanes que estrellaron los aviones en las Torres gemelas, JAMÁS vieron a Mahoma, ellos murieron por algo que pensaban que era cierto.
Los discipulos de Cristo, le conocieron personalmente, vieron sus milagros, escucharon sus palabras. Los discipulos de Cristo murieron por algo que es cierto porque ellos lo comprobaron al ver a Jesucristo vivo de nuevo.
Cualquiera puede morir por algo que piensa que es lo correcto, pero nadie va a ser estúpido para morir por algo que sabe que es mentira.
@@cbfd2 No es una falsa equivalencia, es una analogía válida. Que tú te quieras engañar no aceptando la lógica analógica no me pone a mi en una posición falaz sino a ti en una posición de falacia de espantapájaros y en la ingenuidad. Y claro que lo se: fe. La misma por la cual se supone murieron muchos cristianos.
-
Dices cosas muy bonitas del cristianismo que ha cumplido mucho mejor el budismo y también han hecho los musulmanes. Y aún así no mencionas todo el machismo que se ve en algunas cartas paulinas, la violencia de la Edad Media en el supuesto aborrecimiento de la muerte entre otras cosas atroces. El antiguo testamento está lleno de las historias horribles (aprende de lo qué supuestamente pasó en tiempos de Noé [muchísimo amor según tú] y revisa los últimos versículos de 2 Reyes cap 2). El islam y el cristianismo han sido morales e inmorales. La religión puede servir para ambas. En el siglo 1 no se de casos de violencia pero en Lucas Jesús mismo se supone que dijo que viene a traer llamas y “división” por lo que el incendio en Roma sí pudo haber sido hechura cristiana. Ya ni mencionar a Constantino que inició la persecución y ejecución de paganos en el siglo IV. Pero todo esto solo fue una respuesta a tu falacia de arenque rojo, cambiaste por completo el tema.
@@ñeñeco-8 Solo hiciste más que comprobar mi punto. Tu error es creer que los discípulos en realidad murieron perseguidos (cuando hay nada de literatura precisa históricamente de su muerte) y que en realidad vieron a Jesús. Los musulmanes que se estrellaron en el 9/11 pudieran decir lo mismo que tú: que tuvieron experiencias religiosas irrefutables.
@@arbaentertainment315 Fijo, antes de reventar las Torres gemelas, Mohammed Atta, Abdul Omari y sus demás amigos tuvieron una reunion con el mismísimo profeta Mahoma en persona, comieron falafe, bebieron jallab y luego el profeta les dio las instrucciones de cómo llevar a cabo la operation y kapum!
santi que opinas del cristianismo cultural Nicolas marqués tiene un video sobre eso
"Yo no he sido enviado sino a las ovejas perdidas de Israel" después de leer esto quiero pensar que la resurrección debió ser mostrada al pueblo en general pero especialmente a los adversarios para que tuviera la contundencia que se requería. Con todo respeto esa sería mi forma de pensar.
¡Tumba vacía! Ese es el argumento fundamental. En los evangelios existe un esfuerzo tácito y especialmente enfático en hablar del hecho de una tumba vacía.
La verdad es que muchos disque eruditos, sólo hacen bultos con sus comentarios, no sólo están claras las evidencias, sino que hay hilo que se sostiene en las profecías, a como propias enseñanzas de Jesucristo acerca de la vida eterna, Jesús es quién fue excelso, y luego seguirán sus siervos de manera relativa.
Busca el efecto Dunning-Kruger. Es Justo lo que te pasa y es muy típico en gente de poca capacidad.
@@arbaentertainment315 No soy jactancioso, ni jamás pretendo ser erudito, muchas cosas en la vida consisten en amar y entender su esencia. Algunos se creen intelectuales por darle vueltas a las cosas, despreciando a sus semejantes, sin meditar que la grandeza del hombre no viene en etiquetas
@@ervinsanchez8286 Pretendes saber más que los eruditos y crees refutar sus argumentos. Claro que eres jactancioso.
@@ervinsanchez8286 Por más que no te guste, a las cosas hay que darles vueltas para tratarlas con rigurosidad y sacar el jugo de la verdad. Eso es lo que hace un erudito que evidentemente desprecias.
@@arbaentertainment315 Hay eruditos, y otros que usan el apodo, que es muy diferente, cuando son subjetivos, y llegan hasta la ridicules, ese es el caso, no se porque le chima
Va a estar bueno el debate
No se ha estrenado pero se nota que todo estará interesante y aprenderemos un montón 🙂
Desearía saber cual es el libro y autor que Santy menciona en el minuto 8:36🤔
N.t wright la resurrección del hijo de Dios
19:08 Aquí el hambre casi hace decir a Santiago que los evangelios no son completamente autenticos XD
🤣🤣🤣🤣
Desde cuándo escribir un suceso donde la persona es martirizada, humillada a niveles extremos y después termina con una muerte dolorosa es un embellecimiento?
El hombre Natural. No entiende lo Espiritual.
A Enric entiendo que le gusta mucho el pensamiento de Nietzsche... Creo que la Encarnación es la respuesta al "Dios que baila" y la Resurrección la respuesta plena... Vitalidad plena y eterna de la vida corpórea
¿Que más sería necesario? Que la tradición rabinica tenga estos datos, y no los hay, así sea por omisión, porque lo ocultaron o lo que sea, pero en el judaísmo debería existir está tradición.
Bien dicho, Bladi. Abrazo.
Y porque no escribieron nada de lo que platicaron con el después de la resurrección?
¿Es un debate?
Bien.
CHEEEEE UD LO DIJO PARA MIII!!! pero para la realidad no es asi...soy racionalista!!!!
En el minuto 25:40 se hecharon un pedo
Jsjs
No va con el tema . Pero por qué rubio de galilea?
Me pareció muy bueno el vídeo, desde un punto de vista teológico y filosófico.
Pero totalmente fuera de lugar, históricamente hablando.
Un abrazo.
Lo de Emaús, no sería la naturaleza divina, que posteriormente se expresa como su naturaleza humana, per se?una reactuaoizacion de su propio ser?
Puede que el de alguna manera los quería escuchar,’pero no quería que ellos los reconocieran en ese momento
🤣🤣🤣🤣 Tremenda Flatulencia en el minuto 25:44
JAAJAJAJAJ
jajaja
2 crack
Si Jesús fue concebido en una mujer virgen, si Jesus en verdad es hijo de Dios y dando por cierto que Dios es un ser extraterrestre, cabe la posibilidad que Jesus tenga la habilidad o capacidad de resucitar o volver a la vida después de una pausa de vida o muerte.
La verdad es que santiago en esto se vio muy mal, no pudo responder y lo que hizo fue confundir más a muchos con sus argumentos.
alguien más escuchó el peo (entre 25:40 y 25:50)? jajajaj que grande!!
xd?
Capaz no fue en el video el peo.....
@@matiasmillapan4828 25:43😂
@@manu025 25:43
@@BrayanMaldonadothesrbrayan JAJAJJSSJS
Los apostoles no habrian dado su vida por una mentira.
Si lo que dices Santi que porque hacen el comentario en diferenciar la resurección como hecho histórico y no como mito , me preguntó que si los judíos dirían que Jacob peleó con Dios y le ganó, lo miran como mito o que si el islam miran la noche de Miraj como mito
Santi es un crack
En mi opinión veo argumentos muy débiles tanto de parte de enrric como de Santiago , de Santiago que procura aceptar tener la carga de la prueba utiliza argumentos fácilmente refutables , a saber :
1 -) la utilización del termino griego anástasis En el marco judío.
2 -) la predicación de Pedro an alrededores de Jerusalén .
3 -) lo de que primero fué la teologia que la producción del texto , y que el texto no muestra teologia .
En fin argumentos demaciado flojitos.
Éste diálogo hace rato que había Sido planteado entre los dos , honestamente esperaba más , espero y exista otra oportunidad.
Saludos.
Excelente comentarioZ
@@thelastprotector6092 vaya, vaya , amigo veamos tu comentario :
1 -) escribiste , copiaste , cortaste y pegaste algo que en términos generales no tiene mucho sentido , según usted si Dios tiene el poder de crear el universo entonces fácilmente puede efectuar resurrección , pero debes establecer como hecho lo primero para luego entrar a analizar lo segundo .
Ahora bien ,en caso tal de establecer lo primero éso tampoco indica *necesariamente* lo segundo , podríamos también decir en ésa misma línea de razonamiento que puesto que Dios creo el universo en un instante igualmente en un instante lo puede destruir si le da la gana , pero ésto dejaría en la mente de las otras criaturas espirituales inteligentes que habitan con él , allá en la región de los espíritus preguntas he incógnitas que resolver , ésto apelando al sentido de loguica que usted afirma indica que Dios debe tener una razón para su actuar , sus motivos deben ser claros , Entonces la pregunta es ¿ Que sentido tiene la resurrecion ?? ,El volver a traer a la vida a seres que han muerto ,que ya han dejado este mundo tiene que tener una razón muy poderosa para hacerlo , ¿ Cuál es el sentido de la resurrección para el Dios JUDÍO ?? , ¿ En qué tipo de resurrecion creyó Pablo ? ,Y ¿ en qué resurrección creían los no judíos ? .
2-) Pablo dice que él predicó a un Jesús crucificado *para los judíos tropiezo para los gentiles locura* , según ésta sentencia de Pablo nosotros los gentiles es decir usted y yo vemos el asunto como ""locura '" , nada que hacer ,aaa pero él también dice que para los *llamados* es diferente , ajá ,¿ quienes son ésos llamados? , ¿ Cómo lo saben ?? , Y ¿ Qué e hay de los no llamados ?? , Entonces no todos van a creer en por ejemplo *la resurrección* , éso es cuestión de llamado nada más..
3-) si no se cree en la resurrección de Cristo vana es la fé cristiana ,por supuesto estoy de acuerdo , si usted dice seguir a un Jesús que está literalmente vivo debe creer que él volvió de entre los muertos , porque la realidad demostrada he indiscutible fué que él murió .
Una cosa muy diferente es que se diga que sigue sus ideas
Saludos amigo .
@@thelastprotector6092 vaya , vaya , solo frases sueltas dogmáticas ,llenas de fanatismo , falacias , sobre todo la ad hominen ,. éso es propio de los que carecen de argumentos , loguica y razonamiento , con la vara que mides serás medido , mira haber como pones en práctica el texto de romanos cap 1 que estás citando , pues ése pasaje fue dirijido a creyentes y no a incrédulos ni a ateos , recuerda. "' aunque *conocieron a Dios* no lo glorificaron como Dios "' , ,,¿ Crees que glorificas a Dios con tus comentarios ?? Solo demuestras un triste sentido de menosprecio hacia los demás, y un ego que resalta al tratar de llamar la atención cortando y pegando tus palabras sin sentido en todos lados , coja juicio.
La resurrección de Yeshúa es un milagro del Eterno, al igual que su nacimiento.
No ignoremos:
1. Las Escrituras (Tanaj Hebreo)
2. El poder de Dios
Iba tan bien...
Pero Santiago se metió en "camisa de 11varas" al darle un sentido mítico en el camino de Emaus...
No!
Si él lo piensa así debería haber empezado por los argumentos y datos.
Estoy de acuerdo Enric, usando únicamente el sentido común, que aunque hubiera sido permitido literariamente hablando, en este caso tan delicado, fuera un "embellecimiento" o como lo quiera ver Santiago.
Sobre todo por lo escueto que son en General los Evangelios.
que se caracterizan por dejar siempre con "ganas de mas"...
*ESTO DE SANTIAGO ES MUY PELIGROSO, ES NECESARIA MUCHA EXPLICACIÓN*
Y la Sindone?
35:50
.____.
46:38 ¿"Cuál fue la causa por la que se originó la fe cristiana"? R: La misma causa que originó la fe islámica y l tantas otras. Por cierto , el islam también fue otra religión perseguida desde su inicio.
Se notó demasiado, el filosofo pidiendo aguita para un poco frenar los fundamentos de Santiago, "anda comer Santi mientras ordeno mis ideas y trato de refutarlas" aun asi un debate de alturas...
Jajajaja, que interpretación más infantil. Si el tema del Jesús histórico está resuelto desde hace rato con historiadores como Schweitzer y Ehrman. Y Enric lo sabe pero se vio buena onda para dejar a Santiago seguir con su delirio. Pero engáñate como ya es típico en cristianos con interpretaciones infantiles.
No se que video viste pero en esta charla Santiago se disparo en ambos pies y la cara de Enric lo dice todo.
1) Los testimonios de los discípulos que sellaron su testimonio con la muerte.
2) La sabana que cubrió a Cristo, cuya traducción bíblica, respecto como la encontraron las mujeres y que cubrió su cuerpo, estaba vacía, sin desarmar, es decir el cuerpo de Cristo desapareció desde dentro de la sábana sin haber Sido desatada.
4) La reliquia de Oviedo, que cubrió la cabeza de Jesús cuando fue bajado de la cruz, cuyas impresiones, coinciden exactamente con la forma y tamaño de la cabeza impresa en la sabana Santa de Turín, la cual tienes las impresiones en Negativo de su cuerpo, flajelaciones bíblicas, heridas, clavos etc y una reacción extraña que solo quemó las fibras para dejar su impresión.
3°
Podrían escribir los nombres de personas que ellos dieron como referencia en sus argumentos .. son nombren en Inglés .. y soy un fracaso escribiendo así de solo escucharlo
Bart Ehrman es el líder en la cuestión histórica en inglés. En español tienes a Antonio Piñero. Ambos eran fundamentalistas cristianos y llegaron al agnosticismo no-Cristiano mediante la historia. Hombres muy honestos de los que vale la pena leer todo su trabajo.
-
Otros historiadores importantes:
Reimarus (el primero en hacer historia sobre Jesús y lo representó como un nacionalista judío).
Reza Aslan (sigue a Reimarus en esa interpretación).
Schweitzer (uno de los eruditos mas queridos y tiene una visión similar a la de Ehrman: Jesús como un profeta apocalíptico).
Renan (aquí no se mucho pero es historiador clave).
Como introducción tal vez te sirva un escritor menor: Emmanuel Carrere (su libro “El reino” es el único que toca el tema y de una manera muy bella, con más especulación pero sin perder la objetividad).
Lo único que pude ver es que el Men trata de alguna manera, buscar dudar de lo indudable. No se convence simplemente porque no es suficiente para el. Se pega de lo más mínimo para desacreditar la resurrección.
Enric es creyente xd
@@manu025 pero quiere buscar la manera de dudar jajaj
"Dudar de lo indudable"? Eres t0nto o mentiroso? Tú decide. Pero las resurrección de Cristo es casi con certeza falsa y ya lo han demostrado con argumentos rigurosos gente como Schweitzer y Bart Ehrman. Tú crees en eso porque quieres creer ciegamente pero lo cierto es que POR LO MENOS es muy dudable. Tú eres un hombre deshonesto, no hay más. La historiografía moderna hace más que dudable cualquier milagro ya sea de Jesús, Baal-Shem, Mahoma o cualquier mago.
@@arbaentertainment315 Un ateo imponiendo su postura como si fuera un dogma, raro.....
@@manu025 Un dogmático criticándome por dogmático? En serio? Además, mientes. Yo no soy dogmático, yo estoy dispuesto a cambiar de opinión si la evidencia es precisa. Pero no te fijes si lo que digo parece o no dogma, no hagas falacias de arenque rojo para engañarte… ¿lo que digo es verdad o no? Eso es lo que importa, no tus juicios sobre mi dicho. Aman cambiar de tema sigilosamente para hacerse creer que refutan algo.
Deberías respetar y hablar de forma más acorde a una tertulia, no con tu acento Argentino todo corriente.
El español por respeto no anda diciendo tío, joder, y sus jergas españolas
Supuestamnete todos los discipulos le vieron un monton de veces, hablaron con él y ninguno cuenta lo que dijo. Que casualidad.
Pero que tiene de malo eso??
Con respeto esta fascinante discusión es teología no filosofía? Por que discutir si los apóstoles mienten sin saber si los que mienten son los evangelistas o escritores posteriores? Por asuntos como este es por lo que la Fe es la Fe y ya Credo quia absurdum
La resurrección es el mayor engaño que le dieron los creyentes al mundo. Es el regalo que se le dio a la humanidad para q sirva como martil en esta vida, porque otra no existe
Pues da argumentos, solo te estas quejando y llorando
El evangelio de Lucas dice que el Mismo Jesús dijo, NO SOY UN ESPÍRITU.
No han pensado, que todo lo escrito sea una gran metáfora, por qué no hay ninguna prueba de que Jesus histórico haya existido, todo lo escrito está encriptado y solo los los que reciben la revelación lo pueden entender, por eso dicen las escrituras el que lea entienda.
Santiago, presentelo S Jn.14:15-17-19-24 No todos verían aCristo resucitado por qué no quisieron reconocer que Jesús era el Cristo entonces no eran dignos de conocer a Cristo con cuerpo glorificado sin sangre. Si Dios hubiera pretendido con el evangelio hasta comvencer a todo el mundo no era mejor que haya hecho que Jesucristo se haya quedado hasta hoy? Ni así el mundo creería, Dios hizo que Jesucristo Ejecutará el plan de Dios la salvación del mundo en la presentación del cuerpo humano de Jesús como sacrificio y ofrenda por el pecado del mundo la muerte y resurrección, dejando un testimonio y testigos de esa obra, de hay en adelante ya no es problema de Dios si el mundo lo creen o no Bienaventurados los que lo oyen y creen sin haberlo visto, pecado de maldición para todo aquel que no cree.Jn.3:16-18,19, 36; Dios emvió a Cristo para manifesta la gloria de su poder para darse a conocer en Jesús la manifestación del poder de un Dios Espíritu incorporeo invisible inpalpable.
4:27 / 8:18
Si partimos de que el filosofo no cree en la veracidad de los evangelios , entonces esta discusion es vana .