A lo mejor estudiando psicología se confundió, porque no es con fundamento que no cree en Dios, es que no quiere creer. En casi todo era "estoy de acuerdo contigo" entonces pareciera más como rebeldía o confusión. Oremos por él.
al llegar a un punto de que, aun teniendo evidencias Muy probables y variadas, y aún preguntándole cual evidencia necesitaría para creer y no lo tiene claro... se puede llegar a concluir que es mas una cuestión de no Querer Creer y no que no haya argumentos de peso. Además de que se ve que cuando ya se entra en un juicio subjetivo (Ej: la confianza que tienes sobre dichas evidencias no es la misma para mi) confirma el tema de que es lo que cada uno quiere creer o no en su corazón. Gracias Santi por este Contenido!!!! Dios te siga bendiciendo!
Ya he visto un debate de este joven (debatiendo el mismo tema). Te juro Santi que esperaba que se diera un encuentro entre tú y él. Sí o sí de este debate tomo notas. Groso Santi.💪💪
Fue un buen debate, por momentos noté al muchacho no del todo convencido de su ateísmo (me dió esa impresión). Creo que le haz dado mucho para replantearse su actual postura y Dios quiera que regrese a nuestras filas! 🙏🏻
Un debate sin moderador no es muy razonable, equilibrado e incluso productivo. El moderador controla los tiempos y puede formular preguntas interesantes. El problema de estos conversatorios es que cuando alguno toma la batuta, a veces no la suelta. Me parece que así no funciona tan bien como podría funcionar.
Que deleite....q altura, qué respeto,q humildad, completamente despejados de egocentrismo y de querer convencer al otro d lo q uno piensa....q gusto ver éstos videos...Seba....mis respetos... cuánto fundamento y q buenas preguntas hacés para seguir una línea d debate,para q se mantenga un orden
Dios te continué bendiciendo querido Santi, de verdad que lo qué haces ha sido de bendición y motivación para mi y creo que para los que siguen este canal
Wuauuu.,.hace pocos minutos q estoy viendo éste video y realmente lo disfruto;;sin ninguna carga emocional agregada,100% conocimiento, estudio y búsqueda d la verdad...un intercambio d real conocimiento del tema....m transmite mucha paz...sea lo q fuere q digan..ja
Pareciera que el señor quien profesa su ateísmo lo es más por tradición que por convencimiento. Sus planteamiento son muy vagos con relación a lo de otro exponente. Pareciera que su fe resentida no lo dejará hasta volver de donde salió. Su FE en un resucitado.
Desde que lo noté hablar sabía que era compatriota (🇩🇴)...entiendo y lo que percibí es que hay una chispa en él, solo necesita seguir empujándolo 😁, creo que el buscó es conversación (debate) porque aún sigue reuniendo evidencias para volver a redil...Esperemos, bendiciones Santi.
Me resulta risible que diga '''la historiografia se maneja en probabilidades y lo que probablemente puedo haber pasado''' lo cual de entrada acaba con el caso de la historicidad de la resurreccion ya que las ciencias naturales muestran que los cadaveres no se levantan luego de descomponerse, lo cual es extremadamente improbable, entonces luego dice que lo mas probable que explica los hechos fue que jesus se levanto? Da risa escuchar todo eso
Lo más probable que sucedió a la luz de todo el conjunto de evidencias razones motivos comportamientos de las personas que afirmaban dichos hechos , que te da risa? porque a priori dices " los muertos no resucitan " ? pues claro que no resucitan!!! eso lo saben hasta los niños , el hecho es extraordinario lo que se trata de demostrar y eso es lo sorprendente del caso , es estúpido decir ante la búsqueda de un hecho extraordinario " me da risa , solo porque los muertos no resucitan " tu risa es lo que da risa
@@josuezelaya9670 Lo mas probable que ssucedio a la luz de un conjunto de supuestas evidencia de no muy buena calidad y poco confiable? Ves por que me rio? A prio ri digo lo que todos por la biologia sabemos con una certeza mas alla de dudas, que los muertos que tienen 3 dias no se levantran para jamas morir, decir lo contrario a eso de lo que si tenemos millones de evidencias ya es reirse a la cara de la biologia, quimica, fisica, neurologia y otras ciencias naturales solidas que te han demostrado como funciona el universo. Al ver que no puedes usar la naturaleza para respaldar tu caso, entonces apelas a otro misterio para resolver otro misterio. Busca todas las evidencias que qiuieras extraordinarias o no, pero la naturaleza no funcionara como tu piensas que va a funcioinar solo porque unos textos de personas supersticiosas de hace 2 milenios lo creian.
Bueno, Santiago como siempre es tan hábil e inteligente, y ese joven ateo, es sumamente honesto, educado, respetuoso y hasta sensible!!! ...muy agradable ejemplo de "debate", y como siempre sumamente interesante escuchar ambas partes y sus argumentos!!!
Muchas veces los protagonistas del debate meten todo la información q tienen,mezclando diferentes temas,sin poder profundizar en un tema específico...y Seba sabe llevar y encaminar los temas para ser lo más claros y profundos posibles,sin esquivar ninguna pregunta ni respuesta....veo una honestidad, sinceridad intelectual....mis aplausos
Hay videos d debates q no sé disfrutan debido al enojo o rivalidad personal q agregan los protagonistas del debate...q no terminan siendo debates sinó dos monólogos, ausentes d empatía o respeto al pensamiento diferente
El ateo perdió una buena oportunidad para usar las conocidas y criticadas situaciones supuestamente provocadas a partir de la aparición del cristianismo. Pero Santiago, ni siquiera necesitó mucho para derrumbarlo cuando le dijo el cambio positivo y tan drástico que experimentó la cultura romana y luego el imperio en general.
Amen al grado de suficiencia, vengo de hablar con alguien, tanto la persona como yo sabemos teología, pero nuestro grado experiencial aunque diferente, es lo suficientemente fuerte como para soportar en la fe, toda doctrina. De nuevo de acuerdo con los deseos y estos enfocados en la fe en Cristo, los cuales cambian toda una perspectiva.
Que buen debate fue un deleite . Santi me gustaria un debate sobre el purgatorio estaria genial ya que pienso como voz en este tema .y eso que soy evangélico. Pd : para cuando un debate con el pastor gutierrez . Gracias bendiciones
Te saludamos desde Nueva York, La Paz de Dios. Cuanto nos agradaría que trates acerca de este personaje mexicano de nombre Daniel Habif, muchas gracias.
En temas históricos 20 años es como 5 minutos por que todas las historias de buda mahoma o cualquier líderes espirituales se escribe muchísimos años después cuando se analiza una historia en tan poco tiempo Abri abido jente que lo abría negado
Discúlpame tocayo y paisano mío, si yo te muestro a ti, que tengo testigos de la resurrección sobre la persona que está escribiendo, te plantearías la posibilidad de la resurrección de Jesús? Muy interesante el debate. Que Dios os bendiga!!
Quizás verlo personalmente no permita ultimar la discusión. La percepción es engañosa, y numerosos argumentos deberían disuadirnos de confiar en nuestros sentidos. La observación convergente, de numerosos testigos, tendría mayor fuerza probatoria, y aún diría que seguirían resultando mayores los motivos para el descreimiento y el escepticismo.
@@Jorgeluisborges10 Concuerdo con vos, es por eso que el Señor se les ha aparecido a miles de personas, entre ellas a sus 12 Apóstoles, los cuales son Testigos Especiales de su existencia y de su resurrección. Recordá que en Derecho " todo juicio se resolverá con dos o tres testigos. Cuando Él se aparezca en el monte de los Olivos , en su 2da Venida le veremos tal cual es, inclusive Él portará las marcas de los clavos en pies y manos, y su costado para dar testimonio a los incrédulos de que Él realmente VIVE.
Bajo esa lógica entonces no podríamos creer en la existencia de muchos personajes del pasado si no los vemos personalmente... El argumento es muy sencillo, alguien dice que Jesús resucitó, entonces vos si quieres saber si eso realmente ocurrió, aplicas la historiografía, y con ella determinas que Jesús existió, murió en una fecha X, y posteriormente estuvo vivo nuevamente en una fecha Y, eso es todo lo que objetivamente te dice la historiografía, entonces vos no podés aplicarle tus sesgos personales y decir que Jesús no resucitó, vos lo que tenés que hacer es decir que no se cumplió la metodología e ir demostrando porque no se cumplio, atacando y refutando las evidencias hasta que ya no se cumpla el criterio historiográfico.
@@jfar1794 No tengo ningún inconveniente en particular por el descreimiento de ciertos personajes históricos, y seguramente será increíblemente difícil discernir si es razonable o no creer en ciertos mártires, héroes, villanos, tiranos o predicadores. La incertidumbre es parte de "la conspiración humana" de Lingotti. El problema es que una resurrección es un evento inédito, sin parangón, y aseverar que es razonable creer en la simplemente porqué una amalgamana de personas, mayormente anónimos, dejaron testimonio de ese acontecimiento (además, testigos que no pueden ser interrogados), es desde mi visión, un error de magnitud astronómica. ¿Podría suspender todos nuestros conocimientos sobre el funcionamiento general del mundo, por un puñado de escritos poco fiables? "Believe if you like, You are welcome !" CH
@@Jorgeluisborges10 por eso te dije que no está bien introducir la subjetividad, vos tenés el resultado de la historiografía y la historiografía carece de subjetividad, simplemente te dice que X cosa ocurrió en el pasado, pero cuando esa información objetiva te llega vos con tu sesgo no sos capas de tomarla como cualquier otro hecho que ocurrió en el pasado ya que tienes el preconceptos de que lo extraordinario es imposible, pero te repito, eso es un preconcepto tuyo, no de la historiografía, la historiografía no hace diferencia si el hecho puede ser explicado con las leyes actuales de la física o si fue un milagro, simplemente te dice si el hecho ocurrió o no ocurrió. Vos si querés ser objetivo lo que tenés que demostrar es que o la metodología aplicada en la historiografía está errada o que las evidencias utilizadas no son válidas desde el punto de vista historiográfico.
¿Movimiento político? La sombra de Antonio Piñero es tan alargada como profundamente errada, pero el "ateo académico" ni siquiera se aprendió bien los disparates de Don Antonio y otros del mismo estilo.
Este muchacho retrocedió hacía la oscuridad ,esta completamente perdido penosas sus ipotecis .me entristece mucho ver su estado espiritual .Pero sólo podemos orar por su vida. Hasta a mi me ha servido .Para fortalecer y confirmar mi Fe y la es esperanza de que Dios tiene Control sobre cada detalle en su creación incluyendo nuestros corazones necios.
No habia transcurrido una hora.. para ser máscexacto en el minuto 55 o o 56 pude ver a el ateo perder sus propulsores. Y a partir de ahí comenzó a buscar donde aterrizar. Aunque admito; no iba cayendo en picada sino que se las arregló para manipilar la nave haciendo maniobras muy buenas para dirigir su planeador para donde en realidad no había sido planificado de primera intención.
Que triste, que le pudo ocurrir a este hombre para primero ser creyente y luego terminar sin esperanza. Pobre. Que El Señor le salve y no sea como dice , 1 Juan 2:19
Un punto clave para identificar un gran peligro dentro y fuera del cristianismo es el legalismo y también el humanismo en dónde coinciden es q no aceptan el evangelio de la gracia q todo lo q tenemos y todo lo q podemos es solo por gracia si somos salvos es por gracia es por eso q es tan checaste para las personas el aceptar el evangelio y aún dentro de los cristianos depender solo de la gracia porque golpea al orgullo humano
Erick Fromm da una racionalización al cristianismo en la fantascia. En el dogama de Cristo, se aborda el contexto cultural del pueblo al cual se dirige el evangelio, pueblo que creyo en que su mesias llego y su mesias murio, se le predico que el reino de Dios esta aqui y se le dice que en corto tiempo se implantaria con el regreso del mesias, pero no se cumple,entonces se recurre a la fantasia de creer que el reino se implanto en sus mentes. Algo que era fisico ahora es mental y se satisface la necesidad original del pueblo que queria mesias y justicia social. La fantasia satisface la necesidad, una hipotesis similar se puede sar a la creencia de la resurreción, sicologicamente, la fantasia satisface la necesidad.
¿Menos psicología y más fé? Los Hinduístas tienen fé en sus Dioses, los mormones tienen fé en un Dios muy diferente al cristiano, el Dios judío del A.T. es diferente al del N.T. Si ud. desea conocer la verdad, la fé no es un buen método para hacerlo!
de heco es cierto yo recuerdo las fechas y las cosas importantes que vivi con mi novia en la secundaria y recuerdo las cosas literal las fechas el dia el momento el lugar y lo que pado incluso podria describir donde estaba paradao en ese momento y no son eventos traumaticos los dicipulos tuvieron que ver como flagelaban a jesus al punto en que se podia ver parte de sus huesos y verlo resusitado nunca lo pense asi pero si mi memoria es capaz de revivir literal las cosas que vivi y decir lietralmente lo que dije y en el mundo antiguo habia mucha mas memoria entonces los dicipulos estaban totalmente facultados para escribir lo que paso y vieron
En esto, de "detalles históricos" si son de los mismos seguidores, no es confiable pues tienen el mismo adoctrinamiento y creen e imaginan, lo mismo, yo pongo un ejemplo de este tema y se aplica como gusten y es: " La leche es buena para tu salud, tiene grandes beneficios nutrimentales, así que bebe 3 vasos al día... ATTE." El productor de leche " Es confiable este argumento además de ser verdad, pues no; ahora sabemos que esto no es del todo cierto pero el productor va apoyar todo argumento a su favor y desestimar lo que este en contra... Saludos
Solo una pregunta: ¿Existe la posibilidad que el vendedor de agua diga la verdad sobre la necesidad del agua o solo miente para que le compremos el botellón?
@@produccionesunico4396 mientras exista ,algún interés es difícil que no se quiera siempre sacar algo de provecho o ventaja , maquillando la verdad....
@@produccionesunico4396 los discípulos, no creo que ellos sean los que planearon , pues ellos vivieron y murieron siendo judios, el asunto viene después donde , se empieza a torcer toda la idea, si buscas conceptos judaicos , y en especial analiza la postura de Jesús como rabino, el tendría la misma enseñanza que cualquier judío , y ellos no creen que el hijo de Dios , vendría al mundo como mesías o profeta, entonces porque Jesús dicen que lo dijo, y si fue así , todo concepto inicial judaico no tendría sentido , pues sería una mentira , pues Jesús corrigió y modificó la enseñanza judaica y eso no lo creo ya que, como rabino son muy celosos de la palabra.... solo es un comentario que me surgió de lo que he leído; 😉🤔
En toda la historia del mundo, nadie ha tratado de demostrar jamás una verdad con un milagro. Solamente lo falso se ha valido de señales y portentos. Ningún milagro ha sido realizado jamás y ningún ser humano cuerdo ha pensado jamás en haber efectuado uno y hasta que uno no se efectúe, no puede haber evidencia de la existencia de un poder superior a la naturaleza e independiente de ella. Robert Green Ingersol.
Ni la prrsona más cercana , María Magdalena, supo con anticipación de la resurección. Iba a llorar a un fallecido y sin una actitud de esperanza de ver con vida a su Maestro. Se relata que cuando se espanta de la tumba vacía, se le aparece en el Huerto, ella lo confunde connun trabajador del Huerto. Ella lo va a abrazar y el se lo impide diciéndole que no lo toque porque aún no ha subido al.Padre. Sin embargo, después se presenta al resto de los!apóstoles reunidos y pide a Tomás lo contrario, y para!que el se cerciore que era una persona que pertenecía al.mundo de los vivos. ¿ ya había resucitado y subido al Padre ?
El contertulio es bueno argumentando, no obstante, sería bueno hacerle llegar la información de que la expresión “mas sin embargo” es un vicio del lenguaje, está mal dicho, sin mencionar que la tiene como muletilla pues la menciona una y otra vez. Simplemente una crítica constructiva. ¡Excelente debate!
¿Para cuando un debate con un ateo sobre las creencias del Ateísmo? ¿Por qué todo los debates tienen que enfocarse en defender y atacar el cristianismo?y no así defender o atacar la creencia del Ateo,hasta el día de hoy todos los debates nunca son balanceados,todos son ateos atacando el cristianismo y nunca se les ataca las bases de la creencia de los ateos como ejemplo la moral que tan fácil encontrar las contracciones en los ateos.espero un día ver un debate así ..de ambos lados defendió sus creencias y no solo ver a los cristianos defendiendo sus creencias.
En conclusion el joven no cree en hechos sobrenaturales, y punto ya ahi es otro tema. No puede dar un dato historico que niegue la resureccion mas alla de que los milagros segun su criterio no se repiten hoy en dia.
Puede que el no los hayas dado, pero eso se cae de la mata (como decimos en RD) Porque? Porque primero que todo lo sobrenatural no esta definido nisiquiera, y la historia solo opera con el mundo natural y como funciona, si tratas de meter lo sobrenatural a la ecuaciin de la historia, ya estas en problemas. Porque la historia trabaja con una cosa, de hecho, decir que alguien resucito no es algo historico solamente sino un enunciado de biologia y la biologia a ti te dice que no paso
@@estibensilvamacario6581 creo estas confundiendo mi respuesta, el debate a mi entender trata de situar los relatos biblicos de la resurrecion, usando los criterios de validacion de otros textos historicos. En si este relato es veraz o no. El joven entiende que no es veraz, porque para su juicio lo sobrenatural no existe. Si embargo, no puede contrarestar ningun criterio de validacion historica mas alla de.la.simple especulacion. No obstante, lo que el considera sobrenatural es simplemente lo que no se ha podido explicar sin encontrar una intervencion divina. Para nosotros los que si somos cristianos creemos en eso, solo basados en nuestra fe. Lo interesante para mi de este debate y de este canal es que tambien podemos encontrar criterios historicos que constatan en gran parte nuestras creencias. Creo que dentro de su ateismo se.aferra a una negacion basada en su fe, en su fe a que solo lo que.se puede repetir es creible.
Disfruté d principio a fin éste video...destaco el nivel d respeto del ateo,q no recuerdo su nombre...q disculpe lo etiquete d esa forma,q entendí q no le gustan las etiquetas,pero lo identifico con el título del vídeo..ja
El tema es, para mí, bastante trascendente. Gracias por hacer estos videos Santi. Algo que no contribuye al mismo, es que invariablemente interumpes el planteamiento del invitado y esto impide que se establesca el punto de partida del diálogo para el intercambio de puntos de vista. Lo cual produce una dispersión de ideas y no se logra claridad en el tema. Sugiero Santi que dejes terminar a tu interlocutor y cuando haya terminado completamente su planteamiento entonces y solo entonces tomas tu oportunidad para rebatir sus argumentos. Si esto no se hace así noservirá de nada la charla pues solo produce confusión. Saludos.
Santiago habla de la exactitud de la fisica y precisamente las ciencias naturales descartan la posibilidad de una resurrecccion y por eso la historiografia no puede tener en cuenta un hecho como ese.
@@JM-gn4id entonces estás siendo muy arbitrario y religioso en tu postura!! Solo por qué un echo no te gusta lo descarta. en ves de hacer un análisis.. la ciencia no acepta eso como tal! Solo es una postura tuya!! Los milagros no se abarcan desde una mirada natural o si no no se podria llamarlo milagros..
Todo ser vivo, nace se reproduce y muere, ....no es ley general de que la gente resucita, menos en las condiciones de muerte jesus, por eso si sucedió es extraordinario, pero la cuestión es donde está el pre concepto filosófico? Ahí lo que hay es sentido común
11:03 "el ateo tiene que ir a tratar de demostrar que las fuentes que uno utiliza no son lo suficientemente buenas o confiables históricamente hablando". Lo que para Santiago es "la objeción más fuerte" se basa en un error por no entender QUÉ ES una fuente histórica. Las fuentes no son ni buenas ni confiables, las fuentes son fuentes, de todas mana información. Lo que son buenas o malas, confiables o no confiables, válidas o inválidas son las hipótesis o teorizaciones que se plantean en base a las fuentes.
@@rinconapologetico Ok, muéstralo aquí: Trae una cita de Teoría y metodología de la Historia que justifique CÓMO validar o invalidar una fuente SIN hacerlo por una hipótesis a posteriori. Confundes lo dado (fuente en bruto) con lo modelado (hipótesis en base a la fuente).
@@rinconapologetico le salio lo de gallito… no soporta criticas .. muchas veces tus propias explicaciones destruyen tus afirmaciones .. increible q se crea sin investigar .. q conste .. creo en jesus …q vino a hacer ver a las personas q el jehova no era el dios correcto .. sus propias palabras lo indican .. pero sigan adoctrinando ..✌️
El nuevo testamento tiene más evidencia que cualquier otro documento histórico, ya que hay muchos de ellos y todos coinciden, el decir que no son fiable no cambian la realidad al respecto
@@moisesfernandez5550 Un documento histórico es confiable o no-confiable de acuerdo al para qué. Por ejemplo el documento conocido como la "Donación de Constantino" se ha decantado apócrifo y es "no-confiable" para legitimar históricamente la supuesta donación de tierras del emperador al papa de Roma; Por otra parte, el documento es confiable para intentar comprender las negociaciones en el siglo VIII entre el papa y el rey franco. Otro ejemplo, el Toledot Yeshu es relativamente "no-confiable" para escribir una caracterización biográfica de Jesus de Nazaret; Por otra parte sí es "confiable" para analizar la imagen que los rabinos judíos tenían acerca de Jesús por lo menos desde la Alta Edad Media. El Testimonio flaviano interpolado es "no-confiable" como fuente para hablar de Jesus de Nazaret; Por otra parte el Testimonio flaviano, en tanto fuente, es "confiable" para investigar la posible autoría de la interpolación de acuerdo a un análisis de la fraseología, llegando así a la hipótesis de Eusebio de Cesarea como posible interpolador del documento. Estos son meros ejemplos de la relatividad de llamar "confiable" o "no-confiable" a una fuente. Claro que un análisis crítico de una fuente puede ayudar a "objetivizar" a la fuente en cuanto tal (o sea caracterizarla), por ejemplo mediante critica interna y externa de un documento. En esto último estamos de acuerdo. Sin embargo las axiologías son totalmente subjetivas y contingentes de acuerdo al USO que se pretende dar a la fuente. Obviamente que una fuente no trae en el epílogo el porcentaje de su fiabilidad, esta aclaración que haces es completamente innecesaria y de hecho es un hombre de paja, yo en ningún momento negué que una fuente no pueda ser sometida a análisis. Repito, el problema está en la cuestión valorativa de la fuente en cuanto tal, dicha valoración responde a hipótesis a posteriori y no a una análisis apriorístico de caracterización, y esto te lo he demostrado con los tres ejemplos del primer párrafo. Por analogía (para no ser tan técnicos), las fuentes son la materia prima con la que trabaja el investigador de la misma forma que la madera es la materia prima con la que trabaja el carpintero, de la misma forma que valoramos que el mueble es feo/bello, útil/no-útil decimos que la hipótesis de investigación es válida/no-válida, plausible/no-plausible. No valoramos la materia prima en abstracto sino que lo hacemos en base al USO que se le da a la misma. Por eso le señalé a Santiago que su posible "objeción fuerte" se basa en confundir lo dado con lo modelado, De aquí se sigue que la efectiva "objeción fuerte" contra la hipótesis de la resurrección es la demostración de la no-validez de la hipótesis en tanto histórica. Sin embargo, aun si esto se lograra demostrar contundentemente no significa que las fuentes que se usaron para justificar la hipótesis histórica de la resurrección no puedan servir para otro tipo de investigaciones, por ejemplo una investigación histórica de la teología del cristianismo primitivo, solo por decir algo. Dices que te da pena leer un comentario que lo único que dice es una demanda de sustento a la afirmación que Santiago comentó. Lo que a mi me da pena es la cierta altivez en la respuesta de Santiago, siendo que solo hizo una afirmación gratuita y también me da pena tu calificativo de "absurdo" siendo que en realidad el absurdo se sigue de tu falacia de hombre de paja que ya te comenté.
Muchas gracias Santi por estos diálogos con personas que no cree en Dios o por la literatura equivocada te lleva en otro rumbo pero fue buenísimo bendiciones
Jesús, fue profetizado desde el principio del Edén, fue Dios, fue concebido por el poder del Espíritu Santo en términos coherente con una virgen, fue tentados por el diablo el cuál existe también y resistió por los 40 días y 40 noches de ayunos, predicó, sanó, y estos ya mencionado significa que fue real, su muerte y resurrección.
Otra pequeña observacion, los 4 evangelios no fueron escritos por personas o testigos oculares, ni personas cercanas a jesus. Todo lo contratio, fueron escritos por personas que estaban fuera de jerusalen, escribiendo decadas luego y repitiendo infiormacion oral y tradiciones que estaban pululando las cuales no pueden ser ciertas todas al mismo tiempo.
jajja Santi no me tires corazones, soy estudiante de teología y humildemente creo que podría aportarte alguna cosa
2 ปีที่แล้ว
Brooo revisa los canales Nuestra experiencia atea. Tienen mucho conocimiento teológico enfocado en ateísmo. Y el canal Conociendo la verdad,ese es algo bizarro, predican a Cristo mas ven a Jehová como Dios aparte y malvado. Excelente video,como siempre 🤗 Dios te bendiga!
Invitado: No me siento cómodo con la denominación Ateo y no me gusta debatir es una charla.
Santi: Debate con ateo académico 😜
HAJDHAJSDK
Apareció la rubia que me saca mariposas en la panza que decia santiago
Hay que hacer click bait! Total después confiesa su mentirita blanca, lo perdonan y sigue normal
A lo mejor estudiando psicología se confundió, porque no es con fundamento que no cree en Dios, es que no quiere creer. En casi todo era "estoy de acuerdo contigo" entonces pareciera más como rebeldía o confusión. Oremos por él.
No es ateo
Debe ser alguien que quiere respuestas de yisus y no lo tiene jajajajajaaj
@@hernan433 ¿Yisus? Ten un poco de respeto.
No es ateo , solo tiene dudas , Dios los bendiga
al llegar a un punto de que, aun teniendo evidencias Muy probables y variadas, y aún preguntándole cual evidencia necesitaría para creer y no lo tiene claro... se puede llegar a concluir que es mas una cuestión de no Querer Creer y no que no haya argumentos de peso. Además de que se ve que cuando ya se entra en un juicio subjetivo (Ej: la confianza que tienes sobre dichas evidencias no es la misma para mi) confirma el tema de que es lo que cada uno quiere creer o no en su corazón. Gracias Santi por este Contenido!!!! Dios te siga bendiciendo!
Ya he visto un debate de este joven (debatiendo el mismo tema). Te juro Santi que esperaba que se diera un encuentro entre tú y él. Sí o sí de este debate tomo notas. Groso Santi.💪💪
Fue un buen debate, por momentos noté al muchacho no del todo convencido de su ateísmo (me dió esa impresión). Creo que le haz dado mucho para replantearse su actual postura y Dios quiera que regrese a nuestras filas! 🙏🏻
reconocer a Jesús a caso te hace creer en una divinidad? Jesús era judio ,tenía una cultura y practicaba todo lo que tenía que ver su cultura ( judia)
Tus filas son mejor que la de un no creyente? Que mentalidad tan básica
@@gustavoescobar9613 como que no piensan asi? Lo dicen clarito sino para que quiere que se pase a sus filas
@@ANGEL-bp7ec calmese 🟫🟫🟫
@@juanfelipeortiz989 Si Jesus se le manifiesta a una persona, esta va a creer en la divinidad del cristianismo
Un debate sin moderador no es muy razonable, equilibrado e incluso productivo. El moderador controla los tiempos y puede formular preguntas interesantes. El problema de estos conversatorios es que cuando alguno toma la batuta, a veces no la suelta. Me parece que así no funciona tan bien como podría funcionar.
Hablas del milagro de la niña, de donde sacaste esa fuente? Yo sigo buscando el milagro del fémur que mencionaste y nada hasta ahora o_O
Que deleite....q altura, qué respeto,q humildad, completamente despejados de egocentrismo y de querer convencer al otro d lo q uno piensa....q gusto ver éstos videos...Seba....mis respetos... cuánto fundamento y q buenas preguntas hacés para seguir una línea d debate,para q se mantenga un orden
Vuelvo a ver este debate y encima lo veo despues de ver el de jolulipa, y Dios mio que diferencia. Este debate es muy rico
Gloria a Dios,!!!
Dios te continué bendiciendo querido Santi, de verdad que lo qué haces ha sido de bendición y motivación para mi y creo que para los que siguen este canal
Wuauuu.,.hace pocos minutos q estoy viendo éste video y realmente lo disfruto;;sin ninguna carga emocional agregada,100% conocimiento, estudio y búsqueda d la verdad...un intercambio d real conocimiento del tema....m transmite mucha paz...sea lo q fuere q digan..ja
me favorecve mucho en el crecimiento espiritual saludos desde Paraguay.
Pareciera que el señor quien profesa su ateísmo lo es más por tradición que por convencimiento. Sus planteamiento son muy vagos con relación a lo de otro exponente. Pareciera que su fe resentida no lo dejará hasta volver de donde salió. Su FE en un resucitado.
Muy bien Santi, Irving Gatel te dejo gran enseñanza y por tu parte humildad para reacomodar ideas!
Desde que lo noté hablar sabía que era compatriota (🇩🇴)...entiendo y lo que percibí es que hay una chispa en él, solo necesita seguir empujándolo 😁, creo que el buscó es conversación (debate) porque aún sigue reuniendo evidencias para volver a redil...Esperemos, bendiciones Santi.
Va mejorando el nivel de los invitados. Saludos!
El uso del argumento de LaCraig, 10/10 , muy útil le resultó en este debate luego de que viéramos su video con Shapiro. Bendiciones.
Esto no fue un debate, fue una clase!
Me resulta risible que diga '''la historiografia se maneja en probabilidades y lo que probablemente puedo haber pasado''' lo cual de entrada acaba con el caso de la historicidad de la resurreccion ya que las ciencias naturales muestran que los cadaveres no se levantan luego de descomponerse, lo cual es extremadamente improbable, entonces luego dice que lo mas probable que explica los hechos fue que jesus se levanto? Da risa escuchar todo eso
Lo más probable que sucedió a la luz de todo el conjunto de evidencias razones motivos comportamientos de las personas que afirmaban dichos hechos , que te da risa? porque a priori dices " los muertos no resucitan " ? pues claro que no resucitan!!! eso lo saben hasta los niños , el hecho es extraordinario lo que se trata de demostrar y eso es lo sorprendente del caso , es estúpido decir ante la búsqueda de un hecho extraordinario " me da risa , solo porque los muertos no resucitan " tu risa es lo que da risa
@@josuezelaya9670 Lo mas probable que ssucedio a la luz de un conjunto de supuestas evidencia de no muy buena calidad y poco confiable? Ves por que me rio? A prio ri digo lo que todos por la biologia sabemos con una certeza mas alla de dudas, que los muertos que tienen 3 dias no se levantran para jamas morir, decir lo contrario a eso de lo que si tenemos millones de evidencias ya es reirse a la cara de la biologia, quimica, fisica, neurologia y otras ciencias naturales solidas que te han demostrado como funciona el universo. Al ver que no puedes usar la naturaleza para respaldar tu caso, entonces apelas a otro misterio para resolver otro misterio. Busca todas las evidencias que qiuieras extraordinarias o no, pero la naturaleza no funcionara como tu piensas que va a funcioinar solo porque unos textos de personas supersticiosas de hace 2 milenios lo creian.
Bueno, Santiago como siempre es tan hábil e inteligente, y ese joven ateo, es sumamente honesto, educado, respetuoso y hasta sensible!!! ...muy agradable ejemplo de "debate", y como siempre sumamente interesante escuchar ambas partes y sus argumentos!!!
Muy bueno Santi
Gracias 🇨🇱
Gracias Santiago bendiciones espero un día que invites al dr Ricardo Castañon un ex ateo
Muchas veces los protagonistas del debate meten todo la información q tienen,mezclando diferentes temas,sin poder profundizar en un tema específico...y Seba sabe llevar y encaminar los temas para ser lo más claros y profundos posibles,sin esquivar ninguna pregunta ni respuesta....veo una honestidad, sinceridad intelectual....mis aplausos
Hay videos d debates q no sé disfrutan debido al enojo o rivalidad personal q agregan los protagonistas del debate...q no terminan siendo debates sinó dos monólogos, ausentes d empatía o respeto al pensamiento diferente
El ateo perdió una buena oportunidad para usar las conocidas y criticadas situaciones supuestamente provocadas a partir de la aparición del cristianismo. Pero Santiago, ni siquiera necesitó mucho para derrumbarlo cuando le dijo el cambio positivo y tan drástico que experimentó la cultura romana y luego el imperio en general.
Buena conversación Santi. Gracias. Aguante!
Amen al grado de suficiencia, vengo de hablar con alguien, tanto la persona como yo sabemos teología, pero nuestro grado experiencial aunque diferente, es lo suficientemente fuerte como para soportar en la fe, toda doctrina.
De nuevo de acuerdo con los deseos y estos enfocados en la fe en Cristo, los cuales cambian toda una perspectiva.
Que buen debate fue un deleite . Santi me gustaria un debate sobre el purgatorio estaria genial ya que pienso como voz en este tema .y eso que soy evangélico.
Pd : para cuando un debate con el pastor gutierrez . Gracias bendiciones
7:00 ¿Por qué la Sábana Santa, no?🤔
Santiago, podrías pasar los casos de los milagros xfavor? me interesa ver esas noticias
No puedo tomar en serio a alguien que dice "mas sin embargo"...
Solo bromeo 😅 todo bien y muy interesante de ambos lados.
Te saludamos desde Nueva York, La Paz de Dios. Cuanto nos agradaría que trates acerca de este personaje mexicano de nombre Daniel Habif, muchas gracias.
En temas históricos 20 años es como 5 minutos por que todas las historias de buda mahoma o cualquier líderes espirituales se escribe muchísimos años después cuando se analiza una historia en tan poco tiempo Abri abido jente que lo abría negado
Si jesús no resucitó abria abido jente que lo negaría y nadie muere por una mentira esa es la realidad bendiciones
@@fernandounda3681 donde puedo ver eso discursos bendiciones
Discúlpame tocayo y paisano mío, si yo te muestro a ti, que tengo testigos de la resurrección sobre la persona que está escribiendo, te plantearías la posibilidad de la resurrección de Jesús? Muy interesante el debate. Que Dios os bendiga!!
La única forma terrenal de demostrar que Él resucito, es verlo personalmente, no hay otra. Simplemente es la creencia por Fé.
Quizás verlo personalmente no permita ultimar la discusión. La percepción es engañosa, y numerosos argumentos deberían disuadirnos de confiar en nuestros sentidos.
La observación convergente, de numerosos testigos, tendría mayor fuerza probatoria, y aún diría que seguirían resultando mayores los motivos para el descreimiento y el escepticismo.
@@Jorgeluisborges10 Concuerdo con vos, es por eso que el Señor se les ha aparecido a miles de personas, entre ellas a sus 12 Apóstoles, los cuales son Testigos Especiales de su existencia y de su resurrección.
Recordá que en Derecho " todo juicio se resolverá con dos o tres testigos.
Cuando Él se aparezca en el monte de los Olivos , en su 2da Venida le veremos tal cual es, inclusive Él portará las marcas de los clavos en pies y manos, y su costado para dar testimonio a los incrédulos de que Él realmente VIVE.
Bajo esa lógica entonces no podríamos creer en la existencia de muchos personajes del pasado si no los vemos personalmente... El argumento es muy sencillo, alguien dice que Jesús resucitó, entonces vos si quieres saber si eso realmente ocurrió, aplicas la historiografía, y con ella determinas que Jesús existió, murió en una fecha X, y posteriormente estuvo vivo nuevamente en una fecha Y, eso es todo lo que objetivamente te dice la historiografía, entonces vos no podés aplicarle tus sesgos personales y decir que Jesús no resucitó, vos lo que tenés que hacer es decir que no se cumplió la metodología e ir demostrando porque no se cumplio, atacando y refutando las evidencias hasta que ya no se cumpla el criterio historiográfico.
@@jfar1794 No tengo ningún inconveniente en particular por el descreimiento de ciertos personajes históricos, y seguramente será increíblemente difícil discernir si es razonable o no creer en ciertos mártires, héroes, villanos, tiranos o predicadores. La incertidumbre es parte de "la conspiración humana" de Lingotti.
El problema es que una resurrección es un evento inédito, sin parangón, y aseverar que es razonable creer en la simplemente porqué una amalgamana de personas, mayormente anónimos, dejaron testimonio de ese acontecimiento (además, testigos que no pueden ser interrogados), es desde mi visión, un error de magnitud astronómica.
¿Podría suspender todos nuestros conocimientos sobre el funcionamiento general del mundo, por un puñado de escritos poco fiables?
"Believe if you like, You are welcome !" CH
@@Jorgeluisborges10 por eso te dije que no está bien introducir la subjetividad, vos tenés el resultado de la historiografía y la historiografía carece de subjetividad, simplemente te dice que X cosa ocurrió en el pasado, pero cuando esa información objetiva te llega vos con tu sesgo no sos capas de tomarla como cualquier otro hecho que ocurrió en el pasado ya que tienes el preconceptos de que lo extraordinario es imposible, pero te repito, eso es un preconcepto tuyo, no de la historiografía, la historiografía no hace diferencia si el hecho puede ser explicado con las leyes actuales de la física o si fue un milagro, simplemente te dice si el hecho ocurrió o no ocurrió. Vos si querés ser objetivo lo que tenés que demostrar es que o la metodología aplicada en la historiografía está errada o que las evidencias utilizadas no son válidas desde el punto de vista historiográfico.
Santi, SOS UN GROZOOO!!! 👏🏼👏🏼👏🏼
Hay más razones para creer que JESÚS nuestro SEÑOR resucitó que lo contrario, pues su poder continúa hasta los días de hoy
¿Movimiento político? La sombra de Antonio Piñero es tan alargada como profundamente errada, pero el "ateo académico" ni siquiera se aprendió bien los disparates de Don Antonio y otros del mismo estilo.
Excelente defensa, Santiago.
Tanto que creo que el invitado, probablemente, reconsidere sus creencias. 🙂
Este muchacho retrocedió hacía la oscuridad ,esta completamente perdido penosas sus ipotecis .me entristece mucho ver su estado espiritual .Pero sólo podemos orar por su vida. Hasta a mi me ha servido .Para fortalecer y confirmar mi Fe y la es esperanza de que Dios tiene Control sobre cada detalle en su creación incluyendo nuestros corazones necios.
Santi tenés que hablar con Javier Santaolalla de date un voltio sobre la existencia de Dios y la evidencia científica, saludos🚀
No habia transcurrido una hora.. para ser máscexacto en el minuto 55 o o 56 pude ver a el ateo perder sus propulsores. Y a partir de ahí comenzó a buscar donde aterrizar. Aunque admito; no iba cayendo en picada sino que se las arregló para manipilar la nave haciendo maniobras muy buenas para dirigir su planeador para donde en realidad no había sido planificado de primera intención.
Un tema de fe. Un racionalista nada tiene que hacer aquí. Pero es bueno escuchar de todo.
Que pena que fue pastor de jóvenes y ahora ateo, es un retroceso existencial terrible.
Nacer de nuevo
cuáles son las ventajas de creer en dios?
@@nockin7976 cuales son las ventajas de ser ateo?
@@nockin7976 ninguna, conocerlo y seguirlo todas.
@@angeljimenezperez3193 kuales son las ventajas de conocerlo y seguirlo?
Que triste, que le pudo ocurrir a este hombre para primero ser creyente y luego terminar sin esperanza. Pobre. Que El Señor le salve y no sea como dice , 1 Juan 2:19
Un punto clave para identificar un gran peligro dentro y fuera del cristianismo es el legalismo y también el humanismo en dónde coinciden es q no aceptan el evangelio de la gracia q todo lo q tenemos y todo lo q podemos es solo por gracia si somos salvos es por gracia es por eso q es tan checaste para las personas el aceptar el evangelio y aún dentro de los cristianos depender solo de la gracia porque golpea al orgullo humano
Buenas Santiago, ¿podrías pasar un e-mail de contacto para enviarte algunas cosas que pienso humildemente que podrían colaborarte?
Me pasarías a mi?
Erick Fromm da una racionalización al cristianismo en la fantascia. En el dogama de Cristo, se aborda el contexto cultural del pueblo al cual se dirige el evangelio, pueblo que creyo en que su mesias llego y su mesias murio, se le predico que el reino de Dios esta aqui y se le dice que en corto tiempo se implantaria con el regreso del mesias, pero no se cumple,entonces se recurre a la fantasia de creer que el reino se implanto en sus mentes.
Algo que era fisico ahora es mental y se satisface la necesidad original del pueblo que queria mesias y justicia social. La fantasia satisface la necesidad, una hipotesis similar se puede sar a la creencia de la resurreción, sicologicamente, la fantasia satisface la necesidad.
Buenas Santiago
Podes enviarme una lista de libros para formarme académicamente
Sobre todo los temas que has aprendido?
20:00 ¿Los sucesos Históricos son repetibles? ¿Puedes aplicar esa teoría digamos a Lincoln?🤔
Espero que después de este debate, este joven crea que Jesús es el camino, la verdad y la vida.
Creo que en el minuto @56 y @57 creo que se derrumbó el invitado XD
Hay que hacerle el meme de: Y todo se derrumbó dentro de mí dentro de mí 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Un gran debate, parece más una conversación
En resumen: menos psicología y MÁS FE. En otras palabras, cómo no le pasó a él, no puede ser cierto😵💫
¿Menos psicología y más fé?
Los Hinduístas tienen fé en sus Dioses, los mormones tienen fé en un Dios muy diferente al cristiano, el Dios judío del A.T. es diferente al del N.T. Si ud. desea conocer la verdad, la fé no es un buen método para hacerlo!
de heco es cierto yo recuerdo las fechas y las cosas importantes que vivi con mi novia en la secundaria y recuerdo las cosas literal las fechas el dia el momento el lugar y lo que pado incluso podria describir donde estaba paradao en ese momento y no son eventos traumaticos los dicipulos tuvieron que ver como flagelaban a jesus al punto en que se podia ver parte de sus huesos y verlo resusitado nunca lo pense asi pero si mi memoria es capaz de revivir literal las cosas que vivi y decir lietralmente lo que dije y en el mundo antiguo habia mucha mas memoria entonces los dicipulos estaban totalmente facultados para escribir lo que paso y vieron
obvio tambien que tuvieron ayuda del espiritu
Cómo se llama el invitado? Su canal no lo encuentro.. lo voy seguir. Muy bueno!
Me la vivo cada q ceno mirando todos tus videos 🔥😂
Excelente debate
Mejorar al mundo dice Santi.
Solidaridad entre cristianos claro! Pero para el no cristiano o de su misma church , na que ver!
Es curioso que el estudio de la sociología y la ciencia acerca a unos a Dios y a otros los vuelve ateos... ejemplo el del Dr jordan Peterson....
Psicología..*
Louis Pasteur: Poca ciencia te aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a él.
Santi, me encanta tu canal, gracias por todo tu contenido, saludos, desde Monterrey, México.
No vi fuertes argumentos para su ateísmo . Creo que desconoce un poco de la historia de la Iglesia primitiva y el empuje de sus inicios .
Incluso si hubiera pruebas de su resurrección eso no significa que haya cumplido las profecías mesiánicas necesarias. No cumplen ni ser hijo de David.
En esto, de "detalles históricos" si son de los mismos seguidores, no es confiable pues tienen el mismo adoctrinamiento y creen e imaginan, lo mismo, yo pongo un ejemplo de este tema y se aplica como gusten y es: " La leche es buena para tu salud, tiene grandes beneficios nutrimentales, así que bebe 3 vasos al día... ATTE." El productor de leche "
Es confiable este argumento además de ser verdad, pues no; ahora sabemos que esto no es del todo cierto pero el productor va apoyar todo argumento a su favor y desestimar lo que este en contra... Saludos
Solo una pregunta:
¿Existe la posibilidad que el vendedor de agua diga la verdad sobre la necesidad del agua o solo miente para que le compremos el botellón?
@@produccionesunico4396 mientras exista ,algún interés es difícil que no se quiera siempre sacar algo de provecho o ventaja , maquillando la verdad....
@@hhdezr
¿Cuál sería la ventaja sacada por los discípulos de Cristo?
@@produccionesunico4396 los discípulos, no creo que ellos sean los que planearon , pues ellos vivieron y murieron siendo judios, el asunto viene después donde , se empieza a torcer toda la idea, si buscas conceptos judaicos , y en especial analiza la postura de Jesús como rabino, el tendría la misma enseñanza que cualquier judío , y ellos no creen que el hijo de Dios , vendría al mundo como mesías o profeta, entonces porque Jesús dicen que lo dijo, y si fue así , todo concepto inicial judaico no tendría sentido , pues sería una mentira , pues Jesús corrigió y modificó la enseñanza judaica y eso no lo creo ya que, como rabino son muy celosos de la palabra.... solo es un comentario que me surgió de lo que he leído; 😉🤔
De tus mejores intervenciones. Gracias Santi.
Increíble debate aprendí mucho
Una mentira no se puede sostener por mucho tiempo, tarde o temprano la verdad se sabrá.
En toda la historia del mundo, nadie ha tratado de demostrar jamás una verdad con un milagro.
Solamente lo falso se ha valido de señales y portentos. Ningún milagro ha sido realizado jamás y ningún ser humano cuerdo ha pensado jamás en haber efectuado uno y hasta que uno no se efectúe, no puede haber evidencia de la existencia de un poder superior a la naturaleza e independiente de ella.
Robert Green Ingersol.
Cuál es el canal del chico Ateo?? Me agrada su estilo para abordar temas.
Ni la prrsona más cercana , María Magdalena, supo con anticipación de la resurección. Iba a llorar a un fallecido y sin una actitud de esperanza de ver con vida a su Maestro. Se relata que cuando se espanta de la tumba vacía, se le aparece en el Huerto, ella lo confunde connun trabajador del Huerto. Ella lo va a abrazar y el se lo impide diciéndole que no lo toque porque aún no ha subido al.Padre. Sin embargo, después se presenta al resto de los!apóstoles reunidos y pide a Tomás lo contrario, y para!que el se cerciore que era una persona que pertenecía al.mundo de los vivos.
¿ ya había resucitado y subido al Padre ?
El contertulio es bueno argumentando, no obstante, sería bueno hacerle llegar la información de que la expresión “mas sin embargo” es un vicio del lenguaje, está mal dicho, sin mencionar que la tiene como muletilla pues la menciona una y otra vez. Simplemente una crítica constructiva. ¡Excelente debate!
¿Para cuando un debate con un ateo sobre las creencias del Ateísmo? ¿Por qué todo los debates tienen que enfocarse en defender y atacar el cristianismo?y no así defender o atacar la creencia del Ateo,hasta el día de hoy todos los debates nunca son balanceados,todos son ateos atacando el cristianismo y nunca se les ataca las bases de la creencia de los ateos como ejemplo la moral que tan fácil encontrar las contracciones en los ateos.espero un día ver un debate así ..de ambos lados defendió sus creencias y no solo ver a los cristianos defendiendo sus creencias.
O es "más" o es "sin embargo". Nunca juntas.
En conclusion el joven no cree en hechos sobrenaturales, y punto ya ahi es otro tema. No puede dar un dato historico que niegue la resureccion mas alla de que los milagros segun su criterio no se repiten hoy en dia.
Puede que el no los hayas dado, pero eso se cae de la mata (como decimos en RD) Porque? Porque primero que todo lo sobrenatural no esta definido nisiquiera, y la historia solo opera con el mundo natural y como funciona, si tratas de meter lo sobrenatural a la ecuaciin de la historia, ya estas en problemas. Porque la historia trabaja con una cosa, de hecho, decir que alguien resucito no es algo historico solamente sino un enunciado de biologia y la biologia a ti te dice que no paso
@@estibensilvamacario6581 creo estas confundiendo mi respuesta, el debate a mi entender trata de situar los relatos biblicos de la resurrecion, usando los criterios de validacion de otros textos historicos. En si este relato es veraz o no. El joven entiende que no es veraz, porque para su juicio lo sobrenatural no existe. Si embargo, no puede contrarestar ningun criterio de validacion historica mas alla de.la.simple especulacion. No obstante, lo que el considera sobrenatural es simplemente lo que no se ha podido explicar sin encontrar una intervencion divina. Para nosotros los que si somos cristianos creemos en eso, solo basados en nuestra fe. Lo interesante para mi de este debate y de este canal es que tambien podemos encontrar criterios historicos que constatan en gran parte nuestras creencias. Creo que dentro de su ateismo se.aferra a una negacion basada en su fe, en su fe a que solo lo que.se puede repetir es creible.
@@scarletlora2634 Entiendo, gracias por explicar
Disfruté d principio a fin éste video...destaco el nivel d respeto del ateo,q no recuerdo su nombre...q disculpe lo etiquete d esa forma,q entendí q no le gustan las etiquetas,pero lo identifico con el título del vídeo..ja
Y el argentino jamás demostró que el Jesús del cristianismo resucitó.
Dios te bendiga!!
estuvo bueno. me gustaria saber como José salio de la iglesia.
1:23:36 cómo me reí 😂😂😂😂😂
Con esta conversación Filosófica, entiendo que el Ateo academíco lo vere predicando al día siguiente por que de esta sale convertido jajajajaja
Te felicito Santiago, excelente diálogo 👏.
El tema es, para mí, bastante trascendente. Gracias por hacer estos videos Santi.
Algo que no contribuye al mismo, es que invariablemente interumpes el planteamiento del invitado y esto impide que se establesca el punto de partida del diálogo para el intercambio de puntos de vista. Lo cual produce una dispersión de ideas y no se logra claridad en el tema.
Sugiero Santi que dejes terminar a tu interlocutor y cuando haya terminado completamente su planteamiento entonces y solo entonces tomas tu oportunidad para rebatir sus argumentos. Si esto no se hace así noservirá de nada la charla pues solo produce confusión.
Saludos.
Ese solo es un payaso los dominicanos que viven en su país de origen no son ateos solo creen que el hecho de ser ateo es un sinónimo de inteligencia
Santiago habla de la exactitud de la fisica y precisamente las ciencias naturales descartan la posibilidad de una resurrecccion y por eso la historiografia no puede tener en cuenta un hecho como ese.
Por eso se le dice milagros!!
@@alfa7859 Exacto. Y por ser milagros (hechos sobrenaturales) es que se los descarta como hechos históricos.
@@JM-gn4id y tú qué crees? Está bien descartarlo ? Es muy arbitrario esa postura
@@alfa7859 Al contrario. Arbitrario es afirmar hechos sobrenaturales. Si un hecho contradice las ciencias naturales lo correcto es decartarlo.
@@JM-gn4id entonces estás siendo muy arbitrario y religioso en tu postura!! Solo por qué un echo no te gusta lo descarta. en ves de hacer un análisis.. la ciencia no acepta eso como tal! Solo es una postura tuya!! Los milagros no se abarcan desde una mirada natural o si no no se podria llamarlo milagros..
Todo ser vivo, nace se reproduce y muere, ....no es ley general de que la gente resucita, menos en las condiciones de muerte jesus, por eso si sucedió es extraordinario, pero la cuestión es donde está el pre concepto filosófico? Ahí lo que hay es sentido común
11:03 "el ateo tiene que ir a tratar de demostrar que las fuentes que uno utiliza no son lo suficientemente buenas o confiables históricamente hablando".
Lo que para Santiago es "la objeción más fuerte" se basa en un error por no entender QUÉ ES una fuente histórica. Las fuentes no son ni buenas ni confiables, las fuentes son fuentes, de todas mana información. Lo que son buenas o malas, confiables o no confiables, válidas o inválidas son las hipótesis o teorizaciones que se plantean en base a las fuentes.
Comprate un libro de crítica de las fuentes para que salgas de la ignorancia bro
@@rinconapologetico Ok, muéstralo aquí: Trae una cita de Teoría y metodología de la Historia que justifique CÓMO validar o invalidar una fuente SIN hacerlo por una hipótesis a posteriori.
Confundes lo dado (fuente en bruto) con lo modelado (hipótesis en base a la fuente).
@@rinconapologetico le salio lo de gallito… no soporta criticas .. muchas veces tus propias explicaciones destruyen tus afirmaciones .. increible q se crea sin investigar .. q conste .. creo en jesus …q vino a hacer ver a las personas q el jehova no era el dios correcto .. sus propias palabras lo indican .. pero sigan adoctrinando ..✌️
El nuevo testamento tiene más evidencia que cualquier otro documento histórico, ya que hay muchos de ellos y todos coinciden, el decir que no son fiable no cambian la realidad al respecto
@@moisesfernandez5550 Un documento histórico es confiable o no-confiable de acuerdo al para qué. Por ejemplo el documento conocido como la "Donación de Constantino" se ha decantado apócrifo y es "no-confiable" para legitimar históricamente la supuesta donación de tierras del emperador al papa de Roma; Por otra parte, el documento es confiable para intentar comprender las negociaciones en el siglo VIII entre el papa y el rey franco. Otro ejemplo, el Toledot Yeshu es relativamente "no-confiable" para escribir una caracterización biográfica de Jesus de Nazaret; Por otra parte sí es "confiable" para analizar la imagen que los rabinos judíos tenían acerca de Jesús por lo menos desde la Alta Edad Media. El Testimonio flaviano interpolado es "no-confiable" como fuente para hablar de Jesus de Nazaret; Por otra parte el Testimonio flaviano, en tanto fuente, es "confiable" para investigar la posible autoría de la interpolación de acuerdo a un análisis de la fraseología, llegando así a la hipótesis de Eusebio de Cesarea como posible interpolador del documento.
Estos son meros ejemplos de la relatividad de llamar "confiable" o "no-confiable" a una fuente. Claro que un análisis crítico de una fuente puede ayudar a "objetivizar" a la fuente en cuanto tal (o sea caracterizarla), por ejemplo mediante critica interna y externa de un documento. En esto último estamos de acuerdo. Sin embargo las axiologías son totalmente subjetivas y contingentes de acuerdo al USO que se pretende dar a la fuente. Obviamente que una fuente no trae en el epílogo el porcentaje de su fiabilidad, esta aclaración que haces es completamente innecesaria y de hecho es un hombre de paja, yo en ningún momento negué que una fuente no pueda ser sometida a análisis. Repito, el problema está en la cuestión valorativa de la fuente en cuanto tal, dicha valoración responde a hipótesis a posteriori y no a una análisis apriorístico de caracterización, y esto te lo he demostrado con los tres ejemplos del primer párrafo.
Por analogía (para no ser tan técnicos), las fuentes son la materia prima con la que trabaja el investigador de la misma forma que la madera es la materia prima con la que trabaja el carpintero, de la misma forma que valoramos que el mueble es feo/bello, útil/no-útil decimos que la hipótesis de investigación es válida/no-válida, plausible/no-plausible. No valoramos la materia prima en abstracto sino que lo hacemos en base al USO que se le da a la misma.
Por eso le señalé a Santiago que su posible "objeción fuerte" se basa en confundir lo dado con lo modelado, De aquí se sigue que la efectiva "objeción fuerte" contra la hipótesis de la resurrección es la demostración de la no-validez de la hipótesis en tanto histórica. Sin embargo, aun si esto se lograra demostrar contundentemente no significa que las fuentes que se usaron para justificar la hipótesis histórica de la resurrección no puedan servir para otro tipo de investigaciones, por ejemplo una investigación histórica de la teología del cristianismo primitivo, solo por decir algo.
Dices que te da pena leer un comentario que lo único que dice es una demanda de sustento a la afirmación que Santiago comentó. Lo que a mi me da pena es la cierta altivez en la respuesta de Santiago, siendo que solo hizo una afirmación gratuita y también me da pena tu calificativo de "absurdo" siendo que en realidad el absurdo se sigue de tu falacia de hombre de paja que ya te comenté.
45:55
JESUS NI RESUCITÓ NI TAMPOCO REGRESARÁ A BUSCAR A NADIE, DESPIERTEN YA DE ESAS FANTASÍAS
Y...cual es una fe "historica"??.
Quien ganó?
Muchas gracias Santi por estos diálogos con personas que no cree en Dios o por la literatura equivocada te lleva en otro rumbo pero fue buenísimo bendiciones
Se te ve groso San tiago Dios te bendiga
Jesús, fue profetizado desde el principio del Edén, fue Dios, fue concebido por el poder del Espíritu Santo en términos coherente con una virgen, fue tentados por el diablo el cuál existe también y resistió por los 40 días y 40 noches de ayunos, predicó, sanó, y estos ya mencionado significa que fue real, su muerte y resurrección.
Otra pequeña observacion, los 4 evangelios no fueron escritos por personas o testigos oculares, ni personas cercanas a jesus. Todo lo contratio, fueron escritos por personas que estaban fuera de jerusalen, escribiendo decadas luego y repitiendo infiormacion oral y tradiciones que estaban pululando las cuales no pueden ser ciertas todas al mismo tiempo.
Hola Santi, me encanta tu programa, es muy edificante y novedoso. Quisiera contactarme contigo por privado. ¿cómo hago?
jajja Santi no me tires corazones, soy estudiante de teología y humildemente creo que podría aportarte alguna cosa
Brooo revisa los canales Nuestra experiencia atea. Tienen mucho conocimiento teológico enfocado en ateísmo. Y el canal Conociendo la verdad,ese es algo bizarro, predican a Cristo mas ven a Jehová como Dios aparte y malvado.
Excelente video,como siempre 🤗 Dios te bendiga!
Bien.
Che bendiciónes che, Dios te bendiga che, saludos che