Uyy papa todo bien hasta que te pegaste el cachivachazo como le dice mi abuelo de marx 🤣xD El trabajo no genera riqueza, pues la riqueza es objetiva. Por ejem si el muskes es exitoso en su mineria espacial el oro lo encontrariamos en forma inconcebibles xD. Y aqui viene la revolucion industrial... las maquinas generan un sustituto al obrero. Entonces...? Y el obrero que ahora es despedido de que ganaba? Exacto del valor intrinsico productivo 🤠 La renta trabajo se rige por oferta y demanda. Por ello ni salarios minimos ni propiedades comunales solucionan la pobreza :vr Se debe lograr que la actividad logre ganancia osea renta :v/ Y por como vamos con esto d elas maquinas muy pronto quizas todos seamos capitalistas de bolsa que ganan todo de invertir en acciones y comprar puro producto robotico xddd
Estoy sacando mi carrera de ingeniería en asistente del asistente del dentista. El mercado es perfecto, se regula solo y creo está carrera, no artificial, para mí y sobre-especializarme en un quehacer del cual jamás me aburrire de mi trabajo atomizado.
3 ปีที่แล้ว +72
Te nomino como candidato al mejor comentario del año.
Justo te iba a pedir que hablaras sobre Rosa de Luxemburgo, me leiste la mente !!! La verdad, no lo hice porque pense que no irias a dar bola. Gracias !!!🔮🪄🌹😃🤗
Así es, gente, la Economía es una ciencia y se encarga del estudio de recursos finitos para la satisfacción de necesidades infinitas, con todo lo que esto conlleva. 😈
Estudie economía en una de las últimas universidad que incluían en su pesum materias de pensamiento económico, entre esas economía política en dónde se aprende algo sobre Rosa. La economía depende del énfasis es por eso que hay economistas tan distintos. Rosa ya lo explicaba antes.
siempre me produjo curiosidad como es que, pese a los margenes de impredictibilidad que existian en la economia, mas de uno asumia que el desarrollo economico se limitaba a resultados, pero no a procesos, a indicadores que muestran crecimiento, pero no a los fenomenos que lo hacen posible, y es tambien parte del problema el que mucha gente no lea el subtexto de a que se refiere un autor con un concepto (lease interpretar lo que el autor quiso decir) y el contexto en el que se explica, por eso me he topado con personas que solo citan datos y datos, pero nunca razonan, este video me ha dejado con mas curiosidad y la satisfaccion de saber que sobre la economia, aun hay mucho del cual ahondar.
Lo que dices me hace acordar a un amigo que sostiene que las ciencias sociales no son ciencias; precisamente porque no respetan el método científicos. Centrándose en los resultados pero no en los procesos y variables. Y por lo tanto nunca podrían lograr un cambio de paradigma o un descubrimiento qué compruebe o desmienta una hipótesis.
@@isaacvazquez627 las ciencias sociales estudian fenómenos y procesos en los que la sociedad se va configurando a lo largo del tiempo, así como los factores y otras variables que intervienen, no es una disciplina donde uno espera que salga un producto o un resultado bastante concreto (de ahí que la consideran como "una ciencia inútil") , pero amplia la visión que tenemos de nuestro entorno, y explica mejor el porqué acciones de cambio en la política y la economía no obtienen los efectos deseados.
Pero siempre hay un margen en el que los modelos matemáticos dejan al aire y realmente importan en lo que se refleja, ramas de estudio como el análisis económico del derecho y la economía conductual explican mejor la necesidad de dejar de aterrizar en modelos que funcionan bien solo para unos países y no para otros.
Es que se supone que la sociologia se deberia encargar de eso, la economia se trata de contabilizar los recursos y como distribuirlos, mediante modelos que son una desvirtuacion de la realidad , tambien se explican los fenomenos pero siempre desde supuestos. Por lo general la economía y la sociologia van de la mano, despues de todo la economia es otra ciencia social, no es algo tan facil la verdad como decir que cierta teoria se aplica en todo momento y en todo lugar para evitar crisis y que todo seamos felices. Obviamente como toda ciencia siempre falta desarrollarse mas y romper paradigmas
recién en el minuto 2:50, discutiendo con una profesora hace años, sacamos la conclusión de que la economía se podía definir como la relación del ser humano con los bienes, y la ciencia económica la relación de los bienes con las necesidades del mercado. el mercado como el conjunto de seres ofreciendo bienes y otro conjunto de seres intentando adquirirlos.
Justamente he estado viendo varios de tus videos junto con otros como Unlearning Economics, Economic Explained, Aprende algo dinero y demás para entender la economía y cómo funciona. Esto realmente cambia mucho mi perspectiva. Gracias por tan excelente video y que siga el buen trabajo
Mucha gente piensa que la economía es una ciencia exacta, porque trabaja formalmente con tablas y números y teoría. El problema de la economía, es que nadie tiene una verdad absoluta, como ocurre con las exactas o las biológicas, donde nadie se atrevería a decir que la mitocondria no produce ATP o que la gravedad no es una fuerza sino una percepción producto de la distorsión de la dimensión espacio tiempo. Y creo que el problema se debe a que cada corriente económica utiliza sus propias variables para estudiar los flujos del dinero (que es la definición que conozco de la disciplina).
politicas como expropiar todo el aparato productivo, quebrarlo y lue culpar al capitalismo y decir que no era socialismo verdadero cuando haya hiperinflación y escasez de productos básicos. La vieja confiable. Darle todo el poder y toda la economia y propiedad al gobierno que ellos nos trataran bien LOL
Notable, excelente, descollante, sobresaliente, sublime, insuperable, extraordinario, magnifico video. Siempre supe que la economia es pura sarasa y tiene de ciencia lo que Macri tiene de ingeniero.
Hola, Juan, en caso de que te interese el punto de vista de un casi economista (ya estaría recibido si me dieran bola mis directores de tesis), te dejo mis reflexiones. Si la economía es una Ciencia o una Técnica es un debate que me dejó de interesar hace años porque realmente es algo que no tiene consenso. Si te puedo decir que las últimas tendencias están orientadas a hacer todo lo posible para que la economía pierda el poco rigor científico que tiene. Las revistas científicas actuales están plagadas de papers inductivistas sobrecargados de matemáticas que no te llevan a ninguna parte. El otro día estaba leyendo un libro de macroeconomía avanzada y básicamente cada capítulo eran 70 páginas de modelos de matemática dinámica que terminaban en un "Bueno, el modelo no llega a las conclusiones que habíamos arribado desde el principio usando la estadística, así que vamos a cambiar sus supuestos por completo a ver si esta vez le pegamos". Sobre que es la economía en sí, la verdad es que nadie lo sabe con total precisión, así que opto por defender la postura implícita que deja entrever A. Marshall en su prólogo y primer capítulo de "Principios de Economía Política", que, básicamente, implica que la economía es la "Ciencia de lo que no importa" y su objetivo último es hacer que los economistas terminen desempleados, o sea, que el tiempo necesario que las personas deban dedicar a actividades laborales o de gerencia para poder satisfacer sus necesidades tienda a cero, de forma que puedan dedicarse a las cosas realmente importantes de la vida (Familia, artes, religión, ciencia, ocio, etc.). Llamala "Ciencia de la escasez", "Praxeología", "Catalaxia", "Ciencia burguesa" o como te guste, pero si en su definición no tiene como objetivo mejorar el bienestar de las personas (o su "utilidad" como le llaman los neoclásicos), entonces es garantizado que la definición es incorrecta. Quizás el mayor problema que tiene la Ciencia Económica es la excesiva abstracción y su falta de comunicación con las demás Ciencias Sociales. El uso intensivo de la matemática como lenguaje (que tiene su razón de ser, y si te interesa te recomiendo "La retórica de la economía" de Deirdre McCloskey que está tremenda) la aísla demasiado y dificulta mucho la comunicación de los descubrimientos con las otras áreas del conocimiento humano. El economista promedio va a pensar exclusivamente en consecuencias económicas de sus recomendaciones de políticas públicas. No entiende de Diplomacia, de Defensa Nacional, de Cultura ni de nada que no sea bienestar material y maximización de alguna variable cuantitativa. Por último, si. Luxemburgo tiene razón de que la economía se enseña prácticamente en su totalidad dentro de los márgenes del capitalismo, pero esto no quiere decir que ésta sólo es útil dentro de esta forma de organización. La necesidad del estudio sobre la asignación eficiente de recursos es común a todos los sistemas y una muy buena parte de los modelos existentes (de la microeconomía, a la macro descartala en otro sistema) es extrapolable a otros modos de organización, en especial la teoría del consumidor y la economía laboral. Saludos y espero que andes bien.
3 ปีที่แล้ว +45
¡Excelente comentario! Solo en gustaría agregar que es importante entender a la economía en los tiempos de Rosa, incluso previos a la macroeconomía keynesiana, y muchísimo más lejos de la economía mixta. Todavía tenemos un siglo de aportes por delante de su muerte. ¡Abrazo!
¡Me lo llevo para el aula! Y espero un día poder entrevistarte en un programa radial en una FM de Pilar. Soy profesor de Microeconomía y otras asignaturas afines, y me pareció muy didáctica tu alocución. Felicitaciones.
12:30 Se supone que la riqueza sería la cantidad de bienes y servicios que puedes adquirir con tu dinero, por lo que si se logra abaratar y hacer más eficiente la producción podrás adquirir más bienes a un menor precio, claro esto te limita a lo que te puede ofrecer el mercado, pero siempre va a existir el deseo de enriquecerse de alguien que está dispuesto a ofrecer algo que nadie más ofrece para ese fin. Riqueza tampoco significa calidad de vida, pero igual pueden estar ligadas.
Me gusta la definición de Samuel Edward Konkin III (con algunas modificaciones). "Con e minúscula, economía es el estudio de cómo se relaciona la gente a través de sus bienes y servicios (acción humana) . Con E mayúscula, Economía es una institución financiada principalmente por el estado y sus fundaciones con impuestos privilegiados. Con el dinero de estas fundaciones, esta institución controla -aunque de manera imprecisa- a los que deben aprender y enseñar economía en los institutos públicos o en las universidades privadas. Esto con el objetivo de beneficiar al estado y sus amiguetes."
Muy buenas ideas en una época determinada que le falta la evolución de la sociedad, tecnología, humanidad. Es necesario conocer los pensamientos anteriores para comprender los hechos actuales y posteriores. En mi humilde opinión.
Estuve leyendo los comentarios. El mio es muy simple, actualmente soy alguien pobre, materialmente, en este sistema; claro que trabajo. El video este me gusta porque me da una perspectiva no mística de la economía, y en fin, me confirma que no estoy loco, cuando pienso que me están recontra cagando.
@@braianlegend falso, los estados son empleados o lobbystas del poder economico y financiero global, roban y trabajan para ellos, mismos tipos que tanto defienden los liberales
Yo pienso que aquí la distinción entre la economía y cualquier otra ciencia es precisamente la manera de aplicar el método científico, es decir, existen ciencias que son más o menos autoreferenciales, más o menos "puras" por ponerle un adjetivo mas simple, y me parece que la economía es casi una especie de trans-ciencia. Comparada con la historia, que es una ciencia menos autoreferencial que la biología por ejemplo, se vale de herramientas matemáticas, físicas y químicas por citar algunas, para elaborar su contenido científico con un peso grande de no-predictibilidad. Y así como el ejemplo de la historia, la Economía al ser una trans-ciencia poco autoreferencial se valdría (al menos en un sentido mas contemporáneo) de herramientas de otras ciencias no solo con más peso "puro" como las matemáticas, sino algunas más con peso mas "social" como la psicología, la política, la ética, por decir algunas. Es así que, al estar posada entre varias disciplinas con distintos pesos de "pureza" estudiar científicamente la Economía tendrá que ser una tarea que una el estudio del comportamiento estadistico de las decisiones a un nivel Macro de las relaciones económicas (relaciones entre mercados económicos) pero también a un nivel Micro (decisiones económicas de pocos individuos o bien, individuales). Será entonces allí cuando pueda vislumbrarse, con más rigor, la cientificidad de lo que es la economía en nuestros días.
Que buen video! Podrías hablar de Carl Menger, de la escuela económica austriaca. Muy vigente su visión de la economía actualmente y oculto en cierto sentido... Saludos
Yo la dataría en el siglo XVI siguiendo a Schumpeter en "Historia del análisis económico" , aquel monje de la universidad de salamanca fue el creador de la teoría cuantitativa del dinero, que intenta explicar como se forman los precios y la inflación, hasta la actualidad y es la que repiten todos los economistas cuando van a la tele. El buscaba encontrar una explicación al fenómeno inflacionario de la "conquista de américa", en los comienzos del capitalismo.
Curiosamente los que más citan aportaciones de dicha escuela son liberales/libertarios de aquel país, parece que viene de una necesidad de enaltecimiento del nacionalismo que por otra cosa, pues de interpretaciones a cualquier autor podrían tomar y re interpretarlo a su gusto. Austriacos, de chicago, etc. Hubo movimientos de liberalismo económico en muchas partes del mundo industrializados y en casi todos se les declara como el "origen" de la economía moderna.
Me gustaria un video donde hables solo de el communalismo de Murray Bookchin y de la revolución desde las ciudades y la importancia de ellas en la civilización humana como nucleo principal de la vida personal, también podrias tocar temas como el localismo y el municipalismo,aunque prefiero que te concentres en el muncipalismo libertario de Bookchin y sus teorias y de la ecología social,aparte me gustaria que también analizaras la teoria de Hans-Hermann Hoppe y su futuro distopico anarco-capitalista basado en las ciudades privadas y te enfocaras sobre todo en el tema de las ciudades y su importancia a lo largo de la historia desde un punto de vista social,tomando como referencia a Bookchin todo en un mismo video sobre ciudades ❤️😊 -otra cosa por cierto,te quiero haces muy buenos videos me acabo de unir hoy a tu canal,antes usaba otra cuenta para ver tus videos y comentaba mucho pero me cambie a esta por que solo en esta tenia dinero,sigue asi eres un grande
3 ปีที่แล้ว +5
Ya se va a venir, Nora. Estoy juntando mucho material de Bookchin. 🖤
podrías hacer un video sobre el momento en que se produjo el debate acerca de la cuestion de la nep(1923/1928) (nueva política económica) y como esta politica impulsada por Grigori Sokólnikov(ministro de economia del partido)provoco uno de los primeros enfrentamientos entre Lenin, Trotsky, Stalin, Bujarin y el propio sokolnikov? muchos de los mencionados aquí serian enjuiciados en los procesos de Moscú
Eso es algo estupido, los que pensaban así eran los aristócratas y terratenientes que se aliaron a socialistas, para bardear al capitalismo en la revolución industrial, un intento desesperado de conservadores que perdían cada vez más terreno ante los emprendimientos masivos.
La economía es una ciencia. SU objeto de Estudio esta en la MIcroeconomía y su Método principalmente en la Econometría. Ahora bien, si el economista domina la teoría económica y los sistemas económicos y se mueve bien en sistemas filosóficos. Ese economista es de otro nivel.
Estaría super cool que en un futuro realices un análisis de la visión de Nicolás Maquiavelo y su realismo político pero traducido a la concepción de la política contemporánea. Saludos desde México
Así es mi amigo barbudo... Ya cuando hace algún tiempo atrás vi en la universidad más detalladamente el inicio del feudalismo, la revolución industrial, el paso al capitalismo y etcéteras... fue ahí cuando me di cuenta que no entendía nada de nada... No porque no comprendiese el proceso histórico en sí mismo o como tal... no no no!!!... me cuenta en ese momento que algo no cerraba... Me di cuenta en aquel momento que todo aquello no tenía sentido... o bien, que el sentido solo se lo daba la ambición descarrilada del hombre... del poder desmedido... El ser humano se aburre rápido (y así como crea y mata a DIOS), así también arma su propio parque de diversiones en el cual, el creador debe y tiene que ser el Rey / (nuevamente) Dios... Ja ja ja!!! Es maravilloso lo hdps que podemos llegar a ser... y cuan infinito podemos serlo (creo que más que el universo mismo 😅)... En fin, hubiéramos estado de 10 con el modelo rural /campesino y de generar solo lo que se precisa y consume... aaahhhh... pero nop! El hombre se aburre y tenía que montar nuevamente su circo romano... De hecho, esto mismo pasa con la economía (mientras más indescifrable y mística, mejor es) ya que la idea es que solo la manejen unos pocos... "esos" pocos... El hombre quiere destacar... el hombre es así... todos de alguna forma u otra somos así... Siempre queremos más y siempre ser los reyes de todo... Saludos amigo y gracias! Muy buen video como siempre!!!
La economía, sería la ciencia o el arte de como cagar a las mayorias haciendoles creer que son libres y que puede elegir XD jajaja Mas que ciencia, la economía sería una ingeniería, social
La economía no es predecible por tratar de las relaciones de las personas y estas son impredecibles, diversas que actúan por sus emociones y vivencias muy particulares
Interesante video sobre la economia segun Rosa Luxemburgo, creo que cuando comience a trabajar en una empresa sin importar su tamaño eh influencia economica del pais, no voy a mirar lo mismo ojos de amor. Grande Café Kyoto siempre dando temas que hace pensar en la noches 🧐🎩👍.
La economía no es una ciencia por el simple hecho de que un factor de esta cuestión es el "factor humano" , el ser humano es impredecible , no es predecible , ni fijo , ni inmutable ; puedes hacer una inversión de dinero + maquina + tiempo + factor humano : y puedes esperar a tener ganancias , pero el factor humano , ( impredecible ) puede no comportarse como esperabas ( huelga , enfermedad , ocio , etc . ) te puede echar a perder tu inversión . Por lo que sé , una ciencia es exacta , ya que los factores a usar tienen una variabilidad calculable : 2+2= 4 , azufre + salitre + carbón ( en la cantidad adecuada) = pólvora . La economía es más bien una teoría que depende de la invariabilidad de los factores
@@marcoantoniomaldonadocaile1693 los hechos están ocurrido ahora mismo, el mundo es el laboratorio de la economía. ¿Me estás diciendo que la psicología no es una ciencia?
Socialismo o barbarie, dijo en su época a finales de la I guerra mundial, Rosa Luxemburgo. ¿Cómo podríamos hoy transformar esa expresión adaptada a las crisis de hoy, en particular a Argentina con Mr Milei? Saludos desde Colombia, y gracias por tu gran trabajo.
Viéndolo así es extraño. la economía presenta a los fenómenos que estudia como algo inevitable, algo de lo que la humanidad no puede escapar, en la que siempre tiene que haber un mercado, fuerza de producción, inversión, oferta, demanda, crisis, etc. Se presenta como una realidad en la que siempre unos van a ganar y otros van a perder. Lo peor es que también restringe nuestra capacidad para pensar en formas alternativas de organización económicas y para decidir qué hacer para enfrentar los problemas. El asunto es que, al igual la psicología y todas las ciencias humanas, no se pueden crear leyes para explicar los fenómenos humanos. Nos apoyamos en ciencias duras como la estadística para elaborar tendencias y principios sobre lo que es más probable que ocurra, pero es imposible asegurar con tanta certeza que los humanos harán determinada cosa. ¿Cómo diablos unos teóricos burgueses del siglo XIX y XX pudieron tener tanta certeza en algo que las ciencias actuales no pueden lograr?
@@spud8977 Hablo desde la psicología porque soy psicólogo, pero también he alcanzado a ver algo similar en sociología, pedagogía y antropología. Todas ellas son incapaces de formular leyes y principios tan rígidos como los de la economía. Tomemos por ejemplo a Freud, padre del psicoanálisis, (inicios del siglo XX) creó conceptos que creía que eran universales a todos los humanos y que siempre estaban presentes: el complejo de Edipo, los mecanismos de defensa, estructura de la personalidad, el inconsciente. Sin embargo, con el avance en la disciplina se empezaron a reconocer las limitaciones que tuvo, sus teorías se vieron muy limitadas a su contexto económico, histórico y cultural. Actualmente en la psicología, apoyada en metodología científica, ya no se aspira a encontrar leyes universales para todos los seres humanos, sino una aproximación a los fenómenos más específica y particular.
@@spud8977 El asunto es, si en psicología (y otras ciencias) se pudieron identificar las limitaciones de las corrientes teóricas más antiguas, ¿por qué en economía se siguen usando a los teóricos de varios siglos atrás para explicar fenómenos actuales?
La economía es una ciencia objetiva, y crea leyes universales desde axiomas auto evidentes, como la misma acción humana, que es una verdad apodistica. De ese punto de partida elabora deductivamente los razonamientos teóricos, que luego con la historia orienta dando lugar a la economía práctica o mejor conocida como economía política.
Sin tener un conocimiento profundo en economía, a mis estudiantes les digo que la economía que es una ciencia que estudia cómo una sociedad resuelve, consigue y reparte lo que necesita. Y que realmente lo importante es el entendimiento de las relaciones entre los seres humanos y esas condiciones materiales.
@@josemariabravin7692 también eres un Neoclásico jajaja uno muy bueno.. Por favor no seas dogmático y eleva tu consciencia y la visión de la vida por encima de la producción de riqueza. La economía va más allá.
Un video interesante, aunque me gustaría señalar algunas cosas: 1.- Si bien a día de hoy hay muchas cosas problemáticas y cuestionables en la ciencias económicas, me parece que hay que tomar esta clase de criticas (como la de Rosa Luxemburgo) de forma mas anecdótica y con pinzas, el marxismo tiene una tradición larga y se ha diversificado con el tiempo, sin embargo, una de las peores practicas que se ha adoptado por parte de los grupo de pensadores de esta corriente, es el de usar el termino "burgués" (o argumentos similares) de forma despectiva para negar legitimidad epistémica a ideas ajenas al marxismo (o incluso señalándose entre ellos mismos de burgueses), véase el caso de las criticas de Lenin en "Materialismo y empiriocriticismo" a Ernest Match o la critica de Horkheimer en "Critical theory" donde señala a las ciencias positivas y la tecnología como servidoras del capitalismo, el problema de esta clase de criticas, es el totalitarismo epistémico que suponen a la hora de ser jueces y jurado de lo que es y no es ciencia, con base a un cuestionamiento ideológico y no a un criterio de demarcación, o en su defecto, apelar a la militancia de una ideología (o mas bien, la no militancia al marxismo), como el criterio de demarcación en la ciencia, independientemente del reconocimiento y los aportes de estos autores, me parece que es evidentemente el que estas criticas son falaces, aun así, esto no significa que el objeto de estas criticas no tenga problemas o en su defecto, sean directamente ideas falsas, como ejemplo podríamos hablar de la economía neoclásica y la contingencia de su axioma en la transitividad de las preferencias en las canastas para garantizar las propiedades de convexidad y monotonía en las curvas de indiferencia, o las aspiraciones de Misses de la praxeología como una ciencia formal, sin embargo, no basta apelar cosas como "pertenecer a la burguesía" o "ser lacayo del capitalismo", que si bien pueden ser lo peor de lo que un Marxista te puede acusar, simplemente no son argumentos suficientes para refutar o descartar alguna teoría. 2.-Antes de poder decir si la economía es una ciencia o no, me parece importante discutir a profundidad que es una ciencia, lo cual, por desgracia, esta lejos de ser un consenso, cada quien hace su propia epistemología/gnoseología, y si bien existen propuestas interesantes, al final, dependiendo de la epistemología/gnoseología que adoptes, podrás rechazar o reconocer a diferentes disciplinas como ciencia, en este punto, el carácter prescriptivo de la epistemología/gnoseología es algo que no se puede tomar a la ligera, pues hay que tratar de entender, al menos de forma superficial, de que va cada disciplina que se pretende categorizar como científica, de esta forma, bien podría argumentar que las matemáticas mas abstractas, como la teoría de categorías, la topología algebraica o la teoría de conjuntos, no son ciencia, pues carecen de evidencias empíricas, y sin embargo, esto no les restaría validez a sus resultados, simplemente no las haría meritorias de la "etiqueta" de ciencia, lo cual, nos lleva a una discusión aun mas problemática, que seria hablar de la validez de una idea dentro de alguna disciplina, pues como en el ejemplo de las matemáticas, pseudociencias como el psicoanálisis, renuncian a la "etiqueta" de ciencia, y sin embargo, mantienen su prestigio como disciplina (al menos dentro de la academia) y resulta mas difícil, discutir su validez
Porque simplemente no se acepta el término y una definicion más cercana de lo que es la ciencia, igual no es que sea malo llamar burgués a alguien, sobretodo para diferencia de donde obtienen su riqueza, tampoco es malo que se hable de los terratenientes que aún siguen existiendo.
@@plenilunio92 Pues el termino burgues resulta una categoría defisiente a día de hoy, por ejemplo, Messi que cobra contratos multimillonarios seria parte de la clase proletaria, pues el no es dueño de los medios de producción (televisoras, equipos, marcas, etc), por el contrario, la señora que vende comida en un puesto de la calle, seria burgues pues seria la dueña de los medios de producción, (estufas, sillas, mesas, etc), pese a vivir en condiciones mucho mas marginales que el propio Messi, por otra parte, no existe un consenso de que es y que no es ciencia, vamos, eso "por que no aceptar la definición mas cercana" no es algo trivial en lo absoluto
@@cepetromagno5120 pero no por tener una incertidumbre, se puede aceptar algunos preceptos con márgenes de error como dogmas inamovibles, tales como el PIB.
@@plenilunio92 Pues simplemente ya no usar esta clase de términos, si checas cualquier estudio que hable de la distribución de la riqueza o temas similares, no se usa las categorías burgueses/proletarios ni clase baje/clase media/clase alta, lo que se hace es dividir la sociedad en 5,6 o mas estratos socioeconomicos (o persentiles), lo cuales suponen una cierta homogeneidad en las características socioeconomicas de los individuos que los integran, de esta forma, es posible estudiar mejor la desigualdad y esta clase de problemas
Soy estudiante de economia, los profesores siempre me dieron esta definicion: " la economia es una ciencia que estudia los recursos escasos". Un profesor me dijo que esa definicion es antigua y deberia actualizarse.
no es que sea antigua, es una definicion liberal de la economia de mercado; el hablar de recursos escasos es hablar de acumulacion de recursos, la economia en si es el estudio de las formas de sustentabilidad y supervivencia de las sociedades humanas a travez de la historia y obviamente en la actualidad. El gran dilema es hacer el sinonimo entre economia y economia de mercdo. En si, si lees la falacia economica de Polanyi vas a mejorar la forma de interpretar la economia no solo a las ordenes de un mercado, sino como una ciencia social util para entender el desarrollo de la humanidad hacia atras y hacia adelante.
Excelente amigo, gracias, tenia muchas ganas de saber Rosa de Luxemburgo. Y ya que hablaste de economía, podrias hablar del derecho? estoy leyendo un texto de Marx, CRITICA A LA FILOFIA DEL DERECHO DE HEGEL es un tema al nivel de Café Kioto, un abrazo desde Chile, y gracias por empaparnos de tu sabiduría jajajajaj
12:07 Stalin en su libro "problemas económicos del socialismo en la URSS'' menciona que el hombre descubres las leyes de la economía pero cada pais como entidad individual no es capaz de mutarlas ni destruirlas ni cambiarlas pero que uno al descubrir estas leyes económicas un país puede prepararse a las consecuencias de estas leyes pero uno es incapaz de cambiarlas no digo que sea así solo lo menciono porque justo recordé aquella parte del libro
Sobre si la economía es o no una ciencia, hay un economista español llamado José Luis Ferreira que da un punto de vista muy interesante, el sostiene que sí existen principios económicos generales que son formalizaciones matemáticas de patrones sistemáticos observados u obtenidos por experimentación (por ejemplo, las propiedades que deben tener los mercados para que haya una competencia justa) si bien, en la práctica de la economía en los gobiernos o en los medios de comunicación los economistas u opinologos sobre economía siguen hechando mano de sus prejuicios ideológicos para explicar los fenómenos económicos o para proponer medidas económicas. Así, la discusión pública sobre economía está dominada por soluciones y explicaciones contradictorias para un mismo problema y ello es lo que hace incomprensible ésta ciencia (en su opinión si cumple los requisitos para ser ciencia, aunque los adquirió muy recientemente).
La riqueza es el trabajo, cualquiera sea, reproductivo, productivo, intelectual, social, doméstico. todos los seres humanos en su conjunto contribuimos a la riqueza de una comunidad.. la Riqueza va más allá qué dinero, en todo caso el dinero solo es un medio para facilitar esa riqueza. pero en tiempos de crisis es cuando más nos damos cuenta lo interdependientes y ecodependientes qué somos.
Como economista suscribo lo expuesto, es llamativo como los estudiantes de esta disciplina son (somos) adoctrinados a pensar que somos profesionales "superiores" al del resto de ciencias humanas. Saludos desde Perú, haces contenido de verdadera calidad.
La verdad no es cierto lo que dices, también se le dice eso a los estudiantes de derecho, sociología, matemáticos. En fin, los marxistas otra vez demuestran que poco o nada les importa el desarrollo económico
Al igual que en Física, la Cuántica puede puede ser incomprensible. En Economía, el factor humano es difícil de modelar. Muchos modelos asumen que las personas son racionales a la hora de tomar desiciones, de ahí su gran dificultad.
Entonces, si no es posible modelar el factor humano, podríamos seguir hablando de ciencia? No sería más bien una artesanía? Una implementación de ciertas voluntades? Un conjunto de arbitrariedades que benefician a un bando en detrimento de los demás?
@@yavasaver5840 Es una buena forma de verlo. Aunque, el reciente desarrollo de la Economía del Comportamiento y la IA, por el lado del análisis de datos, nos ha demostrado que el comportamiento humano puede ser predecible. Es una cuestión de controlar múltiples factores.
Hay que leer a Roxa Luxemburgo, explica muy temas variados. En un texto que me leí de ella llamado El socialismo y las iglesias le da un buen repaso histórico a la Iglesia cristiana
La economía supone cosas que dices porqué supones esto? Dice que existen 3 agentes económicos: el gobierno, la empresa y el consumidor. El consumidor busca maximizar su función de utilidad ( que es su satisfacción) sujeto a una restricción presupuestaria, la empresa busca maximizar sus beneficios (otra ecuació) sujeta a su propia restricción presupuestaria todo se demuestra matemáticamente. A mí me fastidia que la política actual se ha reducido a hablar de economía y no de valores y justicia.
La economía es una ciencia social que estudia la forma de administrar los recursos disponibles para satisfacer las necesidades humanas. Analiza el comportamiento, las decisiones y las acciones de los humanos, es decir, estudia como las personas, empresas y gobiernos toman decisiones relacionadas con la producción, distribución y consumo.
La economía, bueno y eso básicamente está en textos de economía, incluso en enciclopedias dada a los colegios, es básicamente la administración de los recursos escasos. Esta es básicamente la que determina el punte de una ciencia dentro de la economía. Saludos café kyoto
@@willoughbykipling mmm de hecho la economía incluso desde las culturas más antiguas se aplica esta misma lógica, administrar recursos. Por ejemplo en cuanto a la historia misma de la economía está va cambiando principalmente con el valor de cambio, que tan bien lo tocan los que critican a los liberales. Luego de que se adopta un modelo económico anglosajón en este caso, se aplica lo que sería el flujo circular de la economía adoptando principalmente lo que en la historia dialéctica había sido dado. Soy liberal, pero no por ello puedo dignificar un concepto del cual simplemente se fue formando. Aunque claro, si tienes un enfoque distinto, puedo respetarlo.
@@capacantonio4971 hay una diferencia entre administrar recursos y ponerle el mote de "escasos" siendo que los recursos son escasos segun que se produce, como se produce y para que se produce. Es justamente ese postulado de "escaso" lo que la vuelve algo acumulativo y especulativo. A su vez, el hecho de que hables de "la economia" en general cuando hablas de economia de mercado (introduciendo algo que es propio del mercado como centro neuralgico de la economia, algo que en verdad es asi desde hace 300 años, algo que si estudias antropologia y lees etnografias, en lugar de a smith que habla sobre el vacio, podrias entender) como es el "valor de cambio" que refiere directamente a lo monetario y como tal tampoco tiene el peso historico(la moneda) que el revisionismo a-historico quiere darle(en realidad la moneda historicamente tuvo una relacion mas bien simbolica y representaba mas el status que la capacidad de subsistencia, siendo esta satisfecha por otros medios y no por el intercambio por medio monetario o de trueque, sino mas bien esta relacion se mantenia solamente para ciertas cuestiones no asociadas con la subsistencia como lujos o compras de status, etc...), mas bien es por ese revisionismo, una parcialidad transformada en totalidad a la hora de interpretar los modos de vida previos o paralelos a las economias de mercado; sobre todo construyendo una interpretacion verticalista, donde no se tienen en cuenta las investigaciones sobre los modos de vida sociales de los planos mas bajos, sino de los planos mas altos y por ende, inferiores a nivel cotidianeidad historica, lo que significa que estan interpretando la economia segun las costumbres de las noblezas de edad media, renacimiento, etc... y no del pueblo. Asi como es sabido que el uso de monedas e intercambio en pueblos mas antiguos era mas un uso cultural y hasta religioso que para subsistencia como tal (Leer Malinowski). En fin. Repito: el dilema es que te basas en la definicion liberal. Si hablas de una definicion mas "total" deberias estar hablando de "la economia es la ciencia social que estudia la relacion del humano con la naturaleza para su subsistencia, adaptandose y transformandola", porque tambien esta ese error de la economia de mercado, pierde el valor adaptativo, imponiendo una adaptacion a lo natural por sobre la realidad, siendo responsable de la escaces que despues usa de caracteristica para si misma.
@@willoughbykipling Lo de la administración se refiere al modelo común de cualquier economía (no necesariamente de mercado), en base a las preguntas de que, como y cuando producir (incluso se han encontrado más aspectos, enfocados con economías en pro del reconocimiento de otros enfoques y realidades, a lo que diría por ejemplo Amaría Sen). Lo de "escasos", también hay interpretaciones un tanto más que rebuscadas, es la expresión básica de decir que incluso en una localidad de hace más de 300 años se tenia que, en primera instancia producir algún bien y después relocalizar mediante trueques o la simple distribución de los mismos a la población bajo determinadas características en cuanto a recursos se refiere. Ahora lo de la especulación si es algo que se lo podría atribuir a un modelo o sistema capitalista, en donde la producción se lo genera y la distribución se lo oferta y esa misma rama determina la valuación de los mercados contemporáneos, que ello no significa o implica que sea propiamente del libre mercado, eso porque también han habido culturas cómo en bruselas donde especular el precio de algo ha sido contraproducente aún en contextos mercantiles. Ahora con lo de Smith, yo no puedo atribuirle a Smith la teoría general de la economía, eso es caer en un sesgo de confirmación particular, lo que hago es también partir de enfoques diversos y lo curiosos es que hay relaciones a lo que se plantea en líneas generales. Las ciencias modernas tienen su enfoque y es que tratan de salir de la economicidad de las cosas (si es que le puedes atribuir también como capitalismo) eso con el fin de establecer la manera en que se pueda seguir construyendo la sociedad. Digo, durante 300 años, las teorías puras sobre lo que es la economía y las realidades han cambiando (son dialécticas si se quiere en un enfoque de modelo materialista) dado que poner a autores de las ramas de las ciencias para justificar algo que tienes bien planteado es útil, pero cabe también analizar y ver de manera que no atienda a nuestro sesgo de confirmación, autores que digan lo contrario o que aborden la misma temática con otro fin que también es positivo. Pero todo aquello que te digo se fundamenta en lo que ya se es la economía mediante los clásicos, usar a un clásico para dar un enfoque crítico o contrario al mismo, no te alejaría también de ellos. No digo que Smith no sea vacío sino que mucho parte del enfoque y como se lo habría planteado, su teoría partía en cómo es que los países generarían un desarrollo visto desde la distribución del trabajo, lo mismo que luego también los materialistas utilizan un enfoque similar. Sobre la moneda, como tu dices empezó con un simbolismo de parte de los que se podría considerar clase alta, pero ya después también fue parte de la sociedad y un medio para cuantificar el valor de cada bien. Ya no sólo eran algunos quienes detentaban esta posibilidad sino es que también lo hacían casi la mayoría de la sociedad. Un problema con el dinero en sí es que se le ha dado bastante importancia al mismo, cosa que como efecto el debate sobre la economía gira en ello y no tanto en la figura material de las cosas y lo que implica a futuro. Con eso si puedo estar de acuerdo, pero también puedo estar de acuerdo en que no necesariamente se le atribuya al enfoque de libre mercado toda la responsabilidad. Como ya se vio con Marx, la sociedad posibilitó este aspecto histórico llegando un punto en donde lo que puede implicar también la riqueza de un país es la justicia social. Sobre si es que hay una parcialidad hacia un enfoque económico pues como te dije eso seria llenar nuestro sesgo de confirmación, puedo entonces decir que no sólo puedo leer a Smith, Hayek, Mill, Locke, sino también a otros como Dussel, Buron, teorías neokeynesianas, enfoques más locales como Pacheco o Bautista aquí en Bolivia. Sobre las clases altas y la población, cabe mencionar que también en la historia todo modelo económico comenzó desde las bases. Los pasos de una sociedad a otra o incluso en una misma sociedad se lo determina desde las bases, el caso de la revolución francesa fue dandose poco a poco y por consecuencia de las cruzadas, llegaron en predominio de la clase media que detentaba el movimiento económico y establecieron sus objetivos bajo regímenes que posibilitaban ese cambio. Es un enfoque más, lo que tu dices, que también se lo toma en cuenta en la teoría general de la economía. Pero habría de darse también cuenta que si ahora armamos una revolución podría tener el mismo efecto, habría quienes posean la riqueza de otra manera y sería más adelante de quienes se hablaría en otras recopilaciones históricas. De que si la moneda es religioso o cultural se viene también englobado en este entendimiento de la economía, como ya te decía esta es consecuencia del valor que siguieron las poblaciones en general. Sobre si hablar de otras formas de rescatar la economía desde lo materia, puedo decirte que si, y han tenido cambios, por ejemplo yo no considero que estemos en un capitalismo puro, sino es que ha cambiado, ahora según mi versión estariamos en post capitalismo. Las fuentes como las de Sen y los últimos nobels de economía plantean transitar aúna economía global de responsabilidad, sale de ahí las ODS que muestras paradigmas más locales como el vivir bien y la relación con la madre tierra. No estoy en contra de ello, pero tampoco digo que debamos separarnos de los enfoques ya establecidos, sino es que cambian. Sobre lo último que dices, de que se impone lo natural sobre la realidad, no se si te refieres argumentos como el de que todo es natural y se da por consecuencia o es que acusas de que el modelo sea natural, bien podría decir por mi cuenta que la realidad en sí nunca ha sido natural pero no por ello deja de ser implicativo el rescatar lo inevitable (como lo diría Thanos) pero en fin, es un enfoque particulary estoy dispuesto a rescatar más cosas. Hay que tomar en cuenta también que el libro que toca nuestro Café Kyoto es de un enfoque también.
@@capacantonio4971 lees medio lo que queres, no? yo no critique el hecho de administrar recursos, sino el hecho de postularlos como escasos. Ahora, cuando digo "smith" hago como referente, smith fue un simple recapitulador de toda una tendencia economica que la burguesia necesitaba justificar y este construyo un mito que dejo satisfecho. Sobre esa base moral (smith era un filosofo moral y escribe sobre eso) es que se construye luego lo que critico desde smith chavalin. Ahora ahi reproducis una falacia asquerosa y es la mentira de que todo modelo economico comenzo desde las bases, los burgueses venian acumulando posesiones, sin que esto fuera algo protegido por una regulacion desde 300 años antes; justamente la declaracion de los derechos del hombre y del ciudadano son una forma de regular sus pertenencias y de poder, con el capital que se genere en reldedor de estas, comprar mas pertenencias. No estuvo NUNCA al mismo nivel un campesino que un burgues, no? no caigamos en esa mentira historica por favor. El campesino cuando pierde las tierras comunales pierde su modo de vida y el burgues, que compra las tierras comunales y se las apropia, pasa a contratarlo para que luego este, con el pago que le hacian por su trabajo, pueda comprar una minima parte de lo producido durante su trabajo, no te parece re estafador eso? jaja, digo, re chantas. Otra mentira mas: la mayoria de las poblaciones DEL MUNDO no usaban moneda y el uso de las mismas estaba relacionado con la nobleza, no con el pueblo. Estudiando un poco de historia material (bioantropologia y arqueologia) salta esto a la vista. Porque el gran problema es que la historia de los pueblos no se escribia, se escribia la historia de las noblezas, de ahi el gran aporte de los antropologos a la hora de investigar la historia. Viejo, no se en donde vivis, pero todo el abstracto de lo que diga un economista no es mas que eso, abstracto, en el tercer mundo vivimos las consecuencias de las politicas liberales del primer mundo, aca tenemos que estar rotando entre keynes y crisis economica con ajustes liberales seguido otra vez de keynes porque es la unica forma de estabilizar la pobreza. El capitalismo es mas capitalismo que nunca, no existe un post-capitalismo porque sigue funcionando de la misma forma: acumulacion de riquezas en cada vez menos manos y cada vez mas personas fuera del sistema y muriendose de hambre porque la automatizacion y mecanizacion de las tareas lleva a que estos no tengan ingresos ni gocen de ningun beneficio de esas nuevas tecnologias a las cuales solo tienen acceso los que pueden pagarlas, mas del 60% de la poblacion mundial, segun lo investigado por paula sibila, antropologa social, en 2011 creo, no tenian inodoro. No estas entendiendo lo que planteo al final: se llama evolucion a la capacidad de los humanos a adaptarse a un medio, llamandose ese medio "naturaleza". En el caso del capitalismo, el capitalismo adapta la naturaleza a la humanidad, es decir: la destruye y eso genera que sus medios sean escasos, porque parte de un sistema economico que tiende a no ser renovable por los niveles de explotacion altisimos al no generar para consumir sino para competir, una tendencia que nace en la revolucion industrial.
muy buena explicacion, aunque la economia no creo que muera porque incluso en una sociedad planificada como decias, el humano va a seguir intercambiando bienes y servicios, incluso si estos son iguales para todos siempre alguien va a querer algo diferente y con algo lo va a pagar al que lo tiene, y es ahi en donde esta la "economia", el error creo es que asociar la economia a las ciencas "exactas" cuando creo que deberia ser una rama dentro de las ciencias sociales
Lo que quieran saber sobre economía, Les recomiendo leer a los autores de la escuela Austriaca de economía, Carl Menger, Von Bawerk, Von Mises y Murray Rothbart.
3 ปีที่แล้ว +5
Justamente no. Hace años que ya los desestimaron por sus conclusiones limitadas y débiles, tildadas de ser solo conjeturas y deducciones lógicas de escasa relación con el estudio económico. Por esta razón son marginados por muchas de las otras escuelas económicas.
@ Si pero todo eso lo dicen porque va en contra del interés geopolítico mundial, sin embargo siempre recurren a sus técnicas cuando un país esta al borde del colapso.
@ Es muy simple si vos tenés un negocio no le vas a estar ofreciendo a tus clientes publicidad o las ofertas de tu competencia. Y menos cuando está es superior en todos los aspectos
@@economiaalinstante868 uuuuy, aparecio el libertarado con su lema: si no penssa como yo, te llamo zurdo, ese es toda su capacidad cerebral, no les pidas mas
Hola Mr. : La crisis intuyo pudiera ser un lapso de recolección de riqueza... Creando un espejismo de prosperidad e identificando la riqueza como protección, perpetuándose... Gracias Mr.
3 ปีที่แล้ว +20
Con todo respeto, creo que generalizás mucho eso de "liberales". Los liberales actuales son muy críticos de Adam Smith y de sus afirmaciones, es más, diría que el liberalismo (hoy en día libertarios) más extremo, tiene muchas más coincidencias con el anarquismo/socialismo que con el liberalismo clásico.
No creo que sea así el amargo capitalismo no tiene nada que ver con el socialismo libertario es más Bakunin o Kropotkin no tiene nada que ver con Milton Friedman y toda esa mierda de la escuela austriaca
Te voy a decir algo no son libertarios son liberales el término ese se lo robaron a los socialistas libertarios Anarco comunistas como cropotkin o Anarco sindicalistas el liberalismo no tiene nada que ver con la ideología acrata
Te voy a decir algo la diferencia entre estos mierda de liberales que se hacen llamar libertarios y que le robaron el nombre a los Anarco comunistas socialistas libertarios está en que los que se hacen llamar libertarios y en realidad son liberales Anarco capitalistas está en que ellos piensan que el estado no debe existir para que maneje todo el mercado osea capitalismo salvaje en cambio los Anarco comunistas o los socialistas libertarios sugieren que el estado no debe existir por qué es el máximo causante de la explotación del ser humano o
Si leíste algo de anarquismo abolición del estado y de las clases sociales cooperativismo mutualismo en cambio el liberalismo Anarco capitalista necesita que no haya estado para que el mercado haga todos los desastres que tiene que hacer en nombre del capital que vivamos atados a los bancos a las corporaciones que haya cero regulación de algo que no haya salud pública ni educación pública que sea todo privado que no haya sindicatos tiene más que ver con el neoconservadurismo vos tenés que leer busca que es la anarquía a Raúl Taibo y te vas a sacar todas las dudas
Voy a estar dando corazones y respondiendo a la gente que esté spameando sus Rosa Luxemburgo.
Rosa Luxemburgo X2
Rosa Luxemburgo X3
kyotoLuxemburgo
No lo tengo :(
Uyy papa todo bien hasta que te pegaste el cachivachazo como le dice mi abuelo de marx 🤣xD
El trabajo no genera riqueza, pues la riqueza es objetiva. Por ejem si el muskes es exitoso en su mineria espacial el oro lo encontrariamos en forma inconcebibles xD.
Y aqui viene la revolucion industrial... las maquinas generan un sustituto al obrero.
Entonces...? Y el obrero que ahora es despedido de que ganaba?
Exacto del valor intrinsico productivo 🤠
La renta trabajo se rige por oferta y demanda. Por ello ni salarios minimos ni propiedades comunales solucionan la pobreza :vr
Se debe lograr que la actividad logre ganancia osea renta :v/
Y por como vamos con esto d elas maquinas muy pronto quizas todos seamos capitalistas de bolsa que ganan todo de invertir en acciones y comprar puro producto robotico xddd
Este canal a cambiado totalmente mi percepción de muchas de las cosas que daba por entendidas. Felicidades es excelente el resultado de su esfuerzo .
Estoy sacando mi carrera de ingeniería en asistente del asistente del dentista. El mercado es perfecto, se regula solo y creo está carrera, no artificial, para mí y sobre-especializarme en un quehacer del cual jamás me aburrire de mi trabajo atomizado.
Te nomino como candidato al mejor comentario del año.
@@fitito500 secundo tu consejo, por eso la gente en latam no quiere dedicarse a la economia, sino a las finanzas internacionales.
en parte si, aunque desde que se descubrio un escandalo con una marca de leche en mi pais he dejado de creer que el mercado se regula solo.
@@plenilunio92 peru?
Estaba por comentar... Releí, y entendí... Tkm
Justo te iba a pedir que hablaras sobre Rosa de Luxemburgo, me leiste la mente !!! La verdad, no lo hice porque pense que no irias a dar bola. Gracias !!!🔮🪄🌹😃🤗
Sin el "de"
¡Gracias!
¡Muchísimas gracias a vos por tu aporte!
Así es, gente, la Economía es una ciencia y se encarga del estudio de recursos finitos para la satisfacción de necesidades infinitas, con todo lo que esto conlleva. 😈
(administración de recursos ) finitos y todavía más finitos.
Pues si. Ya que los avances los hace la ciencia tecnología pero dependen de la economía. Osea que todo es algo dependiente de la economía
A Rosa Luxemburgo le parece que tu explicación está llena de frases vacías y palabras pomposas. (?
@ Y no la culpo. 🤠
@ y como buen zurdo adherís a Rosa ??... blanquealo hno. Sos Colectivista ?
Saludos de un estudiante de la carrera de Economía😎
VAMOOOOO
X2
Acaso los estudiantes de la carrera de Economía son todos derechistas? O no todos?
(Este texto es equivalente a un sticker de Rosa de Luxemburgo.) ahora dame un corazón demonio liberal 😈
tuki
Disfruto mucho escuchando y compartiendo este canal; la retórica, la música, la dialética.🎉
Ya está, por los pocos videos dedicados a Rosa Luxemburgo te mereces un like.
Estudie economía en una de las últimas universidad que incluían en su pesum materias de pensamiento económico, entre esas economía política en dónde se aprende algo sobre Rosa. La economía depende del énfasis es por eso que hay economistas tan distintos. Rosa ya lo explicaba antes.
Estoy pensando en estudiar economía, crees que valga la pena? Ya que resulta ser bastante inservible en la práctica a los ojos de mucha gente...
@@tavencio879 , ¿Inservible para quién?
@@tavencio879 loco, sí sirve. Más en una sociedad donde los estúpidos creen que la economía no puede definirse ni decir bien de qué trata
@@aguinagaramirez para los que estudian "ciencias de verdad"
@@cristiansosa3814 pero en ocasiones se dice que te enseñan conceptos que son inapicables en la vida real
siempre me produjo curiosidad como es que, pese a los margenes de impredictibilidad que existian en la economia, mas de uno asumia que el desarrollo economico se limitaba a resultados, pero no a procesos, a indicadores que muestran crecimiento, pero no a los fenomenos que lo hacen posible, y es tambien parte del problema el que mucha gente no lea el subtexto de a que se refiere un autor con un concepto (lease interpretar lo que el autor quiso decir) y el contexto en el que se explica, por eso me he topado con personas que solo citan datos y datos, pero nunca razonan, este video me ha dejado con mas curiosidad y la satisfaccion de saber que sobre la economia, aun hay mucho del cual ahondar.
Lo que dices me hace acordar a un amigo que sostiene que las ciencias sociales no son ciencias; precisamente porque no respetan el método científicos. Centrándose en los resultados pero no en los procesos y variables. Y por lo tanto nunca podrían lograr un cambio de paradigma o un descubrimiento qué compruebe o desmienta una hipótesis.
@@isaacvazquez627 las ciencias sociales estudian fenómenos y procesos en los que la sociedad se va configurando a lo largo del tiempo, así como los factores y otras variables que intervienen, no es una disciplina donde uno espera que salga un producto o un resultado bastante concreto (de ahí que la consideran como "una ciencia inútil") , pero amplia la visión que tenemos de nuestro entorno, y explica mejor el porqué acciones de cambio en la política y la economía no obtienen los efectos deseados.
Lee la acción humana de Mises
Pero siempre hay un margen en el que los modelos matemáticos dejan al aire y realmente importan en lo que se refleja, ramas de estudio como el análisis económico del derecho y la economía conductual explican mejor la necesidad de dejar de aterrizar en modelos que funcionan bien solo para unos países y no para otros.
Es que se supone que la sociologia se deberia encargar de eso, la economia se trata de contabilizar los recursos y como distribuirlos, mediante modelos que son una desvirtuacion de la realidad , tambien se explican los fenomenos pero siempre desde supuestos. Por lo general la economía y la sociologia van de la mano, despues de todo la economia es otra ciencia social, no es algo tan facil la verdad como decir que cierta teoria se aplica en todo momento y en todo lugar para evitar crisis y que todo seamos felices. Obviamente como toda ciencia siempre falta desarrollarse mas y romper paradigmas
recién en el minuto 2:50, discutiendo con una profesora hace años, sacamos la conclusión de que la economía se podía definir como la relación del ser humano con los bienes, y la ciencia económica la relación de los bienes con las necesidades del mercado. el mercado como el conjunto de seres ofreciendo bienes y otro conjunto de seres intentando adquirirlos.
Viva Rosa! Larga vida a los revolucionarios del proletariado mundial!
Justamente he estado viendo varios de tus videos junto con otros como Unlearning Economics, Economic Explained, Aprende algo dinero y demás para entender la economía y cómo funciona. Esto realmente cambia mucho mi perspectiva. Gracias por tan excelente video y que siga el buen trabajo
Mucha gente piensa que la economía es una ciencia exacta, porque trabaja formalmente con tablas y números y teoría. El problema de la economía, es que nadie tiene una verdad absoluta, como ocurre con las exactas o las biológicas, donde nadie se atrevería a decir que la mitocondria no produce ATP o que la gravedad no es una fuerza sino una percepción producto de la distorsión de la dimensión espacio tiempo. Y creo que el problema se debe a que cada corriente económica utiliza sus propias variables para estudiar los flujos del dinero (que es la definición que conozco de la disciplina).
El problema es de el caos y como se entiende
Axiomas.
Se tratan las crisis económicas y a la economía en general como si fueran el clima y no productos de políticas concretas.
politicas como expropiar todo el aparato productivo, quebrarlo y lue culpar al capitalismo y decir que no era socialismo verdadero cuando haya hiperinflación y escasez de productos básicos. La vieja confiable. Darle todo el poder y toda la economia y propiedad al gobierno que ellos nos trataran bien LOL
Notable, excelente, descollante, sobresaliente, sublime, insuperable, extraordinario, magnifico video. Siempre supe que la economia es pura sarasa y tiene de ciencia lo que Macri tiene de ingeniero.
Hola, Juan, en caso de que te interese el punto de vista de un casi economista (ya estaría recibido si me dieran bola mis directores de tesis), te dejo mis reflexiones.
Si la economía es una Ciencia o una Técnica es un debate que me dejó de interesar hace años porque realmente es algo que no tiene consenso. Si te puedo decir que las últimas tendencias están orientadas a hacer todo lo posible para que la economía pierda el poco rigor científico que tiene. Las revistas científicas actuales están plagadas de papers inductivistas sobrecargados de matemáticas que no te llevan a ninguna parte. El otro día estaba leyendo un libro de macroeconomía avanzada y básicamente cada capítulo eran 70 páginas de modelos de matemática dinámica que terminaban en un "Bueno, el modelo no llega a las conclusiones que habíamos arribado desde el principio usando la estadística, así que vamos a cambiar sus supuestos por completo a ver si esta vez le pegamos".
Sobre que es la economía en sí, la verdad es que nadie lo sabe con total precisión, así que opto por defender la postura implícita que deja entrever A. Marshall en su prólogo y primer capítulo de "Principios de Economía Política", que, básicamente, implica que la economía es la "Ciencia de lo que no importa" y su objetivo último es hacer que los economistas terminen desempleados, o sea, que el tiempo necesario que las personas deban dedicar a actividades laborales o de gerencia para poder satisfacer sus necesidades tienda a cero, de forma que puedan dedicarse a las cosas realmente importantes de la vida (Familia, artes, religión, ciencia, ocio, etc.). Llamala "Ciencia de la escasez", "Praxeología", "Catalaxia", "Ciencia burguesa" o como te guste, pero si en su definición no tiene como objetivo mejorar el bienestar de las personas (o su "utilidad" como le llaman los neoclásicos), entonces es garantizado que la definición es incorrecta.
Quizás el mayor problema que tiene la Ciencia Económica es la excesiva abstracción y su falta de comunicación con las demás Ciencias Sociales. El uso intensivo de la matemática como lenguaje (que tiene su razón de ser, y si te interesa te recomiendo "La retórica de la economía" de Deirdre McCloskey que está tremenda) la aísla demasiado y dificulta mucho la comunicación de los descubrimientos con las otras áreas del conocimiento humano. El economista promedio va a pensar exclusivamente en consecuencias económicas de sus recomendaciones de políticas públicas. No entiende de Diplomacia, de Defensa Nacional, de Cultura ni de nada que no sea bienestar material y maximización de alguna variable cuantitativa.
Por último, si. Luxemburgo tiene razón de que la economía se enseña prácticamente en su totalidad dentro de los márgenes del capitalismo, pero esto no quiere decir que ésta sólo es útil dentro de esta forma de organización. La necesidad del estudio sobre la asignación eficiente de recursos es común a todos los sistemas y una muy buena parte de los modelos existentes (de la microeconomía, a la macro descartala en otro sistema) es extrapolable a otros modos de organización, en especial la teoría del consumidor y la economía laboral.
Saludos y espero que andes bien.
¡Excelente comentario! Solo en gustaría agregar que es importante entender a la economía en los tiempos de Rosa, incluso previos a la macroeconomía keynesiana, y muchísimo más lejos de la economía mixta.
Todavía tenemos un siglo de aportes por delante de su muerte.
¡Abrazo!
De casualidad podrías decirme cual era el libro de macroeconomia que estabas leyendo?
@@cepetromagno5120 Advanced Macroeconomics de David Romer
@@franlamas6242 gracias uwu
Le sabes
Buen día gracias por sus buenos argumentos que nos abre la caveza y que tenga mucho éxito en su futuro
Cabeza👍
Amo tu canal. Aprendo tabto con un sólo video que verlos es un gusto y un privilegio. 👏👏👏
Viva Rosa! 🌹🌹🌹
✨Obvio✨
Gracias, Kyoto. Usaré tu vídeo en las charlas de economía política de la Juventud Comunista 😘
Excelente. 👌
¡Viva Rosa Luxemburgo!❤
¡Me lo llevo para el aula! Y espero un día poder entrevistarte en un programa radial en una FM de Pilar.
Soy profesor de Microeconomía y otras asignaturas afines, y me pareció muy didáctica tu alocución.
Felicitaciones.
Enseñale bien a los chicos, un bolche de clase alta no entiende nada del tema...
Profe de micro? Anda a dar clases de sociologia salame
@@felipepaiz3446 el que cree que economía es matemáticas
@@santiagobrambati723 agarra la pala bono
De didactico no tiene nada. Pura propaganda marxista de este zurdo. La verdad es otra.
Gran economista Rosa Meleño
Excelente! Estaba esperando un vídeo que tocara este tema.
MAGISTRAL. Excelente video. Gracias 👍
Economía, la ciencia compleja
Así es, economía no es igual a dinero como muchos creen
Excelente clase magistral ❤
12:30 Se supone que la riqueza sería la cantidad de bienes y servicios que puedes adquirir con tu dinero, por lo que si se logra abaratar y hacer más eficiente la producción podrás adquirir más bienes a un menor precio, claro esto te limita a lo que te puede ofrecer el mercado, pero siempre va a existir el deseo de enriquecerse de alguien que está dispuesto a ofrecer algo que nadie más ofrece para ese fin. Riqueza tampoco significa calidad de vida, pero igual pueden estar ligadas.
Me gusta la definición de Samuel Edward Konkin III (con algunas modificaciones).
"Con e minúscula, economía es el estudio de cómo se relaciona la gente a través de sus bienes y servicios (acción humana) . Con E mayúscula, Economía es una institución financiada principalmente
por el estado y sus fundaciones con impuestos privilegiados. Con el
dinero de estas fundaciones, esta institución controla -aunque de
manera imprecisa- a los que deben aprender y enseñar economía en
los institutos públicos o en las universidades privadas. Esto con el objetivo de beneficiar al estado y sus amiguetes."
Muy buenas ideas en una época determinada que le falta la evolución de la sociedad, tecnología, humanidad.
Es necesario conocer los pensamientos anteriores para comprender los hechos actuales y posteriores. En mi humilde opinión.
Va 1 segundo del video y ya le di MG. Gracias por recordar a esta enorme mujer ✊🏻🖤
Estuve leyendo los comentarios. El mio es muy simple, actualmente soy alguien pobre, materialmente, en este sistema; claro que trabajo. El video este me gusta porque me da una perspectiva no mística de la economía, y en fin, me confirma que no estoy loco, cuando pienso que me están recontra cagando.
Aca el que nos caga es el estado que se lleva toda la guita que ganas.
AJJAJAJAJJAJAJAJJA misma!
@@braianlegend No existe ningun paper que afirme eso
@@braianlegend falso, los estados son empleados o lobbystas del poder economico y financiero global, roban y trabajan para ellos, mismos tipos que tanto defienden los liberales
Sos lo más grande que hay!
Yo pienso que aquí la distinción entre la economía y cualquier otra ciencia es precisamente la manera de aplicar el método científico, es decir, existen ciencias que son más o menos autoreferenciales, más o menos "puras" por ponerle un adjetivo mas simple, y me parece que la economía es casi una especie de trans-ciencia. Comparada con la historia, que es una ciencia menos autoreferencial que la biología por ejemplo, se vale de herramientas matemáticas, físicas y químicas por citar algunas, para elaborar su contenido científico con un peso grande de no-predictibilidad. Y así como el ejemplo de la historia, la Economía al ser una trans-ciencia poco autoreferencial se valdría (al menos en un sentido mas contemporáneo) de herramientas de otras ciencias no solo con más peso "puro" como las matemáticas, sino algunas más con peso mas "social" como la psicología, la política, la ética, por decir algunas.
Es así que, al estar posada entre varias disciplinas con distintos pesos de "pureza" estudiar científicamente la Economía tendrá que ser una tarea que una el estudio del comportamiento estadistico de las decisiones a un nivel Macro de las relaciones económicas (relaciones entre mercados económicos) pero también a un nivel Micro (decisiones económicas de pocos individuos o bien, individuales). Será entonces allí cuando pueda vislumbrarse, con más rigor, la cientificidad de lo que es la economía en nuestros días.
Contabilidad la nuestra es una ciencia aplicada al conocimiento el nuestro y gracias a ello sabemos cómo se encuentra una persona,casa o empresa.
Que buen video! Podrías hablar de Carl Menger, de la escuela económica austriaca. Muy vigente su visión de la economía actualmente y oculto en cierto sentido... Saludos
¿Oculto? TH-cam está lleno de neoliberales reivindicando a la escuela austriaca y a Menger
Es poco probable que cafe kyoto hable de Carl Menger y la escuela austriaca :/
@@js686porqué?
Quedé enganchado a tu canal, muy buena referencias para seguir leyendo y buscando información
Yo la dataría en el siglo XVI siguiendo a Schumpeter en "Historia del análisis económico" , aquel monje de la universidad de salamanca fue el creador de la teoría cuantitativa del dinero, que intenta explicar como se forman los precios y la inflación, hasta la actualidad y es la que repiten todos los economistas cuando van a la tele. El buscaba encontrar una explicación al fenómeno inflacionario de la "conquista de américa", en los comienzos del capitalismo.
Curiosamente la escuela de salamanca es interpretada de diversas formas como lo pueden hacer los marxistas o los liberales /libertarios
Curiosamente los que más citan aportaciones de dicha escuela son liberales/libertarios de aquel país, parece que viene de una necesidad de enaltecimiento del nacionalismo que por otra cosa, pues de interpretaciones a cualquier autor podrían tomar y re interpretarlo a su gusto. Austriacos, de chicago, etc. Hubo movimientos de liberalismo económico en muchas partes del mundo industrializados y en casi todos se les declara como el "origen" de la economía moderna.
Bueeeena, interesante análisis y conclusión.
Buena. 👍🏼
Como diría Simón Diaz en el monólogo de su canción Mi querencia: En el campo está la comida, esta la cosecha, esta la vida!
Muy bueno, que bien explicado! Gracias
Me gustaria un video donde hables solo de el communalismo de Murray Bookchin y de la revolución desde las ciudades y la importancia de ellas en la civilización humana como nucleo principal de la vida personal, también podrias tocar temas como el localismo y el municipalismo,aunque prefiero que te concentres en el muncipalismo libertario de Bookchin y sus teorias y de la ecología social,aparte me gustaria que también analizaras la teoria de Hans-Hermann Hoppe y su futuro distopico anarco-capitalista basado en las ciudades privadas y te enfocaras sobre todo en el tema de las ciudades y su importancia a lo largo de la historia desde un punto de vista social,tomando como referencia a Bookchin todo en un mismo video sobre ciudades ❤️😊
-otra cosa por cierto,te quiero haces muy buenos videos me acabo de unir hoy a tu canal,antes usaba otra cuenta para ver tus videos y comentaba mucho pero me cambie a esta por que solo en esta tenia dinero,sigue asi eres un grande
Ya se va a venir, Nora. Estoy juntando mucho material de Bookchin. 🖤
Muy bueno aprendí un montón, gracias por enseñar a pensar
podrías hacer un video sobre el momento en que se produjo el debate acerca de la cuestion de la nep(1923/1928) (nueva política económica) y como esta politica impulsada por Grigori Sokólnikov(ministro de economia del partido)provoco uno de los primeros enfrentamientos entre Lenin, Trotsky, Stalin, Bujarin y el propio sokolnikov? muchos de los mencionados aquí serian enjuiciados en los procesos de Moscú
Me gustó el uso de "anarquía" (a partir del minuto 10:35 apróx)
La economía es trabajo, el trabajo es poder. Si dominas muchos trabajadores tienes mucho poder, y controla la economía.
Autómatas, robots, máquinas de producción.
Podrías trabajar hasta morir y aun así ser poco productivo
Eso es algo estupido, los que pensaban así eran los aristócratas y terratenientes que se aliaron a socialistas, para bardear al capitalismo en la revolución industrial, un intento desesperado de conservadores que perdían cada vez más terreno ante los emprendimientos masivos.
Lo dijo Marx.
Uno de mis canales favoritos totalmente 🖤
Deberías hacer un video sobre la lingüística, una ciencia bellísima.
La economía es una ciencia. SU objeto de Estudio esta en la MIcroeconomía y su Método principalmente en la Econometría. Ahora bien, si el economista domina la teoría económica y los sistemas económicos y se mueve bien en sistemas filosóficos. Ese economista es de otro nivel.
Estaría super cool que en un futuro realices un análisis de la visión de Nicolás Maquiavelo y su realismo político pero traducido a la concepción de la política contemporánea.
Saludos desde México
Así es mi amigo barbudo... Ya cuando hace algún tiempo atrás vi en la universidad más detalladamente el inicio del feudalismo, la revolución industrial, el paso al capitalismo y etcéteras... fue ahí cuando me di cuenta que no entendía nada de nada... No porque no comprendiese el proceso histórico en sí mismo o como tal... no no no!!!... me cuenta en ese momento que algo no cerraba... Me di cuenta en aquel momento que todo aquello no tenía sentido... o bien, que el sentido solo se lo daba la ambición descarrilada del hombre... del poder desmedido... El ser humano se aburre rápido (y así como crea y mata a DIOS), así también arma su propio parque de diversiones en el cual, el creador debe y tiene que ser el Rey / (nuevamente) Dios...
Ja ja ja!!! Es maravilloso lo hdps que podemos llegar a ser... y cuan infinito podemos serlo (creo que más que el universo mismo 😅)...
En fin, hubiéramos estado de 10 con el modelo rural /campesino y de generar solo lo que se precisa y consume... aaahhhh... pero nop! El hombre se aburre y tenía que montar nuevamente su circo romano... De hecho, esto mismo pasa con la economía (mientras más indescifrable y mística, mejor es) ya que la idea es que solo la manejen unos pocos... "esos" pocos... El hombre quiere destacar... el hombre es así... todos de alguna forma u otra somos así... Siempre queremos más y siempre ser los reyes de todo...
Saludos amigo y gracias! Muy buen video como siempre!!!
Siempre que exista competencia habrá economía, no se puede suprimir la competencia humana, está en nuestra naturaleza.
Esperaba este video, te vi en el chat de Pensamientos Inorgánicos, un saludo Kyoto :D
Me encanto encontrar este boliche👏👏👏👏👏
Recomiendo la película llamada Rosa Luxemburgo de Margarett Von Trotta una de las grandes referentes del Nuevo Cine Aleman
Me encanta, muchas gracias por los videos.
¡Qué buen video, Juan!
Sería buenísimo que hables de los "Pandora papers". Es sólo una sugerencia.
Saludos desde Perú
interesante, no domino estos temas, y apoyan para aprender y aumentar el conocimiento general,gracias
si supieran como funciona la economía, habría una revolución en 2 horas
No serían capaces de creerlo: niegan todo lo que no les gusta creer.
La economía, sería la ciencia o el arte de como cagar a las mayorias haciendoles creer que son libres y que puede elegir XD jajaja
Mas que ciencia, la economía sería una ingeniería, social
Ese es el sistema bancario
AAAAAAAA
Rosa Luxemburgo!!!
es una de las personas mas relevantes en mi vida :)
gracias
pobre vida xd
@@inglesperales4809 xD entendí
Creo que habría que revisar los "principios éticos" de la economía, más que categorizarla. Muy interesante el video! Saludos!
La economía no es predecible por tratar de las relaciones de las personas y estas son impredecibles, diversas que actúan por sus emociones y vivencias muy particulares
Interesante video sobre la economia segun Rosa Luxemburgo, creo que cuando comience a trabajar en una empresa sin importar su tamaño eh influencia economica del pais, no voy a mirar lo mismo ojos de amor. Grande Café Kyoto siempre dando temas que hace pensar en la noches 🧐🎩👍.
Como economista, este video es un must.
La economía no es una ciencia por el simple hecho de que un factor de esta cuestión es el "factor humano" , el ser humano es impredecible , no es predecible , ni fijo , ni inmutable ; puedes hacer una inversión de dinero + maquina + tiempo + factor humano : y puedes esperar a tener ganancias , pero el factor humano , ( impredecible ) puede no comportarse como esperabas ( huelga , enfermedad , ocio , etc . ) te puede echar a perder tu inversión . Por lo que sé , una ciencia es exacta , ya que los factores a usar tienen una variabilidad calculable : 2+2= 4 , azufre + salitre + carbón ( en la cantidad adecuada) = pólvora . La economía es más bien una teoría que depende de la invariabilidad de los factores
El "factor humano" si es cuantitativo, pero es muy complejo, como la ciencia de la materia
Es una ciencia social. Como toda ciencia social no es exacta. Cómo les gusta opinar de economía a los no economistas.
@@Guy2Fawkes entonces no me conteste pues para que pierde su tiempo
@@ouimovil8426 pero eso es teoría no un hecho . Quién ha podido prever la conducta humana en base a números ?
@@marcoantoniomaldonadocaile1693 los hechos están ocurrido ahora mismo, el mundo es el laboratorio de la economía. ¿Me estás diciendo que la psicología no es una ciencia?
Socialismo o barbarie, dijo en su época a finales de la I guerra mundial, Rosa Luxemburgo. ¿Cómo podríamos hoy transformar esa expresión adaptada a las crisis de hoy, en particular a Argentina con Mr Milei? Saludos desde Colombia, y gracias por tu gran trabajo.
Viéndolo así es extraño. la economía presenta a los fenómenos que estudia como algo inevitable, algo de lo que la humanidad no puede escapar, en la que siempre tiene que haber un mercado, fuerza de producción, inversión, oferta, demanda, crisis, etc. Se presenta como una realidad en la que siempre unos van a ganar y otros van a perder. Lo peor es que también restringe nuestra capacidad para pensar en formas alternativas de organización económicas y para decidir qué hacer para enfrentar los problemas.
El asunto es que, al igual la psicología y todas las ciencias humanas, no se pueden crear leyes para explicar los fenómenos humanos. Nos apoyamos en ciencias duras como la estadística para elaborar tendencias y principios sobre lo que es más probable que ocurra, pero es imposible asegurar con tanta certeza que los humanos harán determinada cosa. ¿Cómo diablos unos teóricos burgueses del siglo XIX y XX pudieron tener tanta certeza en algo que las ciencias actuales no pueden lograr?
¿Cuáles ciencias actuales ?
@@spud8977 Hablo desde la psicología porque soy psicólogo, pero también he alcanzado a ver algo similar en sociología, pedagogía y antropología. Todas ellas son incapaces de formular leyes y principios tan rígidos como los de la economía.
Tomemos por ejemplo a Freud, padre del psicoanálisis, (inicios del siglo XX) creó conceptos que creía que eran universales a todos los humanos y que siempre estaban presentes: el complejo de Edipo, los mecanismos de defensa, estructura de la personalidad, el inconsciente. Sin embargo, con el avance en la disciplina se empezaron a reconocer las limitaciones que tuvo, sus teorías se vieron muy limitadas a su contexto económico, histórico y cultural.
Actualmente en la psicología, apoyada en metodología científica, ya no se aspira a encontrar leyes universales para todos los seres humanos, sino una aproximación a los fenómenos más específica y particular.
@@spud8977 El asunto es, si en psicología (y otras ciencias) se pudieron identificar las limitaciones de las corrientes teóricas más antiguas, ¿por qué en economía se siguen usando a los teóricos de varios siglos atrás para explicar fenómenos actuales?
La economía es una ciencia objetiva, y crea leyes universales desde axiomas auto evidentes, como la misma acción humana, que es una verdad apodistica. De ese punto de partida elabora deductivamente los razonamientos teóricos, que luego con la historia orienta dando lugar a la economía práctica o mejor conocida como economía política.
@@DZK-sprtr que teorías antiguas se siguen usando?
Gracias!!
Sin tener un conocimiento profundo en economía, a mis estudiantes les digo que la economía que es una ciencia que estudia cómo una sociedad resuelve, consigue y reparte lo que necesita. Y que realmente lo importante es el entendimiento de las relaciones entre los seres humanos y esas condiciones materiales.
No le estás enseñando nada entonces
@@josemariabravin7692 pues solo les esta diciendo una frase lol, no es como que todas sus clases sea darle discursos así
@@valentinmahmud8305 no. .la economia en esencial es como se genera riqueza....lo w vos estudias es economia socialista...o sea ...no aprendes nada
@@valentinmahmud8305 Pues eres un Neoclasico muy bueno ajaja eso es la economía política. No la verdadera economía. También estudio economía
@@josemariabravin7692 también eres un Neoclásico jajaja uno muy bueno.. Por favor no seas dogmático y eleva tu consciencia y la visión de la vida por encima de la producción de riqueza. La economía va más allá.
Excelente explicación para mi examen.
Un video interesante, aunque me gustaría señalar algunas cosas:
1.- Si bien a día de hoy hay muchas cosas problemáticas y cuestionables en la ciencias económicas, me parece que hay que tomar esta clase de criticas (como la de Rosa Luxemburgo) de forma mas anecdótica y con pinzas, el marxismo tiene una tradición larga y se ha diversificado con el tiempo, sin embargo, una de las peores practicas que se ha adoptado por parte de los grupo de pensadores de esta corriente, es el de usar el termino "burgués" (o argumentos similares) de forma despectiva para negar legitimidad epistémica a ideas ajenas al marxismo (o incluso señalándose entre ellos mismos de burgueses), véase el caso de las criticas de Lenin en "Materialismo y empiriocriticismo" a Ernest Match o la critica de Horkheimer en "Critical theory" donde señala a las ciencias positivas y la tecnología como servidoras del capitalismo, el problema de esta clase de criticas, es el totalitarismo epistémico que suponen a la hora de ser jueces y jurado de lo que es y no es ciencia, con base a un cuestionamiento ideológico y no a un criterio de demarcación, o en su defecto, apelar a la militancia de una ideología (o mas bien, la no militancia al marxismo), como el criterio de demarcación en la ciencia, independientemente del reconocimiento y los aportes de estos autores, me parece que es evidentemente el que estas criticas son falaces, aun así, esto no significa que el objeto de estas criticas no tenga problemas o en su defecto, sean directamente ideas falsas, como ejemplo podríamos hablar de la economía neoclásica y la contingencia de su axioma en la transitividad de las preferencias en las canastas para garantizar las propiedades de convexidad y monotonía en las curvas de indiferencia, o las aspiraciones de Misses de la praxeología como una ciencia formal, sin embargo, no basta apelar cosas como "pertenecer a la burguesía" o "ser lacayo del capitalismo", que si bien pueden ser lo peor de lo que un Marxista te puede acusar, simplemente no son argumentos suficientes para refutar o descartar alguna teoría.
2.-Antes de poder decir si la economía es una ciencia o no, me parece importante discutir a profundidad que es una ciencia, lo cual, por desgracia, esta lejos de ser un consenso, cada quien hace su propia epistemología/gnoseología, y si bien existen propuestas interesantes, al final, dependiendo de la epistemología/gnoseología que adoptes, podrás rechazar o reconocer a diferentes disciplinas como ciencia, en este punto, el carácter prescriptivo de la epistemología/gnoseología es algo que no se puede tomar a la ligera, pues hay que tratar de entender, al menos de forma superficial, de que va cada disciplina que se pretende categorizar como científica, de esta forma, bien podría argumentar que las matemáticas mas abstractas, como la teoría de categorías, la topología algebraica o la teoría de conjuntos, no son ciencia, pues carecen de evidencias empíricas, y sin embargo, esto no les restaría validez a sus resultados, simplemente no las haría meritorias de la "etiqueta" de ciencia, lo cual, nos lleva a una discusión aun mas problemática, que seria hablar de la validez de una idea dentro de alguna disciplina, pues como en el ejemplo de las matemáticas, pseudociencias como el psicoanálisis, renuncian a la "etiqueta" de ciencia, y sin embargo, mantienen su prestigio como disciplina (al menos dentro de la academia) y resulta mas difícil, discutir su validez
Porque simplemente no se acepta el término y una definicion más cercana de lo que es la ciencia, igual no es que sea malo llamar burgués a alguien, sobretodo para diferencia de donde obtienen su riqueza, tampoco es malo que se hable de los terratenientes que aún siguen existiendo.
@@plenilunio92 Pues el termino burgues resulta una categoría defisiente a día de hoy, por ejemplo, Messi que cobra contratos multimillonarios seria parte de la clase proletaria, pues el no es dueño de los medios de producción (televisoras, equipos, marcas, etc), por el contrario, la señora que vende comida en un puesto de la calle, seria burgues pues seria la dueña de los medios de producción, (estufas, sillas, mesas, etc), pese a vivir en condiciones mucho mas marginales que el propio Messi, por otra parte, no existe un consenso de que es y que no es ciencia, vamos, eso "por que no aceptar la definición mas cercana" no es algo trivial en lo absoluto
@@cepetromagno5120 entonces que definicion aceptarías?
@@cepetromagno5120 pero no por tener una incertidumbre, se puede aceptar algunos preceptos con márgenes de error como dogmas inamovibles, tales como el PIB.
@@plenilunio92 Pues simplemente ya no usar esta clase de términos, si checas cualquier estudio que hable de la distribución de la riqueza o temas similares, no se usa las categorías burgueses/proletarios ni clase baje/clase media/clase alta, lo que se hace es dividir la sociedad en 5,6 o mas estratos socioeconomicos (o persentiles), lo cuales suponen una cierta homogeneidad en las características socioeconomicas de los individuos que los integran, de esta forma, es posible estudiar mejor la desigualdad y esta clase de problemas
Gran video, muchas de las cosas que dices las tenía pensada yo, pero de manera un poco sin tanto nivel de conocimiento. Excelente, esperando otro más.
Soy estudiante de economia, los profesores siempre me dieron esta definicion: " la economia es una ciencia que estudia los recursos escasos". Un profesor me dijo que esa definicion es antigua y deberia actualizarse.
no sé, no la considero equivocada, pero la ciencia ya ha evitado el apocalipsis malthusiano y es de esperar que siga mejorando
no es que sea antigua, es una definicion liberal de la economia de mercado; el hablar de recursos escasos es hablar de acumulacion de recursos, la economia en si es el estudio de las formas de sustentabilidad y supervivencia de las sociedades humanas a travez de la historia y obviamente en la actualidad. El gran dilema es hacer el sinonimo entre economia y economia de mercdo. En si, si lees la falacia economica de Polanyi vas a mejorar la forma de interpretar la economia no solo a las ordenes de un mercado, sino como una ciencia social util para entender el desarrollo de la humanidad hacia atras y hacia adelante.
Excelente capo,muy buena tu explicación,
Excelente amigo, gracias, tenia muchas ganas de saber Rosa de Luxemburgo. Y ya que hablaste de economía, podrias hablar del derecho? estoy leyendo un texto de Marx, CRITICA A LA FILOFIA DEL DERECHO DE HEGEL es un tema al nivel de Café Kioto, un abrazo desde Chile, y gracias por empaparnos de tu sabiduría jajajajaj
12:07 Stalin en su libro "problemas económicos del socialismo en la URSS'' menciona que el hombre descubres las leyes de la economía pero cada pais como entidad individual no es capaz de mutarlas ni destruirlas ni cambiarlas pero que uno al descubrir estas leyes económicas un país puede prepararse a las consecuencias de estas leyes pero uno es incapaz de cambiarlas
no digo que sea así solo lo menciono porque justo recordé aquella parte del libro
@@FUS8FUS8 la verdad que no, las crisis económicas existen desde que el humano intercambia bienes y servicios
Rosa entendió todo. Lo esencial es invisible a los Miley
Excelente explicación
Sobre si la economía es o no una ciencia, hay un economista español llamado José Luis Ferreira que da un punto de vista muy interesante, el sostiene que sí existen principios económicos generales que son formalizaciones matemáticas de patrones sistemáticos observados u obtenidos por experimentación (por ejemplo, las propiedades que deben tener los mercados para que haya una competencia justa) si bien, en la práctica de la economía en los gobiernos o en los medios de comunicación los economistas u opinologos sobre economía siguen hechando mano de sus prejuicios ideológicos para explicar los fenómenos económicos o para proponer medidas económicas. Así, la discusión pública sobre economía está dominada por soluciones y explicaciones contradictorias para un mismo problema y ello es lo que hace incomprensible ésta ciencia (en su opinión si cumple los requisitos para ser ciencia, aunque los adquirió muy recientemente).
La riqueza es el trabajo, cualquiera sea, reproductivo, productivo, intelectual, social, doméstico. todos los seres humanos en su conjunto contribuimos a la riqueza de una comunidad.. la Riqueza va más allá qué dinero, en todo caso el dinero solo es un medio para facilitar esa riqueza. pero en tiempos de crisis es cuando más nos damos cuenta lo interdependientes y ecodependientes qué somos.
Como economista suscribo lo expuesto, es llamativo como los estudiantes de esta disciplina son (somos) adoctrinados a pensar que somos profesionales "superiores" al del resto de ciencias humanas. Saludos desde Perú, haces contenido de verdadera calidad.
La verdad no es cierto lo que dices, también se le dice eso a los estudiantes de derecho, sociología, matemáticos. En fin, los marxistas otra vez demuestran que poco o nada les importa el desarrollo económico
Estupenda explicación! Saludos
*Insertar sticker de Rosa Luxemburgo que tendría si no fuese un proletario*
"copiar pegar" kyotoLuxemburgo
Maldito capitalismo :v
Que gran video. Super interesante.
Qué tipo de café toma café Kyoto?
Cítric de naranja
@@nachotaku9321 pensé que era agua
Café Veloz
Cafecito espacial con hierbas raras
Cafe kyoto, es obvio
Tremendo vídeo.
Rosa Luxemburgo es una de mis marxistas favoritas.
Proletarier der Welt vereint!!!!!
Hay personas también que dicen que las ciencias sociales no son ciencia
No me puedo hacer cargo de gente tan boluda.
Al igual que en Física, la Cuántica puede puede ser incomprensible. En Economía, el factor humano es difícil de modelar. Muchos modelos asumen que las personas son racionales a la hora de tomar desiciones, de ahí su gran dificultad.
Entonces, si no es posible modelar el factor humano, podríamos seguir hablando de ciencia? No sería más bien una artesanía? Una implementación de ciertas voluntades? Un conjunto de arbitrariedades que benefician a un bando en detrimento de los demás?
@@yavasaver5840 Es una buena forma de verlo. Aunque, el reciente desarrollo de la Economía del Comportamiento y la IA, por el lado del análisis de datos, nos ha demostrado que el comportamiento humano puede ser predecible. Es una cuestión de controlar múltiples factores.
Hay que leer a Roxa Luxemburgo, explica muy temas variados. En un texto que me leí de ella llamado El socialismo y las iglesias le da un buen repaso histórico a la Iglesia cristiana
Raza, ¿Qué lecturas recomiendan de Rosa Luxemburgo? Soy un neófito jaja
Excelente video, nunca decepcionas man
"Reforma o Revolución" es hermoso.
La economía supone cosas que dices porqué supones esto? Dice que existen 3 agentes económicos: el gobierno, la empresa y el consumidor. El consumidor busca maximizar su función de utilidad ( que es su satisfacción) sujeto a una restricción presupuestaria, la empresa busca maximizar sus beneficios (otra ecuació) sujeta a su propia restricción presupuestaria todo se demuestra matemáticamente. A mí me fastidia que la política actual se ha reducido a hablar de economía y no de valores y justicia.
La economía es una ciencia social que estudia la forma de administrar los recursos disponibles para satisfacer las necesidades humanas. Analiza el comportamiento, las decisiones y las acciones de los humanos, es decir, estudia como las personas, empresas y gobiernos toman decisiones relacionadas con la producción, distribución y consumo.
La economía, bueno y eso básicamente está en textos de economía, incluso en enciclopedias dada a los colegios, es básicamente la administración de los recursos escasos. Esta es básicamente la que determina el punte de una ciencia dentro de la economía. Saludos café kyoto
no capo, esa es la definicion de la economia de mercado desde el punto de vista liberal, no hay que sinonimar economia con economia de mercado.
@@willoughbykipling mmm de hecho la economía incluso desde las culturas más antiguas se aplica esta misma lógica, administrar recursos. Por ejemplo en cuanto a la historia misma de la economía está va cambiando principalmente con el valor de cambio, que tan bien lo tocan los que critican a los liberales. Luego de que se adopta un modelo económico anglosajón en este caso, se aplica lo que sería el flujo circular de la economía adoptando principalmente lo que en la historia dialéctica había sido dado. Soy liberal, pero no por ello puedo dignificar un concepto del cual simplemente se fue formando. Aunque claro, si tienes un enfoque distinto, puedo respetarlo.
@@capacantonio4971 hay una diferencia entre administrar recursos y ponerle el mote de "escasos" siendo que los recursos son escasos segun que se produce, como se produce y para que se produce. Es justamente ese postulado de "escaso" lo que la vuelve algo acumulativo y especulativo. A su vez, el hecho de que hables de "la economia" en general cuando hablas de economia de mercado (introduciendo algo que es propio del mercado como centro neuralgico de la economia, algo que en verdad es asi desde hace 300 años, algo que si estudias antropologia y lees etnografias, en lugar de a smith que habla sobre el vacio, podrias entender) como es el "valor de cambio" que refiere directamente a lo monetario y como tal tampoco tiene el peso historico(la moneda) que el revisionismo a-historico quiere darle(en realidad la moneda historicamente tuvo una relacion mas bien simbolica y representaba mas el status que la capacidad de subsistencia, siendo esta satisfecha por otros medios y no por el intercambio por medio monetario o de trueque, sino mas bien esta relacion se mantenia solamente para ciertas cuestiones no asociadas con la subsistencia como lujos o compras de status, etc...), mas bien es por ese revisionismo, una parcialidad transformada en totalidad a la hora de interpretar los modos de vida previos o paralelos a las economias de mercado; sobre todo construyendo una interpretacion verticalista, donde no se tienen en cuenta las investigaciones sobre los modos de vida sociales de los planos mas bajos, sino de los planos mas altos y por ende, inferiores a nivel cotidianeidad historica, lo que significa que estan interpretando la economia segun las costumbres de las noblezas de edad media, renacimiento, etc... y no del pueblo. Asi como es sabido que el uso de monedas e intercambio en pueblos mas antiguos era mas un uso cultural y hasta religioso que para subsistencia como tal (Leer Malinowski). En fin. Repito: el dilema es que te basas en la definicion liberal. Si hablas de una definicion mas "total" deberias estar hablando de "la economia es la ciencia social que estudia la relacion del humano con la naturaleza para su subsistencia, adaptandose y transformandola", porque tambien esta ese error de la economia de mercado, pierde el valor adaptativo, imponiendo una adaptacion a lo natural por sobre la realidad, siendo responsable de la escaces que despues usa de caracteristica para si misma.
@@willoughbykipling Lo de la administración se refiere al modelo común de cualquier economía (no necesariamente de mercado), en base a las preguntas de que, como y cuando producir (incluso se han encontrado más aspectos, enfocados con economías en pro del reconocimiento de otros enfoques y realidades, a lo que diría por ejemplo Amaría Sen). Lo de "escasos", también hay interpretaciones un tanto más que rebuscadas, es la expresión básica de decir que incluso en una localidad de hace más de 300 años se tenia que, en primera instancia producir algún bien y después relocalizar mediante trueques o la simple distribución de los mismos a la población bajo determinadas características en cuanto a recursos se refiere. Ahora lo de la especulación si es algo que se lo podría atribuir a un modelo o sistema capitalista, en donde la producción se lo genera y la distribución se lo oferta y esa misma rama determina la valuación de los mercados contemporáneos, que ello no significa o implica que sea propiamente del libre mercado, eso porque también han habido culturas cómo en bruselas donde especular el precio de algo ha sido contraproducente aún en contextos mercantiles.
Ahora con lo de Smith, yo no puedo atribuirle a Smith la teoría general de la economía, eso es caer en un sesgo de confirmación particular, lo que hago es también partir de enfoques diversos y lo curiosos es que hay relaciones a lo que se plantea en líneas generales. Las ciencias modernas tienen su enfoque y es que tratan de salir de la economicidad de las cosas (si es que le puedes atribuir también como capitalismo) eso con el fin de establecer la manera en que se pueda seguir construyendo la sociedad. Digo, durante 300 años, las teorías puras sobre lo que es la economía y las realidades han cambiando (son dialécticas si se quiere en un enfoque de modelo materialista) dado que poner a autores de las ramas de las ciencias para justificar algo que tienes bien planteado es útil, pero cabe también analizar y ver de manera que no atienda a nuestro sesgo de confirmación, autores que digan lo contrario o que aborden la misma temática con otro fin que también es positivo. Pero todo aquello que te digo se fundamenta en lo que ya se es la economía mediante los clásicos, usar a un clásico para dar un enfoque crítico o contrario al mismo, no te alejaría también de ellos. No digo que Smith no sea vacío sino que mucho parte del enfoque y como se lo habría planteado, su teoría partía en cómo es que los países generarían un desarrollo visto desde la distribución del trabajo, lo mismo que luego también los materialistas utilizan un enfoque similar.
Sobre la moneda, como tu dices empezó con un simbolismo de parte de los que se podría considerar clase alta, pero ya después también fue parte de la sociedad y un medio para cuantificar el valor de cada bien. Ya no sólo eran algunos quienes detentaban esta posibilidad sino es que también lo hacían casi la mayoría de la sociedad. Un problema con el dinero en sí es que se le ha dado bastante importancia al mismo, cosa que como efecto el debate sobre la economía gira en ello y no tanto en la figura material de las cosas y lo que implica a futuro. Con eso si puedo estar de acuerdo, pero también puedo estar de acuerdo en que no necesariamente se le atribuya al enfoque de libre mercado toda la responsabilidad. Como ya se vio con Marx, la sociedad posibilitó este aspecto histórico llegando un punto en donde lo que puede implicar también la riqueza de un país es la justicia social.
Sobre si es que hay una parcialidad hacia un enfoque económico pues como te dije eso seria llenar nuestro sesgo de confirmación, puedo entonces decir que no sólo puedo leer a Smith, Hayek, Mill, Locke, sino también a otros como Dussel, Buron, teorías neokeynesianas, enfoques más locales como Pacheco o Bautista aquí en Bolivia.
Sobre las clases altas y la población, cabe mencionar que también en la historia todo modelo económico comenzó desde las bases. Los pasos de una sociedad a otra o incluso en una misma sociedad se lo determina desde las bases, el caso de la revolución francesa fue dandose poco a poco y por consecuencia de las cruzadas, llegaron en predominio de la clase media que detentaba el movimiento económico y establecieron sus objetivos bajo regímenes que posibilitaban ese cambio. Es un enfoque más, lo que tu dices, que también se lo toma en cuenta en la teoría general de la economía. Pero habría de darse también cuenta que si ahora armamos una revolución podría tener el mismo efecto, habría quienes posean la riqueza de otra manera y sería más adelante de quienes se hablaría en otras recopilaciones históricas.
De que si la moneda es religioso o cultural se viene también englobado en este entendimiento de la economía, como ya te decía esta es consecuencia del valor que siguieron las poblaciones en general.
Sobre si hablar de otras formas de rescatar la economía desde lo materia, puedo decirte que si, y han tenido cambios, por ejemplo yo no considero que estemos en un capitalismo puro, sino es que ha cambiado, ahora según mi versión estariamos en post capitalismo. Las fuentes como las de Sen y los últimos nobels de economía plantean transitar aúna economía global de responsabilidad, sale de ahí las ODS que muestras paradigmas más locales como el vivir bien y la relación con la madre tierra. No estoy en contra de ello, pero tampoco digo que debamos separarnos de los enfoques ya establecidos, sino es que cambian.
Sobre lo último que dices, de que se impone lo natural sobre la realidad, no se si te refieres argumentos como el de que todo es natural y se da por consecuencia o es que acusas de que el modelo sea natural, bien podría decir por mi cuenta que la realidad en sí nunca ha sido natural pero no por ello deja de ser implicativo el rescatar lo inevitable (como lo diría Thanos) pero en fin, es un enfoque particulary estoy dispuesto a rescatar más cosas. Hay que tomar en cuenta también que el libro que toca nuestro Café Kyoto es de un enfoque también.
@@capacantonio4971 lees medio lo que queres, no? yo no critique el hecho de administrar recursos, sino el hecho de postularlos como escasos. Ahora, cuando digo "smith" hago como referente, smith fue un simple recapitulador de toda una tendencia economica que la burguesia necesitaba justificar y este construyo un mito que dejo satisfecho. Sobre esa base moral (smith era un filosofo moral y escribe sobre eso) es que se construye luego lo que critico desde smith chavalin.
Ahora ahi reproducis una falacia asquerosa y es la mentira de que todo modelo economico comenzo desde las bases, los burgueses venian acumulando posesiones, sin que esto fuera algo protegido por una regulacion desde 300 años antes; justamente la declaracion de los derechos del hombre y del ciudadano son una forma de regular sus pertenencias y de poder, con el capital que se genere en reldedor de estas, comprar mas pertenencias. No estuvo NUNCA al mismo nivel un campesino que un burgues, no? no caigamos en esa mentira historica por favor. El campesino cuando pierde las tierras comunales pierde su modo de vida y el burgues, que compra las tierras comunales y se las apropia, pasa a contratarlo para que luego este, con el pago que le hacian por su trabajo, pueda comprar una minima parte de lo producido durante su trabajo, no te parece re estafador eso? jaja, digo, re chantas. Otra mentira mas: la mayoria de las poblaciones DEL MUNDO no usaban moneda y el uso de las mismas estaba relacionado con la nobleza, no con el pueblo. Estudiando un poco de historia material (bioantropologia y arqueologia) salta esto a la vista. Porque el gran problema es que la historia de los pueblos no se escribia, se escribia la historia de las noblezas, de ahi el gran aporte de los antropologos a la hora de investigar la historia.
Viejo, no se en donde vivis, pero todo el abstracto de lo que diga un economista no es mas que eso, abstracto, en el tercer mundo vivimos las consecuencias de las politicas liberales del primer mundo, aca tenemos que estar rotando entre keynes y crisis economica con ajustes liberales seguido otra vez de keynes porque es la unica forma de estabilizar la pobreza. El capitalismo es mas capitalismo que nunca, no existe un post-capitalismo porque sigue funcionando de la misma forma: acumulacion de riquezas en cada vez menos manos y cada vez mas personas fuera del sistema y muriendose de hambre porque la automatizacion y mecanizacion de las tareas lleva a que estos no tengan ingresos ni gocen de ningun beneficio de esas nuevas tecnologias a las cuales solo tienen acceso los que pueden pagarlas, mas del 60% de la poblacion mundial, segun lo investigado por paula sibila, antropologa social, en 2011 creo, no tenian inodoro.
No estas entendiendo lo que planteo al final: se llama evolucion a la capacidad de los humanos a adaptarse a un medio, llamandose ese medio "naturaleza". En el caso del capitalismo, el capitalismo adapta la naturaleza a la humanidad, es decir: la destruye y eso genera que sus medios sean escasos, porque parte de un sistema economico que tiende a no ser renovable por los niveles de explotacion altisimos al no generar para consumir sino para competir, una tendencia que nace en la revolucion industrial.
muy buena explicacion, aunque la economia no creo que muera porque incluso en una sociedad planificada como decias, el humano va a seguir intercambiando bienes y servicios, incluso si estos son iguales para todos siempre alguien va a querer algo diferente y con algo lo va a pagar al que lo tiene, y es ahi en donde esta la "economia", el error creo es que asociar la economia a las ciencas "exactas" cuando creo que deberia ser una rama dentro de las ciencias sociales
Lo que quieran saber sobre economía, Les recomiendo leer a los autores de la escuela Austriaca de economía, Carl Menger, Von Bawerk, Von Mises y Murray Rothbart.
Justamente no. Hace años que ya los desestimaron por sus conclusiones limitadas y débiles, tildadas de ser solo conjeturas y deducciones lógicas de escasa relación con el estudio económico. Por esta razón son marginados por muchas de las otras escuelas económicas.
No creo que te hagan mucho caso en un canal como éste jaja
@ Si pero todo eso lo dicen porque va en contra del interés geopolítico mundial, sin embargo siempre recurren a sus técnicas cuando un país esta al borde del colapso.
@ Es muy simple si vos tenés un negocio no le vas a estar ofreciendo a tus clientes publicidad o las ofertas de tu competencia. Y menos cuando está es superior en todos los aspectos
@@economiaalinstante868 uuuuy, aparecio el libertarado con su lema: si no penssa como yo, te llamo zurdo, ese es toda su capacidad cerebral, no les pidas mas
Hola Mr. :
La crisis intuyo pudiera ser un lapso de recolección de riqueza... Creando un espejismo de prosperidad e identificando la riqueza como protección, perpetuándose...
Gracias Mr.
Con todo respeto, creo que generalizás mucho eso de "liberales".
Los liberales actuales son muy críticos de Adam Smith y de sus afirmaciones, es más, diría que el liberalismo (hoy en día libertarios) más extremo, tiene muchas más coincidencias con el anarquismo/socialismo que con el liberalismo clásico.
Totalmente de acuerdo
No creo que sea así el amargo capitalismo no tiene nada que ver con el socialismo libertario es más Bakunin o Kropotkin no tiene nada que ver con Milton Friedman y toda esa mierda de la escuela austriaca
Te voy a decir algo no son libertarios son liberales el término ese se lo robaron a los socialistas libertarios Anarco comunistas como cropotkin o Anarco sindicalistas el liberalismo no tiene nada que ver con la ideología acrata
Te voy a decir algo la diferencia entre estos mierda de liberales que se hacen llamar libertarios y que le robaron el nombre a los Anarco comunistas socialistas libertarios está en que los que se hacen llamar libertarios y en realidad son liberales Anarco capitalistas está en que ellos piensan que el estado no debe existir para que maneje todo el mercado osea capitalismo salvaje en cambio los Anarco comunistas o los socialistas libertarios sugieren que el estado no debe existir por qué es el máximo causante de la explotación del ser humano o
Si leíste algo de anarquismo abolición del estado y de las clases sociales cooperativismo mutualismo en cambio el liberalismo Anarco capitalista necesita que no haya estado para que el mercado haga todos los desastres que tiene que hacer en nombre del capital que vivamos atados a los bancos a las corporaciones que haya cero regulación de algo que no haya salud pública ni educación pública que sea todo privado que no haya sindicatos tiene más que ver con el neoconservadurismo vos tenés que leer busca que es la anarquía a Raúl Taibo y te vas a sacar todas las dudas