Ganz einfach, es ist eine Profisportkamera und da sind 24MP das maß aller dinge, weshalb auch die Sony A9 III 24MP hat. Die 1DX Mark III hatte auch nicht mehr MP und daher passt es wie die Hanne zum Ei. Die Farbtiefe ist bei den 40 Bilder pro Sekunde höher. Ich finde es aber schade, dass die R1 nur 40 Bilder/s hat. Der AF der R1 soll besser sein als die der R5 II und wird von einigen als der beste AF bisher betitelt.
Ja, das ist vollkommen verständlich. Die Sony Alpha 9 iii ist aber auch nicht die Flaggship Kamera. Dafür hat man die Alpha 1. Wie gesagt: Die R1 ist für mich die R3 ii. In einer neuen Reihe, die als Flaggship gedacht sein soll, gehört mindestens 30 Megapixel hinein.
@@bentubetv8451 Die Profis, die Auflösung brauchen (Portrait, Architektur, Landschaft, Panorama, Digitalisierung von Dokumenten...), kaufen sich halt eine R5 (Mark II). Die Profis, bei denen schon 24 MP mehr als ausreichen aber am Spielfeldrand andere Qualitäten benötigen, kaufen sich die R1. Zeitungen und Zeitschriften arbeiten mit 150-200 respektive um die 300 dpi, für ein Aufmacherfoto auf der Nachrichtenseite reichen 1.600 px in der Breite selbst für Leute mit 4K-Display. Der Unterschied zwischen 24 und 30 MP ist zudem minimal. Das sind 11,8 % mehr Auflösung pro Achse. Also z.B. 6.700 statt 6.000 Pixel in der Breite.
@@bentubetv8451 dummes gerede von Flaggship und Megapixel. Es gibt Segmente und davon hat jedes ihre Spitzenkamera. Die Sony a7s iii is genauso eine Flaggship Kamera wie die a7R hau mich tot.
@@bentubetv8451 Für Agenturarbeiten kannst du teilweise mit einem 45 MP Sensor echt an den Anschlag kommen. Gerade in Zeiten von KI dürfen, bei gewissen Agenturen, die Bilder nicht im vornherein durch irgendein Programm geschickt werden. Von daher sind die 24MP voll in Ordnung und die Kamera ist sehr spezifisch und für weniger Fotografen gemacht. Ich weiss nicht wieso das alle nun über Canon lästern. Ich habe mir die R5 Mark II Bestellt da für mich die R1 auch nicht passend gewesen wäre. Aber hey beklag ich mich nur weil die Kamera die eigentlich für mehr Leute passt zudem auch noch günstiger ist? NEIN 🙄
Die Erwartungshaltung wurde von den Medien hoch geschraubt. Die Kamera ist rein für Profis aus dem Sport- und Wildlife Bereich gedacht. Würdest du sie kaufen, wenn sie 45 MP hätte? Meine R6/2 hat 24 MP und das reicht dicke aus. Selbst die R5/2 ist für die meisten Fotografen viel zu teuer. Die Verkaufszahlen werden zeigen, wie gut die beiden Kameras im Markt aufgenommen werden.
Ich finde es gut das sie das erwähnt haben, das die R5 Mark II und auch die R1 und R3 für die Masse viel zu teuer ist. Viele geben hier Kommentare ab die absolut daneben sind und wollen nicht zugeben daß sie gar nicht die Mittel haben um diese Kamera zu kaufen! Die Zielgruppe ist extrem klein, besonders bei der R1.
@@muttishelfer9122 Für Wildlife nutze ich meine OM-1 mit dem Zuiko 300. Eine extrem gute Kombination mit 20MP. Klein, leicht, schnell und extrem scharf. Und ja, auch ich hätte gerne 30MP, Aber meine Bildergebnisse sind jetzt schon Bemerkenswert gut. Es ist nur ein Hobby. Mein Bruder hat das 600er Sony an seiner 50MP Kamera und macht auch keine besseren Bilder. Die Kombination ist 4x so teuer wie meine Ausstattung.
Es geht ja nicht darum, wer hier bessere Fotos mit einer Kamera macht. Das kommt am Ende immer noch auf den Fotografen an. Es geht darum, was man für das Geld kriegt und das ist bei der Canon R1 enttäuschend
@@bentubetv8451 Na dann verstehe ich nicht, warum eine Kamera aufgrund der zu geringen MP so runter gemacht wird. Canon hat sicherlich die Zielgruppe befragt und mit der neuen R1 mit den anderen Herstellern mitgezogen. Wahrscheinlich ist der AF sogar überlegen. Das Rauschverhalten soll auch sehr gut sein.
Hab damals bewusst die R6 über die R5 gekauft trotz weniger MP... Die Farbtiefe und das rauschverhalten ist einfach besser. 4k Video sieht zb auf der R6 besser aus... ist halt der sensor aus der alten 1Dx III. Es kommt halt immer darauf an was man braucht^^ Für mich als Unterwasser Fotograf und vielen Lowlight situationen ist das Gold wert. Auflösung bringt mir da fast nix weil wenn ich nicht nah genug am Objekt bin bringt der Crop mir auch nicht viel da wasser nunmal keine Luft ist und alles Blau wird ab 3-5 m entfernung. Dank der Farbtiefe kann ich bei dem Chip aber wesentlich mehr Farben/lichter/tiefen zurückbekommen was einfach nur toll ist! .... Psst....Mehr MP hätt ich aber trotzdem gerne ^^ :D
Jeder, oder fast jeder glaubt das er das beste Geschäft gemacht hat und die anderen haben falsch ausgewählt. Das ist auf dieser Plattform besonders stark ausgeprägt! Glauben Sie es oder glauben sie es nicht! Einer der die wesentlich teurere und wesentlich bessere R5 gekauft hat hat das mit reifer Überlegung und bewusst getan. Die die weiter unten ins Regal gegriffen haben hatten in der Regel nicht die finanziellen Möglichkeiten, das ist der Hauptgrund eine R6 statt eine R5 zu erwerben. Das Canon nach sehr kurzer Zeit eine R6 Mark II auf den Markt gebracht hat zeigt besonders stark das viele unzufrieden waren und Canon nachgelegt hat. Die Vorzüge der R5 braucht niemand besonders hervorzuheben die sind allseits bekannt. Nur meine Meinung!
Klar, viel hilft viel. Viele Pixel hilft viel. Wobei auch immer, Hauptsache viel. 30MP statt 24MP bedeutet faszinierende 336dpi statt 300dpi (beispielsweise) beim Druck. Boah ey! Pixel ist das unwichtigste an einer Kamera, ungefähr so wichtig wie Umdrehungen im Motor.
Und das würde ich als falsch hinstellen. Denn für ein gutes Foto brauchst du gute Audlösung und ein passendes Motiv. Und 20 MP für eine Vollformat Kamera ist meines erachtens viel zu wenig. Denn eine solch professionelle Kamera nutzt man im Normalfall für grosse Dinge wie Werbung und Plakat also ist der Druck das A und O. Für Social Media ist sowas eh nicht nötig.
@@ach121 Dann hast Du einfach keine Erfahrung und/oder kannst nicht rechnen. Für ein DIN A4 Foto mit gängiger 300dpi Auflösung benöigt man ein Bild mit ca. 8,7MP. Entsprechend für DIN A3 ca. 17,4MP. Folgerichtig hatten alle Canon EOS 5D bis inkl. Mark III keine 24MP, die Ur-5D sogar nur 12MP. Und das LineUP von Nikon genauso. Alles Schrott im Nachhinein, was 20 Jahre State of the Art war? Für einen 4k Fernsehen werden für 100% Darstellungen 8MP benötigt. Und auf Socialmedia (was inzwischen ca. 95% aller Fotos abbekommt) werden weniger als 1MP benötigt. Professionelle Drucker (meine Frau arbeitet seit über 30 Jahren im professionellen PrePrint, wenn Du Interesse hast, kann ich Dir gerne mal einen Besuch in dem Laden verschaffen) arbeiten mit erheblich geringeren Auflösungen, Poster und Plakate werden mit 100dpi und weniger gedruckt. Diese Pixelmania ist nur vom Hobbyanwender gewollt, weil viel ja auch viel hilft. Gebraucht wird es nirgends und das weiß Canon natürlich. Die wissen ganz genau, dass 24MP vollkommen genug sind für alle Ansprüche. Nur wer ein Poster in 300dpi drucken will (was Druckereien allerdings nicht anbieten), der braucht mehr. Das ist die Realität. Und selbst auf einem 4k TV werden 8MP in 100% Auflösung dargestellt.
@@ER-gn8io 'Oh, lange Liste.. Ich bin schon 2016 (E'OS 1DX) bei Canon ausgestiegen. Hatte dann noch die R5+R6 später R3+R7, nicht wirklich gut. Und NUN, die EM ist vorbei, die Spiele fangen in kürze an ..nun soll zum Winter das R Profimodel kommen.. Ha, ha. Canon
Die, die sich am meisten aufregen, können sich diese Kamera gar nicht leisten und gehören auch nicht zur Zielgruppe! Das ist was für Sportfotografen die damit Geld verdienen!
Ganz einfach, es ist eine Profisportkamera und da sind 24MP das maß aller dinge, weshalb auch die Sony A9 III 24MP hat. Die 1DX Mark III hatte auch nicht mehr MP und daher passt es wie die Hanne zum Ei. Die Farbtiefe ist bei den 40 Bilder pro Sekunde höher. Ich finde es aber schade, dass die R1 nur 40 Bilder/s hat. Der AF der R1 soll besser sein als die der R5 II und wird von einigen als der beste AF bisher betitelt.
Ja, das ist vollkommen verständlich. Die Sony Alpha 9 iii ist aber auch nicht die Flaggship Kamera. Dafür hat man die Alpha 1. Wie gesagt: Die R1 ist für mich die R3 ii. In einer neuen Reihe, die als Flaggship gedacht sein soll, gehört mindestens 30 Megapixel hinein.
@@bentubetv8451 Die Profis, die Auflösung brauchen (Portrait, Architektur, Landschaft, Panorama, Digitalisierung von Dokumenten...), kaufen sich halt eine R5 (Mark II). Die Profis, bei denen schon 24 MP mehr als ausreichen aber am Spielfeldrand andere Qualitäten benötigen, kaufen sich die R1. Zeitungen und Zeitschriften arbeiten mit 150-200 respektive um die 300 dpi, für ein Aufmacherfoto auf der Nachrichtenseite reichen 1.600 px in der Breite selbst für Leute mit 4K-Display.
Der Unterschied zwischen 24 und 30 MP ist zudem minimal. Das sind 11,8 % mehr Auflösung pro Achse. Also z.B. 6.700 statt 6.000 Pixel in der Breite.
@@bentubetv8451 die ist für Profis nicht für dich geeignet
@@bentubetv8451 dummes gerede von Flaggship und Megapixel. Es gibt Segmente und davon hat jedes ihre Spitzenkamera. Die Sony a7s iii is genauso eine Flaggship Kamera wie die a7R hau mich tot.
@@bentubetv8451 Für Agenturarbeiten kannst du teilweise mit einem 45 MP Sensor echt an den Anschlag kommen. Gerade in Zeiten von KI dürfen, bei gewissen Agenturen, die Bilder nicht im vornherein durch irgendein Programm geschickt werden. Von daher sind die 24MP voll in Ordnung und die Kamera ist sehr spezifisch und für weniger Fotografen gemacht. Ich weiss nicht wieso das alle nun über Canon lästern. Ich habe mir die R5 Mark II Bestellt da für mich die R1 auch nicht passend gewesen wäre. Aber hey beklag ich mich nur weil die Kamera die eigentlich für mehr Leute passt zudem auch noch günstiger ist? NEIN 🙄
Die Erwartungshaltung wurde von den Medien hoch geschraubt. Die Kamera ist rein für Profis aus dem Sport- und Wildlife Bereich gedacht. Würdest du sie kaufen, wenn sie 45 MP hätte? Meine R6/2 hat 24 MP und das reicht dicke aus. Selbst die R5/2 ist für die meisten Fotografen viel zu teuer. Die Verkaufszahlen werden zeigen, wie gut die beiden Kameras im Markt aufgenommen werden.
Ich finde es gut das sie das erwähnt haben, das die R5 Mark II und auch die R1 und R3 für die Masse viel zu teuer ist. Viele geben hier Kommentare ab die absolut daneben sind und wollen nicht zugeben daß sie gar nicht die Mittel haben um diese Kamera zu kaufen! Die Zielgruppe ist extrem klein, besonders bei der R1.
Wildlifefotografen greifen lieber zur R5II wegen der höheren Auflösung zum Croppen.
@@muttishelfer9122 Für Wildlife nutze ich meine OM-1 mit dem Zuiko 300. Eine extrem gute Kombination mit 20MP. Klein, leicht, schnell und extrem scharf. Und ja, auch ich hätte gerne 30MP, Aber meine Bildergebnisse sind jetzt schon Bemerkenswert gut. Es ist nur ein Hobby. Mein Bruder hat das 600er Sony an seiner 50MP Kamera und macht auch keine besseren Bilder. Die Kombination ist 4x so teuer wie meine Ausstattung.
Es geht ja nicht darum, wer hier bessere Fotos mit einer Kamera macht. Das kommt am Ende immer noch auf den Fotografen an.
Es geht darum, was man für das Geld kriegt und das ist bei der Canon R1 enttäuschend
@@bentubetv8451 Na dann verstehe ich nicht, warum eine Kamera aufgrund der zu geringen MP so runter gemacht wird. Canon hat sicherlich die Zielgruppe befragt und mit der neuen R1 mit den anderen Herstellern mitgezogen. Wahrscheinlich ist der AF sogar überlegen. Das Rauschverhalten soll auch sehr gut sein.
Ben heute mit der Zwillingsschwester...interessanter Ansatz für die Steigerung des Unterhaltungswertes. Danke und weiterhin viel Spaß...
Und das ganze jetzt in deutscher Sprache!
Hab damals bewusst die R6 über die R5 gekauft trotz weniger MP... Die Farbtiefe und das rauschverhalten ist einfach besser. 4k Video sieht zb auf der R6 besser aus... ist halt der sensor aus der alten 1Dx III. Es kommt halt immer darauf an was man braucht^^ Für mich als Unterwasser Fotograf und vielen Lowlight situationen ist das Gold wert. Auflösung bringt mir da fast nix weil wenn ich nicht nah genug am Objekt bin bringt der Crop mir auch nicht viel da wasser nunmal keine Luft ist und alles Blau wird ab 3-5 m entfernung. Dank der Farbtiefe kann ich bei dem Chip aber wesentlich mehr Farben/lichter/tiefen zurückbekommen was einfach nur toll ist! .... Psst....Mehr MP hätt ich aber trotzdem gerne ^^ :D
Jeder, oder fast jeder glaubt das er das beste Geschäft gemacht hat und die anderen haben falsch ausgewählt. Das ist auf dieser Plattform besonders stark ausgeprägt! Glauben Sie es oder glauben sie es nicht! Einer der die wesentlich teurere und wesentlich bessere R5 gekauft hat hat das mit reifer Überlegung und bewusst getan. Die die weiter unten ins Regal gegriffen haben hatten in der Regel nicht die finanziellen Möglichkeiten, das ist der Hauptgrund eine R6 statt eine R5 zu erwerben. Das Canon nach sehr kurzer Zeit eine R6 Mark II auf den Markt gebracht hat zeigt besonders stark das viele unzufrieden waren und Canon nachgelegt hat. Die Vorzüge der R5 braucht niemand besonders hervorzuheben die sind allseits bekannt.
Nur meine Meinung!
Liebe es😂😂😂
Klar, viel hilft viel. Viele Pixel hilft viel. Wobei auch immer, Hauptsache viel. 30MP statt 24MP bedeutet faszinierende 336dpi statt 300dpi (beispielsweise) beim Druck. Boah ey! Pixel ist das unwichtigste an einer Kamera, ungefähr so wichtig wie Umdrehungen im Motor.
Und das würde ich als falsch hinstellen. Denn für ein gutes Foto brauchst du gute Audlösung und ein passendes Motiv. Und 20 MP für eine Vollformat Kamera ist meines erachtens viel zu wenig. Denn eine solch professionelle Kamera nutzt man im Normalfall für grosse Dinge wie Werbung und Plakat also ist der Druck das A und O. Für Social Media ist sowas eh nicht nötig.
@@ach121 So ein Schwachsinn echt. Wieviel Pixel benötigt man für einen Ausdruck von 8 mal 8 Metern bei einem Sichtabstand von 10 Metern?
@@ach121 im übrigen ist es schlichtweg falsch zu sagen man braucht für ein gutes Foto eine hohe Auflösung.
@@ach121 Dann hast Du einfach keine Erfahrung und/oder kannst nicht rechnen. Für ein DIN A4 Foto mit gängiger 300dpi Auflösung benöigt man ein Bild mit ca. 8,7MP. Entsprechend für DIN A3 ca. 17,4MP. Folgerichtig hatten alle Canon EOS 5D bis inkl. Mark III keine 24MP, die Ur-5D sogar nur 12MP. Und das LineUP von Nikon genauso. Alles Schrott im Nachhinein, was 20 Jahre State of the Art war? Für einen 4k Fernsehen werden für 100% Darstellungen 8MP benötigt. Und auf Socialmedia (was inzwischen ca. 95% aller Fotos abbekommt) werden weniger als 1MP benötigt.
Professionelle Drucker (meine Frau arbeitet seit über 30 Jahren im professionellen PrePrint, wenn Du Interesse hast, kann ich Dir gerne mal einen Besuch in dem Laden verschaffen) arbeiten mit erheblich geringeren Auflösungen, Poster und Plakate werden mit 100dpi und weniger gedruckt.
Diese Pixelmania ist nur vom Hobbyanwender gewollt, weil viel ja auch viel hilft. Gebraucht wird es nirgends und das weiß Canon natürlich. Die wissen ganz genau, dass 24MP vollkommen genug sind für alle Ansprüche. Nur wer ein Poster in 300dpi drucken will (was Druckereien allerdings nicht anbieten), der braucht mehr. Das ist die Realität. Und selbst auf einem 4k TV werden 8MP in 100% Auflösung dargestellt.
Was muss man tun, um ein Date mit der Frau zu bekommen?
Ja, schön auf den Punkt gebracht ! .. Canon bringt es nicht.
Was bringen sie nicht?
@@ER-gn8io 'Oh, lange Liste.. Ich bin schon 2016 (E'OS 1DX) bei Canon ausgestiegen. Hatte dann noch die R5+R6 später R3+R7, nicht wirklich gut. Und NUN, die EM ist vorbei, die Spiele fangen in kürze an ..nun soll zum Winter das R Profimodel kommen..
Ha, ha. Canon
Die R1 hat einen besseren AF, Stichwort Kreuz dual Pixel und Action Erkennung
Die, die sich am meisten aufregen, können sich diese Kamera gar nicht leisten und gehören auch nicht zur Zielgruppe! Das ist was für Sportfotografen die damit Geld verdienen!
Wo ist meine R1. Ich bin sauer. Ich habe kein Weihnachtsgeschenk bekommen. Das finde ich jetzt gar nicht nett.
Canon🤡
Ein Flaggschiffchen 🤢 ich bleib bei der Z9
Der Kommentar ist so sinnlos wie nutzlos!
@@ER-gn8io Heul leise, Canon Fanboy
Das Sie eine Nikon Z9 haben halte ich für ausgeschlossen! Dito...