@@MGAudio А вы не делали обзор на наушники Сони WF-1000XM3? Его часто ставили как конкурент Airpods Pro. Но обзора на вашем канале так и не нашел. И насколько вообще, по вашему мнению, хороши эти наушники?
@@MGAudio Михаил, а можно в процентах посчитать, сколько процентов теряется в mp3 320 kb/sec. по отношению к оригиналу в FLAC или Wav ? И ещё для России не актуально, а для Украины ещё как. Лучшие колонки, которые можно слушать от повербанка, когда нету света. Речь не о портативных колонках, а скорее о компьютерных с питанием от USB. Неплохая тема для видео. Благодарю. З.Ы. сколько уже лет прошло с изобретения mp3. А его до сих пор не вытеснил ни один новый формат. У меня до сих пор валяется диск, все песни Высоцкого выпущенный в начале 2000-х. )). Уже даже CD ромы вымерли как класс, а mp3 живет ). А ещё интересно было бы устроить баттл между начальный хай фай + дешевый усилитель Д класса от например SMSL, против дорогой мультимедийной акустики. Например Heo Victa 302 или Elac Debut B6.2 + усилитель SMSL, против Edifier в +- том же ценовом сегменте.
@@СергейТерещенко-ы3с да, вы абсолютно правы про мп3. Хорошая идея про проценты, подумаю как реализовать. Про колонки на батарейках уже было и ещё будет, причём скоро. Мир вашему дому.
Лайк, но) Хочу добавить: Большинство аудиофилов, слышащие разницу, по опыту слышат её (в большинстве случаев) только на своей аппаратуре. Стоит придти к кому-то в гости и шансы принять фонограмму с ютуба за wav 24/192 многократно увеличивается. Видеть разницу на спектрах и слышать её - две большие, простите, разницы)
99,99% разницы обусловлено разным мастерингом. Даже на СД у каждого более-менее популярного альбома есть по 5-10 вариантов мастеринга, а уже ремастеринговых вариантов может быть ещё больше
@@Aleksandrodin да это риторический комментарий. Люди сравнивают тёплое с зелёным, не понимая что небольшая разница в мастеринге треков в сотни раз более различима на слух, чем разница между lossless и правильно закодированным lossy треком
Да те кто якобы слышит, всё равно бегут от слепого теста как чёрт от ладана. Или проходят его без свидетелей, а говорят потом что прошли 100%. Тут уже не психоакустика, а психиатрия.
Крутейшее исследование! Спасибо что разницу даже включили послушать! Отдельно разницу, конечно, слышно, но я не представляю каким слуховым монстром нужно быть, чтобы различить ее без вычитания, просто сравнивая на слух треки.
На разных исходниках разная разница. Всё зависит от музыки/записи. Плюс нужно учитывать, что сам ютуб использует opus/aac 120kbps в данном случае. Это явно меньше 320kbps mp3. Где-то в районе 200-250, но опять же всё зависит от того чем был создан mp3.
Я думаю когда ты уже увидел где эта разница наглядно, то и вслушиваться легче, уже знаешь "куда смотреть". Мне так точно стало легче понимать где эта разница
@@rustonelove Опус кодек прогрессивнее чем мп3, у него порог прозрачности уже на 200 кбпс (субъективное мнение интернетов). Из лосси вообще самые интересные 2 как раз это мьюзпак и опус, особенно первый, жаль его придумали уже в эпоху мп3 и особо его ничего не поддерживает из железных устройств.
Вообще флак работает по типу архиватора, т.е. запаковывает исходный файл и восстанавливает бит в бит. Изменения в спектре, которые могли получиться в данном тесте, на мой взгляд, могут быть обусловлены применением или не применением дизеринга, который как раз вносит существенные изменения при понижении битности с 24х до 16. По умолчанию, на сколько мне известно, во встроенном энкодере при конвертировании во флак дизеринг не включён. В фубаре можно включить эту опцию. Я бы сравнивал вав файл, сконвертированный в вав и флак с одним и тем же алгоритмом дизеринга.
Мощно ты нашёл разницу в побитовых копиях. Никакой разница между "wav" и flac быть не может. Если она будет, то только при конвертации pcm до flac. Вон те флаки, которые у тебя 16бит - это не флаки в 16бит. Это "wav" у тебя изначально 16битные были.
@@MGAudio разницу не надо слушать, распаковать flac в wav и побайтово сравнить - они совпадут на 100%. разница там может быть только в служебном заголовке и тeгах( название трека, обложка и пр.)
Отличный обзор! Честно говоря, вот уже более 8 лет пользуюсь Audacity, и для меня стало большим откровением такие возможности программы, как просмотр спектра. Для меня Audacity - это прежде всего программа по созданию музыкальных ремиксов и мэшапов :)
Михаил, как всегда на высоте! Ждём следующих обещанных выпусков. Очень будет интересно. Ни у кого не видел такого профессионального подхода! Поздравляю с наступившим Новым годом и Рождеством Христовым! Сил, здоровья, удачи Вам и семье!
Я давно стал хранить почти всю музыку во Flac и Wav Для меня как музыканта, имеет значение слушать и записывать музыку только в высочайшем качестве Потому что даже свои же треки звучат определённо лучше в несжатом формате, чем в mp3
@@NoNameStorm Ну понятно что если я на дешевую акустическую систему которая была создана для компьютера то разницы в звуке небудет никакой , хоть за 1000$ кабель подключи
Потеря для глаз была существенней потери для ушей(до сих пор кровь идёт👻). Ко всему этому великолепию в звуке нужны не только хорошие наушники с такой же аппаратурой и высококачественным контентом, но и молодые уши, способные почувствовать разницу
Точно!) Факты, медицинские, говорят о том, что после ...уже 20...23-х лет 20кГц слышит 1 из 20-ти мужчин и чуть больше женщин. А после 40...45-лет вообще 50% людей НЕ слышат выше 8....11кГц. А это, как ни странно, большой пласт тру-аудиофилов, взрослых, состоявшихся(для плееров то по ДВА килобакса) людей!
@@_Pretender Тут всё просто, у более молодых ещё нет денег, но ещё есть здоровье на другие интересы. Второй вариант, никого из 20 с небольшим лет не удивишь уже ничем, из-за этого хвастаться перед друзьями попросту бесполезно
Спасибо автору за старания! Наглядно показано, к каким последствиям может привести сжатие аудиофайлов разными способами (кодеками). Но хочу обратить внимание на одну маленькую деталь: глядя на спектр сигнала, следует иметь в виду, что он получен дискретным преобразованием Фурье (ДПФ) и не идеален. Он дает общее представление о спектральном составе сигнала, но также зависит от заданных параметров преобразования, например глубины рекурсии. Даже на одном и том же выходном файле с разными параметрами можно получить разные картинки. А это важно при сравнении мелких деталей. Так что самым достоверным результатом остается прослушивание человеческим ухом. А если mp3/64 kbps вас устраивает, слушайте сколько душе угодно! :)
Если использовалась одинаковая дискретизация и битность, то FLAC и WAV должны были полностью совпадать, кроме случаев кривого конвертера. Но, в любом случае, очень наглядное и хорошее видео.
WAV идет прямым потоком а FLAC нужно раскодировать сначала и вот именно раскодировка вносит свое плохое или хорошее зависит только от транспорта , PCM заточен под CD проигрыватели ,поэтому WAV файл может звучать хуже FLAC все из за той же дополнительной раскодировки процесссором
И да, мп3 в высоком качестве (320) отличат от флака 1 человек из 1000. Так что в начале идём на СЛЕПОЕ ПРОСЛУШИВАНИЕ (которое ненавидят аудиофилы из за его честности и непредвзятости), а потом выёживаемся
Уважаемый Михаил! Хотелось бы выразить благодарность за освещение этой темы, но как так я так же интересуюсь звуковой тематикой, хотелось бы прояснить некоторые моменты (ни разу не аудиофил). 1) С какими параметрами кодека и какой версией кодека осуществлялось сжатие в MP3, потому что насколько мне известно качество MP3 менялось даже от версии к версии, а параметры кодирования так же играют немаловажную роль на слух. И при подборе необходимых параметров можно вовсе убрать срез высоких частот, как вариант (ни разу не оспариваю то что mp3 как ни крути - lossy). 2) Я так понимаю, у вас исходник это какой то hi-res 96000hz, логично что при сжатии спектрограмма не будет выглядеть идентично (а вот тот файл который вы назвали hi-res flac имеет разницу по спектру уровне погрешности), потому что вы попросту сжали частоту дискретизации файла в два раза, убрав промежуточные точки кодирования, что не проходит бесследно (такой файл уже затруднительно будет отправлять мастеринг инженеру, например), однако теорема Котельникова доказывает что для передачи сигнала без потерь необходимо превышать конечную частоту файла в два раза, что в Вашем случае выливается в 48000hz и это все ещё студийное качество и вся аудиоинформация всёравно передаётся без потерь, так как массовый CD формат вообще имеет параметры кодирования 44100/16. Понятное дело, что нет предела совершенству, но я как то доверяю науке. 3) FLAC является кодеком позволяющим сжимать аудио без потерь, работая по принципу архиватора для аудиофайлов, потому, кажется мне, что если бы FLAC косячил по-настоящему то об этом давно бы говорили все аудиофилы мира, так как флак не вчера и не сегодня появился а более двадцати лет назад. Другое дело что под видом флака можно загонять что угодно и немаловажную роль играет то откуда флак вообще взялся, из какого источника. Если же из исходника - то из какого (так как многие массовые альбомы переживают не по одному ремастеру) или же вообще забавы ради флак перегнали из mp3, и такое тоже случается.
Все конвертировались стандартными средствами adobe audition. Я не ставил задачу еще и версии кодеков с разными настройками показать растянув видео на 2 часа, а хотел показать принцип 🙂
Если кодировалось средствами Adobe Audition, как мне помнится, там у MP3 кодек Fraunhofer, и делается файл joint stereo. Но все равно даже Lame с настройкой "-S --noreplaygain -b 320 - %d --lowpass -1 -q 0 -m s", выше 16000 Гц много всего выкидывает, если смотреть по картинке спектра.
Крайне редко ощущаю разницу между 320 kbps mp3 и аналоговыми форматами. В некоторых музыкальных жанрах вообще не чувствую отличий. Впервые ощутил разницу слушая Daft Punk, но понял, что она не настолько значительна для меня, чтобы вообще с этим заморачиваться. Возможно сильно зависит от врождённых способностей слышать. Так же как с плохим зрением нет смысла покупать 4k монитор, так и с несовершенным слухом нет причин использовать loseless форматы.
Все правильно. MP3 320 за глаза хватает. Много раз сравнивал диск с мп3 возможно что-то где-то ООО очень отдаленно и слышно, но это прям надо конкретно прислушиваться. Плюс скорее всего нужна дорогущая аппаратура и уши у слушателя прям хорошие. А так разницу фиг услышишь. Но вот меньше 320 уже реально слышу что частоты обрезаны.
Разница Flac и оригинала? А почему в bit-compare тогда в том же фубаре нет разницы? Почему флак и иже с ними называются сжатиями БЕЗ потерь? Я всегда лично думал что флак суть архив для музыки с распаковкой на лету, например. Предлагаю автору распаковать назад в wav флак, сделанный с оригинала wav, и посмотреть спектрограммы оригинал против вав с флака. Добавлю, что сам давным-давно получал небольшую разницу в том же биткомпаре когда неправильно ставил настройки кодирования файла в левых программах, настроенный фубар (как и например поздние версии условного xrecode) конвертит семпл в сэмпл, разницы нет.
@@MGAudio А при чем тут она? К этому у меня и нет вопросов, всё так. Вы сказали в видео что Оригинал против Флак (без конвертации, просто сжатие) отличаются, это не так (момент в видео до подгрузки флака 16/44100). Тайминг видео 9:30. Если я вас не так понял, уточните пожалуйста здесь что вы имели в виду.
@@MGAudio Замечательно. Тогда почему вы делаете вывод о формате и том что он что-то там "теряет" если сами делаете конвертацию? Флак без обработки дополнительной, только сжатие, не теряет ничего. Поправьте информацию к видео и не вводите в заблуждение тогда, что ли. Скачал ваши исходники. Михаил, вы неверно скодировали. Да, сравнивали вы 24/96000 с таким же флаком, только кодирование было некорректное. Скодировал фубаром ваш оригинал в флак - разницы ноль на побитовом сравнении, в отличии от ваших двух файлов.
Ты мог тогда просто сравнить WAV 96 kHz 24Bit vs WAV 44.1 kHz 16Bit или FLAC 96 kHz 24Bit vs FLAC 44.1 kHz 16Bit. Здесь вообще не суть в формате WAV или FLAC, а чисто В герцовке и битности. Но ты запута много людей, и после этого ролика они начнут искать WAV и он у них бдует больше весить причём зря.
Разницы нет в принципе, даже если слушать на суперских цапах и на суперских наушниках. Тем более flac есть не для всех треков, он слабо популярен. Не буду говорить о 24/96000 и выше, там мало того, что треки весят гигабайты, так ещё их нереально мало, практически нет. Те кто занимается подобным - бездельники, им скорее нечем в жизни заняться. Лучше бы создавали свои треки, чем подобным занимались.
Все правильно. Там скорее нужно слушать отдельные звуки, а не всю композицию разом. А большинство даже на отдельную партию например басс гитары переключить внимание не могут😁
Тем не менее, сегодня в среднем качество скомпрессированного звука очень высокое, значительно выше, чем это было 10 - 20 лет назад. Битрейт МР3, ААС и других кодеков постепенно возрастал в реальном их использовании. Ведь дешевела память и ускорялся интернет, так что в этих форматах без проблем можно было поднять битрейт и качество. Даже на Ютубе это очень заметно. Сравните музыку добавленную в последние несколько лет и 15 лет назад. Качество во много раз выше. Сейчас на Ютубе в основном используется кодек Opus251. Он имеет битрейт 140 килобит в секунду и подобен до ААС+. Это по качеству соответствует МР3 с битрейтом 256. Согласитесь, не плохо. На практике качество звука сегодня в большей степени зависит от человеческого фактора, чем от цифрового формата записи. Кто и как записывал, кодировал, перекодировал, "улучшал", косячил и т.д. в значительно большей степени влияет на звук, чем его цифровой формат. И это является основной причиной того, что звук бывает лучше или хуже.
С интересом посмотрел ролик о кодеках муз файлов, очень жду выпуск про кодеки блютуз, интересно насколько будет совпадать по выводам со статьей на хабре "Аудио через Bluetooth: максимально подробно о профилях, кодеках и устройствах", в которой есть даже конвертер блютузов, чтобы послушать на ПК как бы музыка передавалось на блютуз-устройство. Видео получает заслуженный, очередной лайк!)
Отличное видео👍 Вот только будет ли разница если взять, например, альбом 24 48 и сконвертить его в 24 192, 32 384, или dsd 256? Интересно было бы также сравнить DSD и WAW
Конвертируют лицензионную пластинку Супер сд аудио в ДСД, или другие носители, в дсд или 24/96-192, делая исходник, или сразу цифру в waw пишут изначально. О чем ты говоришь это бред:) Откуси кусок яблока, сможешь вернуть этот оригинальный кусок???😁
Если ничего не накосячить в настройках конвертации между исходным PCM и hi res PCM, то разница не появится и звук не ухудшится. Если накосячить, то разница появится и звук потеряет часть деталей, несмотря на то, что весить станет больше. Улучшиться он разумеется не может, отсутствующие в оригинале детали ниоткуда не возьмутся. Конвертация же из PCM в DSD (или в обратную сторону) технически будет с потерями, но они настолько малы, что на слух их никто ни на какой аппаратуре обнаружить не сможет, только можно конвертнуть туда-сюда, а потом побитово вычитать потоки, они не совпадут.
Очень наглядно. Глаза на порядки лучше ушей. После 192 практически не слышу разницы, 128 - это же радио) Живой концерт - сразу глаза, уши, вибрации, тепло - никаким флаком не передаётся.
Передается не форматом, а качественным мастерингом и хорошей аппаратурой. Еще как передается, вот только люди без слуха и на дешевых затычках всегда будут утверждать обратное
Если не гнаться за качеством ради качества,современные новинки очень трудно найти в 24 бита. Элементарно, когда музыкант заливает файл на стриминги, там требования wav или flac 16/44100. Да и немногие музыканты изначально работаю в разрядности выше 24/48000. Так что не вижу большого смысла гоняться за hi-res. Слушать какую-то только из за того, что она например в dsd - это по-моему так себе удовольствие. Всё таки важнее сама музыка, а не в каком качестве файл
как по мне то стандартное качество Audio CD 16/44100 вполне себе достаточное. В остальном больше маркетинга. Надо же что-то новое придумывать. А вот мастер надо делать с более высоким разрешением в любом случае.
@@bender2411 Тоже так думал, пока усилок пурифай не собрал, а потом, собственно благодаря этому каналу, взял к нему цап. Вот тут конечно я очень сильно удивился. Теперь другая проблема: халтуру звукорежев некоторых студий слышно стало писец как отчётливо!
@@makstex Халтуру слышно и на дисках. Я например беру разные альбомы одной группы, записанные в разное время с разными звуковиками. Один отличный, а другой без подстройки нормально слушать нельзя. Конечно, с увеличением разрешения и улучшением аппаратуры все вылазит еще сильнее. Потому собственно я и не хочу начинать этого. Просто заранее знаю, что будет. Тем более многие вещи, которые я слушаю уже лучше звучать не станут. Только хуже.
Честное слепое сравнение опускает лицом в грязь все аудиофильские заморочки, т.к. никто не может отличить мп3 320Кб/с от 24битных форматов без потерь на 99.99% музыки. Остальные "творения" просто упираются в ограничения 16 бит.
@@EngineeringAllAround Это вы пока так заблуждаетесь. Я мягко говоря тоже не сторонник "аудифилии", но на своей системе отличу один и тот же трек легко (но это именно в сравнении в лоб). Слишком много факторов влияющих на слуховое восприятие мозга. Да и как оказалось, студии звукозаписи "косячат" даже на исходниках, что прекрасно слышно по фоновому шуму (изменение тональности фона при микшировании инструментов в треке), при использовании хорошего ЦАПа в связке с хорошим усилителем.
Спасибо за полезный материал и бодрую подачу. Насчёт "чуть-чуть съел", не наезд, а просто информация для тех, кому интересно: по данным youtube-плеера SmartTube с расширенным функционалом для Android TV приставок, звуковые дорожки данного видео, в зависимости от выбранного разрешения видео, доступны в следующих конфигурациях "качество (формат)": 60kbps (opus) 80kbps (opus) 130kbps (mp4a) 150kbps (opus)
Конечно, об‘ективно разница между форматами есть. Но основной вопрос в том, способны ли мы услышать ее? Слепые тесты доказывают, что нет (между мр3 и flack). А 44/16 это максимум из того, что мы способны различить. Из сего простой вывод: как далее не увеличивай объем данных, ничего нового не услышишь.
Разница, особо видна только между 64 и 128 и то только на верхах. Через ютуб увидеть разницу между hires и mp3 в 320кб/с очень сложно. Ютуб сильно жмёт качество исходного контента. Но за видео спасибо! Очень познавательно. 👍
Ютуб отнюдь не сильно жмёт качество исходного контента. Качеств очень высокое. Кодек OPUS251 используемый на Ютубе имеет битрейт 140 килобит в секунду и подобен до ААС+. Это по качеству соответствует МР3 с битрейтом 256. Согласитесь, не плохо.
Спасибо, Михаил. Наконец-то кто-то сделал наглядный ролик на эту тему. Теперь можно скидывать его друзьям, дабы с пруфами показывать, что они слушают туфту :)
Зачастую люди не понимающие куда смотреть (что именно слушать) не могут понять разницы. Но здесь в видео все весьма наглядно и рассказано куда смотреть. Спасибо!
mp3 64кбит в реальной жизни не встречаются. Формат придуман почти 30 лет назад. Музыкальные стриминги и ютуб отдают музыку в aac и opus 192-256 кбит/с, в таком виде количество людей, слышащих разницу, можно считать равным нулю. Спектрограмма для того и придумана, чтобы показывать неслышимое. На термограмме с тепловизора тоже отчётливо видна разница температур в 1 градус, но люди же её не чувствуют.
На Ютубе opus зачастую 120-130 кбит/с, если не ошибаюсь. Звучит на уровне mp3 192, т.е для достаточно ознакомления или постоянного прослушивания в неидеальных условиях.
@@MGAudio Михаил, спасибо Вам за Ваши труды, давно слежу и уважаю. Но тут считаю нужным уточнить и поправить. В музыкальных сервисах включить повышенное качество лишним не будет. Но париться, что там ущербный звук и надо носить с собой только lossless 24/94 точно не стоит. Мои тезисы: 1. На стримингах отличное качество звука, подходящее для 99,9% аудитории. Apple Music и Spotify отдают AAC 256 kbps, TH-cam Music - AAC и OPUS до 256 kbps - там вообще всё хорошо. TH-cam даёт AAC и OPUS до 160 kbps, VK и Яндекс Музыка - mp3 до 320 kpbs - этого вполне достаточно. 2. Визуализация и "проигрывание" разницы mp3 с исходником - наглядно, но малополезно. Даже в mp3 в эту разницу попадает то, что люди не слышат в реальной музыке из-за строения слухового тракта - маскИруемые тихие звуки в течение 200 мс после громких, слабые звуки, перекрываемые более громкими на другой частоте, а также высокочастотные звуки без полезной информации. Предел голоса ~5кГц, музыкальных инструментов - 18кГц. Выше ничего нет. При отдельном воспроизведении эти звуки можно услышать, но в реальной композиции, когда звучат с остальными звуками - нет. В Wiki Hydrogenaudio написано очень ёмко: Although a few instruments (cymbals, trumpets) may produce overtones at higher frequencies, there is so little acoustic energy above 16 KHz, those tones tend to be masked by the much louder sounds at lower frequencies. Consequently, most people can't distinguish music that's missing frequencies above 16 KHz from music that isn't. When the difference is noticeable, it tends to be only in loud transients, such as percussion hits. Accordingly, well-designed MP3 encoders allow high-frequency content through only when it's sufficiently loud or would not be masked. У AAC и OPUS принципы кодирования гораздо сложнее, а эффективность ещё выше. 3. OPUS и AAC 160 kbps - это далеко не то же самое, что в mp3. За 20 лет аудиокодеки существенно улучшились. По тестам на привычной слушателям музыке типа студийных альбомов 128 kbps в абсолютном большинстве проверок характеризуется как "неотличимое от оригинала" hydrogenaud.io/index.php/topic,120166.0.html . Для OPUS и xHE-AAC граница "прозрачности" около 100 kbps. Вообще удивляет, сколько внимания многие люди уделяют "потерям" в lossy-аудио. Мне ближе кодирование видео, почему-то никого не беспокоит, что битрейт несжатого FullHD видео при 25 fps - 1 215 000 kbps, а на видеохостингах и носителях оно лежит с битрейтом 4 000-10 000 kbps, т.е. в 200 раз меньше. Никто не чувствует себя обиженным, что получает только 0,5% исходной видеоинформации, не высматривает эту разницу на анализаторах и не обвешивается железками для хранения исходного материала без потерь. Современный AV1 кодек и вовсе позволяет уложить 1080p low-motion видео типа разговорных в 1000 kpbs без визуального ухудшения качества - с VMAF оценкой 93-95.
Абсурдное видео, смысл психоакустики в том, чтобы убрать информацию, которая не несёт никакой смысловой нагрузки. Именно поэтому в слепых тестах качественно сжатые звуковые файлы люди не могут отличить от lostless.
Не совсем так... Вырезаются звуки, которые маскируются на фоне других, более громких или определенного спектра... Там сложный алгоритм... Есть отличная статья на эту тему, в журнале сиерео и видео за апрель 1999, тема месяца была... Есть архив журнала на их сайте... Почитайте, очень грамотная статья!
Ну, вот, лично я слушаю как мп3, так и CD диски. И разницы на слух почти нет. Через хорошую акустику и ресивер все чётенько. Зачем переплачивать? Когда на одном диске сразу можно послушать весь репертуар группы.
Хватит уже цепляться к тому что физическое ограничение нашего уха это 20КГц. Таких частот никто не слышит, разве что новорожденные дети.Чувствительность уха сильно падает с возрастом и в 20-30 лет мы слышим как раз примерно до 16-17КГц. Старики вообще не слышат ничего выше 10КГц. Если оно все так, то какой смысл хранить в MP3 инфу, которую никто никогда не услышит?
Раз уж автор музыку слушает глазами, вот тебе, автор, аналогия: Когда у тебя страшная близорукость, то видос в 1080p, без очков, не отличается от 480p. Вот и ушки у нас - ну не способны слышать те "мелкие точечки", которые послезвучия, если они находятся за ширмой звукового полотна. И это полнейшая спекуляция, пытаться при помощи спектрограммы "доказать", что лосси хуже хайреза. Это софистика и подмена понятий. Плевать, что за информацию мы потеряли, если она транслируется на обратную сторону дисплея, которую ты не видишь. Тут уж только остаётся рассказать нам всем, про свои сверхспособности слышать то, что другие не могут.
Твоя аналогия "вот тебе, автор, аналогия: Когда у тебя страшная близорукость, то видос в 1080p, без очков, не отличается от 480p. Вот и ушки у нас - ну не способны слышать те "мелкие точечки..." полный умственный бред. Эта аналогия равносильна тому, что если глухой человек будет слушать наушники за 10 и 100к руб и НЕ УСЛЫШИТ разницы и начнет всем доказывать о обмане и маркетинге. ТЫ всех принижаешь к инвалидам и доказываешь о равенстве восприятия. А что если у человека, по твоей аналогии, нет близорукости (нормальный человек), то может ли он тогда отличить разрешение картинки? Думаю да. Если тебе "плевать на потеряную информацию", то другим может это критично: вырвать из книги описание персонажа на 3 листа и дать на чтение 1 страницу - именно такое мимнимальное соотношение объема расмотренных звуковых файлов... Если предпочитаете смотреть на картинку в 480p, то смотрите и наслаждайтесь, вот и компромисс всем, но не доказывайте тем, кто смотрит в 1080p. Кажому свое.
Вы неправы. Судя по тому, что вы написали, у вас нет серьёзной звуковоспроизводящей аппаратуры. Даже имея добротный Hi-Fi, не говоря уже о Hi-End оборудовании, уже можно услышать разницу между сжатыми и несжатыми форматами. На сжатых обрезаются реверберационные хвосты, послезвучания, особенно хорошо это слышно в конце произведения, когда музыка затихает, идёт какой-то бурдёж, просеры, нет равномерного затихания, высокие частоты имеют другое звучание, пропадает ощущение того, что я называю "медный тёплый звон", остаётся какое-то пшиканье, низкие частоты становятся рыхлыми, неплотными... Можно ещё много приводить примеров разницы между сжатыми и несжатыми, тем более Hi-Res форматами, но если у вас нет соответствующего оборудования, эту разницу вы не услышите, так же как не увидите разницу между 480p и 4K на кинескопном телевизоре... Ну, и да, уши у всех разные, и запросы, и финансовые возможности тоже. Поэтому должно быть предложение на все вкусы и возможности...
Михаил, Здравствуйте👋, Благодарю за Познавательное видео, даже через Ютуб,Все Понятно, Разница в качестве звука👍, Крепкого Здоровья🙏, Отличный Обзор👍👋!!!.
Михаил, здравствуйте. Огромное Спасибо за такой качественный контент. Вы показали всё на столько подробно и доходчиво, на сколько это возможно. Буду ждать ролик с сравнением блютуз и проводных наушников с такими же подробными разборами, надеюсь он когда-то выйдет. Спасибо
@@MGAudio Михаил, снова здравствуйте. Подскажите пожалуйста по странному вопросу :). Вот допустим есть трек мумий тролля 97 года, который потом перевыпустили спустя 10 лет, а потом еще раз перевыпустили через 10 лет. Вот с каждым последующим перевыпуском альбома одна и та же песня становиться всё лучше и лучше по спектроанализу, каждая версия всё громче и в каждой версии всё больше частота. Всё это оригинал и с официальных дисков. Что с ними делают и зачем? Какая версия будет считаться более качественной, первоначальная или же те, которые редактировали на студии спустя пару десятков лет?
@@dimon367 все зависит от конкретного мастеринга композиции. Я встречал и когда делали хуже (погуглите про компрессию и войну громкости) и как получалось значительно лучше.
спасибо за наглядное и акустическое сравнение. Раньше использовал мп3 на 128, теперь понял, что мне вполне хватит и 64. (для прослушивания использовал профи сценические мониторные наушники внутриканальные и накладные).
Cпасибо. Действительно, очень важная тема. Думаю, стоит продолжить эту тему и сравнить качество стримингов Spotify, Tidal с wav, mp3-320, так же качество всяких lossless, FLAC. P.S. зубная тема тоже очень интересна, ведь многие щас покупают всякие DAC с возможностью зубом передавать с телефона, интересно что туда доходит в итоге. Развивайте тему, тут не на одну серию хватит, а главное полезно.
По разнице между исходником и сжатым понятно, что mp3 в первую очередь выкидывает: 1. Звуки, которые не слышно за более громкими (поэтому отчетливо слышно все выкинутое после ударных, но только потому что на записи с разницей нет этих самых ударных) 2. Высокие частоты, которые либо вообще не слышат, либо слышат когда они достаточно громкие (отсюда редкие вплески выше 16к, передавать все звуки выше этой частоты кодер не видит смысла). Помню ещё раньше извращались с mp3, заставляя его специальным флагом не вырезать высокие частоты, потом в новых версиях LAME эту возможность даже отключили как вредную. Соль в том, что кодер старается держать баланс, выкидывая в первую очередь то, что менее важно. А там получалось, что менее важное оставлено, но чудес не бывает и чтобы уложиться в битрейт кодеру приходится выкидывать звуки уже из гораздо более слышимых частот.
Очень хочется смотреть ролик про такое же сравнение блютуз и провод - с демонстрацией и прослушиванием разницы
Думаю сделаем 🙂
@@MGAudio , думаю, такого в русском сегменте Ютуба еще никто не делал
@@urbanexplorer61 у меня сейчас аппаратура позволяет, так что это вполне реально.
th-cam.com/video/EyYCW_B-hgc/w-d-xo.html уже есть!!!
@@MGAudio А вы не делали обзор на наушники Сони WF-1000XM3? Его часто ставили как конкурент Airpods Pro. Но обзора на вашем канале так и не нашел. И насколько вообще, по вашему мнению, хороши эти наушники?
Частотный диапазон музыкальных инструментов
Рояль, фортепиано 27-4200 Гц
Контрабас 40-300 Гц
Электрическая бас-гитара 41-250 Гц
Туба 45-320 Гц
Валторны 60-740 Гц
Фагот 60-630 Гц
Виолончель 65-880 Гц
Тромбон 80-500 Гц
Акустическая гитара 82-1175 Гц
Электрическая гитара 82-1570 Гц
Альт 130-1240 Гц
Кларнет 140-1980 Гц
Труба 160-990 Гц
Скрипки 210-2800 Гц
Гобой 230-1480 Гц
Флейта 240-2300 Гц
Пикколо-флейта 560-2500 Гц
Михаил, совсем недавно наткнулся на Ваш канал и он стал для меня откровением! Благодарю за Вашу работу!
Женя Алхимик это ты? Если да, рад тебя видеть тут! Сошлись два спеца саунда (АВТО и Хоум)
Добро пожаловать.
@@MGAudio Михаил, а можно в процентах посчитать, сколько процентов теряется в mp3 320 kb/sec. по отношению к оригиналу в FLAC или Wav ? И ещё для России не актуально, а для Украины ещё как. Лучшие колонки, которые можно слушать от повербанка, когда нету света. Речь не о портативных колонках, а скорее о компьютерных с питанием от USB. Неплохая тема для видео. Благодарю. З.Ы. сколько уже лет прошло с изобретения mp3. А его до сих пор не вытеснил ни один новый формат. У меня до сих пор валяется диск, все песни Высоцкого выпущенный в начале 2000-х. )). Уже даже CD ромы вымерли как класс, а mp3 живет ). А ещё интересно было бы устроить баттл между начальный хай фай + дешевый усилитель Д класса от например SMSL, против дорогой мультимедийной акустики. Например Heo Victa 302 или Elac Debut B6.2 + усилитель SMSL, против Edifier в +- том же ценовом сегменте.
@@СергейТерещенко-ы3с да, вы абсолютно правы про мп3. Хорошая идея про проценты, подумаю как реализовать. Про колонки на батарейках уже было и ещё будет, причём скоро. Мир вашему дому.
Отлично! А то эти слепые тесты для бедных утомили
Лайк, но)
Хочу добавить:
Большинство аудиофилов, слышащие разницу, по опыту слышат её (в большинстве случаев) только на своей аппаратуре. Стоит придти к кому-то в гости и шансы принять фонограмму с ютуба за wav 24/192 многократно увеличивается.
Видеть разницу на спектрах и слышать её - две большие, простите, разницы)
99,99% разницы обусловлено разным мастерингом. Даже на СД у каждого более-менее популярного альбома есть по 5-10 вариантов мастеринга, а уже ремастеринговых вариантов может быть ещё больше
@@Novichok41 гм, а Ваш ответ точно к моему комменту?)
@@Aleksandrodin да это риторический комментарий. Люди сравнивают тёплое с зелёным, не понимая что небольшая разница в мастеринге треков в сотни раз более различима на слух, чем разница между lossless и правильно закодированным lossy треком
@@Novichok41 ок, ок)) но в моём случае были рипы одних и тех же релизов, но в разном качестве. TH-cam это уже так, для кучи)
Да те кто якобы слышит, всё равно бегут от слепого теста как чёрт от ладана. Или проходят его без свидетелей, а говорят потом что прошли 100%. Тут уже не психоакустика, а психиатрия.
Михаил, спасибо за вашу работу
Ваш канал уникален)
Я не музыкальный задрот, но хороший звук для меня достаточно важен
Крутейшее исследование! Спасибо что разницу даже включили послушать! Отдельно разницу, конечно, слышно, но я не представляю каким слуховым монстром нужно быть, чтобы различить ее без вычитания, просто сравнивая на слух треки.
На разных исходниках разная разница. Всё зависит от музыки/записи. Плюс нужно учитывать, что сам ютуб использует opus/aac 120kbps в данном случае. Это явно меньше 320kbps mp3. Где-то в районе 200-250, но опять же всё зависит от того чем был создан mp3.
Я думаю когда ты уже увидел где эта разница наглядно, то и вслушиваться легче, уже знаешь "куда смотреть". Мне так точно стало легче понимать где эта разница
@@runxin Плацебо? :)
@@HaveAGoodDayBuddy Если у вас уши забиты серой - то да.
@@rustonelove Опус кодек прогрессивнее чем мп3, у него порог прозрачности уже на 200 кбпс (субъективное мнение интернетов). Из лосси вообще самые интересные 2 как раз это мьюзпак и опус, особенно первый, жаль его придумали уже в эпоху мп3 и особо его ничего не поддерживает из железных устройств.
С Рождеством! )
очень интересно ... спасибо !
пишу курсовую работу. ваше видео очень помогло)
Вообще флак работает по типу архиватора, т.е. запаковывает исходный файл и восстанавливает бит в бит. Изменения в спектре, которые могли получиться в данном тесте, на мой взгляд, могут быть обусловлены применением или не применением дизеринга, который как раз вносит существенные изменения при понижении битности с 24х до 16. По умолчанию, на сколько мне известно, во встроенном энкодере при конвертировании во флак дизеринг не включён. В фубаре можно включить эту опцию. Я бы сравнивал вав файл, сконвертированный в вав и флак с одним и тем же алгоритмом дизеринга.
Михаил, с наступившим Новым Годом и Рождеством! Спасибо что радуешь видео в праздники! Я вот отдыхаю, не снимаю.) А вот посмотреть всегда интересно!
Мощно ты нашёл разницу в побитовых копиях. Никакой разница между "wav" и flac быть не может. Если она будет, то только при конвертации pcm до flac. Вон те флаки, которые у тебя 16бит - это не флаки в 16бит. Это "wav" у тебя изначально 16битные были.
не зря он не продемонстрировал звуковую разницу между wav и flac
@@kabanproxa305 лол, на Ютубе ты хочешь услышать разницу FLAC и WAV? 😂
@@MGAudio разницу не надо слушать, распаковать flac в wav и побайтово сравнить - они совпадут на 100%. разница там может быть только в служебном заголовке и тeгах( название трека, обложка и пр.)
@@MGAudio это залет, боец!
@@MGAudio так ее и нет вообще, так как flac это формат сжатия без потерь
Всем привет. Супер полезно и супер спасибо, Михаил ! Всем добра.
Отличный обзор! Честно говоря, вот уже более 8 лет пользуюсь Audacity, и для меня стало большим откровением такие возможности программы, как просмотр спектра. Для меня Audacity - это прежде всего программа по созданию музыкальных ремиксов и мэшапов :)
Рад оказаться полезным))
Как всегда полезно, интересно и познавательно! С рождеством вас с Людой! Всего самого наилучшего, творческих идей и здоровья для их реализации!
Михаил, как всегда на высоте! Ждём следующих обещанных выпусков. Очень будет интересно. Ни у кого не видел такого профессионального подхода! Поздравляю с наступившим Новым годом и Рождеством Христовым! Сил, здоровья, удачи Вам и семье!
Спасибо вам, взаимно.
Я давно стал хранить почти всю музыку во Flac и Wav
Для меня как музыканта, имеет значение слушать и записывать музыку только в высочайшем качестве
Потому что даже свои же треки звучат определённо лучше в несжатом формате, чем в mp3
DSD ещё попробуйте
Это называется самовнушение 😅
@@Lka65 когда человек не слышит разницы там где она есть , это называется глухота 😄
@@NoNameStorm Отрицание очевидного это шизофрения , а слепые тесты я проходил , так что похоже у вас сэр глухота 🤔
@@NoNameStorm Ну понятно что если я на дешевую акустическую систему которая была создана для компьютера то разницы в звуке небудет никакой , хоть за 1000$ кабель подключи
Браво, Михаил!
Наглядно и доходчиво.
Потеря для глаз была существенней потери для ушей(до сих пор кровь идёт👻). Ко всему этому великолепию в звуке нужны не только хорошие наушники с такой же аппаратурой и высококачественным контентом, но и молодые уши, способные почувствовать разницу
Точно!) Факты, медицинские, говорят о том, что после ...уже 20...23-х лет 20кГц слышит 1 из 20-ти мужчин и чуть больше женщин. А после 40...45-лет вообще 50% людей НЕ слышат выше 8....11кГц. А это, как ни странно, большой пласт тру-аудиофилов, взрослых, состоявшихся(для плееров то по ДВА килобакса) людей!
@@_Pretender Самовнушение творит чудеса)
@@skylol4eg ...))) Особенно если потратил в тайне от жены годовую заначку на новый сетап и перешёл на Доширак, от которого ой как обостряется слух!'))
@@_Pretender Совершенно верно,факт на лицо, пардон на"ухах"!Мне 63,,печалька появилась.Верхи делают "ручкой"🤭🦻
@@_Pretender Тут всё просто, у более молодых ещё нет денег, но ещё есть здоровье на другие интересы. Второй вариант, никого из 20 с небольшим лет не удивишь уже ничем, из-за этого хвастаться перед друзьями попросту бесполезно
Спасибо автору за старания! Наглядно показано, к каким последствиям может привести сжатие аудиофайлов разными способами (кодеками). Но хочу обратить внимание на одну маленькую деталь: глядя на спектр сигнала, следует иметь в виду, что он получен дискретным преобразованием Фурье (ДПФ) и не идеален. Он дает общее представление о спектральном составе сигнала, но также зависит от заданных параметров преобразования, например глубины рекурсии. Даже на одном и том же выходном файле с разными параметрами можно получить разные картинки. А это важно при сравнении мелких деталей. Так что самым достоверным результатом остается прослушивание человеческим ухом. А если mp3/64 kbps вас устраивает, слушайте сколько душе угодно! :)
Если использовалась одинаковая дискретизация и битность, то FLAC и WAV должны были полностью совпадать, кроме случаев кривого конвертера. Но, в любом случае, очень наглядное и хорошее видео.
Есть еще такая штука как битрейт...
WAV идет прямым потоком а FLAC нужно раскодировать сначала и вот именно раскодировка вносит свое плохое или хорошее зависит только от транспорта , PCM заточен под CD проигрыватели ,поэтому WAV файл может звучать хуже FLAC все из за той же дополнительной раскодировки процесссором
@@Solar-wind44 што? Кодек без потери и " раскодировка вносит свое плохое или хорошее "??
@@Auberge79 мб он имел ввиду что ЦАП в декодере вносит искажения?
@@Auberge79 да именно, на цифрах там даже контрольные суммы файлов совпадает. при обратной конвертации в wav А вот flac декодер кривой бывает.
С Рождеством Вас!! Продолжайте радовать нас ! Удачи и здоровья!🎉🎉 🎉
И да, мп3 в высоком качестве (320) отличат от флака 1 человек из 1000. Так что в начале идём на СЛЕПОЕ ПРОСЛУШИВАНИЕ (которое ненавидят аудиофилы из за его честности и непредвзятости), а потом выёживаемся
Наконец-то нашелся канал с детальнейшими видео и просто с очень приятным автором. Успехов и процветания твоему канал, дружище!
Благодарю вас.
Уважаемый Михаил!
Хотелось бы выразить благодарность за освещение этой темы, но как так я так же интересуюсь звуковой тематикой, хотелось бы прояснить некоторые моменты (ни разу не аудиофил).
1) С какими параметрами кодека и какой версией кодека осуществлялось сжатие в MP3, потому что насколько мне известно качество MP3 менялось даже от версии к версии, а параметры кодирования так же играют немаловажную роль на слух. И при подборе необходимых параметров можно вовсе убрать срез высоких частот, как вариант (ни разу не оспариваю то что mp3 как ни крути - lossy).
2) Я так понимаю, у вас исходник это какой то hi-res 96000hz, логично что при сжатии спектрограмма не будет выглядеть идентично (а вот тот файл который вы назвали hi-res flac имеет разницу по спектру уровне погрешности), потому что вы попросту сжали частоту дискретизации файла в два раза, убрав промежуточные точки кодирования, что не проходит бесследно (такой файл уже затруднительно будет отправлять мастеринг инженеру, например), однако теорема Котельникова доказывает что для передачи сигнала без потерь необходимо превышать конечную частоту файла в два раза, что в Вашем случае выливается в 48000hz и это все ещё студийное качество и вся аудиоинформация всёравно передаётся без потерь, так как массовый CD формат вообще имеет параметры кодирования 44100/16. Понятное дело, что нет предела совершенству, но я как то доверяю науке.
3) FLAC является кодеком позволяющим сжимать аудио без потерь, работая по принципу архиватора для аудиофайлов, потому, кажется мне, что если бы FLAC косячил по-настоящему то об этом давно бы говорили все аудиофилы мира, так как флак не вчера и не сегодня появился а более двадцати лет назад. Другое дело что под видом флака можно загонять что угодно и немаловажную роль играет то откуда флак вообще взялся, из какого источника. Если же из исходника - то из какого (так как многие массовые альбомы переживают не по одному ремастеру) или же вообще забавы ради флак перегнали из mp3, и такое тоже случается.
Все конвертировались стандартными средствами adobe audition. Я не ставил задачу еще и версии кодеков с разными настройками показать растянув видео на 2 часа, а хотел показать принцип 🙂
Если кодировалось средствами Adobe Audition, как мне помнится, там у MP3 кодек Fraunhofer, и делается файл joint stereo. Но все равно даже Lame с настройкой "-S --noreplaygain -b 320 - %d --lowpass -1 -q 0 -m s", выше 16000 Гц много всего выкидывает, если смотреть по картинке спектра.
Ну ты и душный.
@@АртемАлександрович-х6к Что ты тут делаешь, тут технические аспекты кодирования разбирают, а не показывают веселые видосики))
@@РомаЮрьёв-к5ю Я глянул, Fraunhofer, просто полосами вырезает в верхнем спектре, а Lame раза в четыре меньше, по немного в общем.
Отличный видос. Как раз хочу купить себе плеер. Спасибо Михаил!
Крайне редко ощущаю разницу между 320 kbps mp3 и аналоговыми форматами. В некоторых музыкальных жанрах вообще не чувствую отличий. Впервые ощутил разницу слушая Daft Punk, но понял, что она не настолько значительна для меня, чтобы вообще с этим заморачиваться. Возможно сильно зависит от врождённых способностей слышать. Так же как с плохим зрением нет смысла покупать 4k монитор, так и с несовершенным слухом нет причин использовать loseless форматы.
Все правильно. MP3 320 за глаза хватает. Много раз сравнивал диск с мп3 возможно что-то где-то ООО очень отдаленно и слышно, но это прям надо конкретно прислушиваться. Плюс скорее всего нужна дорогущая аппаратура и уши у слушателя прям хорошие. А так разницу фиг услышишь. Но вот меньше 320 уже реально слышу что частоты обрезаны.
Спасибо за обзор! Ждём видео про стриминговые сервисы!
Разница Flac и оригинала? А почему в bit-compare тогда в том же фубаре нет разницы? Почему флак и иже с ними называются сжатиями БЕЗ потерь? Я всегда лично думал что флак суть архив для музыки с распаковкой на лету, например.
Предлагаю автору распаковать назад в wav флак, сделанный с оригинала wav, и посмотреть спектрограммы оригинал против вав с флака.
Добавлю, что сам давным-давно получал небольшую разницу в том же биткомпаре когда неправильно ставил настройки кодирования файла в левых программах, настроенный фубар (как и например поздние версии условного xrecode) конвертит семпл в сэмпл, разницы нет.
Конвертация 24/96000 в 16/44100 не проходит бесследно
@@MGAudio А при чем тут она? К этому у меня и нет вопросов, всё так. Вы сказали в видео что Оригинал против Флак (без конвертации, просто сжатие) отличаются, это не так (момент в видео до подгрузки флака 16/44100). Тайминг видео 9:30. Если я вас не так понял, уточните пожалуйста здесь что вы имели в виду.
@@xitonce6082 видимо нужно было уточнить что была конвертация, я не учёл это так как говорил в начале видео что все получено из 1 wav.
@@MGAudio Замечательно. Тогда почему вы делаете вывод о формате и том что он что-то там "теряет" если сами делаете конвертацию? Флак без обработки дополнительной, только сжатие, не теряет ничего. Поправьте информацию к видео и не вводите в заблуждение тогда, что ли.
Скачал ваши исходники. Михаил, вы неверно скодировали. Да, сравнивали вы 24/96000 с таким же флаком, только кодирование было некорректное. Скодировал фубаром ваш оригинал в флак - разницы ноль на побитовом сравнении, в отличии от ваших двух файлов.
Ты мог тогда просто сравнить WAV 96 kHz 24Bit vs WAV 44.1 kHz 16Bit или FLAC 96 kHz 24Bit vs FLAC 44.1 kHz 16Bit.
Здесь вообще не суть в формате WAV или FLAC, а чисто В герцовке и битности.
Но ты запута много людей, и после этого ролика они начнут искать WAV и он у них бдует больше весить причём зря.
Михаил вам благодарность,все доходчиво,ясно и понятно 🙏
Михаил, слушаю MP3 - 320 в принципе качество не плохое. Тоже сравнивал Flac и MP3 - 320 особой разницы не услышал...
На чем слушаете?
Разницы нет в принципе, даже если слушать на суперских цапах и на суперских наушниках. Тем более flac есть не для всех треков, он слабо популярен. Не буду говорить о 24/96000 и выше, там мало того, что треки весят гигабайты, так ещё их нереально мало, практически нет. Те кто занимается подобным - бездельники, им скорее нечем в жизни заняться. Лучше бы создавали свои треки, чем подобным занимались.
@@БогданКононенко-л2ж это флак-то малопопулярен?? вы застряли в прошлом, что ли......
Все правильно. Там скорее нужно слушать отдельные звуки, а не всю композицию разом. А большинство даже на отдельную партию например басс гитары переключить внимание не могут😁
@@БогданКононенко-л2ж Ничерта ты не слушал, или глухой. Чем качественнее ЦАП и наушники, тем блевотнее звучит МР3.
С Рождеством! Бомбическое сравнение. Спасибо!.)
Тем не менее, сегодня в среднем качество скомпрессированного звука очень высокое, значительно выше, чем это было 10 - 20 лет назад. Битрейт МР3, ААС и других кодеков постепенно возрастал в реальном их использовании. Ведь дешевела память и ускорялся интернет, так что в этих форматах без проблем можно было поднять битрейт и качество. Даже на Ютубе это очень заметно. Сравните музыку добавленную в последние несколько лет и 15 лет назад. Качество во много раз выше. Сейчас на Ютубе в основном используется кодек Opus251. Он имеет битрейт 140 килобит в секунду и подобен до ААС+. Это по качеству соответствует МР3 с битрейтом 256. Согласитесь, не плохо. На практике качество звука сегодня в большей степени зависит от человеческого фактора, чем от цифрового формата записи. Кто и как записывал, кодировал, перекодировал, "улучшал", косячил и т.д. в значительно большей степени влияет на звук, чем его цифровой формат. И это является основной причиной того, что звук бывает лучше или хуже.
В этом определённо есть логика.
Невероятно информативный видос. Спасибо, Миш!
С интересом посмотрел ролик о кодеках муз файлов, очень жду выпуск про кодеки блютуз, интересно насколько будет совпадать по выводам со статьей на хабре "Аудио через Bluetooth: максимально подробно о профилях, кодеках и устройствах", в которой есть даже конвертер блютузов, чтобы послушать на ПК как бы музыка передавалось на блютуз-устройство. Видео получает заслуженный, очередной лайк!)
Это очень поучительный и подробный ролик будет примером сравнения для всех!
Отличное видео👍 Вот только будет ли разница если взять, например, альбом 24 48 и сконвертить его в 24 192, 32 384, или dsd 256? Интересно было бы также сравнить DSD и WAW
Разницы не будет, ей неоткуда взяться.
@@qwertas101 но почему тогда увеличивается размер файла при конвертации? Получается "безполезный вес"?
@@IvanD371 так точно. Можно 96 кбит сконвертировать в 5000, но это ничего не даст.
Конвертируют лицензионную пластинку Супер сд аудио в ДСД, или другие носители, в дсд или 24/96-192, делая исходник, или сразу цифру в waw пишут изначально. О чем ты говоришь это бред:) Откуси кусок яблока, сможешь вернуть этот оригинальный кусок???😁
Если ничего не накосячить в настройках конвертации между исходным PCM и hi res PCM, то разница не появится и звук не ухудшится. Если накосячить, то разница появится и звук потеряет часть деталей, несмотря на то, что весить станет больше. Улучшиться он разумеется не может, отсутствующие в оригинале детали ниоткуда не возьмутся. Конвертация же из PCM в DSD (или в обратную сторону) технически будет с потерями, но они настолько малы, что на слух их никто ни на какой аппаратуре обнаружить не сможет, только можно конвертнуть туда-сюда, а потом побитово вычитать потоки, они не совпадут.
Огромное спасибо, вы просто ТОП!
Очень наглядно. Глаза на порядки лучше ушей. После 192 практически не слышу разницы, 128 - это же радио) Живой концерт - сразу глаза, уши, вибрации, тепло - никаким флаком не передаётся.
128 вполне себе норм. Если аудиофилам вслепую дать на прослушку, будут довольны)
Вот 64 - какаха.
пришёл к тем же выводам
Передается не форматом, а качественным мастерингом и хорошей аппаратурой. Еще как передается, вот только люди без слуха и на дешевых затычках всегда будут утверждать обратное
@@jutiubiслушали небось на встроенный динамик смартфона? Даже в дешовых наушниках разница есть
@@ВасилийЕродин дешевых или хреновых? Аудиофилы, конечно, любят ценой качество звука измерять, но все-таки? :)
Классная инфа 👍 спасибо большое!
Если не гнаться за качеством ради качества,современные новинки очень трудно найти в 24 бита. Элементарно, когда музыкант заливает файл на стриминги, там требования wav или flac 16/44100. Да и немногие музыканты изначально работаю в разрядности выше 24/48000. Так что не вижу большого смысла гоняться за hi-res. Слушать какую-то только из за того, что она например в dsd - это по-моему так себе удовольствие. Всё таки важнее сама музыка, а не в каком качестве файл
как по мне то стандартное качество Audio CD 16/44100 вполне себе достаточное. В остальном больше маркетинга. Надо же что-то новое придумывать. А вот мастер надо делать с более высоким разрешением в любом случае.
@@bender2411 Тоже так думал, пока усилок пурифай не собрал, а потом, собственно благодаря этому каналу, взял к нему цап. Вот тут конечно я очень сильно удивился. Теперь другая проблема: халтуру звукорежев некоторых студий слышно стало писец как отчётливо!
@@makstex Халтуру слышно и на дисках. Я например беру разные альбомы одной группы, записанные в разное время с разными звуковиками. Один отличный, а другой без подстройки нормально слушать нельзя. Конечно, с увеличением разрешения и улучшением аппаратуры все вылазит еще сильнее. Потому собственно я и не хочу начинать этого. Просто заранее знаю, что будет. Тем более многие вещи, которые я слушаю уже лучше звучать не станут. Только хуже.
Честное слепое сравнение опускает лицом в грязь все аудиофильские заморочки, т.к. никто не может отличить мп3 320Кб/с от 24битных форматов без потерь на 99.99% музыки. Остальные "творения" просто упираются в ограничения 16 бит.
@@EngineeringAllAround Это вы пока так заблуждаетесь. Я мягко говоря тоже не сторонник "аудифилии", но на своей системе отличу один и тот же трек легко (но это именно в сравнении в лоб). Слишком много факторов влияющих на слуховое восприятие мозга. Да и как оказалось, студии звукозаписи "косячат" даже на исходниках, что прекрасно слышно по фоновому шуму (изменение тональности фона при микшировании инструментов в треке), при использовании хорошего ЦАПа в связке с хорошим усилителем.
Спасибо за полезный материал и бодрую подачу. Насчёт "чуть-чуть съел", не наезд, а просто информация для тех, кому интересно:
по данным youtube-плеера SmartTube с расширенным функционалом для Android TV приставок, звуковые дорожки данного видео, в зависимости от выбранного разрешения видео, доступны в следующих конфигурациях "качество (формат)":
60kbps (opus)
80kbps (opus)
130kbps (mp4a)
150kbps (opus)
Конечно, об‘ективно разница между форматами есть. Но основной вопрос в том, способны ли мы услышать ее? Слепые тесты доказывают, что нет (между мр3 и flack). А 44/16 это максимум из того, что мы способны различить. Из сего простой вывод: как далее не увеличивай объем данных, ничего нового не услышишь.
С Рождеством! Желаю огромного счастья, здоровья и удачи в начинаниях!
Уши большинства людей не различают частоты выше 16 000. Базу знать надо.
Круто! Спасибо за Ваш труд!
Разница, особо видна только между 64 и 128 и то только на верхах. Через ютуб увидеть разницу между hires и mp3 в 320кб/с очень сложно. Ютуб сильно жмёт качество исходного контента. Но за видео спасибо! Очень познавательно. 👍
Ютуб отнюдь не сильно жмёт качество исходного контента. Качеств очень высокое. Кодек OPUS251 используемый на Ютубе имеет битрейт 140 килобит в секунду и подобен до ААС+. Это по качеству соответствует МР3 с битрейтом 256. Согласитесь, не плохо.
@@pregart001 Это дрянь. 320 дрянь, а тут вы со своим высером.
2:28 Две фотки: лес горит, лес сгорел. Автор: здесь все чётенько, а тут мазня
Спасибо, Михаил. Наконец-то кто-то сделал наглядный ролик на эту тему. Теперь можно скидывать его друзьям, дабы с пруфами показывать, что они слушают туфту :)
Отличное видео и главное наглядно показано, спасибо большое
Фак в высоком разрешении😂😂
Зачастую люди не понимающие куда смотреть (что именно слушать) не могут понять разницы.
Но здесь в видео все весьма наглядно и рассказано куда смотреть.
Спасибо!
mp3 64кбит в реальной жизни не встречаются. Формат придуман почти 30 лет назад. Музыкальные стриминги и ютуб отдают музыку в aac и opus 192-256 кбит/с, в таком виде количество людей, слышащих разницу, можно считать равным нулю. Спектрограмма для того и придумана, чтобы показывать неслышимое. На термограмме с тепловизора тоже отчётливо видна разница температур в 1 градус, но люди же её не чувствуют.
На Ютубе opus зачастую 120-130 кбит/с, если не ошибаюсь. Звучит на уровне mp3 192, т.е для достаточно ознакомления или постоянного прослушивания в неидеальных условиях.
64кбит показан для наглядности.
@@MGAudio Михаил, спасибо Вам за Ваши труды, давно слежу и уважаю. Но тут считаю нужным уточнить и поправить. В музыкальных сервисах включить повышенное качество лишним не будет. Но париться, что там ущербный звук и надо носить с собой только lossless 24/94 точно не стоит.
Мои тезисы:
1. На стримингах отличное качество звука, подходящее для 99,9% аудитории. Apple Music и Spotify отдают AAC 256 kbps, TH-cam Music - AAC и OPUS до 256 kbps - там вообще всё хорошо. TH-cam даёт AAC и OPUS до 160 kbps, VK и Яндекс Музыка - mp3 до 320 kpbs - этого вполне достаточно.
2. Визуализация и "проигрывание" разницы mp3 с исходником - наглядно, но малополезно. Даже в mp3 в эту разницу попадает то, что люди не слышат в реальной музыке из-за строения слухового тракта - маскИруемые тихие звуки в течение 200 мс после громких, слабые звуки, перекрываемые более громкими на другой частоте, а также высокочастотные звуки без полезной информации. Предел голоса ~5кГц, музыкальных инструментов - 18кГц. Выше ничего нет. При отдельном воспроизведении эти звуки можно услышать, но в реальной композиции, когда звучат с остальными звуками - нет. В Wiki Hydrogenaudio написано очень ёмко:
Although a few instruments (cymbals, trumpets) may produce overtones at higher frequencies, there is so little acoustic energy above 16 KHz, those tones tend to be masked by the much louder sounds at lower frequencies. Consequently, most people can't distinguish music that's missing frequencies above 16 KHz from music that isn't. When the difference is noticeable, it tends to be only in loud transients, such as percussion hits. Accordingly, well-designed MP3 encoders allow high-frequency content through only when it's sufficiently loud or would not be masked.
У AAC и OPUS принципы кодирования гораздо сложнее, а эффективность ещё выше.
3. OPUS и AAC 160 kbps - это далеко не то же самое, что в mp3. За 20 лет аудиокодеки существенно улучшились. По тестам на привычной слушателям музыке типа студийных альбомов 128 kbps в абсолютном большинстве проверок характеризуется как "неотличимое от оригинала" hydrogenaud.io/index.php/topic,120166.0.html . Для OPUS и xHE-AAC граница "прозрачности" около 100 kbps.
Вообще удивляет, сколько внимания многие люди уделяют "потерям" в lossy-аудио. Мне ближе кодирование видео, почему-то никого не беспокоит, что битрейт несжатого FullHD видео при 25 fps - 1 215 000 kbps, а на видеохостингах и носителях оно лежит с битрейтом 4 000-10 000 kbps, т.е. в 200 раз меньше. Никто не чувствует себя обиженным, что получает только 0,5% исходной видеоинформации, не высматривает эту разницу на анализаторах и не обвешивается железками для хранения исходного материала без потерь. Современный AV1 кодек и вовсе позволяет уложить 1080p low-motion видео типа разговорных в 1000 kpbs без визуального ухудшения качества - с VMAF оценкой 93-95.
да ну ладно "разницу в один градус не чувствуют" ))) разницу между 36.6 и 37.6 - вполне себе да ))
ага и при любой массе тела иголка 3 грамма в заднице тоже отчётливо ощущается)). Значит аудио и видео обязательно должны быть беспотерьными
Очень ждал подобный ролик, много времени убил матаясь по различным статьям на счёт разных форматов. Спасибо!
Абсурдное видео, смысл психоакустики в том, чтобы убрать информацию, которая не несёт никакой смысловой нагрузки.
Именно поэтому в слепых тестах качественно сжатые звуковые файлы люди не могут отличить от lostless.
Не совсем так... Вырезаются звуки, которые маскируются на фоне других, более громких или определенного спектра... Там сложный алгоритм... Есть отличная статья на эту тему, в журнале сиерео и видео за апрель 1999, тема месяца была... Есть архив журнала на их сайте... Почитайте, очень грамотная статья!
@@victorlensky8632 так я это и написал.
Это не они маскируются, это человечек не слышит.
Ну и читал я это в профессиональной литературе.
Отличный подход. Наглядно и понятно. Михаил респект. Жду каждое видео
свыше 17,5кгц вы всё равно не услышите, а музыка пишется до 16кгц
Есть и гораздо выше частоты в музыке, что Вы...) сам человек как правило более 15 уже не слышит будучи взрослым, увы...
Всегда интересно Михаила послушать
Ну, вот, лично я слушаю как мп3, так и CD диски. И разницы на слух почти нет. Через хорошую акустику и ресивер все чётенько. Зачем переплачивать? Когда на одном диске сразу можно послушать весь репертуар группы.
Миша, спасибо! Продолжай, очень нужная информация и даже для повтора.
Спасибо огромное Вам, Михаил! Низкий поклон.
Хватит уже цепляться к тому что физическое ограничение нашего уха это 20КГц. Таких частот никто не слышит, разве что новорожденные дети.Чувствительность уха сильно падает с возрастом и в 20-30 лет мы слышим как раз примерно до 16-17КГц. Старики вообще не слышат ничего выше 10КГц. Если оно все так, то какой смысл хранить в MP3 инфу, которую никто никогда не услышит?
Красавчик ☝️. Грамотно и доходчиво.
Раз уж автор музыку слушает глазами, вот тебе, автор, аналогия:
Когда у тебя страшная близорукость, то видос в 1080p, без очков, не отличается от 480p. Вот и ушки у нас - ну не способны слышать те "мелкие точечки", которые послезвучия, если они находятся за ширмой звукового полотна. И это полнейшая спекуляция, пытаться при помощи спектрограммы "доказать", что лосси хуже хайреза. Это софистика и подмена понятий. Плевать, что за информацию мы потеряли, если она транслируется на обратную сторону дисплея, которую ты не видишь.
Тут уж только остаётся рассказать нам всем, про свои сверхспособности слышать то, что другие не могут.
Твоя аналогия "вот тебе, автор, аналогия: Когда у тебя страшная близорукость, то видос в 1080p, без очков, не отличается от 480p. Вот и ушки у нас - ну не способны слышать те "мелкие точечки..." полный умственный бред. Эта аналогия равносильна тому, что если глухой человек будет слушать наушники за 10 и 100к руб и НЕ УСЛЫШИТ разницы и начнет всем доказывать о обмане и маркетинге. ТЫ всех принижаешь к инвалидам и доказываешь о равенстве восприятия. А что если у человека, по твоей аналогии, нет близорукости (нормальный человек), то может ли он тогда отличить разрешение картинки? Думаю да. Если тебе "плевать на потеряную информацию", то другим может это критично: вырвать из книги описание персонажа на 3 листа и дать на чтение 1 страницу - именно такое мимнимальное соотношение объема расмотренных звуковых файлов... Если предпочитаете смотреть на картинку в 480p, то смотрите и наслаждайтесь, вот и компромисс всем, но не доказывайте тем, кто смотрит в 1080p. Кажому свое.
Вы неправы. Судя по тому, что вы написали, у вас нет серьёзной звуковоспроизводящей аппаратуры. Даже имея добротный Hi-Fi, не говоря уже о Hi-End оборудовании,
уже можно услышать разницу между сжатыми и несжатыми форматами. На сжатых обрезаются реверберационные хвосты, послезвучания, особенно хорошо это слышно
в конце произведения, когда музыка затихает, идёт какой-то бурдёж, просеры, нет равномерного затихания, высокие частоты имеют другое звучание, пропадает ощущение того, что я называю "медный тёплый звон", остаётся какое-то пшиканье, низкие частоты становятся рыхлыми, неплотными... Можно ещё много приводить примеров разницы между сжатыми и несжатыми, тем более Hi-Res форматами, но если у вас нет соответствующего оборудования, эту разницу вы не услышите, так же
как не увидите разницу между 480p и 4K на кинескопном телевизоре... Ну, и да, уши у всех разные, и запросы, и финансовые возможности тоже. Поэтому должно быть предложение на все вкусы и возможности...
спасибо за подробное видео, очень редкий материал.
Спасибо большое! Всё очень доходчиво!!!
Крутой расклад!)) Спасибо!)
Спасибо за контент!
Больше полезной информации!!
Просто супер, очень полезная информация. Спасибо, Михаил!
Миша, молодец. Без воды. Все по делу!
Не знал. Очень интересные примеры и рассуждения. Спасибо!
Михаил, Здравствуйте👋, Благодарю за Познавательное видео, даже через Ютуб,Все Понятно, Разница в качестве звука👍, Крепкого Здоровья🙏, Отличный Обзор👍👋!!!.
Михаил, здравствуйте. Огромное Спасибо за такой качественный контент. Вы показали всё на столько подробно и доходчиво, на сколько это возможно. Буду ждать ролик с сравнением блютуз и проводных наушников с такими же подробными разборами, надеюсь он когда-то выйдет. Спасибо
Благодарю!
@@MGAudio Михаил, снова здравствуйте. Подскажите пожалуйста по странному вопросу :). Вот допустим есть трек мумий тролля 97 года, который потом перевыпустили спустя 10 лет, а потом еще раз перевыпустили через 10 лет. Вот с каждым последующим перевыпуском альбома одна и та же песня становиться всё лучше и лучше по спектроанализу, каждая версия всё громче и в каждой версии всё больше частота. Всё это оригинал и с официальных дисков. Что с ними делают и зачем? Какая версия будет считаться более качественной, первоначальная или же те, которые редактировали на студии спустя пару десятков лет?
@@dimon367 все зависит от конкретного мастеринга композиции. Я встречал и когда делали хуже (погуглите про компрессию и войну громкости) и как получалось значительно лучше.
@@MGAudio Спасибо за ответ
Спасибо! Всё интересно и доходчиво.
Очень круто!
Ой Миш, какой клевый ролик! Фокус с вычитанием даже удивил)
Огонь, очень интересно!
спасибо за наглядное и акустическое сравнение. Раньше использовал мп3 на 128, теперь понял, что мне вполне хватит и 64. (для прослушивания использовал профи сценические мониторные наушники внутриканальные и накладные).
попробуй 32 найти. оно еще лучше.
Прикольно и очень наглядно. С наступившими тебя Миш. Будь здоров.
Спасибо бро! Взаимно.
Большое спасибо, Михаил! Очень жду обзор стримингов. Хотя уже пользуюсь Tidal и вряд-ли сильно удивлюсь)
Молодец. Просветил людей. Интересная информация. Удачи!!!
R7GE ❤️💪, ты молодец , рад видеть тебя!
Господи как же все понятно рассказали показал! Огромное спасибо )
Просто Спасибо, очень полезно было увидеть, и услышать эту информацию, Вас вообще приятно смотреть
Спасибо вам.
То ли дело человек сравнил, все понятно и доступным языком, браво
С Рождеством Михаил и твою жену)
Блииин!
Отлично!
Очень рад что подписался на этот канал.
Нравиться что все просто понятно без выпендрежа и нудных графиков с теориями.
Добро пожаловать.
Спасибо, подписался! Действительно, не сказать что потери жалко - какое-то шипение-скрежетание
Очень наглядно, спасибо)
Приятно видеть Михаила бодрячком,, в ноябре я прям испугался-сил Вам.
Спасибо! Ооочень наглядно и теперь то всё понятно
Шикарная тема ролика, спасибо за наглядность!
Cпасибо. Действительно, очень важная тема. Думаю, стоит продолжить эту тему и сравнить качество стримингов Spotify, Tidal с wav, mp3-320, так же качество всяких lossless, FLAC. P.S. зубная тема тоже очень интересна, ведь многие щас покупают всякие DAC с возможностью зубом передавать с телефона, интересно что туда доходит в итоге. Развивайте тему, тут не на одну серию хватит, а главное полезно.
Класс
Спасибо за видео!!
Спасибо! Это очень интересно и познавательно!
Полезное, информативное видео. Спасибо, Михаил!
С нетерпением жду следующего ролика !
Михаил спасибо и на слух и визуально слышно было и видно .
По разнице между исходником и сжатым понятно, что mp3 в первую очередь выкидывает:
1. Звуки, которые не слышно за более громкими (поэтому отчетливо слышно все выкинутое после ударных, но только потому что на записи с разницей нет этих самых ударных)
2. Высокие частоты, которые либо вообще не слышат, либо слышат когда они достаточно громкие (отсюда редкие вплески выше 16к, передавать все звуки выше этой частоты кодер не видит смысла).
Помню ещё раньше извращались с mp3, заставляя его специальным флагом не вырезать высокие частоты, потом в новых версиях LAME эту возможность даже отключили как вредную. Соль в том, что кодер старается держать баланс, выкидывая в первую очередь то, что менее важно. А там получалось, что менее важное оставлено, но чудес не бывает и чтобы уложиться в битрейт кодеру приходится выкидывать звуки уже из гораздо более слышимых частот.
Спасибо за выпуск! Информативно и интересно