La sécurité, le tabou écologiste
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 10 มิ.ย. 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
S'abonner à la chaîne / universit%c3%a9bretagn...
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : www.mouvement-constituant-pop...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Sources
Mignerot • L'effondrement : inélu...
Musique • Pure Piano Improvisati...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Qu'est-ce qui s'est effondré dans la civilisation maya ?
Organisation politique verticalisée, la concentration de richesse, les inégalités, les systèmes techniques complexes.
Quelles sont les 3 caractéristiques de sélection du vivant ?
Autoritaire, totalitaire, arbitraire.
Quels sont les 3 paramètres régulateurs que nous ne voulons pas voir réapparaître dans notre système ?
Alimentation, santé, sécurité.
#mignerot #écologie #sécurité #insécurité #guerrecivile #guerre #alimentation #santé #vivant #système #université #bretagne #vincentmignerot #extrait #ethiqueettac
![CAMPปลิ้น | EP.77[1/2] ก็ไม่ได้ชอบเอาชนะ แต่เรื่องอะไรต้องแพ้!!](http://i.ytimg.com/vi/JraaBYOd7I0/mqdefault.jpg)
Ptin c'est tellement d'actualité avec les élection!
Nous ne sommes , à mon goût, absolument pas prêts (cinq années plus tard) à ce moment de "perte de contrôle" et donc de sécurité que l'on sent de plus en plus palpable. L'immense majorité, dans son cocon d'habitude, de consommation et de déni, fait l'autruche (pardon pour les autruches). Trois jours sans nourriture et ce sera le chaos. Il va vite falloir apprendre à s'entraider et s'organiser différemment pour éviter trop de drames.
On doit faire comme nos grands parents et nos parents..être indépendant pour un maximum de nourriture ..ou avoir du stock...
@@user-pp1nu8kd8q Oui mais des stocks ne durent qu'un temps: il faut avoir préalablement tissé un réseau, il faut de l'entraide, du partage...sinon ça ne vaut pas le coup.
@@arturstephany3864 Mes grands parents ont vécu l'exode en 1940. Elle m'a bien expliqué que c'est la solidarité qui les a sauvé. Parce qu'à cette époque, la COHÉSION nationale était très élevée : tous blancs, tous francophones, tous catholiques, tous paysans... Même un inconnu avait beaucoup de points d'accroches. On en est très loin aujourd'hui. Et beaucoup d'acteurs de la société poussent depuis 1980 a toujours plus d'individualisme, qui ne profite qu'aux dominants. Le Covid a été un bon benchmark international : certains pays ont tenu le choc, la France a été mauvaise, mais moins que les USA.
Un pays sans État ou peu organisé et où la sécurité serait globalement insuffisante n'assure pas non plus la sécurité alimentaire, c'est une évidence...
Très très intéressant 👍Merci 👏( j'ai appris, entre autre, le mot : réactance)
Sauf que la définition qu'il en donne n'est pas la bonne !
@@mister11alfsi.
D'après la théorie de la réactance, le fait de menacer la liberté d'un individu va provoquer une réaction cherchant à rétablir cette liberté.Projectics / Proyéctica / Projectique, 2020, Christian Dianoux, Béatrice Siadou-Martin (Cairn.info)
@@mister11alf Tu pourrais au moins nous donner la bonne tant qu'à faire, puisque tu as pris le temps de nous dire ça ^^
Aujourd'hui il y a une monté de l'extrême droite dès qu'il y a un migrant qui arrive sur le sol français, qu'il y a une guerre à l'autre bout du monde ou qu'il y a un manque de pouvoir d'achat.
La migration est causé par des famines dans les autres pays qui sont causé ou aggravé par le réchauffement climatique
Les guerres sont principalement causé par rapport à des questions lié aux ressources et donc notre rapport à la terre
et le pouvoir d'achat est lié à notre production énergétique qu'on gaspille, par exemple prendre la voiture pour un petit trajet tout à fait réalisable en vélo(ça ne veut pas dire que prendre la voiture est forcement du gaspillage pour tout type de trajet, ça tombe sous le sens mais je préfère préciser)
Dire que la sécurité c'est un tabou écologique c'est un peu le monde à l'envers je trouve. Alors oui ça ne résoudra pas tout, l'écologie n'a pas vocation à introduire l'ivg dans la constitution mais ce n'est pas non plus l'extrême droite qui va empêcher une guerre d'éclater en favorisant le racisme XD
"Les guerres sont principalement causé(es) par rapport à des questions lié(e)s aux ressources"
=> Pouvez-vous justifier cette affirmation ?...
Rappel : 1ère guerre mondiale, guerre froide, Kosovo, Afghanistan, Ukraine ... les exemples ne manquent pas pour la discréditer.
L'histoire des ressources, bien que parfois valable, est souvent un pansement qu'on vient coller sur une complexité et un hasard parfois difficile à expliquer. Autrement dit, "C'est à cause des ressources" est un prisme rassurant qui évite de faire face à une réalité parfois chaotique et où les passions humaines jouent un rôle non négligeable.
@@groovy_bear C'est complexe en effet, c'est toujours multifactorielle. Du coup justifier est très difficile. Si on prend 2 pays qui vivent leurs vie tranquille, même si il y a une aversion il n'y a aucune raison d'envoyer des troupes se faire massacrer. A moins que des pressions soit en œuvre, et parmi ces pressions il y a forcement une question de "ressource", mais il faut le voir au sens large, ça peut très bien être énergétique, alimentaire etc...
Concernant l'Ukraine, c'est le principale exportateur de blé, il est souvent dit que c'est le grenier de l'europe, le rapprochement vers l'ue à aussi mis une pression à la russie sur le commerce(donc de nouveau une question de ressource). La guerre froide est né de la reconstruction de l'europe après la seconde guerre mondiale or il faut des ressources pour reconstruire.
Bien entendu ça reste philosophique je dirais, est-ce que c'est les guerres qui engendre des problèmes de ressource qui engendre des guerres ou l'inverse? Qui était le premier? Personnellement je pense que la cause des différentes causes qui mène aux guerres sont liés aux ressources que je prend au sens large.
Alors oui je comprend que tu trouves ça simpliste, mais c'est ce qui explique au mieux les guerres à mon sens, de la même manière que la théorie de newton est une bonne approximation même inexacte dans certains cas par rapport à celle d'Einstein.
La gestion des ressources est primordiale si on veut empêcher au hasard 80% des guerres, et ça me parait une bonne approximation, bien entendu je suis tout ouïe et je n'affirme pas avoir raison, il s'agit là que de mon raisonnement ainsi que de ma compréhension du raisonnement de certains philosophe.
Les migrations n'ont aucun rapport avec le réchauffement climatique...
Faut arrêter de planer.
Tu crois que l'algérien ou le Malien viennent en France car il fait trop chaud dans leur pays ? Quelle blague.
@@ronron5197 Mais ils viennent pour des ressources ça c'est sur.
Et pour une vie plus facile et tranquille.
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution).
Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”.
Des villes végétales
Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature.
“Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot.
Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”.
Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030.
Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants.
Des forêts verticales
Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.”
À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ.
Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿🍃🦋🐌🐚🦑🦐🦞🦀🐙🦈🐡🐠🐟🦭🐬🐋🐳🦖🦕🐉🐲🐍🦎🐢🐊🐸🦜🦚🦩🪶🦤🦉🦢🦆🦅🕊🐧🐦🐥🐤🐣🐓🐔🦃🐾🦡🦘🦨🦦🦥🐼🐻❄️🐨🐻🦇🦔🦫🐿🐇🐰🐹🐀🐁🐭🦛🐿🦣🐘🦒🦙🐫🐪🐐🐑🐏🐗🐖🐷🐄🐃🐂🐮🦬🦌🦓🦄🐎🐴🐆🐅🐯🦁🐈⬛🐈🐱🦝🦊🐺🐩🐕🦺🦮🐕🐶🦧🦍🐒🐵
Si l'effondrement de la civilisation Maya vous intérresse, je vous conseille " L'effondrement des sociétés complepxes" de Joseph Tainter, anthropologue.
Très intéressant. Merci !
Merci pour le partage
Cette vidéo a bientôt 5 ans. Pour autant je ne pense pas me tromper en disant que, déjà à l'époque, le discours écologique expliquait très bien que le dérèglement des milieux et du climat engendrera inéluctablement des migrations et des conflits. Donc la réactance n'est pas envers le discours écologique mais envers la vision d'une impossibilité ou d'un refus d'application de ce dernier. Le discours écologique contient des solutions. C'est le discours capitaliste qui les juge irréalistes.
Ah donc, dés qu'on est pas d'accord avec la gauche, on est soit un facho soit un capitaliste ... Bref, on ne peut pas réfléchir par soi même, contrairement au camp du bien... Quel niveau !
@@buxushydrangea674 J’ai beau avoir relu le commentaire plusieurs fois, à aucun moment il n’est fait mention d’un quelconque “clivage gauche - droite” Vous avez fait ce raccourci tout seul.
@@buxushydrangea674 Bonjour. En effet. Souvent, quand on est pas d'accord avec la gauche, on est soit un facho, soit un capitaliste. C'est un peu réducteur mais l'idée y est.
@@thomaslizon2594 Les socialismes extractivistes façon URSS ou Chine ne fait pas vraiment mieux que le modèle neo liberal capitaliste à l'œuvre en occident. Leur point commun c'est l'extractivisme et le sacro-saintes "croissance". Je trouve votre propos initial très pertinent, si ce n'est sur ce point: vous attribuer ces deux valeurs au capitalisme alors qu'elles le dépassent
@@damienfournier1157 Bien vu, merci.
Merci 👍
Je plussoie. Bien que je sois pro décroissance à mort. Rapide et forte. Merci Vincent !
Nous ne prenons pas tout en compte. Juste, chacun son silo.
Un sujet à développer !
Merci
très intéressant.
La paix KOSEN RUFU est un projet de société
Bravo
simple et évident.
Il peut / il va (?) se passer exactement la même chose,
Les cités d'aujourd'hui vont progressivement se vider car là où on peut apercevoir de l'opulence notamment alimentaire (hyper centre d'agglo avec les restos/ fast-food/etc) demain dans un monde contraint physiquement, l'insécurité sera inéluctable (physique/alimentaire/etc)
J'en veux énormément à toute la classe politique notamment situé à gauche (l'écologie ne devrait cependant n'avoir aucun bord) de ne pas répondre sur ces sujets et même de prendre le parti de l'abandon (comme cité le Venezuela) en ayant même l'indécence de faire son possible pour en rapporter le plus possible.
La date de publication de cette vidéo n'est pas anodine et peut s'écouter avec plusieurs interprétations, je partage sa crainte avec les élections qui se profilent et le choix des 2 pôles.
❤
Nous sommes tous des Mayas !
Le jour ou l'humain disparaitras, la Terre s"en portera mieux. Prypiat la ville à cotés de Tchernobile a était reprise par les animaux qui se porte bien
Jancovici parle de famines, d’épidémies, de guerres en cas d’impréparation à ce qui va de toute façon, qu’on le veuille ou non, arriver: les fameuses contraintes. Et ça peut arriver assez vite.
Je suis bien d'accord que la sécurité est sujet un peu oublié de la part des écologistes. Mais sincèrement la guerre avec qui ? 90 % des guerres se fait avec des pays voisins alors qui va nous attaquer ? Pour moi ca n'a aucun sens. Je ne dis abandonner toute nos forces militaires mais la crise climatique est bien plus dangereuse et préoccupante qui hypothétique guerre qui n'arrivera jamais. Et pour ce qui est des terroristes, le jour ou on arrêtera de faire notre loi dans les autres pays peut etre qu'un jour les gens auront moins de haine contre les occidentaux.
Qui va nous attaquer? Potentiellement les voisins des voisins
@@matlem6160 qu'ils finissent leurs guerre fratricide et après on en reparle
@@benzaiR75 en gros, on avisera quand ils seront à nos frontières, prêts à nous sauter dessus ? la même stratégie qu'avec le réchauffement climatique donc, on agira quand on ne pourra plus faire autrement, et qu'il sera déjà bien trop tard
Votre avis semble biaisé du fait d'ignorer que la plupart des guerres des 20 dernières années ont étés/sont civiles.
il est d'une navité absolue de se dire : qui va nous attaquer?
- On attaque pas un pays avec une grosse armée. donc avoir une armee forte par definition dissuade les attaquants . ex :Les USA
- Ex. Lors de l annee 1914 les francais ne pensaient a aucun moment faire la guerre a l allemagne. On en parlait mais on y pensait jamais. pour caricaturer les francais sont occupes faire de l argent et c est tout. Pourtant la guerre bien eclatée apres ~50 ans de paix
source : 1914 de Jean-Yves Le Naour.
Une énorme partie des guerres civiles/extra nationales se sont faites pour des ressources.
Ex: Quand un pays qui n est pas/plus autosuffisant n a plus de nourritures. et que tu vis ds ce pays. tu te laisses crever? non tu vas las ou y a de la bouffe et svt ca termine comment? en guerre.
Partir du principe que parceque nous n avons pas d' ennemis directement nos frontières aucune guerre ne peut arriver est plus que naif/franchement stupide.
Il parle de maitrise de la securité.
Je te donne un autre exemple:
- Donner la responsabilite de la securite d un pays a un autre (ex les USA). ca donne quoi?....
On vas que la critique des bourgoies et un peu plus violent que cela, t'as le terme Khmers vert qui sur la table quand même.
Et là dessus contrairement à la gauche, les Vert ne font pas de retournement de stigmate, la gauche ce réclame pas du wokisme qui et carricature grossière des luttes intersection mais l'intersectionnaté et dans le discours et les acte de la gauche, même topo pour l'islamogauchisme.
Absurde. Comment pourrait-on se préoccuper de sécurité si on ne sait même pas si on aura à manger et à boire !!
Le vivant est darwinien mais pas spencerien. La sélection naturelle - soyons clairs : l'élimination des faibles - existe mais elle est secondaire par rapport à la variabilité génétique cf.Motoo Kimura. Le vivant n'est donc pas exclusivement "hiérarchique", "totalitaire" d'où il s'en suivrait que pour être vraiment vivants il nous faudrait l'être, nous aussi. Ces phénomènes existent mais ils ne sont pas davantage l'essence du vivant que la coopération, la symbiose. Ceci dit, Vincent Mignerot a raison de rappeler certaines vérités fort désagréables et de fustiger un certain angélisme écologiste. Il faut en parler - tôt, sinon il sera trop tard - et surtout nous organiser (coopérer !) pour y faire face. Et non pas tomber dans l'erreur symétrique - spencerienne.
Bon exemple de fragilité bourgeoise qui a peur pour sa propriété. Il parle d'écologie mais Il veut faire de l'écologie une écologie individualiste et bourgeoise. Tout ce qu'il veut c'est vivre dans un état autoritaire qui sera en capacité de réprimer voir massacrer ceux qui n'auront pas la chance de posséder une ferme autonome.
Écologie individualiste est un oxymore. Dans une société qui se délite, les individus s'organisent davantage entre eux pour compenser, là où une société qui baigne dans le confort et où l'on n'a plus besoin de son voisin voit se développer l'individualisme. Un gosse comprendrait cela, alors j'ai beaucoup de mal à supposer comme vous que c'est ici son souhait. Ça serait suicidaire comme vision et j'ose croire que son discours est un peu plus réfléchi que cela.
c’est plate comme dirait l’autre
Encore un discours qui fait des flux physiques le moteur de l'Histoire, et qui met une couche de psychologisation par-dessus, en faisant fi de toute l'histoire du capitalisme, ses crises, les intérêts de la classe dominante, ses inquiétudes et ses réponses, etc. qui sont pourtant la question centrale et qui sont le principal élément déterminant de l'Histoire. On parle de politique, mais on fait des analyses totalement dépolitisées, ce qui est une habitude des néolibéraux, d'ailleurs le mot "populisme", très cher aux chiens de garde de BFM TV, entre autres, a encore été utilisé, et j'attends encore que ceux qui l'utilisent en donnent la définition un jour.
Enfin bref, pour ceux que ça intéresse, il est récemment sorti une critique de ce discours par Vincent Edin dans la vidéo intitulée "Les discours ÉCOLOGISTES et NÉOLIBÉRAUX sont-ils compatibles ?".
À l'époque Mayas le capitalisme n’existé pas. Mais une structure hiérarchique avec concentration du pouvoir. Le problème n'est pas le capitalisme, mais la hiérarchie. Une pyramide où le pouvoir est en haut. Les structures sociales sont ainsi, même à la cgt, où c’est le chef qu’il faut vénérer si vous voulez vous élever dans la hiérarchie et atteindre le statut de bons bourgeois, comme les “cadres”.
@@pierreAsete Vous m'avez devancé, j'allais dire la même chose sur les Mayas.
Au passage, la source du problème n'est pas hiérarchique non plus. Une organisation sans hiérarchie n'est intrinsèquement pas mieux qu'une organisation hiérarchisée. De toute évidence, l'histoire montre que les sociétés humaines oscillent en permance entre des organisations sociales fortement et faiblement hiérarchisées. Qu'on le veuille ou non, rien n'est éternel, pas même la structure sociale la plus parfaite. Au-delà de ça, cessons avec le sophisme de la cause unique, les choses qui nous régissent sont plus complexes que cela.
Le problème écologique, dans l'ampleur dans laquelle il se pose aujourd'hui et qui le sujet initial de la vidéo, est propre au capitalisme. Mignerot donne l'exemple des mayas pour parler d'effondrements et de leurs causes. Et les inégalités sociales et de concentration des richesses, entre autres, peuvent évidemment se trouver dans des temps antérieurs au capitalisme. Il n'en reste pas moins que ce qui fait l'Histoire, c'est la lutte des classes et les luttes inter-impérialistes, que la classe dominante soit la bourgeoisie, la noblesse ou le clergé.
Je ne parle pas non plus de cause unique, mais il s'agit de déterminer ce qui est principal et ce qui secondaire, et je dis que la psychologie, les flux physiques, etc. sont secondaires. Et faire de ces causes secondaires, peu ou pas politiques, le sujet principal est tout à fait favorable aux capitalistes puisqu'ils ne se trouvent plus mis en cause, à la hauteur de leur responsabilité, dans les problèmes dont ils sont à l'origine.
@@kyradir4927 Concernant la cause unique ça s'adressait plus à la réponse de la personne sous votre commentaire.
Ça sera compliqué d'étayer plus le propos en commentaire TH-cam, mais le capitalisme dans sa forme la plus épurée existait déjà dès que monnaie a été frappée. Concernant le fait que l'Homme cherche à accumuler des richesses, c'est un penchant naturel qui n'est pas propre à notre espèce. Vous parlez de lutte des classes, je suppose que la signification en filigrane est que la solution se trouverait dans le communisme ou le marxisme, je me trompe ?
Quant au problème écologique, la mondialisation couplée à la société de consommation semblent en être des causes plus significatives que le capitalisme. Durant la longue période du Moyen-âge, le capitalisme n'a jamais eu d'impact significatif sur l'environnement tel qu'on le voit aujourd'hui. Cette consommation débridée de son environnement est apparue au XIVe siècle avec l'avènement de l'ère industrielle et de la sacralisation de la technique.
@@Parabole-gl1rf Oui je suis marxiste, et je considère que la solution au problème écologique passe nécessairement par l'abolition de la propriété privée lucrative des moyens de production ; donc par le socialisme ou le communisme, (ou peut-être l'anarchisme, mais je connais moins ce courant donc j'ai pas envie de me lancer sur le sujet).
Et la volonté de la bourgeoisie capitaliste d'augmenter ses profits est la cause de la mondialisation et de la société de consommation. Les nouveaux objets de consommation sont produits avant que les consommateurs en aient le désir, et les capitalistes mettent en oeuvre un marketing titanesque pour disposer les consommateurs à désirer ce que les capitalistes ont à vendre ; sans compter que certains de ces nouveaux objets de consommation, dont la voiture serait l'exemple le plus banal, deviennent assez rapidement, à l'avantage financier des capitalistes, des nécessités pour les consommateurs pour assurer leur reproduction matérielle.
Je n'aime pas les heuristiques de cette personne, ça sent le sophisme à plein nez ! (ex: binaire = autoritaire)
j'ai un peu ce sentiment aussi à l'écoute de son discours. Ceci dit, ça reste intéressant et il doit y avoir des choses à garder !
J'ai jamais vraiment accroche a Mignerot, c'est un peu du gloubi-boulga complique sans raison, en utilsant des mots compliques pour exprimer en fait des idees en fin de compte pas si imbittables et qui pourraient etre bien plus clairement expliquees. Meme si je pense que ca part d'une bonne intention de sa part. Je pense qu'il est honnete, mais un peu pompeux (peut etre pour se donner une legitimite qu'il n'a pas a ses propres yeux), et du coup pas tres fluide.
’arbitraire ’ et ’totalitarisme ’ font référence à Macron et à la gauche wokiste, c’est ça ? J’ai bon?
Arrêtez de brandir l’épouvantail fasciste! C’est ridicule.
Alors pour le coup je suis dans ton camp politique mais là ta réaction n'a ni fondement ni intérêt. Lorsqu'il parle de la violence de rue il ne parle pas de l'ED ou quoi, mais bien de la violence et de la délinquance incontrôlée dans les rues. Sinon il n'aurait pas pris de telles pincettes,
Vous faites honte à l’humanité les fafs