ACLARACIÓN: La revista del Círculo de Viena se llamaba “Erkenntnis” (Conocimiento), lo aclaro porque creo que en mi dicción en el vídeo suena más como Erkenntis.Saludos
He de reconocer que estoy parcialmente de acuerdo con algunos aspectos del positivismo lógico. No estoy de acuerdo con la consideración estricta de que las proposiciones hayan de ser verificables, en eso asumo el concepto de falsación de Popper. Sin embargo tres de los campos que se mencionan en el video tienen sus peculiaridades. La estética es subjetiva, no veo cuestión filosófica en afirmar o negar el concepto estético de una obra de arte o simplemente de un paisaje. La ética es más compleja; existen principios éticos más o menos universales; pero que yo creo que son adaptaciones evolutivas para el mantenimiento de la especie; otras, en cambio, son convencionalismos, cuyo sentido es el de la imposición del grupo dominante sobre otros. He dejado la metafísica para el final adrede; en mi apreciación es pura oratoria que crea para cada problema principios ad hoc que llevan irremediablemente a una conclusión si los aceptas; pero tales principios no son evidentes. Otra de sus habilidades es modificar las definiciones para que cuadren con lo que pretenden y además, lo visten de aplicación de principios lógicos. Como ya he dicho no se trata de que sus proposiciones sean o no verificables (que no lo son), es que tampoco son falsables, son discutibles (en el sentido de que se pueden aportar argumentos a favor y en contra); pero cuando dicen que los conceptos de "prueba" y "demostración" no son lo de la ciencia (por tanto no son los de la lógica) están abriendo la puerta de que todo puede ser probado o demostrado (que me demuestren en un entorno estrictamente metafísico que los unicornios no existen, es imposible) y además tiendan a poner la carga de la prueba no en sus afirmaciones, sino en quien las niegan. Discutir en el siglo XXI sobre escolástica y tomismo es perder el tiempo (lo que no quita que tengan un valor histórico innegable; pero fueron establecidos en una época en que la cultura popular era nula, la física era la de Aristóteles y se trataba de dar una guía supuestamente basada en la lógica para fortalecer psicológicamente a clérigos y teólogos. No soy ateo, sostengo que el teísmo ni el ateísmo son objetos de la argumentación racional, ambos utilizan argumentos ad ignorantiam, que es su argumento preferido.
2 ปีที่แล้ว +5
Los propios positivistas lógicos acabaron parcialmente de acuerdo consigo mismos, pero esto ya lo iré sacando en vídeos sucesivos, el primero de Carnap. Sólo te comento que la estética tiene más cuestión filósofica de lo que crees. Lo bello no es lo bonito. Lo bello y lo bueno han ido de la mano desde los griegos y la estética tiene un contenido parcialmente ético y parcialmente metafísico a veces, para algunos muy importante incluso (véase La crítica del Juicio de Kant, que se está refiriendo fundamentalmente al juicio estético). Saludos :D
@ Que los griegos vinculesen lo bello con lo ético me cuadra, incluso dentro del idealismo. Pero entre ética y estética estoy abierto a escuchar (aunque a priori no veo por donde puede ir el vinculo. Pero leer que un cosmólogo de prestigio afirme sin inmutarse que la belleza de las galaxias es una prueba de la existencia de Dios, es como un chiste, una afirmación para que hablen de él. Debo ser muy materialista. Que ciertos cuadros como "Esto no es una pipa" de Magritte tenga connotaciones muy intetesantes sobre el lenguaje y las imagenes, que los cuadros de Escher te hagan reflexionar sobre la fiabilidad de los sentidos y lo que nuestro cerebro es capaz de construir o que ciertas obras de Dali, como "Gala desnuda mirando al mar" tengan implicaciones de la gelstat son ejemplos de la implicación del arte con aspectos de la filosofia; pero son cosas concretas , no generalizaciones abstractas de la belleza (que no sé si nadie es capaz de definir de manera concreta y univoca. Las pinturas de Pollock habrá quien las encontrará bellisimas, para mi son lienzos manchados de pintura sin ningún sentido estético; pero la abstracción de Kandisky si me produce sensaciones placenteras.
@ lo bello., bonito y bueno , llenos del d-espacio , rompen la mecanicidad- de la proposición.
2 ปีที่แล้ว +1
@@fernandogeijo2769 No tiene por qué tratarse de sensaciones placenteras… véase Adorno o todas las consideraciones sobre estética de pensadores relacionados con el marxismo. Ahí se ve más la vinculación de estética y ética en tiempos recientes. Saludos
@ Conozco a Adorno de cuando éramos "jóvenes y marxistas" en la España de los 70 y leíamos a Marta Harnecker. He visto el video de Adorno y estoy de acuerdo en dos cosas: - "Qué bello es vivir" es un panfleto infumable (opinión por la que lo mínimo que me han llamado es insensible) - La cultura ha de servir para como remover nuestras conciencias y hacernos ver la realidad. Por eso no soporto los musicales y veo teatro, por ejemplo, de Samuel Beckett, Harold Pinter y Bertolt Brecht, siempre que puedo y me llaman snob Mencionas que Adorno estudio música y que su obra muestra mucho interés por le estética y la cultura. Lo de la cultura ha quedado claro; pero lo de la estética lo acepto por que lo dices tú, no hay en todo el vídeo ninguna referencia concreta y me cuesta de asimilar a que se refiere. Muchas gracias por tu paciencia
Estoy leyendo el tractatus lógico -philosophicus de wittgenstein y no tenía idea que este texto haya motivado la creación de un círculo de intelectuales tan importante. De verdad esta obra es trascendental. Debo admitir que también si uno no tiene cercanía con los planteamientos de "sentido" y "posibilidad" de una proposición este video sería mas difícil de entender.
Profesora, gracias por su trabajo. Quería preguntarle qué le recomendaría usted a una persona que quisiera hacerse filósofa de forma autodidacta, es decir, qué programa genérico sugeriría. Gracias anticipadas por su respuesta.
2 ปีที่แล้ว +5
Para empezar a estudiar filosofía lo mejor es ir por orden cronológico y empezar por los presocráticos. También hay un vídeo en el canal con libros recomendados para empezar. Para hacerse filósofo, … no sabría que decir, porque yo no considero ni a los licenciados necesariamente filósofos porque para eso hay que crear filosofía, lo cual es otra cosa y de la que yo no me considero capaz. Yo no me considero filósofa. Saludos
Que hay de las creencias metafísicas cómo: "El mundo externo es real" "Hay otras mentes como la mía" "El pasado no fue creado hace 5 minutos con apariencia de pasado" Todas esas creencias son aceptadas por todos aunque no se pueden verificar, y seguimos siendo racionales.
Pueden ser creencias universalmente aceptadas pero eso no las hace ni científicamente válidas ni totalmente irracionales. Casi todo el llamado "Sentido Común" es un cuerpo de conocimientos incompleto e indemostrable, por el cual que nuestro cerebro es bastante bueno en navegar y manejar, pero son imposibles de usar como teoremas de sistemas formales por la cantidad de incertidumbre que representan.
El primer Wittgenstein diría que son proposiciones irrelevantes ya que no son verificables. De hecho no hay forma de demostrar la verdad o falsedad de esas proposiciones. Y no va necesariamente de la mano con la racionalidad. Cualquiera podría creer que son falsas o que son verdaderas y actuar tanto de manera racional como irracional desde cualquiera de los presupuestos
@@favalf3162 Totalmente de acuerdo contigo. La corriente del Positivismo Lógico se nutrió de un amplio cuerpo de ideas rastreables en las matemáticas desde Leibniz, que consideraba que toda proposición debería poder especificarse en una notación de modo tal que una máquina podría verificar su verdad o falsedad. Estas ideas serían tomadas despúes con la intención de basar las matemáticas en una moderna notación lógica por George Boole, Fredge y Rusell. Este último según sus esctritos, tenía ante todo "hambre de certeza", al igual que David Hilbert el gran matemático que definió el programa para diseñar sistemas que formalizaran la lógica matemática. Pero de la misma forma que el joven Rusell hizo añicos el proyecto de vida de Gottlob Frege, y tuvo la honestidad intelectual de reconocer que así era, años después vendría un joven Kurt Gödel he hizo añicos el proyecto de Russell y su Principia Matemática con los teoremas de incompletitud, y un Alan Turing con sus máquinas imaginarias procesando cintas con signos que representaban información o acciones para hechar abajo la intención de verificabilidad pues podría haber afirmaciones "no cumputables". "Honestidad Intelectual" es algo que no abunda en muchas corrientes filosóficas. Pero las cenizas de esta corriente filosófica que siempre tuvo como objetivo las demostraciones y la verificabilidad, ha surgido el cuerpo de ideas que construyeron las modernas computadoras que hoy me permiten hacer comentarios en un canal de videos de filosofía. Es la única corriente filosófica que se puede preciar que aún de el fracaso de su proyecto general (O al menos hasta el día de hoy... quien sabe en unos años más), haber tenido logros particulares con usos prácticos tan espectaculares.
Confuso para mí esta interpretación del derecho natural de los escolásticos, que conocí por mi estudio de la economía (austriaca), porque yo no creo en ningún momento en los derechos universales (ética) como bien se menciona en el video. Necesito una orientación
6 หลายเดือนก่อน +1
Confuso para mí el comentario. Seguro que estás hablando de positivismo lógico o neoempirismo? Porque su relación con el derecho natural de los escolásticos es nula.
Me di a entender mal xd. Me refería a que tenía un conflicto con ese tema porque siempre he tenido afinidad por el positivismo, y cuando escucho sobre ética, no lo entiendo completamente
1:45 en buena, a mi lo que me llama mucho la atención de tu video, es que como ocultas a comte para cuadrar en la idea de que el positivismo es una teoria politica y no una teoría meramente epistemologica. Por eso quine critica al "autoritarismo cientifico" es literalmente criticar al positivismo. La unica diferencia entre el positivismo clasico y el neopositivismo es el cambio de una epistemología "naive" a una logicista, pero ambas son ideologias autoritarias, que de hecho estan historicamente aplicadas como sistemas politicos opresivos. Y es raro siempre nos olvidamos de ese caracter opresivo real que tuvo el positivismo, que llegó a realizar genocidios sistematicos a pueblos indigenas en la base del "orden y progreso" ¿por que el neopositivismo calla sobre esas tematicas que no son nada un detalle del positivismo colonial clasico? Por qué el neopositismo tambien es colonial po compañera
ปีที่แล้ว +3
A mí lo que me llama mucho la atención de tu comentario es que te lances a utilizar la expresión "como ocultas a Comte", así en plan ocultas como complot de los masones para dominar el mundo o algo. Luego, la verdad es que ... para cuadrar la idea no sé lo que quiere decir. Para tu información, a pesar de que al neoempirismo se le llame con frecuencia neopositivismo, todos estos filósofos se consideraban a sí mismo neoempiristas (para ocultar a Comte????), así pues, yo, tengo que titular tal y como se les conoce, y mencionar todos los apelativos posibles, del que tampoco les gustaba positivismo lógico, excepto a Ayer (que es más o menos el que se inventó ese nombre). Pero como resulta que lo que son es neoempiristas, resulta que su influencia principal es Hume y no Comte precisamente. En otro caso te podría decir, que se intenta explicar sin recurrir a autores que no estén presentes ya en vídeos del canal (por ejemplo, se hizo el vídeo de Deleuze sin mencionar a Bergson, pues no había entonces aún vídeo de Bergson, OCULTANDO A BERGSON!!!!!!), pero aquí ni eso. Comte no es influencia principal de esta gente, y menos de Quine, ¿OCULTAS O DESCONOCES QUE QUINE NI ES NEOEMPIRISTA PURO?¿OCULTAS O DESCONOCES LA IMPORTANCIA DE LA INFLUENCIA DE LOS PRAGMATISTAS DE EEUU EN QUINE?. De momento Comte está siendo ocultado por este canal, pues no tiene vídeo 😱, años de ocultación, qué estará detrás de esto????? Pero, más pronto que tarde lo tendrá, a pesar de lo soberanamente aburrido que es. Que me parece muy bien que se diga que aceptar el positivismo de Comte tal cual y el objetivismo científico y tal, como aséptico y LA VERDAD ABSOLUTA, es criticable porque nada es aséptico, pero se cae en lo mismo cuando se decide mirar todo desde un prisma concreto, predeterminado e inamovible , así salen comentarios como "conspiranoicos" y que resultan ofensivos para quien se está matando a trabajar con afán didáctico...(afán didáctico, digo, qué cosas tengo, si eso no existe, será afán e dominación de occidente al resto del mundo, que seguro que me pagan organizaciones o si no soy de una secta o algo,... un poquito de por favor) 😩
Hola, le agradecería si me responde lo siguiente: existe eso que le llaman "cientificismo" o solo es una invención de algunos youtubers para generar una guerra ideológica aquí en youtube y blindar su filosofía tomista??? ¿Si existe, quien lo postuló? (me refiero al nombre como tal de un sistema filosófico llamado tal cual "cientificismo") Y si no existe eso, entonces solo es un término peyorativo que usan para denigrar a la gente que tiene un apego a la ciencia???
2 ปีที่แล้ว
Te digo lo que sé y ya concluyes lo que te parezca. Cientifistas eran llamados algunos pedantes en la época de la Ilustración, que hacían ver que sabían de cosas que no sabían en los salones de los nobles. Es un término peyorativo que empezó designando eso en Francia en el siglo XVIII, pues. Qué hacen canales de TH-cam con él…pues no sé, ni de dónde lo han recuperado ni nada. Saludos
Y cómo olvidar la crítica al principio de verificabilidad, esto es, si todo enunciado con sentido tiene que ser verificable el enunciado "Todo enunciado con sentido tiene que ser verificable" tiene que ser verificable, sin embargo, ese no es el caso. Sobre Quine, no he leído el artículo donde duda sobre los enunciados analíticos, pero creo recordar en un foro de reddit a alguien quejándose sobre ello. El crítico de Quine decía que este solo sustentaba su tesis con puro escepticismo, pues es evidente que un soltero es un hombre que no está casado. Dudar de una tautología, según el crítico rabioso, es dudar de la lógica misma. No sé qué piensas tú, Cristina.
Aclaración 2: entiendo que esto se refiere al filósofo español, riojano, Gustavo Bueno. Dicho lo cual, ya he respondido varias veces que no lo veo claro: caótico, polémico,… pero habla en español y ya puede quien quiera escuchar alguna de sus innumerables intervenciones. ¿Qué aportaría yo? ¿Qué conseguiría además de romperme la cabeza sino que me dijesen de un lado y de otro que es que no lo capto yo bien? No lo veo… si algún día me ilumino, pues lo haré. Saludos :D
@ No sabía que Gustavo Bueno tenía tantos fanáticos (lo infiero porque constantemente he visto que cuando se habla de él ya se habla con cierto temor al hate). Igual pasa con los amigos Tomistas del TH-cam, esos me he topado varios, pero nunca me he topado de manera directa un buenista fanático. Pero mejor tengo cuidado. Un saludo.
De lo que sí estoy convencido es que del enunciado ciencia como conocimiento, de auténtico hay muy poco creíble. Las personas dependemos de la realidad para recuperar el mundo del sentido lógico, es decir el sentido natural que nos precede y que hemos abandonado. Esto no sólo es verificable, es demostrable, pero aceptarlo consiste en hechar por tierra todo el orgullo humano.
ACLARACIÓN: La revista del Círculo de Viena se llamaba “Erkenntnis” (Conocimiento), lo aclaro porque creo que en mi dicción en el vídeo suena más como Erkenntis.Saludos
Entendido...Gracias
Cómo amo este canal dio mio
X2
Muy buen material de aprendizaje.
Gracias!!
Gracias por resumir y presentar los principios de una escuela de pensamiento tan compleja de una forma tan claro.
Simple, claro y corto, era la intención de hoy, sí. Gracias :D
Muy interesante video como es habitual.
Gracias y saludos desde México.
Gracias a ti 😊
He de reconocer que estoy parcialmente de acuerdo con algunos aspectos del positivismo lógico. No estoy de acuerdo con la consideración estricta de que las proposiciones hayan de ser verificables, en eso asumo el concepto de falsación de Popper. Sin embargo tres de los campos que se mencionan en el video tienen sus peculiaridades. La estética es subjetiva, no veo cuestión filosófica en afirmar o negar el concepto estético de una obra de arte o simplemente de un paisaje. La ética es más compleja; existen principios éticos más o menos universales; pero que yo creo que son adaptaciones evolutivas para el mantenimiento de la especie; otras, en cambio, son convencionalismos, cuyo sentido es el de la imposición del grupo dominante sobre otros. He dejado la metafísica para el final adrede; en mi apreciación es pura oratoria que crea para cada problema principios ad hoc que llevan irremediablemente a una conclusión si los aceptas; pero tales principios no son evidentes. Otra de sus habilidades es modificar las definiciones para que cuadren con lo que pretenden y además, lo visten de aplicación de principios lógicos. Como ya he dicho no se trata de que sus proposiciones sean o no verificables (que no lo son), es que tampoco son falsables, son discutibles (en el sentido de que se pueden aportar argumentos a favor y en contra); pero cuando dicen que los conceptos de "prueba" y "demostración" no son lo de la ciencia (por tanto no son los de la lógica) están abriendo la puerta de que todo puede ser probado o demostrado (que me demuestren en un entorno estrictamente metafísico que los unicornios no existen, es imposible) y además tiendan a poner la carga de la prueba no en sus afirmaciones, sino en quien las niegan. Discutir en el siglo XXI sobre escolástica y tomismo es perder el tiempo (lo que no quita que tengan un valor histórico innegable; pero fueron establecidos en una época en que la cultura popular era nula, la física era la de Aristóteles y se trataba de dar una guía supuestamente basada en la lógica para fortalecer psicológicamente a clérigos y teólogos. No soy ateo, sostengo que el teísmo ni el ateísmo son objetos de la argumentación racional, ambos utilizan argumentos ad ignorantiam, que es su argumento preferido.
Los propios positivistas lógicos acabaron parcialmente de acuerdo consigo mismos, pero esto ya lo iré sacando en vídeos sucesivos, el primero de Carnap. Sólo te comento que la estética tiene más cuestión filósofica de lo que crees. Lo bello no es lo bonito. Lo bello y lo bueno han ido de la mano desde los griegos y la estética tiene un contenido parcialmente ético y parcialmente metafísico a veces, para algunos muy importante incluso (véase La crítica del Juicio de Kant, que se está refiriendo fundamentalmente al juicio estético). Saludos :D
@ Que los griegos vinculesen lo bello con lo ético me cuadra, incluso dentro del idealismo. Pero entre ética y estética estoy abierto a escuchar (aunque a priori no veo por donde puede ir el vinculo. Pero leer que un cosmólogo de prestigio afirme sin inmutarse que la belleza de las galaxias es una prueba de la existencia de Dios, es como un chiste, una afirmación para que hablen de él. Debo ser muy materialista.
Que ciertos cuadros como "Esto no es una pipa" de Magritte tenga connotaciones muy intetesantes sobre el lenguaje y las imagenes, que los cuadros de Escher te hagan reflexionar sobre la fiabilidad de los sentidos y lo que nuestro cerebro es capaz de construir o que ciertas obras de Dali, como "Gala desnuda mirando al mar" tengan implicaciones de la gelstat son ejemplos de la implicación del arte con aspectos de la filosofia; pero son cosas concretas , no generalizaciones abstractas de la belleza (que no sé si nadie es capaz de definir de manera concreta y univoca. Las pinturas de Pollock habrá quien las encontrará bellisimas, para mi son lienzos manchados de pintura sin ningún sentido estético; pero la abstracción de Kandisky si me produce sensaciones placenteras.
@ lo bello., bonito y bueno , llenos del d-espacio , rompen la mecanicidad- de la proposición.
@@fernandogeijo2769 No tiene por qué tratarse de sensaciones placenteras… véase Adorno o todas las consideraciones sobre estética de pensadores relacionados con el marxismo. Ahí se ve más la vinculación de estética y ética en tiempos recientes. Saludos
@ Conozco a Adorno de cuando éramos "jóvenes y marxistas" en la España de los 70 y leíamos a Marta Harnecker. He visto el video de Adorno y estoy de acuerdo en dos cosas:
- "Qué bello es vivir" es un panfleto infumable (opinión por la que lo mínimo que me han llamado es insensible)
- La cultura ha de servir para como remover nuestras conciencias y hacernos ver la realidad. Por eso no soporto los musicales y veo teatro, por ejemplo, de Samuel Beckett, Harold Pinter y Bertolt Brecht, siempre que puedo y me llaman snob
Mencionas que Adorno estudio música y que su obra muestra mucho interés por le estética y la cultura. Lo de la cultura ha quedado claro; pero lo de la estética lo acepto por que lo dices tú, no hay en todo el vídeo ninguna referencia concreta y me cuesta de asimilar a que se refiere.
Muchas gracias por tu paciencia
Excelente exposición del positivismo lógico espero una d filósofos italianos como Prespipino De la Volpe o d Bertral Rousell etc
No sé...
Interesantísimo, Ojalá se pueda pronto algo de Economía contemporánea
Que ejemplos podría dar del neopositivismo?
Bien esta dichó
Una imagen vale 1000 palabras
Para mi
Hay q conocer esas palabras
Estoy leyendo el tractatus lógico -philosophicus de wittgenstein y no tenía idea que este texto haya motivado la creación de un círculo de intelectuales tan importante. De verdad esta obra es trascendental.
Debo admitir que también si uno no tiene cercanía con los planteamientos de "sentido" y "posibilidad" de una proposición este video sería mas difícil de entender.
Gracias por tu exposición
BUENA...EXPOSICIÓN... MAESTRA...CRISTINA....!!! Ya trngo casi todos.. Sus... Vídeos... y..los APRECIO..BASTANTE.. !! Profe Frank...Jalisco México
Hola, de nuevo. ¿Qué posibilidades hay de que compongas un video sobre "biopolitica"?
Muchas. Tomo nota. Saludos.
Excelente propuestaaa :)
Profesora, gracias por su trabajo. Quería preguntarle qué le recomendaría usted a una persona que quisiera hacerse filósofa de forma autodidacta, es decir, qué programa genérico sugeriría. Gracias anticipadas por su respuesta.
Para empezar a estudiar filosofía lo mejor es ir por orden cronológico y empezar por los presocráticos. También hay un vídeo en el canal con libros recomendados para empezar. Para hacerse filósofo, … no sabría que decir, porque yo no considero ni a los licenciados necesariamente filósofos porque para eso hay que crear filosofía, lo cual es otra cosa y de la que yo no me considero capaz. Yo no me considero filósofa. Saludos
@ profesora, gracias por su respuesta.
Gracias por esta joya. 🙏
😊
Tendrás algún vídeo de Augusto Comte?
Sí, en algún momento.
Qué gran canal, muchísimas gracias.
Gracias a ti!
Cristina buen video
Que hay de las creencias metafísicas cómo:
"El mundo externo es real"
"Hay otras mentes como la mía"
"El pasado no fue creado hace 5 minutos con apariencia de pasado"
Todas esas creencias son aceptadas por todos aunque no se pueden verificar, y seguimos siendo racionales.
Pueden ser creencias universalmente aceptadas pero eso no las hace ni científicamente válidas ni totalmente irracionales. Casi todo el llamado "Sentido Común" es un cuerpo de conocimientos incompleto e indemostrable, por el cual que nuestro cerebro es bastante bueno en navegar y manejar, pero son imposibles de usar como teoremas de sistemas formales por la cantidad de incertidumbre que representan.
El primer Wittgenstein diría que son proposiciones irrelevantes ya que no son verificables. De hecho no hay forma de demostrar la verdad o falsedad de esas proposiciones. Y no va necesariamente de la mano con la racionalidad. Cualquiera podría creer que son falsas o que son verdaderas y actuar tanto de manera racional como irracional desde cualquiera de los presupuestos
@@favalf3162 Totalmente de acuerdo contigo. La corriente del Positivismo Lógico se nutrió de un amplio cuerpo de ideas rastreables en las matemáticas desde Leibniz, que consideraba que toda proposición debería poder especificarse en una notación de modo tal que una máquina podría verificar su verdad o falsedad.
Estas ideas serían tomadas despúes con la intención de basar las matemáticas en una moderna notación lógica por George Boole, Fredge y Rusell. Este último según sus esctritos, tenía ante todo "hambre de certeza", al igual que David Hilbert el gran matemático que definió el programa para diseñar sistemas que formalizaran la lógica matemática. Pero de la misma forma que el joven Rusell hizo añicos el proyecto de vida de Gottlob Frege, y tuvo la honestidad intelectual de reconocer que así era, años después vendría un joven Kurt Gödel he hizo añicos el proyecto de Russell y su Principia Matemática con los teoremas de incompletitud, y un Alan Turing con sus máquinas imaginarias procesando cintas con signos que representaban información o acciones para hechar abajo la intención de verificabilidad pues podría haber afirmaciones "no cumputables". "Honestidad Intelectual" es algo que no abunda en muchas corrientes filosóficas. Pero las cenizas de esta corriente filosófica que siempre tuvo como objetivo las demostraciones y la verificabilidad, ha surgido el cuerpo de ideas que construyeron las modernas computadoras que hoy me permiten hacer comentarios en un canal de videos de filosofía.
Es la única corriente filosófica que se puede preciar que aún de el fracaso de su proyecto general (O al menos hasta el día de hoy... quien sabe en unos años más), haber tenido logros particulares con usos prácticos tan espectaculares.
Buen video gracias
Confuso para mí esta interpretación del derecho natural de los escolásticos, que conocí por mi estudio de la economía (austriaca), porque yo no creo en ningún momento en los derechos universales (ética) como bien se menciona en el video. Necesito una orientación
Confuso para mí el comentario. Seguro que estás hablando de positivismo lógico o neoempirismo? Porque su relación con el derecho natural de los escolásticos es nula.
Me di a entender mal xd. Me refería a que tenía un conflicto con ese tema porque siempre he tenido afinidad por el positivismo, y cuando escucho sobre ética, no lo entiendo completamente
Que belleza
Excelente
Es la voz de la profesora Cortina?
No, es mi voz (en todos los vídeos).
¿Vas a hacer algo de marxismo?
Buen video.
…¿Cómo corriente? … Hay dos vídeos sobre Marx en este canal, sobre Debord, sobre Adorno,… sobre Zizek.
@ No estaría mal uno del marxismo clásico.
Un movimiento aplicado a lo estático , cambia el origen del esquema.
1:45 en buena, a mi lo que me llama mucho la atención de tu video, es que como ocultas a comte para cuadrar en la idea de que el positivismo es una teoria politica y no una teoría meramente epistemologica. Por eso quine critica al "autoritarismo cientifico" es literalmente criticar al positivismo. La unica diferencia entre el positivismo clasico y el neopositivismo es el cambio de una epistemología "naive" a una logicista, pero ambas son ideologias autoritarias, que de hecho estan historicamente aplicadas como sistemas politicos opresivos. Y es raro siempre nos olvidamos de ese caracter opresivo real que tuvo el positivismo, que llegó a realizar genocidios sistematicos a pueblos indigenas en la base del "orden y progreso" ¿por que el neopositivismo calla sobre esas tematicas que no son nada un detalle del positivismo colonial clasico? Por qué el neopositismo tambien es colonial po compañera
A mí lo que me llama mucho la atención de tu comentario es que te lances a utilizar la expresión "como ocultas a Comte", así en plan ocultas como complot de los masones para dominar el mundo o algo. Luego, la verdad es que ... para cuadrar la idea no sé lo que quiere decir. Para tu información, a pesar de que al neoempirismo se le llame con frecuencia neopositivismo, todos estos filósofos se consideraban a sí mismo neoempiristas (para ocultar a Comte????), así pues, yo, tengo que titular tal y como se les conoce, y mencionar todos los apelativos posibles, del que tampoco les gustaba positivismo lógico, excepto a Ayer (que es más o menos el que se inventó ese nombre). Pero como resulta que lo que son es neoempiristas, resulta que su influencia principal es Hume y no Comte precisamente. En otro caso te podría decir, que se intenta explicar sin recurrir a autores que no estén presentes ya en vídeos del canal (por ejemplo, se hizo el vídeo de Deleuze sin mencionar a Bergson, pues no había entonces aún vídeo de Bergson, OCULTANDO A BERGSON!!!!!!), pero aquí ni eso. Comte no es influencia principal de esta gente, y menos de Quine, ¿OCULTAS O DESCONOCES QUE QUINE NI ES NEOEMPIRISTA PURO?¿OCULTAS O DESCONOCES LA IMPORTANCIA DE LA INFLUENCIA DE LOS PRAGMATISTAS DE EEUU EN QUINE?. De momento Comte está siendo ocultado por este canal, pues no tiene vídeo 😱, años de ocultación, qué estará detrás de esto????? Pero, más pronto que tarde lo tendrá, a pesar de lo soberanamente aburrido que es. Que me parece muy bien que se diga que aceptar el positivismo de Comte tal cual y el objetivismo científico y tal, como aséptico y LA VERDAD ABSOLUTA, es criticable porque nada es aséptico, pero se cae en lo mismo cuando se decide mirar todo desde un prisma concreto, predeterminado e inamovible , así salen comentarios como "conspiranoicos" y que resultan ofensivos para quien se está matando a trabajar con afán didáctico...(afán didáctico, digo, qué cosas tengo, si eso no existe, será afán e dominación de occidente al resto del mundo, que seguro que me pagan organizaciones o si no soy de una secta o algo,... un poquito de por favor) 😩
Los illuminati!!!
Hola, le agradecería si me responde lo siguiente: existe eso que le llaman "cientificismo" o solo es una invención de algunos youtubers para generar una guerra ideológica aquí en youtube y blindar su filosofía tomista???
¿Si existe, quien lo postuló? (me refiero al nombre como tal de un sistema filosófico llamado tal cual "cientificismo")
Y si no existe eso, entonces solo es un término peyorativo que usan para denigrar a la gente que tiene un apego a la ciencia???
Te digo lo que sé y ya concluyes lo que te parezca. Cientifistas eran llamados algunos pedantes en la época de la Ilustración, que hacían ver que sabían de cosas que no sabían en los salones de los nobles. Es un término peyorativo que empezó designando eso en Francia en el siglo XVIII, pues. Qué hacen canales de TH-cam con él…pues no sé, ni de dónde lo han recuperado ni nada. Saludos
@ Gracias.
Y cómo olvidar la crítica al principio de verificabilidad, esto es, si todo enunciado con sentido tiene que ser verificable el enunciado "Todo enunciado con sentido tiene que ser verificable" tiene que ser verificable, sin embargo, ese no es el caso.
Sobre Quine, no he leído el artículo donde duda sobre los enunciados analíticos, pero creo recordar en un foro de reddit a alguien quejándose sobre ello. El crítico de Quine decía que este solo sustentaba su tesis con puro escepticismo, pues es evidente que un soltero es un hombre que no está casado. Dudar de una tautología, según el crítico rabioso, es dudar de la lógica misma. No sé qué piensas tú, Cristina.
Yo haré vídeo de Quine, no te preocupes. :D
Dudar de absolutamente TODO me parece extremista. Si dudamos de lo verificable y ya verificado quedamos sin punto de apoyo y todo se vuelve absurdo
Un gusto verte por aquí Ebrietas.
Hola, quisiera saber si me puedes decir cuál es la autoría de esta crítica al principio de verificalidad.
Algún día llegará el Titán Riojano?
Si papu
Aclaración 2: entiendo que esto se refiere al filósofo español, riojano, Gustavo Bueno. Dicho lo cual, ya he respondido varias veces que no lo veo claro: caótico, polémico,… pero habla en español y ya puede quien quiera escuchar alguna de sus innumerables intervenciones. ¿Qué aportaría yo? ¿Qué conseguiría además de romperme la cabeza sino que me dijesen de un lado y de otro que es que no lo capto yo bien? No lo veo… si algún día me ilumino, pues lo haré. Saludos :D
@ No sabía que Gustavo Bueno tenía tantos fanáticos (lo infiero porque constantemente he visto que cuando se habla de él ya se habla con cierto temor al hate). Igual pasa con los amigos Tomistas del TH-cam, esos me he topado varios, pero nunca me he topado de manera directa un buenista fanático. Pero mejor tengo cuidado. Un saludo.
De lo que sí estoy convencido es que del enunciado ciencia como conocimiento, de auténtico hay muy poco creíble. Las personas dependemos de la realidad para recuperar el mundo del sentido lógico, es decir el sentido natural que nos precede y que hemos abandonado. Esto no sólo es verificable, es demostrable, pero aceptarlo consiste en hechar por tierra todo el orgullo humano.
Que ejemplos podría dar del neopositivismo?