Да, к сожалению различные мракобесы сейчас паразитируют на концепции эфира. Как пример - различные вечные двигатели и прочие фантастические вундервафли, работающие на "таинственной энергии".
Это правда но не стоит забывать что много хороших и перспективных разработок не "выходят в свет" из за того что не вписываются в бизнес планы сильных мира сего. Многим не выгодно что то менять, им проще представить прогрессивную технологию в виде "фантастической вундервафли".
Кстати, интересный факт, Эйнштейн предлагал именовать физический вакуум как эфир, но его вежливо попросили пойти в ..опу. До сих пор, когда речь заходит о квантовых флуктуациях, сторонники эфира спрашивают, "чем вакуум не эфир". Бедняжки не понимают, что квантовая субстанция вакуум не обладает механическими свойствами газа (причем, странного газа, с поперечной упругостью), в отличие от эфира.
CMDR Ctacb когда это он предлагал именовать физическим вакуумом эфир?!? Ссылочку датите на инфу ,пожалуста!? Насколько я знаю,он предложил назвать эфиром пространственно временной континнум!! Но не как не вакуум! Вакуумом решились назвать другие ученые!
На правах эпиграфа Роза пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет. У.Шекспир. Свет есть колебание ЭМ-поля. В физике объекты идентифицируются не по названию, но по их свойствам.
Ну вообще, вы не понимаете что каждый наблюдаемый объект ведет себя так по каким то причинам, будь то гравитация или квантовое поле или так называемая темная материя. А вы не понимаете о чем говорите, какая разница как вы назовете это (Эфиром или КАКОЙ ТО ДРУГОЙ МАТЕРИЕЙ), факт что вы обсуждаете это потому что науке это пока не известно. Но есть эксперименты подтверждающие этот эфир. И большинство не компетентны в этих вопросах (Включая автора).
@@levon689 экспериментальных подтверждений нет, есть опровержения с точностью в двенадцать порядков. Опиши эксперимент, подтверждающий эфир, скинь ссылку на источник и работу, в которой описано его проведение и результаты. Даже если эфир существует, но разницы в результатах с ОТО или КТП нет, то он является бесполезной, с точки зрения теории и рассчеты, надстройкой, которую можно опустить. Но если есть область, в которой расхождения между опытом и теориями огромные, а эфир решает эту проблему, то уже можно что-то обсуждать. За 120 лет таких расхождений обнаружено не было, как и самого эфира.
Понятие о том, что пространство является однородным во всех направлениях без «севера» и «юга», «верха» и «низа» является основой современной космологии, основанной на теории относительности Эйнштейна. Исследования, проведённые на радиотелескопе, вынесенном за пределы земной атмосферы, дали подтверждение о неоднородности пространства. Проанализировав радиоволны 160-ти отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзасского Университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдавшееся ранее. Полный поворот «штопора» наблюдается через каждый миллиард миль, который проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея, поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих, вновь наблюдаемых вращений, зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны с осью, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquilа. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстоном. Отчёт о котором они опубликовали в «Физическом Обзоре» в 1997 г(Н.В. Левашов"Неоднородная вселенная")
Макар, мы знаем что свет в движении ведёт себя как волна. Так вот вопрос в чем эта волна? В какой среде эти колебания? мракобесие это когда гранты на исследывания выдебляют только для "нужных" отрослей науки :(
Почему вы считаете что у волны должна быть физическая основа? Уже давно понятно что все даже самые тяжёлые частицы в своей основе являются волной. Вам все не даёт покоя аналогия с газом и жидкостью?
@@andriitsibrii3335 кто вам такую дичь сказал, это не наука, а больные фантазии... наука не может быть абстрактной, она материальн ,потому как основа нашего мира это материя! и ее мы изучаем и ее свойства! а фантазиями вы вон в дурке сидите и занимайтесь, хоть называйте квашенно-залупной плазму и размазывайте ее себе по лицу.
@@ВасянНирванов когда вы садитесь на стул, то атомы вашего тела или одежды даже не касаются края предмета на микроуровне, там огроменное пространство между 2мя разными предметами, иначе вы бы приклеились к стулу как суперклей. Тем не мение вы склонны думать что ощущаете на самом деле край предмета потомучто он твердый. Но там нет ничего, обычное електрическое или магнитное поле точно как у магнита - удердивает вас на расстоянии. То что вы называете материеей, всего лишь проявление свойств.
Если подытожить то эфиром ученые всех времён называли и объясняли то что не вписывалось в существующие теории, или эфиром же дополняли теории когда они казались неполными. Иными словами "эфир" существует как неизвестное и не отражённое в теориях но проявляющее себя в эксперементах явление или сила.
У природы есть проявления, которые люди пытаются объяснить.. Реальность показывает что есть что-то..недосягаемое для понимания что-ли.. Кто-то это называет эфиром, кто-то это называет пространственно-временным континуумом, кто-то полем.. Объяснений много, есть из них авторитетные, есть популярные, есть классические итд.. Есть только одно 100% знание - что мы очень мало знаем..
"Позже с появлением специальной теории относительности Эйнштейном было доказано что эфира не существует" Это абсолютная неправда. Эйштейн никогда не занимался опровержением существования эфира, более того, он даже никогда не утверждал что эфира не существует. Он лишь утверждал, что попытки дать пространству физическую интерпретацию являются лишними и ненужными для построения фундаментальных теорий.
Serjant7 скажем так. Само слово эфир, само его пончтие он не хотел исключать! А вот хотел исключить то, что под этим словом подразумевалось. Т.е. материальную среду!
Эйнштейн подтвердил своей теорией косвенно существование эфира - если у чего либо не может быть скорости больше чем скорость света значит что то должно физически ее ограничивать - полная пустота ограничивать не может ничего у эфира только одно свойство- волновое - и если так то все тоже есть волна - а значит никак не могло то из чего сделано все сущее обтекать землю земля и все что на ней и есть набор волн идущих через эфир .
Странные эти кэфирщики, когда подтвердили наличие гравитационных волн, все вдруг стали пеной брызгать, что это мракобесие. И ни один не сказал, что это эфир обнаружили. Ну и что получается, главное Эйнштейн не прав, а есть кефир нет его , эфирщикам до лампочки как и то, что "таким же" прибором свой кефир поймать пытаются......
Они просто из-за врождённых проблем мозга и антисемитизма ненавидят все, связанное с Эйнштейном. Тот факт, что пространство-время сам Эйнштейна предлагал назвать эфиром из-за схожих свойств их не волнует. А отказали Эйнштейну вполне логично: для избежания путаницы в терминологии и сотвергнутым и ненужным светоносным эфиром, который не нашли Майкельсон и Морли. И кстати, штука, которой ловили гравитационные волны, в сотни раз(если точнее, то в триста раз) круче интерферометра Майкельсона-Морли, жфирщикам такая махина и не снилась, как и достигнутая точность.
"свойства пространства в каждой точке определяют созданием двух векторов :электрического и магитного полей" Это конечно то что сказал бы любой учитель по физике и так нас всех учат Но всё же А что это за такие свойства пространства ? Стало быть пространство имеет какие то свойства которые позволяют ему проводить электрическое и другие поля?
Макар, после просмотра мне всё ещё непонятно, как распространяется электромагнитная волна в вакууме. Если не сложно, кинь ссылку, где это будет обьяснено.
свет и притяжение - даже лучше в пустоте проходят чем через вещество - стало быть сама пустота и есть передатчик взаимодействия Причём самый лучший и изначальный
Понятие "эфир" отменили и ввели понятие "физический вакуум", что суть то же самое) А еще у вакуума есть флуктуации, да) Не было мысли про то, что эфирного ветра нет, так как объект движется вместе с окружающим потоком? Ну да ладно, это так, записки дилетанта... Контент годный, удачи в твоих начинаниях)
@@ДмитроПрищепа-д3я да и без горы повторили на модифицированной версии интерферрометра майкельсона, в сетидаже видос есть, где интерференционная картина меняется от положения установки в пространстве, причем отклонение возникает в одном и томже месте ориентации.
Вам не надоело каждую соринку "эфиром" называть? Давайте тогда вообще всё на свете одним словом назовём, и будем общаться как инопланетяне из Саус-Парка. У терминов есть определения, то что не соответствует определению называется по-другому!
@@fritt_wastaken вы передергиваете и переиначиваете смысл концепции. И если уже придираться тов конечном счете вся материя состоит из движущейся завихренной субстанции называемой эфиром. Да все эфир - поля, частицы.ровнокак считать все органическими соединениями в организме челвоека,ведь всеже состоит из углеродных полимерных молекул. Но только вот качества разные у этих соединений - протеины, энзимы, липиды,углеводы и у каждого соединения свои функции и свойства. Нельзя же все называть органикой! это глупо! Но концепция среды эфирного пространства она важна,потомучто накладывает свойства этого пространства,которые можно просчитывать и моделировать при достаточных вычислительных мощностях.
@@МатвейБакальский-ъ7ф Тебе что просчитывать нужно? олень необразованный. Гугли новость "Физики измерили давление в протоне", так вот это значение давления в эфире автор эфирной теории вывел еще 20 лет назад путем расчетов. Вот это и есть самое большое доказательство по тому что может рассчитать теория эфира. Клоун ты необразованный.
Всем привет! Лично я когда то интересовался эфиродинамикой Ацюковского В. А. и его рассуждения на тему эфира выглядят довольно внушительно. Мне кажется что в этом направлении еще не все сделано, а в самой идеи существования эфира есть некая истинность.
- Книгу Луи де Бройля "Революция в физике" я прочёл в 1985 году. И всё-таки де Бройль верил в волновую, колебательную природу частиц. И Вернер Гейзенберг в конце жизни пришел к этим же идеям (книга "Шаги за горизонт"). Гейзенберг считал, что устойчивая частица протон есть устойчивое колебательное возбуждение среды квантового вакуума. Но он не знал - какова форма этого возбуждения. Да, классический эфир умер. Но к середине двадцатого века на законных правах утвердились представления о квантовом физическом вакууме, преемнике старого эфира. И с этим вы ничего не сможете поделать. Передний край современной науки - изучение природы квантового вакуума. Открытие в 2012 году на БАКе бозона Хиггса лишь подтвердило реальность богатства вакуумных флуктуаций. Физический вакуум - хиггсовский конденсат с огромной энергией движения. Именно эта энергия движения и создаёт колоссальное давление физического вакуума. Мы живём в мире подобного давления, но не чувствуем его потому, что сами "сделаны" из этой же среды квантового вакуума. Частица протон - колебательная динамика дыхания вакуума на планковском уровне, продольные осцилляция хиггсовской природы. Максимумы амплитуды этих осцилляций постоянно обмениваются энергией-импульсом с хиггсовским конденсатом, что и создаёт их инертную массу. Обменный механизм мешает протону двигаться со скоростью света. У волновых фотонов света нет такого обменного механизма, и потому они двигаются в среде квантового вакуума с постоянной скоростью, скоростью света.
Пусть эфира нет, но пространство как и прежде не пустое. Упомянутая тёмная энергия + поле Хиггса + квантовые флуктуации вакуума, суть то же самое что и эфир.
anubius86, это твоя вера, или ты можешь предоставить пруф? Так же, гугли бритву Оккама (если эфир исключили, а теория работает - значит, эфир не нужен).
Tigrrrychashchy А,Эйнштейн - "...следовательно остаются две возможности. Первое- эфир полностью неподвижен, то есть он не принимает никакого участия в движении материи. Вторая возможность - эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью отличной от движения материи. Развитие второй гипотезы требует введение каких либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста и для ее развития на основе теории Максвела не требуется никакой дополнительной гипотезу могущей осложнить основы теории. Отсюда следует, что нельзя создать удовлетворительную теорию не отказавшись от существования эфира, как некой среды заполняющей все пространство." Других обоснований отсутствия эфира в природе у Эйнштейна нет. Далее в 1920г он писал -"резюмирую, можно сказать, что ОТО наделяет пространство физическими свойствами, таким образом в этом смысле эфир существует. Согласно ОТО пространство не мыслимо без эфира". Теория то работает, но как раз потому что она теория, а на практике ничего нет: ТАКОМАК - не работает, "кротовые дыры" в пространстве есть, но их никто не видел, темной материи чуть ли не 95% материи во вселенной, но ее ни засечь, ни измерить не получается, и далее еще куча найденных парадоксов (Белла, Эйнштейна-Подольского-Розена, информации в черной дыре и тд.). Парадоксов в природе нет, просто мы не можем объяснить происходящий процесс, а значит пользуемся неверной теорией. А со скоростью света вообще беда... Нет ничего быстрее света , НО в момент Большого взрыва вселенная за миллисекунды расширилась до неимоверных масштабов - как?! В общем проблема не в том есть эфир или нет, проблема в том что мы не хотим даже допустить возможность его существования и на основе этих представлений строить картину мира и познавать его(мир) дальше.Все уперлись в простое отрицание без обоснования. И к этой теме подходит не "бритва Оккама", а принцип страуса, спрятавшего голову в песок - проблемы не вижу, значит проблемы нет(... и да, я в курсе что это стереотип, просто наглядно)
Tigrrrychashchy Вот именно! - "каша". И чем больше смотрю в сторону "эфирщиков", а потом к релятивистам, тем больше понимаю что сейчас все уходят в жутко глубокую теорию, далекую от сути вещей. Поправки для GPS объяснят и эфирщики, то что не имеет отношения к ТО имеет отношение к классической модели, частью которой является ТО и не является эфир. Зато у других "каши" нет, есть устраивающая их картина мира и отсутствие стремления подойти к вопросу с другой стороны (кстати есть и мнение что это связано с конспирологией, что маловероятно). В общем что бы не утомлять вас своей кашей, скажу Эйнштейн(чей ум и вклад в науку я не отрицаю) не доказал отсутствие эфира, а эфирщики не доказали на 100% что он(эфир) существует, хотя предпосылки есть. А пока представители разных "школ" не будут вместе решать проблемы, а не спорить чья теория стройнее , то прогресса не будут, а только такие вот ролики на ютубе. (ах да! эфир и ТО несовместимы их нельзя "включить")
Да, называется эта среда пространством-временем, а термин "эфир" физика давно похоронила для предотвращения ассоциаций с несуществующей светоносной средой.
Я не физик, но у меня есть чёткое убеждение, что волны должна распространяться в среде, ибо волны это возмущение среды. И когда мы говорим, что свет - это волна, то объясните пожалуйста в какой среде. Концепция того, что электромагнитные явления имеют волновую природу, но при этом отсутствует "электромагнитная среда" (назови хоть эфиром), лично мне кажется абсурдной. Я представляю материю как возмущение среды, но возмущения могут быть разными, поэтому концепцию темной материи представляю себе очень даже хорошо. И концепцию антивещества тоже прекрасно визуализируется. Поля в этой среде - это особый вид возмущения. И эти опыты не доказывают отсутствие эфира, они доказывают, что вся материя обладает волновой природой и в этом эфире распространяется как любое другое возмущение - волной. Поэтому никакого сопротивления не испытывает. Я буду очень рад, если кто нибудь "откроет мне глаза" и сможет объяснить почему эти рассуждения ошибочны. Не хочется прожить жизнь с ложными убеждениями о природе вселенной. Но я твёрдо стою на убеждениях о том, что без среды не может быть волновой функции в природе.
@@freidkinmih , я вот википедию открыл. Волна - изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно... К сожалению такое убеждение ещё со школы. Другого определения волны я и не знаю. А какое определение волны у вас?
@@toly4650 Определение вполне правильное. В свою очередь, электро-магнитная волна - распространяющееся изменение электромагнитного поля. Можете взглянуть на уравнения Максвелла (в особенности на первые 2), которые и показывает как меняются характеристики электрического и магнитного полей (что и является этими физическими величинами из вашего определения волны). И для распростанения такой волны нет необходимости в некой среде. От среды (точнее от ее оптической плотности) только зависит ее фазовая и групповая скорость.
@@freidkinmih Утверждение что, волна - это распространяющееся изменение электромагнитного поля, для меня означает, что существует всеоблемлющее электромагнитное поле, в котором это "изменение" и распространяется. Ведь "изменение", преполагеет "параметры", а "параметры" предпоплагают среду, которую эти параметы и характерезуют. Нет ли ошибки в этих рассуждениях?
Toly все проще) Взгляните на уравнения Максвелла ( а именно на два из них - закон индукции Фарадея и теорема о циркуляции магнитного поля). Эти уравнения говорят следующее(не точная формулировка) - изменение магнитного поля порождает вихревое электрическое поле, а изменение электрического поля порождает вихревое магнитное поле. Так мы и получаем распространяющиеся электромагнитное поле в пространстве (та самая наша волна)
На счёт световой электромагнитной волны, ведь это тоже частицы молекул! Так что можно и утверждать что свет это не то что бы волны, просто это образ волны!
ну и опять ничего толкового про то как распространяется эл волна в пространстве. что является средой? что такое магнитное поле? конечно можно предложить математические модели которые бы описывали природные явления но и формулы моделей не раскрывают корень явления и его основу а просто описывают явление.
То что вы не понимаете что такое магнитное поле, либо как в нём распространяются эм волны, либо современная наука ещё пока не может это объяснить не означает что надо обращаться к теориям, неоднократно опровергнутым и явно нерабочим.
В своих опытах Майкельсону и Морли удалось измерить скорость эфирного ветра в земной атмосфере на разных высотах. "Эйнштейном было доказано что эфира не существует..." - тут вообще без комментариев. Вообщем у автора страшное заболевание - "теория относительности головного мозга"...
Макар, не трогай истину, лучше подумай из чего и каким образом в космическом пространстве возникает атомарное вещество начиная с самого распространённого - водорода. Что является сырьём для атомов водорода?
Тот самый случай, когда коменты доставляют больше самого видео. Странные эти люди, с мышлением 19-го века. Потеряные во времени, они такие ... 21-век на дворе, если кто не знал. Пора уже как-бы смирится с этим душераздирающим фактом. Когнитивный диссонанс неизбежен, это да ...
Может ли океаническая волна, каким нибудь образом узнать о существовании Океана? .... Узнать о существовании чего либо, можно исключительно в процессе взаимодействия с ним! А каким это образом, океаническая волна, взаимодействует с само водой её переносящей? Да совершенно ни как!... Волна, может узнать о существовании только других таких волн, и только на основании этого, понять что она сама относительно них и движется!... И о каком тогда эфирном ветре можно говорить, когда бегущая по поверхности океана волна, не испытывает со стороны воды, совершенно ни какого взаимодействия с ней?... Само пустое пространство, а точней - та 4х мерная пространственно-временная абстракция, под которым мы и понимаем пустое пространство - и есть потенциальная возможность существования локальных неоднородностей в нем, которые друг - друга и воспринимают как нечто существующее в пространсво-времени - т.е. материю!
1) Время относительная пространственная длина, ибо все объекты могут двигаться только в одну сторону, время крайне сильно связано с гравитацией и время это просто абстрактное обозначение эффекта энтропии, так что про 4-х мерное пространство речи идти никак не может. 2) К началу 20 века эти деферамбы были сто раз разрушены, ибо ни одна физическая теория физически не может стыковаться с эфиром. 3) Ты вообще ролик смотрел? Там все эти утверждения на половине хронометража были разобраны и разрушены. Итог: -Эй коментатор, ты что за хуйню написал? Ты чо ебан? - Да
Макар насчёт щелевого эксперимента 1 е в какой среде проводили эксперимент ( был ли вакуум?) И 2 как смогли зафиксировать пролёт одно фатона да и вообще как смогли выпустить лишь один фатон. Попахивает домыслами
Правильно так. Есть электромагнитное поле, квантом возмущения этого поля является фотон, фотон квантовый объект, который может в определенном приближении иметь свойства классической частицы и классической волны.
нет если бы свет был частица это была бы ядерная сковорода .потому как радиация нас убивает.потому как Альфа Бетта и Гамма Лучи это и есть частицы вещества.А свет комутируется от атома к атому с большой скоростью но не приносят такого вреда потому как бестелесны и в космосе вакум поэтому свет рассеивается в пространстве тоесть в супе из материи и времени .А вот если распылить воду между Землёй и Солнцем и нас реально размагнитит на атомы а не просверлит микроотверстиями как прои радиационном излучении
Андрей Гришин Без корпускулярно - волнового дувлизма невозможно одновременно обьяснить интерференцию света и фотоэффект. Фотон - квант света, согласно современным предстаалениям, представляет нелокализованную частицу, что дает ему возможность вести себя как волна и локализоваться во время встречи с атомами, МГНОВЕННО поглащаясь. Данная модель отлично согласуется с экспериментами, в отличии от эфира, который никому никогда не удавалось обнаружить. Если бы свет быль колебаниями эфира то атомам понадобилось бы время, чтобы поглотить его, что противоречит результатом экспериментам. Вам пора бы уже смериться, что свет не простая волна вроде звука или волн на воде. Мне вот может тоже хотелось бы, чтобы свет был просто колебанием эфира, но устройство мира не зависит от моих желаний. И мир совершенно не овязан быть устроен максимально простым образом. Если эксперимент показывает, что эфира нет и свет состоит из фотонов, мы лишь должны осознать как же мы ошибались в погоне за простым обьяснение и начать создавать новые теории с новыми моделями, если мы конечно хотим приблизиться к истинне. Однако к несчатью многим из нас больше по душе оставаться в мире фантазий где всё просто и очевидно, где эфир сулит светлое будущее.
Вакуум это пространство из которого откачали всё атомарное вещество, в этом пространстве остаётся чистый эфир который начинает усиленно взаимодействовать(флуктуировать) сам с собой усиливая всплески энергии на сколько позволяют размеры вакуумного пространства. В чистом космическом пространстве эти флуктуации могут достигать гигантских размеров образуя огромные кольца сверхплотной эфирной плазмы, из этих колец возникают новые вселенные в виде скоплений галактик.
@@ДмитроПрищепа-д3я Какже ты не в курсе? В твёрдых кристаллических тех возможны механические ПОПЕРЕЧНЫЕ волны Отчего и делался в своё время вывод что раз скорость поперечных световых волн так велика то значит по привычной механике эфир этот должен быть очень твёрдым
@@dimaost8676 сильно, конечно, считать вакуум сверхплотным кристаллом. Ещё сильнее - считать, что в такой среде возможны лишь чисто поперечные волны, без продольных и их наложений. Попробуйте, взяв стандартные законы колебаний в неограниченной среде с упругими силами, вывести хотя бы уравнения Максвелла. Если теория эфирного кристалла чем-то лучше электродинамики, то она должна быть не менее точной и включать в себя всю электродинамику в виде некоторого частного случая, а значит не должно составить труда вывести основные уравнения этой теории в рамках новой. Аналогично интересно было бы увидеть вывод всей КЭД, но это посложнее будет.
@@ДмитроПрищепа-д3я ты меня обломал если честно Я сейчас даже не знаю что ответить Правда, а почему в этом предполагаемом эфирокристалле не двигаются тогда продольные волны раз возможны поперечные в виде света?
@@ДмитроПрищепа-д3я волны и электромагнитные - тоже не "поперечные" чтобы их впрямую сравнивать с механическими волнами поперечной сдвиговой деформации которые возможны в твёрдых телах или на границе двух сред (волны на луже) Речь идёт о том что в пространстве по пути следования электромагнитной волны возникают волнообразные областипространства в которых пространство ПРИОБРЕТАЕТ поочерёдно то электростатические свойства то магнитные а вместе эти симбиозно существующие области -реализуют по сути гравитацию потому что фотон света как известно - имеет притяжениее к тяготеющим телам То есть повторимся ещё раз: Пространство в пути следования и развёртывания электромагнитной волны - как бы НАПРЯГАЕТСЯ своими (внутренними присушими ему) электрическими и магнитными свойствами То есть на лицо его [пространства] некое ДОМЕННОЕ свойство когда оно как электрет и одновременно магнетик и "гравитик" ВЫСТРАИВАЕТСЯ определённым образом своими какими то микроструктурами под соответствующее происходящее в нём возмущение И вообще, как вы все знаете возникновение электромагнитной волны - связано с механикой! Ведь виной тому - всегда ускоренное движение заряженной частицы То есть совсем не зря сравнивать "механистически" электромагнитную волну - с поперечной волной в твердых телах Но при распространении света - не происходит как в твёрдых телах - какго то попеременного сдвигового напряжениякоторое бы распространялось в каком то направлении а идёт речь овозникновении волнообразном возникновении взаимозависимых облаучастков пространства - с определёнными свойствами то есть как бы так считать : вот не было ничего . . . "зеркальная гладь" так сказать Но вот какой то заряд "мелькнул " ускоренным движением И сила(механическая) приведшая его в движение - уже выразилась в энергии волн света - побежавши во все стороны по пространственной глади То есть как будто пространство "забрало" энергию у заряда (механическую) - превратило её в рябь Э_М волн
Опыт юнга до сих пор костыль в науки. И не могут лосих пор обьяснить эффект наблюдателя. Почему электрон ведёт как волна и частица. Фотон может вести себя как волна и частица. Так , что в эфире ещё не поставлена точка. Много физиков теоретиков не исключают его. Потому что в добавление в теорию темной материи и темной энергии. Многих ученых заставляет задуматься об эфире сова.
Я считаю что опыт Майкельсона не может доказать отсутствие эфира. Эфир и пространственно-временной континуум это одно и тоже. Успешный опыт по регистрации гравитационных волн это подтверждает.
Он опровергает конкретную модель светоносного эфира Максвелла. Как вещества с определенной скоростью, носителя э-м волны. В химии например эфиры остались, как группа соединений. Только вот они к свету не имеют отношения, просто вещество. Даже если вы налепите ярлык эфира на что то другое - всем безразлично, это только подмена понятий. А для пространства уже есть слово пространство.
Гравитационное линзирование доказали, искривленность пространства доказали - тогда это все чушь. Что искривляется? Пустота? Или тут тоже Максвелл опишет это уравнениями. При облучении вакуума гамма квантом рождается пара электрон позитрон. и что тут скажешь? Я считаю из-за некоторых умников того времени физика пошла немного по пи....
Нет, тут уравнениями описал Эйнштейн, но вам от этого легче на душе не станет, верно? Считать по поводу физики вы можете тоже все, что угодно, только правдой из этого будет лишь ничтожно малая часть. Учитесь лучше.
Да. На постсовковом пространстве всё именно так. Умники нашего времени не мение усердны. Катющик и ко, уверенно так, дискредитируют сам научный метод познания, подменяя его иммитацией. Контора бдит 😁
Да ни с чем не поспоришь, а, и но может быть мы просто живем на ветке, или даже лишь на той что растет на ветке из ствола! То есть если быть таким как автор то знания не развиваются исходя из истинной природы мира которая может быть объяснима множеством подобных знаний и не исключающими и не дополняющими друг друга хотя и верными одинаково но не доказанных в силу истории людей современности, но объясняющими одно и тоже. И то что мы забыли это одна из ветвей ведущих по сути туда же но... что быстрее что вернее нас приведет и куда ??? Может стоит этими вопросами задаться перед составлением чего бы-то ни было!
Грандиозный выпуск. А википедия говорит что Агюстен Фринель умер от туберкулёза, а не черезмерной силы умственного труда... Да и я вообще не представляю как можно перенапрячь до такой степени, такой ленивый орган, по своему желанию... С ума скорее сойдешь.
Стоп стоп стоп!!! Как скорость света может быть одинаковой? А поправка на скорость вращения земли и скорость движения солнца? С" постоянна в принципе, поэтому должны были быть погрешности на сверхчувствительном оборудовании. Земля то на месте не стоит.
Вы пытаетесь разобраться используя абсолютные скорости. В физике скорости зависят от выбора системы отсчета. А значит вопрос стоит ли на месте - тоже. В одних системах отсчета Земля не стоит, например связанной с Солнцем или пролетающей мимо кометой. В другой - стоит, в системе связанной с Землей.
@@ДмитроПрищепа-д3я каких таких сил? И каким таким способом они взаимодействуют в вакуме без поля?? Как работают эти силы?? В школе говарят что ифира нет а без эфира эти силы взоимодействия несмогот взамодействовать Давай поумнечай еще
@@ЛюкаБрази-ю3ъ Поля есть, просто к волшебному эфиру они имеют крайне малое отношение. В рамках квантовой механики передача взаимодействия осуществляется перебрасыванием виртаульных калибровочных бозонов между частицами. То, что для взаимодействия нужен эфир - бред фриков, не стоит повторять за ними. Поумничал.
@@ДмитроПрищепа-д3я вертуальных???? Тоесть несуществуещих И что здесь фейк А ты в курсе что размер частиц таков что адна чистица в другую частицу впринцепи попасть неможит
Физика не заканчивается на красивых, не спорю, повествованиях... Обычно людей пугает или отталкивает именно её математичность и большой труд, необходимый для понимания. Спасибо Макару, но это только феноменологическая составляющая...
и кто же этот "гений", назвавший тёмную материю эфиром? учитывая, что под тёмной материей понимаются не только частицы вроде vimp'ов, а также неподсвеченные большие (или малые) объекты вроде планет, которые когда то были выброшены из своих систем, подобные мысли от любого человека натолкнут лишь на совет пойти почитать определения в книгах (в данном случае по астрофизике)
скорее не эфир. а супер твердый кристалл. а все в нем волны. поэтому есть предельная скорость. меня всегда интересовал вопрос, что такое движение? если нет ничего то как там двигаться, почему есть ограничения на скорость если нет некого сопротивления? Если вакуум это ничто то почему замедляется время и свет в близи большой массы огибает её по наибольшему пути? слово гравитация тут неуместно. так как она никак не описана и не доказана как материя. просто свойство и все.
@@ДмитроПрищепа-д3я учебник по физике это ваша религия чтоле? а голова вам на что дана? думать пробовали своей головой ,слышал о такой штуке как "знание" и "понимание"? Вообще религиозным фанатикам без разницы во что верить, им нужен обьект веры, вот для вас это ТО, черные дыры, большой взрыв, темная материя, темная энергия и искривление пространства.
@@ВасянНирванов верят те, у кого нет мозгов, а остальные - знают и понимают. Это, естественно, относится к физике и другим точным наукам. Вы же решили пойти по другому пути: не поняли физическую теорию и решили, что не вы необразованный, а все физики в мире глупые. Странно, но, поверьте, среди мракобесов - распространенный симптом.
Взагалі то, ніякого аналізу властивостей "ефіру" ніхто не робить. Чому, власне, "ефір", який впливає на гравітацію безапеляційно змішується із "ефіром", який визначає електромагнітні властивості вакууму і речовини?
Кода любому "эфиро-динамщику" задаёшь вопрос - вот у нас на столе трансформатор - можете ли вы его лучше рассчитать или повысить КПД ? тогда всё становится на свои места =)
а ничего что теория электромагнетизма разрабатывалась от понимания концепции эфира в ранние свои годы? вот это иесть следствие теории эфира! глупо быть таким идиотом... на своих искривлениях пространства вы ничего бы не рассчитали в трансформаторе!
Уж не опытах Майклсона-Морли Макар ведёт речь? Уж не тот ли опыт что и Саньяк ставил десятком лет раньше?.. М-м-м... Оказывается вот они зачем ставили такой странный эксперимент о ложной теории🤔
Эффект Саньяка не зависит от каких то внешних условий (эфирного ветра), а только от скорости вращения интерферометра. То есть изотропию не нарушает. Майкельсон сотоварищи пытались поймать анизотропию скорости света, без умышленного вращения интерферометра в процессе измерения.
А я думаю астрофизики, как обычно все испортили, и по сути физики уже вернулись к теории "Эфира", просто название термина поменяли на "Темная материя" и теперь будут строить новую теорию, и кстати электромагнитная природа волны совершенно не исключает существование среды возбуждения, не один опыт не в состоянии пока технически фиксировать столь малые значения...Я уж не говорю про кучу физиков, которые ставят уравнения Максвелла под сомнение, лет через десять начнется, сейчас пока кланы не дают им прорваться...
То, что называют "тёмной материей" не является чем-то непрерывным и равномерным. Она точно так же, как и обычная материя, собирается в структуры и имеет массу.
Очень напоминает теорию струн. А автор весьма самонадеян, говоря о том, что чего-то не существует, если он даже с помощью самой современной техники не может это наблюдать. Раньше люди Землю считали центром Вселенной, а до этого - вообще плоской.
Да, к сожалению различные мракобесы сейчас паразитируют на концепции эфира. Как пример - различные вечные двигатели и прочие фантастические вундервафли, работающие на "таинственной энергии".
О, раритетный коммент)
Говорят в Швеции в какой-то секте работает вечный гениратор уже несколько десятилетий
Максим Трегубенко, много чего говорят.
В Швейцарии. Типа из электростатической машины собран. И это конечно же секретная разработка.
Это правда но не стоит забывать что много хороших и перспективных разработок не "выходят в свет" из за того что не вписываются в бизнес планы сильных мира сего. Многим не выгодно что то менять, им проще представить прогрессивную технологию в виде "фантастической вундервафли".
Пятым элементом является Милла Йовович
Любовь,фильм плохо смотрел.
Вообще то Лилу
- Эфир не существует
16:13 - Там проходят эфиры
Кстати, интересный факт, Эйнштейн предлагал именовать физический вакуум как эфир, но его вежливо попросили пойти в ..опу. До сих пор, когда речь заходит о квантовых флуктуациях, сторонники эфира спрашивают, "чем вакуум не эфир". Бедняжки не понимают, что квантовая субстанция вакуум не обладает механическими свойствами газа (причем, странного газа, с поперечной упругостью), в отличие от эфира.
CMDR Ctacb когда это он предлагал именовать физическим вакуумом эфир?!? Ссылочку датите на инфу ,пожалуста!? Насколько я знаю,он предложил назвать эфиром пространственно временной континнум!! Но не как не вакуум! Вакуумом решились назвать другие ученые!
Я ждал, ждал, ждал! Спасибо!!!
Крутой выпуск, давно такого ждал)))... больше науки!))) Максимум знаний!))))))...
Эфир существует . Это дыхание Бога
шутишь ?
Гениально!
На всё воля божья!
ПАПАЙ МОРЯК это подтверждается святым письмом
PirazkiPozkБога нет))))
На правах эпиграфа
Роза пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет.
У.Шекспир.
Свет есть колебание ЭМ-поля.
В физике объекты идентифицируются не по названию, но по их свойствам.
роза не пахнет
пахнет травой
Картинка-то на превью, видимо, под совсем другим эфиром рисовалась ;)
Борис, ты что здесь делаешь?
Теперь Давай выпуск про Тёмную Материю. (а то чем она не эфир)))
Ничего общего
или чем квантовое поле не эфир
@@sprayskateboarding145 какое из? И там тоже никакого отношения к эфиру нет.
Ну вообще, вы не понимаете что каждый наблюдаемый объект ведет себя так по каким то причинам, будь то гравитация или квантовое поле или так называемая темная материя. А вы не понимаете о чем говорите, какая разница как вы назовете это (Эфиром или КАКОЙ ТО ДРУГОЙ МАТЕРИЕЙ), факт что вы обсуждаете это потому что науке это пока не известно. Но есть эксперименты подтверждающие этот эфир. И большинство не компетентны в этих вопросах (Включая автора).
@@levon689 экспериментальных подтверждений нет, есть опровержения с точностью в двенадцать порядков. Опиши эксперимент, подтверждающий эфир, скинь ссылку на источник и работу, в которой описано его проведение и результаты.
Даже если эфир существует, но разницы в результатах с ОТО или КТП нет, то он является бесполезной, с точки зрения теории и рассчеты, надстройкой, которую можно опустить. Но если есть область, в которой расхождения между опытом и теориями огромные, а эфир решает эту проблему, то уже можно что-то обсуждать. За 120 лет таких расхождений обнаружено не было, как и самого эфира.
Учёные: Эфира нет!
Тёмная Энергия: Зато я есть!
Эфир и темная материя совсем разные вещи. Некорректно их сравнивать
@@darksouls6535 да конечно)) а как вы объясните распространение электромагнитных волн в вакууме? Что колеблется?
@@АаАа-ж2в4ь А эфир в чëм?) Кванты движутся в поле, а поле это математический объект, у него нет параметра быть "где-то".
Интересно, да и голос изменился, давно не смотрел и... ПРИВЕТ ОРЕНБУРГ!
BorderCompany WEWE и тебе привет из Оренбурга!
Как в вакууме распространяются радиоволны?
Всесторонне со скоростью света.
Причем здесь вакуум? В вакууме им наоборот ничего не мешает.
физика не рассматривает носительство в виде частиц среды энергии этих возмущений.У них там пространство возмущается и сжимается!!! во как!
4:20 минуте немного неправильное изоброжение чистицы должны бить и под углами включительно
вот он, тот голос который мотивирует меня на изучение физики, а те голоса, что Макар нанимает стесняясь своего, скучны и неуместны
Эфир существует,пока в него верят. Койот гарантирует это!
Понятие о том, что пространство является однородным во всех направлениях без «севера» и «юга», «верха» и «низа» является основой современной космологии, основанной на теории относительности Эйнштейна. Исследования, проведённые на радиотелескопе, вынесенном за пределы земной атмосферы, дали подтверждение о неоднородности пространства. Проанализировав радиоволны 160-ти отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзасского Университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдавшееся ранее. Полный поворот «штопора» наблюдается через каждый миллиард миль, который проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея, поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих, вновь наблюдаемых вращений, зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны с осью, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquilа. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они.
Это открытие было сделано доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстоном. Отчёт о котором они опубликовали в «Физическом Обзоре» в 1997 г(Н.В. Левашов"Неоднородная вселенная")
левашев псевдо-фрико-физик.
Интересно, хочу еще выпуски
Класс.хотя такой цельный рассказ у тубя редко встретишь но этот выпуск хорош
Что за двойные стандарты, эфира нет , но слушать его (эфир) можно
Макар, мы знаем что свет в движении ведёт себя как волна. Так вот вопрос в чем эта волна? В какой среде эти колебания? мракобесие это когда гранты на исследывания выдебляют только для "нужных" отрослей науки :(
Сергей Коноплев выделяют на отрасли, ты даже пишешь с детскими ошибками, зачем рассуждать о вещах, в которых ты полный ноль?
Почему вы считаете что у волны должна быть физическая основа? Уже давно понятно что все даже самые тяжёлые частицы в своей основе являются волной.
Вам все не даёт покоя аналогия с газом и жидкостью?
@@andriitsibrii3335 Они столетием ошиблись. Культурный шок.
@@andriitsibrii3335 кто вам такую дичь сказал, это не наука, а больные фантазии... наука не может быть абстрактной, она материальн ,потому как основа нашего мира это материя! и ее мы изучаем и ее свойства! а фантазиями вы вон в дурке сидите и занимайтесь, хоть называйте квашенно-залупной плазму и размазывайте ее себе по лицу.
@@ВасянНирванов когда вы садитесь на стул, то атомы вашего тела или одежды даже не касаются края предмета на микроуровне, там огроменное пространство между 2мя разными предметами, иначе вы бы приклеились к стулу как суперклей. Тем не мение вы склонны думать что ощущаете на самом деле край предмета потомучто он твердый. Но там нет ничего, обычное електрическое или магнитное поле точно как у магнита - удердивает вас на расстоянии.
То что вы называете материеей, всего лишь проявление свойств.
Если подытожить то эфиром ученые всех времён называли и объясняли то что не вписывалось в существующие теории, или эфиром же дополняли теории когда они казались неполными. Иными словами "эфир" существует как неизвестное и не отражённое в теориях но проявляющее себя в эксперементах явление или сила.
У природы есть проявления, которые люди пытаются объяснить.. Реальность показывает что есть что-то..недосягаемое для понимания что-ли.. Кто-то это называет эфиром, кто-то это называет пространственно-временным континуумом, кто-то полем.. Объяснений много, есть из них авторитетные, есть популярные, есть классические итд.. Есть только одно 100% знание - что мы очень мало знаем..
"Позже с появлением специальной теории относительности Эйнштейном было доказано что эфира не существует"
Это абсолютная неправда. Эйштейн никогда не занимался опровержением существования эфира, более того, он даже никогда не утверждал что эфира не существует. Он лишь утверждал, что попытки дать пространству физическую интерпретацию являются лишними и ненужными для построения фундаментальных теорий.
Serjant7 скажем так. Само слово эфир, само его пончтие он не хотел исключать! А вот хотел исключить то, что под этим словом подразумевалось. Т.е. материальную среду!
Эйнштейн подтвердил своей теорией косвенно существование эфира - если у чего либо не может быть скорости больше чем скорость света значит что то должно физически ее ограничивать - полная пустота ограничивать не может ничего
у эфира только одно свойство- волновое - и если так то все тоже есть волна - а значит никак не могло то из чего сделано все сущее обтекать землю земля и все что на ней и есть набор волн идущих через эфир .
10:26 Гравитационные волны тоже распространяются со скоростью света... Значит, они тоже электромагнитные?
15:03 Это отсылка к эфиру Дирака или конкретно к понятию квантового вакуума вообще в КТП?
А где Никола Тесла ?
Макар а вы не с физфака СПбГУ? На 8:08 кусок лекции Крылова по оптике.
Привет! Хорошие видео
Эфир живой! Во истину живой!
Странные эти кэфирщики, когда подтвердили наличие гравитационных волн, все вдруг стали пеной брызгать, что это мракобесие. И ни один не сказал, что это эфир обнаружили.
Ну и что получается, главное Эйнштейн не прав, а есть кефир нет его , эфирщикам до лампочки как и то, что "таким же" прибором свой кефир поймать пытаются......
Они просто из-за врождённых проблем мозга и антисемитизма ненавидят все, связанное с Эйнштейном. Тот факт, что пространство-время сам Эйнштейна предлагал назвать эфиром из-за схожих свойств их не волнует. А отказали Эйнштейну вполне логично: для избежания путаницы в терминологии и сотвергнутым и ненужным светоносным эфиром, который не нашли Майкельсон и Морли.
И кстати, штука, которой ловили гравитационные волны, в сотни раз(если точнее, то в триста раз) круче интерферометра Майкельсона-Морли, жфирщикам такая махина и не снилась, как и достигнутая точность.
Прочитала зефир. Аж аппетит проснулся
может вам лучше более подходящие кулинарные каналы изучать.
А что собой являет само Поле?
"свойства пространства в каждой точке определяют созданием двух векторов :электрического и магитного полей" Это конечно то что сказал бы любой учитель по физике и так нас всех учат Но всё же А что это за такие свойства пространства ? Стало быть пространство имеет какие то свойства которые позволяют ему проводить электрическое и другие поля?
Макар, после просмотра мне всё ещё непонятно, как распространяется электромагнитная волна в вакууме. Если не сложно, кинь ссылку, где это будет обьяснено.
42 выпуск!!! Где Адамс Дуглас?!!!)))))
ты о чём?
Просто кто-то потерял полотенце =)
свет и притяжение - даже лучше в пустоте проходят чем через вещество - стало быть сама пустота и есть передатчик взаимодействия Причём самый лучший и изначальный
Понятие "эфир" отменили и ввели понятие "физический вакуум", что суть то же самое) А еще у вакуума есть флуктуации, да) Не было мысли про то, что эфирного ветра нет, так как объект движется вместе с окружающим потоком? Ну да ладно, это так, записки дилетанта... Контент годный, удачи в твоих начинаниях)
Эфир был удален из терминологии для избежания путаницы. Никто не запрещает тебе повторить опыт на высокой горе, ща твой счёт, разумеется.
@@ДмитроПрищепа-д3я да и без горы повторили на модифицированной версии интерферрометра майкельсона, в сетидаже видос есть, где интерференционная картина меняется от положения установки в пространстве, причем отклонение возникает в одном и томже месте ориентации.
@@ДмитроПрищепа-д3я ДА ТЫ ВЕЗДЕ!
В каком-то смысле можно сказать, что эфир - это поле Хиггса - оно разлито во всей Вселенной, и взаимодействуя с ним, все частицы обретают массы.
Вам не надоело каждую соринку "эфиром" называть? Давайте тогда вообще всё на свете одним словом назовём, и будем общаться как инопланетяне из Саус-Парка.
У терминов есть определения, то что не соответствует определению называется по-другому!
нет это не поле хиггса, это эфирное пространство.
@@fritt_wastaken вы передергиваете и переиначиваете смысл концепции. И если уже придираться тов конечном счете вся материя состоит из движущейся завихренной субстанции называемой эфиром. Да все эфир - поля, частицы.ровнокак считать все органическими соединениями в организме челвоека,ведь всеже состоит из углеродных полимерных молекул. Но только вот качества разные у этих соединений - протеины, энзимы, липиды,углеводы и у каждого соединения свои функции и свойства. Нельзя же все называть органикой! это глупо! Но концепция среды эфирного пространства она важна,потомучто накладывает свойства этого пространства,которые можно просчитывать и моделировать при достаточных вычислительных мощностях.
@@ВасянНирванов а кто кто это просчитывал? Хоть одно оправдавшееся предположение эфирная теория дала? Долбоеб.
@@МатвейБакальский-ъ7ф Тебе что просчитывать нужно? олень необразованный. Гугли новость "Физики измерили давление в протоне", так вот это значение давления в эфире автор эфирной теории вывел еще 20 лет назад путем расчетов. Вот это и есть самое большое доказательство по тому что может рассчитать теория эфира. Клоун ты необразованный.
Всем привет! Лично я когда то интересовался эфиродинамикой Ацюковского В. А. и его рассуждения на тему эфира выглядят довольно внушительно. Мне кажется что в этом направлении еще не все сделано, а в самой идеи существования эфира есть некая истинность.
DRULIKE истиная правда!
Посмотри хоть одно интервью ацюковского, ты разочаруешся
Эфир заменили на электромагнитное поле, нет подтверждений эфира, есть подтверждения электромагнитного поля.
Думаю, тему эфира можно использовать в каком-нибуть научно-фантастическом произведении
- Книгу Луи де Бройля "Революция в физике" я прочёл в 1985 году. И всё-таки де Бройль верил в волновую, колебательную природу частиц. И Вернер Гейзенберг в конце жизни пришел к этим же идеям (книга "Шаги за горизонт"). Гейзенберг считал, что устойчивая частица протон есть устойчивое колебательное возбуждение среды квантового вакуума. Но он не знал - какова форма этого возбуждения. Да, классический эфир умер. Но к середине двадцатого века на законных правах утвердились представления о квантовом физическом вакууме, преемнике старого эфира. И с этим вы ничего не сможете поделать. Передний край современной науки - изучение природы квантового вакуума. Открытие в 2012 году на БАКе бозона Хиггса лишь подтвердило реальность богатства вакуумных флуктуаций. Физический вакуум - хиггсовский конденсат с огромной энергией движения. Именно эта энергия движения и создаёт колоссальное давление физического вакуума. Мы живём в мире подобного давления, но не чувствуем его потому, что сами "сделаны" из этой же среды квантового вакуума. Частица протон - колебательная динамика дыхания вакуума на планковском уровне, продольные осцилляция хиггсовской природы. Максимумы амплитуды этих осцилляций постоянно обмениваются энергией-импульсом с хиггсовским конденсатом, что и создаёт их инертную массу. Обменный механизм мешает протону двигаться со скоростью света. У волновых фотонов света нет такого обменного механизма, и потому они двигаются в среде квантового вакуума с постоянной скоростью, скоростью света.
Пусть эфира нет, но пространство как и прежде не пустое.
Упомянутая тёмная энергия + поле Хиггса + квантовые флуктуации вакуума, суть то же самое что и эфир.
Вообще никак не связано с гипотезами о светоносном эфире, прям ни одним местом не похоже.
Это разные вещи.
От идеи эфира никто не отказывался, просто нынче он стыдливо называется Физическим вакуумом.
Разница большая
Тонкая подмена понятий, незаметно подменяет и сам смысл явления.
А как же размышления Николы Тесла про эфир и эксперименты с ним?
Тесла не Бог, он тоже может ошибаться.
Tigrrrychashchy
Эйнштейн тоже не бог, а эфир исключил просто потому что тогда не получиться красивой формулы в его теории и будет трудно считать
anubius86, это твоя вера, или ты можешь предоставить пруф? Так же, гугли бритву Оккама (если эфир исключили, а теория работает - значит, эфир не нужен).
Tigrrrychashchy
А,Эйнштейн - "...следовательно остаются две возможности. Первое- эфир полностью неподвижен, то есть он не принимает никакого участия в движении материи. Вторая возможность - эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью отличной от движения материи. Развитие второй гипотезы требует введение каких либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста и для ее развития на основе теории Максвела не требуется никакой дополнительной гипотезу могущей осложнить основы теории. Отсюда следует, что нельзя создать удовлетворительную теорию не отказавшись от существования эфира, как некой среды заполняющей все пространство." Других обоснований отсутствия эфира в природе у Эйнштейна нет. Далее в 1920г он писал -"резюмирую, можно сказать, что ОТО наделяет пространство физическими свойствами, таким образом в этом смысле эфир существует. Согласно ОТО пространство не мыслимо без эфира". Теория то работает, но как раз потому что она теория, а на практике ничего нет: ТАКОМАК - не работает, "кротовые дыры" в пространстве есть, но их никто не видел, темной материи чуть ли не 95% материи во вселенной, но ее ни засечь, ни измерить не получается, и далее еще куча найденных парадоксов (Белла, Эйнштейна-Подольского-Розена, информации в черной дыре и тд.). Парадоксов в природе нет, просто мы не можем объяснить происходящий процесс, а значит пользуемся неверной теорией. А со скоростью света вообще беда... Нет ничего быстрее света , НО в момент Большого взрыва вселенная за миллисекунды расширилась до неимоверных масштабов - как?! В общем проблема не в том есть эфир или нет, проблема в том что мы не хотим даже допустить возможность его существования и на основе этих представлений строить картину мира и познавать его(мир) дальше.Все уперлись в простое отрицание без обоснования. И к этой теме подходит не "бритва Оккама", а принцип страуса, спрятавшего голову в песок - проблемы не вижу, значит проблемы нет(... и да, я в курсе что это стереотип, просто наглядно)
Tigrrrychashchy
Вот именно! - "каша". И чем больше смотрю в сторону "эфирщиков", а потом к релятивистам, тем больше понимаю что сейчас все уходят в жутко глубокую теорию, далекую от сути вещей.
Поправки для GPS объяснят и эфирщики, то что не имеет отношения к ТО имеет отношение к классической модели, частью которой является ТО и не является эфир. Зато у других "каши" нет, есть устраивающая их картина мира и отсутствие стремления подойти к вопросу с другой стороны (кстати есть и мнение что это связано с конспирологией, что маловероятно).
В общем что бы не утомлять вас своей кашей, скажу Эйнштейн(чей ум и вклад в науку я не отрицаю) не доказал отсутствие эфира, а эфирщики не доказали на 100% что он(эфир) существует, хотя предпосылки есть.
А пока представители разных "школ" не будут вместе решать проблемы, а не спорить чья теория стройнее , то прогресса не будут, а только такие вот ролики на ютубе.
(ах да! эфир и ТО несовместимы их нельзя "включить")
а как же поле хиггса
В СТО эфира нет, а в ОТО есть некая среда, жалко что этого не было прокомментированно, а ведь весьма интересно...
Да, называется эта среда пространством-временем, а термин "эфир" физика давно похоронила для предотвращения ассоциаций с несуществующей светоносной средой.
@@ДмитроПрищепа-д3я пространство время звучит как если в корзину с картошкой насыпать еще и яблок , то просуммировав вместе вы что получите в корзине?
@@ВасянНирванов вы неправы.
Не яблоки, в корзине с картошкой.
Новый год, в корзине с котятами, так примерно
Я не физик, но у меня есть чёткое убеждение, что волны должна распространяться в среде, ибо волны это возмущение среды. И когда мы говорим, что свет - это волна, то объясните пожалуйста в какой среде. Концепция того, что электромагнитные явления имеют волновую природу, но при этом отсутствует "электромагнитная среда" (назови хоть эфиром), лично мне кажется абсурдной.
Я представляю материю как возмущение среды, но возмущения могут быть разными, поэтому концепцию темной материи представляю себе очень даже хорошо. И концепцию антивещества тоже прекрасно визуализируется. Поля в этой среде - это особый вид возмущения.
И эти опыты не доказывают отсутствие эфира, они доказывают, что вся материя обладает волновой природой и в этом эфире распространяется как любое другое возмущение - волной. Поэтому никакого сопротивления не испытывает.
Я буду очень рад, если кто нибудь "откроет мне глаза" и сможет объяснить почему эти рассуждения ошибочны. Не хочется прожить жизнь с ложными убеждениями о природе вселенной. Но я твёрдо стою на убеждениях о том, что без среды не может быть волновой функции в природе.
Ошибка в первом предложении. У Вас есть убеждение, что волна это возмущение среды. К сожалению, это не так
@@freidkinmih , я вот википедию открыл. Волна - изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно...
К сожалению такое убеждение ещё со школы. Другого определения волны я и не знаю. А какое определение волны у вас?
@@toly4650 Определение вполне правильное. В свою очередь, электро-магнитная волна - распространяющееся изменение электромагнитного поля. Можете взглянуть на уравнения Максвелла (в особенности на первые 2), которые и показывает как меняются характеристики электрического и магнитного полей (что и является этими физическими величинами из вашего определения волны). И для распростанения такой волны нет необходимости в некой среде.
От среды (точнее от ее оптической плотности) только зависит ее фазовая и групповая скорость.
@@freidkinmih Утверждение что, волна - это распространяющееся изменение электромагнитного поля, для меня означает, что существует всеоблемлющее электромагнитное поле, в котором это "изменение" и распространяется.
Ведь "изменение", преполагеет "параметры", а "параметры" предпоплагают среду, которую эти параметы и характерезуют.
Нет ли ошибки в этих рассуждениях?
Toly все проще) Взгляните на уравнения Максвелла ( а именно на два из них - закон индукции Фарадея и теорема о циркуляции магнитного поля). Эти уравнения говорят следующее(не точная формулировка) - изменение магнитного поля порождает вихревое электрическое поле, а изменение электрического поля порождает вихревое магнитное поле.
Так мы и получаем распространяющиеся электромагнитное поле в пространстве (та самая наша волна)
Рекомендую посмотреть Жака Фреско
На счёт световой электромагнитной волны, ведь это тоже частицы молекул! Так что можно и утверждать что свет это не то что бы волны, просто это образ волны!
ну и опять ничего толкового про то как распространяется эл волна в пространстве. что является средой? что такое магнитное поле? конечно можно предложить математические модели которые бы описывали природные явления но и формулы моделей не раскрывают корень явления и его основу а просто описывают явление.
То что вы не понимаете что такое магнитное поле, либо как в нём распространяются эм волны, либо современная наука ещё пока не может это объяснить не означает что надо обращаться к теориям, неоднократно опровергнутым и явно нерабочим.
@@couldntcareless7884 вас наверно били в дестве головой об асфальт...
@@couldntcareless7884 , ну ничем другим вашу неспособность понимать этот вопрос не объяснить.
Почему эфир ведëт себя на подобии газа тоже невозможно объяснить, это уже чисто философия. Физика говорит не почему, а как.
В своих опытах Майкельсону и Морли удалось измерить скорость эфирного ветра в земной атмосфере на разных высотах. "Эйнштейном было доказано что эфира не существует..." - тут вообще без комментариев. Вообщем у автора страшное заболевание - "теория относительности головного мозга"...
Макар, не трогай истину, лучше подумай из чего и каким образом в космическом пространстве возникает
атомарное вещество начиная с самого распространённого - водорода. Что является сырьём для атомов водорода?
Сырьем являлась кварково-глюонная плазма, образованная в ближайшие моменты от начала большого взрыва.
Тот самый случай, когда коменты доставляют больше самого видео. Странные эти люди, с мышлением 19-го века. Потеряные во времени, они такие ...
21-век на дворе, если кто не знал. Пора уже как-бы смирится с этим душераздирающим фактом. Когнитивный диссонанс неизбежен, это да ...
Может ли океаническая волна, каким нибудь образом узнать о существовании Океана? .... Узнать о существовании чего либо, можно исключительно в процессе взаимодействия с ним! А каким это образом, океаническая волна, взаимодействует с само водой её переносящей? Да совершенно ни как!... Волна, может узнать о существовании только других таких волн, и только на основании этого, понять что она сама относительно них и движется!... И о каком тогда эфирном ветре можно говорить, когда бегущая по поверхности океана волна, не испытывает со стороны воды, совершенно ни какого взаимодействия с ней?...
Само пустое пространство, а точней - та 4х мерная пространственно-временная абстракция, под которым мы и понимаем пустое пространство - и есть потенциальная возможность существования локальных неоднородностей в нем, которые друг - друга и воспринимают как нечто существующее в пространсво-времени - т.е. материю!
Какую аналогию вы можете провести с фактом искривлениея света вблизи массивных объектов и океанической волной?
ты сам-то понял что ты сказал? И КАКУЮ чушь ты сказал?
1) Время относительная пространственная длина, ибо все объекты могут двигаться только в одну сторону, время крайне сильно связано с гравитацией и время это просто абстрактное обозначение эффекта энтропии, так что про 4-х мерное пространство речи идти никак не может. 2) К началу 20 века эти деферамбы были сто раз разрушены, ибо ни одна физическая теория физически не может стыковаться с эфиром. 3) Ты вообще ролик смотрел? Там все эти утверждения на половине хронометража были разобраны и разрушены. Итог: -Эй коментатор, ты что за хуйню написал? Ты чо ебан? - Да
Один сполшной подлог. Эфир обнаружен тем же Манкильсоном, но все врут что нет.
Я если честно думал что на данный момент "эфиром" в квантовой механике является спонтанное нарушение симетрии...
Макар насчёт щелевого эксперимента 1 е в какой среде проводили эксперимент ( был ли вакуум?) И 2 как смогли зафиксировать пролёт одно фатона да и вообще как смогли выпустить лишь один фатон. Попахивает домыслами
насколько я знаю свет и частица, и волна одновременно? Если я не прав то исправте.
Правильно так. Есть электромагнитное поле, квантом возмущения этого поля является фотон, фотон квантовый объект, который может в определенном приближении иметь свойства классической частицы и классической волны.
нет если бы свет был частица это была бы ядерная сковорода .потому как радиация нас убивает.потому как Альфа Бетта и Гамма Лучи это и есть частицы вещества.А свет комутируется от атома к атому с большой скоростью но не приносят такого вреда потому как бестелесны и в космосе вакум поэтому свет рассеивается в пространстве тоесть в супе из материи и времени .А вот если распылить воду между Землёй и Солнцем и нас реально размагнитит на атомы а не просверлит микроотверстиями как прои радиационном излучении
Максим Трегубенко
Вы несете какую-то чушь. Почитайте еще раз, что такое фотон. Гамма излучение между прочим есть фотоны с большой энергией.
Максим Трегубенко гамма-излучение как раз и есть в чистом виде электромагнитные волны. Такие же точно как свет, только с меньшей длиной волны.
Андрей Гришин Без корпускулярно - волнового дувлизма невозможно одновременно обьяснить интерференцию света и фотоэффект. Фотон - квант света, согласно современным предстаалениям, представляет нелокализованную частицу, что дает ему возможность вести себя как волна и локализоваться во время встречи с атомами, МГНОВЕННО поглащаясь. Данная модель отлично согласуется с экспериментами, в отличии от эфира, который никому никогда не удавалось обнаружить. Если бы свет быль колебаниями эфира то атомам понадобилось бы время, чтобы поглотить его, что противоречит результатом экспериментам. Вам пора бы уже смериться, что свет не простая волна вроде звука или волн на воде. Мне вот может тоже хотелось бы, чтобы свет был просто колебанием эфира, но устройство мира не зависит от моих желаний. И мир совершенно не овязан быть устроен максимально простым образом. Если эксперимент показывает, что эфира нет и свет состоит из фотонов, мы лишь должны осознать как же мы ошибались в погоне за простым обьяснение и начать создавать новые теории с новыми моделями, если мы конечно хотим приблизиться к истинне. Однако к несчатью многим из нас больше по душе оставаться в мире фантазий где всё просто и очевидно, где эфир сулит светлое будущее.
Надеюсь, психоделичный фон с цветными переливами на заставке это фото нано-структуры эфира-вещества?)))
takeshikitano channel неа
Так что колеблется в вакууме???
Векторы напряжённости.
Вакуум это пространство из которого откачали всё атомарное вещество, в этом пространстве остаётся
чистый эфир который начинает усиленно взаимодействовать(флуктуировать) сам с собой усиливая
всплески энергии на сколько позволяют размеры вакуумного пространства. В чистом космическом
пространстве эти флуктуации могут достигать гигантских размеров образуя огромные кольца
сверхплотной эфирной плазмы, из этих колец возникают новые вселенные в виде скоплений галактик.
@@РашидЗарипов-к1х единственный эфир, который существует в физике - R1-C(O)O-R2, осталные эфиры - тотальная лженаука и бред, дальше читать не стал.
@@ДмитроПрищепа-д3я , с такой категоричностью мог бы не утруждаться.
@@РашидЗарипов-к1х а ты считаешь, что есть другие научно обоснованные эфиры?
Так вакуума быть не может))) может автор объяснит в чем распространяются электромагнитные волны? Что колеблется?))))
светоносный кефир
Пространство и есть не что иное как время! даже наоборот,пространства нет есть время!
LizBarbarian Эх...Слышал про пространственно-временной континуум?
наркотиками нельзя баловаться, это мешает трезво мыслить!
ну да жесткая среда потому что такая огромная скорость как у поперечных волн света (300 000км в сек) - только в случае если среда очень жесткая
Только вот в средах волны продольные, а не поперечные.
@@ДмитроПрищепа-д3я Какже ты не в курсе? В твёрдых кристаллических тех возможны механические ПОПЕРЕЧНЫЕ волны Отчего и делался в своё время вывод что раз скорость поперечных световых волн так велика то значит по привычной механике эфир этот должен быть очень твёрдым
@@dimaost8676 сильно, конечно, считать вакуум сверхплотным кристаллом. Ещё сильнее - считать, что в такой среде возможны лишь чисто поперечные волны, без продольных и их наложений.
Попробуйте, взяв стандартные законы колебаний в неограниченной среде с упругими силами, вывести хотя бы уравнения Максвелла. Если теория эфирного кристалла чем-то лучше электродинамики, то она должна быть не менее точной и включать в себя всю электродинамику в виде некоторого частного случая, а значит не должно составить труда вывести основные уравнения этой теории в рамках новой.
Аналогично интересно было бы увидеть вывод всей КЭД, но это посложнее будет.
@@ДмитроПрищепа-д3я ты меня обломал если честно Я сейчас даже не знаю что ответить Правда, а почему в этом предполагаемом эфирокристалле не двигаются тогда продольные волны раз возможны поперечные в виде света?
@@ДмитроПрищепа-д3я волны и электромагнитные - тоже не "поперечные" чтобы их впрямую сравнивать с механическими волнами поперечной сдвиговой деформации которые возможны в твёрдых телах или на границе двух сред (волны на луже) Речь идёт о том что в пространстве по пути следования электромагнитной волны возникают волнообразные областипространства в которых пространство ПРИОБРЕТАЕТ поочерёдно то электростатические свойства то магнитные а вместе эти симбиозно существующие области -реализуют по сути гравитацию потому что фотон света как известно - имеет притяжениее к тяготеющим телам То есть повторимся ещё раз: Пространство в пути следования и развёртывания электромагнитной волны - как бы НАПРЯГАЕТСЯ своими (внутренними присушими ему) электрическими и магнитными свойствами То есть на лицо его [пространства] некое ДОМЕННОЕ свойство когда оно как электрет и одновременно магнетик и "гравитик" ВЫСТРАИВАЕТСЯ определённым образом своими какими то микроструктурами под соответствующее происходящее в нём возмущение
И вообще, как вы все знаете возникновение электромагнитной волны - связано с механикой! Ведь виной тому - всегда ускоренное движение заряженной частицы То есть совсем не зря сравнивать "механистически" электромагнитную волну - с поперечной волной в твердых телах Но при распространении света - не происходит как в твёрдых телах - какго то попеременного сдвигового напряжениякоторое бы распространялось в каком то направлении а идёт речь овозникновении волнообразном возникновении взаимозависимых облаучастков пространства - с определёнными свойствами то есть как бы так считать : вот не было ничего . . . "зеркальная гладь" так сказать Но вот какой то заряд "мелькнул " ускоренным движением И сила(механическая) приведшая его в движение - уже выразилась в энергии волн света - побежавши во все стороны по пространственной глади То есть как будто пространство "забрало" энергию у заряда (механическую) - превратило её в рябь Э_М волн
Опыт юнга до сих пор костыль в науки. И не могут лосих пор обьяснить эффект наблюдателя. Почему электрон ведёт как волна и частица. Фотон может вести себя как волна и частица. Так , что в эфире ещё не поставлена точка. Много физиков теоретиков не исключают его. Потому что в добавление в теорию темной материи и темной энергии. Многих ученых заставляет задуматься об эфире сова.
Я считаю что опыт Майкельсона не может доказать отсутствие эфира.
Эфир и пространственно-временной континуум это одно и тоже. Успешный опыт по регистрации гравитационных волн это подтверждает.
Считать ты можешь многое, а вот действительностью из этого является лишь часть. Сначала изучи физику.
Он опровергает конкретную модель светоносного эфира Максвелла. Как вещества с определенной скоростью, носителя э-м волны.
В химии например эфиры остались, как группа соединений. Только вот они к свету не имеют отношения, просто вещество.
Даже если вы налепите ярлык эфира на что то другое - всем безразлично, это только подмена понятий. А для пространства уже есть слово пространство.
да по любому есть какая то среда которая передаёт поля
И у тех сред среды.. Да?)
Эфир нынче как религия. Много разговоров, но никто не может показать, нет ни опытов, ни публикаций, ни нобелевской премии, НО ВЕРЯТ МИЛЛИОНЫ
Ты даун??? какие миллионы??????? В своем уме?? Есть эксперименты и доказательства. Ты в этом не разбираешься.
"Ты даун" - это не ссылка на исследования. Совсем нет. Пока не приведены ссылки на исследования, подтверждающие вашу точку зрения - даун вы.
@@levon689 Ага, есть. Только вот воображаемые. В противовес существующим в реальном(объективном) мире.
а как же виртуальные частицы ?
voovvvv за виртуальные частицы нужно платить виртуальные деньги и жить в виртуальных роскошных квартирах!
Гравитационное линзирование доказали, искривленность пространства доказали - тогда это все чушь. Что искривляется? Пустота? Или тут тоже Максвелл опишет это уравнениями. При облучении вакуума гамма квантом рождается пара электрон позитрон. и что тут скажешь? Я считаю из-за некоторых умников того времени физика пошла немного по пи....
Нет, тут уравнениями описал Эйнштейн, но вам от этого легче на душе не станет, верно? Считать по поводу физики вы можете тоже все, что угодно, только правдой из этого будет лишь ничтожно малая часть.
Учитесь лучше.
Да. На постсовковом пространстве всё именно так. Умники нашего времени не мение усердны. Катющик и ко, уверенно так, дискредитируют сам научный метод познания, подменяя его иммитацией. Контора бдит 😁
ничего там не искривляется, просто выдали реальные оптические эффекты в атмосфере солнца за искривление. Та вообще полная фальсификация.
Да ни с чем не поспоришь, а, и но может быть мы просто живем на ветке, или даже лишь на той что растет на ветке из ствола! То есть если быть таким как автор то знания не развиваются исходя из истинной природы мира которая может быть объяснима множеством подобных знаний и не исключающими и не дополняющими друг друга хотя и верными одинаково но не доказанных в силу истории людей современности, но объясняющими одно и тоже. И то что мы забыли это одна из ветвей ведущих по сути туда же но... что быстрее что вернее нас приведет и куда ??? Может стоит этими вопросами задаться перед составлением чего бы-то ни было!
ни разу не слышал предположений, что например темная материя может быть чем-то типа эфира
потому что это не так по всем параметрам
Николай Кардаш это просто намек на эфир. А точне на его неравномерное распределение в пространстве!
Грандиозный выпуск.
А википедия говорит что Агюстен Фринель умер от туберкулёза, а не черезмерной силы умственного труда... Да и я вообще не представляю как можно перенапрячь до такой степени, такой ленивый орган, по своему желанию... С ума скорее сойдешь.
"Так же там проходят эфиры
.." XD
Стоп стоп стоп!!! Как скорость света может быть одинаковой? А поправка на скорость вращения земли и скорость движения солнца? С" постоянна в принципе, поэтому должны были быть погрешности на сверхчувствительном оборудовании. Земля то на месте не стоит.
Вы пытаетесь разобраться используя абсолютные скорости. В физике скорости зависят от выбора системы отсчета. А значит вопрос стоит ли на месте - тоже.
В одних системах отсчета Земля не стоит, например связанной с Солнцем или пролетающей мимо кометой. В другой - стоит, в системе связанной с Землей.
Волна есть а среды нет . Зашибись !
Есть среда - пространство.
Дмитрий, вы не компетентны в этих вопросах, а тот кому вы ответили хоть понимает о чем сказал.
@@levon689 с чего такие выводы?
Представьте море, это среда для волны.
@@levon689 представь пространство, это среда для эм волн.
Как могут взоимодействовать две частицы в вакуме если они не сталкиваются??
На чем держатся все кресталические ришотки?
Легко за счет сил взаимодействия. Вы в каком классе физику забросили?
@@ДмитроПрищепа-д3я каких таких сил? И каким таким способом они взаимодействуют в вакуме без поля??
Как работают эти силы??
В школе говарят что ифира нет а без эфира эти силы взоимодействия несмогот взамодействовать
Давай поумнечай еще
@@ЛюкаБрази-ю3ъ Поля есть, просто к волшебному эфиру они имеют крайне малое отношение. В рамках квантовой механики передача взаимодействия осуществляется перебрасыванием виртаульных калибровочных бозонов между частицами. То, что для взаимодействия нужен эфир - бред фриков, не стоит повторять за ними.
Поумничал.
@@ДмитроПрищепа-д3я вертуальных????
Тоесть несуществуещих
И что здесь фейк
А ты в курсе что размер частиц таков что адна чистица в другую частицу впринцепи попасть неможит
@@ДмитроПрищепа-д3я что же это за поля такие каторые под определения эфира непоподают??
Тебе бы моим учителем физики быть. Тогда я бы не плевал на неё в школе. Сейчас, правда, несколько поздновато...
Физика не заканчивается на красивых, не спорю, повествованиях... Обычно людей пугает или отталкивает именно её математичность и большой труд, необходимый для понимания. Спасибо Макару, но это только феноменологическая составляющая...
сделай во врагах человека паука песочного человека!
Ты мой Друг
Давайте разберемся с магнит полем земли.
А что с ним не так?
@@ДмитроПрищепа-д3я ТЫ ВЕЗДЕ
Или это СТО ведет в тупик?)
Не верит в эфир, слушает эфиры - шах и мат
И ни слова о Николе Тесла.
А он разве в этом вопросе что то открыл? Он конечно хороший электротехник, но в теор физике где результаты?
Тесла был инженером, в физике у него представления очень приземленые были
и кто же этот "гений", назвавший тёмную материю эфиром?
учитывая, что под тёмной материей понимаются не только частицы вроде vimp'ов, а также неподсвеченные большие (или малые) объекты вроде планет, которые когда то были выброшены из своих систем, подобные мысли от любого человека натолкнут лишь на совет пойти почитать определения в книгах (в данном случае по астрофизике)
Группа физтех радио закрыта
Как туда попасть? Или куда они перенесли материал?
скорее не эфир. а супер твердый кристалл. а все в нем волны. поэтому есть предельная скорость. меня всегда интересовал вопрос, что такое движение? если нет ничего то как там двигаться, почему есть ограничения на скорость если нет некого сопротивления? Если вакуум это ничто то почему замедляется время и свет в близи большой массы огибает её по наибольшему пути? слово гравитация тут неуместно. так как она никак не описана и не доказана как материя. просто свойство и все.
Ответ на эти и многие другие вопросы есть в учебниках по физике. Пробовали в них заглядывать?
это не дает механизм существования волны... эфир не кристалл, это заблуждение.
@@ДмитроПрищепа-д3я учебник по физике это ваша религия чтоле? а голова вам на что дана? думать пробовали своей головой ,слышал о такой штуке как "знание" и "понимание"? Вообще религиозным фанатикам без разницы во что верить, им нужен обьект веры, вот для вас это ТО, черные дыры, большой взрыв, темная материя, темная энергия и искривление пространства.
@@ВасянНирванов верят те, у кого нет мозгов, а остальные - знают и понимают. Это, естественно, относится к физике и другим точным наукам.
Вы же решили пойти по другому пути: не поняли физическую теорию и решили, что не вы необразованный, а все физики в мире глупые. Странно, но, поверьте, среди мракобесов - распространенный симптом.
@@ДмитроПрищепа-д3я ну мозгов то как раз у вас - кот наплакал...
Взагалі то, ніякого аналізу властивостей "ефіру" ніхто не робить. Чому, власне, "ефір", який впливає на гравітацію безапеляційно змішується із "ефіром", який визначає електромагнітні властивості вакууму і речовини?
в эфире радио москва
уже после 6-9 минуты я перестал что либо понимать
Кода любому "эфиро-динамщику" задаёшь вопрос - вот у нас на столе трансформатор - можете ли вы его лучше рассчитать или повысить КПД ? тогда всё становится на свои места =)
Не, сильно загнул. Им бы для начала вообще объяснить, как он в их теории вообще работает и почему.
@@ДмитроПрищепа-д3я 👍😂
а ничего что теория электромагнетизма разрабатывалась от понимания концепции эфира в ранние свои годы? вот это иесть следствие теории эфира! глупо быть таким идиотом... на своих искривлениях пространства вы ничего бы не рассчитали в трансформаторе!
Ну не искажай ТАК уж голос((
Уж не опытах Майклсона-Морли Макар ведёт речь? Уж не тот ли опыт что и Саньяк ставил десятком лет раньше?.. М-м-м... Оказывается вот они зачем ставили такой странный эксперимент о ложной теории🤔
Эффект Саньяка не зависит от каких то внешних условий (эфирного ветра), а только от скорости вращения интерферометра. То есть изотропию не нарушает.
Майкельсон сотоварищи пытались поймать анизотропию скорости света, без умышленного вращения интерферометра в процессе измерения.
значит не пустая она пустота:-)
ЭФИРЪ
Воистину!
Кельвін і Менделєєв не знайшли ефір? Так вони і бозон Хігса не знайшли. І, що це доводить? Вони нейтрино не знайшли.
А я думаю астрофизики, как обычно все испортили, и по сути физики уже вернулись к теории "Эфира", просто название термина поменяли на "Темная материя" и теперь будут строить новую теорию, и кстати электромагнитная природа волны совершенно не исключает существование среды возбуждения, не один опыт не в состоянии пока технически фиксировать столь малые значения...Я уж не говорю про кучу физиков, которые ставят уравнения Максвелла под сомнение, лет через десять начнется, сейчас пока кланы не дают им прорваться...
То, что называют "тёмной материей" не является чем-то непрерывным и равномерным. Она точно так же, как и обычная материя, собирается в структуры и имеет массу.
гуглите интерферрометр майкельсона , в сети есть видос с опытом на лазерах и интерферренцией.
я перехожу в 7 ,класс я все понял.
Вы учёные... не можете определить что такое эл-ток. А о эфире рассуждаете?
А может это вы не можете понять даже простое определение, которое есть в любом учебнике физики?
ну так поток эфира и есть электрический поТОК...
@@ДмитроПрищепа-д3я если вы знаете, что такое электрический ток, то поведаете миру. Вам, скорее всего, за это нобелевскую дадут
Очень напоминает теорию струн. А автор весьма самонадеян, говоря о том, что чего-то не существует, если он даже с помощью самой современной техники не может это наблюдать. Раньше люди Землю считали центром Вселенной, а до этого - вообще плоской.