La parapsychologie est TROP scientifique
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ต.ค. 2024
- La parapsychologie est l'étude des phénomènes psychologiques qui semblent violer les lois de la physique, comme la prémonition, la télépathie ou la télékinésie. Étrangement, de nombreuses études parapsychologiques répondent pourtant tout à fait aux standards ultimes des sciences...
Cette vidéo est l'épisode 12 de la série sur le bayésianisme #Bayes #science #Épistémologie :
• La parapsychologie est...
Facebook : / science4allorg
Twitter : / le_science4all
Tipeee : www.tipeee.com...
Mes goodies : shop.spreadshi...
Mes dates à venir : www.dropbox.co...
La formule du savoir (mon livre) :
laboutique.edp...
A Roadmap for the Value-Loading Problem
arxiv.org/abs/...
Probablement? en audio : playlists.podmy...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version TH-cam : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburne...
Sous-titres sur les autres vidéos : www.youtube.com...
Rationally Speaking 53 - Parapsychology
rationallyspeak...
L'article original de Bem
pdfs.semantics...
La méta-analyse
ecee.colorado....
Pour en finir avec le paranormal, par Jean-Michel Abrassart et Michel Leurquin. Jourdan Éditions (2018) - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![Que vaut vraiment la NATUROPATHIE ? [PSNC]](http://i.ytimg.com/vi/0ipOPI93V2A/mqdefault.jpg)
![[Live] : ONE FIGHT NIGHT 25 วันนี้!! "อเล็กซิส vs รีเกียน"](http://i.ytimg.com/vi/suVr9a6BM2g/mqdefault.jpg)
il existe un site ou on peut faire l’expérience ? Dans un but...heu...scientifique...
😂
Il y a le site "gotpsi"
Je vais faire l'avocat du diable mais...
Cette video semble impactée fortement par le biais de confirmation. On rejette ici des faits parce qu'ils ne collent pas à nos croyances. 6 sigma, ça mérite quand même de douter, non?
Il y a pas mal de trucs qu'on "sait" aujourd'hui être vrais et que les scientifiques rejetaient totalement il y a quelques années ou dizaines d'années. Ne pas savoir expliquer n'est pas suffisant pour dire que ça n'existe pas.
Quant à l'argument du trading il ne tient pas puisqu'on parle bien de prémonition pornographique. La sélection naturelle ayant un fort penchant pour les critères sexuels, on peut parfaitement imaginer qu'on soit plus douer en prémonition pornographique que financière. Et si le signal est faible (on en aurait même pas conscience), donc on peut facilement imaginer qu'ils soit masqué dès lors qu'on a d'autres informations.
Cette expérience doit en tout état de cause renforcer la crédence de la théorie de la prémonition pornographique. Même de très très incroyable à un tout petit peu plus croyable. Pour moi c'est suffisant pour avoir envie de faire d'autres essais. Malheureusement je ne suis pas chercheur en parapsycho...
J'aurai pas dit mieux, merci pour ce commentaire
Il ne me semble pas que l'argument économique évoqué ait le moindre rapport avec le sujet de l'expérience. On parle de prémonition instantanée pour un événement unique à très faible distance dans le temps et avec un mécanisme aléatoire parfaitement déterminé à faible complexité pour des images pornographiques alors qu'en économie c'est l'inverse sur tous les points cités.
Très juste remarque.
de plus la vitesse de décision est aussi primordiale en économie ce qui donne un avantage conséquent a l'utilisation des algorithmes. Pour finir maintenant le trading haute fréquence fait aussi parti de l'équation ce qui change tout a fait les conditions par rapport a l'image (dépassé ) que l'on se fait des traders. Ici j'ai peur qu'il y ait un manque de connaissance du sujet pour cet argument économique
Merci, c'est très juste
ya pas vraiment de premonition en finace c plis du delit d initiee
du coup sa vas avec la premonition imediat non ????
Je pense que si d'un point de vue méthodologique l'étude est irréprochable alors il faut soit considérer les résultats comme un fait à expliquer soit potentiellement rejeter les études basés sur le p-value.
Néanmoins, si l'on prends au sérieux la significativité du résultat, la conclusion n'est pas nécessairement que les humains sont capable de prémonition érotique, d'autres interprétations sont possibles, par exemple:
- existence d'un biais quelconque, comme tu le soulèves, mais dans ce cas il faut bien identifier et mettre en évidence celui ci de façon formelle
- si l'aléatoire est généré par une fonction informatique, il s'agit de pseudo aléatoire et donc cela est déterministe et prévisible (même si on voit mal par quel mécanique la conscience pourrait accéder à cette donnée cela conserve le résultat de l’expérience sans conclure à une prémonition)
- soit le sujet induit le résultat et il ne s'agit donc pas non plus d'une prémonition (là encore le mécanisme en jeu reste obscure mais moins qu'une capacité de divination)
Bref ici je me fait l'avocat du diable mais il me semble qu'il faille soit trouver un argument solide contre les résultats soit remettre en cause un bon nombre d'études à base de p-value allant dans le sens du consensus.
Aller dans le sens du consensus ne devrait pas être un argument pour écarter une théorie, on peut citer l’exemple de Ignace Philippe Semmelweis qui observa que le lavage de main faisait diminuer la taux de mortalité dans les hôpitaux, or à l’époque cela passait pour un rituel digne d’une superstition, on ne compris que plus tard l’explication scientifique justifiant cette mesure d’hygiène qui nous semble aujourd’hui aller de soi.
Si on devait rejeter tout ce qui est contre-intuitif alors bcp de théories auraient été rejetées : héliocentrisme, Big Bang, dérive des continents, disparition des dinos,etc..
La question de l'influence des résultats (une forme de télékinésie je suppose) et de prédictions du pseudo aléatoire (PRNG) vs de l'aléatoire (RNG, genre physique plutôt que informatique) est discuté en détail dans l'article. L'effet est présent pour le RNG et le PRNG, et le machin est fait de façon à ce que la seule hypothèse valable soit la prémonition qui implique de la rétro causalité...
Les seules hypothèses valables que j'ai entendu sur le sujet sont le biais, un problème général avec la méthode scientifique et la prémonition.
@@soencoda754 J'admet ne pas avoir lu l'étude, je vais aller voir ça de plus près (même si je ne pense pas avoir toutes les compétences pour bien la comprendre) car comme vous dites ces biais y sont effectivement discutés. Merci pour ces infos.
@@TheValmap pas de soucis ! Lire des articles c'est long, difficile et chiant, donc je comprends ^^ et c'est normal ça me fait plaisir, bonne continuation !
@@ChristophePeytier Surtout que "contre-intuitif" est ici sujet à affrontements.
La vérité c'est que la méthode scientifique a du mal à s'éloigner du "constat objectivable" sur lesquelles tout le monde est d'accord.
J’ai reconnu la vidéo même avec la miniature en pixel c’est grave docteur ?
Gdp ?
C'est ton instinct de survie : se reproduire à tout prix pour disséminer ses gènes.
Prouve le balance un nom !
ça cherche la sauce par ici
Très , très grave monsieur, il vas falloir vous retirer les testicules .
Superbe travail de vulgarisation.
C'est merveilleux comme c'est contre intuitif. Pour moi c'est vraiment ta plus belle série.
Une vidéo à la fois pointue, limpide et exemplaire. Merci, continue comme ça !
A 19min28 : je m'insurge contre ce sophisme : "Si nos standards de la méthode scientifique donnent des résultats significatifs dans ces cas (de parapsychologie), ça montre que quelque chose ne va pas avec notre manière de faire de la science". Ah bon ?! Quelle fermeture d'esprit, au contraire, de vouloir remettre en cause une méthode sous prétexte qu'un résultat ne nous plait pas ! J'admets que c'est soit l'un soit l'autre (existence de phénomènes parapsychologiques OU méthode à revoir). Mais pourquoi trancher a priori ?
C'est aussi la question.. Mais parce que beaucoup d'autres théories scientifiques vérifiées dans des milliers d'études sont incompatible avec ces résultats
@@Skryxioth C'est en effet cela qu'il faut invoquer
Ce que je comprends de la phrase "la vraisemblance des données n'est pas la crédence de la théorie", outre ce qui se dit déjà dans cette vidéo. Qu'on n'hésite pas à me corriger :
Soit une théorie T et des données D :
- La p-value n'est pas la probabilité que T soit vraie sachant D, par contre (1-p) est la probabilité de mesurer des données telles que D sachant T. On présuppose donc que T est vraie, on regarde si la p-value est inférieure au seuil (disons 5%), si c'est le cas c'est que les données D ne sont pas crédibles dans le cadre de la théorie T, ce qui amène bien souvent à rejeter T.
- Si par contre la p-value n'est pas inférieure au seuil, alors on n'a pas de raison de privilégier T à non(T). Les données D sont crédibles dans le cadre de T, mais on ne peut pas conclure !
- Pour "prouver" T il faudrait rejeter non(T), donc trouver P(D|non(T))
L’argument « économie » ne me semble pas pertinent car :
- en cas de spéculateurs humains contre autres spéculateurs humains, alors les règles du marché pondèrent et annulent nécessairement un éventuel effet prémonitoire,
- et l’avantage des algorithmes sur les humains (sur les marchés financiers), il me semble qu’il est lié à la vitesse de réaction, qui est un avantage potentiellement très largement supérieur à un léger avantage prémonitoire humain, qui pourrait donc l’écraser et le rendre insignifiant.
Bref, si la théorie "prémonition" était vraie, alors le marché serait tel qu'on l'observe aujourd'hui. Je n'y vois aucune incompatibilité.
Je suis d'accord et j'ajouterais que cet argument tient sur le fait qu'on considère que la prémonition fonctionne d'une certaine façon, or nous n'en savons rien.
Par exemple, la premonition fonctionne-t-elle dans un état de stress ? Si non, alors c'est normal qu'on en voit pas l'effet sur les marchés financiers.
Ou alors, marche-t-elle sur des phénomènes sur lesquels elle aurait un effet, qu'elle serait capable de changer, voir de d'en être la cause ? Si tout le monde prédisait la monter d'une action, alors tout le monde l'achèterait et ça deviendrait une prophécie aauto-réalisatrice.
Quand j'ai vu lr titre de la vidéo, je me suis dit: bravo pour le choix du titre provocateur. j'étais lin d me douter que le contenu est beaucoup plus dérangeant que le titre! Il est clair que cela remet en perspective beaucoup de choses dans le monde de la psychologie et des sciences sociales. Le pire, c'est que je ne suis pas convaincu par la critique proposée. L'application de la méthode bayésienne me semble conduire finalement à demander arbitrairement des niveaux de preuves exorbitants vis à vis de théories qui nous paraissent intuitivement peu crédibles. Quant à l'invocation de la finance, je la trouve bien peu probante: il ne suffit pas que la prémonition existe pour qu'on l'utilise, il faut encore qu'elle soit maîtrisée.
La fin de ta vidéo me fait changer d'avis sur la question posée au début.
Merci pour la réflexion.
Le problème ne serait pas que l'on considère l'expérience de Bem comme une expérience de psychologie alors qu'en fait c'est une expérience de physique ? Vu que le but de l'expérience semble être de savoir si l'on peut recevoir une information du futur (donc si celle-ci peut remonter le temps) ? Ce ne sont pas des principes psychologiques ou même neurologique qui interdise à l'information de remonter le temps, mais bien des principes physiques. L'expérience en question devrait donc se plier aux critères auxquels sont soumis les expériences de physique, qui sont souvent plus rigoureux qu'en psychologie (surtout qu'on parle ici d'un phénomène qui n'est absolument pas prédit par les théories acceptées de la physique) ce qui est logique quand on y pense : redéfinir les lois de la physique revient à redéfinir tout ce que l'on sait de l'Univers alors que redéfinir ce que l'on sait de la psychologie change uniquement ce que l'on sait de l'esprit humain (et c'est vachement moins grand).
Superbe vidéo, je m'abonne! Il y a encore beaucoup d'expressions scientifiques que je ne connais pas dans ce que tu as dit, mais en suivant tes vidéos je pense que ça viendra :) Merci!
Ça serait possible d'imaginer des quadruple aveugle? C'est a dire que la personne qui fait les mesures ne connais pas la la finalité de l’expérience , et la personne qui fait l'analyse statistique ne fait que des analyses sans connaitre la nature des données ?
Aujourd'hui on peut monter des réseaux d'université ou on déposer des fichiers anonymisés entre universités pour s'analyser les données les unes des autres.
Faire des équipes de mesure , des équipes d’écritures de protocole, sans compter que si toute les analyse devait passer par les système d'information, on pourrait au final sortir un ratio (nombre d’expérience) / nombre de publication, ce qui pourrait donner une idée sur le biais de publication.
D'un certain coté ça permettrait de rendre les gens expert sur une partie plus courte de la chaîne.
On pourrait concevoir des processus scientifique plus "déshumanisé" avec plus de modularité ?
Je ne connais pas bien le milieu scientifique , désolé si ma question est naïve.
pas con du tout. Tu vas peut-être révolutionner la science ;-)
Ce que j'apprécie dans tes vidéos même si c'est toujours trop compliqué alors que tu peux dire les choses tellement plus simplement, c'est qu'enfin avec Mr Phi, Hygiène Mentale il y a des "influenceur" "vulgarisateur" qui commencent à critiquer sérieusement l'approche scientifique de certains et remet en cause une méthodologie parfois bien biaisé d'une communauté devenu trop prétentieuse et arrogante...
Bon biaisé de Russie ^^.
ce chapître est excellent. il pose d'excellentes questions, qui contribuent à mieux comprendre la validité de la méthode scientifique, ses limites, ses exceptions, ses extensions, vers une future adaptation éventuelle. bravissimo.
La fin de la vidéo m'a fait surgir une réflexion qui m'a frappé: c'est la différence que les scientifiques (et le reste du monde aussi j'imagine, mais eux sont concernés au premier chef) font entre une théorie scientifique et la méthode scientifique:
* il est très largement admis qu'aucune théorie scientifique, quelle qu'elle soit, constitue l'aboutissement absolu du chemin de la connaissance; une théorie est admise aujourd'hui parce que (1) elle décrit le monde (observations et prédictions) au moins aussi bien que les théories concurrentes, et/ou (2) n'a pas été suffisamment mise en défaut pour être rejetée. Donc une théorie scientifique est une simple "milestone" sur le chemin de la connaissance, mais on ne saurait s'y arrêter définitivement, au lieu de quoi on s'évertue à la remplacer par une théorie qui serait meilleure que celle-là.
* En revanche, la méthode scientifique est considérée par énormément de scientifiques comme *LA* méthode inconditionnelle pour faire de la science. On ne trouve pas de consensus pour admettre que la méthode scientifique est *elle-même* une _théorie scientifique_ qui décrit comment augmenter notre connaissance.
D'ailleurs, on fait systématiquement le distingo entre *UNE* théorie scientifique (article indéfini) et *LA* méthode scientifique (article défini). On serait bien inspirés de au moins préciser "la méthode scientifique actuelle", voire, puisqu'on sait qu'elle n'est pas infaillible, "une méthode scientifique", et laisser plusieurs méthodologies scientifiques coexister, pour laisser une chance à une méthodologie alternative la chance d'être sélectionnée par l'évolutionnisme scientifique.
C'est intéressant de voir que nous n'avons finalement pas tant évolué que ça depuis le passé. Tous les scientifiques du passés (et donc faisant de la science à l'aune de leur définition) ont été certains d'avoir la bonne méthode pour faire de la science, et ont finalement été priés de remballer leurs croyances théoriques quand une nouvelle méthode est apparue (Aristote, puis Flamel, puis Galilée, Newton, Einstein, etc.)
Du coup, ma crédence en ce que la méthode scientifique actuelle est la méthode ultime, absolue pour "faire de la science" est extrêmement faible, pour une raison simple: depuis le début de la constitution de la connaissance du monde par l'homme, on a encensé des méthodes pour ensuite les vouer aux gémonies quand on a compris qu'il y avait des méthodes plus fiables pour comprendre notre univers. Où l'on a suivi les méthodes des philosophes anciens avant de passer à l'alchimie, puis à la "science moderne". Etant une espèce chronocentriste impénitente, nous avons tendance à croire que le monde dans lequel nous vivons actuellement est le meilleur possible (après ce commentaire je file d'ailleurs voir la vidéo de Mr Phi au titre éponyme). Quelques personnes (comme toi au passage!) se posent la question salutaire de savoir ce que penseront les archéologues du futur, mais ils sont bien peu nombreux!
Donc si je dois me positionner, en termes probabilistes, j'opterai sans hésiter sur le fait que *LA* méthode scientifique peut être largement surpassée par une nouvelle méthode que nous ne connaissons pas encore. La probabilité que j'attribue au fait que je me trompte est tellement faible que je préfère prendre le risque de me tromper, en sachant qu'il y a vraiment peu de chances que ce soit le cas. Par ailleurs, tes dernières vidéos montrent des failles importantes dans la méthode scientifique telle qu'appliquée aujourd'hui, donc il se pourrait, avec une infime probabilité, que la méthode actuelle soit la meilleure possible (ie on ne pourra jamais faire mieux) et que ces failles sont inhérente au processus humains d'acquisition de connaissance. Mais l'histoire montre que le chronocentrisme a toujours été mis en défaut.
Merci donc pour cette vidéo (et les précédentes, et sans doute les suivantes), qui sont extrêmement pédagogiques sur la qualité intrinsèque de la science d'aujourd'hui, en plus d'inciter les humains de notre temps à un peu plus d'humilité quant à leur art de la science.
Marque-page (pour revenir lire ce commentaire)
Très intéressant. Ça me rappelle un cours en LCA. Augmenter la taille d'un échantillon ne diminue ni les biais de sélection ni les biais de classements. Tout au plus ça permet de diminuer le biais de confusion. Ici j'ai l'impression que les chercheurs auraient répliqué une étude biaisée tout en reproduisant les biais. Je serais curieux de voir si quelqu'un aurait trouvé le biais
Super exemple que tu nous as déniché là, ça recoupe beaucoup de notions abordées précédemment !
Mais pour expliquer cette expérience dans le cas où on préjuge que la prémonition n'existe pas, les différents biais cités (de publication notamment) ne s'appliqueraient pas spécifiquement à la pornographie. Les différences étaient-elles significatives seulement dans ce cas? D'autres thèmes ont été testés? :)
Maiiis euuu, tu me dérange dans mes certitues, t'es chiant, je t'adore.
Le problème des méthodes par p-value est qu'elles sont tautologiques : au mieux, le scientifique choisi le seuil de significativité auquel dans l'immense majorité des cas il ne peut apporter un justification, si ce n'est l'"usage", le "standard", etc. Pourquoi 0.05, 0.01, 0.005, etc ? Ben parce que les autres font ça et que ça leur permet de sortir des papiers. Les méthodes par p-value ne sont pas des moyens de d'apporter des réponses, mais seulement de créer une industrie de la production scientifique, avec tout ce que ça comprend de routine et de monotonie méthodologique. Par contre, elles sont très intéressante en temps que moment de la recherche : la significativité ouvre des voies qui incitent à poursuivre avec des variations de méthodes (notamment qualitatives). C'est seulement là, lorsque qu'elles sont combinées à d'autres styles de raisonnement scientifiques, qu'elles sont fécondes. A+
Passionnant ! J'ai une question : quand tu expliques que la méthode scientifique peut être détournée pour servir des raisonnements motivés, n'appuies-tu pas ton affirmation sur des recherches effectuées elles-mêmes selon la méthode scientifique (celles de Jonathan Haidt par exemple) ? Et du coup n'est-ce pas là un paradoxe logique que de critiquer les limites de la méthode scientifique en s'appuyant sur cette dernière ?
Je pense que les "sceptiques" ont en effet des standards bien plus exigeant vis à vis des publications de Bem que vis à vis d'une publication moins controversée, mais je pense que plutôt qu'idéologique, ce double standard peut très bien se justifier d'un point de vue bayésien. Si notre prior est énormément en faveur de l'absence d'effet paranormale (assez pour pouvoir continuer à croire en cette absence après la méta-analyse de Bem), alors la probabilité qu'il y aie un problème dans l'étude est proche de 99.999..%. Il convient alors de le chercher, et de mettre à jour notre crédence au fur et à mesure de cette analyse : si on ne trouve pas de problème après une recherche détaillée, cela ne veut pas dire qu'il faut conclure au paranormal, mais cela fait tout de même diminuer significativement notre crédence en cette absence. De plus, cette quasi-certitude d'après notre prior de trouver une erreur devrait nous motiver à chercher, ne serait-ce que pour trouver des possibles biais qui pourront se généraliser à d'autres études.
en d'autres mots : un fait extraordinaire, demande des preuves plus qu'ordinaires^^
Excellente vidéo. Je rejoins un commentaire plus bas qui questionne l'argument de la capacité des traders à prévoir l'avenir: Il semble que l'expérience prouve la prémonition dans un domaine, et il serait intéressant de la reproduire avec d'autres éléments, comme par exemple des images générant des émotions désagréables: morts, violence, etc... pour voir si ici le score chute à moins de 50% par exemple, dans une forme de mécanisme de protection.
De même, la forme de la courbe de gauss me semblerait intéressante à analyser: est-ce que la répartition de cette capacité à prédire l'avenir est linéaire, ou un certain pourcentage d'individus semblent clairement plus doués que les autres?
Tu as de la chance, l'article répond à tes deux questions !
Dans des expériences avec des images désagréables il y a en effet un effet statistiquement significatif.
Et pour la deuxième question: au vu des résultats ils semblent remarquer que les personnes extraverti sont beaucoup plus douées (ça monte à 57% dans l'expérience pornographique). Il leur semble que ça soit la tendance des extraverti à chercher des stimulus nouveaux et à vite s'ennuyer qui soit impliquée, je me souviens plus exactement pourquoi.
Mais je recommande vraiment la lecture du truc, c'est bluffant.
Je suis extrêmement impressionné ! Ces travaux soulève beaucoup de questions sur la méthode scientifique elle même ! Merci davoir partagé ce point de vue. !
Merci beaucoup Lê pour ton analyse, j'aimerai soulever une idée à laquelle tu as surement déjà répondu :
- On peut effectivement statuer que vu le nombre de paramètres jouant dans le système qu'est l'univers il est possible que des expériences, comme ici en parapsychologie offrent des résultats statistiquement significatifs (statistique sous-jacente qu'une telle statistique donne un résultat positif). Mais ne penses-tu pas qu'en répétant encore plus l'expérience en augmentant par exemple la taille de l'échantillon et en gardant la même rigueur on arriverait au bout d'un moment (en tendant vers des grandes valeurs de nombre d'expériences effectuées) à un retour statistique vers les 50% ? Je conçois qu'un paramètre puisse résister indéfiniment (mathématiquement plausible) à sa propre vérité, toutefois je ne vois pas la ou la loi des grands nombres ne pourrait pas, avec le temps suffisant, éliminer de plus en plus de ces affirmations résistantes.
- Ton idée de se baser sur l'existence ou non de concepts économiques se basant sur l'utilisation de telles ou telles facultés paranormales me semble un levier très important à mettre en parallèle avec le rasoir d'Ockham pour mieux savoir sur quoi douter et passer du temps.
Votre question est très pertinente, seulement, une des plus récentes initiatives en ce sens, à savoir la méta analyse ultra structurée de Cardena de 2019, et sur un tres grand nombre de données, comme vous le demandez, ne retourne pas un biais indétecté vers les 50 % mais au contraire semble confirmer l'effet avec un éloignement des valeurs du hasard jugé très significatif (je n'ai plus la p value en tête, mais c'''tait un effet de type modéré, mais cependant résistant aux épreuves de stats
(J'ai l'impression de me répéter...) au bout de 12 vidéos, on ne fait que casser du sucre sur le dos des fréquentistes, mais on n'a toujours pas de méthode bayésienne alternative et applicable en pratique... Est-ce que vous allez enfin nous dévoiler votre secret ? Ou est-ce que ça va être un gros flop ? On était tous bouillants d'impatience. Là on commence à se lasser de patienter.
A part peut-être l'apprentissage non-supervisé (par les IA)... Mais y a-t-il autres chose de bayésien et applicable quand on ne dispose que de peu de données alors que les facteurs d'influence sont nombreux ?
Si cette série suit son livre, il me semble malheureusement peu probable que Lê propose une alternative utilisable en pratique.
Ce qui n'est pas étonnant si l'on en croit le nombre récent de débats sur la pertinence de la p-value
@@denisjoly4300 Mais alors : toute cette série de vidéos, promouvant soit-disant le bayésianisme, alors qu'en fait elle ne serait dédiée qu'à critiquer le fréquentisme ?!!! Je suis hyper-déçu.
@@guillaumelimousin7988 Le précise en quoi son bayesiannisme pragmatique est difficile à établir : th-cam.com/video/eo-nNCuqHwI/w-d-xo.html a partir de 42:10
Il serait intéressant de trouver les recherches qu'il evoque dans la discussion cependant ( je reposterai sur le sujet dans les prochaines vidéos )
Tu parle en chinois tete d'antenne va au plus simple
La méta analyse de Cardeña (2018) a encore trouvé une valeur significative,
Ça commence a faire tâche hein... Ce n'est pas la première ... 😚
Helas, trop de “sceptiques” sont bornés dans leur croyance matérialiste pour s’ouvrir vers d’autres hypothèses au point d’en arriver même à écarter la sacro-sainte “méthode scientifique” pourtant si pratique et chère à leur yeux.
Ça en devient absurde.
"Cette quantité est inférieure au standard usuel des sciences" non, pas vraiment.
En physique on n'accepte JAMAIS une p-value à 1% ou 0,05. On demande généralement "5 sigmas" (ce qui correspond à 3e-7 pour la p-value).
Une tension à 2,3 sigma (p=1%) il faut vraiment que ça soit un sujet très chaud lié à une très grosse expérience, associé à un minimum de raisons théoriques, pour qu'on commence à simplement la commenter et spéculer sur le fait qu'il y ait peut-être un vrai truc derrière. Et encore, on ne le ferait pas autant s'il n'y avait pas une compétition permanente pour être le premier à sortir un chiffre ou une théorie.
Et il me semble que même les biologistes ont commencé à remettre en cause cette limite très laxiste, et prendre plutôt 0,5% comme nouvelle référence (même si c'est loin de résoudre totalement leurs problèmes de reproducibilité).
La méta-analyse pose déjà un plus gros problème, mais les méta-analyses c'est souvent fragile, avec plein d'effets bien connus qui font que beaucoup d'études imprécises font pas une étude précise.
Il parlait des standards dans les sciences comparables, la psychologie. En psycho, en médecine, en épidémio, la limite pour la publication est généralement p
C'est effectivement intriguant, ainsi que les méta-analyses sur le ganzfeld.
Plutôt que de considérer la parapsychologie comme un groupe d'étude pour la science en général (car je n'exclus pas a priori des surprises), je pense qu'il serait intéressant de faire des tests sur des thèses encore moins controversées.
Mais évidemment, ce n'est pas quelque chose qui sera financé... :(
Ce qui me gêne le plus avec la précognition, c'est surtout le paradoxe qui fait que connaître l'avenir risque de le modifier : si je sais que dans l'avenir un meurtre aura lieu, je peux essayer de l'empêcher et donc celui-ci n'aura pas lieu... À moins du caractère inéluctable de l'avenir, et qu'on ne puisse l'empêcher, et que même cette précognition était prévu. Il y a aussi la préexistence (ou la création dès la prémonition) de différentes lignes temporelles mais alors a t'on vraiment "vu" l'avenir ou l'une de ces possibilités les plus probables. Bref, ça devient gênant... Moi aussi j'arrive à deviner la suite de l'histoire d'un film avant qu'on ne la voit à l'écran, mais est-ce vraiment une prémonition? Ou le fait d'avoir vu plein d'autres films, et d'affiner les probabilités que tel ou tel événement ait lieu? Il y a une telle intéraction entre humain mais aussi avec leur environnement, que ça ne m'étonnerait pas qu'une simple expérience en double aveugle suffise pour ce type d'expérience. En tout cas, je trouve cette étude fascinante puisqu'elle dépasse les limites de notre connaissance et qu'à défaut d'en trouver les failles, elle nous permettra d'améliorer la méthode scientifique ^^
« Le consensus m'habite. »
Gottfried Wilhelm Leibniz, 1678
Bonjour, cette série de vidéo est extrêmement intéressante :). J'ai une petite question, pourquoi dis-tu "crédence" et pas "confiance" ou "crédibilité" ?
J'ai enfin pris le temps de regarder ta vidéo (qui va me servir pour une raison que je ne peux dévoiler ici sans avoir à tuer qui la lirait 😀) et merci pour celle-ci.
Une question : est-il normal de ne pas avoir invoqué la question de l'absence de causalité ? En effet, on est dans de la pure statistique et il n'y a donc pas de mécanisme vraiment envisagé (évoqué, peut-être ?) et n'est-ce pas là, en premier lieu, la raison de continuer de suspendre un peu plus longtemps notre jugement sur la validité des résultats ? Même si le curseur bouge un peu (on a envie d'autres tests) ?
-
Sinon, en quoi un biais de sélection des candidats pourrait-il être invoqué ici par rapport aux résultats de potentielles prémonitions dont on ne sait RIEN (si ce phénomène existe vraiment) ?
Jessica Utts a fait exactement ce papier, en tant que défenseuse de la parapsy et convaincue de l'existence des phénomènes psi, en quoi les p values ont une traduction bayesienne différente entre sceptiques et non sceptiques. Ce qui est plutôt intéressant c'est que du coup elle montre que les p values restent significatives au plan bayesien pour des personnes ni totalement sceptiques ni totalement convaincue. Ce qui montre habilement que le rejet des p values n'est scientifiquement raisonnable que dans le cas où l'on a des préjugés extrêmement forts contre la parapsy.
Plutôt contrintuitif de dire que la physique quantique rend plus crédible la prédiction que la physique Newtonienne :
La physique quantique semble aller à l'encontre du déterminisme absolu, tandis que la physique Newtonienne est très déterministe.
Entre autre termes, il serait plus "facile" de déduire la suite des événements en ayant une photographie parfait de l'univers à un instant donné.
Je trouve le titre et l’exemple tellement bien choisi
"... vu qu'il est impossible que ce soit réellement le cas" puis "cela démontre que...".
Cela suffit à jeter ce livre à la poubelle avant de le lire, même si tu l'as payé cher.
Paul Dirac manque à l'humanité.
Je suis content que soit relayé un peu la prose de l'équipe belge de scepticisme scientifique qui est je trouve moins connu que d'autres, alors qu'il y a une approche psychologique et philosophique tout a fait intéressante.
Ton argument sur la finance est très pertinent et je dois dire qu'il m'arrive aussi de baser la conviction sur des démarches similaires mais il pré--suppose qu'il n'existe pas dans la finance, de montage qui utiliserait des talents de prémonition, alors qu'en réalité, peut-être que c'est bien le cas, même de façon relativement indirecte et peu visible : Il existe à travers le monde, des groupes qui proposent des formations à jouer en bourse, et qui montrent un intérêt particulier pour des gens qui semblent avoir plus de talent pour ça que les autres (Je connais personnellement quelqu'un qui a eu ce genre de chance).
Qui te dit que justement, ce qu'ils sélectionnent n'est pas justement sans même qu'ils s'en rendent compte, une capacité de prémonition ou quelque chose de similaire qui aurait pour effet que des gens aient «de la chance» (la chance pouvant alors être la capacité à influencer la réalité pour en sélectionner une version qui est favorable à celui qui a cette chance). Ceci n'entre pas en conflit avec le fait qu'en général, les traders n'ont pas particulièrement ce talent et une étude devrait porter spécifiquement sur les personnes qui semblent l'avoir. La raison pour laquelle on se fait remplacer par des algorithmes, c'est surtout que ceux-ci ne dorment pas et ne font pas d'erreurs d'inattention et vont beaucoup plus vite.
Et puis aussi, j'aimerais bien qu'on m'explique l'intérêt d'une prémonition pornographique quand on spécule sur les marchés financiers?... Pour les actions de Marc Dorcel à la limite...
@@Broutchlague Le mieux, c'est de ré-écouter la façon dont la vidéo introduit cet argument des marchés financiers, qui n'avait obviously rien à voir avec la question de la prédiction pornographique.
Pourquoi il a eu l idee d une différence avec les images pornographiques au debut ? Pourquoi tester cela ? 🤔
À quand un t-shirt proverbe bayésien ? :)
Juste une question : ne pourrait-on pas penser que ces résultats à 6 sigmas montrent un effet mais qui peut être expliqué différemment de la prémonition ? En gros, ne pourrait-on pas formuler d'autres hypothèses à ces résultats et les expliquer par d'autres hypothèses que celles de la parapsychologie ?
Le gros problème que ça soulève c'est que si l'on arrive à prouver par l'expérience au paranormal. Alors il y a de forte chance pour que l'on ai déjà prouver grâce aux études et consensus scientifique tout un tas de chose qui sont fondamentalement fausse...
Prévoir l'avenir c est cool ! Si je connaissais tout les paramètres de l'univers et que j'avais un ordinateur à la puissance infini qui permettrait de s'abstraire des problèmes de chaos est ce que je pourrais prédire l'avenir et le changer sachant que je fais moi même partie de cet univers et que ma prédiction risque de changer le cours des événements ?
A cause de l'indéterminisme causé par la mécanique quantique, tu serais limité à des probabilités. Pour ce qui est d'altérer le futur: soit ton équipement et ton analyse se situe en dehors du système que tu analyses, et dans ce cas tu n'as pas le droit d'intéragir avec le système et donc d'altérer le cours des évènements, soit tu fais partie du système que tu analyses, et ton ordinateur doit s'analyser lui-même et prendre en compte les résultats de son analyse (en plus de l'état de chacun de ses atomes) dans l'analyse qu'il sort. Je ne suis pas sûr que ce soit théoriquement impossible mais ça pose en tous cas un paradoxe.
@@thear1s Je pense que c'est impossible et surement intimement lié à des problèmes de complexités algorithmiques et de décidabilité (problème de l'arrêt ? ) mais ce n'est qu'une supposition...
Hyper interessant. Super vidéo ! Bisous
L'argument économique m'a l'air discutable, il est bien possible que ça marche mais que ça ait l'air trop bizarre pour que n'importe quelle entreprise accepte d'en faire usage. Tout le monde ou presque croit déjà que ça ne marche pas, et ceux qui y croient savent qu'ils auraient l'air ridicules s'ils en parlaient, donc personne n'y croit ouvertement, et en particulier aucun recruteur n'y croit.
Selon l'article , l'algorithme pour le génération pseudo-aléatoire est "Marsaglia’s PRNG algorithm".
Quand on marque ça dans un moteur de recherche on tombe surtout sur l'article ou en lien avec.
Il y a un engouement assez fort :D
Est-ce que l'on a raison de qualifier l'effet observé de "prémonition". Est-ce que ça ne peut pas être interprété comme une influence sur le hasard? Comment est généré le hasard dans cette expérience et à quel moment. Est-ce que c'est un hasard quantique (potentiellement fondamental) ou bien du pseudo-aléatoire?
Excellent ce cas. "Ben" visait-il à pointer cette problématique épistémologique ou le cas d'étude est-il 'véritablement' son objet d'étude ? Ben a-t-il développé des pistes méthodologiques ?
2:18 la j'ai ete surpris !
Ca m'intéresse mtn ;)
Il faudrait refaire l'experience mais sans ordinateur, autrement dit en chair et en os
Mais qu'est ce que c'est que ce livre ? Le passage cité est aberrant !! "Pour en finir avec le paranormal" (en passant, quel titre présomptueux !) En gros ça dit : "si une étude parvient à prouver un phénomène "parapsy" (mais c'est quoi au juste un phénomène parapsy ??? un phénomène que la science n'explique pas encore, c'est bien ça ?) alors, puisqu'on sait que c'est impossible que ce soit vrai (vous rendez-vous compte du PREJUGé enormi-gigantesquissime !!??), cela démontre que les méthodes utilisées sont fondamentalement problématiques." Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'énormité de cette phrase !!
C'est un préjugé monstre !! "On va faire une étude mais on sait déjà qu'il y a des trucs impossibles. Donc si des résultats montrent des trucs bizarres et "impossible", il faut rejeter les résultats." C'est complètement aberrant de penser ça !!! Et ce monsieur est un "poids lourds" du scepticisme ??? Vous rigolez, non ? Heureusement que tous les scientifiques ne pensent pas ainsi, prenons l'exemple d'Alain Aspect : "ah tiens, mon expérience sur l'intrication quantique donne des résultats bizarres, je vais devoir rejeter ces résultats" ou en règle générale : "tiens, les résultats ne confirment pas ce que j'attendais, je vais devoir rejeter mon étude".
La démarche sceptique n'est-elle pas de REJETER tout A PRIORI et TOUT préjugé ??? Si vous avez la croyance "aucun truc bizarre n'est possible", alors évidemment vous allez rejeter tout ce qui est bizarre et dans "votre monde" il n'y aura jamais rien de bizarre ou de pour l'instant inexpliqué. Mais alors il vous faut rejeter aussi l'intrication quantique par exemple, car pour le coup, c'est un truc bizarre et pour l'heure inexpliqué par la science.
Bonjour,
Est-il possible que la méthode scientifique ne soit pas applicable aux sciences humaines ?
Merci pour votre travail dans tous les cas.
La psychologie est une science humaine et on vois bien que la méthode scientifique colle bien avec.
Je pense que tu voulais dire sociologie.
@@TheLouink La sociologie est une science humaine et les sociétés voient bien qu'elle gagneraient à l'écouter. Je pense qu'il fallait simplement retirer le mot science.
@@crashteens La sociologie ressemble plutôt à la psychanalyse, c'est + une philosophie qui se basent sur la science qu'une science en tant que tel
C'est le grand débat entre sciences dures et sciences molles.
@@fh-lk3fp même pas. Pour moi c'est entre science molle et pas une science
Excellent exemple ! C'était encore un peu flou pour moi ces histoires de bayésianisme, ça l'est certainement toujours, mais c'est quand même nettement plus clair.
Je me demande s'il serait possible dans un article scientifique, plutôt que de présenter les résultats sous forme de test statistique classique, de :
- Demander au lecteur, après présentation de l'état de l'art sur la question, son a priori sur la problématique
- Montrer l'expérience
- Dans les résultats, donner une courbe ou un tableau de la crédence finale en fonction de la crédence a priori (telle que devrait l'interpréter le lecteur)
Ou bien cela poserait-il d'autres problèmes/biais ?
Le problème avec la parapsychologie et notamment avec cet exemple c'est que l'effet peut etre la prémonition de l'individu comme Bem l'affirme mais pourquoi pas la capacité du sujet à influencer l'algorithme aléatoire pour que soit affiché une image pornographique.
Intéressant. Je ne suis pas scientifique mais j'ai quand même quelques remarques. Si j'ai bien compris l'expérience présuppose que le sujet va préférer une image porno à pas d'image du tout, alors que dans le groupe témoin il s'en fout. C'est aller un peu vite en besogne : ce n'est pas le cas de tout le monde, et c'est même parfois le contraire par exemple pour des personnes qui seraient choquées par du porno et préfèreraient ne rien voir du tout. En fait, l'intention du sujet n'est pas prise en compte alors qu'elle me semble primordiale en parapsy. Une expérience qui récompenserait le sujet de façon certaine par rapport à ses attentes serait sans doute plus significative. Par exemple, ce pourrait être une sorte de machine à sous avec un programme neutre. On pourrait aussi prendre des sujets qui ont un petit creux et placer derrière un vrai rideau quelque chose à grignoter. On pourrait aussi reprendre la même expérience que Bem mais en s'assurant que les participants soient fan de porno...
t'es vidéo sur le bayesianisme me sidère toujours Oo
Je ne comprend pas comment de tel problèmes sont possibles!!...
En fait, pour moi le problème dans l'étude que tu cites, c'est que l'écart entre les deux groupes test et de 3 point de pourcentage. C'est carrément trop faible! Une différence entre 50 et 53 c'est pinuts!!!
Alors oui, le calcul statistique donne une P value de 1%, mais la logique dit que l'écart est beaucoup trop faible.
Personne ne dirait que 53 c'est significativement différent de 50, quelque soit le calcul derrière.
Si tu prend une courbe de loi normal et que 1% de la surface se trouve après 53%, c'est que 98% des résultat se trouve entre 47 et 53. C'est extrêmement serré autour de 50%, c'est absolument pas significatif....
Je comprend pas que ça saute pas aux yeux....
Cette vidéo est tout simplement magique et whow
Ma copine me raconte que durant son baccalauréat internationale, elle devait soumettre genre des résultats d'expérience pour la note finale ou qqch du genre, et comme les valeurs ne collaient pas vraiment avec la théorie, même le professeur lui avait proposer de modifier les valeurs pour les faire coller avec la théorie pour avoir une bonne note (ce qui est très stupide si on obtient effectivement une mauvaise note dans ce context...) et elle n'était de loin pas la seule à avoir fait ça. C'est très honteux comme professeur et potentiellement le système en entier... :(
En réalité, si j'étais à la place de votre copine, j'aurais sans doute fait pareil, car le fait de modifier les résultats de l'expérience modifie assez sa propre vie, mais extrêmement peu celle des autres. Pareil pour son professeur.
Le fait de modifier les résultats n'est problématique que si de très nombreuses personnes le font également. Mais, en le faisant soi-même, on n'entraîne pas la même action chez des milliers d'autres. Je doute également que le professeur ait influencé la modification des valeurs de tant d'individus ;).
Le problème, ici, n'est pas vraiment la méthode scientifique, mais plutôt le fait que l'intérêt particulier est différent de l'intérêt général (ou que les incentives des individus ne sont pas les mêmes que ceux de la société).
@@silencejereflechis3522 enfin là c'est surtout le systeme qui est à critiquer pour pousser à ce genre de mesures... :(
@@EspremeaAndCO Oui, c'est ce que je voulais dire, je parle du système qui fait que l'intérêt particulier est différent de l'intérêt général ;).
Je voulais juste réagir à "C'est très honteux comme professeur".
Le top du top de ce qu on peut trouver sur internet, merci mille fois ! J achète ton bouquin
C'est presque un syllogisme :
La science est validée par la p-value;
La para-psychologie a été validée par la p-value,
Donc, la para-psychologie est une science !
Comme le bien connu :
L'homme à deux pattes,
L'autruche a deux pattes,
Donc, l'homme est une autruche !
Pas tout à fait, la science considère vrai ce qui a été validé par p-value + test randomisé en double aveugle
Oui, et d'ailleurs, c'est bien ce dont se servent les peudos/méta/para scientifiques de touts bords pour crédibiliser leurs pseudo/méta/para thèses car, s'appuyant sur la p-value , ils l'utilisent pour favoriser leurs "pseudos thèses soi- disant scientifiques" pour les crédibiliser !
C'est tout l'enjeu de cette vidéo que j'ai voulu "synthétiser" par une sorte de syllogisme :
En effet, l' étude de Daryl J. Bem a été réalisée par-p-value + test randomisé en double aveugle (c'est ce que nous explique Lê). Cette étude démontre que la parapsychologie est vraie; or la science considère vraie (comme tu l'écris) ce qui a été validé par la p-value + test randomisé), donc la para psychologie serait vraie. ( mais la vraisemblance des données N'EST PAS la crédence de la théorie)
Or, elle est fausse ! Et n'est pas une science, alors que la p-value démontre le contraire ! Donc, soit la p-value est "fiable" et la parapsychologie est une science; soit la p-value n'est pas "fiable" et, malgré les résultats de Dary J. Bem obtenus par p-value, la parapsychologie n'est pas une science.
Ou...............ma crédence dans le fait que la parapsychologie n'est pas une science est supérieure à la vraisemblance des données qui démontre que cela en est une.
L’intérêt de cette vidéo, et des précédentes, est de confirmer les limites de la p-value pourtant "fiable" dans des tas de domaines, mais totalement "à côté de la plaque" dans beaucoup d'autres...
D'où mon ..." syllogisme" pour essayer d' expliquer ceci d'une façon plus concise. Merci pour ta compréhension. ;-)
Tu veux dire plutôt un sophisme ? (attention : très différent de syllogisme). J'en vois quelques uns dans cette série de vidéos. Mais là non, tu te trompes dans la logique. Tu postules p-value > science. et p-value > parapsychologie, donc parapsychologie = science. Ce que veut dire Lê (que ce soit vrai ou pas) est : méthode scientifique prouve vrai. méthode scientifique prouve parapsychologie. Donc parapsychologie = vrai.
@@guillaumelimousin7988 Parfois, l'un n'empêche pas l'autre car souvent, les sophismes (fallacieux) prennent l'apparence d'un syllogisme (qui repose sur des prémisses insuffisantes)
@@ph.so.5496 Ben c'est ça la définition d'un sophisme : c'est quand un syllogisme est fallacieux. Mais même certains profs font la confusion. Syllogisme = valide avec prémisses vraies donc conclusion vraie. Sophisme = valide mais avec prémisses fausses donc conclusion fausse.
Je suis très surpris de ce que tu avances quand à "feeling the future". En effet, si j'ai bien compris l'article, appuyé sur de nombreuses sources, les réplications ont échoué et des failles méthodologiques ont été trouvées dans le travail de Bern.
en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Bem#%22Feeling_the_Future%22_controversy
Excellente vidéo!
Beaucoup vont devoir se remettre en question j'ai l'impression! XD Très bonne vidéo
Pour l'argument de l'incentive économique, si tu ne peux prédire que quand du porno va apparaître, à moins d'avoir un fétiche sur les très vieilles fougères ça va être compliqué de faire de la prospection pétrolière :P
Plus sérieusement, même avec une crédence initiale très faible dans la parapsychologie, une part importante des théories scientifiques est la description de méchanismes. Donc il faut quand même une explication aux résultats de Demm sans parapsychologie, sachant que l'anomalie statistique est très improbable.
Après vu la taille d'effet et le fait qu'il faut des conditions expérimentales qui encouragent le fast-thinking (au sens de Kahneman) ça a une utilisabilité limitée même si c'est vrai.
Un autre truc qui me gène beaucoup dans l'étude initiale c'est le côté mille-feuilles argumentatif puisque 4 protocoles différents sont testés, chacun susceptible de biais.
Après la méta-analyse f1000research.com/articles/4-1188 est un exemple d'analyse statistique.
Idée à l'arrache de méchanisme psi: Un truc marrant à considérer ce serait la réversibilité temporelle dans un interval de temps à variation d'entropie nulle. Sauf que même si c'était le cas, ça serait un interval beaucoup plus petit que celui considéré même dans le fast-thinking.
53% me fait penser à des résultats qu'ils avaient donnés sur des expériences subliminales.
Certes, le subliminal est perçu, contrairement aux prédictions, donc aucun rapport, d'autant plus que je suis "psi-sceptique".
Sauf à démontrer qu'un je-ne-sais-quoi infraliminaire échapperait à la science, mais je n'ai pas dit que j'y croyais.
Connaissez-vous Philippe Guillemant, physicien français très respecté ?
La suspension du jugement n'est elle pas une manière plus sage de raisonner dans ce genre de situation ? Dire qu'on ne sait pas en attendant d'autres études au lieu de choisir l'un des deux camps.
Oh la claque!!
Un seul mot : époustouflant
Est ce que les études indépendantes ont toutes utilisées l'algorithme proposé initialement?
Super intéressant en tout cas !
Très bonne video mais juste elle a été un peu accélérée sur la premiere partie non ? 😇
En fait, il n'a pas totalement tort. Si l'on traite l'humain comme étant un animal parmi d'autres, sa supériorité sur les autres êtres vivants est belle et bien celle de pouvoir anticiper très en amont dans le temps des évènements qui se placent bien au-delà de l'horizon de prévisibilité des autres animaux.
Il y a un truc que je ne comprends pas. S'il y a prémonition d' "origine quantique", pourquoi s'appliquerait-elle plus dans un cas que dans un autre ? D'une manière plus générale : la science ne se doit-elle pas d'établir des relations de cause à effet, pas simplement des corrélations ? Je crois que ce qui fait le succès de l'expérience ici décrite, c'est que tout le monde croit savoir "pourquoi" les photos de "cul" sont plus susceptibles d'être l'objet de prémonition que d'autres photos... La relation "causale" est inconsciemment établie pour tout un chacun alors qu'il ne devrait pas y en avoir plus que si c'étaient des photos de chats ou de couchers de soleil ou d'éclair au chocolat... J'y croirai plus si les sujets de l'expérience étaient tous masculins ou si on avait remarqué une différence entre un échantillon masculin et féminin...
vous n'avez pas parler de jean pierre girard et de ses exploits en laboratoires ?
J'ai l'impression qu'il y a de pus en plus de xkcd dans les vidéos... et ça me plaît
Je suis dubitatif sur cette phrase: "Et si ces résultats étaient à propos d'un sujet non controversé en psychologie, les gens l'accepteraient et passeraient à autre chose".
C'est un peu normal qu'un résultat extraordinaire demande des preuves extraordinaires (dixit Hygiene Mentale), c'est un peu du bayesianisme non?
je pense que cette phrase ne s'applique pas dans ce cas : justement le fait que le sujet soit controversé ou non ne devrait en rien changer la validité de l'étude. La conclusion n'a rien de d'extraordinaire scientifiquement parlant mais est juste limite pour certains esprits frileux vis à vis du sexe.
Je pense que c'est plus une critique vis à vis de la méthode scientifique en psychologie qu'une affirmation à propos du résultat de l'expérience en question.
Le mot crédence pour moi désigne un accessoire mobilier servant à accrocher des ustensiles. J'imagine que c'est un anglicisme. De fait, je ne vois pas bien ce que tu veux dire quand tu utilises ce mot : crédibilité, plausibilité, vraisemblance, autre ...??
Il faut écouter (ou réécouter) l'une des vidéos du début de la série sur Bayes où c'est expliqué. En bref, il s'agit d'une notion mathématique avec une définition précise, si je ne m'abuse.
Un anglicisme ? Vous voulez dire un terme anglais qui venaient du français il y a quelques siècles, et qui nous revient avec une définition différente, constituant au passage un enrichissement pour notre langue ?
Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un anglicisme (l'accent aigu !) mais peut-être que je me trompe.
@@fredericthenon1034 À mon sens : la crédence de la théorie *"Il s'agit d'un anglicisme (on parle aussi de "credence"), mais où on aurait rajouté un accent aigu parce que c'est la transcription en français de la prononciation anglaise, comme la plupart des termes techniques qu'utilise Lê dans ses vidéos."* est élevée.
La crédence d'une théorie est P(T|D), c'est-à-dire la probabilité que cette théorie soit vraie (T) d'après les données que tu possèdes (D), tout simplement ;). (Mais c'est sans doute mieux de revoir l'épisode 3 de la série, où la formule est expliquée.)
@@silencejereflechis3522 merci, j'avais vu un épisode précédent (le premier je pense) et j'avais eu la même interrogation, de même que bcp d'autres. Du coup, ça m'étonnait qu'il utilise encore ce terme sans l'avoir défini. Je vais peut-être visionner l'épisode 3 du coup 🙂
@@SebEsteban77 (Visionne même tous les épisodes de la série, ils sont géniaux :p).
@@fredericthenon1034 Faisant moi-même des études en statistique, je ne connaissais pas ce terme mathématique (ce qui ne veut pas forcément dire que ça n'existe, mais bon, je m'efforce quand même de suivre les cours). Bref, j'ai fait qq recherches et il se trouve que l'unique référence à la "crédence d'une théorie" en français que j'ai trouvées sur internet viennent de Lê ou de références à ses vidéos. Vu le nombre de cours de maths disponibles sur internet, si c'était une notion de mathématiques bien établie, j'aurai trouvé qqch. J'ai également cherché en anglais et là pareil ou presque (pas mal de liens vers des théories autour d'un personnage de série nommé Credence). L'expression "credence of a theory" a un sens mais n'est pas réservé aux mathématiques. On pourrait la traduire par "crédibilité d'une théorie". En conclusion, ma théorie est qu'il s'agit carrément d'un néologisme créé par Lê, plus que d'un anglicisme. J'avoue ne pas être trop fan, ça amène plus de confusion qu'autre chose, par rapport au terme français crédibilité, qd bien même il lui donne un sens spécifique P(T|D).
PS: un anglicisme ne vient pas forcément du français (ex: feedback).
Etrêmement intéressant. A creuser.
PS: J'ai écrit mon commentaire avant d'avoir vu que j'étais cité. ;-))
+200 000 abonnés avec cette vidéo
Sinon t'as quelque chose d'intéressant à dire parce que ce commentaire c'est pas ouf franchement ;)
Entre la prémonition des reves / et pornographique le choix est vite fait
Les statistiques ne mentent jamais mais le 1% reste un sujet debat
Pile au moment où je finis ton livre tu sors une nouvelle vidéo ! Que demander de mieux ?
Je ne sais pas quand vous avez commencé le livre, mais vous ne l'aviez pas terminé pile au moment de la sortie des vidéos précédentes...
Le problème du paranormal c'est que sa englobe pas mal de truc c'est souvent assez dur de faire des tests de qualité de plus les sciences aurait tout à gagner à prouver le paranormal car sa permet d'ouvrir de nouvelle question actuellement la probabilité que de telles phénomène existe est faible mais on loin de tous savoir et les avancées en physique peuvent remettre en question la probabilité de telle phénomène c'est pour sa qu'il est important de continuer les recherche dans ce domaine et pas en prémonition pour moi sa vient juste d'un biais de sélection + des processus inconscients qui arrive par fois à une conclusion de "Prémonition" vrai mais le phénomène peut juste être attribué à du hasard pour moi
"Si les psychologues prouvent avec les méthodes habituelles de la psychologie que le psi existe, vu qu'il est impossible que ce soit réellement le cas, cela démontre que les méthodes utilisées sont fondamentalement problématiques."
PARDON ???
C'est un cas typique de pétition de principe. 😐
Est ce que ajuster sa p-value en fonction de nos a priori serait une manière bayesienne de raisonner ? Par exemple, si je veux accepter une preuve que la Terre est plate, j'exigerai une p-value bien inférieure que pour accepter une preuve que la Terre est ronde !
La vérité c'est que les statistiques à elles seules ne suffisent pas à faire de la science, c'est aussi simple que cela.
Si les scientifiques eux-mêmes se servent de stats hors de tout cadre sérieux pour démontrer n'importe quoi, c'est pire que s'ils étaient payés à rien foutre.
Est-ce qu'il y a une seule personne sur terre qui serait capable d'expliquer comment les "prémonitions" (porno ou pas) seraient seulement possibles ? Si la réponse est non, alors il n'y a même pas à mener des expériences et à faire des stats là-dessus. Faut vraiment, mais vraiment, arrêter de bosser sur des conneries.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la dernière partie. Avant de rechercher la cause d'un effet présumé, il est très important de s'assurer que cet effet existe, sinon on se met à chercher un truc qui n'existe pas, et c'est très difficile de prouver que quelque chose n'existe pas. Cas d'école: homéopathie et mémoire de l'eau.
Attention, les certitudes sont dangereuses !
Et les stats c'est quand même bien, là on est quand même sur un contre-exemple impressionnant, mais dans la majorité des cas les hypothèses farfelues de ce style sont rejetées..
@@Kolinnor "Et les stats c'est quand même bien"
Evidemment. Je n'ai pas écrit que ce sont les stats qui étaient le problème.
Les sceptiques sont exceptionnel: on croira aux OBE,médium et compagnie quand se sera publié scientifiquement sauf que quand c'est le cas il trouve toujours quelque chose à redire (il est arrivé la meme chose à peoc'h qui prouve la télépathie).Les zététicien sont d'un ridicule,c'est quoi ce livre 'pour en finir sur le paranormal'? Il débunk le padre pio,genevieve delpech,les miracles de lourdes,le cas james lenninger.. ? Ah non bien sur des histoires de maison hanté,ovni et cie (débunké des gamines qui font croire à leurs parents que y a des fée dans le jardin nan mais sérieusement) que seul les ado complotistes connaissent.
Je crois que l'on a besoin de toi pour comprendre ce que dit le modèle Janus au niveau mathématique , vérité ou fumisterie ...on aurait vraiment une idée plus clair du sujet avec ton aide ...
C'est grave si même "pixelisée" on reconnaît la chaîne dont provient ton image ?
Si on réfute une observation valable par une théorie admise, on n'est plus dans la Science; on fait dans le dogmatisme. Bien qu'intéressante, le présent discours montre des parties qui révèlent un problème de notre temps; soit notre rapport de plus en plus incertain avec la réalité.
Est ce qu'il y a des gens qui n'ont pas fait au moins une licence en maths qui comprennent le contenu des vidéos ?
Ça me semble pas facile
Celle-ci me paraît pas très compliquée pourtant. En se focalisant sur ce que l'on comprend plutôt que sur ce qu'on ne comprend pas (un peu comme quand on lit en langue étrangère) ça ne devrait pas poser de souci.
@@hikatoyshi ma question était plutôt "est ce que l'on peut comprendre la vidéo dans ses moindres détails". J'imagine bien que l'on peut comprendre les idées misent en avant sans avoir de background en maths. Mais étant pourtant à l'ens en maths, j'apprends des choses avec ces vidéos qui me semblent souvent très complexes et tres formalisées pour un néophyte.
Tas fait des études de maths toi ?
Yep. Je suis agrégé de maths. Mais j'ai fait très peu de probas et de stats (sauf en école d'ingénieur).
Oui
On a testé l'aléatoirité du programme avec un bot ?
Yep, c'est discuté en détail dans le début de l'article. Ils ont fait ça avec du RNG et du PRNG. Dans les deux cas il ont pas vu de pattern non aléatoire je crois. Visiblement c'est pas le soucis...
Super vidéo, mais alors, que répondre aux climatosceptique qui justement, disent que la science s'est auto-biaisée sur ce sujet ? Après tout la climato est un sujet éminemment politique, donc, qui contient des tonnes de biais.
Très intéressant :)
11:56 "Sans préjugé, aucune conclusion ne peut être tirée". La réponse se trouve peut-être là.
En effet, ce qui ici est appelé "préjugé" pourrait tout autant se nommer "prédiction" car, bien souvent, en science comme ailleurs, l'on a préjugé de l'existence d'un effet, d'une chose ou d'une découverte quelconque. C'est-à-dire que l'on a prédit l'existence desdites choses ou effets que l'on a par la suite affirmé ou infirmé. Des découvertes faites dans un total hasard imprédictible, au petit bonheur la chance, sont quasi impossibles car sinon la science serait un champ d'expérimentations majoritairement loufoques.
Ainsi ne peut-on pas y voir-là l'explication de ce que certains nomment "préjugés", d'autres "prédictions", ou encore "prémonitions"?
Alors la parapsychologie expérimentée dans l'article en question, laquelle répondant à la rigueur et aux standards d'exigences de la science en vigueur, ne serait qu'un exemple de sa validité (peut-être même devrait-elle être reclassée en psychologie...).
NB : J'ai bien remarqué que l'adjectif "raisonnable" avait été ajouté au terme "préjugé".
Image neutre : une chèvre ?... Ça doit dépendre du cobaye.
En effet, dans l'idéal il faudrait mettre de côté certains sujets. Ils risquent de biaiser l'étude
Premier com de ma part sur tes vidéos. Bravo pour ton esprit, ta sincérité et ta probité intellectuelle.
Juste un mot sur le tableau de XKCD qui me paraît au moins partiellement faux.
Le tarot et l'astrologie sont effectivement utilisés en finance. Et concernant les militaires, il y a de nombreuses histoires ésotériques notamment autour de la 2eGM (lance de Longinus etc...) Enfin, je ne me prononcerai pas sur l'industrie du pétrole, mais du côté de la santé on observe quand même depuis quelques temps une ouverture envers les médecines alternatives dans l'intérêt du patient.
L'argument d'économie me paraît donc critiquable pour certaines pratiques.
Sur l'explication quantique d'une prémonition, de ce que je connais, c'est à dire de la vulgarisation scientifique, les propriétés quantiques s'arrêtent à des objets de l'ordre de l'atome ou de la molécule. Il n'y a aucune raison de penser qu'une potentielle prémonition quantique s'applique pour des objets de la taille d'une cellule, où même d'un cerveau humain. Il n'y a donc aucune raison que une expérience du type de celle présentée, ne respecte pas les paradigmes de la physique non quantique. Pour moi la seule possibilité serait qu'il y ait une loi physique inconnue qui existe pour des phénomènes non atomiques, ce qui serait très surprenant, au vu du fait qu'on connait très bien les lois fondamentales en question et qu'elles expliquent très bien les phénomènes observés. Sauf erreur de ma part elles ont toutes été découvertes avant le 20 ème siècle, les lois de la physique quantique et relativistes ayant été découvertes par la suite, il y a de très bonnes chances qu'on en ait bel et bien fait le tour. Le même argument s'applique quasi tel quel à tous les phénomènes parapsychologiques ou paranormaux, pour une extension très large du sens de paranormal.
Y a un gros problème avec la reproductions des expériences qui ont été utilisées pour la meta analyse, c'est qu'en fait, il s'agit uniquement des expériences, menées selon un protocole complètement identique avec exactement les mêmes logiciels tous conçus par exactement la même personne. Donc n'importe quelle erreur, même totalement involontaire, est juste reproduite à l'identique. Il y a sans doute beaucoup d'expériences différentes qui devraient conduire à des résultats similaires si la prémonitions en question existait. Donc au final, la méta analyse ne nous apprend réellement rien de nouveau concernant des erreurs potentielles de l'étude initiale.
"de ce que je connais, c'est à dire de la vulgarisation scientifique, les propriétés quantiques s'arrêtent à des objets de l'ordre de l'atome ou de la molécule. Il n'y a aucune raison de penser qu'une potentielle prémonition quantique s'applique pour des objets de la taille d'une cellule, où même d'un cerveau humain. Il n'y a donc aucune raison que une expérience du type de celle présentée, ne respecte pas les paradigmes de la physique non quantique."
Mes connaissances en la matière s'arrêtent aussi à la vulgarisation scientifique, donc ce que je vais dire est à prendre avec des pincettes, mais ;
Que les propriétés quantiques s'arrêtent à des "objets" de l'ordre de l'atome et des particules élémentaires est justement un des plus grand mystère de la science.
A ma connaissance, personne n'a jamais réussi à comprendre et encore moins à expliquer pourquoi il y avait une séparation "législative" (dans le sens où ils ne répondent pas aux même lois physiques) entre le monde microscopique et le monde macroscopique.
Car le monde macroscopique étant composé du monde microscopique, la séparation est tout à fait surprenante.
D'ailleurs, l'un des enjeux majeurs de la science actuelle est de pondre un modèle théorique global (la fameuse théorie du Tout) qui arriverait à concilier les deux (pour le dire vite).
Du coup, et jusqu'à ce que l'on connaisse mieux les mécanismes en présence, il n'y a aucun raison de penser de manière trop abrupte que certaines implications quantiques n'auraient pas des répercussion causales au niveau macroscopique. Ou pour le dire autrement, qu'il n'y aurait pas une forme de physique quantique "résiduelle" qui aurait pu passer la barrière entre le monde micro et macro sans qu'elle nous saute aux yeux de prime abords.
Dans ce cadre hypothétique, d'éventuelles capacités para-psy pourraient en être un exemple éventuel, même si le lien ne me semble pas très claire (encore une fois, je suis un gros profane^^).
"menées selon un protocole complètement identique avec exactement les mêmes logiciels tous conçus par exactement la même personne."
Ca en revanche, je suis d'accords ; ça m'a aussi fait tiquer ; si on veut consolider la théorie issue de l'observation des résultats, il me semblerait plus logique de faire des expériences de vérification, sinon avec un tout autre protocole, du moins avec des logiciels programmés différemment et par d'autres personnes...
@@Broutchlague Quand je parle de vulgarisation, je parle de trucs comme des articles de pour la science ou la recherche, donc des trucs très solides, pas seulement de connaissances glanées sur des vidéos youtubes, comme celles de Lê (sauf à la limite par les vidéo hardcore de Lê). Concernant les math-physique, j'ai fait une prépa, donc j'ai un niveau bac+2. Je ne suis pas un "gros profane" donc. C'est juste que je ne suis juste pas capable de résoudre un seul problème même de première année en physique quantique.
Le fait que les propriétés quantiques s'arrêtent à l'ordre des atomes *n'est pas* un des plus grands mystère de la science. Ça s'appelle la décohérence quantique, et c'est plutôt bien connu et compris voir en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence .
La théorie du tout consiste en gros à trouver comment l'espace temps marche à l'échelle quantique et ça n'a strictement rien à voir avec la décohérence quantique.
Je ne comprends juste pas le sens de ce que vous dites ensuite, si ce n'est qu'en gros les capacités-psy pourraient être expliquées par la partie inconnue de la physique. Excusez-moi mais c'est un discours qui n'est tenu à ma connaissance exclusivement par les personnes ayant un a priori très favorable à la para-psy et par aucun scientifique, en particulier ceux qui devraient être les plus concernés: les chercheurs en physique quantique soit les chercheurs en théorie du tout.
Il manque des pièces aux lois de la physique, mais le moindre début d'explications à de prétendues capacités para-psy ne demanderaient pas une nouvelle pièce à la physique, mais carrément que toutes les pièces existantes étaient foireuses. Ce n'est *jamais* arrivé dans l'histoire de la science ou de la physique, dont les nouvelles théories sont cohérentes avec les anciennes. Quand de plus, il n'y a pas le moindre début de preuve solide de la parapsy, ça commence à faire beaucoup pour expliquer quelque chose qui s'explique parfaitement par l'imagination humaine, une méconnaissance de la science, une absence de rigueur expérimentale, ...
je ne comprend pas se que signifie la crédence ?