Quelques remarques additionnelles : - Plusieurs soulignent que l'information nécessite de la matière et de l'énergie pour être traitée. Tout à fait. Mais s'arrêter à ce constat, c'est justement tomber dans le piège du réductionnisme énergétique. Tout l'enjeu informationnel ne doit justement pas être réduit à ce constat. D'ailleurs, l'objectif de cette vidéo est de montrer l'importance à prêter davantage attention aux aspects informationnels, dans la guerre, l'économie et la lutte environnementale (entre autres). Par ailleurs, j'invite ceux qui pensent que la déconstruction du discours de Monsieur Jancovici est abusée ou exagérée à prêter attention à l'excès d'attention à l'énergie, notamment dans le domaine informationnel, par les nombreux commentaires à cette vidéo. - Je n'ai relayé que les propos d'un général américain, car son interview est particulièrement limpide. Mais j'aurais très bien pu citer les dirigeants français. Le Chef d'État-Major des Armées (le numéro 1) a adopté la doctrine "Gagner la guerre avant la guerre", en soulignant que l'idéal est de vaincre informationnellement, sans avoir recours à un conflit de haute intensité. Hasard du calendrier, j'ai récemment rencontré plusieurs généraux français, qui tiennent un discours similaire : www.lemonde.fr/international/article/2021/10/05/gagner-la-guerre-avant-la-guerre-nouvelle-strategie-de-l-armee-francaise_6097119_3210.html - J'aurai pu aussi citer l'ex-Ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, qui en 2015, affirmait "Pour nos forces armées, le premier enjeu est désormais d'intégrer le combat numérique". Très loin du "premier enjeu" selon Monsieur Jancovici. Plus généralement je recommande le livre "Soldat de la Cyberguerre" du vice-amiral d'escadre Arnaud Coustillère, d'où cette citation est tirée : www.tallandier.com/livre/soldat-de-la-cyberguerre/ - Sur le découplage, il y a cette excellente revue de littérature, qui montre bien en quoi la conclusion péremptoire de Monsieur Jancovici n'est pas acceptée par les chercheurs en économie. A contrario, l'efficacité énergétique, à commencer par l'isolation thermique qui réduira la consommation énergétique sans nécessairement réduire l'activité économique, manque aujourd'hui gravement d'attention : www.fairementirleschiffres.com/post/le-meilleur-mod%C3%A8le-macro%C3%A9conomique-du-monde
Ce que Souligne Mr Jancovici au début de ses conférences c'est le fait que ses calculs ne tiennent pas compte de l'INOVATION, ce point me semble assez important pour etre precisé dans la vidéo. Je te remercie, très bon sujet par ailleurs.
@Science4All C'est quoi le problème avec Jancovici ? Sérieusement après 8 jours je ne vois aucun "pouce coeur" du concepteur de la chaîne sur les commentaires non plus. C'est juste une vidéo insultante ou cela à une vraie valeur pédagogique ? Je suis de mouvance écolo, je trouve que mes représentants politiques font pas assez, n'informe pas assez, ne lutte pas assez. Et je tombe encore une fois sur cette chaine (où je suis abonné depuis longtemps) sur cet vidéo à charge. Alors ne serai t-il pas plus judicieux d'alliés nos forces plutôt que d'apporter des arguments aux détracteurs des transitions futures ? Janco apporte une vision simple: plus de pétrole bientôt on va être dans la merde si on prévois pas. En démocratie on à le droit de pas être d'accord, ou de dire non y'a une autre priorité. Mais prendre juste une vidéo de janco pour dire : non ça c'est de la merde ! Je vois pas le coté positif, ni le rapport avec le titre de la vidéo, ni en quoi cela de rebattre les cartes pour le coté lutte informatif future. Je ne vais pas revenir sur les arguments dans les autres commentaires qui me semble pas trop loin de la vérité dans l'immense majorité et des tenants et des aboutissants. Faut que cela s'arrête les vidéos à charge, ça à l'air de casser les couilles de tous le monde, alors on remballe sa haine qui traîne au sol parceque l'intelligence à tendance à tomber dessus. Merci de faire une version où tu nous expliqueras comment lutter contre la famine et l'agriculture souveraine en faisant autant de bio carburant qui feront avancer nos chars de défense. Merci de faire une vidéo expliquant comment gérer un parc informatique de notre système d'information sans plus de métaux en composant parce que les mines sont trop loin, le recyclage est foireux et que sans pétrole les bateaux mettent trois plombes à nous ravitailler. Merci de nous expliquer comment nos infrastructures (militaires?) vont se développer sans le sable que l'on prends habituellement aujourd'hui pour renflouer les digues des villes balnéaires, sans pétrole (bah oui c'est le nerf de l'argumentation du gars que t'aime pas), sans bois parce que faut des choix de placement de sylviculture et que ça prend 20 à 50 ans pour pousser ces machins. Peut être... peut être, que la guerre d'informations commence avec nos médias qui font n'importe quoi, une police du net française non opérationnel et en sous effectifs, est que les sachants se tirent dans les pattes pour un coup de buzz à la con ou simplement par bêtise d'égo ? Qui sais? Je ne suis qu'un simple saint maixanté qui n'a pu faire l'X...
Sur la guerre vous avez raison de nuancer sur le fait que l'Energie et l'Informationnel sont clés. Cependant Jancovici a l'immense mérite de nous éclairer sur le rôle de l'énergie (dont fossile) dans l'économie et le PIB. Le lien de causalité entre PIB et énergie fossile est évident. Peut-être pas parfaitement corrélé mais fortement corrélé. La 2ème guerre mondiale a largement été gagnée grâce aux ressources pétrolières et minières des US face au Japon qui en était dépourvu.Cf. la production comparée des 2 pays et de l'Allemagne. L'économie US (et ce qui en découle les gafam et autres) n'existerait pas sans un pétrole abondant et bon marché. l'Informationnel ne vit que par l'énergie des serveurs et autres datacenters qui pèsent lourd dans le CO2 mondial (l'équivalent de l'aviation).
L'isolation coute cher, pour fabriquer de la laine de verre ou de roche il faut beaucoup d'énergie, mon père avait calculé qu'il lui fallait de 30 à 35 ans pour amortir l'isolation de sa maison en terme d'énergie dépensée ... Conclusion, il n'a pas fait les travaux et se chauffait avec un mix chaudière gaz et poêle à bois ! Vous sortez de Polytech, c'est très bien mais ça ne suffit pas, il faut aussi de l'expérience de vie bien concrète !
Je profite de ce commentaire pour te lâcher un petit merci. Je vois que tous les commentaires sont unanimes pour te reprocher l'affront d'un commentaire modérateur sur les propos de JMJ (malheureux !), mais j'ai personnellement beaucoup apprécié cette remise en question sourcée de la pertinence de ses propos dans ce domaine. Un petit apparté pour tous ceux qui sont incapables d'entendre un discours de remise en question. Je suis très fan de JMJ, figure de proue de l'écologie pragmatique, mais sa parole n'en devient pas évangile pour autant. Vous ne pouvez pas nier que sa démonstration est incomplète (notamment sur la partie pib=énergie)
6:36 Jancovici a raison sur ce point là. Les Allemands et les Japonais disposaient de tout ce dont tu parles (la propagande, les espions etc.), ça ne les a pas empêché de se prendre une branlée par les pays anglo-saxons qui effectivement disposaient du stock le plus élevé de ressources à ce moment là. 7:40 Non mais l'Ukraine est appuyée par les pays du bloc euro-atlantique qui possèdent d'énormes ressources. Seule face à la Russie, sans l'appui des pays euro-atlantiques, elle n'aurait pas tenu et aurait vu ses régions russophones du Sud et de l'Est annexées en un clin d'oeil.
21:22 Une corrélation entre PIB et puissance de calcul ? Mais les supercalculateurs sont des machines, donc c'est conforme au propos de Jancovici :) Plus généralement, Jancovici passe son temps à dire qu'il faut agir plus intelligemment pour consommer moins d'énergie, ce qui revient à mettre l'emphase sur la gestion informationnelle. Donc vous êtes bien d'accord. Par rapport au PIB, il faut bien voir que Jancovici est critique au sujet de cet indicateur. Il donne l'exemple de l'agriculture, qui constitue 3% du PIB, mais si les agriculteurs arrêtent de bosser une semaine, c'est tout le PIB qui passe à 0. Jancovici le mentionne habituellement pour illustrer des idées clés, par pour dire que c'est une grandeur intrinsèquement significative. Par rapport aux porte-conteneurs électriques ou à biocarburant, gros ratage : l'électricité n'est pas une source d'énergie, il faut préciser comment on la produit. Les renouvelables, aujourd'hui, c'est au maximum un quart de la production mondiale d'électricité, qui fait elle même un cinquième la consommation mondiale d'énergie. Donc, oui, peut-être un jour, dans longtemps, à condition de faire de l'énergie un enjeu central dès aujourd'hui. Les biocarburants sont une ressource renouvelable, mais limitée. Ils ne peuvent répondre qu'à une petite fraction des besoins, surtout si on ne veut pas raser des forêts.
J'ai visionné la quasi-totalité des ressources sur Science4All ainsi qu'un grand nombre de conférences de Jean-Marc Jancovici mais je dois avouer que cette vidéo me laisse sceptique. Comme souligné, vous partagez probablement un grand nombre de convictions, vous êtes alignés sur une écrasante majorité de points. *_Rappelons que "JMJ" a signé la préface du livre "Algocratie" d'Arthur Grimonpont, qui met brillamment en lumière cette "guerre de l'information" et qui fait d'ailleurs plusieurs fois références à toi et à ta chaîne, Lê !_* D'ailleurs, Jean-Lou Fourquet de la chaîne @ApresLaBiere, mentionné comme relecteur cette vidéo, a déjà lui-même fait la promotion d'Algocratie (au T-campus entre autres). Pourquoi alors chercher à tout prix des failles dans le discours de JMJ qui simplement "parle de ce qu'il connaît" (cf. un autre commentaire) ? Oui, son argumentaire repose parfois sur des corrélations qui laissent perplexes, oui il est devenu une sorte de "gourou" bien qu'il se défende de l'être, mais peu importe : in fine, n'a-t-il pas raison quant aux conséquences à en tirer ? Ces raccourcis ne permettent-ils pas une vulgarisation de problématiques cruciales qui autrement tomberaient dans l'oreille de sourds ? La bataille de l'information et celle de l'environnement sont des luttes qu'il faut mener de pair, j'ai peur que cette vidéo ne fasse qu'alimenter un techno-solutionnisme déjà beaucoup trop ambiant (et surpris de constater que cette vidéo en est empreinte). Halte à cette querelle de chapelle, vos combats sont les mêmes ! Si ce n'est qu'en termes de conséquences immédiates à en tirer pour le commun des mortels, il est peut-être plus facile de devenir "écolo" que contributeur à des solutions open source / projets de recherche comme Tournesol (non, tout le monde ne sait pas installer une extension Chrome).
@@VJ-kz2cm Merci beaucoup pour ce désir d’approfondissement des connaissances de lois qui finissent par échapper à l’entendement humain à force de vouloir avoir raison, l’humilité n’est pas toujours notre premier réflexe, mais qu’á cela ne tienne nos cheminement différent , et une constante demeure nous quitterons tous L’Etat d’incarnation terrestre.
Le "soft" est intéressant mais inutile si non supporté par le "dur". Une armée sans conscrits fait plus que des conscrits sans armes. Les recherches se font dans des centres construits, entretenus, protégés et approvisionnés. Les découvertes du présent sont faîtes par des cerveaux dans des corps qui ont consommé de l'énergie pour survivre et qui se sont nourris du savoir accumulé précédemment grâce à de l'énergie. Manger, bouger et simplement vivre réclame de l'énergie, et moins d'énergie et de matière c'est moins d'humains et/ou moins d'organisation. L'énergie n'est pas tout, mais sans elle rien n'est possible.
Oui mais je crois qu'il souligne juste que l'énergie c'est pas le pétrole. Et que l'humain et autres machines de traitement de l'information sont des choses aussi impactantes et remarquables - voire plus quand il parle de guerre mondiale de l'information - que des grues et des tracteurs. Que dans le cas de nos 'flux énergétiques' de traitement de l'info, la structure, l'organisation de ces flux est plus intéressante pour décrire leurs effets que l'énergie mentionnée, le seul prisme énergétique n'étant pas suffisant dans ce cas. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas réduire tout cela à une simple relation linéaire incluant les énergies fossiles.
@@lgcalx5656 Jancovici, pour l'avoir suffisamment écouté, ne dit pas que tout se résume au pétrole mais seulement que nos capacités actuelles sont transitoires dans l'histoire humaine, même en comptant la fusion nucléaire puisque l'électricité se stocke mal. Pour le reste, une information est perçue, enregistrée puis transmise. Chacune de ces étapes demande de l'énergie quelle que soit la forme de chacune de ces étapes en allant de la voix à la diffusion sur les réseaux sociaux en passant par les phares ou les pigeons voyageurs. Pour le dire autrement, la complexité des interrelations pour des individus et des groupes dépend de l'humain mais les moyens de cette relation et donc ses modalités et au final ses résultats sont dépendants des moyens disponibles et utilisés, au premier facteur desquels l'énergie au sens large, que ce soit du pétrole ou une pomme.
@@lgcalx5656il y a énormément d'énergie derrière l'information. Encore plus aujourd'hui. Et beaucoup plus demain. Enfin, jusqu'à effondrement de cette civilisation...
Une armée sans soldat fait plus qu'une armée sans arme ? Une armée sans soldat ni matériel fait plus qu'une armée sans arme ? Une armée à poil fait plus qu'une armée à poil ? De la pensée rationnelle à la pensée complexe à la pensée quantique. :) Aurait-on toujours un train de retard ? Et accessoirement des analogies qui déraillent ? Ah, tracer des parallèles à la main, même quand on est sincère, c'est pas facile.
Sans information, l’énergie est inutile. Ton raisonnement ne fonctionne pas même si c’était mon raisonnement initial. Je pense toujours que l'energie est un probleme prioritaire pour l'armee, mais pas qu'elle est LE probleme numero 1, et pourtant j'ai un master d'information-communication. J'aurai plutot tendance a attaquer la forme de la video de Science4All, car il a particulierement choisi sa conference pour l'armee, au lieu de ces autres interventions ou monsieur Jancovici affiche clairement plus d'importance pour d'autres facteurs que l'energie (notamment des facteurs sociologiques et informationnels). En tout cas, pour faire face aux problemes futurs, quoi qu'il arrive, il nous faudra hierarchiser les problemes. Je ne sais pas si on pourrait tenir un hiver sans internet, mais je suis plus que certain qu'on ne tient pas un hiver sans energie. A partir de la, je suis curieux de voir le raisonnement de Science4All.
Je ne comprends vraiment pas l'analyse sur le passage de Jancovici. L'énergie est essentielle pour une armée et les pays qui en possèdent le plus ont un avantage considérable pour remporter une guerre, c'est un fait. "Les cartes [...] sont pour partie sur la table". Avec cette phrase, Jancovici ne se prend pas pour le chef d'état major expliquant aux armées comment réagir en cas de conflit, il insiste sur le fait que l'énergie (et en particulier le pétrole) est un atout majeur, sans prétendre que c'est le seul, pour remporter une guerre. Et en effet, si vider des barils par terre ne rendra pas une armée meilleure (bien qu'augmentera sa consommation de pétrole), n'importe quelle stratégie aussi bonne soit-elle, ne fonctionnera dans tous les cas pas sans énergie. Alors non, Jean-Marc ne prétend pas que l'énergie est le seul facteur influant l'issue d'un conflit, il dit en revanche que c'est une ressource indispensable dans une guerre.
Le Japon n'était pas une puissance énergétique pendant la seconde guerre mondiale, et pourtant il s'est révélé être une force militaire impressionnante. La Chine actuelle n'est pas bien dotée en énergie, et pourtant c'est une puissance militaire avec laquelle il faut compter. L'énergie est une facteur fondamental, nécessaire. Mais certains arrivent à dépasser leurs limites en la matière.
Non Lê a raison, c'est juste ridiculement simpliste comme analyse, c'est presque effrayant les commentaires sous cette vidéo qui vont le défendre. On peut ajouter l'URSS qui se pète les dents en Afghanistan, si l'énergie était aussi primordiale pour gagner une guerre, ces évènements passés n'existeraient juste pas, surtout qu'on parle d'asymétries monstrueuses avec des pays ayant des ordres de magnitudes plus importants en énergie. Quand on ajoute l'arme nucléaire qui pulvérise un pays entier avec une dose de pétrole minime, bref.
@@leodarkk@leodarkk et l'Afghanistan a pû se battre grâce a l'import d'armement, le renseignement satellite des usa, les lignes d'approvisionnement et un complexe industrielle étranger (ironie c'était du matériel en partie du Bloc communiste...). Pareil contre les usa, les Afghan ont lessivé les américains via des acheminement d'armes et l'exportation de drogue ou le transite de fret plus ou moins légal, si ils n'avaient que des bâtons et des cailloux sa aurai été différent. Tout est énergie a plus ou moins grande échelle, mais dans les grands affrontements type Ukraine URSS ont voit que l'industrie asiatique est beaucoup plus efficace et moins onéreux car l'énergie est a prix moindre et cela permet de produire a 100% des capacités surtout si tu ne mets aucune brides écologique, technologique ect C'est le point faible des européens : pas d'énergie, obligation de faire en petite quantité mais très technologique résultat : un char allemand dernier modèle contre un char russe des années 70 si il prend un obus les deux explosent sauf que l'un va en produire 3 tandis que l'autre vas peiné a en créé un car il aura pas des ressources. Malheureusement la fin du 21eme sera le siècle des énergies fossiles encore et toujours plus.
@@leodarkk La présentation de Jancovici s'intitule "Énergie, climat, souveraineté et sécurité". Donc oui, il ne parle que de l'importance de l'énergie en temps de guerre. Son rôle n'est pas de donner une analyse historique des conflits, c'est pour ça qu'il ne parle pas du reste. Alors en effet quand il dit "Vous avez ici les clés de la victoire de 45" c'est clairement abusé car ce n'est pas le seul facteur à prendre en compte, mais ça s'apparente plus à un tic de langage qu'à une phrase à prendre au sens strict du terme selon moi. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la bombe nucléaire ne va pas dans le sens de Jancovici. Ce n'est pas du pétrole, mais il ne me semble pas que le point de JMJ ce soit de dire qu'il faille trouver plus de pétrole, mais au contraire, que trouver de l'énergie (sous toutes ses formes donc) est un enjeu majeur pour les armées. D'autre part je ne comprends pas la dissociation entre énergie et le reste. C'est comme dire "l'argent n'est pas le seul facteur pour bien vivre, il faut aussi de la nourriture". Et bien les deux sont liés en fait, parler des télécommunication en disant que c'est plus important que l'énergie ça ne fait pas de sens. Pour caricaturer, il me semble que sans énergie le téléphone ne peut pas s'allumer...
L'exemple de la guerre en Ukraine n'est pas très pertinent, car sans le soutien financier et les équipements livrés par l'OTAN cette guerre serait vraisemblablement terminée. Et l'exemple de la guerre du Vietnam non plus, les nord vietnamiens n'étaient pas seuls, la Chine leur livrait du materiel, et ils avaient aussi du soutien en renseignement par les Russes, et au delà de ça, ils ont emportés une victoire stratégique et politique malgré qu'ils aient perdus toutes les batailles, en fait ils ont perdus encore et encore jusqu'à ce que les USA comprennent que ça ne s'arrêterait jamais. Car oui, on peut gagner une guerre sans la gagner sur le champ de bataille, ce fut le cas pour l'Algérie par exemple. En vérité monsieur Jancovici se base sur une analyse pragmatique, technique des causes de la défaite Nazie, tout ce que tu dis est vrai, le déchiffrage d'Enigma etc... mais sur le plan stratégique, l'Allemagne avait un immense problème, sa guerre ultra mécanisée était beaucoup trop gourmande en pétrole, une ressource qu'elle en possédait pas, et après l'échec dans le Caucase et au moyen orient, il devenait impossible de lutter sur le long terme. On sait depuis quelques années suite a la découverte d'échanges entre le chef Nazie dont on ne doit pas écrire le nom sous peine de voir son commentaire effacé (le progrès...) et certains de ses proches, que des la contre-attaque soviétique de l'hiver 1941 il avait compris qu'il ne pouvait plus espérer mieux qu'un hypothétique cesser le feu, le rêve de vaincre le Bolchévisme était déjà mort. C'est après ça que les Nazies ont courus jusqu'au bout, faire une guerre très dure pour tenter d'obliger l'autre a négocier, ils savaient parfaitement 3 ans avant que c'était déja foutu.
Je ne comprends pas bien les réserves que vous émettez. Sur l'Ukraine : soutien ou pas de l'OTAN n'est pas la question. La question est « quels moyens sont mobilisés par chaque armée ? » Sur le Vietnam, vus ne faites que confirmer ce qui est expliqué dans la vidéo. Malgré un déluge de bombes, les Américains ont fini par repartir la queue entre les jambes.
@@curedent6086 Quand il dit que les guerres peuvent se gagner sans ressources énergétiques, il se trompe, sans une aide extérieure ça fonctionne pas, les Viêt-Cong avaient un soutien de poids, tout comme l'Ukraine, pour le cas Algérien il faut rappeler que ça s'est terminé en guerre civile OAS contre Français, et que c'est par un referendum voté a 82% en France que la décision d'arrêter la guerre a été prise.
@@Funktastic_Ed Où avez-vous entendu qu'il dit que le guerres peuvent se gagner sans énergie ? Il dit juste que cela ne se limite pas à cela et que l'analyse de Jancovici se basant sur la consommation de charbon est simpliste.
@@curedent6086 le vietnam était en position défensive... sans position à tenir. Ce n'était pas une guerre normale. Oui les américain sont repartit, mais ont-ils été inquiets que les viet envahissent l'amérique? Ça n'a aucun sens sens de dire que les viet ont gagné, c'est seulement les ricains qui ont laissé faire.
20:40 Pas exactement. Effectivement, on peut considérer tout le secteur tertiaire comme n'utilisant pas directement de l'énergie, au même titre que les enseignants, chercheurs, etc... Cependant, et comme l'explique Mr Janco dans des conférences plus détaillées, si aujourd'hui nous avons le luxe d'avoir du tertiaire c'est parce qu'à un moment on utilise des machines, et donc de l’énergie, pour faire nos taches vitales à notre place (et plus efficacement). Dit autrement en grossissant le trais, dans un monde sans machines et sans énergie, si on devait travailler dans les champs tous les jours pour pouvoir ne serai-ce que se nourrir, il resterait peu de temps pour vendre des contrats d'assurance et faire des recherches. C'est l'énergie qui à permis de développer des machines, qui travaillent à notre place et qui nous permettent de faire autre chose, et c'est ce qui a permis de développer le tertiaire, les loisirs, etc...
Il n'y a pas vraiment de soucis en fait. Janco n'est pas spécialiste de la guerre, il est spécialiste de l'énergie et du réchauffement climatique. Il parle donc de ce champ là. Il ne prend pas beaucoup de pincettes, mais les gens qui l'écoutent ne sont pas stupides, ils savent d'où parle Janco, ils savent qu'ils écoutent un mec du shift project et pas un spécialiste de la guerre. Bien sûr, ils vont diversifier leurs sources d'information, il n'ont pas que cette conférence là dans leur cursus. Donc tout va bien. Chacun parle de ce qu'il connait.
L'effet gourou est déjà là je ne sais pas ce que "les gens" englobe, mais il y a bien "des gens" qui aiment avoir des une personnalité de référence pour les aiguiller sur divers sujets.
@@Azeyral en l'occurence les gens ce sont des élèves non ? leur formation ne contient pas que la conférence de janco. Pour ceux qui aiment avoir des "gourou" de référence, ils ne sont pas à sauver, généralement ils finissent chez raoult ou dans les pseudo-sciences ...
@@kalgon57 C'est très présomptueux de penser que nous serions immunisés à ce genre de biais et qu'il y aurait des gens "irrécupérables" d'un autre côté. En vérité des gens formés à l'esprit critique peuvent tout à fait tomber dans ce genre de travers, certes moins souvent que les gens qui n'ont pas ces réflexes de pensée, mais ça arrive. Le principe de ces biais étant qu'on en est pas vraiment conscient sur le moment. Par ailleurs des études montrent qu'on peut convaincre des personnes adeptes de théories du complot. Considérer qu'il est inutile d'aller les aider c'est assez pessimiste voire un peu misanthrope je trouve.
@@Azeyral on peut remettre des personnes adeptes de théories du complot dans le droit chemin ? ça c'est un scoop, alors pourquoi ne le fait-on pas ? ça doit être difficile et rare, parce qu'en général argumenter avec ces gens là les renforce dans leur croyance. on les aura prévenu à l'avance que des gens essayeraient de les faire changer d'avis et pour eux ce sera CQFD.
@@kalgon57 La Tronche en Biais a publié deux ou trois vidéos sourcées sur le sujet. Tout ce qui relève de la moquerie, d'arguments d'autorité etc. ne fonctionnent pas ou où l'effet inverse. En revanche une approche argumentée et bienveillante fonctionne mieux que les autres. Il ne faut pas se baser sur le résultat à court terme, voire dans la conversation. Si on pense à nos propres changements d'opinion, ça ne se fait pas forcément d'un claquement de doigts. On a parfois du mûrir certains échanges, certaines lectures pour changer d'avis. Nous sommes tous soumis au poids de la représentation initiale que nous avons d'un sujet. Et c'est cette représentation qui s'imposera naturellement indépendamment de nos intérêts à y adhérer ou non. La déconstruction de nos croyances initiales passe par plusieurs éléments dont une alternative qu'on trouve crédible. Ça peut changer d'un coup : "les abeilles n'ont qu'une seule pair d'ailes" Oh là je regarde et j'en vois une avec 2 pairs d'ailes ! Voilà bye bye l'idée préconçue. Mais pour des sujets plus complexes ça ne peut pas marcher en une argumentation sur un commentaire où dans une conversation... Rarement comme tu le dis. Ce sera l'accumulation de plein d'éléments. Et ça peut paraître rébarbatif, mais à l'école, beaucoup de choses consistent à revenir sur les représentations initiales des élèves, et c'est la répétition qui peut amener l'acquisition de certaines connaissances.
7:00 Homme de paille ; peut-être involontaire, mais Janco ne dit pas que l'info est inutile ou sans effet. Il dit en revanche, à raison, que les moyens de gagner la guerre étaient déjà distribués avant la guerre. D'ailleurs, imaginons un monde où cette affirmation serait fausse : "Dieses Yankee-freie Paradies ist ein Genuss. Stimmt das nicht, mein Herr?". Plus sérieusement, il n'évoque que l'énergie, pas l'intelligence mobilisée pour l'employer. Même si l'URSS et les US avaient été des buses, ils n'auraient pas pu perdre, car la gestion des ressources aurait été menée par un autre allié. À ces échelles de coalitions, le débilitisme gestionnaire est hautement improbable ; et s'ils mobilisent correctement leurs ressources, l'Axe n'avait aucune chance de l'emporter, les Alliés aucune de ne pas l'emporter. Ce qui s'est vérifié, ce que tout le monde savait, même les soldats les moins éduqués savaient, dès que le front de l'Est s'éternisait, tout le monde savait que c'était plié. L'industrie de l'Axe ne pouvait pas faire face à l'industrie occidentale ET de l'Union soviétique ... Si l'URSS n'était pas surprise et balayée rapidement, si elle mobilisait ses ressources, elle permettait aux alliés de largement surclasser l'axe. Et bien sûr, par industrie, je n'apprends rien à personne ici, on entend la capacité à transformer des ressources en produits d'armement ; cette capacité, c'est de l'énergie. Tu le dis toi-même ; "la course au nucléaire". Le nucléaire, ce n'est pas un matériau, un cadre ou un système économique ou artistique... c'est une source d'énergie ; encore et toujours. L'utilisation en arme de l'époque n'aurait pas fait basculer le conflit, le coût de fabrication était trop élevé avant au moins 1955. Le Japon a capitulé à la suite de crimes de guerre abjects et dispensables ; il aurait de toute façon capitulé face aux Soviétiques quelques semaines plus tard. Tout repose effectivement sur de l'énergie, même l'information, ou du moins son usage à l'époque. Le décryptage d'Enigma ? Inutile sans la capacité matérielle de mettre sur pied Fortitude avec ses tonnes de chars en plastoc ... avoir des infos et pas de pétrole pour y répondre adéquatement est sans intérêt. Je caricature à contre-courant de ta prise de position ; mais effectivement comme tu dis qu'avoir de gros muscles sans savoir s'en servir est secondaire, ben ... la position inverse est tout aussi solide. Chaque entité belligérante se structure sur une base productrice ; de ces moyens primordiaux, elle tire tout le reste ; c'est certain ; mais pas sans l'influence d'autres facteurs : l'environnement, les cobelligérants, les concurrents, les populations, les soutiens etc. pouvant donner une infinité de structures complexes et différentes interagissant différemment les unes avec les autres des fois de manière surprenante, je pense notamment aux Américains complètement perdus parce que des civils n'avaient pas balancé des djihadistes alors qu'ils savaient qu'il y avait une récompense de plusieurs millions de dollars ; ou aux chars allemands qui consommaient 300 litres de diesel au démarrage. Ou la guerre indienne de décolonisation menée à travers le prisme idéologique de l'adversaire. Si l'énergie et la capacité de transformation et de mouvement sont la base, son usage peut être déterminant, il n'en reste pas moins que sans base ... pas d'usage. Créer une dualité synthétique absconse me paraît hors de propos. Bien sûr que l'information est cruciale ; c'est pourquoi on a autant besoin d'énergie, quitte à en priver les pauvres. Tu sais déjà sûrement combien coûte une carte A100 ; une A200. Et tu sais aussi le nombre astronomique dont les modèles d'IA ont besoin de ce type de gouffre énergétique pour être plus performants que le voisin ou l'ennemi. Aujourd'hui, on ne réagit plus à l'information avec de l'énergie ; on crée carrément l'information avec de l'énergie. Aujourd'hui encore plus qu'à l'époque, qui maîtrise l'énergie maîtrise l'information. Pour n'importe qui devant payer une facture de DC, c'est limpide. Les raisons et les moyens ne sont pas concurrents. Pour exemple patent, une petite guerre en Ukraine (petite en ampleur, pas de pleureuse simulatrice svp ; et en ampleur, pas en intensité ; PAS de pleureuse simulatrice svp) et l'Europe entière titube ; prend du retard et délocalise l'information "si précieuse" pour des raisons de coûts énergétiques. Aujourd'hui, comme à l'époque, il est certain que l'État pouvant sécuriser et assurer une souveraineté et une haute disponibilité énergétique peut faire la guerre à qui il veut en présument largement de l'issue ; la propagande dira toujours le contraire et sera retoquée par l'histoire. Les US se goinfrent d'ailleurs de cet état de fait depuis 80 ans et des dizaines de conflits criminels ; aujourd'hui c'est "inquiétant" parce que la concurrence se fait entendre, mais rien de bien neuf. Le discours neuf et à contre-courant de l'histoire c'est le discours de décroissance énergétique. Aujourd'hui cependant, dans la bouche de notre sûrement très bienveillant et volontaire Janco ; comme dans toutes les autres, je ne vois que des arguments pour délester les pauvres de leur accès à l'énergie pour alimenter les DC de leurs maîtres ; mais là on entre des 2 pieds dans la politique, on ne parle plus du tout de faits, de mesures ou de constat ; c'est de l'expectative sans réel intérêt ; entre biais, intérêts, attirances, répulsions, je laisse la politique avec plaisir aux trous du cul qui aiment ça ; les faits et les dynamiques me stimulent nettement plus. Et bien sûr ... Quid de l'Ukraine, du Vietnam ? Ce sont des guerres par procuration. L'Ukraine était écrasée en 3 mois, le Vietnam en 2 sans le backup américain et européen dans le cas du premier, et sans le backup soviétique dans le cas du second. Ajoutons à ça que ni la Russie aujourd'hui ni les US des années 60 ne sont en guerre totale ; la guerre étant un gros poste de dépense ; mais la redistribution, par le chômage ou la retraite restent des postes supérieurs. En aucun cas ces exemples ne sont comparables à la guerre totale avec une économie toute entière à son service comme pendant les 2 guerres mondiales. Bien évidemment si les US avaient fait une guerre totale au Vietnam, ou la Russie à l'Ukraine ; employant tous les moyens offensifs disponibles, ces conflits seraient pliés en quelques minutes, les capacités nucléaires stratégiques permettant une éradication totale de tout opposant concernant les petits pays. Et nous sommes de retour en politique : l'équilibre de la terreur empêche ça ; la pire des choses pouvant arriver à ce monde étant la disparition des US OU de la Russie, rendant la MAD caduque. La meilleure des choses pouvant arriver à ce monde étant bien sûr la disparition des US ET de la Russie, rendant la MAD inutile... les avis, les penchants, les biais tout ça.
@@duviviernicolas5813 c'est vrai et pourtant presque volontaire; j'abhorre le milieu universitaire pour son ton précieux et prétentieux très faussement objectif; quitte a avoir un ton trop rugueux en contraste par principe, je pourrai effectivement me tempérer; ce ton est bien souvent dispensable
@@vincentsg2793 Merci pour cette réponse. Je comprends mieux de quoi il retourne. Ayant moi-même effectué une analyse critique de l'épistémologie et de la sociologie du milieu académique, je peux imaginer ce qui vous anime. 😉
techniquement il dit dans cette phrase que les cartes sont en partie sur la table. ce qui se parodie en "en partie pas sur la table". c'est du coup un peu comme Mme Irma : le critère no 1 est celui là... ou pas.. donc réduire tout à un critère qui comme il le dit lui même est "en partie", c'est pas génial
Chaque fois que quelqu’un montre de petits signes de critiques envers le discours de M. Jancovici on voit fleurir dans les commentaires pas mal de posts disant que l’auteur des critiques a mal compris… voir des messages un peu plus agressifs. Pour l’instant, ça ne déborde pas trop, mais on sent déjà un petit culte autour JMJ et la confrontation à d’autres points de vues sent la dissonance cognitives… Allez voir les vidéos critiques du discours de JMJ comme celle du réveilleur ou d’autres et posez-vous la question de ce qui peut nuancer l’avis de M. Jancovici… La science nécessite le débat basé sur des faits et n’est jamais le résultat de l’intuition d’une personne aussi brillante soit elle…
31:20 les biocarbuants, c'est de la nourriture... Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de gâcher la nourriture pour faire avancer des portes conteneurs ou des portes avions...
Les biocarburants sont du greenwashing pour ceux qui ont du mal à voir le problème energétique à l'echelle globale comme c'est un peu le cas dans cette video. Les biocarburants ne sont qu'une infime partie de la solution et à l'echelle française vu que la quasi totalité des sols sont déjà utilisés pour l'agriculture, penser aux biocarburants comme alternative rentre en concurence directe avec le secteur agricol : la production alimentaire
ce n'est pas un gachis (le canola ne sert pas a nourrir la population par exemple) mais plutot que les fermiers vont produire des plantes pour biocarburant et non de la nourriture. comme cela a été fait en france et que le tout a du etre régulé car il y avait abus.
On gâche actuellement une énorme quantité de nourriture pour faire de l'élevage intensif au lieu de consommer les calories végétales. Cela ne vous dérange pas ?
@@curedent6086 pour l'élevage c'est différent : les animaux mangent par exemple la plante tournesol/colza/canola/soja/... une fois qu'on en a retiré l'huile. Huile qu'on utilise nous humains mais pas ce qu'il reste après qu'on en a retiré l'huile (on appelle ça du tourteau). Au final, les animaux produisent plus de nourriture que si on ne mangeait que les graines/huile. Idem blé, maïs où l'humain ne mange que les graines et on donne le reste aux animaux.
Jancovici parle de corrélation entre PIB MONDIAL et énergie MONDIALE. Regarder cette corrélation à l'échelle d'un pays n'a pas de sens puisque les sièges de multinationales situés dans des paradis fiscaux ou des pays ayant subi la desindustrialisation mais conservant les sièges d'entreprise biaisent les chiffres. Mais comme jusqu'à présent on ne sait pas delocaliser sur la lune, ce biais n'a plus lieu d'être à l'échelle de la Terre.
la Suède n'est pas connue pour être un paradis fiscal. pourtant elle a besoin de 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant presque semblable
Je suis très perturbé par les affirmations que vous avancez : Les remplaçant du pétrole, bio-carburant etc.. sont fabriqués grâce à quoi ? quelle machine vont planter, récolter ces objet biologiques, par quel moyen sont-ils transportés vers les transformateur (digesteurs) L'électricité est produite à partir de quoi pour les gros bateaux électriques ? Quand il n'y aura plus de pétrole pour faire tourner toutes ces machines : nourriture, maison ou bâtiments seront produits et construit par quoi ? Je pense qu'il y a d'autres exemples.
Je crois qu'on a planté et récolté avant l'arrivée des machines, mais pourquoi ne voudriez-vous pas alimenter ces machines également par des biocarburants ou e-fuel ? Par contre, il faudra probablement renoncer aux vacances aux Bahamas, certes.
Un bon exemple sont les bioréacteurs à algues (typiquement micro), qui pressées, fournissent une huile raffinable et qui peut ètre stockée en baril comme le pétrole ou l'essence.
Une production en marge de biocarburant est sûrement possible, mais sûrement pas pour le besoin de 8G humains qui veulent dans la majorité améliorer leurs niveau de vie. Avoir en tête les échelles dans ces sujets et important. Fera t'ont un jour mieu que le pétrole?
@@manaf2662 Je vais faire du Janco mais... non. Aucun carburant n'a l'énergie potentielle combinée avec l'aspect pratique du pétrole. Seule la fusion nucléaire a une chance.
@Captainumerica C'est faux. Un e-fuel est tout à fait comparable à un carburant fossile. Par contre, il a fallu mobiliser plus d'énergie d'une autre source pour le produire.
Faudrait que vous ayez un débat sur le lien intrinsèque de l'information avec l’énergie. Le biais de Jancovici vient de son hypothèse d'un monde futur ou l’énergie devient une denrée rare, dans ce cas il est évident (je pense) de comprendre que notre économie rencontrerait dans ce contexte une forme de goulot d’étranglement. Mais je te suit complètement sur l'importance de l'information a ne pas oublier. On voit aujourd'hui des exemples ou des volontés purement politiques ont accomplis des choses incroyable ou très néfastes, qu'on ne pourrait simplement interpréter sous des angles plus réducteurs .
Jeancovici fait véritablement une analyse basée sur l'énergie car c'est son domaine de prédilection il est très pertinent sur ce sujet en particulier mais à tendance à réduire les problématiques du climat à ce simple point manquant les enjeux informationnels et sociaux. Ce n'est pas un homme de paille mais une critique essentielle pour faire avancer la réflexion au sujet des enjeux environnementaux
@@flocon9388 l'économie est simplement de l'énergie transformée. Sans énergie pour les machines, ce youtubeur ne porterait même pas un slip, malgré ses origines...
@@flocon9388Il ne me viendrait pas à l'esprit de reprocher à Jancovici de ne pas s'exprimer sur la fabrication des jambons de Bayonne et de son impact sur le dérèglement climatique.
Je me demande si les gens qui commentent regardent vraiment le contenu des vidéos... À aucun moment, il ne fait dire à Jancovici ce qu'il ne dit pas, et ça ne fait aucun sens de prétendre ça ; le propos de cette vidéo est précisément de montrer ce qu'il ne dit pas et occulte d'une certaine façon en n'accordant pas l'attention due à cette problématique majeure
oula Le, tu fais dire aux gens ce qu'Ils n'ont pas dit. encore une fois tu te plante. pourquoi il (marc) met de l'avant le pétrole dans l'armée a ton avis ? car on vise de ne plus en etre dépendant. les armées doivent donc se mettre a niveau. si ton parc auto devient électrique et que tu n'as plus de pétrole disponible dans ton pays... comment une armée peut elle fonctionner si elle ne peut plus faire le plein n'importe ou dans le pays ? les armées doivent donc s'aligner sur cette réalité. il y aura donc surement des réserves stratégiques maintenues mais il peut y avoir des mises a niveau de certain matériel, cela doit etre pensé dès maintenant. cela n'a rien avoir avec une relation entre pétrole et puissance de feu. vraiment, d'ou te viens cette idée là ? tu fais cela bien trop souvent depuis 2 ans. faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, tronquer tes analyses pour orienter ton discours au lieu de rester neutre et présenter toute la situation.
Le sujet de Janco c'est l'énergie et le RC pas de philosopher sur une hiérarchie des dangers qui guettent l'humanité je trouve toute cette analyse quelque peu hors sujet
Justement, c'est exactement le bon argument, appliqué à la mauvaise perspnne : le sujet de Lé, c'est de hiérarchiser les dangers qui guettent l'humanité d'un pdv macro, en particulier dans les domaines des sciences et de l'information, hors Janco est un pilier de la diffusion de l'information scientifique, cela tombe sous le sens que Lé fasse ce débrief
Sauf que la bombe atomique, c'est d'abord un avantage energetique... Que ca rende l'energie du pétrole secondaire ne change pas ce fai évidentt. Quand à de Gaule, quand il prédisait la victoire inélucatable de l'Amérique une fois celle-ci dans le conflit, c'était encore et toujours en parlant de son potentiel industriel, directement relié à son potentiel énergétique. De même, c'est bien le potentiel énergétique de l'URSS qui lui a permis de construire des dizaines de milliers de tanks face aux nazis. La vraie raison pour laquelle l'auteur essaie de mettre l'information en avant n'est elle pas finalement due à son cursus mathématique. Que Jancovici ait des oeuillères d'ingénieur des mines, surement. Mais sont-ce vraiment les seules oeuillères ici ? Chacun voie midi à sa porte. Ce qui est sur, c'est que ce n'est pas une grosse clef USB qui va fournir des engrais pour faire pousser le blé, le faucher, le transporter et le transformer.
Je ne vois pas en quoi la bombe atomique est un avantage énergétique. Quasiment tous les pays ont les capacités matérielles et énergétiques d'en construire, la différence entre ceux qui la possède et ceux qui ne l'ont pas repose sur la connaissance ou non de la technologie pour la concevoir.
@@piwi2005 Ce n'est pas parce-que ça dégage de l'énergie que c'est un avantage de nature énergétique. Ce n'est pas de l'énergie maîtrisée, on ne va pas résoudre la crise énergétique en faisant détonner nos têtes nucléaires.
@@nerze3157 La bombe atomique est belle et bien un avantage énergétique liée à la guerre en elle-même. Il y’a une énorme différence énergétique entre produire 15 000 tonnes de TNT ou une bombe nucléaire pour des effets de destruction équivalent.
@@PunSteR2023 Oui, produire 15k tonnes de tnt est plus énergivore. Mais c'est bien l'informationnel qui permet cette économie et non la puissance énergétique.
Merci beaucoup pour cette vidéo, après j'ai fait un passage pendant mes études par l'étude de l'histoire militaire. T'inquiètes pas que même si un ingénieur spécialiste des enjeux énergie/climat vient nous dire que l'énergie est un facteur de prédiction dans la victoire d'un conflit nous avons tous étudiés les guerres asymétriques et savons que ça n'a rien à voir. Tu as parlé du Vietnam qui est l'exemple le plus impressionnant, mais en gros effectivement tu peux appliquer ça à toutes les guérillas de l'histoire.
Quand tu dis que ca n'a rien a voir . J'ai mes doutes. J'ai pas encore regarde la video. Mais le vietnam ne contredit pas le fait que l'energie est un facteur de prediction d'une victoire ou defaite sachant que, tout le but d'une guerrilla est de rendre la tache la plus penible et la plus energivore possible. Donc la prise en compte du facteur energetique est importante.
@@ksweew7476 pas évident de déloger la conviction que l’énergie est supérieure mais force est de constater en y réfléchissant que c’est clairement possible. David contre Goliath serait il contre intuitif ?
Je vois pas en quoi l’exemple du Vietnam serait pertinent. Ce pays s’est fait atomiser par les USA, et était sur le point de se rendre lorsque ceux-ci se sont retirés.
Jancovici parle parfois d'un ton péremptoire mais il n'a pas prétendu que son analyse "énergétique" expliquait toutes les guerres... En l’occurrence, je vous suis qu'à propos des guerres asymétriques, elle est moins pertinente (bien que l'approche informationnelle ne me semble pas non plus suffisante). Mais une certains des contre-exemples de Lê me semblent peu convaincants: - la dissuasion nucléaire ne fonctionne que si on a montré qu'on sait faire la bombe et qu'on sait la déployer - l'opération Fortnite n'a pas de sens, ni d'efficacité sans le vrai débarquement Dans ces deux cas, l'approche informationnelle est conditionnée à l'approche énergétique (petit ajout) Et concernant la guerre en Ukraine (comme pointé par d'autres): 1) La Russie exporte une partie de son pétrole donc la comparaison de la production russe vs. la production ukrainienne est biaisée. De plus, l'Ukraine tient en partie grâce au soutien direct occidental donc il faudrait prendre en compte cet apport. Enfin, on observe depuis quelques temps que le balancier penche côté russe entre autres grâce à sa "profondeur stratégique" (production d'armes, nombre de soldats, etc.) donc l'analyse énergétique apporte quelque chose. 2) En matière informationnelle, la Russie tape fort, depuis longtemps et pas seulement contre l'Ukraine et pourtant, la victoire n'est pas éclatante donc l'analyse informationnelle n'est pas suffisante.
Très bonne vidéo ! Mais c'est un faux dilemme ! Les analyses de Janco et celle du général Ricain ne font pas état de la même époque de prospective. Le général, c'est de l'analyse à court terme : c'est valable pour aujourd'hui et pour quelques décennies. Janco, c'est de la prospective sur du plus long terme. C'est une hypothèse crédible, mais avec plus d'incertitudes. En réalité, les deux analyses ne se contredisent pas : si seule l’énergie ne fait tout dans un conflit, sans aucune énergie, il ne se passe plus rien. Un génie multi-nobélisable ne donnera plus aucune idée s'il meurt de faim ou de froid. Sans énergie ni hardware, ton soft d’évanoui.
et pourtant on est entrain pour le moment de perdre la guerre climatique à long terme à cause de défaite sur le plan informationnel (on construit des passoires thermiques même RT2020 alors qu'on a l'information des logements passif depuis quelques décennies et si on ne le fait pas, ce n'est pas par manque d'énergie, mais à cause d'information lobbyiste)
Son discours et très nuancé et il utilise l’information comme un contre exemple au fait que l’énergie est le seul sujet à traiter. Il ne dit pas que l’information EST plus important mais que l’information PEUT l’être et donc qu’il faut nuancer les discours…
Alors je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse tout simplement parce que le danger est précisément la carence en énergie et non pas la quantité au sein du système. Une carence en énergie, comme pour un être vivant engendre un effet boule-de-neige avec des conséquences systémiques complexes et radicales. Ce n'est pas la quantité d'énergie qui est prépondérante mais bel et bien le ratio entre les dépenses et les apports. Un organisme est sain à partir du moment où son apport en énergie compense ses pertes. Un éléphant en déficit énergétique sévère mourra bien avant une souris qui a un déficit léger et passager. Il ne faut pas oublier qu'une carence en énergie dans nos sociétés aura des répercutions violentes et vicieuses. Cela va de toute la chaine logistique alimentaire jusqu'aux libertés individuelles. En cas de carence énergétique, la société s’effondre, c'est un fait. Un cerveau sans énergie est voué à mourir, peu importe la qualité de ses informations.
C'est Faux. Il n'y a aucun danger. Le COVID vous l'a prouvé. Nos sociétés ce comporte comme des toxico ou les membres d'une secte. Rien de rationnel. On peut changer de mode de vie , demain matin,sans craindre une seule seconde pour notre subsistance Ce monde est une illusion. Et la France particulièrement
Faudra retravailler la métaphore, vu leurs métabolismes respectifs un éléphant survit bien plus longtemps en carence d'énergie qu'une souris. Et si on parle de déficits d'intensité et de durées différentes, je vois pas trop l'intérêt d'utiliser deux espèces différentes.
Je ne pense pas. Nos sociétés deviendront de grand campings à l'année,tout simplement. Les Ruches devant les maisons pour avoir du sucre réapparaîtront.
Jancovici est spécialiste des questions énergétiques, on le fait venir pour parler d'énergie, je suis donc assez surpris que ça te révolte qu'il ne parle pas de guerre de l'information. Et d'un autre côté sans énergie, la guerre de l'information va être compliquée, les deux sujets ne sont pas sur le même plan, l'énergie est la condition qui permet la guerre, informationnelle ou conventionnelle.
Parfaitement ! L'ennui dans cette vidéo est que la démonstration se veut évidente et trop appuyée mais sans vraiment convaincre ! J'en suis très étonné de la part d'un ingénieur de l'X !!!!
Je serais intéressé de savoir si vous avez des echanges sur le sujets avec monsieur jancovici. Il me semble intéressant d ammener ce pluralisme et que le discours globale des scientifique soit enrichi par d'autres scientifique. Il me semble que toute personne a malgré ses plus grands effort des biais dans l'analyse qui doivent etre soulever. Je ne pense pas que ce soit une volonté mais plus une omission et lui proposer votre raisonnement pourrait grandement amélioré sont discours qui est deja rappellons le d'une rare qualite dans le paysage mediatique.
ce serrait intéressant aussi de savoir si Janco a progressé sur le TRE. parce que d'ici là, l'échange avec le réveilleur laisse penser à quelqu'un dogmatique qui ne souhaite pas corriger les "erreurs" qui conviennent à sa vision de la société de demain
Si le plus grand défi civilisationnel du 21e siècle est l’information. Qu’en est-il dans un monde où l’information dépend aujourd’hui de la matière extraite, leur transformation et son alimentation continue ainsi que ses évolutions technique. L’abondance et un climat favorable a permis à Homo-Sapiens de créer aujourd’hui un appareil industriel puissant se reposant sur un stock disponible et exploitable. L’information dans ses concepts actuels, instantanée et cumulée avec la multiplications des canaux de communication, du crieur dans la rue à la presse écrite, la TSF, la radio, TV, réseaux sociaux, IA etc. Ne sont-ils pas le produit d’une civilisation thermo-industrielle qui ne pouvait produire tel résultat qu’avec ce même appareil de production de machine qui fonctionne depuis 1850 aux énergies fossiles ? Que se passe-t-il quand l’énergie vient à manquer où qu’il faille la laisser dans le sol pour des raisons écologiques et climatique ? L’information n’aurait-elle pas aussi une contrainte ?
Le monde n'est pas noir ou blanc. Ici, il n#est pas reproché à JMJ de parler d'énergie, mais de tout réduire à l'énergie. Vous avez l'air de penser que l'auteur de cette vidéo réduit tout à l'information (comme si elle était immatérielle), ce qui n'est pas le cas.
Jouons , jouons avec les mots et les apparences du monde de l’illusion … Pendant ce temps, les lois de la physique incontournables décideront du sort de l’humanité!!! Merci infiniment . 🌍🤩😔🤩😔🤩😔🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏
Le message qui est: l'information est un enjeux très important OK. Pour le reste la critique de JMJ ne passe pas. Au plus la quantité d’énergie disponible augmente au plus justement le secteur dit de l'information peut se développer, le public a plus de temps à y consacrer, JMJ explique aussi dans ce même raisonnement que la tertiarisation d'un pays est plus ou moins proportionnelle à la quantité d’énergie qu'ils utilisent directement et indirectement. De plus l'information ne peut être qu'un outil d’efficacité énergétique car elle ne fournit rien de matériel.
et pourtant la suède consomme 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant proche. cela devrait être impossible si il y a un lien de causalité entre énergie et PIB. je pense que c'est plutôt un lien "parent commun" : si on réfléchit à faire plus de chose, alors actuellement on augmente le PIB et on augmente la consommation d'énergie. si on réfléchit autrement, alors l'une des 2 conséquences peux diminuer au point de décorélé energie-pib. par ex rénover un logement en passif a une corrélation négative énergie-pib
@MarcMarc-cf9mq Le raisonnement ne fonctionne qu'à echelle globale, localement les disparités existent du fait de different facteurs. De plus votre exemple est absolument faux: Belgique: 4 687,79 kg d'équivalent pétrole par habitant (2015) pour 41 008,30 USD (2015) de PIB/hab Suède: 5 102,79 kg d'équivalent pétrole par habitant (2015) pour 51 545,48 USD (2015) de PIB/hab. Autrement dit l'exemple que vous fournissez abonde dans le sens de JMJ, mais encore une fois et c'est lui qui le dit: le raisonnement ne vaut qu'à echelle globale.
@@Sadoron007 mes chiffres vinent de 23:55 qui a une source. quel est la sources des vôtres ? réfléchir de manière globale est le meilleur moyen de ne voir une tendance que quand la majorité a basculé vers cette tendance et donc la voir quand il ne sert plus a rien de la voir :) dans le "global", il y a 3 groupes selon moi : - les pays qu'on disait autrement fois émergeant, il vont continuer à construire leur infrastructure et ceci n'a pas grand chose avoir avec la croissance - les pays dans la moyenne actuelle qui ont la consommation fossile et le PIB en augmentation, sans qu'on sache d'ailleurs qui entraine quoi : est-ce parce qu'on a de l'énergie qu'on produit + comme le pense Janco ? ou est-ce à l'inverse parce qu'on produit + qu'on cherche + d'énergie et donc consomme + ? il y a une chouette blague pour illustrer ce propos : un extraterrestre observe la terre et constate que quand les gens transportent un parapluie, il se met à pleuvoir. il retourne chez lui expliquer qu'un parapluie permet de faire pleuvoir. - les pays/régions/ville oü la croissance se fait dans une réduction de la consommation énergétique. tant que vous êtes le nez sur la moyenne mondiale, vous êtes 50 ans en retard sur le constat des particularités différentes des 3 groupes. étrangement Janco dit qu'il y e une grande différence entre le groupe 1 et 2 mais étrangement la seconde d'après son même argument ne s'applique plus à lui pour le groupe 3
@@MarcMarc-cf9mq Plusieurs choses: 1 Le raisonnement existe pour tordre le cou de l'idée selon laquelle on pourrait imaginer une croissance économique avec de moins en moins d'energie du moins à long terme (et à echelle globale), de ce fait ça sert et ça servira possiblement dans encore très longtemps. 2 Pour vous montrer le bon sens de la causalité, je poserai simplement la question: est ce que c'est parceque on a des tracteurs que seulement 0.4% de la population est dans l'agriculture ou est ce que c'est parceque on a 0.4% d'agriculteur qu'on utilise des tracteurs? 3 Vos 3 groupes sont arbitraires et je ne comprend pas vraiment leur intérêt sur le sujet que vous soulevez. Je tiens à redire que le raisonnement sur le lien entre PIB (qu'il faut voir comme le cumul de la production matériel ou PIB "réél") et energie ne vaut qu'à echelle globale et si JMJ devait expliquer votre groupe 3, il se demanderai que fait cette ville? Est ce une ville ou il y a une forte concentration d'activité de service peu gourmande en energie et à haut rendement financier? Si tel est le cas alors oui la décorrelation existe mais uniquement car ailleur d'autre assume leur consommation d'energie indirectement. L'energie permet la massification des productions, l'hyperspécialisation, ce qui permet de tersiariser une économie, mais celà vaut tant que il y a de l'energie abondante et des machines pour travailler. Pour ce qui est de mes chiffres c'est une recherche google basique "pib belgique 2015" et c'est ceux de la banque mondiale. Mais ne vous attardez pas sur ces cas particulier celà n'a pas vraiment d'intérêt. Il faut juste ne pas penser grace à quelques exemples que le raisonnement est faux à echelle globale. Et je redis ça là quand on dit lien pib energie, c'est le pib réél qu'il faut voir.
@@Sadoron007 1 la définition même du PIB fait que vous pouvez imaginez le scénario que vous voulez et construire les hypothèses souhaitée. exemple : chaque année pendant 1 siècle on produit 5% d'objet en moins et 10% de cours de yoga en plus en présentiel, avec le prof qui vient à pied. on facture le cours de yoga + cher que l'objet matériel supprimé et voila vous avez une croissance qui augmente avec une baisse de la consommation d'énergie, rien qu'en créant l'hypothèse de départ. 2 je pense que les 2 sont liés dans un cercle amplificateur qui n'a ni début ni fin donc ni cause initiale (on pourrait tout aussi bien dire qu'on a créé les tracteurs parce qu'il fallait continuer de produire autant de nourriture malgré ceux qui sont parti dans les mines pour avoir un revenu moins précaire) 3 je parlais évidement d'un pays/région/ville en prenant en compte l'empreinte complète y compris les imports/export. je ne pense pas qu'on puisse dire sérieusement que la différence de consommation d'énergie entre la Suède et la Belgique s'expliquerait parce que la Belgique aurait soit-disant une économie plus "autarcique/industrialisé" et que la Suède aurait soit-disant une économie plus désindustrialisée. En ne regardant que les moyennes, on oublie les détails. exemple caricatural : en moyenne un trajet de 100km en voiture ne provoque pas d'accident donc les accidents n'existent pas ? n'importe qui serrait moqué s'il prenait cette logique. et pourtant c'est ce qui est fait en regardant que la moyenne faussé actuellement par un gros groupe d'économie basé sur le "prêt à jeter"
Le réductionisme, la vision tunnel, l'incapacité de lire entre les lignes, de dégager les grandes tendances. Cette soumission à notre désir variable d'avoir raison ou de trouver notre vérité. On ne peut voir au même instant dans un télescope, dans un microscope, il faut choisir ou on met notre énergie. Énergie qui est limitée! Pour l'humain choisir une voie implique d'en sacrifier une autre. Aborder tout les sujets en profondeur, toutes les interactions connues possibles, tout les possibles en peu de temps, pour un auditoire large? Moi aussi je costate un réductioniste. Le combat climato- conscientisant qui laisse pas toujours assez de place à d'autres enjeux comme le dépassement des limites planétaires, la cohésion sociale, le rôle de l'information, de la vérité et même de celui de l'égo etc... Être pris entre l'arbre et l'écorce de la généralisation, de la surspécialisation, du aller vite, du prendre son temps. Quand Jeancovici parle d'énergie il arrive qu'il résume, qu'il simplifie un peut trop pour de bonnes ou de mauvaises raisons? Par contre ayant écouté ses conférences qui abordent l'énergie, les lois de la thermodynamique, le concept des flux une sorte de tout est interdependant( tout est en tout)? Je lis entre les lignes, que pour être rapide, pour être rassembleur il choisit ses sujets, sacrifie en nuances. Sa pensée de base repose sur les lois de la physique, la chimie. Particulièrement les lois de la thermodynamique, incluant l'entropie. La pensée, l'information toutes les transformations impliquent la matière, le temps et l'énergie. Une vision globale implique que l'information repose entre autre sur l'énergie.
Merci de dire mieux que je ne l'aurais pu ce que je voulais dire ^^ J'ajouterais ceci pour les autres qui se disputent dans les commentaires : Si Janco parle quasi exclusivement d'énergie et de flux de matière, c'est probablement (simple hypothèse, je suis pas dans sa tête) parce que c'est son domaine d'expertise, et qu'en tant qu'ingénieur il a plus de scrupule que la plupart d'entre nous à parler de ce qui sort de ce domaine (je peux me tromper). Alors oui, il fait parfois des généralisations, voir des conclusions abusives, mais c'est dur de ne pas en faire quand on fait de la vulgarisation (même si c'est évitable j'imagine, mais qui est parfait et ne fait jamais d'erreurs ?) Du coup plutôt que de l'attaquer, je trouve plus judicieux de reconnaitre la valeur utile et bénéfique de son travail, et pointer poliment quand on pense qu'il a fait une erreur quelque part. C'est d’ailleurs ce que fait Lê, selon moi, dans cette excellente vidéo (revisionnez son introduction si vous avez oublié) Et avec tout le respect que je lui doit, et tout l'humilité de l'ignorant que je suis, j'imagine que Lê a lui aussi, comme tout le monde, ses propres œillères, avec leurs biais et leurs limites On a tous.tes des points aveugles, complétons nous au lieu de nous battre pour savoir qui a le plus raison.
Je suis assez mal à l’aise quand j’entends des propos péremptoires comme « je vais déconstruire », « ces propos sont problématiques et dangereux »,… Il y a la une volonté d’attaque à charge assez puérile.
@@curedent6086 il ne s’agit pas ici d’esprit critique mais plutôt de « ce monsieur est très réputé et prend beaucoup de place à mes yeux, je vais me le faire ». On est plus dans la bataille d’égos qu’autre chose.
De manière générale, je trouve que Lê utilise souvent des formulations hyperboliques. C'est comme quand en début de vidéo il sort que peut être la trump université un jour sera créée en disant qu'il ne connait pas d'autre exemple d'université qui a le nom d'un dictateur en vie, or il faut être dans l'hyperbole ou malhonnête intellectuellement pour dire que Trump était un dictateur. Tout idiot qu'il pouvait être, je suis pas sûr que le légume qui est au pouvoir aujourd'hui et qui a des responsabilités directes dans les troubles en ukraine qui ont mené à la guerre soit un meilleur dirigeant, et quitte à prendre un vrai dictateur en herbe, je pense que pointer du doigt notre propre président eu été plus pertinent. N'oublions pas que pendant que le président débile outre atlantique proposait de boire du gel hydroalcoolique, au même moment, notre président faisait affirmer par tous ses ministres la non nécessité d'avoir des masques, et qu'en prévisions de troubles, plutôt que de rouvrir des lits d'hôpitaux et faire des commandes de masques, le gouvernement avait commandé des quantités record de lbd et de gaz lacrymogène. Qui est au juste le président qui semble chaque semaine se lancer dans une diatribe dans laquelle il invite à partir en guerre contre quelqu'un depuis 6 mois? Ah oui, notre bon Macron. J'apprécie Lê en tant que vulgarisateur de science, mais je trouve qu'il est beaucoup moins pertinent dès qu'il fait un commentaire politique ou social. Ce n'est pas à dire que tous ses commentaires politiques ou sociaux sont mauvais, je reste souvent d'accord avec lui, mais beaucoup moins dans ces domaines là.
L'information n'existe pas sans matière ou énergie Voilà la raison pour laquelle il faut focaliser sur la matière et l'énergie Sans électricité et sans silicium, pas d'IA J'ai arrêté à l'exemple du Vietnam où tu ooublies completement que les vietcong étaient nourris au sein par l'URSS. C'était une guerre de proxy. Faut ouvrir un livre d'histoire, là, c'est grave
Vous oublier de dire que pour faire un ordinateur il faut de l'énergie! Pour informer il faut de l'énergie exemple dans la Grèce antique après la bataille de marathon il a fallu l'énergie d'un coureur pour prévenir les athéniens que la flotte grecque fonçait sur Athènes ce qui permis aux grecs sur place de faire quitter la flotte grecque. Enfin pour former des scientifiques il faut de l'énergie : construction des écoles des fournitures papiers et autres des infrastructures de transports etc pour faire une guerre informationnelle il faut construire le matériel pour le faire un pur esprit dans la préhistoire sans feu ou sans armes ne serait ce qu'un bâton nécessite de l'énergie pour l'avoir encoupant une branche par exemple, sous peine de faire bouffer par le moindre prédateur un peu costaud. Enfin l'argument qui consiste à comparer les différentes consommations énergétiques par rapport au pib ne peut se faire que mondialement exemple la suisse le Luxembourg l'Islande Monaco son entouré par des pays puissants qui leur fournisse la sécurité nécessaire et des transferts de matière et d'énergie non négligeable je doute que le Luxembourg si il était en Afrique aurait le même niveau de richesse. C'est bien les différents transferts d'énergies du reste du monde qui lui permettent de vivre même des puissants ordinateurs bancaires ont été construit avec des matières et de l'énergie. Je doute que le Luxembourg seul malgré son rapport favorable energie pib puisse tenir à la Russie de routine par exemple.
Je comprends pas les extraits de Euréka ou du Réveilleur qui disent qu'ils sont pas d'accord avec Janco sans dire en quoi ils sont pas d'accord. Qui tient des propos péremptoires ? La mondialisation repose sur les camion et les machines alimentées au pétrole. Les portes conteneurs eléctriques et tes bios carburants que tu évoques ne sont pas à l'échelle du problème. Les volumes de métaux et les surfaces de sols nécessaires pour alimenter tous les camions et toutes les machines avec ces sources d'énergies sont sans commune mesure avec se qui est disponible sur terre. Je reste convaincu que Janco a raison de dire que la fin du pétrole c'est la fin de la mondialisation telle qu'on la connait. En quoi les technos de l'information y changeraient quoi que ce soit ? Je suis désolé mais c'est pas très clair...
Dans l’efficacité de la dépense énergétique par exemple. Le reveilleur montre par exemple que le raisonnement sur le taux de retour énergétique maintes fois avancé par Jancovici est imprécis. Et comme toujours le diable est dans les détails. En clair, une chaîne énergétique basée sur l’électricité peut être meilleure en taux global de service obtenus par unité d’energie disponible. Et la partie informationnelle par exemple peut encore améliorer le bilan par du covoiturage (une réalité d’aujourd’hui), et par exemple des véhicules autonomes (demain), qui limiteront le besoin de voitures individuelles, tout en permettant leur diminution de taille et de poids car moins de risque d’accident. Tout n’est pas encore écrit, et sans être dans un techno solutionisme béa, il y a encore des marges d’adaptation avant un retour à la société d’il y a 3 siècles.
pourquoi dépense-t-on 6x plus d'énergie dans un bâtiment RT2020 que ce qu'on fait en passif depuis des décennies dans certains régions d’Allemagne ? parler de carence énergétique dans le monde actuel, cela me semble être comme parler de famine à un obèse : un jour cela pourrait arriver, mais actuellement le soucis est l'info... l'info sur l'énergie
@@SFTG-p7w quand vous dites que le TRE du PV selon Janco est imprécis, vous êtes bien gentil. pour Janco il est sous 1, dans la réalité il est plus proche de 50 (calcul à la louche énergie grise 1kWh par Wc, Wc qui produira 1,2kWh/an pendant 45 ans). se "tromper" d'un facteur 50 et ne pas vouloir corriger son propos et le refaire au show suivant, c'est pas vraiment ce que j'appellerai "imprécis", c'est de la désinformation. et cela met le doute sur toutes ces autres affirmation, c'est cela pour moi le soucis no 1 quand quelqu'un ne souhaite pas tenir compte des correctifs reçus.
@@MarcMarc-cf9mq le problème évoqué par le réveilleur était lié au pétrole. C'est vraisemblablement une erreur car dans ce sujet précis il a mélangé des choux et des carottes, soit des quantifications d'énergie à des stades différents de la chaîne de production. Vous parlez du photovoltaïque et vous dîtes qu'il a annoncé un TRE de 1 quand vous trouvez 50. Vous calculez une durée de vie de 45 ans (très optimiste, 30 ans est déjà un bon score pour le pv, si les panneaux ne sont pas détruits par les évènements climatiques), vous oubliez la diminution de rendement qui année après année mène à une diminution régulière de production, vous oubliez les onduleurs et le cuivre supplémentaire du raccordement. Au final, le TRE des panneaux est plus proche de 20 en prenant vos éléments initiaux et en les corrigeant en fonction de mes remarques. Cela sans tenir compte des destructions qui ne sont pas anecdotiques (Ciaran par exemple). Et le propos de Jancovici pour le PV et l'éolien est surtout lié au stockage. Ne faites pas les erreurs que vous lui reprochez.
@@SFTG-p7w le mont soleil teste la durée de vie des panneaux en condition climatique défavorable, ils sont toujours là. Oui on peux chipoter sur la baisse de production qui diminue année après année, théoriquement les miens ont perdu 13x 0,5% en pratique, je ne mesure pas la baisse vu que l’ensoleillement en été a augmenté (le mot exact serrait plutôt empiré vu les mots climatiques que cela provoque). et dans ce cas on pourrait aussi ajouter le fait qu'arrivé à 80%, cela produit encore 80% et non 0 beaucoup de chipots pour avoir un... TRE qui reste au dessus de 1 malgré des hypothèses pessimiste de votre part que je ne partage pas (et le TRE n'a rien avoir avec la forme d'énergie, argument des formes d'énergie qui a de moins en moins d'importance vu notre envie de décarboner donc entre autre sortir du fossile. par ailleurs le nucléaire ne produit pas de pétrole non plus, étrangement là la forme d'énergie n'a plus d'importance... argument à géométrie variable quand tu nous tiens...).
Stiglitz a bien eu son prix de la banque de Suède grâce a l'analyse des asymétries d'information ! Super vidéo merci bien ! En effet Janco voit tout via le prisme de l'énergie, chacun ses défauts ! L'information est capitale, au Poker la meilleure main ne gagne pas toujours !
7:42 L'Ukraine a le soutien logistique des USA et de l'Europe.. soutient qui commence à décliner. Pour l'instant le raisonnement de Jancovici se tient. Comme en math, c'est nécessaire mais pas suffisant ;) Wait and see.
et pour les autres guerres, USA-taliban par ex, quels serraient les soutient si massif des talibans qui ferraient qu'ils disposeraient de ressource énergétique supérieur aux USA ?
7:39 Si l'Ukraine tient le coup c'est parceque le complexe militaro-industriel occidental les soutien. D'ailleurs s'ils ont a présent du mal à tenir c'est par manque d'armes, de munitions autant que hommes. En effet nous ne sommes pas passé en économie de guerre alors que la Russie oui. Pour produire des milliers d'obus par jour il faut bien des matières premières et de l'énergie. JMJ ne fait pas une conférence sur tout. Il aborde un sujet qui est l'énergie... Et ça dure déjà assez longtemps comme ça. Vois parlez de "soft" mais la première chose à comprendre c'est qu'en un temps limité ok doit choisir son angle d'approche d'un problème. Toute cette vidéo est absurde et ressemble à un procédé grossier qui consiste à surfer sur le succès d'un autre pour tenter d'en avoir. Pathétique.
Ce qui est surtout pénible c'est le pillage de Wikipédia pour donner une apparence de scientificité à des propos de café du commerce. Si on gratte un peu, son super bateau électrique est totalement bidon (31:04) et la déclaration du grand savant qui établit la supériorité du "soft" sur le "hard" est délirante (32:30). Plus généralement, s'appuyer sur Serres (le type qui a écrit "petite poucette", qui a carrément mal vieilli) n'est pas particulièrement solide comme base. Là encore c'est plutôt du name dropping pour gagner en crédibilité.
Merci de remettre les points sur les i. Les spécialistes d'un domaine ont tendance à tout regarder à travers un seul filtre, encore plus lorsqu'ils/elles sont surmédiatisés. Ou seulement confrontés à une audience acquise et des journalistes ignares.
Complètement d'accord qu'il faut ajouter au discours de Janco une dimension informationnelle, comme tu le dis, mais aussi sociétale. Super vidéo comme d'hab merci à toi
Pour faire simple, une société a besoin d'énergie, de systèmes de gestion de l'information et de matière pour se perpétuer, il n'y a pas lieu de classer ces facteurs par ordre d'importance, n'importe lequel peut être limitant.
Polariser un transistor mobilise de l'énergie, un cerveau disponible pour le programmer mobilise de l'énergie, l'information créée et répandue par le cerveau mobilise de l'énergie
@@Anonyme-car-trop-de-consL'effet rebond est aussi a prendre en compte. Et les gains d'efficacité énergetique sont négligable. Même si le nette faisait une divison par deux de sa consommation grâce à l'efficacité, la baisse de la creation de CO2 ne prendrait que -3,5% (je crois le net c'est 7% de la production de CO2 dans le monde). Ce qui est à des annees lumières du nécessaire et ne comprend ni l'effet rebond ni la vitesse de propagation des technologie efficace.
@@curedent6086 oui, ça s'optimise mais je crois qu'il y a une limite à ça, on ne stockera jamais une encyclopédie dans un seul électron. si tu veux diffuser beaucoup d'informations, ou les rendre aisément accessibles, il faut tout de même beaucoup d'énergie, et si on veut stocker surement l'information il faut de la matière, c'est très fortement corrélé. on peut voir le champ de l'information comme une ressource qu'on exploite sérieusement depuis peu de temps, donc la croissance est forte, mais c'est un domaine fini comme les autres.
@@ericchaman1897 Cela a naturellement ses limites, mais les data centers consomment actuellement 2% de l'électricité mondiale tout en étant essentiellement mobilisés par des trucs sans aucun intérêt. Donc, si vous appelez « information », les petits jeux qui vous demandent de vous prendre en photo haute définition une ou deux fois par jours pour les partager, oui. Mais pour de l'information qui informe, je ne pense pas que ce soit un gros sujet.
Si l'on se base sur le fait que l'information existe SSI l'énergie existe, ça signifie que jancovici ne se trompe pas mais qu'il est complémentaire à ce que tu dis
Concernant le passage sur la 2nde GM, on estime aujourd'hui que sans l'exploit de Turing, la guerre aurait mis 4 ans de plus à se terminer. Mais l'issue reste la même : la victoire des Alliés. C'est ça que Jancovici souligne à travers le prisme de l'énergie.
"Le grand défi n'est pas énergétique, il est informationnel". Merci pour votre remarque qui me laisse très perplexe. A réfléchir sans doute car je ne suis pas sûr de très bien vous comprendre. Salutations neuchâteloises Merci et bonne réception Cti
Super video! Merci d'apporter un autre prisme de réflexion sur l'importance de l'énergie et de nous montrer une porte de nuance dans ce discours énergétique qui est très présent dans les medias et dans le monde des ingénieurs ! Merci!
Cette vidéo est une catastrophe! Je ne suis pas un ultra de la Jancomania. J’écris ce commentaire car vous vous trompez de cible. Quand Jancovici dit que les armées vont être confrontées principalement à des problèmes énergétiques, dit-il que la guerre informationnelle n’existe pas? La réponse est non. On peut éventuellement lui reprocher de mal hiérarchiser. Mais est-ce réellement la priorité de traiter ce sujet? 07:27 : Même si l’avenir de la guerre est l’information, comment mener ces guerres sans ou moins d’énergie? Comment faire déplacer des véhicules militaires? Comment produire le matériel militaire? Comment construire et faire tourner un système informationnel sans énergie? 14:28 : Que l’on soit un Général "4 étoiles" américain (issu d’un pays où l'on peut élire Trump), que l’on soit Jancovici ou je ne sais qui, personne n’est parole d’évangile. Donc les "4 étoiles", on s’en tape! Les Russes sont peut-être très forts dans la guerre informationnelle mais sauf erreur de ma part, même s’ils ont utilisé l’information, ils n’ont pas envahi l’Ukraine avec de l’information : Ils ont envoyé des hommes, des véhicules et consommé plein d’énergie. Et pour info, la guerre en Ukraine n'est pas finie... Sans l'aide des USA et de l'Europe; l'Ukraine serait déjà rayée de la carte... 20:26 : Les biens "immatériels" N’existent PAS. Un contrat d’assurance n’existera que si existe une structure physique consommatrice d’énergie. Même dans une économie capitaliste, même de moins en moins "réelle", tous les biens induisent des impacts environnementaux. Jancovici fait juste le constat que le PIB augmente en même temps que notre impact environnemental augmente. Il n’y a pas besoin d’avoir fait polytechnique pour comprendre que l’augmentation du PIB se fait par une augmentation du travail (au sens physique) et que même lorsque les biens sont censés être "immatériels", ils cachent des réalités elles, bien physiques et que le découplage N’a JAMAIS existé. En effet, puisqu’il faut d’après vous tenir compte du "soft" et ne pas se limiter à la vision énergétique, l’histoire montre que lorsque l’humanité fait des innovations techniques, elle réinvestit systématiquement les gains consécutifs à ces innovations dans d’autres choses encore plus énergivores et/ou elle augmente le parc d’objets (c’est le principe du capitalisme en même temps). Dans le temps on roulait en 2 cv. Alors que l’on sait faire des moteurs thermiques qui consomment de moins en moins, on roule désormais en SUV qui consomment plus que les 2 cv. On appelle ça "l’effet rebond". Toujours sur le même sujet, pourquoi montrer une autre courbe a priori totalement fantaisiste pour démontrer qu'il n'y aurait pas de lien entre consommation d'énergie (ou impact environnemental) et PIB? Donc, pour contrer une idée de quelqu'un, je dis à mon tour une grosse connerie et l'idée de mon contradicteur serait fausse? D'ailleurs, vous dites vous-même quelques minutes plus tard que votre argument ne tient pas. Pourquoi le présenter ainsi alors? D'autre part, c'est aussi logique qu'il existe une corrélation entre capacité de calcul des supercalculateurs et le PIB... Dans un monde capitaliste, on est capable d'augmenter la capacité de calcul des supercalculateurs avec le développement de la technologie qui se fait nécessairement parallèlement à une augmentation du capital. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'histoire! L'amélioration de la technologie se fait par couche successives imbriquées... Donc oui, il y a une corrélation et on n'a toujours pas prouvé que Jancovici dit une connerie. Et c’est ainsi pareil pour les transistors, le stockage de données, le débit des câbles internet… L'augmentation de ces performances se fait obligatoirement avec l'augmentation du PIB. Dans les pays où le PIB baisse, ce n'est pas là où l’on voit un développement des technologies. 24:04 : L'argument ne tient pas non plus de comparer les pays entre eux pour la corrélation entre consommation d'énergie et PIB. Les pays à fort PIB ont tendance à externaliser leur production dans des pays à faible PIB. Et en réalité, on ne sait pas affecter correctement les émissions aux pays réellement utilisateurs. De plus, quand on parle de PIB, on ne parle pas forcement d'économie dite "réelle". Aujourd'hui, comme nous rentrons dans un monde en contraction, l'économie occidentale est de moins en moins réelle (même si les biens immatériels n’existent pas et que l’économie a toujours un impact). La valeur PIB, qui n'avait déjà pas beaucoup de sens, en a de moins en moins. Conclusion, la comparaison effectuée dans la vidéo ne sert à rien et ne prouve rien. La seule vision qui a un peu de sens, est la vision mondiale et a malgré tout, de moins en moins de sens. 27:26 : Jancovici tient exactement le même discours : aujourd'hui nous passons nos journées sur des PC. 31:05 : Vous parlez de porte-conteneurs électriques… Evidemment, ils naviguent à l’électricité décarbonnée chinoise et il n’y a pas d’impact à l’extraction pour la fabrication des batteries. Et concernant les agrocarburants évidemment, leur production ne rentre pas du tout en concurrence avec l’agriculture pour l’alimentation et est sans impact environnemental. Bref! 31:27 : En ce qui concerne la "sous-estimation des progrès technologiques", vous faites bien de citer "le réveilleur" qui lui aussi a raconté n’importe quoi à ce sujet. La fameuse transition écologique à base de porte-conteneurs électriques N’aura PAS lieu. D’après par exemple le chercheur Olivier Vidal : "La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.". Effectivement ce n’est l’avis que d’un chercheur mais il faudrait tout de même bien mesurer l’ampleur du sujet! En réalité, l’erreur de trop se focaliser sur la question énergétique est de mettre trop en avant la question du changement climatique qui n’est que la 5ème limite planétaire en train d’être dépassée après la diminution de la biodiversité, l’introduction d’entités nouvelles (la pollution chimique), la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore et le changement de l’utilisation des sols. Alors votre conclusion... D’après vous l’humanité est plus exposée à un effondrement lié à la cyber-guerre plus qu’aux problèmes environnementaux. Très bien! Vous vous appuyez sur quoi? Le Général "4 étoiles"? En tout cas, que ce soit Jancovici, moi ou les gens qui pensent comme nous, nous n’avons jamais nié l’existence de la cyber-menace. Par contre, je vais vous dire un truc. Peut-être que sans changement de l’humanité, l’effondrement lié à la cyber-guerre est probable, fortement probable, peu probable… C’est comme vous voulez. Par contre, sans changement de l’humanité, l’effondrement lié aux problèmes environnementaux aura lieu. Là, il ne s’agit pas de probabilité. Alors peut-être que oui, la cyber-guerre aura lieu avant, dans un monde gravement sous tension à cause des problèmes environnementaux. Donc, le sujet ne change pas et je vous prie, s’il vous plait, d’éviter de sortir de telle ineptie sensationnalistes à base de Généraux "4 étoiles" qui roulent en pick up en pensant qu’ils sont le plus forts du monde. Enfin pourquoi suis-je autant énervé? Au début de votre vidéo, vous précisez bien que vous ne cherchez pas à clasher Jancovici. De mon côté, je ne cherche pas à défendre Jancovici. Ce qui me gonfle, c’est qu’avec ce type de vidéo à vouloir un peu nuancer, à faire un peu le barbeau face à une personne médiatique, vous brouillez le discours qui vise à encourager la population générale à se remettre en question, vous donner du grain à moudre à tous ceux qui n’ont pas intérêt à ce que le monde actuel ne change. Tiens! Parlons d’eux! Vous qui parlez d’une guerre informationnelle, elle a déjà lieu, là, sous nos yeux! Au lieu de faire toute une vidéo pour nuancer un peu le propos d’une personne médiatique sans que cela n’apporte rien de concret, prenez-vous en aux milliardaires qui aujourd’hui contrôlent quasi toute l'information et font tout pour encourager l’immobilisme de la société face à l’urgence environnementale. Avec votre ami "le réveilleur", allez débunker ce qui est dit sur les plateaux de Pascal Praud et de ce Cyril Hanouna où le grand jeu est de défoncer un activiste écologiste à 10 contre 1, où Daniel Guichard peut dire que les rapports du GIEC "ce n’est pas de la science" (Touche pas à mon poste le 05/01/2023). Ce n’est pas plutôt ça qui faut faire? En faisant cette vidéo, qui serait intéressante si nous n’étions pas dans l’urgence totale, êtes-vous sûr que vous ne vous trompez pas de cible là? Moi je pense que oui. Emmanuel
Le discours du général américain est extrêmement important. De nombreux analystes du cas de Taiwan parlent exactement de ceci. L'objectif de la Chine c'est une guerre gagnée sans jamais devoir tirer un coup de feu. C'est beaucoup plus pernicieux. Manipuler l'information et influencer jusqu'à faire accepter un pied dans la porte qui permettra à une autocratie de grandir dans son influence. Exactement ce qui se passe à HongKong...et ça fonctionne. Influence et Manipulation sont beaucoup moins chères et efficaces que la guerre. On pourrait même dire que c'est plus éthique...
Je me suis arrêté à la 8ème minutes. L'Ukraine résiste grâce à l'aide internationale comme le Vietnam bénéficiait lui aussi d'aide extérieur. Ces pays ont bénéficié de l'appareil industriel extérieur et par raccourcis : de l'énergie produite par leurs alliés. Je comprends l'envie de souligner un message, mais l'introduction a trop d'inexactitudes ou de malhonnêteté pour donner envie d'écouter le reste.
Ce que dit Jankovic, c’est qu’à terme, à terme, celui qui peut dépenser le plus d’énergie finit pas gagner. l’Ukraine peut avoir le meilleur système d’information, d’espionnage etc. Si elle n’a pas d’armes et pas de carburant, elle finira par perdre. Idem pour la seconde guerre mondiale. A aucun moment il n’est dit que le plus gros possesseur d’énergie gagne directement et sans coup férir. Ca prend du temps, il y a des péripéties, mais à la fin, c’est celui qui a les réserves qui gagne. Une très grosse partie de l’espionnage en temps de guerre, notamment pendant la seconde guerre mondiale, consistait à trouver comment priver l’ennemi de ses ressources énergétiques, de couper ses lignes d’approvisionnement, de détruire ses stocks, ses usines… Je ne vois pas où est le problème.
Pour l'exemple du PIB je me rappelle une analogie qui avait été prise par Usul quand il avait fait une vidéo sur Bernard Friot pour montrer l'absurdité de notre économie actuelle et de notre volonté d'avoir toujours plus de croissance du PIB. C'était de dire qu'un jardinier tondant une pelouse avec une tondeuse à gazon selon qu'il le fait sur son terrain, en tant que particulier sur son temps libre du point de vu de notre économie il n'existe pas. Si il refait la même action en tant que professionnel du privé là d'un seul coup miracle il existe dans l'économie, il crée même de la croissance le brave gars! Et si il refait la même action dans le public en tant que fonctionnaire dans une collectivité locale là bizarrement il représente une perte, il coûte de l'argent. A partir du moment où j'ai compris cette absurdité c'est à peu près là que je suis devenu un bon gros gauchiste assumé XD. Et un écolo aussi pcq Merci à Janco pour son apport à ce sujet.
J'adore cet exemple, mais je vois pas en quoi il t'a rendu de gauche. On pourrait au contraire observer que faire plus de choses soi-même ou se rendre service gratuitement, nous enrichie en service, tout en évitant de payer des taxes, ce qui est de droite. 😂
@@etistone Très bonne remarque, c'est surtout contre les théories libérales de la droite type LR ou de la gauche caviar type PS que ça m'a ouvert les yeux sur l'absurdité de la chose. Je crois que c'est le créateur de l'indicateur lui même qui disait que c'était un indicateur de crise économique et que donc sa croissance n'était pas une bonne nouvelle. Je ne dirais pas que le fait d'éviter les taxes à tout prix soit forcément une chose plutôt à droite. Après tout les écolieux et communautés de coopérations pour la recherche d'autonomie énergétique et alimentaire fonctionnement sur ce principe. Mais la grosse constante de la droite c'est de rechercher la sacralisation de la propriété privée lucrative, c'est pas le fait de fuir les taxes ou de favoriser le fait effectivement de s'enrichir en services qui les caractérise. Ce qui les caractérise (à droite) c'est d'aller s'enrichir du travail d'autrui en prétendant que ça viendrait d'eux. C'est la défense de leurs privilèges et de leur héritage. Voilà en quoi ça m'a ouvert les yeux, la droite défendra toujours la défense de ses intérêts privés, de ses parts d'entreprise et de son influence dans l'appareil productif. Et cela passe par une sacralisation de la croissance du PIB et de la privatisation de tout ce qui touche au public comme un manque à gagner. (c'est ce qu'on voit aujourd'hui dans l'énergie, les transports, les hôpitaux, les écoles etc.) Là où la défense des activités off grid c'est quelque chose de plutôt apartisant.
38:52 tiens donc, c'est pas comme si ça remettait en cause toute ta thèse comme quoi il occultait le sujet informationnel. Si même toi et le reveilleur se mettent à faire des hommes de pailles et des procès d'intentions moi j'abandonne ya plus aucun espoir. Vraiment deg
Merci pour cette excellente vidéo. Il serait superbe de laisser les petit message écrit (comme à 7:59) affiché un peu plus longtemps pour ceux qui ont du mal à lire rapidement, merci !
Ma remarque est probablement discutable mais, en survolant les commentaires postés lors des premières heures après la mise en ligne de cette vidéo, j'ai l'impression qu'il y a des ponts à construire (ou au moins à renforcer) entre les différentes disciplines et approches dans le domaine des sciences de l'ingénieur. Effectivement, n'y a-t-il pas des risques de polarisation dans les discours "hard -vs- soft" et le fait que j'apprécie (et que j'adhère à) vos propos ne s'expliquerait-il pas par mes préjugés en tant qu''ingénieur d'études dans une UMR qui lorgne du côté des Sciences de l'Information ? 😉
Je reste quand même sceptique : dans un monde qui entre en pénurie progressive de pétrole de gaz et de métaux, l'importance de l'information apparaît bien secondaire : si vous n'avez plus d'énergie pour fabriquer vos ordinateurs, tirer vos fibres, mettre en orbite vos satellites... toute cette infrastructure centrale dans la société du XXIe siècle n'est devenue centrale que parce que l'énergie fossile est abondante. Quand on repart en arrière, le rapport de force s'inverse puisque sans pétrole vous n'avez pas d'ordinateur. De même, les calculs de l'équipe du Shift Project ont démontré que même en prenant en compte des progrès technologiques optimistes, on n'arrivera absolument pas à remplacer toute l'énergie fossile par du renouvelable. L'ordre de grandeur n'a juste rien à voir. On ne sait pas fabriquer et installer une éolienne et un panneau solaire à partir d'énergie éolienne et solaire. De même on n'aurait pas assez de métaux dans la terre pour le faire à l'échelle mondiale. Bref, toute l'importance de l'information et de la société du savoir, oui dans notre société de 1980-2030 c'est complètement avéré, mais quelle preuve que ces échanges d'informations feront encore la pluie et le beau temps en 2100 ? De plus, quand on aborde le volet des solutions et de voies à prendre, Janco ne parle que d'une chose : dédier davantage de jus de cerveau au problème. Donc davantage de soft. Et quand il parle aux politiques, il leur dit que leur boulot central, c'est d'arriver à convaincre les gens que la réussite sociale ce n'est pas avoir une grosse voiture neuve (thermique ou électrique peu importe) et une grosse maison individuelle. Donc encore du soft.
Etant un janco fan, mais assez sceptique de son réductionniste énergétique, tout en étant bien d'acord avec son constat général, j'ai parrécié cette vidéo. Il fut un peu de courage pour s'attaquer à ses vulgarisations sommes toutes assez solides sur beaucoup de points. Par contre à 31min quand tu dis que des moteurs électriques et des agrocarburants remplaceront le petrole, t'es à côté de la plaque totalement. Déjà les agrocarburants entrent en concurrence avec les autres usages du sol, et c'est ultra dangereux. en gros faut choisir entre manger et se faire livrer des bagnoles ou des trucs et bidules. D plus les agrocarburant sont très décriés du point de vue climat, car sont un potentiel levier pour déforester encore plus (justement pour ne pas entrer en concurrence avec l'alimentation). Et pour les moteurs électriques, le souci c'est pas le moteur, c'est ce qui alimente le moteur en électricité. Pour l'instant rien à l'horizon. le constat de Janco est très valide, le tien très léger. Sur ce point. Au delà de cela, oui Janco fait un peu trop de réductionnisme énergétique. Il dit par exmeple que les 35h c'est le pétrole. En effet ce n'est pas que cela. Sauf que sans pétrole, il a raison de dire que les 35h ne seraient jamais advenus. En fait toute notre civilisation ne serait jamais advenu sans le petrole et le charbon. C'est un fait. Et aussi, l'information au niveau que l'on connait ne serait jamais advenu, car ce sont les machines qui travaillent pour nous qui nous permettent de consacrer du temps à autre chose que de ramasser les patates. Bref de l'ia sans énergie abondante ça n'existe pas. Mais en effet on aimerait bien voir janco faire un peu moins de réductionisme énergétique, même si l'énergie est le soubassement de toute notre civilisation.
Mais.. mais tu le fais exprès de ne pas comprendre ce qu'il dit? 22:23 tu viens de le découvrir son discours ou quoi pour lui faire un homme de paille aussi grossier? Personne ne dit que corrélation = causalité, cette courbe PIB fonction du CO2, est une conséquence attendue.. pas une preuve!! évidement!!... Personne n'a dit ça. C'est grossier la Lê. D'autant que ce n'est pas 2 droites montantes qui sont comparées mais des courbes bien plus complexes qui se superposent quand on affine PIB fonction de l'Energie sur un pas de temps inferieur à l'année.. ce sont des courbes qui fluctuent de la même maniere, (et non deux grossières droites qui montent.) 24:16 Du simple au Quintuple : on a toujours pas quité l'ordre de grandeur.. La aussi faut le faire exprès de ne pas comprendre ce que dit janco qui parle en ordres de grandeurs et ne fais pas dans le détail. Et il insiste sur le fait que ce sont des approximations donc inutile de sortir un extrait en coupant l'approximation pour parler ensuite de prétentions... Je ne sais pas moi, regarde les 20h des mines tu y vera le détail. En plus tu triches en contrant un argument sur l'ordre de grandeur "Monde" avec des exemples par "pays". evidement que quand on affine ya des disparités, et il en parles !! Ya des échanges entre les pays, ya plein de chose qui se passe. Non dude ya pas d'argument péremptoire et tu n'a pas du tout contré son argument à l'echelle d'un monde ! 31:40 : Je l'attendais la citation de la vidéo sur le TRE. Un enorme homme de paille, faisant croire que la bulle sur la page suivante ne parle que des TRE de la page précédente (et non de toute la thèse du livre: que le monde est fini). Homme de paille sur lequelle repose toute la vidéo du Reveilleur, qui n'accepte pas, comme beaucoup, qu'il est illusoire de miser sur l'évolution de la technologie. La encore ce n'est pas ce que raconte janco quand on le suis depuis longtemps, vous allez sortir une phrase d'un contexte pour lui taper dessus. Vous vous êtes passés le mot ! Ya vraiment un mouvement de maltraitance du discours présenté par janco, a se demander si vous faites tous exprès de ne pas comprendre ou si c'est votre méta cognition qui vous fait faire des hommes de paille, certes plus fins que ceux d'un simple ecolosceptisue, mais hommes de paille quand mêmes. On attend désespérément un contre discours honnête a celui de Janco, mais désolé ce n'est pas le votre, que ce soit Lê comme le Reveilleur, faire du cherry picking pour contrer janco et avoir une vidéo classe, ça n'est pas ce qu'on attendais de vous. Aller chercher des détails, ou des rapidités de langages sur un discours pragmatique qui n'a pas le temps de faire dans la dentelle, c'est un peu facile...ce que vous faite s je peux le faire sur à peu près nimporte laquelle de vos videos
Juste un tout petit peu de sérieux chez les fans de Janco, ça serait pas mal. JMJ nous présente depuis des années sa courbe débile des émissions de GES sur laquelle il place les COP pour nous « prouver » qu'elles ne servent à rien. On pourrait tout aussi bien y mettre les conférences de JMJ, ou les fermetures de centrales au charbon... Il faudrait juste garder un tout petit peu d'esprit critique au lieu de vous fâcher tout rouge et le défendre avec de la mauvaise foi. Il faut regarder les Mines ? Ok, j'ai essayé la partie sur les renouvelables : l'expert nous y compare les surfaces nécessaires au solaire et au nucléaire. L'idée est saugrenue puisque le solaire peut se disséminer en de multiples petites installations sur des zones déjà artificialisées, voire sur des surfaces où elles auront un effet positif comme de l'ombre sur des canaux pour limiter l'évaporation, mais bon, c'est lui l'expert, allons-y : il se base sur la puissance par hectare d'une centrale, sur la puissance par km² du solaire, puis déclarant que 1km² = 10ha, tombe sur un rapport de surface qui le ravit. Et de fait, ce n'est pas à côté de la plaque, puisque l'expert a juste occulté les différences de facteurs de charge. Au final, on a un ordre de grandeur pas délirant, même si légèrement biaisé en faveur du nucléaire, reposant sur des erreurs de calculs de début de collège. mais le plus fort, c'est que pas un des futurs ingénieurs présents n'ose moufter tellement le ton du conférencier est affirmatif. Janco, c'est ça avant-tout : une force de persuasion ou d'intimidation sur les néophytes.
Oui si on defend ce que dit janco c'est forcément qu'on est des fan, incapable de douter! essentialisons! alors je te repond qqchose du meme ordre apres avoir lu 2 lignes: Flemme de lire des commentaires d' ecolosceptiques !
@@curedent6086"oh quelqu'un qui tape sur janco, vite vite soutenons le sans réfléchir ! en etant toxique avec ses contradicteurs x) " ça fait des décennies qu'on connais ça. t'as regardé UN seul cours des mines et tu l'ouvres ? laisse moi rire
@@soitditenpassant. Des fois, c'est un petit peu difficile de ne pas en venir à l'injure quand on lit des conneries comme les vôtres. Je vous donne un exemple bien simple, bien évident, que n'importe quel gamin de 12 ans pigera et tout ce que vous pouvez sortir c'est « écolosceptique » Mais c'est malheureusement bien souvent le cas chez les « défendeurs de Janco » allergiques aux faits et à l'argumentation autre que « Mon Janco l'a dit ».
@@soitditenpassant. Ben quand on tombe sur ça dans un cours, ça ne donne pas envie d'en suivre d'autres. Et quand on lit les merdes que vous écrivez, on peut voir que ce ne sont pas ces cours qui vous ont permis de vous familiariser avec une pensée un peu construite. Allez, enfilez votre chasuble et défilez en priant Saint-Janco et foutez la paix à ceux qui essayent de conserver un esprit critique. Des interventions comme les vôtres sont les pires pour Janco lui-même qui ne dit pas que des conneries.
j'avoue ne pas être le plus assidue ici, et pourtant, PAF, rien que l'intro me rappelle pourquoi je suis abonné, hâte d'écouter la suite, avec toute la pertinence dont tu sais faire preuve, elle s'annonce prometteuse 👍
Guignolo oublie que le Vietnam nam à bénéficie massivement de ressources des russes et chinois. Gugnolo oublie que l ia n est qu un lubrifiant. Les ressources decident de la victoire.
Merci pour cette vidéo de qualité 24:07 je pense que l'exemple n'est pas idéal. en effet dans le graphique il faudrait, selon moi, retirer tous les pays ayant une économie "artificielle", par ex la Suisse et le Luxembourg pour les banques et les pays extracteur de pétrole. Je pense qu'une comparaison + frappante est Belgique - Danemark : bien qu'il y fait + froid, le Danemark a besoin de 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant très proche. de même la guerre Russie-Ukraine pourrait être contesté en prétendant que c'est USA-Russie. je préfère la comparaison USA-Vietnam. Pour en revenir au climat, je pense que c'est criant comme le premier problème est l'information, je prend 2 exemples : 1) on sait très bien depuis quelques décennies que le logement passif est un optimum en terme de cout, il est même obligatoire pour le neuf dans certains endroit comme à Bruxelles. et pourtant en France, il est encore permit de faire des passoires thermiques (j'utilise ce terme puisqu'un logement RT2020 a la possibilité d'utilisé 6x l'énergie d'un logement passif pour peu qu'il se chauffe au bois ou avec une PaC) neuve en France en 2024. logement qui devrait être inscrit sur la liste "à rénover thermiquement" sitôt la fin de la construction. 2) le rail : on connait la diminution de l'énergie et des émissions GES du rail.. et pourtant on construit encore aujourd'hui une société basé sur le camion pour les marchandises Si ces 2 batailles sont "perdues" en ce moment, ce n'est pas une question d'énergie manquante mais d'information ou de désinformation voir lobby (qui n'est après tout qu'une forte d'information en faveur de son auteur)
oui en effet j'ai également trouvé très peu élégant de regarder par pays le ratio énergie/PIB pour contrer l'argument de Janco au niveau mondial... car le PIB des pays riches vient/peut venir de l'Energie des pays pauvres via l'importation des produits
je trouve que l'argument tient du sophisme. le fait que la Suède consomme 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant proche, serrait donc sans valeur parce que ailleurs dans le monde d'autres pays gaspillent l'énergie au même rythme que la croissance ? avec ce genre de garde-fou, vu que le monde est hétérogène, c'est le pire moyen de noyer des disparités dans une moyenne inutilisable. pour prendre un autre exemple : certains font des bâtiments passif dit à énergie positive (ils produisent localement plus d'énergie qu'il en consomme) d'autres font des passoires thermiques et c'est le plus courant. si vous résumez cela à "tout logement est un gouffre à énergie", vous êtes dans l'erreur
En fait ce qui est rigolo c'est de considérer que l'énergie n'est pas fondamentale au prétexte que toute l'information que l'on a produit en tant qu'humains repose essentiellement sur de la consommation d'énergie et aboutit à toujours plus de systèmes qui consomment de l'énergie. Autrement dit sans énergie, toute cette information n'existerait pas, et sans information on n'aurait jamais consommé cette énergie. De mon côté, j'ai quand même plus l'impression que, à partir d'aujourd'hui, si l'énergie s'arrête tout s'arrête instantanément (y compris le transfert d'information), alors qu'en laissant statique la quantité d'information on peut continuer à réaliser tout un ensemble de choses grâce à l'énergie. A ce sens, compte tenu de l'évolution passée, l'énergie me semble aujourd'hui plus décisive que l'information. Le raisonnement aurait forcément été différent juste avant l'émergence de la révolution industrielle, puisqu'on ne savait pas utiliser réellement l'énergie de toute façon.
Sans information... nous finirons par epuisé l'energie tot ou tard. C'est une mort lente et douloureuse. Avec l'information, nous pouvons débloquer (ou non) l'acces à plus d'énergie. Donc soit une mort rapide... soit pas de mort du tout. Le choix pour ma part est tres vite fait : accélérationisme à 2000%. Il faut quitter cette planète le plus vite possible en maximisant notre efficacité et dévellopement technologie. Considérons déja de moins consommer pour des choses futiles comme la pornographie qui consomme énormément et n'apporte rien à la société et redistribuer tout ça vers le dévellopement tech. Ensuite on parlera des perspectives plus austères et dispensables en comparaison.
Pour ceux qui ne comprennent pas le décalage entre l'énergie consommée et le travail produits. Je vais prendre en exemple un de mes hobbies. . Pour faire de la création de map MC role play ( un jeux vidéo avec Minecraft comme moteur graphique pour faire très raccourci ) je peux utiliser mon PC portable de 150w max qui consomme en moyenne 70w durant l'usage de production du terrain, ou mon PC fixe de 400w max qui consomme en moyenne 320w pour le même usage, je vais tout juste avec 50% d'efficacité en plus sur les taches les plus lourdes pour le processeur soit même pas 10% de gain de vitesse pour plus de 4x la consommation d'énergie,😏. Le rapport entre l'énergie et la production depend du l'utilisation et avoir la bonne information donne accès au bon usage. Exemple 2 , je vais en ville avec mon fourgon, 10km de trajet, 7500Wh. Le même trajet avec mon vélo,😅, 100wh et encore si je prend le 100w max du corps humain pretendu par jancovicy et la consommation max de mon fourgon 😂, c'est 25(litre/100km)*10000wh(potentiel énergétique du litre de gasoil)*10/100(kilométrage) voila faite le même calcul que jancovicy et vous ferez des frayeurs au gens
Votre exemple sur la consommation d'énergie de votre PC est dérisoire vis à vis de la pollution qatari. Le rapport des disciplines sociales à l'information et aux sciences formelles, est vachement plus problématique et en retard, que le réductionnisme énergétique. Je dis disciplines sociales parce que l'incitation à l'anomie sociale (parti pris pour la délinquance, droit à la paresse, semaine de 4jours etc...) ou la tolérance de l'obscurantisme islamiste ne sont plus du tout scientifique.
@@ilyasafro321 ce sont des exemples de l'écart entre consommation et travail rendu, 😉, le raisonnement sur le choix du modèle de a appliqué reste tout a fait valable. Pour les sujets des échelles, arpentez les commentaires de la vidéo, je debunck là où effectivement ils sont importants
@@Anonyme-car-trop-de-cons Que JMJ soit avec vous. J'ai aussi applique la tech de JMJ, comparaison des ordres de grandeurs et question d'echelle, entre le particulier européen et le particulier qatari, pour accentuer l'erreur de tolerance des disciplines sociales devant l'obscurantisme islamiste.
@@ilyasafro321 🤣, le saint prophète de chiffre absurde, je vous le laisse, je gère bien mieux que lui les chiffres, car je sais faire la différence entre la puissance maximale en entrée et la puissance moyenne restitué au cours d'une journée 🤣
@@Anonyme-car-trop-de-cons Les estimations à la Fermi valent mieux que des utopies prétendues efficaces. Faut pas s'écarter de JMJ au risque de courir derriere des chimeres.
La corrélation énergie pib est surtout valider par la période covid : baisse de consommation baisse du pib. Alors que l'information n'a pas dû baisser. Est-ce plus solide ? Est-ce que si on à moins d'informations ca produit le même effet ? Si moins d'info, moins de démographie, moins de pib ? Moins de conso énergétique ? Si ce n'est pas le cas alors c'est une mauvaise nouvelle pour le climat car nos cerveaux on besoin d'info pour se sécuriser. Donc on n'arrêtera pas. Que dit wordl3 sur l'information ?
Il y a quelque chose de comique à entendre Lê reprocher à Jancovici de ne pas relativiser davantage ses propos alors que sa propre chaîne regorge de superlatifs et de termes anxiogènes tels que « gravissime », « extrêmement dangereux », « terrifiant », « catastrophique », « absolument désastreux », etc. J'en passe et des meilleures... Alors, Lê, dans cette guerre informationnelle sur laquelle tu nous mets constamment en garde, est-ce qu'il n'est pas temps de nuancer un peu ton propre discours sous peine de nous anesthésiers tous avec tes coups de massue répétés ? 😉
Chaque spécialiste voit midi à sa porte. Un spécialiste de l'énergie voit l'énergie comme facteur clé. Un spécialiste de l'information voit l'information comme facteur clé. Un spécialiste de la démographie voit la démographie comme facteur clé. Etc.
S'il faut hiérarchiser les problèmes du monde, ce n'est pas la problématique énergétique que je passerais au second plan. Il y a bien d'autres préoccupations futiles en comparaison qui occupent le débat publique à la place de ce qui compte vraiment. Pour ce qui est des IA, dire que c'est un problème plus important que l'énergie et le climat me semble précipité. Une augmentation de 5 ou 8°C en 100 ans, c'est quelque chose de tangible face auquel on sera quoi qu'il arrive plus ou moins démuni. Les IA, même dans le pire des cas ça restera conditionné à un réseau informatique et rien que pour ça c'est pas un problème du même ordre.
Euh... Le système bancaire mondial est basé sur "un réseau informatique". Pareil pour les communications, l'entièreté de la logistique industrielle, de plus en plus les usines elles-mêmes, ainsi que les centrales énergétiques, l'eau, etc. Sans réseau informatique, la production d'énergie ne tiendra pas longtemps.
Conditionné à un réseau informatique certes mais si les humains sont connectés à ce réseau alors l'IA agira implicitement sur nos convictions, intentions et/ou désirs... Le changement climatique, bien que dramatiques quant aux conditions même d'existence des humains n'a pas de prise directe sur la pensée. On ne peut donc malheureusement pas hiérarchiser les 2 problèmes. Ils risquent / vont probablement (j'espère me tromper lourdement) tous les 2 nous exploser à la figure à court / moyen terme. Et à mon humble avis (et j'espère encore plus me tromper) c'est le cas de toute civilisation qui atteint / dépasse un certain quantum de technologies (pour s'en convaincre il suffit d'observer l'évolution de la probabilité d'un feu nucléaire lorsque le nombre d'acteurs ayant accès à la technologie nucléaire militaire augmente...).
Le niveau des commentaires est assez incroyable, on sent que tous les fans de JMJ ont débarqué en meute pour critiquer. Merci pour la vidéo qui est non seulement très complète mais factuelle... à la différence des commentaires.
Il y a tres certainement un gros overlap entre la fanbase de Science4All et cette de Jancovici. Dans cette video, Science4All critique un expert de l'energie de ne pas assez parler des dangers de l'information, le tout en faisant appel a des strategies d'influence dans cette meme video pour caricaturiser l'omnubilence de Jancovici pour l'energie (je peux developper, mais par exemple la compilation de passages ou il dit "energie", c'est comme la video de procès d'Aline Dessine, ce n'est rien d'autre que de la manipulation), ce qui reflete peut-etre sa conference en tant qu'expert de l'energie pour l'armee, mais qui ne reflete pas son positionnement reel dans l'ensemble de ses interventions. De plus, certains passages, notamment sur les biocarburants, laissent penser que Science4All n'a pas compris certains fondamentaux de l'allocation des ressources energetiques, de la densite energetique, etc. Donc pour parler de "factuel", il faudrait des arguments je pense. D'ailleurs critiquer les autres commentaires en assumant le groupe d'apartenance des auteurs, sous la forme d'une critique de comportements de meute, ca c'est non seulement irrespectueux, mais inutile, et n'invalide en rien lesdits commentaires. Bref, le niveau 0 d'une discussion entre adultes responsables. Ca n'apporte rien, ca polarise, ca divise.
@@Sqlut il se trouve que je travaille depuis des années dans le domaine de l'énergie, et je vous l'affirme clairement, l'expertise de JMJ est très contestée chez les personnes travaillant dans le secteur. J'ai échangé à plusieurs reprises publiquement avec lui sur différents sujets sur LinkedIn, prouvant ses erreurs et parfois manipulations. Aucune remise en question de sa part... pire, à chaque message public, je voyais toute sa commu débarquée en masse. Commu qui ne connaissait bien souvent pas grand chose du domaine dans lequel elle s'exprimait, et préférant attaquer ma personne plutôt que le fond (clairement un comportement toxique). A mon avis, Lê n'a pas fait cette vidéo dans consulter d'autres personnes. Beaucoup remettent en question JMJ, comme Le Réveilleur ou Eur?eka. Et c'est compliqué de le faire, car on risque de perdre des abonnés tant sa commu fait bloc, ca a été le cas du Réveilleur par exemple. Mais à un moment donné, quand le discours ne tient plus la route, il faut bien le critiquer, même si cela présente un risque pour la chaîne.
Je respecte le travail que fournit lee, mais le fait de comparer l'indexation du PIB sur les énergies et sur la puissance de calcul est délirant.... Que les gens le veuillent ou non, tout aujourd'hui est corrélé au pétrole, sans pétrole il n'y plus d'économie moderne. Jancovici est trop fort dans ce domaine et dit peu de choses approximatives ou fausses.
Je crois que tu dois élargir ton horizon au delà des probabilités et statistiques. Tout ramener à la théorie de l'information jusqu'à la démocratie c'est vraiment ne rien connaitre à l'économie politique, à la dynamique longue des superclasses. Comment opposer information et énergie ? Dans ce monde, tout est énergie. Même penser est une forme d'énergie, il suffit de faire une journée sans manger, le cerveau commencera à buguer.
Lee ne dit pas que l'énergie n'a aucune importance dans l économie ou que tout peut s'expliquer a partir de l'information, il dénonce le réductionnisme énergétique. "Reductionisme " ça veut dire concevoir le tout a partir d'une seule de ses parties
Porte-conteneur électrique: imaginer la quantité de batterie !!! Le monde n'a pas assez de lithium Porte-conteneur au biocarburant: imaginer la quantité de biocarburant, l'utilisation des sols et monstrueuse.
Attention Lê, quand notre outil préféré est un marteau, tout ce que l'on voit a l'air d'un clou. Il est donc normal que vous ayez tendance à focaliser votre attention sur les dangers de l'IA et des algorithmes et à sous-estimer les autres risques. Dans cette vidéo vous reprochez à Jean-Marc Jancovici d'avoir un défaut que vous avez vous-même, et dont il est discutable que Jean-Marc Jancovici (JMJ) l'ai autant. Quand Jean-Marc Jancovici, fait l'analogie entre les capacité de production de charbon des différents pays et les muscles d'un athlète, il ne dit absolument pas que seuls les muscles importent. C'est votre inconscient qui l'extrapole. Les organes sensoriels et les neurones ont aussi leur rôle à jouer dans une confrontation "animale"; il n'y a pas que les muscles. Cela étant, cette analogie de Jean-Marc Jancovici n'est pas géniale, et je lui préfère une autre analogie toute aussi jancovicienne : l'énergie et les ressources naturelles sont l'alimentation du système économique, et pour en faire tourner les organes informationelles, il y a besoin d'énergie et de ressources naturelles (mais comme pour aller chercher les ressources naturelles, il faut de l'énergie, on peut donc simplifier avec le besoin énergétique). Permettez moi de rappeler que le cerveau c'est 20 à 25% de la consommation énergétique d'un corps humain. Les capacité d'obtention et de traitement de l'information est essentielle à la survie d'un être humain, mais elle n'est possible que grâce à l'énergie. C'est aussi le cas des ordinateurs et les infrastructures de communication dont dépend la guerre informationnel dont vous parlez. C'était probablement là le message principal de Jean-Marc Jancovici, pas que les défis informationnels étaient mineurs. Jean-Marc Jancovici, le général américain et vous ne réfléchissez pas forcément aux mêmes échelles de temps et n'êtes pas forcément suffisamment compétent et/ou psychologiquement objectif pour vous rendre compte de la portée ou de la justesse du propos d'autrui, ni du fait que vos propos sont parfaitement compatibles. Evidemment que les forces armées vont avoir à faire face à des défis informationnels (c'était déjà vrai à l'âge de pierre), et les forces armées en ont déjà conscience (cf l'intervention du général américain). Jean-marc Jancovici ne fait qu'alerter sur un point dont certains militaires ont déjà conscience aussi, mais clairement pas tous (sinon Jean-marc Jancovici n'auraient pas invité à faire l'intervention que vous critiquez) : Du fait d'une prévisible décroissance de la disponibilité énergétique, il va falloir apprendre à faire avec moins d'énergie, y compris en ce qui concerne le traitement des défis informationnels. Et je vous le donne en mille, faire aussi bien ou mieux, avec moins d'énergie, ça va passer, on peut le parier, par de meilleurs algorithme et une meilleur gestion de l'information. PS) J'ai choisi de ne pas chercher à démonter vos critiques du lien énergie-croissance, car cela demande bien plus de connaissances historiques, économiques et thermodynamique que ne le permet un simple commentaire, et surtout que ce serait psychologiquement contre-productif pour faire passer mon message que je sais déjà psychologiquement dur à accepter. Dans cette vidéo vous ne critiquez pas le message de Jean-Marc Jancovici, mais la caricature que votre inconscient en a fait. Votre inconscient vous a poussé à tirer la couverture vers votre spécialité (au lieu de la partager équitablement) et à vous complaire dans l'excès de confiance. C'est humain, mais vous avez habitué vos abonnés à mieux.
Merci pour cette vidéo très utile, et qui invite à embrasser toute la complexité de notre monde. Nous sommes beaucoup à raisonner avec des biais et œillères, à privilégier certains narratifs et facteurs explicatifs (énergie, information, social, etc.).. et finalement les meilleurs "modèles predictifs" sont ceux qui arrivent à faire la synthèse de cette multitude de narratifs (comme les super forecasters).
Que se passe-t-il pour l'information si on coupe l'approvisionnement énergétique et matériel des data center et des usines de production des semis conducteurs ?
Tu as certainement raison sur la vision biaisée de Jancovici qui ramène tout à l'énergie et bien entendu sur la partie "corrélation ne fait pas causalité". Tu parles finalement essentiellement de découplage : terme que tu utilises une fois sans trop le définir nie le développer. On est d'accord que le PIB est un très mauvais indicateur économique (même s'il reste majoritairement utilisé) et même si des pays ont réussi un découplage partiel de leur économie, sur le long terme celui-ci semble difficilement tenable et pouvoir être total, je t'invite à t'intéresser aux travaux de Thimothée Parrique qui développe bien cela. Comme lu plusieurs fois dans ces commentaires, l'expansion des technologies et notamment du numérique n'est pas immatériel et se base sur des ressources et énergies bien réelles. Ces sujets sont très complexes et globaux (oserais-je dire systémiques, à la Barrau ?) ; ils nécessitent des simplifications pour être appréhendés par le plus grand monde et donc oui les raccourcis de Jancovici sont discutables, l'information est en effet centrale dans nos sociétés et dans les conflits, aucun doutes là dessus. Par contre, je crois qu'au niveau environnement il serait dangereux de laisser penser que l'information et les IA n'ont pas de conséquences matérielles et que des innovations réelles en terme d'efficacité vont nous épargner une diminution choisie (sobriété) de nos impacts environnementaux (émissions CO2 mais pas seulement). Les porte-conteneurs électriques, les avions à hydrogène peut-être mais est-ce suffisant de miser uniquement sur les apports de la science et des technologies ?
Très bonne vidéo qui mets en exergue l'importance de l'information dans ce monde. Je vous rejoint quand vous affirmez que, dans la guerre, l'information est capitale : on peut avoir le meilleur char du monde, s'il ne sait pas où aller et où tirer, il ne sert à rien. Et donc, réduire la guerre à la quantité d'énergie à disposition est trop réducteur. Par contre, il peut avoir ces informations, mais s'il n'a ni carburant ni munitions, il est tout aussi inutile. Et pour avoir travailler à de nombreuses reprises auprès de gradés de l'armée française, j'ai le sentiment qu'ils ont bien compris qu'il leur faut l'information ET la capacité d'action pour pouvoir surpasser l'adversaire. J'ai ainsi particulièrement apprécié le fait que vous démontriez le fait qu'une absence d'information ou la désinformation (bref l'ignorance) peut être destructrice pour les peuples. Et donc, merci de contribuer à la diffusion d'une information juste et factuelle. Une remarque cependant : - le modèle que M. Jancovici présente à 20:03 n'est valable qu'au niveau mondial et ne peut pas être repris à un niveau inférieur. Il le précise lui-même dans d'autres vidéos. Pour démonstration, une activité de conseil (ou de trading) sur des matières premières (ou objets manufacturés) en Suisse va générer du PIB en Suisse alors qu'à aucun moment, ces objets ne vont y pénétrer. Et toute la dépense d'énergie pour assurer les flux et les transformations auront lieu hors de la Suisse. On peut donc avoir le PIB suisse qui augmente et sa consommation d'énergie qui diminue. Sauf que l'augmentation du PIB suisse va se retrouver dans l'augmentation du PIB mondial, et la dépense d'énergie à laquelle est associée ce PIB va se retrouver aussi dans le décompte mondial. Ainsi, dire que "cette représentation mondiale est très présomptueuse parce qu'au niveau local, c'est faux" est au mieux inapproprié. Enfin, merci de citer vos sources et de fournir un lien vers ces dernières, c'est très agréable.
Il n'y pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre que dans les techniques de l'information, l'énergie nécessaire à créer du PIB "au pays" a pu être produite ailleurs ! Et qu'il faille donc avoir une approche globale. Par contre il faut certainement avoir fait polytechnique pour comprendre comment faire tourner la machine de production et bien et de services SANS énergie. Ce qui est partiellement sous entendu dans le raisonnement du "plus de PIB sans plus d'énergie " Et enfin, certains petits malins ont bien compris qu'il y avait une niche potentielle de "gain popularité" à contester les affirmations de JMJ ! Tant il est vrai que ce discours de brute réalité dérange et effraie. Mais on ne leur en veut pas. C'est le jeu .....
Jancovisiste convaincu, je te remercie pour cette vidéo qui me permet de m'ouvrir à d'autres pensées. C'est toujours bon de voir ses sources d'informations se contredirent, ça apporte de la nuance. Je reste tout de même plus attaché à la vision énergétique meme si la vision informationnelle ( que tu ne défends qu'en partie, tu ne dis PAS que la grande majorité de ce qui fait la victoire d'un pays c'est l'information). PS : pour ma part j'ai fait plus de 300 comparaisons sur Tournesol, je vous conseille d'aller y faire un tour c'est vraiment bien foutu comme site !
Pour moi l'info permet d'optimiser/accélérer les dépenses énergétiques. Mais pas de travail sans énergie. L'information peut faire partie de la solution car elle fait partie du problème du réchauffement climatique.
Interessant, l'information sans flux physiques n'existe pas. Ces flux sont les fondations du reste et des flux de l'information. Plus d'énergie, réduction du soft, réduction temps et limitation de l'information.
Les capacités a developper la bombe A, d'organisation logistique etc ont eues des importances essentielles mais dependent directement des capacites "musculaires"/energetiques des pays... Ce n'est pas antinomique
Quelques remarques additionnelles :
- Plusieurs soulignent que l'information nécessite de la matière et de l'énergie pour être traitée. Tout à fait. Mais s'arrêter à ce constat, c'est justement tomber dans le piège du réductionnisme énergétique. Tout l'enjeu informationnel ne doit justement pas être réduit à ce constat. D'ailleurs, l'objectif de cette vidéo est de montrer l'importance à prêter davantage attention aux aspects informationnels, dans la guerre, l'économie et la lutte environnementale (entre autres). Par ailleurs, j'invite ceux qui pensent que la déconstruction du discours de Monsieur Jancovici est abusée ou exagérée à prêter attention à l'excès d'attention à l'énergie, notamment dans le domaine informationnel, par les nombreux commentaires à cette vidéo.
- Je n'ai relayé que les propos d'un général américain, car son interview est particulièrement limpide. Mais j'aurais très bien pu citer les dirigeants français. Le Chef d'État-Major des Armées (le numéro 1) a adopté la doctrine "Gagner la guerre avant la guerre", en soulignant que l'idéal est de vaincre informationnellement, sans avoir recours à un conflit de haute intensité. Hasard du calendrier, j'ai récemment rencontré plusieurs généraux français, qui tiennent un discours similaire : www.lemonde.fr/international/article/2021/10/05/gagner-la-guerre-avant-la-guerre-nouvelle-strategie-de-l-armee-francaise_6097119_3210.html
- J'aurai pu aussi citer l'ex-Ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, qui en 2015, affirmait "Pour nos forces armées, le premier enjeu est désormais d'intégrer le combat numérique". Très loin du "premier enjeu" selon Monsieur Jancovici. Plus généralement je recommande le livre "Soldat de la Cyberguerre" du vice-amiral d'escadre Arnaud Coustillère, d'où cette citation est tirée : www.tallandier.com/livre/soldat-de-la-cyberguerre/
- Sur le découplage, il y a cette excellente revue de littérature, qui montre bien en quoi la conclusion péremptoire de Monsieur Jancovici n'est pas acceptée par les chercheurs en économie. A contrario, l'efficacité énergétique, à commencer par l'isolation thermique qui réduira la consommation énergétique sans nécessairement réduire l'activité économique, manque aujourd'hui gravement d'attention : www.fairementirleschiffres.com/post/le-meilleur-mod%C3%A8le-macro%C3%A9conomique-du-monde
Ce que Souligne Mr Jancovici au début de ses conférences c'est le fait que ses calculs ne tiennent pas compte de l'INOVATION, ce point me semble assez important pour etre precisé dans la vidéo.
Je te remercie, très bon sujet par ailleurs.
@Science4All C'est quoi le problème avec Jancovici ? Sérieusement après 8 jours je ne vois aucun "pouce coeur" du concepteur de la chaîne sur les commentaires non plus. C'est juste une vidéo insultante ou cela à une vraie valeur pédagogique ? Je suis de mouvance écolo, je trouve que mes représentants politiques font pas assez, n'informe pas assez, ne lutte pas assez. Et je tombe encore une fois sur cette chaine (où je suis abonné depuis longtemps) sur cet vidéo à charge. Alors ne serai t-il pas plus judicieux d'alliés nos forces plutôt que d'apporter des arguments aux détracteurs des transitions futures ? Janco apporte une vision simple: plus de pétrole bientôt on va être dans la merde si on prévois pas. En démocratie on à le droit de pas être d'accord, ou de dire non y'a une autre priorité. Mais prendre juste une vidéo de janco pour dire : non ça c'est de la merde ! Je vois pas le coté positif, ni le rapport avec le titre de la vidéo, ni en quoi cela de rebattre les cartes pour le coté lutte informatif future. Je ne vais pas revenir sur les arguments dans les autres commentaires qui me semble pas trop loin de la vérité dans l'immense majorité et des tenants et des aboutissants. Faut que cela s'arrête les vidéos à charge, ça à l'air de casser les couilles de tous le monde, alors on remballe sa haine qui traîne au sol parceque l'intelligence à tendance à tomber dessus. Merci de faire une version où tu nous expliqueras comment lutter contre la famine et l'agriculture souveraine en faisant autant de bio carburant qui feront avancer nos chars de défense. Merci de faire une vidéo expliquant comment gérer un parc informatique de notre système d'information sans plus de métaux en composant parce que les mines sont trop loin, le recyclage est foireux et que sans pétrole les bateaux mettent trois plombes à nous ravitailler. Merci de nous expliquer comment nos infrastructures (militaires?) vont se développer sans le sable que l'on prends habituellement aujourd'hui pour renflouer les digues des villes balnéaires, sans pétrole (bah oui c'est le nerf de l'argumentation du gars que t'aime pas), sans bois parce que faut des choix de placement de sylviculture et que ça prend 20 à 50 ans pour pousser ces machins. Peut être... peut être, que la guerre d'informations commence avec nos médias qui font n'importe quoi, une police du net française non opérationnel et en sous effectifs, est que les sachants se tirent dans les pattes pour un coup de buzz à la con ou simplement par bêtise d'égo ? Qui sais? Je ne suis qu'un simple saint maixanté qui n'a pu faire l'X...
Sur la guerre vous avez raison de nuancer sur le fait que l'Energie et l'Informationnel sont clés. Cependant Jancovici a l'immense mérite de nous éclairer sur le rôle de l'énergie (dont fossile) dans l'économie et le PIB. Le lien de causalité entre PIB et énergie fossile est évident. Peut-être pas parfaitement corrélé mais fortement corrélé. La 2ème guerre mondiale a largement été gagnée grâce aux ressources pétrolières et minières des US face au Japon qui en était dépourvu.Cf. la production comparée des 2 pays et de l'Allemagne. L'économie US (et ce qui en découle les gafam et autres) n'existerait pas sans un pétrole abondant et bon marché. l'Informationnel ne vit que par l'énergie des serveurs et autres datacenters qui pèsent lourd dans le CO2 mondial (l'équivalent de l'aviation).
L'isolation coute cher, pour fabriquer de la laine de verre ou de roche il faut beaucoup d'énergie, mon père avait calculé qu'il lui fallait de 30 à 35 ans pour amortir l'isolation de sa maison en terme d'énergie dépensée ... Conclusion, il n'a pas fait les travaux et se chauffait avec un mix chaudière gaz et poêle à bois ! Vous sortez de Polytech, c'est très bien mais ça ne suffit pas, il faut aussi de l'expérience de vie bien concrète !
Je profite de ce commentaire pour te lâcher un petit merci.
Je vois que tous les commentaires sont unanimes pour te reprocher l'affront d'un commentaire modérateur sur les propos de JMJ (malheureux !), mais j'ai personnellement beaucoup apprécié cette remise en question sourcée de la pertinence de ses propos dans ce domaine.
Un petit apparté pour tous ceux qui sont incapables d'entendre un discours de remise en question.
Je suis très fan de JMJ, figure de proue de l'écologie pragmatique, mais sa parole n'en devient pas évangile pour autant.
Vous ne pouvez pas nier que sa démonstration est incomplète (notamment sur la partie pib=énergie)
6:36 Jancovici a raison sur ce point là. Les Allemands et les Japonais disposaient de tout ce dont tu parles (la propagande, les espions etc.), ça ne les a pas empêché de se prendre une branlée par les pays anglo-saxons qui effectivement disposaient du stock le plus élevé de ressources à ce moment là.
7:40 Non mais l'Ukraine est appuyée par les pays du bloc euro-atlantique qui possèdent d'énormes ressources. Seule face à la Russie, sans l'appui des pays euro-atlantiques, elle n'aurait pas tenu et aurait vu ses régions russophones du Sud et de l'Est annexées en un clin d'oeil.
21:22 Une corrélation entre PIB et puissance de calcul ? Mais les supercalculateurs sont des machines, donc c'est conforme au propos de Jancovici :)
Plus généralement, Jancovici passe son temps à dire qu'il faut agir plus intelligemment pour consommer moins d'énergie, ce qui revient à mettre l'emphase sur la gestion informationnelle. Donc vous êtes bien d'accord.
Par rapport au PIB, il faut bien voir que Jancovici est critique au sujet de cet indicateur. Il donne l'exemple de l'agriculture, qui constitue 3% du PIB, mais si les agriculteurs arrêtent de bosser une semaine, c'est tout le PIB qui passe à 0. Jancovici le mentionne habituellement pour illustrer des idées clés, par pour dire que c'est une grandeur intrinsèquement significative.
Par rapport aux porte-conteneurs électriques ou à biocarburant, gros ratage : l'électricité n'est pas une source d'énergie, il faut préciser comment on la produit. Les renouvelables, aujourd'hui, c'est au maximum un quart de la production mondiale d'électricité, qui fait elle même un cinquième la consommation mondiale d'énergie. Donc, oui, peut-être un jour, dans longtemps, à condition de faire de l'énergie un enjeu central dès aujourd'hui. Les biocarburants sont une ressource renouvelable, mais limitée. Ils ne peuvent répondre qu'à une petite fraction des besoins, surtout si on ne veut pas raser des forêts.
J'ai visionné la quasi-totalité des ressources sur Science4All ainsi qu'un grand nombre de conférences de Jean-Marc Jancovici mais je dois avouer que cette vidéo me laisse sceptique. Comme souligné, vous partagez probablement un grand nombre de convictions, vous êtes alignés sur une écrasante majorité de points. *_Rappelons que "JMJ" a signé la préface du livre "Algocratie" d'Arthur Grimonpont, qui met brillamment en lumière cette "guerre de l'information" et qui fait d'ailleurs plusieurs fois références à toi et à ta chaîne, Lê !_* D'ailleurs, Jean-Lou Fourquet de la chaîne @ApresLaBiere, mentionné comme relecteur cette vidéo, a déjà lui-même fait la promotion d'Algocratie (au T-campus entre autres).
Pourquoi alors chercher à tout prix des failles dans le discours de JMJ qui simplement "parle de ce qu'il connaît" (cf. un autre commentaire) ? Oui, son argumentaire repose parfois sur des corrélations qui laissent perplexes, oui il est devenu une sorte de "gourou" bien qu'il se défende de l'être, mais peu importe : in fine, n'a-t-il pas raison quant aux conséquences à en tirer ? Ces raccourcis ne permettent-ils pas une vulgarisation de problématiques cruciales qui autrement tomberaient dans l'oreille de sourds ? La bataille de l'information et celle de l'environnement sont des luttes qu'il faut mener de pair, j'ai peur que cette vidéo ne fasse qu'alimenter un techno-solutionnisme déjà beaucoup trop ambiant (et surpris de constater que cette vidéo en est empreinte). Halte à cette querelle de chapelle, vos combats sont les mêmes ! Si ce n'est qu'en termes de conséquences immédiates à en tirer pour le commun des mortels, il est peut-être plus facile de devenir "écolo" que contributeur à des solutions open source / projets de recherche comme Tournesol (non, tout le monde ne sait pas installer une extension Chrome).
Bonnes remarques
@@VJ-kz2cm Merci beaucoup pour ce désir d’approfondissement des connaissances de lois qui finissent par échapper à l’entendement humain à force de vouloir avoir raison, l’humilité n’est pas toujours notre premier réflexe, mais qu’á cela ne tienne nos cheminement différent , et une constante demeure nous quitterons tous L’Etat d’incarnation terrestre.
Le "soft" est intéressant mais inutile si non supporté par le "dur". Une armée sans conscrits fait plus que des conscrits sans armes. Les recherches se font dans des centres construits, entretenus, protégés et approvisionnés. Les découvertes du présent sont faîtes par des cerveaux dans des corps qui ont consommé de l'énergie pour survivre et qui se sont nourris du savoir accumulé précédemment grâce à de l'énergie. Manger, bouger et simplement vivre réclame de l'énergie, et moins d'énergie et de matière c'est moins d'humains et/ou moins d'organisation.
L'énergie n'est pas tout, mais sans elle rien n'est possible.
Oui mais je crois qu'il souligne juste que l'énergie c'est pas le pétrole. Et que l'humain et autres machines de traitement de l'information sont des choses aussi impactantes et remarquables - voire plus quand il parle de guerre mondiale de l'information - que des grues et des tracteurs. Que dans le cas de nos 'flux énergétiques' de traitement de l'info, la structure, l'organisation de ces flux est plus intéressante pour décrire leurs effets que l'énergie mentionnée, le seul prisme énergétique n'étant pas suffisant dans ce cas. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas réduire tout cela à une simple relation linéaire incluant les énergies fossiles.
@@lgcalx5656 Jancovici, pour l'avoir suffisamment écouté, ne dit pas que tout se résume au pétrole mais seulement que nos capacités actuelles sont transitoires dans l'histoire humaine, même en comptant la fusion nucléaire puisque l'électricité se stocke mal.
Pour le reste, une information est perçue, enregistrée puis transmise. Chacune de ces étapes demande de l'énergie quelle que soit la forme de chacune de ces étapes en allant de la voix à la diffusion sur les réseaux sociaux en passant par les phares ou les pigeons voyageurs.
Pour le dire autrement, la complexité des interrelations pour des individus et des groupes dépend de l'humain mais les moyens de cette relation et donc ses modalités et au final ses résultats sont dépendants des moyens disponibles et utilisés, au premier facteur desquels l'énergie au sens large, que ce soit du pétrole ou une pomme.
@@lgcalx5656il y a énormément d'énergie derrière l'information. Encore plus aujourd'hui. Et beaucoup plus demain. Enfin, jusqu'à effondrement de cette civilisation...
Une armée sans soldat fait plus qu'une armée sans arme ? Une armée sans soldat ni matériel fait plus qu'une armée sans arme ? Une armée à poil fait plus qu'une armée à poil ?
De la pensée rationnelle à la pensée complexe à la pensée quantique. :)
Aurait-on toujours un train de retard ? Et accessoirement des analogies qui déraillent ? Ah, tracer des parallèles à la main, même quand on est sincère, c'est pas facile.
Sans information, l’énergie est inutile. Ton raisonnement ne fonctionne pas même si c’était mon raisonnement initial. Je pense toujours que l'energie est un probleme prioritaire pour l'armee, mais pas qu'elle est LE probleme numero 1, et pourtant j'ai un master d'information-communication. J'aurai plutot tendance a attaquer la forme de la video de Science4All, car il a particulierement choisi sa conference pour l'armee, au lieu de ces autres interventions ou monsieur Jancovici affiche clairement plus d'importance pour d'autres facteurs que l'energie (notamment des facteurs sociologiques et informationnels).
En tout cas, pour faire face aux problemes futurs, quoi qu'il arrive, il nous faudra hierarchiser les problemes. Je ne sais pas si on pourrait tenir un hiver sans internet, mais je suis plus que certain qu'on ne tient pas un hiver sans energie. A partir de la, je suis curieux de voir le raisonnement de Science4All.
Je ne comprends vraiment pas l'analyse sur le passage de Jancovici. L'énergie est essentielle pour une armée et les pays qui en possèdent le plus ont un avantage considérable pour remporter une guerre, c'est un fait. "Les cartes [...] sont pour partie sur la table". Avec cette phrase, Jancovici ne se prend pas pour le chef d'état major expliquant aux armées comment réagir en cas de conflit, il insiste sur le fait que l'énergie (et en particulier le pétrole) est un atout majeur, sans prétendre que c'est le seul, pour remporter une guerre. Et en effet, si vider des barils par terre ne rendra pas une armée meilleure (bien qu'augmentera sa consommation de pétrole), n'importe quelle stratégie aussi bonne soit-elle, ne fonctionnera dans tous les cas pas sans énergie. Alors non, Jean-Marc ne prétend pas que l'énergie est le seul facteur influant l'issue d'un conflit, il dit en revanche que c'est une ressource indispensable dans une guerre.
Le Japon n'était pas une puissance énergétique pendant la seconde guerre mondiale, et pourtant il s'est révélé être une force militaire impressionnante.
La Chine actuelle n'est pas bien dotée en énergie, et pourtant c'est une puissance militaire avec laquelle il faut compter.
L'énergie est une facteur fondamental, nécessaire. Mais certains arrivent à dépasser leurs limites en la matière.
Non Lê a raison, c'est juste ridiculement simpliste comme analyse, c'est presque effrayant les commentaires sous cette vidéo qui vont le défendre.
On peut ajouter l'URSS qui se pète les dents en Afghanistan, si l'énergie était aussi primordiale pour gagner une guerre, ces évènements passés n'existeraient juste pas, surtout qu'on parle d'asymétries monstrueuses avec des pays ayant des ordres de magnitudes plus importants en énergie.
Quand on ajoute l'arme nucléaire qui pulvérise un pays entier avec une dose de pétrole minime, bref.
@@leodarkk@leodarkk et l'Afghanistan a pû se battre grâce a l'import d'armement, le renseignement satellite des usa, les lignes d'approvisionnement et un complexe industrielle étranger (ironie c'était du matériel en partie du Bloc communiste...).
Pareil contre les usa, les Afghan ont lessivé les américains via des acheminement d'armes et l'exportation de drogue ou le transite de fret plus ou moins légal, si ils n'avaient que des bâtons et des cailloux sa aurai été différent.
Tout est énergie a plus ou moins grande échelle, mais dans les grands affrontements type Ukraine URSS ont voit que l'industrie asiatique est beaucoup plus efficace et moins onéreux car l'énergie est a prix moindre et cela permet de produire a 100% des capacités surtout si tu ne mets aucune brides écologique, technologique ect
C'est le point faible des européens : pas d'énergie, obligation de faire en petite quantité mais très technologique résultat : un char allemand dernier modèle contre un char russe des années 70 si il prend un obus les deux explosent sauf que l'un va en produire 3 tandis que l'autre vas peiné a en créé un car il aura pas des ressources.
Malheureusement la fin du 21eme sera le siècle des énergies fossiles encore et toujours plus.
Lee ne nie as l'importance de l'énergie mais critique le réductionnisme énergétique qui ne prend pas en compte d'autres facteurs
@@leodarkk
La présentation de Jancovici s'intitule "Énergie, climat, souveraineté et sécurité". Donc oui, il ne parle que de l'importance de l'énergie en temps de guerre. Son rôle n'est pas de donner une analyse historique des conflits, c'est pour ça qu'il ne parle pas du reste. Alors en effet quand il dit "Vous avez ici les clés de la victoire de 45" c'est clairement abusé car ce n'est pas le seul facteur à prendre en compte, mais ça s'apparente plus à un tic de langage qu'à une phrase à prendre au sens strict du terme selon moi. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la bombe nucléaire ne va pas dans le sens de Jancovici. Ce n'est pas du pétrole, mais il ne me semble pas que le point de JMJ ce soit de dire qu'il faille trouver plus de pétrole, mais au contraire, que trouver de l'énergie (sous toutes ses formes donc) est un enjeu majeur pour les armées.
D'autre part je ne comprends pas la dissociation entre énergie et le reste. C'est comme dire "l'argent n'est pas le seul facteur pour bien vivre, il faut aussi de la nourriture".
Et bien les deux sont liés en fait, parler des télécommunication en disant que c'est plus important que l'énergie ça ne fait pas de sens. Pour caricaturer, il me semble que sans énergie le téléphone ne peut pas s'allumer...
L'exemple de la guerre en Ukraine n'est pas très pertinent, car sans le soutien financier et les équipements livrés par l'OTAN cette guerre serait vraisemblablement terminée.
Et l'exemple de la guerre du Vietnam non plus, les nord vietnamiens n'étaient pas seuls, la Chine leur livrait du materiel, et ils avaient aussi du soutien en renseignement par les Russes, et au delà de ça, ils ont emportés une victoire stratégique et politique malgré qu'ils aient perdus toutes les batailles, en fait ils ont perdus encore et encore jusqu'à ce que les USA comprennent que ça ne s'arrêterait jamais.
Car oui, on peut gagner une guerre sans la gagner sur le champ de bataille, ce fut le cas pour l'Algérie par exemple.
En vérité monsieur Jancovici se base sur une analyse pragmatique, technique des causes de la défaite Nazie, tout ce que tu dis est vrai, le déchiffrage d'Enigma etc... mais sur le plan stratégique, l'Allemagne avait un immense problème, sa guerre ultra mécanisée était beaucoup trop gourmande en pétrole, une ressource qu'elle en possédait pas, et après l'échec dans le Caucase et au moyen orient, il devenait impossible de lutter sur le long terme.
On sait depuis quelques années suite a la découverte d'échanges entre le chef Nazie dont on ne doit pas écrire le nom sous peine de voir son commentaire effacé (le progrès...) et certains de ses proches, que des la contre-attaque soviétique de l'hiver 1941 il avait compris qu'il ne pouvait plus espérer mieux qu'un hypothétique cesser le feu, le rêve de vaincre le Bolchévisme était déjà mort.
C'est après ça que les Nazies ont courus jusqu'au bout, faire une guerre très dure pour tenter d'obliger l'autre a négocier, ils savaient parfaitement 3 ans avant que c'était déja foutu.
Clairement, la guerre du Vietnam était une guerre par proxy entre les Etats Unis et le bloc soviétique...
Je ne comprends pas bien les réserves que vous émettez. Sur l'Ukraine : soutien ou pas de l'OTAN n'est pas la question. La question est « quels moyens sont mobilisés par chaque armée ? »
Sur le Vietnam, vus ne faites que confirmer ce qui est expliqué dans la vidéo. Malgré un déluge de bombes, les Américains ont fini par repartir la queue entre les jambes.
@@curedent6086 Quand il dit que les guerres peuvent se gagner sans ressources énergétiques, il se trompe, sans une aide extérieure ça fonctionne pas, les Viêt-Cong avaient un soutien de poids, tout comme l'Ukraine, pour le cas Algérien il faut rappeler que ça s'est terminé en guerre civile OAS contre Français, et que c'est par un referendum voté a 82% en France que la décision d'arrêter la guerre a été prise.
@@Funktastic_Ed Où avez-vous entendu qu'il dit que le guerres peuvent se gagner sans énergie ? Il dit juste que cela ne se limite pas à cela et que l'analyse de Jancovici se basant sur la consommation de charbon est simpliste.
@@curedent6086 le vietnam était en position défensive... sans position à tenir. Ce n'était pas une guerre normale. Oui les américain sont repartit, mais ont-ils été inquiets que les viet envahissent l'amérique? Ça n'a aucun sens sens de dire que les viet ont gagné, c'est seulement les ricains qui ont laissé faire.
20:40 Pas exactement. Effectivement, on peut considérer tout le secteur tertiaire comme n'utilisant pas directement de l'énergie, au même titre que les enseignants, chercheurs, etc... Cependant, et comme l'explique Mr Janco dans des conférences plus détaillées, si aujourd'hui nous avons le luxe d'avoir du tertiaire c'est parce qu'à un moment on utilise des machines, et donc de l’énergie, pour faire nos taches vitales à notre place (et plus efficacement). Dit autrement en grossissant le trais, dans un monde sans machines et sans énergie, si on devait travailler dans les champs tous les jours pour pouvoir ne serai-ce que se nourrir, il resterait peu de temps pour vendre des contrats d'assurance et faire des recherches. C'est l'énergie qui à permis de développer des machines, qui travaillent à notre place et qui nous permettent de faire autre chose, et c'est ce qui a permis de développer le tertiaire, les loisirs, etc...
Il n'y a pas vraiment de soucis en fait. Janco n'est pas spécialiste de la guerre, il est spécialiste de l'énergie et du réchauffement climatique. Il parle donc de ce champ là. Il ne prend pas beaucoup de pincettes, mais les gens qui l'écoutent ne sont pas stupides, ils savent d'où parle Janco, ils savent qu'ils écoutent un mec du shift project et pas un spécialiste de la guerre. Bien sûr, ils vont diversifier leurs sources d'information, il n'ont pas que cette conférence là dans leur cursus. Donc tout va bien. Chacun parle de ce qu'il connait.
L'effet gourou est déjà là je ne sais pas ce que "les gens" englobe, mais il y a bien "des gens" qui aiment avoir des une personnalité de référence pour les aiguiller sur divers sujets.
@@Azeyral en l'occurence les gens ce sont des élèves non ? leur formation ne contient pas que la conférence de janco. Pour ceux qui aiment avoir des "gourou" de référence, ils ne sont pas à sauver, généralement ils finissent chez raoult ou dans les pseudo-sciences ...
@@kalgon57 C'est très présomptueux de penser que nous serions immunisés à ce genre de biais et qu'il y aurait des gens "irrécupérables" d'un autre côté. En vérité des gens formés à l'esprit critique peuvent tout à fait tomber dans ce genre de travers, certes moins souvent que les gens qui n'ont pas ces réflexes de pensée, mais ça arrive. Le principe de ces biais étant qu'on en est pas vraiment conscient sur le moment.
Par ailleurs des études montrent qu'on peut convaincre des personnes adeptes de théories du complot. Considérer qu'il est inutile d'aller les aider c'est assez pessimiste voire un peu misanthrope je trouve.
@@Azeyral on peut remettre des personnes adeptes de théories du complot dans le droit chemin ? ça c'est un scoop, alors pourquoi ne le fait-on pas ? ça doit être difficile et rare, parce qu'en général argumenter avec ces gens là les renforce dans leur croyance. on les aura prévenu à l'avance que des gens essayeraient de les faire changer d'avis et pour eux ce sera CQFD.
@@kalgon57 La Tronche en Biais a publié deux ou trois vidéos sourcées sur le sujet. Tout ce qui relève de la moquerie, d'arguments d'autorité etc. ne fonctionnent pas ou où l'effet inverse. En revanche une approche argumentée et bienveillante fonctionne mieux que les autres.
Il ne faut pas se baser sur le résultat à court terme, voire dans la conversation. Si on pense à nos propres changements d'opinion, ça ne se fait pas forcément d'un claquement de doigts. On a parfois du mûrir certains échanges, certaines lectures pour changer d'avis.
Nous sommes tous soumis au poids de la représentation initiale que nous avons d'un sujet. Et c'est cette représentation qui s'imposera naturellement indépendamment de nos intérêts à y adhérer ou non.
La déconstruction de nos croyances initiales passe par plusieurs éléments dont une alternative qu'on trouve crédible. Ça peut changer d'un coup : "les abeilles n'ont qu'une seule pair d'ailes" Oh là je regarde et j'en vois une avec 2 pairs d'ailes ! Voilà bye bye l'idée préconçue.
Mais pour des sujets plus complexes ça ne peut pas marcher en une argumentation sur un commentaire où dans une conversation... Rarement comme tu le dis. Ce sera l'accumulation de plein d'éléments. Et ça peut paraître rébarbatif, mais à l'école, beaucoup de choses consistent à revenir sur les représentations initiales des élèves, et c'est la répétition qui peut amener l'acquisition de certaines connaissances.
7:00 Homme de paille ; peut-être involontaire, mais Janco ne dit pas que l'info est inutile ou sans effet. Il dit en revanche, à raison, que les moyens de gagner la guerre étaient déjà distribués avant la guerre. D'ailleurs, imaginons un monde où cette affirmation serait fausse : "Dieses Yankee-freie Paradies ist ein Genuss. Stimmt das nicht, mein Herr?".
Plus sérieusement, il n'évoque que l'énergie, pas l'intelligence mobilisée pour l'employer. Même si l'URSS et les US avaient été des buses, ils n'auraient pas pu perdre, car la gestion des ressources aurait été menée par un autre allié. À ces échelles de coalitions, le débilitisme gestionnaire est hautement improbable ; et s'ils mobilisent correctement leurs ressources, l'Axe n'avait aucune chance de l'emporter, les Alliés aucune de ne pas l'emporter.
Ce qui s'est vérifié, ce que tout le monde savait, même les soldats les moins éduqués savaient, dès que le front de l'Est s'éternisait, tout le monde savait que c'était plié. L'industrie de l'Axe ne pouvait pas faire face à l'industrie occidentale ET de l'Union soviétique ... Si l'URSS n'était pas surprise et balayée rapidement, si elle mobilisait ses ressources, elle permettait aux alliés de largement surclasser l'axe. Et bien sûr, par industrie, je n'apprends rien à personne ici, on entend la capacité à transformer des ressources en produits d'armement ; cette capacité, c'est de l'énergie.
Tu le dis toi-même ; "la course au nucléaire". Le nucléaire, ce n'est pas un matériau, un cadre ou un système économique ou artistique... c'est une source d'énergie ; encore et toujours. L'utilisation en arme de l'époque n'aurait pas fait basculer le conflit, le coût de fabrication était trop élevé avant au moins 1955. Le Japon a capitulé à la suite de crimes de guerre abjects et dispensables ; il aurait de toute façon capitulé face aux Soviétiques quelques semaines plus tard.
Tout repose effectivement sur de l'énergie, même l'information, ou du moins son usage à l'époque. Le décryptage d'Enigma ? Inutile sans la capacité matérielle de mettre sur pied Fortitude avec ses tonnes de chars en plastoc ... avoir des infos et pas de pétrole pour y répondre adéquatement est sans intérêt. Je caricature à contre-courant de ta prise de position ; mais effectivement comme tu dis qu'avoir de gros muscles sans savoir s'en servir est secondaire, ben ... la position inverse est tout aussi solide.
Chaque entité belligérante se structure sur une base productrice ; de ces moyens primordiaux, elle tire tout le reste ; c'est certain ; mais pas sans l'influence d'autres facteurs : l'environnement, les cobelligérants, les concurrents, les populations, les soutiens etc. pouvant donner une infinité de structures complexes et différentes interagissant différemment les unes avec les autres des fois de manière surprenante, je pense notamment aux Américains complètement perdus parce que des civils n'avaient pas balancé des djihadistes alors qu'ils savaient qu'il y avait une récompense de plusieurs millions de dollars ; ou aux chars allemands qui consommaient 300 litres de diesel au démarrage. Ou la guerre indienne de décolonisation menée à travers le prisme idéologique de l'adversaire.
Si l'énergie et la capacité de transformation et de mouvement sont la base, son usage peut être déterminant, il n'en reste pas moins que sans base ... pas d'usage.
Créer une dualité synthétique absconse me paraît hors de propos. Bien sûr que l'information est cruciale ; c'est pourquoi on a autant besoin d'énergie, quitte à en priver les pauvres. Tu sais déjà sûrement combien coûte une carte A100 ; une A200. Et tu sais aussi le nombre astronomique dont les modèles d'IA ont besoin de ce type de gouffre énergétique pour être plus performants que le voisin ou l'ennemi. Aujourd'hui, on ne réagit plus à l'information avec de l'énergie ; on crée carrément l'information avec de l'énergie.
Aujourd'hui encore plus qu'à l'époque, qui maîtrise l'énergie maîtrise l'information. Pour n'importe qui devant payer une facture de DC, c'est limpide. Les raisons et les moyens ne sont pas concurrents.
Pour exemple patent, une petite guerre en Ukraine (petite en ampleur, pas de pleureuse simulatrice svp ; et en ampleur, pas en intensité ; PAS de pleureuse simulatrice svp) et l'Europe entière titube ; prend du retard et délocalise l'information "si précieuse" pour des raisons de coûts énergétiques. Aujourd'hui, comme à l'époque, il est certain que l'État pouvant sécuriser et assurer une souveraineté et une haute disponibilité énergétique peut faire la guerre à qui il veut en présument largement de l'issue ; la propagande dira toujours le contraire et sera retoquée par l'histoire. Les US se goinfrent d'ailleurs de cet état de fait depuis 80 ans et des dizaines de conflits criminels ; aujourd'hui c'est "inquiétant" parce que la concurrence se fait entendre, mais rien de bien neuf. Le discours neuf et à contre-courant de l'histoire c'est le discours de décroissance énergétique. Aujourd'hui cependant, dans la bouche de notre sûrement très bienveillant et volontaire Janco ; comme dans toutes les autres, je ne vois que des arguments pour délester les pauvres de leur accès à l'énergie pour alimenter les DC de leurs maîtres ; mais là on entre des 2 pieds dans la politique, on ne parle plus du tout de faits, de mesures ou de constat ; c'est de l'expectative sans réel intérêt ; entre biais, intérêts, attirances, répulsions, je laisse la politique avec plaisir aux trous du cul qui aiment ça ; les faits et les dynamiques me stimulent nettement plus.
Et bien sûr ... Quid de l'Ukraine, du Vietnam ? Ce sont des guerres par procuration. L'Ukraine était écrasée en 3 mois, le Vietnam en 2 sans le backup américain et européen dans le cas du premier, et sans le backup soviétique dans le cas du second. Ajoutons à ça que ni la Russie aujourd'hui ni les US des années 60 ne sont en guerre totale ; la guerre étant un gros poste de dépense ; mais la redistribution, par le chômage ou la retraite restent des postes supérieurs. En aucun cas ces exemples ne sont comparables à la guerre totale avec une économie toute entière à son service comme pendant les 2 guerres mondiales. Bien évidemment si les US avaient fait une guerre totale au Vietnam, ou la Russie à l'Ukraine ; employant tous les moyens offensifs disponibles, ces conflits seraient pliés en quelques minutes, les capacités nucléaires stratégiques permettant une éradication totale de tout opposant concernant les petits pays.
Et nous sommes de retour en politique : l'équilibre de la terreur empêche ça ; la pire des choses pouvant arriver à ce monde étant la disparition des US OU de la Russie, rendant la MAD caduque. La meilleure des choses pouvant arriver à ce monde étant bien sûr la disparition des US ET de la Russie, rendant la MAD inutile... les avis, les penchants, les biais tout ça.
Excellente analyse, mais il est dommage que le ton soit volontairement grossier à un certain endroit. Ça retire beaucoup de la force du texte.
@@duviviernicolas5813 c'est vrai et pourtant presque volontaire; j'abhorre le milieu universitaire pour son ton précieux et prétentieux très faussement objectif; quitte a avoir un ton trop rugueux en contraste par principe, je pourrai effectivement me tempérer; ce ton est bien souvent dispensable
@@vincentsg2793
Merci pour cette réponse.
Je comprends mieux de quoi il retourne.
Ayant moi-même effectué une analyse critique de l'épistémologie et de la sociologie du milieu académique, je peux imaginer ce qui vous anime.
😉
techniquement il dit dans cette phrase que les cartes sont en partie sur la table. ce qui se parodie en "en partie pas sur la table".
c'est du coup un peu comme Mme Irma : le critère no 1 est celui là... ou pas..
donc réduire tout à un critère qui comme il le dit lui même est "en partie", c'est pas génial
Chaque fois que quelqu’un montre de petits signes de critiques envers le discours de M. Jancovici on voit fleurir dans les commentaires pas mal de posts disant que l’auteur des critiques a mal compris… voir des messages un peu plus agressifs. Pour l’instant, ça ne déborde pas trop, mais on sent déjà un petit culte autour JMJ et la confrontation à d’autres points de vues sent la dissonance cognitives…
Allez voir les vidéos critiques du discours de JMJ comme celle du réveilleur ou d’autres et posez-vous la question de ce qui peut nuancer l’avis de M. Jancovici… La science nécessite le débat basé sur des faits et n’est jamais le résultat de l’intuition d’une personne aussi brillante soit elle…
31:20 les biocarbuants, c'est de la nourriture... Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de gâcher la nourriture pour faire avancer des portes conteneurs ou des portes avions...
Les biocarburants sont du greenwashing pour ceux qui ont du mal à voir le problème energétique à l'echelle globale comme c'est un peu le cas dans cette video. Les biocarburants ne sont qu'une infime partie de la solution et à l'echelle française vu que la quasi totalité des sols sont déjà utilisés pour l'agriculture, penser aux biocarburants comme alternative rentre en concurence directe avec le secteur agricol : la production alimentaire
ce n'est pas un gachis (le canola ne sert pas a nourrir la population par exemple) mais plutot que les fermiers vont produire des plantes pour biocarburant et non de la nourriture.
comme cela a été fait en france et que le tout a du etre régulé car il y avait abus.
On gâche actuellement une énorme quantité de nourriture pour faire de l'élevage intensif au lieu de consommer les calories végétales. Cela ne vous dérange pas ?
@@curedent6086 pour l'élevage c'est différent : les animaux mangent par exemple la plante tournesol/colza/canola/soja/... une fois qu'on en a retiré l'huile. Huile qu'on utilise nous humains mais pas ce qu'il reste après qu'on en a retiré l'huile (on appelle ça du tourteau). Au final, les animaux produisent plus de nourriture que si on ne mangeait que les graines/huile.
Idem blé, maïs où l'humain ne mange que les graines et on donne le reste aux animaux.
@@willgart1 l'huile de canola sert à nourrir la population.
Jancovici parle de corrélation entre PIB MONDIAL et énergie MONDIALE.
Regarder cette corrélation à l'échelle d'un pays n'a pas de sens puisque les sièges de multinationales situés dans des paradis fiscaux ou des pays ayant subi la desindustrialisation mais conservant les sièges d'entreprise biaisent les chiffres.
Mais comme jusqu'à présent on ne sait pas delocaliser sur la lune, ce biais n'a plus lieu d'être à l'échelle de la Terre.
Sans parler de l'hyperspécialisation des pays et des économies.
la Suède n'est pas connue pour être un paradis fiscal. pourtant elle a besoin de 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant presque semblable
Le truc c’est que même Sam Altman dit que sans énergie l’IA n’ira pas bien loin !
Je suis très perturbé par les affirmations que vous avancez :
Les remplaçant du pétrole, bio-carburant etc.. sont fabriqués grâce à quoi ? quelle machine vont planter, récolter ces objet biologiques, par quel moyen sont-ils transportés vers les transformateur (digesteurs)
L'électricité est produite à partir de quoi pour les gros bateaux électriques ?
Quand il n'y aura plus de pétrole pour faire tourner toutes ces machines : nourriture, maison ou bâtiments seront produits et construit par quoi ?
Je pense qu'il y a d'autres exemples.
Je crois qu'on a planté et récolté avant l'arrivée des machines, mais pourquoi ne voudriez-vous pas alimenter ces machines également par des biocarburants ou e-fuel ?
Par contre, il faudra probablement renoncer aux vacances aux Bahamas, certes.
Un bon exemple sont les bioréacteurs à algues (typiquement micro), qui pressées, fournissent une huile raffinable et qui peut ètre stockée en baril comme le pétrole ou l'essence.
Une production en marge de biocarburant est sûrement possible, mais sûrement pas pour le besoin de 8G humains qui veulent dans la majorité améliorer leurs niveau de vie. Avoir en tête les échelles dans ces sujets et important. Fera t'ont un jour mieu que le pétrole?
@@manaf2662 Je vais faire du Janco mais... non. Aucun carburant n'a l'énergie potentielle combinée avec l'aspect pratique du pétrole. Seule la fusion nucléaire a une chance.
@Captainumerica C'est faux. Un e-fuel est tout à fait comparable à un carburant fossile.
Par contre, il a fallu mobiliser plus d'énergie d'une autre source pour le produire.
Jancovici n'a jamais dit que l'energie etait le seul facteur mais "seulement" que c'etait un facteur essentiel.
Faudrait que vous ayez un débat sur le lien intrinsèque de l'information avec l’énergie.
Le biais de Jancovici vient de son hypothèse d'un monde futur ou l’énergie devient une denrée rare, dans ce cas il est évident (je pense) de comprendre que notre économie rencontrerait dans ce contexte une forme de goulot d’étranglement. Mais je te suit complètement sur l'importance de l'information a ne pas oublier. On voit aujourd'hui des exemples ou des volontés purement politiques ont accomplis des choses incroyable ou très néfastes, qu'on ne pourrait simplement interpréter sous des angles plus réducteurs .
J'appuie énergétiquement et informationnellement l'idée d'un débat entre Lê et Jancovici.
Énorme homme de paille. Vous faites dire aux autres ce qu'ils ne disent pas.
Jeancovici fait véritablement une analyse basée sur l'énergie car c'est son domaine de prédilection il est très pertinent sur ce sujet en particulier mais à tendance à réduire les problématiques du climat à ce simple point manquant les enjeux informationnels et sociaux. Ce n'est pas un homme de paille mais une critique essentielle pour faire avancer la réflexion au sujet des enjeux environnementaux
@@flocon9388 l'économie est simplement de l'énergie transformée.
Sans énergie pour les machines, ce youtubeur ne porterait même pas un slip, malgré ses origines...
@@flocon9388Il ne me viendrait pas à l'esprit de reprocher à Jancovici de ne pas s'exprimer sur la fabrication des jambons de Bayonne et de son impact sur le dérèglement climatique.
@@latortue972 rapport ?
Je me demande si les gens qui commentent regardent vraiment le contenu des vidéos... À aucun moment, il ne fait dire à Jancovici ce qu'il ne dit pas, et ça ne fait aucun sens de prétendre ça ; le propos de cette vidéo est précisément de montrer ce qu'il ne dit pas et occulte d'une certaine façon en n'accordant pas l'attention due à cette problématique majeure
oula Le, tu fais dire aux gens ce qu'Ils n'ont pas dit.
encore une fois tu te plante.
pourquoi il (marc) met de l'avant le pétrole dans l'armée a ton avis ?
car on vise de ne plus en etre dépendant. les armées doivent donc se mettre a niveau.
si ton parc auto devient électrique et que tu n'as plus de pétrole disponible dans ton pays... comment une armée peut elle fonctionner si elle ne peut plus faire le plein n'importe ou dans le pays ?
les armées doivent donc s'aligner sur cette réalité.
il y aura donc surement des réserves stratégiques maintenues mais il peut y avoir des mises a niveau de certain matériel, cela doit etre pensé dès maintenant.
cela n'a rien avoir avec une relation entre pétrole et puissance de feu.
vraiment, d'ou te viens cette idée là ?
tu fais cela bien trop souvent depuis 2 ans. faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, tronquer tes analyses pour orienter ton discours au lieu de rester neutre et présenter toute la situation.
Le sujet de Janco c'est l'énergie et le RC pas de philosopher sur une hiérarchie des dangers qui guettent l'humanité je trouve toute cette analyse quelque peu hors sujet
Non, c'est idéologique...
Ce youteubeur est gauchiasse.
@@emmanuelc.8831 heu rapport ?
@@emmanuelc.8831 et toi, t'es quoi-chiasse?
Idem, je trouve l’analyse hors sujet, Janco parle d’autre chose
Justement, c'est exactement le bon argument, appliqué à la mauvaise perspnne : le sujet de Lé, c'est de hiérarchiser les dangers qui guettent l'humanité d'un pdv macro, en particulier dans les domaines des sciences et de l'information, hors Janco est un pilier de la diffusion de l'information scientifique, cela tombe sous le sens que Lé fasse ce débrief
Sauf que la bombe atomique, c'est d'abord un avantage energetique... Que ca rende l'energie du pétrole secondaire ne change pas ce fai évidentt. Quand à de Gaule, quand il prédisait la victoire inélucatable de l'Amérique une fois celle-ci dans le conflit, c'était encore et toujours en parlant de son potentiel industriel, directement relié à son potentiel énergétique. De même, c'est bien le potentiel énergétique de l'URSS qui lui a permis de construire des dizaines de milliers de tanks face aux nazis.
La vraie raison pour laquelle l'auteur essaie de mettre l'information en avant n'est elle pas finalement due à son cursus mathématique. Que Jancovici ait des oeuillères d'ingénieur des mines, surement. Mais sont-ce vraiment les seules oeuillères ici ? Chacun voie midi à sa porte. Ce qui est sur, c'est que ce n'est pas une grosse clef USB qui va fournir des engrais pour faire pousser le blé, le faucher, le transporter et le transformer.
Je ne vois pas en quoi la bombe atomique est un avantage énergétique. Quasiment tous les pays ont les capacités matérielles et énergétiques d'en construire, la différence entre ceux qui la possède et ceux qui ne l'ont pas repose sur la connaissance ou non de la technologie pour la concevoir.
J'imagine qu'il faut se mettre à la place de celui qui se la prend sur la tête pour comprendre alors.
@@piwi2005 Ce n'est pas parce-que ça dégage de l'énergie que c'est un avantage de nature énergétique. Ce n'est pas de l'énergie maîtrisée, on ne va pas résoudre la crise énergétique en faisant détonner nos têtes nucléaires.
@@nerze3157 La bombe atomique est belle et bien un avantage énergétique liée à la guerre en elle-même. Il y’a une énorme différence énergétique entre produire 15 000 tonnes de TNT ou une bombe nucléaire pour des effets de destruction équivalent.
@@PunSteR2023 Oui, produire 15k tonnes de tnt est plus énergivore. Mais c'est bien l'informationnel qui permet cette économie et non la puissance énergétique.
Merci beaucoup pour cette vidéo, après j'ai fait un passage pendant mes études par l'étude de l'histoire militaire. T'inquiètes pas que même si un ingénieur spécialiste des enjeux énergie/climat vient nous dire que l'énergie est un facteur de prédiction dans la victoire d'un conflit nous avons tous étudiés les guerres asymétriques et savons que ça n'a rien à voir.
Tu as parlé du Vietnam qui est l'exemple le plus impressionnant, mais en gros effectivement tu peux appliquer ça à toutes les guérillas de l'histoire.
Quand tu dis que ca n'a rien a voir . J'ai mes doutes. J'ai pas encore regarde la video. Mais le vietnam ne contredit pas le fait que l'energie est un facteur de prediction d'une victoire ou defaite sachant que, tout le but d'une guerrilla est de rendre la tache la plus penible et la plus energivore possible. Donc la prise en compte du facteur energetique est importante.
@@ksweew7476 pas évident de déloger la conviction que l’énergie est supérieure mais force est de constater en y réfléchissant que c’est clairement possible. David contre Goliath serait il contre intuitif ?
@@fredericc2184Qu'est ce que tu crois que je pense en lisant mon commentaire ?
Je vois pas en quoi l’exemple du Vietnam serait pertinent. Ce pays s’est fait atomiser par les USA, et était sur le point de se rendre lorsque ceux-ci se sont retirés.
Jancovici parle parfois d'un ton péremptoire mais il n'a pas prétendu que son analyse "énergétique" expliquait toutes les guerres... En l’occurrence, je vous suis qu'à propos des guerres asymétriques, elle est moins pertinente (bien que l'approche informationnelle ne me semble pas non plus suffisante).
Mais une certains des contre-exemples de Lê me semblent peu convaincants:
- la dissuasion nucléaire ne fonctionne que si on a montré qu'on sait faire la bombe et qu'on sait la déployer
- l'opération Fortnite n'a pas de sens, ni d'efficacité sans le vrai débarquement
Dans ces deux cas, l'approche informationnelle est conditionnée à l'approche énergétique
(petit ajout) Et concernant la guerre en Ukraine (comme pointé par d'autres):
1) La Russie exporte une partie de son pétrole donc la comparaison de la production russe vs. la production ukrainienne est biaisée. De plus, l'Ukraine tient en partie grâce au soutien direct occidental donc il faudrait prendre en compte cet apport. Enfin, on observe depuis quelques temps que le balancier penche côté russe entre autres grâce à sa "profondeur stratégique" (production d'armes, nombre de soldats, etc.) donc l'analyse énergétique apporte quelque chose.
2) En matière informationnelle, la Russie tape fort, depuis longtemps et pas seulement contre l'Ukraine et pourtant, la victoire n'est pas éclatante donc l'analyse informationnelle n'est pas suffisante.
Très bonne vidéo ! Mais c'est un faux dilemme !
Les analyses de Janco et celle du général Ricain ne font pas état de la même époque de prospective.
Le général, c'est de l'analyse à court terme : c'est valable pour aujourd'hui et pour quelques décennies.
Janco, c'est de la prospective sur du plus long terme. C'est une hypothèse crédible, mais avec plus d'incertitudes.
En réalité, les deux analyses ne se contredisent pas : si seule l’énergie ne fait tout dans un conflit, sans aucune énergie, il ne se passe plus rien.
Un génie multi-nobélisable ne donnera plus aucune idée s'il meurt de faim ou de froid.
Sans énergie ni hardware, ton soft d’évanoui.
et pourtant on est entrain pour le moment de perdre la guerre climatique à long terme à cause de défaite sur le plan informationnel (on construit des passoires thermiques même RT2020 alors qu'on a l'information des logements passif depuis quelques décennies et si on ne le fait pas, ce n'est pas par manque d'énergie, mais à cause d'information lobbyiste)
Ramener tout à l'information ne serait-il pas une autre forme de réductionnisme ?
Surtout d'idéologie... Ce bien-pensant a la science infuse...
Son discours et très nuancé et il utilise l’information comme un contre exemple au fait que l’énergie est le seul sujet à traiter. Il ne dit pas que l’information EST plus important mais que l’information PEUT l’être et donc qu’il faut nuancer les discours…
Alors je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse tout simplement parce que le danger est précisément la carence en énergie et non pas la quantité au sein du système. Une carence en énergie, comme pour un être vivant engendre un effet boule-de-neige avec des conséquences systémiques complexes et radicales.
Ce n'est pas la quantité d'énergie qui est prépondérante mais bel et bien le ratio entre les dépenses et les apports. Un organisme est sain à partir du moment où son apport en énergie compense ses pertes. Un éléphant en déficit énergétique sévère mourra bien avant une souris qui a un déficit léger et passager.
Il ne faut pas oublier qu'une carence en énergie dans nos sociétés aura des répercutions violentes et vicieuses. Cela va de toute la chaine logistique alimentaire jusqu'aux libertés individuelles. En cas de carence énergétique, la société s’effondre, c'est un fait. Un cerveau sans énergie est voué à mourir, peu importe la qualité de ses informations.
T’es corrélation me semble très hasardeuse mais je comprends le concept
La limite est définie par la planche la plus courte du tonneau.
C'est Faux.
Il n'y a aucun danger.
Le COVID vous l'a prouvé.
Nos sociétés ce comporte comme des toxico ou les membres d'une secte.
Rien de rationnel.
On peut changer de mode de vie , demain matin,sans craindre une seule seconde pour notre subsistance
Ce monde est une illusion.
Et la France particulièrement
Faudra retravailler la métaphore, vu leurs métabolismes respectifs un éléphant survit bien plus longtemps en carence d'énergie qu'une souris.
Et si on parle de déficits d'intensité et de durées différentes, je vois pas trop l'intérêt d'utiliser deux espèces différentes.
Je ne pense pas.
Nos sociétés deviendront de grand campings à l'année,tout simplement.
Les Ruches devant les maisons pour avoir du sucre réapparaîtront.
Jancovici est spécialiste des questions énergétiques, on le fait venir pour parler d'énergie, je suis donc assez surpris que ça te révolte qu'il ne parle pas de guerre de l'information.
Et d'un autre côté sans énergie, la guerre de l'information va être compliquée, les deux sujets ne sont pas sur le même plan, l'énergie est la condition qui permet la guerre, informationnelle ou conventionnelle.
Parfaitement ! L'ennui dans cette vidéo est que la démonstration se veut évidente et trop appuyée mais sans vraiment convaincre ! J'en suis très étonné de la part d'un ingénieur de l'X !!!!
Je serais intéressé de savoir si vous avez des echanges sur le sujets avec monsieur jancovici. Il me semble intéressant d ammener ce pluralisme et que le discours globale des scientifique soit enrichi par d'autres scientifique. Il me semble que toute personne a malgré ses plus grands effort des biais dans l'analyse qui doivent etre soulever. Je ne pense pas que ce soit une volonté mais plus une omission et lui proposer votre raisonnement pourrait grandement amélioré sont discours qui est deja rappellons le d'une rare qualite dans le paysage mediatique.
ce serrait intéressant aussi de savoir si Janco a progressé sur le TRE.
parce que d'ici là, l'échange avec le réveilleur laisse penser à quelqu'un dogmatique qui ne souhaite pas corriger les "erreurs" qui conviennent à sa vision de la société de demain
Si le plus grand défi civilisationnel du 21e siècle est l’information.
Qu’en est-il dans un monde où l’information dépend aujourd’hui de la matière extraite, leur transformation et son alimentation continue ainsi que ses évolutions technique.
L’abondance et un climat favorable a permis à Homo-Sapiens de créer aujourd’hui un appareil industriel puissant se reposant sur un stock disponible et exploitable.
L’information dans ses concepts actuels, instantanée et cumulée avec la multiplications des canaux de communication, du crieur dans la rue à la presse écrite, la TSF, la radio, TV, réseaux sociaux, IA etc.
Ne sont-ils pas le produit d’une civilisation thermo-industrielle qui ne pouvait produire tel résultat qu’avec ce même appareil de production de machine qui fonctionne depuis 1850 aux énergies fossiles ?
Que se passe-t-il quand l’énergie vient à manquer où qu’il faille la laisser dans le sol pour des raisons écologiques et climatique ?
L’information n’aurait-elle pas aussi une contrainte ?
Le monde n'est pas noir ou blanc. Ici, il n#est pas reproché à JMJ de parler d'énergie, mais de tout réduire à l'énergie. Vous avez l'air de penser que l'auteur de cette vidéo réduit tout à l'information (comme si elle était immatérielle), ce qui n'est pas le cas.
Jouons , jouons avec les mots et les apparences du monde de l’illusion … Pendant ce temps, les lois de la physique incontournables décideront du sort de l’humanité!!! Merci infiniment . 🌍🤩😔🤩😔🤩😔🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏
Le message qui est: l'information est un enjeux très important OK. Pour le reste la critique de JMJ ne passe pas. Au plus la quantité d’énergie disponible augmente au plus justement le secteur dit de l'information peut se développer, le public a plus de temps à y consacrer, JMJ explique aussi dans ce même raisonnement que la tertiarisation d'un pays est plus ou moins proportionnelle à la quantité d’énergie qu'ils utilisent directement et indirectement. De plus l'information ne peut être qu'un outil d’efficacité énergétique car elle ne fournit rien de matériel.
et pourtant la suède consomme 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant proche. cela devrait être impossible si il y a un lien de causalité entre énergie et PIB.
je pense que c'est plutôt un lien "parent commun" : si on réfléchit à faire plus de chose, alors actuellement on augmente le PIB et on augmente la consommation d'énergie.
si on réfléchit autrement, alors l'une des 2 conséquences peux diminuer au point de décorélé energie-pib.
par ex rénover un logement en passif a une corrélation négative énergie-pib
@MarcMarc-cf9mq Le raisonnement ne fonctionne qu'à echelle globale, localement les disparités existent du fait de different facteurs. De plus votre exemple est absolument faux: Belgique: 4 687,79 kg d'équivalent pétrole par habitant (2015) pour 41 008,30 USD (2015) de PIB/hab Suède: 5 102,79 kg d'équivalent pétrole par habitant (2015) pour 51 545,48 USD (2015) de PIB/hab. Autrement dit l'exemple que vous fournissez abonde dans le sens de JMJ, mais encore une fois et c'est lui qui le dit: le raisonnement ne vaut qu'à echelle globale.
@@Sadoron007 mes chiffres vinent de 23:55 qui a une source. quel est la sources des vôtres ?
réfléchir de manière globale est le meilleur moyen de ne voir une tendance que quand la majorité a basculé vers cette tendance et donc la voir quand il ne sert plus a rien de la voir :)
dans le "global", il y a 3 groupes selon moi :
- les pays qu'on disait autrement fois émergeant, il vont continuer à construire leur infrastructure et ceci n'a pas grand chose avoir avec la croissance
- les pays dans la moyenne actuelle qui ont la consommation fossile et le PIB en augmentation, sans qu'on sache d'ailleurs qui entraine quoi : est-ce parce qu'on a de l'énergie qu'on produit + comme le pense Janco ? ou est-ce à l'inverse parce qu'on produit + qu'on cherche + d'énergie et donc consomme + ? il y a une chouette blague pour illustrer ce propos : un extraterrestre observe la terre et constate que quand les gens transportent un parapluie, il se met à pleuvoir. il retourne chez lui expliquer qu'un parapluie permet de faire pleuvoir.
- les pays/régions/ville oü la croissance se fait dans une réduction de la consommation énergétique.
tant que vous êtes le nez sur la moyenne mondiale, vous êtes 50 ans en retard sur le constat des particularités différentes des 3 groupes. étrangement Janco dit qu'il y e une grande différence entre le groupe 1 et 2 mais étrangement la seconde d'après son même argument ne s'applique plus à lui pour le groupe 3
@@MarcMarc-cf9mq Plusieurs choses: 1 Le raisonnement existe pour tordre le cou de l'idée selon laquelle on pourrait imaginer une croissance économique avec de moins en moins d'energie du moins à long terme (et à echelle globale), de ce fait ça sert et ça servira possiblement dans encore très longtemps. 2 Pour vous montrer le bon sens de la causalité, je poserai simplement la question: est ce que c'est parceque on a des tracteurs que seulement 0.4% de la population est dans l'agriculture ou est ce que c'est parceque on a 0.4% d'agriculteur qu'on utilise des tracteurs? 3 Vos 3 groupes sont arbitraires et je ne comprend pas vraiment leur intérêt sur le sujet que vous soulevez. Je tiens à redire que le raisonnement sur le lien entre PIB (qu'il faut voir comme le cumul de la production matériel ou PIB "réél") et energie ne vaut qu'à echelle globale et si JMJ devait expliquer votre groupe 3, il se demanderai que fait cette ville? Est ce une ville ou il y a une forte concentration d'activité de service peu gourmande en energie et à haut rendement financier? Si tel est le cas alors oui la décorrelation existe mais uniquement car ailleur d'autre assume leur consommation d'energie indirectement. L'energie permet la massification des productions, l'hyperspécialisation, ce qui permet de tersiariser une économie, mais celà vaut tant que il y a de l'energie abondante et des machines pour travailler. Pour ce qui est de mes chiffres c'est une recherche google basique "pib belgique 2015" et c'est ceux de la banque mondiale. Mais ne vous attardez pas sur ces cas particulier celà n'a pas vraiment d'intérêt. Il faut juste ne pas penser grace à quelques exemples que le raisonnement est faux à echelle globale. Et je redis ça là quand on dit lien pib energie, c'est le pib réél qu'il faut voir.
@@Sadoron007 1 la définition même du PIB fait que vous pouvez imaginez le scénario que vous voulez et construire les hypothèses souhaitée. exemple : chaque année pendant 1 siècle on produit 5% d'objet en moins et 10% de cours de yoga en plus en présentiel, avec le prof qui vient à pied. on facture le cours de yoga + cher que l'objet matériel supprimé et voila vous avez une croissance qui augmente avec une baisse de la consommation d'énergie, rien qu'en créant l'hypothèse de départ.
2 je pense que les 2 sont liés dans un cercle amplificateur qui n'a ni début ni fin donc ni cause initiale (on pourrait tout aussi bien dire qu'on a créé les tracteurs parce qu'il fallait continuer de produire autant de nourriture malgré ceux qui sont parti dans les mines pour avoir un revenu moins précaire)
3 je parlais évidement d'un pays/région/ville en prenant en compte l'empreinte complète y compris les imports/export.
je ne pense pas qu'on puisse dire sérieusement que la différence de consommation d'énergie entre la Suède et la Belgique s'expliquerait parce que la Belgique aurait soit-disant une économie plus "autarcique/industrialisé" et que la Suède aurait soit-disant une économie plus désindustrialisée.
En ne regardant que les moyennes, on oublie les détails. exemple caricatural : en moyenne un trajet de 100km en voiture ne provoque pas d'accident donc les accidents n'existent pas ? n'importe qui serrait moqué s'il prenait cette logique. et pourtant c'est ce qui est fait en regardant que la moyenne faussé actuellement par un gros groupe d'économie basé sur le "prêt à jeter"
Le réductionisme, la vision tunnel, l'incapacité de lire entre les lignes, de dégager les grandes tendances. Cette soumission à notre désir variable d'avoir raison ou de trouver notre vérité. On ne peut voir au même instant dans un télescope, dans un microscope, il faut choisir ou on met notre énergie. Énergie qui est limitée! Pour l'humain choisir une voie implique d'en sacrifier une autre. Aborder tout les sujets en profondeur, toutes les interactions connues possibles, tout les possibles en peu de temps, pour un auditoire large? Moi aussi je costate un réductioniste. Le combat climato- conscientisant qui laisse pas toujours assez de place à d'autres enjeux comme le dépassement des limites planétaires, la cohésion sociale, le rôle de l'information, de la vérité et même de celui de l'égo etc... Être pris entre l'arbre et l'écorce de la généralisation, de la surspécialisation, du aller vite, du prendre son temps. Quand Jeancovici parle d'énergie il arrive qu'il résume, qu'il simplifie un peut trop pour de bonnes ou de mauvaises raisons? Par contre ayant écouté ses conférences qui abordent l'énergie, les lois de la thermodynamique, le concept des flux une sorte de tout est interdependant( tout est en tout)? Je lis entre les lignes, que pour être rapide, pour être rassembleur il choisit ses sujets, sacrifie en nuances. Sa pensée de base repose sur les lois de la physique, la chimie. Particulièrement les lois de la thermodynamique, incluant l'entropie. La pensée, l'information toutes les transformations impliquent la matière, le temps et l'énergie. Une vision globale implique que l'information repose entre autre sur l'énergie.
Combium = entre l harbre et écorce
@@Bachibouzouk-s3v oui le cambium
@@francoispatoine5686 autant pour moi merci de me remettre à larousse. Robert n étang pas là
Merci de dire mieux que je ne l'aurais pu ce que je voulais dire ^^
J'ajouterais ceci pour les autres qui se disputent dans les commentaires : Si Janco parle quasi exclusivement d'énergie et de flux de matière, c'est probablement (simple hypothèse, je suis pas dans sa tête) parce que c'est son domaine d'expertise, et qu'en tant qu'ingénieur il a plus de scrupule que la plupart d'entre nous à parler de ce qui sort de ce domaine (je peux me tromper).
Alors oui, il fait parfois des généralisations, voir des conclusions abusives, mais c'est dur de ne pas en faire quand on fait de la vulgarisation (même si c'est évitable j'imagine, mais qui est parfait et ne fait jamais d'erreurs ?)
Du coup plutôt que de l'attaquer, je trouve plus judicieux de reconnaitre la valeur utile et bénéfique de son travail, et pointer poliment quand on pense qu'il a fait une erreur quelque part.
C'est d’ailleurs ce que fait Lê, selon moi, dans cette excellente vidéo (revisionnez son introduction si vous avez oublié)
Et avec tout le respect que je lui doit, et tout l'humilité de l'ignorant que je suis, j'imagine que Lê a lui aussi, comme tout le monde, ses propres œillères, avec leurs biais et leurs limites
On a tous.tes des points aveugles, complétons nous au lieu de nous battre pour savoir qui a le plus raison.
@@eliepepin317 merci Grenoble
Je suis assez mal à l’aise quand j’entends des propos péremptoires comme « je vais déconstruire », « ces propos sont problématiques et dangereux »,…
Il y a la une volonté d’attaque à charge assez puérile.
Vous n'aimez pas l'esprit critique ? Cela me semble au contraire indispensable.
@@curedent6086 il ne s’agit pas ici d’esprit critique mais plutôt de « ce monsieur est très réputé et prend beaucoup de place à mes yeux, je vais me le faire ».
On est plus dans la bataille d’égos qu’autre chose.
@@numero6285 Vous avez regardé la vidéo 🙂?
De manière générale, je trouve que Lê utilise souvent des formulations hyperboliques. C'est comme quand en début de vidéo il sort que peut être la trump université un jour sera créée en disant qu'il ne connait pas d'autre exemple d'université qui a le nom d'un dictateur en vie, or il faut être dans l'hyperbole ou malhonnête intellectuellement pour dire que Trump était un dictateur. Tout idiot qu'il pouvait être, je suis pas sûr que le légume qui est au pouvoir aujourd'hui et qui a des responsabilités directes dans les troubles en ukraine qui ont mené à la guerre soit un meilleur dirigeant, et quitte à prendre un vrai dictateur en herbe, je pense que pointer du doigt notre propre président eu été plus pertinent. N'oublions pas que pendant que le président débile outre atlantique proposait de boire du gel hydroalcoolique, au même moment, notre président faisait affirmer par tous ses ministres la non nécessité d'avoir des masques, et qu'en prévisions de troubles, plutôt que de rouvrir des lits d'hôpitaux et faire des commandes de masques, le gouvernement avait commandé des quantités record de lbd et de gaz lacrymogène. Qui est au juste le président qui semble chaque semaine se lancer dans une diatribe dans laquelle il invite à partir en guerre contre quelqu'un depuis 6 mois? Ah oui, notre bon Macron.
J'apprécie Lê en tant que vulgarisateur de science, mais je trouve qu'il est beaucoup moins pertinent dès qu'il fait un commentaire politique ou social. Ce n'est pas à dire que tous ses commentaires politiques ou sociaux sont mauvais, je reste souvent d'accord avec lui, mais beaucoup moins dans ces domaines là.
L'information n'existe pas sans matière ou énergie
Voilà la raison pour laquelle il faut focaliser sur la matière et l'énergie
Sans électricité et sans silicium, pas d'IA
J'ai arrêté à l'exemple du Vietnam où tu ooublies completement que les vietcong étaient nourris au sein par l'URSS. C'était une guerre de proxy.
Faut ouvrir un livre d'histoire, là, c'est grave
Vous oublier de dire que pour faire un ordinateur il faut de l'énergie! Pour informer il faut de l'énergie exemple dans la Grèce antique après la bataille de marathon il a fallu l'énergie d'un coureur pour prévenir les athéniens que la flotte grecque fonçait sur Athènes ce qui permis aux grecs sur place de faire quitter la flotte grecque. Enfin pour former des scientifiques il faut de l'énergie : construction des écoles des fournitures papiers et autres des infrastructures de transports etc pour faire une guerre informationnelle il faut construire le matériel pour le faire un pur esprit dans la préhistoire sans feu ou sans armes ne serait ce qu'un bâton nécessite de l'énergie pour l'avoir encoupant une branche par exemple, sous peine de faire bouffer par le moindre prédateur un peu costaud. Enfin l'argument qui consiste à comparer les différentes consommations énergétiques par rapport au pib ne peut se faire que mondialement exemple la suisse le Luxembourg l'Islande Monaco son entouré par des pays puissants qui leur fournisse la sécurité nécessaire et des transferts de matière et d'énergie non négligeable je doute que le Luxembourg si il était en Afrique aurait le même niveau de richesse. C'est bien les différents transferts d'énergies du reste du monde qui lui permettent de vivre même des puissants ordinateurs bancaires ont été construit avec des matières et de l'énergie. Je doute que le Luxembourg seul malgré son rapport favorable energie pib puisse tenir à la Russie de routine par exemple.
Je comprends pas les extraits de Euréka ou du Réveilleur qui disent qu'ils sont pas d'accord avec Janco sans dire en quoi ils sont pas d'accord. Qui tient des propos péremptoires ?
La mondialisation repose sur les camion et les machines alimentées au pétrole. Les portes conteneurs eléctriques et tes bios carburants que tu évoques ne sont pas à l'échelle du problème. Les volumes de métaux et les surfaces de sols nécessaires pour alimenter tous les camions et toutes les machines avec ces sources d'énergies sont sans commune mesure avec se qui est disponible sur terre. Je reste convaincu que Janco a raison de dire que la fin du pétrole c'est la fin de la mondialisation telle qu'on la connait.
En quoi les technos de l'information y changeraient quoi que ce soit ? Je suis désolé mais c'est pas très clair...
Dans l’efficacité de la dépense énergétique par exemple. Le reveilleur montre par exemple que le raisonnement sur le taux de retour énergétique maintes fois avancé par Jancovici est imprécis. Et comme toujours le diable est dans les détails. En clair, une chaîne énergétique basée sur l’électricité peut être meilleure en taux global de service obtenus par unité d’energie disponible. Et la partie informationnelle par exemple peut encore améliorer le bilan par du covoiturage (une réalité d’aujourd’hui), et par exemple des véhicules autonomes (demain), qui limiteront le besoin de voitures individuelles, tout en permettant leur diminution de taille et de poids car moins de risque d’accident. Tout n’est pas encore écrit, et sans être dans un techno solutionisme béa, il y a encore des marges d’adaptation avant un retour à la société d’il y a 3 siècles.
pourquoi dépense-t-on 6x plus d'énergie dans un bâtiment RT2020 que ce qu'on fait en passif depuis des décennies dans certains régions d’Allemagne ?
parler de carence énergétique dans le monde actuel, cela me semble être comme parler de famine à un obèse : un jour cela pourrait arriver, mais actuellement le soucis est l'info... l'info sur l'énergie
@@SFTG-p7w quand vous dites que le TRE du PV selon Janco est imprécis, vous êtes bien gentil. pour Janco il est sous 1, dans la réalité il est plus proche de 50 (calcul à la louche énergie grise 1kWh par Wc, Wc qui produira 1,2kWh/an pendant 45 ans). se "tromper" d'un facteur 50 et ne pas vouloir corriger son propos et le refaire au show suivant, c'est pas vraiment ce que j'appellerai "imprécis", c'est de la désinformation. et cela met le doute sur toutes ces autres affirmation, c'est cela pour moi le soucis no 1 quand quelqu'un ne souhaite pas tenir compte des correctifs reçus.
@@MarcMarc-cf9mq le problème évoqué par le réveilleur était lié au pétrole. C'est vraisemblablement une erreur car dans ce sujet précis il a mélangé des choux et des carottes, soit des quantifications d'énergie à des stades différents de la chaîne de production. Vous parlez du photovoltaïque et vous dîtes qu'il a annoncé un TRE de 1 quand vous trouvez 50. Vous calculez une durée de vie de 45 ans (très optimiste, 30 ans est déjà un bon score pour le pv, si les panneaux ne sont pas détruits par les évènements climatiques), vous oubliez la diminution de rendement qui année après année mène à une diminution régulière de production, vous oubliez les onduleurs et le cuivre supplémentaire du raccordement. Au final, le TRE des panneaux est plus proche de 20 en prenant vos éléments initiaux et en les corrigeant en fonction de mes remarques. Cela sans tenir compte des destructions qui ne sont pas anecdotiques (Ciaran par exemple). Et le propos de Jancovici pour le PV et l'éolien est surtout lié au stockage. Ne faites pas les erreurs que vous lui reprochez.
@@SFTG-p7w le mont soleil teste la durée de vie des panneaux en condition climatique défavorable, ils sont toujours là.
Oui on peux chipoter sur la baisse de production qui diminue année après année, théoriquement les miens ont perdu 13x 0,5%
en pratique, je ne mesure pas la baisse vu que l’ensoleillement en été a augmenté (le mot exact serrait plutôt empiré vu les mots climatiques que cela provoque).
et dans ce cas on pourrait aussi ajouter le fait qu'arrivé à 80%, cela produit encore 80% et non 0
beaucoup de chipots pour avoir un... TRE qui reste au dessus de 1 malgré des hypothèses pessimiste de votre part que je ne partage pas (et le TRE n'a rien avoir avec la forme d'énergie, argument des formes d'énergie qui a de moins en moins d'importance vu notre envie de décarboner donc entre autre sortir du fossile. par ailleurs le nucléaire ne produit pas de pétrole non plus, étrangement là la forme d'énergie n'a plus d'importance... argument à géométrie variable quand tu nous tiens...).
Janco parle de guerre mondiale avec le concept de guerre totale à la Carl von Clausewitz, pas de celles par proxy.
Stiglitz a bien eu son prix de la banque de Suède grâce a l'analyse des asymétries d'information ! Super vidéo merci bien ! En effet Janco voit tout via le prisme de l'énergie, chacun ses défauts !
L'information est capitale, au Poker la meilleure main ne gagne pas toujours !
7:42 L'Ukraine a le soutien logistique des USA et de l'Europe.. soutient qui commence à décliner. Pour l'instant le raisonnement de Jancovici se tient. Comme en math, c'est nécessaire mais pas suffisant ;)
Wait and see.
et pour les autres guerres, USA-taliban par ex, quels serraient les soutient si massif des talibans qui ferraient qu'ils disposeraient de ressource énergétique supérieur aux USA ?
7:39 Si l'Ukraine tient le coup c'est parceque le complexe militaro-industriel occidental les soutien. D'ailleurs s'ils ont a présent du mal à tenir c'est par manque d'armes, de munitions autant que hommes. En effet nous ne sommes pas passé en économie de guerre alors que la Russie oui.
Pour produire des milliers d'obus par jour il faut bien des matières premières et de l'énergie.
JMJ ne fait pas une conférence sur tout. Il aborde un sujet qui est l'énergie... Et ça dure déjà assez longtemps comme ça.
Vois parlez de "soft" mais la première chose à comprendre c'est qu'en un temps limité ok doit choisir son angle d'approche d'un problème.
Toute cette vidéo est absurde et ressemble à un procédé grossier qui consiste à surfer sur le succès d'un autre pour tenter d'en avoir. Pathétique.
Merci pour votre commentaire, je me sens moins seul.
Ce qui est surtout pénible c'est le pillage de Wikipédia pour donner une apparence de scientificité à des propos de café du commerce.
Si on gratte un peu, son super bateau électrique est totalement bidon (31:04) et la déclaration du grand savant qui établit la supériorité du "soft" sur le "hard" est délirante (32:30).
Plus généralement, s'appuyer sur Serres (le type qui a écrit "petite poucette", qui a carrément mal vieilli) n'est pas particulièrement solide comme base. Là encore c'est plutôt du name dropping pour gagner en crédibilité.
il faudrait un débat et une opposition point par point. ce serait instructif.
Merci de remettre les points sur les i. Les spécialistes d'un domaine ont tendance à tout regarder à travers un seul filtre, encore plus lorsqu'ils/elles sont surmédiatisés. Ou seulement confrontés à une audience acquise et des journalistes ignares.
Complètement d'accord qu'il faut ajouter au discours de Janco une dimension informationnelle, comme tu le dis, mais aussi sociétale. Super vidéo comme d'hab merci à toi
Pour faire simple, une société a besoin d'énergie, de systèmes de gestion de l'information et de matière pour se perpétuer, il n'y a pas lieu de classer ces facteurs par ordre d'importance, n'importe lequel peut être limitant.
Oui, mais pas tous au même moment. Il y a donc bien lieu de les classer/hierarchiser de maniere flexible selon le contexte.
Polariser un transistor mobilise de l'énergie, un cerveau disponible pour le programmer mobilise de l'énergie, l'information créée et répandue par le cerveau mobilise de l'énergie
la matière elle même est de l’énergie ^^
@@xavier-fk6evtout se mélange dans l’esprit des gens 😅
Un code bien optimisé consomme t'il la même quantité d'énergie pour les transistors que le code mal optimisé 😉
C'est là le propos de notre hôte
@@Anonyme-car-trop-de-consL'effet rebond est aussi a prendre en compte. Et les gains d'efficacité énergetique sont négligable. Même si le nette faisait une divison par deux de sa consommation grâce à l'efficacité, la baisse de la creation de CO2 ne prendrait que -3,5% (je crois le net c'est 7% de la production de CO2 dans le monde). Ce qui est à des annees lumières du nécessaire et ne comprend ni l'effet rebond ni la vitesse de propagation des technologie efficace.
@@xavier-fk6evLa matiere est l'une des proprietes de l'energie, effectivement.
n'oublions pas un point essentiel: l'information a besoin de matière et d'énergie pour exister et se propager...
Cela ne me semble pas être un point « essentiel ». On peut diffuser beaucoup d'information avec peu de matière et d'énergie.
@@curedent6086 oui, ça s'optimise mais je crois qu'il y a une limite à ça, on ne stockera jamais une encyclopédie dans un seul électron.
si tu veux diffuser beaucoup d'informations, ou les rendre aisément accessibles, il faut tout de même beaucoup d'énergie, et si on veut stocker surement l'information il faut de la matière, c'est très fortement corrélé.
on peut voir le champ de l'information comme une ressource qu'on exploite sérieusement depuis peu de temps, donc la croissance est forte, mais c'est un domaine fini comme les autres.
@@ericchaman1897 Cela a naturellement ses limites, mais les data centers consomment actuellement 2% de l'électricité mondiale tout en étant essentiellement mobilisés par des trucs sans aucun intérêt.
Donc, si vous appelez « information », les petits jeux qui vous demandent de vous prendre en photo haute définition une ou deux fois par jours pour les partager, oui.
Mais pour de l'information qui informe, je ne pense pas que ce soit un gros sujet.
@@curedent6086Il n'a pas dit qu'il en fallait beaucoup, juste qu'il en fallait.
@@justecommeca51 D'accord, alors c'est vraiment gros mytho 🙂
Si l'on se base sur le fait que l'information existe SSI l'énergie existe, ça signifie que jancovici ne se trompe pas mais qu'il est complémentaire à ce que tu dis
Condition nécessaire mais pas suffisante ;)
C'est quand même une sacrée supposition.
Le second principe de le thermodynamique n'est qu'un principe
@@touttaquet1 un principe certes, mais un sacré principe bien solide...
Si on prend des vessies pour des lanternes, la corrélation est évidente, elles éclairent toute les deux
Concernant le passage sur la 2nde GM, on estime aujourd'hui que sans l'exploit de Turing, la guerre aurait mis 4 ans de plus à se terminer. Mais l'issue reste la même : la victoire des Alliés. C'est ça que Jancovici souligne à travers le prisme de l'énergie.
J'aimerais bien savoir qui est ce "on". 4 ans ça fait beaucoup.
"Le grand défi n'est pas énergétique, il est informationnel". Merci pour votre remarque qui me laisse très perplexe. A réfléchir sans doute car je ne suis pas sûr de très bien vous comprendre.
Salutations neuchâteloises
Merci et bonne réception
Cti
Super video! Merci d'apporter un autre prisme de réflexion sur l'importance de l'énergie et de nous montrer une porte de nuance dans ce discours énergétique qui est très présent dans les medias et dans le monde des ingénieurs !
Merci!
Cette vidéo est une catastrophe! Je ne suis pas un ultra de la Jancomania. J’écris ce commentaire car vous vous trompez de cible.
Quand Jancovici dit que les armées vont être confrontées principalement à des problèmes énergétiques, dit-il que la guerre informationnelle n’existe pas? La réponse est non. On peut éventuellement lui reprocher de mal hiérarchiser. Mais est-ce réellement la priorité de traiter ce sujet?
07:27 : Même si l’avenir de la guerre est l’information, comment mener ces guerres sans ou moins d’énergie? Comment faire déplacer des véhicules militaires? Comment produire le matériel militaire? Comment construire et faire tourner un système informationnel sans énergie?
14:28 : Que l’on soit un Général "4 étoiles" américain (issu d’un pays où l'on peut élire Trump), que l’on soit Jancovici ou je ne sais qui, personne n’est parole d’évangile. Donc les "4 étoiles", on s’en tape! Les Russes sont peut-être très forts dans la guerre informationnelle mais sauf erreur de ma part, même s’ils ont utilisé l’information, ils n’ont pas envahi l’Ukraine avec de l’information : Ils ont envoyé des hommes, des véhicules et consommé plein d’énergie. Et pour info, la guerre en Ukraine n'est pas finie... Sans l'aide des USA et de l'Europe; l'Ukraine serait déjà rayée de la carte...
20:26 : Les biens "immatériels" N’existent PAS. Un contrat d’assurance n’existera que si existe une structure physique consommatrice d’énergie. Même dans une économie capitaliste, même de moins en moins "réelle", tous les biens induisent des impacts environnementaux. Jancovici fait juste le constat que le PIB augmente en même temps que notre impact environnemental augmente. Il n’y a pas besoin d’avoir fait polytechnique pour comprendre que l’augmentation du PIB se fait par une augmentation du travail (au sens physique) et que même lorsque les biens sont censés être "immatériels", ils cachent des réalités elles, bien physiques et que le découplage N’a JAMAIS existé. En effet, puisqu’il faut d’après vous tenir compte du "soft" et ne pas se limiter à la vision énergétique, l’histoire montre que lorsque l’humanité fait des innovations techniques, elle réinvestit systématiquement les gains consécutifs à ces innovations dans d’autres choses encore plus énergivores et/ou elle augmente le parc d’objets (c’est le principe du capitalisme en même temps). Dans le temps on roulait en 2 cv. Alors que l’on sait faire des moteurs thermiques qui consomment de moins en moins, on roule désormais en SUV qui consomment plus que les 2 cv. On appelle ça "l’effet rebond".
Toujours sur le même sujet, pourquoi montrer une autre courbe a priori totalement fantaisiste pour démontrer qu'il n'y aurait pas de lien entre consommation d'énergie (ou impact environnemental) et PIB? Donc, pour contrer une idée de quelqu'un, je dis à mon tour une grosse connerie et l'idée de mon contradicteur serait fausse? D'ailleurs, vous dites vous-même quelques minutes plus tard que votre argument ne tient pas. Pourquoi le présenter ainsi alors? D'autre part, c'est aussi logique qu'il existe une corrélation entre capacité de calcul des supercalculateurs et le PIB... Dans un monde capitaliste, on est capable d'augmenter la capacité de calcul des supercalculateurs avec le développement de la technologie qui se fait nécessairement parallèlement à une augmentation du capital. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'histoire! L'amélioration de la technologie se fait par couche successives imbriquées... Donc oui, il y a une corrélation et on n'a toujours pas prouvé que Jancovici dit une connerie. Et c’est ainsi pareil pour les transistors, le stockage de données, le débit des câbles internet… L'augmentation de ces performances se fait obligatoirement avec l'augmentation du PIB. Dans les pays où le PIB baisse, ce n'est pas là où l’on voit un développement des technologies.
24:04 : L'argument ne tient pas non plus de comparer les pays entre eux pour la corrélation entre consommation d'énergie et PIB. Les pays à fort PIB ont tendance à externaliser leur production dans des pays à faible PIB. Et en réalité, on ne sait pas affecter correctement les émissions aux pays réellement utilisateurs. De plus, quand on parle de PIB, on ne parle pas forcement d'économie dite "réelle". Aujourd'hui, comme nous rentrons dans un monde en contraction, l'économie occidentale est de moins en moins réelle (même si les biens immatériels n’existent pas et que l’économie a toujours un impact). La valeur PIB, qui n'avait déjà pas beaucoup de sens, en a de moins en moins. Conclusion, la comparaison effectuée dans la vidéo ne sert à rien et ne prouve rien. La seule vision qui a un peu de sens, est la vision mondiale et a malgré tout, de moins en moins de sens.
27:26 : Jancovici tient exactement le même discours : aujourd'hui nous passons nos journées sur des PC.
31:05 : Vous parlez de porte-conteneurs électriques… Evidemment, ils naviguent à l’électricité décarbonnée chinoise et il n’y a pas d’impact à l’extraction pour la fabrication des batteries. Et concernant les agrocarburants évidemment, leur production ne rentre pas du tout en concurrence avec l’agriculture pour l’alimentation et est sans impact environnemental. Bref!
31:27 : En ce qui concerne la "sous-estimation des progrès technologiques", vous faites bien de citer "le réveilleur" qui lui aussi a raconté n’importe quoi à ce sujet. La fameuse transition écologique à base de porte-conteneurs électriques N’aura PAS lieu. D’après par exemple le chercheur Olivier Vidal : "La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.". Effectivement ce n’est l’avis que d’un chercheur mais il faudrait tout de même bien mesurer l’ampleur du sujet! En réalité, l’erreur de trop se focaliser sur la question énergétique est de mettre trop en avant la question du changement climatique qui n’est que la 5ème limite planétaire en train d’être dépassée après la diminution de la biodiversité, l’introduction d’entités nouvelles (la pollution chimique), la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore et le changement de l’utilisation des sols.
Alors votre conclusion... D’après vous l’humanité est plus exposée à un effondrement lié à la cyber-guerre plus qu’aux problèmes environnementaux. Très bien! Vous vous appuyez sur quoi? Le Général "4 étoiles"? En tout cas, que ce soit Jancovici, moi ou les gens qui pensent comme nous, nous n’avons jamais nié l’existence de la cyber-menace. Par contre, je vais vous dire un truc. Peut-être que sans changement de l’humanité, l’effondrement lié à la cyber-guerre est probable, fortement probable, peu probable… C’est comme vous voulez. Par contre, sans changement de l’humanité, l’effondrement lié aux problèmes environnementaux aura lieu. Là, il ne s’agit pas de probabilité. Alors peut-être que oui, la cyber-guerre aura lieu avant, dans un monde gravement sous tension à cause des problèmes environnementaux. Donc, le sujet ne change pas et je vous prie, s’il vous plait, d’éviter de sortir de telle ineptie sensationnalistes à base de Généraux "4 étoiles" qui roulent en pick up en pensant qu’ils sont le plus forts du monde.
Enfin pourquoi suis-je autant énervé? Au début de votre vidéo, vous précisez bien que vous ne cherchez pas à clasher Jancovici. De mon côté, je ne cherche pas à défendre Jancovici. Ce qui me gonfle, c’est qu’avec ce type de vidéo à vouloir un peu nuancer, à faire un peu le barbeau face à une personne médiatique, vous brouillez le discours qui vise à encourager la population générale à se remettre en question, vous donner du grain à moudre à tous ceux qui n’ont pas intérêt à ce que le monde actuel ne change. Tiens! Parlons d’eux! Vous qui parlez d’une guerre informationnelle, elle a déjà lieu, là, sous nos yeux! Au lieu de faire toute une vidéo pour nuancer un peu le propos d’une personne médiatique sans que cela n’apporte rien de concret, prenez-vous en aux milliardaires qui aujourd’hui contrôlent quasi toute l'information et font tout pour encourager l’immobilisme de la société face à l’urgence environnementale. Avec votre ami "le réveilleur", allez débunker ce qui est dit sur les plateaux de Pascal Praud et de ce Cyril Hanouna où le grand jeu est de défoncer un activiste écologiste à 10 contre 1, où Daniel Guichard peut dire que les rapports du GIEC "ce n’est pas de la science" (Touche pas à mon poste le 05/01/2023). Ce n’est pas plutôt ça qui faut faire? En faisant cette vidéo, qui serait intéressante si nous n’étions pas dans l’urgence totale, êtes-vous sûr que vous ne vous trompez pas de cible là? Moi je pense que oui.
Emmanuel
Le discours du général américain est extrêmement important. De nombreux analystes du cas de Taiwan parlent exactement de ceci. L'objectif de la Chine c'est une guerre gagnée sans jamais devoir tirer un coup de feu. C'est beaucoup plus pernicieux. Manipuler l'information et influencer jusqu'à faire accepter un pied dans la porte qui permettra à une autocratie de grandir dans son influence. Exactement ce qui se passe à HongKong...et ça fonctionne. Influence et Manipulation sont beaucoup moins chères et efficaces que la guerre. On pourrait même dire que c'est plus éthique...
Je me suis arrêté à la 8ème minutes. L'Ukraine résiste grâce à l'aide internationale comme le Vietnam bénéficiait lui aussi d'aide extérieur. Ces pays ont bénéficié de l'appareil industriel extérieur et par raccourcis : de l'énergie produite par leurs alliés.
Je comprends l'envie de souligner un message, mais l'introduction a trop d'inexactitudes ou de malhonnêteté pour donner envie d'écouter le reste.
Ce que dit Jankovic, c’est qu’à terme, à terme, celui qui peut dépenser le plus d’énergie finit pas gagner. l’Ukraine peut avoir le meilleur système d’information, d’espionnage etc. Si elle n’a pas d’armes et pas de carburant, elle finira par perdre. Idem pour la seconde guerre mondiale. A aucun moment il n’est dit que le plus gros possesseur d’énergie gagne directement et sans coup férir. Ca prend du temps, il y a des péripéties, mais à la fin, c’est celui qui a les réserves qui gagne. Une très grosse partie de l’espionnage en temps de guerre, notamment pendant la seconde guerre mondiale, consistait à trouver comment priver l’ennemi de ses ressources énergétiques, de couper ses lignes d’approvisionnement, de détruire ses stocks, ses usines… Je ne vois pas où est le problème.
Pour l'exemple du PIB je me rappelle une analogie qui avait été prise par Usul quand il avait fait une vidéo sur Bernard Friot pour montrer l'absurdité de notre économie actuelle et de notre volonté d'avoir toujours plus de croissance du PIB.
C'était de dire qu'un jardinier tondant une pelouse avec une tondeuse à gazon selon qu'il le fait sur son terrain, en tant que particulier sur son temps libre du point de vu de notre économie il n'existe pas. Si il refait la même action en tant que professionnel du privé là d'un seul coup miracle il existe dans l'économie, il crée même de la croissance le brave gars!
Et si il refait la même action dans le public en tant que fonctionnaire dans une collectivité locale là bizarrement il représente une perte, il coûte de l'argent.
A partir du moment où j'ai compris cette absurdité c'est à peu près là que je suis devenu un bon gros gauchiste assumé XD. Et un écolo aussi pcq Merci à Janco pour son apport à ce sujet.
fyi c'est une analogie de bourdieu dans une interview ça
@@ftfk7869 Ah je savais pas que ça venait de là à l'origine, merci
J'adore cet exemple, mais je vois pas en quoi il t'a rendu de gauche. On pourrait au contraire observer que faire plus de choses soi-même ou se rendre service gratuitement, nous enrichie en service, tout en évitant de payer des taxes, ce qui est de droite. 😂
@@etistone Très bonne remarque, c'est surtout contre les théories libérales de la droite type LR ou de la gauche caviar type PS que ça m'a ouvert les yeux sur l'absurdité de la chose. Je crois que c'est le créateur de l'indicateur lui même qui disait que c'était un indicateur de crise économique et que donc sa croissance n'était pas une bonne nouvelle.
Je ne dirais pas que le fait d'éviter les taxes à tout prix soit forcément une chose plutôt à droite. Après tout les écolieux et communautés de coopérations pour la recherche d'autonomie énergétique et alimentaire fonctionnement sur ce principe.
Mais la grosse constante de la droite c'est de rechercher la sacralisation de la propriété privée lucrative, c'est pas le fait de fuir les taxes ou de favoriser le fait effectivement de s'enrichir en services qui les caractérise.
Ce qui les caractérise (à droite) c'est d'aller s'enrichir du travail d'autrui en prétendant que ça viendrait d'eux. C'est la défense de leurs privilèges et de leur héritage.
Voilà en quoi ça m'a ouvert les yeux, la droite défendra toujours la défense de ses intérêts privés, de ses parts d'entreprise et de son influence dans l'appareil productif. Et cela passe par une sacralisation de la croissance du PIB et de la privatisation de tout ce qui touche au public comme un manque à gagner. (c'est ce qu'on voit aujourd'hui dans l'énergie, les transports, les hôpitaux, les écoles etc.)
Là où la défense des activités off grid c'est quelque chose de plutôt apartisant.
C’est déjà une logique intéressante bravo pour ça 👍
38:52 tiens donc, c'est pas comme si ça remettait en cause toute ta thèse comme quoi il occultait le sujet informationnel. Si même toi et le reveilleur se mettent à faire des hommes de pailles et des procès d'intentions moi j'abandonne ya plus aucun espoir. Vraiment deg
15:00 très intéressant ce général Américain 👍
Belle trouvaille.
Ca change du perroquet Janco
L'Utilité Publique + maxi Top pédagogie = Science4Al
Merci pour cette excellente vidéo.
Il serait superbe de laisser les petit message écrit (comme à 7:59) affiché un peu plus longtemps pour ceux qui ont du mal à lire rapidement, merci !
Ma remarque est probablement discutable mais, en survolant les commentaires postés lors des premières heures après la mise en ligne de cette vidéo, j'ai l'impression qu'il y a des ponts à construire (ou au moins à renforcer) entre les différentes disciplines et approches dans le domaine des sciences de l'ingénieur. Effectivement, n'y a-t-il pas des risques de polarisation dans les discours "hard -vs- soft" et le fait que j'apprécie (et que j'adhère à) vos propos ne s'expliquerait-il pas par mes préjugés en tant qu''ingénieur d'études dans une UMR qui lorgne du côté des Sciences de l'Information ? 😉
C'est beau j'ai le même biais du côté energetique par contre et je me disais que le lien entre information et énergie est a creuser.
Je reste quand même sceptique : dans un monde qui entre en pénurie progressive de pétrole de gaz et de métaux, l'importance de l'information apparaît bien secondaire : si vous n'avez plus d'énergie pour fabriquer vos ordinateurs, tirer vos fibres, mettre en orbite vos satellites... toute cette infrastructure centrale dans la société du XXIe siècle n'est devenue centrale que parce que l'énergie fossile est abondante. Quand on repart en arrière, le rapport de force s'inverse puisque sans pétrole vous n'avez pas d'ordinateur.
De même, les calculs de l'équipe du Shift Project ont démontré que même en prenant en compte des progrès technologiques optimistes, on n'arrivera absolument pas à remplacer toute l'énergie fossile par du renouvelable. L'ordre de grandeur n'a juste rien à voir. On ne sait pas fabriquer et installer une éolienne et un panneau solaire à partir d'énergie éolienne et solaire. De même on n'aurait pas assez de métaux dans la terre pour le faire à l'échelle mondiale.
Bref, toute l'importance de l'information et de la société du savoir, oui dans notre société de 1980-2030 c'est complètement avéré, mais quelle preuve que ces échanges d'informations feront encore la pluie et le beau temps en 2100 ?
De plus, quand on aborde le volet des solutions et de voies à prendre, Janco ne parle que d'une chose : dédier davantage de jus de cerveau au problème. Donc davantage de soft. Et quand il parle aux politiques, il leur dit que leur boulot central, c'est d'arriver à convaincre les gens que la réussite sociale ce n'est pas avoir une grosse voiture neuve (thermique ou électrique peu importe) et une grosse maison individuelle. Donc encore du soft.
Etant un janco fan, mais assez sceptique de son réductionniste énergétique, tout en étant bien d'acord avec son constat général, j'ai parrécié cette vidéo. Il fut un peu de courage pour s'attaquer à ses vulgarisations sommes toutes assez solides sur beaucoup de points. Par contre à 31min quand tu dis que des moteurs électriques et des agrocarburants remplaceront le petrole, t'es à côté de la plaque totalement. Déjà les agrocarburants entrent en concurrence avec les autres usages du sol, et c'est ultra dangereux. en gros faut choisir entre manger et se faire livrer des bagnoles ou des trucs et bidules. D plus les agrocarburant sont très décriés du point de vue climat, car sont un potentiel levier pour déforester encore plus (justement pour ne pas entrer en concurrence avec l'alimentation). Et pour les moteurs électriques, le souci c'est pas le moteur, c'est ce qui alimente le moteur en électricité. Pour l'instant rien à l'horizon. le constat de Janco est très valide, le tien très léger. Sur ce point. Au delà de cela, oui Janco fait un peu trop de réductionnisme énergétique. Il dit par exmeple que les 35h c'est le pétrole. En effet ce n'est pas que cela. Sauf que sans pétrole, il a raison de dire que les 35h ne seraient jamais advenus. En fait toute notre civilisation ne serait jamais advenu sans le petrole et le charbon. C'est un fait. Et aussi, l'information au niveau que l'on connait ne serait jamais advenu, car ce sont les machines qui travaillent pour nous qui nous permettent de consacrer du temps à autre chose que de ramasser les patates. Bref de l'ia sans énergie abondante ça n'existe pas. Mais en effet on aimerait bien voir janco faire un peu moins de réductionisme énergétique, même si l'énergie est le soubassement de toute notre civilisation.
M Jean-Marc Jancovici et les étudiants d'X ont-il répondu à vos critiques et alertes ? La fin de votre vidéo est terrifiante. Merci
Mais.. mais tu le fais exprès de ne pas comprendre ce qu'il dit?
22:23 tu viens de le découvrir son discours ou quoi pour lui faire un homme de paille aussi grossier? Personne ne dit que corrélation = causalité, cette courbe PIB fonction du CO2, est une conséquence attendue.. pas une preuve!! évidement!!... Personne n'a dit ça. C'est grossier la Lê.
D'autant que ce n'est pas 2 droites montantes qui sont comparées mais des courbes bien plus complexes qui se superposent quand on affine PIB fonction de l'Energie sur un pas de temps inferieur à l'année.. ce sont des courbes qui fluctuent de la même maniere, (et non deux grossières droites qui montent.)
24:16 Du simple au Quintuple : on a toujours pas quité l'ordre de grandeur.. La aussi faut le faire exprès de ne pas comprendre ce que dit janco qui parle en ordres de grandeurs et ne fais pas dans le détail. Et il insiste sur le fait que ce sont des approximations donc inutile de sortir un extrait en coupant l'approximation pour parler ensuite de prétentions... Je ne sais pas moi, regarde les 20h des mines tu y vera le détail.
En plus tu triches en contrant un argument sur l'ordre de grandeur "Monde" avec des exemples par "pays". evidement que quand on affine ya des disparités, et il en parles !! Ya des échanges entre les pays, ya plein de chose qui se passe. Non dude ya pas d'argument péremptoire et tu n'a pas du tout contré son argument à l'echelle d'un monde !
31:40 : Je l'attendais la citation de la vidéo sur le TRE. Un enorme homme de paille, faisant croire que la bulle sur la page suivante ne parle que des TRE de la page précédente (et non de toute la thèse du livre: que le monde est fini). Homme de paille sur lequelle repose toute la vidéo du Reveilleur, qui n'accepte pas, comme beaucoup, qu'il est illusoire de miser sur l'évolution de la technologie.
La encore ce n'est pas ce que raconte janco quand on le suis depuis longtemps, vous allez sortir une phrase d'un contexte pour lui taper dessus.
Vous vous êtes passés le mot ! Ya vraiment un mouvement de maltraitance du discours présenté par janco, a se demander si vous faites tous exprès de ne pas comprendre ou si c'est votre méta cognition qui vous fait faire des hommes de paille, certes plus fins que ceux d'un simple ecolosceptisue, mais hommes de paille quand mêmes. On attend désespérément un contre discours honnête a celui de Janco, mais désolé ce n'est pas le votre, que ce soit Lê comme le Reveilleur, faire du cherry picking pour contrer janco et avoir une vidéo classe, ça n'est pas ce qu'on attendais de vous. Aller chercher des détails, ou des rapidités de langages sur un discours pragmatique qui n'a pas le temps de faire dans la dentelle, c'est un peu facile...ce que vous faite s je peux le faire sur à peu près nimporte laquelle de vos videos
Juste un tout petit peu de sérieux chez les fans de Janco, ça serait pas mal.
JMJ nous présente depuis des années sa courbe débile des émissions de GES sur laquelle il place les COP pour nous « prouver » qu'elles ne servent à rien.
On pourrait tout aussi bien y mettre les conférences de JMJ, ou les fermetures de centrales au charbon...
Il faudrait juste garder un tout petit peu d'esprit critique au lieu de vous fâcher tout rouge et le défendre avec de la mauvaise foi.
Il faut regarder les Mines ? Ok, j'ai essayé la partie sur les renouvelables : l'expert nous y compare les surfaces nécessaires au solaire et au nucléaire. L'idée est saugrenue puisque le solaire peut se disséminer en de multiples petites installations sur des zones déjà artificialisées, voire sur des surfaces où elles auront un effet positif comme de l'ombre sur des canaux pour limiter l'évaporation, mais bon, c'est lui l'expert, allons-y : il se base sur la puissance par hectare d'une centrale, sur la puissance par km² du solaire, puis déclarant que 1km² = 10ha, tombe sur un rapport de surface qui le ravit. Et de fait, ce n'est pas à côté de la plaque, puisque l'expert a juste occulté les différences de facteurs de charge. Au final, on a un ordre de grandeur pas délirant, même si légèrement biaisé en faveur du nucléaire, reposant sur des erreurs de calculs de début de collège. mais le plus fort, c'est que pas un des futurs ingénieurs présents n'ose moufter tellement le ton du conférencier est affirmatif. Janco, c'est ça avant-tout : une force de persuasion ou d'intimidation sur les néophytes.
Oui si on defend ce que dit janco c'est forcément qu'on est des fan, incapable de douter! essentialisons!
alors je te repond qqchose du meme ordre apres avoir lu 2 lignes:
Flemme de lire des commentaires d' ecolosceptiques !
@@curedent6086"oh quelqu'un qui tape sur janco, vite vite soutenons le sans réfléchir ! en etant toxique avec ses contradicteurs x) " ça fait des décennies qu'on connais ça.
t'as regardé UN seul cours des mines et tu l'ouvres ? laisse moi rire
@@soitditenpassant. Des fois, c'est un petit peu difficile de ne pas en venir à l'injure quand on lit des conneries comme les vôtres. Je vous donne un exemple bien simple, bien évident, que n'importe quel gamin de 12 ans pigera et tout ce que vous pouvez sortir c'est « écolosceptique »
Mais c'est malheureusement bien souvent le cas chez les « défendeurs de Janco » allergiques aux faits et à l'argumentation autre que « Mon Janco l'a dit ».
@@soitditenpassant. Ben quand on tombe sur ça dans un cours, ça ne donne pas envie d'en suivre d'autres. Et quand on lit les merdes que vous écrivez, on peut voir que ce ne sont pas ces cours qui vous ont permis de vous familiariser avec une pensée un peu construite.
Allez, enfilez votre chasuble et défilez en priant Saint-Janco et foutez la paix à ceux qui essayent de conserver un esprit critique. Des interventions comme les vôtres sont les pires pour Janco lui-même qui ne dit pas que des conneries.
Tres profond, tres bien expliqué, tres détaillé, tres bonne video !
j'avoue ne pas être le plus assidue ici, et pourtant, PAF, rien que l'intro me rappelle pourquoi je suis abonné, hâte d'écouter la suite, avec toute la pertinence dont tu sais faire preuve, elle s'annonce prometteuse 👍
Guignolo oublie que le Vietnam nam à bénéficie massivement de ressources des russes et chinois.
Gugnolo oublie que l ia n est qu un lubrifiant.
Les ressources decident de la victoire.
Trump n'a jamais eu tous les pouvoirs politiques (c'est la définition d'un dictateur).
Merci Lê pour cette vidéo informationnelle, c'est une dingZ' !
Merci pour cette vidéo de qualité
24:07 je pense que l'exemple n'est pas idéal. en effet dans le graphique il faudrait, selon moi, retirer tous les pays ayant une économie "artificielle", par ex la Suisse et le Luxembourg pour les banques et les pays extracteur de pétrole.
Je pense qu'une comparaison + frappante est Belgique - Danemark : bien qu'il y fait + froid, le Danemark a besoin de 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant très proche.
de même la guerre Russie-Ukraine pourrait être contesté en prétendant que c'est USA-Russie. je préfère la comparaison USA-Vietnam.
Pour en revenir au climat, je pense que c'est criant comme le premier problème est l'information, je prend 2 exemples :
1) on sait très bien depuis quelques décennies que le logement passif est un optimum en terme de cout, il est même obligatoire pour le neuf dans certains endroit comme à Bruxelles. et pourtant en France, il est encore permit de faire des passoires thermiques (j'utilise ce terme puisqu'un logement RT2020 a la possibilité d'utilisé 6x l'énergie d'un logement passif pour peu qu'il se chauffe au bois ou avec une PaC) neuve en France en 2024. logement qui devrait être inscrit sur la liste "à rénover thermiquement" sitôt la fin de la construction.
2) le rail : on connait la diminution de l'énergie et des émissions GES du rail.. et pourtant on construit encore aujourd'hui une société basé sur le camion pour les marchandises
Si ces 2 batailles sont "perdues" en ce moment, ce n'est pas une question d'énergie manquante mais d'information ou de désinformation voir lobby (qui n'est après tout qu'une forte d'information en faveur de son auteur)
Mais janco a toujours dit que sa réduction du PIB à l'énergie ne fonctionne que sur le monde entier.
oui en effet j'ai également trouvé très peu élégant de regarder par pays le ratio énergie/PIB pour contrer l'argument de Janco au niveau mondial... car le PIB des pays riches vient/peut venir de l'Energie des pays pauvres via l'importation des produits
je trouve que l'argument tient du sophisme.
le fait que la Suède consomme 3x moins d'énergie que la Belgique pour un PIB/habitant proche, serrait donc sans valeur parce que ailleurs dans le monde d'autres pays gaspillent l'énergie au même rythme que la croissance ?
avec ce genre de garde-fou, vu que le monde est hétérogène, c'est le pire moyen de noyer des disparités dans une moyenne inutilisable.
pour prendre un autre exemple :
certains font des bâtiments passif dit à énergie positive (ils produisent localement plus d'énergie qu'il en consomme)
d'autres font des passoires thermiques et c'est le plus courant.
si vous résumez cela à "tout logement est un gouffre à énergie", vous êtes dans l'erreur
En fait ce qui est rigolo c'est de considérer que l'énergie n'est pas fondamentale au prétexte que toute l'information que l'on a produit en tant qu'humains repose essentiellement sur de la consommation d'énergie et aboutit à toujours plus de systèmes qui consomment de l'énergie. Autrement dit sans énergie, toute cette information n'existerait pas, et sans information on n'aurait jamais consommé cette énergie.
De mon côté, j'ai quand même plus l'impression que, à partir d'aujourd'hui, si l'énergie s'arrête tout s'arrête instantanément (y compris le transfert d'information), alors qu'en laissant statique la quantité d'information on peut continuer à réaliser tout un ensemble de choses grâce à l'énergie. A ce sens, compte tenu de l'évolution passée, l'énergie me semble aujourd'hui plus décisive que l'information. Le raisonnement aurait forcément été différent juste avant l'émergence de la révolution industrielle, puisqu'on ne savait pas utiliser réellement l'énergie de toute façon.
Sans information... nous finirons par epuisé l'energie tot ou tard. C'est une mort lente et douloureuse.
Avec l'information, nous pouvons débloquer (ou non) l'acces à plus d'énergie. Donc soit une mort rapide... soit pas de mort du tout.
Le choix pour ma part est tres vite fait : accélérationisme à 2000%.
Il faut quitter cette planète le plus vite possible en maximisant notre efficacité et dévellopement technologie.
Considérons déja de moins consommer pour des choses futiles comme la pornographie qui consomme énormément et n'apporte rien à la société et redistribuer tout ça vers le dévellopement tech. Ensuite on parlera des perspectives plus austères et dispensables en comparaison.
Pour ceux qui ne comprennent pas le décalage entre l'énergie consommée et le travail produits. Je vais prendre en exemple un de mes hobbies.
.
Pour faire de la création de map MC role play ( un jeux vidéo avec Minecraft comme moteur graphique pour faire très raccourci ) je peux utiliser mon PC portable de 150w max qui consomme en moyenne 70w durant l'usage de production du terrain, ou mon PC fixe de 400w max qui consomme en moyenne 320w pour le même usage, je vais tout juste avec 50% d'efficacité en plus sur les taches les plus lourdes pour le processeur soit même pas 10% de gain de vitesse pour plus de 4x la consommation d'énergie,😏.
Le rapport entre l'énergie et la production depend du l'utilisation et avoir la bonne information donne accès au bon usage.
Exemple 2 , je vais en ville avec mon fourgon, 10km de trajet, 7500Wh. Le même trajet avec mon vélo,😅, 100wh et encore si je prend le 100w max du corps humain pretendu par jancovicy et la consommation max de mon fourgon 😂, c'est 25(litre/100km)*10000wh(potentiel énergétique du litre de gasoil)*10/100(kilométrage) voila faite le même calcul que jancovicy et vous ferez des frayeurs au gens
Votre exemple sur la consommation d'énergie de votre PC est dérisoire vis à vis de la pollution qatari.
Le rapport des disciplines sociales à l'information et aux sciences formelles, est vachement plus problématique et en retard, que le réductionnisme énergétique. Je dis disciplines sociales parce que l'incitation à l'anomie sociale (parti pris pour la délinquance, droit à la paresse, semaine de 4jours etc...) ou la tolérance de l'obscurantisme islamiste ne sont plus du tout scientifique.
@@ilyasafro321 ce sont des exemples de l'écart entre consommation et travail rendu, 😉, le raisonnement sur le choix du modèle de a appliqué reste tout a fait valable.
Pour les sujets des échelles, arpentez les commentaires de la vidéo, je debunck là où effectivement ils sont importants
@@Anonyme-car-trop-de-cons Que JMJ soit avec vous. J'ai aussi applique la tech de JMJ, comparaison des ordres de grandeurs et question d'echelle, entre le particulier européen et le particulier qatari, pour accentuer l'erreur de tolerance des disciplines sociales devant l'obscurantisme islamiste.
@@ilyasafro321 🤣, le saint prophète de chiffre absurde, je vous le laisse, je gère bien mieux que lui les chiffres, car je sais faire la différence entre la puissance maximale en entrée et la puissance moyenne restitué au cours d'une journée 🤣
@@Anonyme-car-trop-de-cons Les estimations à la Fermi valent mieux que des utopies prétendues efficaces. Faut pas s'écarter de JMJ au risque de courir derriere des chimeres.
La corrélation énergie pib est surtout valider par la période covid : baisse de consommation baisse du pib. Alors que l'information n'a pas dû baisser.
Est-ce plus solide ?
Est-ce que si on à moins d'informations ca produit le même effet ?
Si moins d'info, moins de démographie, moins de pib ? Moins de conso énergétique ?
Si ce n'est pas le cas alors c'est une mauvaise nouvelle pour le climat car nos cerveaux on besoin d'info pour se sécuriser. Donc on n'arrêtera pas.
Que dit wordl3 sur l'information ?
Il y a quelque chose de comique à entendre Lê reprocher à Jancovici de ne pas relativiser davantage ses propos alors que sa propre chaîne regorge de superlatifs et de termes anxiogènes tels que « gravissime », « extrêmement dangereux », « terrifiant », « catastrophique », « absolument désastreux », etc. J'en passe et des meilleures... Alors, Lê, dans cette guerre informationnelle sur laquelle tu nous mets constamment en garde, est-ce qu'il n'est pas temps de nuancer un peu ton propre discours sous peine de nous anesthésiers tous avec tes coups de massue répétés ? 😉
Chaque spécialiste voit midi à sa porte.
Un spécialiste de l'énergie voit l'énergie comme facteur clé.
Un spécialiste de l'information voit l'information comme facteur clé.
Un spécialiste de la démographie voit la démographie comme facteur clé.
Etc.
Magnifique ta vidéo LÊ!!!!
Merci Beaucoup!
24:30 cela tient-il compte des émissions importées ?
S'il faut hiérarchiser les problèmes du monde, ce n'est pas la problématique énergétique que je passerais au second plan. Il y a bien d'autres préoccupations futiles en comparaison qui occupent le débat publique à la place de ce qui compte vraiment.
Pour ce qui est des IA, dire que c'est un problème plus important que l'énergie et le climat me semble précipité. Une augmentation de 5 ou 8°C en 100 ans, c'est quelque chose de tangible face auquel on sera quoi qu'il arrive plus ou moins démuni. Les IA, même dans le pire des cas ça restera conditionné à un réseau informatique et rien que pour ça c'est pas un problème du même ordre.
pas nécessairement, une ia super intelligente ayant accès à une imprimante 3D peut faire de gros dégâts
Bonne chance à elle quand la bobine de PLA sera vide 😂
Euh... Le système bancaire mondial est basé sur "un réseau informatique". Pareil pour les communications, l'entièreté de la logistique industrielle, de plus en plus les usines elles-mêmes, ainsi que les centrales énergétiques, l'eau, etc. Sans réseau informatique, la production d'énergie ne tiendra pas longtemps.
Conditionné à un réseau informatique certes mais si les humains sont connectés à ce réseau alors l'IA agira implicitement sur nos convictions, intentions et/ou désirs...
Le changement climatique, bien que dramatiques quant aux conditions même d'existence des humains n'a pas de prise directe sur la pensée.
On ne peut donc malheureusement pas hiérarchiser les 2 problèmes.
Ils risquent / vont probablement (j'espère me tromper lourdement) tous les 2 nous exploser à la figure à court / moyen terme.
Et à mon humble avis (et j'espère encore plus me tromper) c'est le cas de toute civilisation qui atteint / dépasse un certain quantum de technologies (pour s'en convaincre il suffit d'observer l'évolution de la probabilité d'un feu nucléaire lorsque le nombre d'acteurs ayant accès à la technologie nucléaire militaire augmente...).
Décidément tu as rien compris à cette chaîne…
Le niveau des commentaires est assez incroyable, on sent que tous les fans de JMJ ont débarqué en meute pour critiquer.
Merci pour la vidéo qui est non seulement très complète mais factuelle... à la différence des commentaires.
Il y a tres certainement un gros overlap entre la fanbase de Science4All et cette de Jancovici. Dans cette video, Science4All critique un expert de l'energie de ne pas assez parler des dangers de l'information, le tout en faisant appel a des strategies d'influence dans cette meme video pour caricaturiser l'omnubilence de Jancovici pour l'energie (je peux developper, mais par exemple la compilation de passages ou il dit "energie", c'est comme la video de procès d'Aline Dessine, ce n'est rien d'autre que de la manipulation), ce qui reflete peut-etre sa conference en tant qu'expert de l'energie pour l'armee, mais qui ne reflete pas son positionnement reel dans l'ensemble de ses interventions. De plus, certains passages, notamment sur les biocarburants, laissent penser que Science4All n'a pas compris certains fondamentaux de l'allocation des ressources energetiques, de la densite energetique, etc.
Donc pour parler de "factuel", il faudrait des arguments je pense. D'ailleurs critiquer les autres commentaires en assumant le groupe d'apartenance des auteurs, sous la forme d'une critique de comportements de meute, ca c'est non seulement irrespectueux, mais inutile, et n'invalide en rien lesdits commentaires. Bref, le niveau 0 d'une discussion entre adultes responsables. Ca n'apporte rien, ca polarise, ca divise.
@@Sqlut il se trouve que je travaille depuis des années dans le domaine de l'énergie, et je vous l'affirme clairement, l'expertise de JMJ est très contestée chez les personnes travaillant dans le secteur.
J'ai échangé à plusieurs reprises publiquement avec lui sur différents sujets sur LinkedIn, prouvant ses erreurs et parfois manipulations. Aucune remise en question de sa part... pire, à chaque message public, je voyais toute sa commu débarquée en masse. Commu qui ne connaissait bien souvent pas grand chose du domaine dans lequel elle s'exprimait, et préférant attaquer ma personne plutôt que le fond (clairement un comportement toxique).
A mon avis, Lê n'a pas fait cette vidéo dans consulter d'autres personnes. Beaucoup remettent en question JMJ, comme Le Réveilleur ou Eur?eka. Et c'est compliqué de le faire, car on risque de perdre des abonnés tant sa commu fait bloc, ca a été le cas du Réveilleur par exemple.
Mais à un moment donné, quand le discours ne tient plus la route, il faut bien le critiquer, même si cela présente un risque pour la chaîne.
Beau passage d'information avec une communication constructive
Tu as méta-communiqué ton sujet
Je respecte le travail que fournit lee, mais le fait de comparer l'indexation du PIB sur les énergies et sur la puissance de calcul est délirant.... Que les gens le veuillent ou non, tout aujourd'hui est corrélé au pétrole, sans pétrole il n'y plus d'économie moderne. Jancovici est trop fort dans ce domaine et dit peu de choses approximatives ou fausses.
"On risque de voir nos démocraties s'effondrer". N'est-ce pas déjà le cas depuis longtemps ?
On pourrait même se demander si elles ont déjà existé
Merci beaucoup pour cette vidéo de qualité!
J’y vois un gros parallèle avec la pensée sceptique, indispensable pour comprendre le monde qui nous entoure
Je crois que tu dois élargir ton horizon au delà des probabilités et statistiques. Tout ramener à la théorie de l'information jusqu'à la démocratie c'est vraiment ne rien connaitre à l'économie politique, à la dynamique longue des superclasses. Comment opposer information et énergie ? Dans ce monde, tout est énergie. Même penser est une forme d'énergie, il suffit de faire une journée sans manger, le cerveau commencera à buguer.
Lee ne dit pas que l'énergie n'a aucune importance dans l économie ou que tout peut s'expliquer a partir de l'information, il dénonce le réductionnisme énergétique. "Reductionisme " ça veut dire concevoir le tout a partir d'une seule de ses parties
@@thibauteloy6841 Cela fait longtemps que je suis ces vidéos.
Porte-conteneur électrique: imaginer la quantité de batterie !!! Le monde n'a pas assez de lithium
Porte-conteneur au biocarburant: imaginer la quantité de biocarburant, l'utilisation des sols et monstrueuse.
Attention Lê, quand notre outil préféré est un marteau, tout ce que l'on voit a l'air d'un clou. Il est donc normal que vous ayez tendance à focaliser votre attention sur les dangers de l'IA et des algorithmes et à sous-estimer les autres risques. Dans cette vidéo vous reprochez à Jean-Marc Jancovici d'avoir un défaut que vous avez vous-même, et dont il est discutable que Jean-Marc Jancovici (JMJ) l'ai autant.
Quand Jean-Marc Jancovici, fait l'analogie entre les capacité de production de charbon des différents pays et les muscles d'un athlète, il ne dit absolument pas que seuls les muscles importent. C'est votre inconscient qui l'extrapole. Les organes sensoriels et les neurones ont aussi leur rôle à jouer dans une confrontation "animale"; il n'y a pas que les muscles. Cela étant, cette analogie de Jean-Marc Jancovici n'est pas géniale, et je lui préfère une autre analogie toute aussi jancovicienne : l'énergie et les ressources naturelles sont l'alimentation du système économique, et pour en faire tourner les organes informationelles, il y a besoin d'énergie et de ressources naturelles (mais comme pour aller chercher les ressources naturelles, il faut de l'énergie, on peut donc simplifier avec le besoin énergétique). Permettez moi de rappeler que le cerveau c'est 20 à 25% de la consommation énergétique d'un corps humain. Les capacité d'obtention et de traitement de l'information est essentielle à la survie d'un être humain, mais elle n'est possible que grâce à l'énergie. C'est aussi le cas des ordinateurs et les infrastructures de communication dont dépend la guerre informationnel dont vous parlez. C'était probablement là le message principal de Jean-Marc Jancovici, pas que les défis informationnels étaient mineurs.
Jean-Marc Jancovici, le général américain et vous ne réfléchissez pas forcément aux mêmes échelles de temps et n'êtes pas forcément suffisamment compétent et/ou psychologiquement objectif pour vous rendre compte de la portée ou de la justesse du propos d'autrui, ni du fait que vos propos sont parfaitement compatibles.
Evidemment que les forces armées vont avoir à faire face à des défis informationnels (c'était déjà vrai à l'âge de pierre), et les forces armées en ont déjà conscience (cf l'intervention du général américain). Jean-marc Jancovici ne fait qu'alerter sur un point dont certains militaires ont déjà conscience aussi, mais clairement pas tous (sinon Jean-marc Jancovici n'auraient pas invité à faire l'intervention que vous critiquez) : Du fait d'une prévisible décroissance de la disponibilité énergétique, il va falloir apprendre à faire avec moins d'énergie, y compris en ce qui concerne le traitement des défis informationnels.
Et je vous le donne en mille, faire aussi bien ou mieux, avec moins d'énergie, ça va passer, on peut le parier, par de meilleurs algorithme et une meilleur gestion de l'information.
PS) J'ai choisi de ne pas chercher à démonter vos critiques du lien énergie-croissance, car cela demande bien plus de connaissances historiques, économiques et thermodynamique que ne le permet un simple commentaire, et surtout que ce serait psychologiquement contre-productif pour faire passer mon message que je sais déjà psychologiquement dur à accepter. Dans cette vidéo vous ne critiquez pas le message de Jean-Marc Jancovici, mais la caricature que votre inconscient en a fait. Votre inconscient vous a poussé à tirer la couverture vers votre spécialité (au lieu de la partager équitablement) et à vous complaire dans l'excès de confiance. C'est humain, mais vous avez habitué vos abonnés à mieux.
Merci pour cette vidéo très utile, et qui invite à embrasser toute la complexité de notre monde.
Nous sommes beaucoup à raisonner avec des biais et œillères, à privilégier certains narratifs et facteurs explicatifs (énergie, information, social, etc.).. et finalement les meilleurs "modèles predictifs" sont ceux qui arrivent à faire la synthèse de cette multitude de narratifs (comme les super forecasters).
Que se passe-t-il pour l'information si on coupe l'approvisionnement énergétique et matériel des data center et des usines de production des semis conducteurs ?
personne n'a dit que l'énergie n'était pas omniprésente, vous êtes complètement passés à côté de la vidéo...
@@rservajean pas besoin d'être agressif, je pose ici une remarque, c'est tout.
@@rservajean pas besoin d'être agressif, je pose ici une remarque, c'est tout.
"C'était une blague pas forcément For All" Meilleure vanne 😂😂😂
mélanger vitesse V et accélération qui une variation de vitesse par unité de temps est complètement faux
Grand, grand MERCI pour cette vidéo. Je la trouve géniale.
Au top comme d'habitude 😉
Tu as certainement raison sur la vision biaisée de Jancovici qui ramène tout à l'énergie et bien entendu sur la partie "corrélation ne fait pas causalité".
Tu parles finalement essentiellement de découplage : terme que tu utilises une fois sans trop le définir nie le développer. On est d'accord que le PIB est un très mauvais indicateur économique (même s'il reste majoritairement utilisé) et même si des pays ont réussi un découplage partiel de leur économie, sur le long terme celui-ci semble difficilement tenable et pouvoir être total, je t'invite à t'intéresser aux travaux de Thimothée Parrique qui développe bien cela.
Comme lu plusieurs fois dans ces commentaires, l'expansion des technologies et notamment du numérique n'est pas immatériel et se base sur des ressources et énergies bien réelles.
Ces sujets sont très complexes et globaux (oserais-je dire systémiques, à la Barrau ?) ; ils nécessitent des simplifications pour être appréhendés par le plus grand monde et donc oui les raccourcis de Jancovici sont discutables, l'information est en effet centrale dans nos sociétés et dans les conflits, aucun doutes là dessus.
Par contre, je crois qu'au niveau environnement il serait dangereux de laisser penser que l'information et les IA n'ont pas de conséquences matérielles et que des innovations réelles en terme d'efficacité vont nous épargner une diminution choisie (sobriété) de nos impacts environnementaux (émissions CO2 mais pas seulement). Les porte-conteneurs électriques, les avions à hydrogène peut-être mais est-ce suffisant de miser uniquement sur les apports de la science et des technologies ?
Très bonne vidéo qui mets en exergue l'importance de l'information dans ce monde.
Je vous rejoint quand vous affirmez que, dans la guerre, l'information est capitale : on peut avoir le meilleur char du monde, s'il ne sait pas où aller et où tirer, il ne sert à rien. Et donc, réduire la guerre à la quantité d'énergie à disposition est trop réducteur.
Par contre, il peut avoir ces informations, mais s'il n'a ni carburant ni munitions, il est tout aussi inutile.
Et pour avoir travailler à de nombreuses reprises auprès de gradés de l'armée française, j'ai le sentiment qu'ils ont bien compris qu'il leur faut l'information ET la capacité d'action pour pouvoir surpasser l'adversaire.
J'ai ainsi particulièrement apprécié le fait que vous démontriez le fait qu'une absence d'information ou la désinformation (bref l'ignorance) peut être destructrice pour les peuples.
Et donc, merci de contribuer à la diffusion d'une information juste et factuelle.
Une remarque cependant :
- le modèle que M. Jancovici présente à 20:03 n'est valable qu'au niveau mondial et ne peut pas être repris à un niveau inférieur. Il le précise lui-même dans d'autres vidéos. Pour démonstration, une activité de conseil (ou de trading) sur des matières premières (ou objets manufacturés) en Suisse va générer du PIB en Suisse alors qu'à aucun moment, ces objets ne vont y pénétrer. Et toute la dépense d'énergie pour assurer les flux et les transformations auront lieu hors de la Suisse. On peut donc avoir le PIB suisse qui augmente et sa consommation d'énergie qui diminue. Sauf que l'augmentation du PIB suisse va se retrouver dans l'augmentation du PIB mondial, et la dépense d'énergie à laquelle est associée ce PIB va se retrouver aussi dans le décompte mondial. Ainsi, dire que "cette représentation mondiale est très présomptueuse parce qu'au niveau local, c'est faux" est au mieux inapproprié.
Enfin, merci de citer vos sources et de fournir un lien vers ces dernières, c'est très agréable.
Il n'y pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre que dans les techniques de l'information, l'énergie nécessaire à créer du PIB "au pays" a pu être produite ailleurs ! Et qu'il faille donc avoir une approche globale.
Par contre il faut certainement avoir fait polytechnique pour comprendre comment faire tourner la machine de production et bien et de services SANS énergie. Ce qui est partiellement sous entendu dans le raisonnement du "plus de PIB sans plus d'énergie "
Et enfin, certains petits malins ont bien compris qu'il y avait une niche potentielle de "gain popularité" à contester les affirmations de JMJ !
Tant il est vrai que ce discours de brute réalité dérange et effraie. Mais on ne leur en veut pas. C'est le jeu .....
Jancovisiste convaincu, je te remercie pour cette vidéo qui me permet de m'ouvrir à d'autres pensées. C'est toujours bon de voir ses sources d'informations se contredirent, ça apporte de la nuance.
Je reste tout de même plus attaché à la vision énergétique meme si la vision informationnelle ( que tu ne défends qu'en partie, tu ne dis PAS que la grande majorité de ce qui fait la victoire d'un pays c'est l'information).
PS : pour ma part j'ai fait plus de 300 comparaisons sur Tournesol, je vous conseille d'aller y faire un tour c'est vraiment bien foutu comme site !
Des informations intéressantes et des rappels historiques pertinents, par contre une critique trop personnelle de jancovici , dommage.
Il y a aussi un côté quasi mystique associé au soft qui me dérange, par contre j'apprécie que cette vidéo apporte beaucoup de points de réflexion.
Pour moi l'info permet d'optimiser/accélérer les dépenses énergétiques. Mais pas de travail sans énergie.
L'information peut faire partie de la solution car elle fait partie du problème du réchauffement climatique.
Interessant, l'information sans flux physiques n'existe pas. Ces flux sont les fondations du reste et des flux de l'information. Plus d'énergie, réduction du soft, réduction temps et limitation de l'information.
Les capacités a developper la bombe A, d'organisation logistique etc ont eues des importances essentielles mais dependent directement des capacites "musculaires"/energetiques des pays... Ce n'est pas antinomique