Козырьки и навесы. Проект составной балки покрытия из ошибочно купленного профиля
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ค. 2024
- В ролике рассматриваю конструкцию навеса, которую выполнил заказчику и результат исполнения в городе #Самара.
#ЛукинАлексей #проектирование #навес #жизньпроектировщика
Связаться со мной можно:
e-mail: a.o.lukin@mail.ru
страница ВК: id13473932
Telegram: +84865894405 Alexey Lukin
Мои соцсети:
Страница ПГС ВК: pgs_pro
Telegram-канал: t.me/alexey_lukin
Инстаграм: / a.o.lukin
ТикТок: / lukin_alexey
Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/video/watch/622...
ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ:
yoomoney.ru/to/410016395195809
00:00 Бла-бла
00:12 Вступление
00:56 Исходные данные
04:21 Расчет балки из нового профиля
09:45 Расчет балки из составного профиля
Алексей , спасибо Вам за информацию и ваш труд!
Спасибо большое! Все предельно разжеванно, даже электрик понял. Видео в закладки, если все норм будет на сл год обращусь, хочу примерно так же, только перед домом.
П.с блин вот всегда сами накупят чего не нужно, а ты потом делай из этого конфету. На глаз первоначальный вариант по материалам рублей на 70 выходил. Как по мне вполне приемлимо, что бы спать и не думать раздавит ли твое авто или нет
Навес считается простой конструкцией вот и строят все как хотят, а в итоге у кого-то машины давит.
К сожалению многие уже перешли на каркасы пролетом 15-20 м и строят без проектов, это просто ужасно, там же людей может придавить
Спасибо.
В ообласти, где кончается короткая приваренная балка, напряжения будут распределены не так, как в однородной по длине балке. Так что максимальные локальные напряжения там могут оказаться больше, чем расчётные в этом месте. Как это учитывать в расчётах не знаю, я не специалист. Наверно, множителем, который должен находиться моделированием напряжений в таком соединении или тестированием.
Ещё интуитивно кажется, что концентрация напряжений будет меньше, если срезать нижний профиль под углом.
Конечно в месте изменения сечения будут локальные всплески напряжений, из-за ступенчатого изменения геометрических характеристик, но они не достигнут расчетного сопротивления стали. Какие-то ссылки на литературу дать сложно, но сталь пластичный материал и легко поглотит эти всплески, а также изменение сечения выполнено в мести с низкими значениями поперечной силы и изгибающего момента, а значит и касательные и нормальные напряжения будут малы, даже если концентрация будет с коэффициентом 3-4, конструкция будет находится в работоспособном состоянии.
Нижнюю трубу можно подрезать под углом, это не сильно повлияет на напряженное состояние, но точно выглядеть будет симатичнее
спасибо за видео!
Прикольно, надо всем студентам показывать, что даже базовых навыков сопромата достаточно чтобы брать заказы и зарабатывать деньги)
но все-таки надо в конструктивных особенностях стальных конструкциях студентам разбираться )
Вовремя подоспело видео. Я как раз навес из трубы проектирую. Алексей , можно вот такое соединение с уголком считать шарнирным?
я его шарнирным считаю
привет!! а чего не берут 10 швеллер?....... дороже наверно. можно еще делать подстроп балки и прогоні в одной плоскоси. нащет квадратной трубі есть нюанс надо ее заглушить качественно, ато вода затечет и .... а так все пучком :)
надеюсь заказчик купить заглушки ))
всем нравится из трубы делать, потому что об этом весь интернет говорит, я думаю поэтому на швеллер не обращают внимания
@@lukin_alekseiвсё проще. Труба дешевле. Мы с завода собираем металлоконструкциии - трибуны. И сделаны они из такой фольги, что хоть плач. Возможно расчётно они и вывозят. Но в угоду экономии полностью исключают эксплутационные износы, корозию и т.д. Швеллер и уголок всегда надёжнее на порядки в эксплуатации чем любая труба. Причина в закрытых или частично закрытых полостях, точнее в их отсутствии на швеллере и уголке. И это сильно связано с качеством ЛКП. Трубы изнутри не покрасить. А заглушки пластиковые - это чистой воды профонация. По факту их отсутствие "продлевает" жизнь профильной трубы.
Уголок, швеллер, двутавр - только из этих сеченией получаются долгоживущие конструкции. А профильные трубы - это всё от лукавого.
Почему не сварить эти две трубы 60*60 с помощью пластин- накладок с каким-то шагом?
думаю, что так тоже можно, но это каким-то образом посчитать надо, шаг пластин и несущую способность получаемой таким образом балки
Добрый день! А по СП 17, табл.4.1, п. 2.3 разве уклон не 12градусов необходим?
Добрый день. По СП 12 градусов без герметизации стыков, а при 6-12 градусов следует предусматривать герметизацию, но думаю в навесах мало кто делает ее
Здравствуйте, Расчет сварного шва между профилями не надо делать?
Между профилями 60х3 по правильному надо делать, но обычно для таких мелких конструкций шов проходит с запасом, если его выполнять с максимальным допустимым катетом
А сколько стоит подобный рассчет? Так то я тоже уже закупил и даже считал, но хотел бы провериться =)
5-10 тыс в зависимости от конструкции
Здравствуйте, Алексей. Сунул нос в работу инженера Шухова, он в ней ратовал за полигональные фермы, о которых вы говорите, то есть что бы пояс повторял очертания эпюры моментов, тогда они будут наиболее эффективными. Но что еще интереснее, предлагал в обще от ферм отказываться и переходить на сетчатые конструкции. По его мнению они эффективнее ферм. Вот скажите если мы варим две сетки с квадратам пусть по 2 метра, но одна на метр меньше и по ширине и по длине , она нижняя. Потом нижнею привариваем к верхней раскосами. В виде пирамидок, четыре точки верхней сетки соединяться с одной в нижней сетке. Отбрасывая сложность изготовления, эта конструкция правда будет эффективнее ферм и балок?
Здравствуйте. Шухов много чего интересного натворил )
Вы наверное имеете в виду структурную плиту типа Мархи. Если да, то покрытие надежнее, чем ферма, потому что стержней значительно больше и выход одного из работы практически не повлияет на работу всей конструкции. Но из-за своих особенностей, такие конструкции очень трудоемкие и часто получаются более тяжелые. Если говорить о структурах, то из них можно выполнять довольно сложные конструкции, посмотрите аэропорт Сочи.
@@lukin_aleksei Да уже сам нашел тнфу о покрытие МАРХИ, о нем. Аэропорт Сочи и кз Фестивальный знаю, так как в Сочи живу, но эти конструкции реально сложными кажутся даже внешне. Там специальные крепления в виде шаров, куда элементы сходятся, Дома такое если только из готового набора собрать можно, а его, набор, вроде даже можно купить, но жутко дорогой, видимо не для навесов во дворах. Думал еще башню Шухова на бок положить. Но понял что если балку пустить по диагонали то мы на ней большую линейно-распределенную нагрузку получим чем если она пойдёт по ширине навеса. То есть красиво може получиться с перелётом типа башня Шухова, но это буде дороже точно и не факт ,что практично. В общем балки рулят.
Алексей, здравствуйте! Можно ли у вас получить платную консультацию? Нужна входная группа (козырек/навес+крыльцо) для нового помещения аптеки (перевели квартиру на 1-м этаже в нежилое помещение, нужно организовать вход). Обратиться не к кому, а до общения со строителями хотелось бы мнение специалиста. Могу я написать вам на эл.почту? Архангельская область.
Здравствуйте. Напишите на почту, эскиз, если есть, приложите файлом
Уважаемый коллега, путаница с сечениями... Сечение 100х3 мм это скорее полоса... Нужно указывать 100х100х3 мм, где 100х100 мм это сечение квадратной трубы с толщиной стенки 3 мм...
У меня путаницы в этом никогда не было. И на удивление ни разу за мою практику не задавали уточняющего вопроса по обозначению, а не полоса ли это. Думаю дело в том, что на выносках перед сечением 100х3 еще я указываю сокращенное слово "тр.", которое точно исключает возможность применения полосы. А также на чертежах всегда есть узлы, на которых явно просматривается профильная квадратная труба. Я и дальше так буду указывать в своих проектах, так как за многолетнюю практику такой обозначение показало себя читаемым и 100% понимаемым.
Алексей, спасибо за материал, но, есть одно но. Трубу 60х3 вы зря спарили таким образом, так как вы создали больше трудностей, чем экономии. При сварке профилей низкой площади поперечного сечения и тонкой стенки, особенно сплошным швом - в них возникнет коробление, винт и прочее, + длина сварочного шва стремится к бесконечности, что увеличивает стоимость работ, нежели 700мм трубы дотянуть до опор и положить трубы рядом спарив их "прихватками" от смещений. И об этом вам чуть позже сообщат рабочие, в целом ничего страшного, но эффективности в каркасе не хватает. С уважением к вашему труду, Максим Коваленко.
Спасибо за комментарий.
Отвечу на ваши утверждения:
- справил трубы точно не зря, это всего лишь один из вариантов предложенный мной, а не единственно верный. Такая возможность спарить точно есть. По поводу сварки, коробления и т.д. точно ответа не дам, но опыт проектирования разнообразных конструкций при усилении показал, что хороший сварщик может сделать все и не задаст вопросов
- если дотянуть 700 мм и положить рядом, то жесткость сечения не будет обеспечена, это видно из расчета и смысла от этого не будет. Может вы не верно написали свою мысль или вы не разбираетесь в сопротивлении материалов.
- рабочие мне об этом не дадут знать точно, т.к. это была консультация, в которой я предложил рабочие решения по балкам, остальное за заказчиком. Также скажу, что за многолетний опыт на реальных объектах по усилению или восстановлению конструкций по сварке конструкций не было вопросов ни разу, видимо грамотные сварщики попадались на объектах, хотя другие вопросы по конструкциям решали постоянно.
- про эффективность вообще не понял. Эффективность в каких параметрах оценивали, в металлоемкости, в трудозатратах или в каких-то других параметрах? Я же дал человеку возможные варианты решения сложившейся ситуации с точки зрения надежности, для меня это основной параметр, а уж насколько это эффективно получилось для меня не столь важно, если по деньгам, то заказчик должен определить это сам. Любой параметр эффективности должен определяться на стадии проекта, а не в процессе монтажа конструкций. Когда уже все куплено и даже стойки установлены, то вопрос эффективности уже не стоит, вопрос переносится в другую плоскость, а именно, детей прибьет или не прибьет зимой этот навес.
@@lukin_aleksei я вас услышал, эффективности не хватает в том, что вы учитываете снег без понижающих коэффициентов 0.85 для уклонов от 6 градусов, да и еще в конце видео вы переходите на 7 прогонов, так как в итоге при шаге 1.2м необходимо дополнительный прогон ставить. В итоге можно прогоны уложить с шагом 1.1м, нагрузка 2.8х0.85 это 2.38, для этой ситуации ваше сечение 2х60х3 с запасом можно уложить плашмя при Wx=24.7, как я писал выше, таким образом значительно снизить трудоёмкость стыковки и исключить коробление при перегреве, более того для толщины профлиста 0.5мм укладка двух балок плашмя даст большую площадь опирания и исключит замятие полки профлиста в зоне опирания локально со временем.
@@3DMAxim-pj6jy так смело коэффициент сдувания я бы не стал брать 0,85, может быть занижение, его посчитать надо, тогда еще следует добавить нагрузку от настила и веса балок, она будет соизмерима сдуванию. Кроме этого стенку профиля проверить надо, а то вместо 3 мм будет 2,8 мм, тогда точно не попадет в допускаемые напряжения.
Многие собирают навес собственными силами, а значит квалификация на такой вид работ либо минимальна, либо отсутствует. Также очень вероятен факт невысокой квалификации у приглашенных рабочих. Низкая квалификация исполнителей ведет к дефектам монтажа, которые съедят все коэффициенты запаса. Как я писал ранее, для меня главное надежность конструкции, поэтому считаю, что такая ловлю блох при расчетах не требуется.
@@lukin_aleksei как скажете, по сварке вы все таки меня поняли, что квалификации им не хватит, спасибо за понимание, а при толщине 2.8 конструктивные требования вообще запретят применять такую балку, тогда давайте учитывать ещё ветер на кровлю, который разгружает прогоны путем их отрыва, а там ещё и надо будет учесть температурные деформации, когда весна и снег лежит, и еще колеблется температура от - 20 ночью до +10 днем, они кстати дадут хороший прирост нагрузки и даже ваше сечение не пройдёт. В итоге оба наших с вами варианта могут не пройти. Я этот диалог вёл к тому, что все-таки нельзя чем-то принебрегать при расчете реальным лмк, а все таки настаивать заказчику в применении не того, что он купил, а того что требуется. Может быть и можно было бы применить 60х3 но лучше без конструктивных нарушениях, наример плашмя, но учесть меньший шаг 900мм или 1000 и избавить конструкцию и вас от всех видов "короблений". На этом считаю, что мы с вами друг друга окончательно поняли, чему я и рад. Спасибо за конструктивный диалог. С уважением, Максим Коваленко.