EP26: La route électrique mieux que la voiture électrique pour décarboner les transports ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 มิ.ย. 2024
- Solution quasi inconnue et par conséquence raillée quand elle est médiatisée, la route électrique est pourtant en pleine accélération. Le chemin vers le déploiement est semé d'embuches techniques et politiques. Elle mérite notre attention car elle a un potentiel de décarbonation très puissant.
tipeee: fr.tipeee.com/ecologie-ration...
source:
les différentes solutions de route électrique: www.ecologie.gouv.fr/sites/de...
les solutions industrielles:
- evias : evias.se/
- elonroad: / @elonroad3705
- Alstom : • APS Trucks Volvo
- siemens: • Driving an electric tr...
- electron: • ElectReon - Dynamic wi...
comparatif route électrique vs hydrogène pour les camions: www.sciencedirect.com/science...
autoroute suédoise: www.euronews.com/next/2023/04...
pour obtenir 17 tonnes de matériaux en plus: 80% de 21 tonnes factuel.afp.com/http%253A%252...
100 milliards pour la SNCF: www.lemonde.fr/economie/artic...
crédit vidéo:
-circuit de voiture: • Vidéo : un circuit de ...
- helicoptere: • Accident, évacuation d...
crédit photo:
route électrique Par Kumkum - Travail personnel, CC0, commons.wikimedia.org/w/index...
image de vignette: www.frandroid.com/produits-an...
crédit musique:
générique: Florent Martin
musique de fin : Benjamin Bossone
0:00 introduction
0:52 la route électrique c’est quoi
3:23 Pourquoi c’est une si bonne idée
6:04 Mieux que le train ?
8:25 les 3 solutions
10:28 la vision politique
13:35 qui paye la transition ?
14:58 le gain en CO2
16:33 conclusion - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Salut ! mes commentaires d'un passionné de longue date de la question !
- les caténaires : mauvaise solution, accessible uniquement aux camions - et uniquement les gros - comme tu le soulignes, mais aussi :
- maintenance hors de prix pour l'infra , ( c'est pour ça qu'on a pas électrifié les petites lignes SNCF)
- un pantographe par camion à entretenir ( et ça douille ) ,
- un seul câble flingué par un seul camion et c'est toute la ligne qui meurt jusqu'à réparation ( en plus de tous les autres problèmes que tu as évoqué)
ça a tout de la fausse-bonne idée, elle semble évidente de prime abord, alors qu'elle est hyper limitée et limitante.
- les frotteurs au sol APS (alimentation par le sol) façon tramway bordelais. ça fonctionne, mais malgré qu'on soit en secteur protégé on a énormément de soucis avec, autre problème : -- c'est sensible à la flotte,
-- ça capte plus / mal s'il neige, il faudrait des versions spéciales pour les pays plus au nord
-- ça va recevoir une quantité de friction considérable comparé au passage des tram, quelques centaine/milliers de fois le trafic. D'où une usure et une maintenance considérable sur des milliers de kilomètres.
- c'est une "glissière" en plein milieu de voie pour les deux roues, ce qui passe de déjà dangereux par temps sec, à très dangereux par pluie
- asservissement dynamique imposé "pointu" car on est à +- 2cm, peut être 3 avant de perdre le contact, à coller dans toutes les voitures
- passage du jus d'un mini tronçon de rail via relais électro mécaniques (un des gros problème du tram) et oui : vous n'avez pas le droit d'envoyer du jus au sol en dehors de la zone de "survol" du véhicule : le tronçon devant vous est coupé, et le tronçon derrière vous est coupé
seul celui sous le véhicule est allumé.
C'est sympa quand c'est un tram et donc un tronçon de 30, cça l'est beaucoup moins quand il faudra un tronçon piloté tous les 3m et sur 200 kms ... à moins de les réserver exclusivement aux semi-remorques (et encore, on va parler de tronçons de 10m environ...)
Le rail alimenté tout du long n'est autorisé que pour les métros, ou aucun humain n'est sensé jamais se trouver.
- et enfin, le dispositif sous voiture est ultra exposé aux chocs, arrachements, boue, crasse. Autant on peut imaginer qq chose de durable pour du statique, autant regardez les matos proposés par les suédois : en dynamique c'est mort, un seul dos d'âne loupé, un congère, de la boue... bref.
- les capteurs à induction : en version "a résonance magnétique" ( à bien bien distinguer des inductions par contact proche) :
- très haut rendement (effectivement 10% de pertes max)
- très grand "entrefer"' possible (écart entre émetteur et récepteur + 30/40 cm )
- peu/pas de problématique d'alignement , donc pas d'asservissement au volant nécessaire
- totalement inerte des deux cotés : pas de frottement, de raccord rail/enrobé, d'électromécanique au sol, parce que pas de risque d'électrocuter un motard tombé au sol, pas de mini pantographe dans la bagnole, mais une plaque innertée noyée dans la résine, étanche, sans roulements, sans graissages etc etc.
- en conséquence, très faible cout d'entretien des deux coté,
- très faible cout coté voiture si grande diffusion (voir l'effondrement des couts des plaques de cuisson à induction)
- noyée en chaussée, pas de déprédation possible, pas de chute de motards à prévoir du fait d'une zone glissante
- possible maintien d'une logique de tronçons, longueur idéale définir, pour couper volontairement un segment ou éviter qu'une déprédation dans la route flingue toute la ligne.
En clair on a deux "vraie-fausses" bonnes idées, et une qui tient vraiment la route à tout point de vue, excepté peut être son cout.
Du coup, autant ne PAS militer pour des systèmes déceptifs à coup sûr et qui vont se faire ségoléniser vite fait bien fait, et dérouler les arguments d'une route élec à résonnance magnétique, qui coche toutes les cases, à commencer par son coté extrêmement durable potentiel (une plaque induction ou un chargeur induction, c'est plus durable qu'un port USB qu'on poignarde 10 fois par jour, et ici qu'un frotteur qu'on frotte 10 000 fois par jour) .
Merci pour ton éclairage très riche. Se faire ségoleniser... j adore ! Je pense que je vais te la piquer celle-là.
@@ecologierationnelle2183 j'ai apporté mon grain de sel en oubliant l'essentiel : ta vidéo était extrêmement bien construite et sourcée, je pense que c'est la meilleure sur le sujet .
Merci pour ça, t'as un nouvel abonné !
Cent pour cent d'accord avec vous!!!!
C'est sympa de réfléchir à tout ça. Mais c'est long à développer. Et parallèlement, la batterie continue ses progrès à grand pas.
@@fre780a oui, le fait qu'il existe 3 voies de développement vers la batterie ultra dense ( énergétiquement) , donc ultra légère ( li-air, li-s, et solide), pose une énorme hypothèque.
D'autant plus que la vidéo explique bien que la route électrique ne devient intéressante que si toute l'Europe la rend disponible sur tous les grands axes en même temps.
Comme le dit Jancovici : il est préférable de commencer par électrifier les camions car contrairement aux personnes, les marchandises n'ont pas de jambes.
Et les jambes usés, n'auront plus le droit d'aller et venir .😊
@@coaxial0 elles sont beaucoup moins nombreuses
@@vincentraymond444 comme toutes les minorité elles auront tôt fait d'êtres mises au rebut.
Ça s'appelle un train .
@@coaxial0vélo cargo électrique
C'est clairement des projets qui doivent être décidés au niveau européen. Non seulement une route électrique doit être déployée partout sur un territoire, mais il faut surtout se mettre d'accord sur la techno utilisée, et des normes claires et stables pour tout le monde.
J'avais écouté la présentation du PTEF sur le fret et à priori même les professionnels du domaines étaient super partant pour cette option. Ça m'avait surpris. Avec le recul je comprends un peu mieux, comme ce ne serait pas eux qui feraient l'investissement, on est toujours partant pour un truc qui va faire économiser à terme et dont on ne supporte pas les couts initiaux...
Et si on changeait de modèle ? Et si on arrêtait de transporter tout et n'importe quoi/qui n'importe où, d'un bout à l'autre de l'Europe ?
Et c'est dit très clairement dans la vidéo. Mais c'est pas parce que d'autres mesures sont nécessaires, que celle-ci ne sert à rien.
Ou juste remettre le train sur les rails...
Là ca fait plus fuite en avant technologique. Couteux, lourd en infrastructure, gourmand en ressources, pour peu d'impact sur les émissions au final.
Attention avec le coup de "17% de la fortune de Arnault".
Pour les récupérer, il faut d'abord voler/confisquer ses actions puis vendre ces actions donc avoir quelqu'un qui les achète (et qui ne craint pas qu'on les lui vole à son tour...)
En effet, ce n'est pas aussi simple.
Donc on as pas le droit de voler les riches mais les riches on le droit de nous voler, triste monde
ce n'est pas faux, mais sans un capitalisme de connivence ces biens ne seraient pas à lui mais en grande partie à la collectivité. Ce serait pareil dans un système communiste où ces biens seraient au service de quelques apparatchiks. C'est surtout la qualité du maintien des équilibres des oppositions qui serait une possibilité de réduction des dérives.
@@duingt1 Tout à fait. Mais il semble qu'une société parfaite soit une chimère. La liberté d'entreprendre doit avoir ses limites, tout comme l'égalitarisme, sinon le néo-libéralisme et le communisme vont à l'encontre de la liberté. La démocratie directe serait-elle une solution, en obligeant chaque citoyen à participer à la démocratie ? Ceci ne peut se faire qu'à petite échelle (le village), difficile ensuite de transposer à grande échelle (région, pays). Un pays comme la France semble dériver à cause du rêve européen, et à cause d'intérêts supra-nationaux (multinationales, finance internationale, emprise des USA). Les populations se retrouvent piégées car dans l'incapacité de donner leur avis. Il faut un ciment idéologique pour chaque pays, à condition qu'il soit démocratique bien entendu. En France, de Gaulle incarnait une indépendance vis à vis des USA et même du capitalisme sauvage. Le rêve communiste, de son côté, est mort, détruit par les dictatures incarnées par des Mao et des Staline. Je pense que les très mauvaises démocraties comme celles des pays européens restent le système le moins mauvais, mais ce qui m'inquiète et m'exaspère, c'est cette dépendance et même cette soumission vis à vis des USA. Même cette guerre avec l'Ukraine me semble être de la responsabilité des USA, Poutine n'est pas un saint, mais il est trop facile de tout mettre sur son dos.
Sinon il touche 1 milliards de dividendes par an (1.5 les bonnes années). et ça c'est de l'argent sonnant et trébuchant...
L'argument des actions ne tient pas la route, on peut taxer ses revenus plus que sa fortune si besoin.
Les nationalisations par le passé n'ont pas appauvri les entreprises concernées (Renault ne s'est pas effondré après guerre ^^)
Solution 4: le rail électrique lateral: comme pour celui sur la route mais pas de soucis d'alignement fin, un.minim pantographe latéral ferait l'affaire. Pas de route dégradé. Juste la bande d'arrêt d'urgence indisponible.
Bénéfice collateral: un pilotage automatique beaucoup plus simple: il suffit de suivre le fil😄
C'est carrément pertinent comme idée.
Super vidéo ! Très bien expliqué, très clair, et sur un sujet que je connaissait très peu.
Salut à toi, ça faisait longtemps ^^
L'électrification des grands axes routiers je ne la considérais intéressante que pour les camions (en partie parce que je considère le système par caténaires comme le plus sobre car le plus simple), mais visiblement y a un gros gain possible sur les voitures que j'avais sous-estimé.
J'ai néanmoins quelques remarques à faire sur cette vidéo :
1-Tu as parlé des gains en matériaux sur la taille des batteries, mais je trouves que tu es passé bien trop vite sur la consommation de matériaux des systèmes d'électrification des routes qui seront assurément très gourmands en cuivre ou à minima aluminium (qui est un très bon substitut pour les câbles d'alimentation).
2-Le lissage de la demande d'électricité des routes électriques par rapport aux bornes de recharge amène une conséquence qui risque fort de déplaire à un certain nombre de personnes : cette consommation d'électricité devient rigide. Car bcp de scénarios énergétiques (y compris RTE) comptent sur le pilotage de la recharge des véhicules électriques pour assurer l'adéquation offre-demande du système électrique. Avec la route électrique, finito, s'il y a besoin d'injecter 1 GW, tu es obligé de le fournir ce GW. Car si tu peux dire (et encore, j'ai de gros doute là-dessus) "attendez 2 jours avant de recharger votre voiture, y aura assez de vent", tu ne peux décemment pas dire "bon on va retarder les vacances scolaires de 3 jours parce qu'il n'y pas de vent". Ça va ajouter qq coûts aux système électrique en en limitant la flexibilité (ça fera les pieds à tous ces économistes de l’énergie qui ne rêvent que de faire payer les consommateurs au prix SPOT).
3-Tu ne peux pas utiliser le fait que l'étude comparative montre que la mise en place d'un tel système ne permet d'atteindre la cible d'émissions du secteur routier pour dire que c'est la preuve qu'il faut une modification drastique des comportements (ni l'inverse d'ailleurs, on ne pas affirmer que ça ne sera pas nécessaire avec ces études). Ces études utilisent les facteurs d'émissions des composants tels que produits aujourd'hui. Or, plus l'économie va se décarboner dans son ensemble, plus les facteurs d'émissions des composants vont se réduire, pour tendre vers 0 lorsque les énergies fossiles auront été complètement remplacées. C'est comme la part des émissions associées aux services publics : ce n'est parce qu'elles sont d'1.5 tonne/personne/an aujourd'hui qu'il faut diviser par 5 le nombre de cerfas qu'on envoie à l'administration (ce qui auraient quand même des conséquences positives sur la santé mentale d'un certain nombre de personnes 😅). Bref, la décarbonation de l'économie nourrit la décarbonation de l'économie, ou dit de manière plus méta "pour décarboner l'économie, il faut décarboner l'économie".
4-L'EPR de Flamanville a coûté stricto sensu 13 milliards d'euros à construire, pas 20. Ça fait donc 3 EPR 1ère génération pour ta comparaison, pas 2.
Pour l argument sur la plus faible flexibilité pour le réseau de la route electrique versus grosses batteries, je ne suis pas tout à fait d accord, ou à minima, c est moins le cas que ce que vous mentionnez. Les recharges sur grands trajets sont aussi "rigides" dans le cas des grosses batteries que de la route electrique puisque c est justement lors de ces trajets qu on a besoin de Supercharger. Les recharges du quotidien sont assurées par des bornes à domicile (ne nécessitant pas ou peu de modifications de l infrastructures) ou des bornes de faible puissance. Ça ferait effectivement sûrement un peu moins de flexibilité sur ces dernières recharges, mais faudrait encore pouvoir l évaluer ou le mesurer. D un autre côté, pendant les longs trajets, avec grosses batteries, quand faut charger, faut charger, 0 flexibilité. Alors qu avec une toute electrique on peut imaginer avoir une certaine marge de manœuvre dynamique entre la puissance min (puissance consommée à l instant t par les véhicules l empruntant) et la puissance max (puissance max que peuvent encaisser les véhicules l empruntant à l'instant t). En pratique la coordination du tirage de puissance des différents véhicules peut être compliquée, mais au moins théoriquement c est possible.
Le plus gros problème que je vois à ce genre de solutions, c'est effectivement ce qui a été mentionné à la fin de la vidéo... Cela demande une vision à très long terme et une coordination et un engagement d acteurs qui n'ont pas les mêmes intérêts (pays, industriels auto, industriels bornes, usagers particuliers et transporteurs). J'aimerais beaucoup me tromper mais je ne y crois pas une seconde. Eventuellement la solution caténaires car elle engage moins les particuliers et l'industrie auto et ne touche que les industriels du fret routier qui n'auront pas beaucoup d alternatives pour décarbonnner leur secteur.
Vous amenez de bons points, merci. J'étais déçu qu'il y est trop peu de critique dans cette vidéo... Mais certains commentaires m'ont contentés !
La cour des comptes estime bien Flamanville à 19.1 milliards. Je pense qu'on peut arrondir à 20 sans trahir le discour.
@@philv3941 20 milliards en incluant les intérêts intercalaires, qui ne font pas partie du coût de construction en tant que tel. Le coût overnight c'est bien 13, c'est écrit dans le rapport que vous citez.
@@laredobenjamin7438 a la fin tu payes tout, avec les intérêt. Essaye d'acheter une maison sans payer tes intérêts bancaire.
C'est d'ailleurs un des défauts majeurs du nuke face aux ENR : un temps d'installation gigantesque, en décennies, et ça se paye aussi en intérêts.
👋Cette proposition mérite vraiment une forte mobilisation. A partager avec les élus que nous pouvons connaître...
Interressant, la premiere video que je vois sur ce sujet. Merci pour tous ces détails.
Super intéressant, une fois de plus. J'apprécie vraiment la précision avant la conclusion qui concerne la revue de nos usages, de fonds en comble. J'ai entendu qu'un camion sur 3 transportait de la nourriture. La résilience territoriale, dont la résilience alimentaire, est fondamentale
Très intéressant j'ai appris pleins de trucs :)
Ho, je ne connaissais pas cette techno.
Très intéressant et la conclusion l'est tout autant.
Merci beaucoup !
Merci pour le traitement didactique et documenté de ce sujet que je ne connaissais pas. 3 questions :
* La voiture est plus utilisée le week-end qu'en semaine en France ?
* L'usure des batteries est proportionnelle au nombre de cycles de décharge / charge ; comment la route électrique modifierait-elle leur durée de vie ?
* En filigrane, diminuer le nombre de transport diminue le bilan carbone...
Selon Open Food Facts le Reblochon a un impact environnemental élevé / Eco-Score D. Pas terrible rationnellement :) Sinon je ne connaissais pas cette techno, qui a l’air prometteuse. L’échelle Bernard Arnault est énorme 😅
Tu as mis à jour mon incohérence ( on l est tous). Chez moi le reblochon est mon hostie avec lequel je communie. Impossible d y renoncer.
C'est une idée que j'ai eu il y a longtemps et pour moi c'est le top,beaucoup de boulot à mettre en place comme pour les voies ferrées mais une fois que c'est fait...ça roule!
je découvre la chaine et tes vidéos sont super intéressantes, bravo !
Super vidéo
Ca veut dire qu'on reste sur le fonctionnement de notre société actuelle.
Non non. C est ce que j essaye de montrer : sans changement d usage profond route électrique ou pas on n y arrivera pas !
Excellente vidéo qui vient titiller l'intellect, comme toute la série, bon travail !
Cependant mon expérience en voiture électrique me fait penser que c'est une solution à la recherche d'un problème:
- Un réseau de borne de recharge rapide tel qu'actuellement sert mieux une zone géographique, est plus facile à installer et considérablement moins cher d'après les chiffres de route électrique.
- L'utilisation de la même technologie d'induction sur des places de stationnement serait considérablement plus rentable en temps d'utilisation et en coût d'installation (et avec le véhicule statique viennent plein de simplifications).
- électrifier du linéaire d'autoroute revient à cumuler toutes les contraintes possibles pour un gain douteux : puissance importante par induction en déplacement, sur des kilomètres sous du bitume devant résister aux poids lourds, au gel et lisse pour du 130km/h (pour l'instant), le tout pour des véhicules qui vont quand même s'arrêter à un moment.
Aire d'effet de l'investissement dans l'infrastructure
Une voie électrifiée ne sert qu'un sens de circulation (donc à doubler au minimum) alors qu'une station de recharge rapide (pour peu qu'installée juste à une sortie d'autoroute comme si souvent le cas) dessert les 2 sens + la zone environnante pour les trajets transversaux. Cela impacte le dimensionnement qui peut se faire au plus juste et servir plus de gens, ceux qui prennent l'autoroute dans un sens, dans l'autre et ceux qui font la perpendiculaire.
Connexion au réseau électrique
Une voie électrifiée représente à minima des dizaines de kilomètres à équiper en puissance tout au long (~400kW/km?), ce qui représente une gageure pour la majorité du réseau autoroutier en rase campagne. La fourniture en électricité pour mettre des bornes sur toutes les aires de service pose déjà problème (et cette répartition de recharge ne devrait être qu'une option secondaire).
À l'inverse, une station de 10, 40, 100 bornes rapides se construit plus facilement sur un site ayant déjà un approvisionnement électrique conséquent, type centre ou zone commerciale et probablement sur des surfaces de parking déjà existantes, le tout à proximité d'une ville et accès voie rapide (et devrait servir d'option principale de recharge rapide).
Le fait que ce soit des places de parking au lieu de bitume lisse pour 130km/h réduit la complexité des travaux et de la maintenance.
Taux d'utilisation = rentabilité (économique & écologique)
Les dernières avancées sur la transmission de puissance demandent quand même de hautes fréquences (85000Hz) pour préserver le rendement (95%) en gardant la garde au sol et s'avère être du matériel hi-tech, prévu pour l'instant en usage stationnaire pour remplacer des connecteurs haute puissance (bus, bateaux). À mettre en masse dans la route, le taux d'utilisation qui ne dépassera jamais 10% (1 récepteur de 1m de long par véhicule, 50m de distance entre véhicule = 2% d'usage max). C'est atrocement bas pour quelquechose d'aussi cher (€€€ & matériaux).
100km d'autoroute électrique, c'est quoi ?
Pour couvrir les besoins en énergie d'un camion, c'est facilement 100kW nécessaires, par bobines dans le sol. Un tronçon de 100km couvert de bobines représente 100.000 bobines de 1m2 de 100kW, soit environ le total actuel de bornes de recharge en France (rapide ou non). Répartir ces seuls 100km (~1% du réseau autoroute français de 12400km) sur des places de parking des aires de service (ie les grosses) et centre commerciaux aurait un effet beaucoup plus considérable, de charger les véhicules sur des temps d'arrêt significatif, à une puissance utilisable par la majorité des véhicules.
Si ces bornes par induction sont occupées 20% du temps.
100kW pendant 30min (arrêt pipi-café-smartphone), c'est 50kWh = 200km pour un véhicule à 25kWh/100km (ou 260km = 2h à 130 en Tesla model 3 ou Hyundai Ionic 6). Si c'est une pause repas/sandwich, c'est plutôt 1h et un plein complet...
Modèle économique
Que l'investissement initial soit public ou privé est une décision politique indiscutable. Le coût est cependant délirant: 40Md€ pour le réseau autoroutier français représente 3.2M€/km. Avec une borne rapide actuelle coûtant à l'installation 50.000-150.000€, cela fait 20-60 bornes rapides constructibles par kilomètre électrifié. Pour 100km, 2000-6000 bornes rapides.
Aussi la consommation d'électricité ne peut pas être passée sous le tapis, ni dans un tarif d'autoroute payé par tous les véhicules, électriques ou non. Or on parle là d'authentifier pour facturation un véhicule se déplaçant à 100km/h, de suivre finement la consommation électrique de toutes les bobines défilant sous le véhicule et ce pendant des dizaines de kilomètres à des vitesses et variables. Ce protocole doit aussi être commun ou compatible à tous les véhicules et réseaux
Le télépéage à 30km/h, sans puissance et sur une zone très limitée donne une indication du seuil technologique à combler pour pouvoir recharger en roulant
Psychodrame de l'autonomie
La route électrique va dans le sens des longs trajets sans aucun arrêt, ce qui n'est plus vraiment la norme et n'est pas souhaitable pour la sécurité (en attendant le véhicule autonome sur autoroute ?). Pour les poids lourds, les contraintes économiques, techniques et légales sont spécifiques et ne devrait peut-être pas être mixé à celui des véhicules légers ?
Mais si un conducteur de véhicule léger a le choix entre charger en roulant, à priori à un tarif élitiste, et charger lors de la pause qu'il fera sans doute quand même toutes les 2h, à un tarif plus raisonnable (mais toujours supérieur à la recharge à domicile) au vu des coûts d'installation de chaque système, que va-t-il choisir ?
2h de route, c'est 30 à 50kWh pour un véhicule électrique actuel (Tesla model 3 @110km/h : 15kWh/100km, idem Hyundaï Ionic 6, Ionic originelle un poil meilleure ?). Si ça correspond à la plage 10-80% de batterie qui se recharge en 30min±10min, cela fait 43 à 71kWh de batterie utile nécessaire sur le véhicule et nécessite donc 60 à 100kW de puissance moyenne, ou 90-150kW de puissance maximale à la borne.
Limites du parallèle avec le train
Le train évolue en environnement bien plus contrôlé que les poids lourds et automobiles, et l'infrastructure a été bâtie quand le stockage de l'énergie électrique était impensable à grande échelle. Est-ce que l'on construirait les trains pareillement aujourd'hui, ou est-ce que l'on profiterait des arrêts en gare pour recharger la locomotive ou les wagon automoteur avec batteries, supercondensateurs, volant à inertie ?
Bref, je suis convaincu que la route électrique est une solution cherchant un problème bien financé, mais j'attends avec impatiences les prochains épisodes ! 🙂
La recharge rapide demande des infrastructures lourdes (lignes THT, capacités d'adaptation rapide de la prod)
Je me demande pourquoi on ne standardise pas simplement les batteries et alors il n'y a plus qu'à faire des stations services avec des batteries chargées et on change simplement la batterie, comme si on faisait son plein.... Les batteries en charge n'ont pas besoin de charge "rapide", donc moins de tension réseau.
C'est purement législatif et normatif comme décision.
Et ... ... ... si en changeant de rythme de vie sociale, le loisir appelé "vacances" , devenait un truc obsolète, ça , ça changerait quoi ?
En terme de déplacements.
À l'échelle mondiale ? C'est probablement accessible dans 150/200 ans. Problème : faut agir maintenant
Je soutiens à 100% vos projets, j'ai pris des options (achats futures) sur le prix du cuivre par rapport à l'or et j'ai parié qu'il coutera plus cher que l'or après 2025 (passage du pic de production mondiale selon le BGRM). Vive le digital (5G) et l'électrification numérique, plus vous aurez besoin de cuivre et plus je serai riche !
Étude très intéressante, mais à affiner en considérant les progrès sur les batteries. Actuellement les batteries les plus courantes sont les LFP (Lithium-Fer-Phosphate) qui n'utilisent ni nickel, ni cobalt. On s'attend à des progrès importants dans les années à venir. C'est depuis que les VE ont dépassé une autonomie de 300 à 400 km que les ventes ont commencé à exploser. Comme le nombre de bornes de recharge est maintenant important (plus de 100000 en France), le voyage en VE avec une batterie de taille raisonnable n'est plus un problème. On a atteint les capacités optimales et Tesla ne prévoit pas de plus grandes autonomies à court et moyen terme.
Donc, les VE à batterie vont diminuer en poids et en prix à autonomie constante. La route électrique ne fera gagner que sur le temps de recharge et ce gain diminuera avec les progrès des batteries.
Derniers points, l'équipement de la route figera la technologie pour très longtemps. est-ce souhaitable ? Les solutions caténaire et rail se heurtent au problème de l'usure, du parasitage et de la maintenance. La SNCF connait bien ces problèmes. Le tram de Bordeaux n'est pas vraiment comparable, il va moins vite et use moins. Seule la solution par induction évite l'usure mais elle fige la technologie pour longtemps.
Enfin, comment facturer l'électricité consommée ?
Pourquoi ne pas faire des tronçons d'induction, par exemple tous les 50 km ? si en roulant sur 10 km on recharge les batteries . Quand à l'europe (en tout cas celle-ci) n'attendons rien de ce "machin"
enfin un discours coherent sur la stupidité de la voiture électrique telle qu elle est mal-pensee a ce jour
Bonsoir,
Il y a une quatrième technologie que les japonais ont tenté de mettre au point: la route électrique qui transfère l'énergie par ultrason. Mais ça fait quelques années que je n'ai plus trouvé d'informations sur le sujet.
❤❤❤
juste pour la conclusion (mais ce qui précède est très bien)
Utopie : nous ne vivons pas sur des rails !! la structure routière ne résistera jamais à la fréquentation. circulation sur une seule voie ? quand on dépasse on bascule sur batterie ?
les infrastructures puissances seront aussi importante que la mutualisation des bornes.
les rendements sur induction avec la pluie et les encrassements voiture et chaussée ? perte de puissance obligatoire ! à l'échelle industrielle cette une utopie !
Non désolés, il faut rester sur des batteries 50 kWh nette, avec des voitures à moins de 1700 kg. efficiente : 400 km d'autonomie été, donc pour l'hiver à 300 km soit 200 km sur 70%. et infrastructure de charge...
Tant qu'à rajouter des rails pour apporter du courant, autant les écarter pour rouler dessus et capter le courant avec les roues.... comme sur un train électrique miniature. Non seulement, on réduit considérablement la consommation d'énergie, mais on résout le problème de guidage, on réduit le risque d'accident, l'usure des pneus et de la route (l'asphalte est un sous produit du pétrole).
Le dispositif existe déjà pour certains véhicules de chantier ferroviaire (rail-route), il suffit de l'adapter pour les voitures.
L'usure de la route condamne le transport routier longue distance. Le train tel qu'utilisé actuellement n'est pas assez souple mais si on utilise des rames dédiées au transport par container avec un maillage correct du réseau et des gares équipées de portiques, on peut limiter l'utilisation du camion aux premiers et derniers kilomètres.
Il est clair que une réhabilitation du fret ferroviaire, le développement de la voiture électrique et/ou de la route électrique n'ont de sens que si nos habitudes de déplacement changent aussi radicalement. Mais ce sont les personnes les plus faibles économiquement qui risquent d'en pâtir, comme toujours ! Se déplacer pour le travail, les enfants à l'école, coûte bien plus cher à ceux qui ont un budget restreint, et l'accès au véhicule électrique est toujours très onéreux. Quant à l'approvisionnement des constituants de batterie, c'est l'inconnue ! Tout comme les réserves en cuivre de la planète...
Tout est très bien, d'un très haut niveau, bravo.
Sauf un point, à 18'30 la connerie abyssale sur la "fortune" de B.A. -comme si c'était de la trésorerie disponible et qu'il suffisait de spolier B.A., Oui, effectivement, ça laisse rêveur.
Bravo pour tout le reste, sinon.
Changer pour ne rien changer..
Écologie en perlimpinpin..
Désolé. Bitume pour les routes à réparer à chaque 20 ans, les pneus, et toute la chaine d'extraction, transformation, tansport, assemblage de toutes ces nouvelles voitures qu'il faut que tout le monde adopte pour cette transition.
Tant qu'à avoir un changement, je vote pour un réseau de train et de piste cyclable beaucoup plus étendu entre des communes et villes marchables.
Tout ça découle d'une chasse à la voiture au fur et à mesure qu'un réseau ferroviaire/tram/velo se standardise et s'étende.
Après, pour le transport des marchandises, tant qu'à rêver de milliers de kilomètres de cuivre pour transmettee de l'électricité par induction, j'irais avec un réseau relais de zipline (avion drone qui livre la marchandise du producteur au consommateur)
Bonjour et merci pour tout ton travail.
A 15:43 et suivantes je pense qu'il y a une erreur sur le -40% qui ressemble plus à un -4%.
Bien à toi.
J'ai un peu l'impression que l'on réinvente le train. C'est oublier que l'intérêt du train ne repose pas que sur l'électricité mais aussi sur le roulement métal sur métal qui est exceptionnel en terme d'efficience. Les tensions aussi, par exemple en Suisse c'est du 16000 Volts 16 Hz et en France c'est du 25000 V 50Hz, mais avec des disparités suivant les lignes. Une ligne aérienne n'est pas rectiligne pour effectuer un frottement sur toute la surface du frotteur en carbone. Les tramways sont en 800V continue. Pour prélever au niveau du sol cela signifierait qu'une roue conductrice épargnerait une partie de l'usure ? La 2e piste pour augmenter le trafic ferroviaire pourrait être la densification avec la généralisation de l'ETCS de niveau supérieur associé avec des lidars. Car si le trafic est limité au niveau du ferroviaire c'est en partie lié aussi à l'exigence en matière de sécurité et la facturation des sillons. C'est plus le farwest sur la route et les risques sont donc différents. Une partie de la réduction des coûts est réalisée en faisant rouler des camionnettes venues de Pologne pendant des durées non contrôlées comme les camions à des prix sans concurrence.
Il faudrait donc rendre payant aussi toutes les routes dont les départementales avec une vignette pour aller au bout du raisonnement.
je suis tout a fait d'accord avec l'aberration des grosses batteries, je roule en véhicule électrique avec des véhicules ayant des batterie de moins de 50 KWH (Ioniq 38 et MG ZS EV 44KWH) et je fait régulièrement des long trajets avec (+ de 700km), aujourd'hui il y a des bornes tout les 30km, et j'apprécie de m'arrêter tout les 200km pour me dégourdir les jambes et prendre un café le temps de la charge et ainsi arriver reposé, cette phobie de l'autonomie est juste incompréhensible...
Pour la route à induction, il y a une question non soulevé, quant est il des ondes électromagnétiques que les passagers du véhicule vont se prendre?
La solution par caténaire a aussi un impact énorme sur le paysage.
Highly informative video highlighting pros and cons of different technologies. While #inductive is not yet as mature as old-fashioned catenaries, the use of magnetizable concrete based on conventional construction methods and equipment gives a leading edge to this solution: low cost, high performance and long durability. Running deployments in the United Stares supported by Holcim and The Heritage Group will bring wireless up to speed to descarbonize transportation.
Super vidéo ça fait un moment que je me demandais si la route électrique c’était faisable et pourquoi ce n’était pas vraiment lancé, merci… l’induction serait idéale en terme de risque et d’usure mais n’y a t’il pas beaucoup de perte lors de la transmission d’énergie avec l’induction ?
10% de pertes max.
A comparer avec les pertes par contact et les couts induits par l'usure et les pannes de ces dispositifs plus fragiles.
Clairement l'induction reste plus interessant, mais le cout pour créer une infrastructure complète reste juste ubuesque.
relançons le train, fret et petites lignes, ce sera infiniment plus efficace et moins couteux.
14:44
Le coût serait inférieur au diesel actuel ... oups 😅😂 ... 😊
Salut tes comparatifs sont très parlant car on parle d'ordre de grandeur dont on a pas l'habitude.
Quid des petits trajets, j'imagine un quadricycle léger pour artisans qui travaille essentiellement en local - de 60km / jours sur des trajets campagne donc à faible vitesse et avec une capacité de charge de 2 à 300kg mais peu de constructeurs s'emparent de ce secteur je suis candidat à faire des essais par exemple le xbus si je ne me trompe pas
super description / analyse. dommage qu'il y est pas un rappel sur le fait que la decarbo du secteur passera forcément par une touche de sobriété des usages, or la route elec à ce risque de faire apparaitre un effet rebond inverse : "on pollue moins donc on peut l'utliser plus"
J'allais le dire ! Pour que la consommation électrique reste à un niveau stable, il faudrait que les usagers la paie au même tarif qu'à leur habitat, voire plus cher. Sinon on va voir des gens recharger portables, ordinateurs, et je ne sais quoi dans leurs véhicules pour économiser sur le prix de l'électricité
J'en parle sous les ricanements depuis 10 ans .
La meilleure solution c'est une solution légère et en partie latérale, avec des catenaires "un peu" comme pour les autos tamponeuses des fêtes foraines. Vous ne montrez pas de véhicules légers équipés. Un des avantages des VE c'est d'aller vers l'autonomie énergétique, là c'est mort, on restera dépendant des multinationales et de l'état et les prix seront grevés de taxes et de profits sans limites. Mais c'est clairement la meilleure solution à moyen terme mais elle va être polluée par le lobbying ....quid des différents aménagements selon les pays ?
Très intéressant, j'avais lu un article sur ce sujet il y a longtemps dans SeVie , d'accord avec vous mais un point n'est pas abordé( mais il concerne aussi les véhicules électriques actuels) , vous parlez de la diminution par deux des émissions carbone avec ces systèmes ,donc la remarque est : encore faut-il que l'électricité nécessaire au fonctionnement soit elle aussi décarbonée car si l'on prend le cas de l'Allemagne avec ses centrales au charbon on n'y est pas du tout. Il faut comprendre que l'on va transférer l'énergie fournie par le pétrole vers du tout électrique et que ce transfert il faudra le faire avec une production bas carbone en grande quantité.
J'aimerai bien avoir votre avis .
Bonjour, même avec du charbon, la voiture électrique reste positive d'un point de vue CO2 (voir ma vidéo précédente). Il est évident qu'en France la même voiture électrique sera bien plus performante en terme de décarbonation qu'en Allemagne ou Pologne. Néanmoins la demande électrique va être telle que j'ai bien peur que l'on se dirige vers un monde où l'on sera à la recherche de la moindre source d'électricité et que donc on aura encore beaucoup de gaz... mais d'un point de vue transport se sera toujours mieux que le pétrole.
@@ecologierationnelle2183 Nous tombons d'accord sur le fait qu'une transition vers les véhicules électriques est quand même bien plus efficace avec des énergies décarbonées que en comptant uniquement sur l'efficience des moteurs électriques par rapport aux moteurs thermiques ( 40% c'est le gain d'efficacité des moteurs électriques) comme le font les Allemands par exemple ,sans compter toutes les émissions de particules fines dues à la combustion de la lignite qui retombent jusqu'en Normandie
La route électrique me fait penser aux train sans rail 🧐
tout à d'accord avec tout. Sauf peut etre sur la taille des batteries de VP. 60kwh me semble correcte. Car toutes les routes ne seront pas électrifiées de si tot. Voire même jamais. et tout le monde ne prend pas l'autoroute.
Personnellement je crois bien plus dans les progrès des batteries que dans la route électrique
As t'on introduit le coût des systèmes de production électrique supplémentaire à construire quand on sait que la dépense énergétique actuelle des transport routier représente environ 1/5 de notre production électrique
Quid de la facturation de la recharge ? Comment saura-t-on quel véhicule à rechargé combien de kWh ?
La raison pour laquelle le train de fret est relativement "faible" c'est politique. On a cassé ou abandonné des infrastructures à cause du pétrole pas cher, de la pression de la fabrication à flux tendu etc ...
Mais ces paramètres vont changer!
Il faut arrêter de croire qu'on va continuer à faire comme avant dans rien changer. Il faut complément changer de méthode.
Des camions qui traversent la France du nord au sud? Ça doit s'arrêter!
Super vidéo, je ne connaissais ni l'utilité ni l'existence de cette techno.
Une question tout de même : quid de l'impact sur la durée de vie des batteries si les rechargements sur ces routes sont trop courts ? Je crois comprendre que la durée de vie d'une batterie est corrélée au nombre des cycles de charge
Non, pas vraiment c'est une mécompréhension courante, on donne souvent la durée de vie en nombre de cycles, mais il s'agit de cycles complets, 3 cycles de 33% ne compte que pour 1. Enfin c'est ce que je crois avoir compris pour les batteries récentes.
@@Hemmjay ok thx
hyper intéressant. Mais vu que les deux technologies les plus intéressantes ne sont pas matures, le temps de lancer des démonstrateurs, de valider les résultats puis d'industrialiser la solution, ça va prendre pas mal de temps ! D'ici là, tout le monde sera équipé de batteries gigantesques, à moins de faire accepter aux gens qu'il faut réduire les distances et/ou ralentir les déplacements (y compris de marchandises), non ?
Le tout électrique est une chimère. Il reste 150 ans de pétrole connue, onn va en trouver plus profond mais plus cher. Aujourd'hui parcourir 100km avec une i208 est plus cher qu'une diesel..... En l'an 2000 on devait avoir des voitures volantes 😊
" Il reste 150 ans de pétrole" vous êtes optimiste, d'après l'AIE on est plutôt sur 50 ans. Et Comme l'Europe n'en produit pas, nous on est déjà dans les 10 ans et encore.
Vous oubliez deux facteurs : les pays producteurs vont d'abord favoriser leur marché intérieur avant d'exporter et "plus profond mais plus cher" ça suppose que tu acceptes de payer ton carburant 5 à 10 euros le litre ? J'y crois pas une seconde vu comment les gens se plaignent à 2 euros. On n'aura jamais de voiture volante et encore heureux, vu que les gens conduisent mal en 2D, imagine le bordel en 3D.
train vs camions ? autre solution : arréter de transporter tout d'un bout a l'autre -> production locale au max
Excellent, passionnant !!! Merci 🧡
Et le ton de la vidéo est parfait !
Super taf bien fouillé comme d'hab. On apprend plein de choses : moi je connaissais même pas l'existence de ces solutions techniques...
En revanche, à mon avis, on oublie de questionner le cadre dans lequel s'inscrit cette réflexion : décarboner les transports, oui éventuellement ; mais de quels transports a-t-on besoin ? Pourquoi en a-t-on besoin ? Veut-on mettre en place les conditions permettant de se passer de certains d'entre eux ?
Par exemple, on peut se demander comment, techniquement, créer un réseau de camions électrifiés par induction ; mais aussi se demander si on veut des camions.
Je conçois que ça serait une vidéo totalement différente. Mais ne pas évoquer cette facette du questionnement critique reste pour moi dommage.
merci
De toute façon tous les projets qui rendent les utilisateurs captifs vont coûter une fortune en taxes ou péages.
Il suffit de voir les prix déjà astronomiques des péages d'autoroutes. Même le train coûte une fortune.
40Md c'est quedal, surtout qu'il faudra quelques années pour déployer, rien que l'économie de pétrole ça s'autofinance facilement. Ce cout sera supporté par les usager qui paieront un supplément par rapport au prix spot de l'électricité.
L"etude montre une plus faible utilisation de matériaux, s agit il du lithium des batteires ou d'une analyse plus globale ? Qu'en est il de la consommation de cuivre ?
40 MM, ça parait tellement peu pour un investissement avec un tel rendement!
Le seul hic que je vois, c'est que l'usager sera encore un client captif, et donc soumis au tarif éventuellement prohibitif et non justifié du saint jus.
Ma préférence, à première vue, va à l'induction. 10% de pertes, c'est suffisamment peu quand on a un moteur au rendement de 90%, et c'est sans usure, donc une installation et point barre. Certes, la conso de cuivre initiale est un vrai sujet, mais c'est une ressource qui est maîtrisée dans le cas d'une telle installation, et facilement recyclable.
Attention, ce n'est pas 10% de pertes, c'est 10% de pertes en plus par rapport à un système avec fil de contact, qui lui-même a déjà entre 10 et 15% de pertes.
@@laredobenjamin7438 C'est juste. Mais ça reste dans des limites très correctes par rapport à l'efficacité globale des moteurs thermiques, et probablement très acceptable vu les coûts de maintenance réduits.
@@laredobenjamin7438 tu trouveras bien des chargeurs à induction par resonnance magnétique qui ont 10% de pertes "tout compris" .
Voir les vérifications de Bjorn Nyland sur le sujet.
@@philv3941 La transmission par induction n'aura jamais les mêmes rendements que le contact direct.
@@laredobenjamin7438 oui, mais la résonance magnétique ( qui n'est pas l'induction "classique" pour nos smartphones par exemple ) a un très bon rendement ( > 90%) ce qui permet, avec de très bons convertisseurs, d'avoir un rendement équivalent à des chargeurs standard et moins regardants.
autre solution : plus de voitures privées....et on y va direct meme si tout le monde freine
Une seule ligne par autoroute ça ne peut pas concerner tout le monde. Ça peut faire baisser les GES mais en aucun cas -86%.
Toutes les autres routes ne seront pas électrifiées. Ok faudrait de toute façon entre 40 et 50 kWh (sûrement pas 25kWh)
Les technologies sont convainquantes mais il reste 1 détail qui me rend pessimiste sur son déploiement : Tant que les industriels n'ont pas de soultions pour facturer les personnes qui utilisent ces routes électrifiés, alors ils ne le déploireont pas... Il faut pouvoir identifier l'utilisateur et le facturer... Donc il ne suffit pas de faire passer du courant, il faut aussi savoir à qui on le donne. Donc échange de data en plus... et en mouvement ça semble bien compliqué ... à voir avec la 5G et GPS ? :)
ça peut tout à fait être forfaitaire, inclus dans le prix du péage de l'autoroute non ? ainsi, les thermiques subventionneraient les électriques et le prix peut être différencier selon le type de vh (comme c'est déjà le cas ajd)
Est ce que le scénario tout batterie prend en compte une diminution du parc automobile en nombre et en poids ou c'est le remplacement de tous les véhicules thermiques par un équivalent électrique ?
Bonjour, Question très très pertinente ! Moins il y a de véhicules, moins l’ERS est intéressante. Le scénario présenté ici, c’est la bascule de tout le parc en électrique.
Par contre la conclusion est robuste : une analyse de sensibilité avec un parc plus petit a été menée et l’ERS valait encore le coup.
Le seul cas où ça devient tangent, c’est pour une ERS limitée aux camions, et avec un nombre restreint de camions.
Contactez donc Francois Asselineau, son caractère pragmatique et son intérêt réel pour servir les français feront qu'il vous soutiendra.
Les transports étant internationaux, ne faut il pas une concertation au niveau européen? Cela a t il un sens si seule la France le fait ?
Ca me semble tres compliqué à la ettee en place pour les véhicules particuliers, alors qu'une simple loi permet de diminuer le poids, la taille, vitesse et la consommation des véhicules particuliers. De plus il y a encore des progres qui se feront sur l'efficacité et la vitesse de recharge. J'ai peur que de telles infrastructures ne soient depassées quand elle auront ete déployées.
Des catenaires sur le coté (au centre, là ou il y a le rail central) avec de petite batterie. Les gens roulent à gauche lorsqu'ils ont besoin de se recharger ?
Idem pour les rail, ainsi :
- plus de problème sur l'asphalte ('adhérence, usure, installation)
- MAIS batterie nécessaire pour chaque véhicule, mais cela reste une contrainte pour circuler en dehors du réseau électrifié
Je n'ai aucun moyen de vérifier mon hypothèse, mais à ta prochaine tartiflette avec Fabien ca pourrait être une question intéressante.
De toute façon les gens roulent déjà trop à gauche sur la route, pour beaucoup ça ne changera rien 😅
Merci cela semble intéressant. Concernant le gain sur le lissage de la charge électrique, cela reste à démontrer car chacun aura compris qu'il est préférable de recharger en heure creuse pour bénéficier des meilleurs prix grâce à un simple le programmateur par exemple. Il n'a pas non plus été cité l'usure des matériaux par contact (sauf pour l'induction qui n'a pas ce défaut) et qui provoque de la pollution de l'air et une perte irrécupérable de métaux (recyclage impossible des cathéters alors qu'en théorie en peux recycler une batterie, on le ne faut pas que pour une question de coût mais cela pourra changer à l'avenir avec la raréfaction des ressources)
D'accord sur ce point (le premier...). Je serait curieux d'avoir un avis Enedis/EDF.
D'ailleurs. C'est aussi surement du aux problèmes du corrosion sous contraintes apparus dans nos centrales mais EDF a remis l'offre tempo avec des tarifs super intéressant la nuit. Je ne serait pas surpris que ce soit également pour pousser les électromobilistes a décaler leurs consommations la nuit...
@@guillaumecotherel5403 c'est surtout RTE qu'il fait interroger sur le 1er sujet qui a la vision nationale du réseau et qui devra connecter au réseau toutes ces routes (au vue de la puissance demandée).
L'offre tempo a toujours existé mais a été bcp plus plébiscité récemment par EDF car cette offre redevient bien plus avantageuse pour le système électrique avec la crise de l'énergie qu'auparavant (corrosion bien sûr mais surtout guerre en Ukraine qui a fait exploser le prix du gaz dans toute l'Europe, indispensable à l'équilibrage du réseau électrique surtout la journée). C'est aussi une demande des pouvoirs publiques (la CRE) envers les fournisseurs de proposer aux particuliers une offre qui reflète plus fidèlement le prix réel de l'électricité.
Je suis en faveur de petites batteries et je suis bien conscient que ne pas avoir à stocker le courant c'est l'idéal et d'ailleurs c'est souvent le cas dans les transports en commun (trains, métros, trams, trolley bus). Reste à savoir ce qu'est une petite batterie, pour moi 60 kWh est la taille idéale (et non 28 kWh) car la modèle 3 de base a démontré que c'est suffisant pour aller partout en Europe pour peu que le réseau de charge soit assez dense. Et une "grosse" batterie (ie 60 plutôt que 28) c'est aussi -- à usage quotidien identique -- une longévité supérieure, une puissance de charge plus importante, un freinage régénératif plus puissant, etc. Donc pas que des défauts ! Par ailleurs, on va de toutes façons avoir besoin de batteries avec le développement des énergies renouvelables intermittentes, alors autant les mettre dans les voitures et gagner en autonomie tout en développant V2H et V2G plutôt que dans des powerwalls. Quant à la consommation de ressources, je pense que c'est hors sujet, une fois que le minerai est extrait il entre dans une économie circulaire, c'est plus une conséquence de la transition qu'un problème structurel. Reste que évidemment le principe d'une route électrique fait rêver, mais entre l'infrastructure et le fait que les véhicules doivent être conçus pour, c'est pas pour demain. Développer la charge lente sur tous les parkings me semble un bien meilleur investissement (une voiture passe l’essentiel de son temps stationnée). Et évidemment développer les moyens de transports collectifs (électrifiés), le vélo et la marche. On pourrait aussi électrifier les lignes de train qui ne le sont pas encore.
Consommation des ressources (minerais ,métaux etc) hors sujet, vraiment? allez voir une ou deux vidéos d'Aurore Stéphant , je pense au contraire que c'est LE sujet .Attention ma remarque n'est pas une attaque et pour le reste je suis plutôt d'accord avec vous
@@christiandelattre3882 Hors sujet non pas parce que ce n'est pas important, tout le monde est bien conscient qu'une mine n'est pas sans impact sur l'environnement. Hors sujet car on est dans une transition, une batterie c'est 100% des métaux, ça se recycle, alors évidemment pour recycler il faut de l'énergie mais il n'est nécessaire de "'creuser" qu'une seule fois. Après perso si "demain" la voiture individuelle disparaît, ça me va, je me déplace essentiellement en transport en commun, à pied et à vélo en ville, et sans voiture ce sera juste parfait ; et pour l'interurbain vive le train. Personne n'a jamais dit que la transition vers la voiture électrique doit se faire à nombre de véhicules constant !!
@@didierpuzenat7280 selon Bihouix il semblerait, justement, que même les métaux, ça ne se recycle pas tant que ça (que ce soit en volume récupérable et en nombre de cycle )
@@tatasimone Désolé mais un métal se recycle, c'est de la physique. Après une batterie peut être plus ou moins facile à démonter, et dans l'idéal il faut séparer les métaux avant de les recycler, etc. Mais recycler est généralement bien plus simple et surtout bien moins énergivore qu'extraire la ressource et la séparer des impuretés suffisamment pour qu'elle soit utilisable pour une application donnée. Le principal problème des entreprises de recyclage actuellement est que les batteries à recycler manquent, et avec une longévité de plusieurs centaines de milliers de km ça risque de prendre du temps pour que ce soit une industrie rentable.
@@didierpuzenat7280 th-cam.com/video/LsWc-9CrRkk/w-d-xo.html
Tout ça est bien joli, mais présente quand même pas mal de inconvénients.... je pense vraiment que les nouvelles technologies de batteries, plus petites plus légères, avec bien plus d autonomie, et un temps de charge bien plus court, qui vont arrivées d ici qlq années vont rendre obsolète ses routes électriques.... ce n'est que mon avis 😊
L’hydrogène 🤣😂 je bosse dessus… sur son stockage
aucune utilité pour les transports…
Enfin çi aéronautique et navires et surtout en métallurgies
En effet, et si vraiment on veut développer l'hydrogène, commençons par produire sans hydrocarbures l'hydrogène *déjà* produit, puis on pourra sereinement augmenter les usages.
@@didierpuzenat7280
Surtout le model de l’hydrogène,
1 Faire des centrales
2 Pour faire de l’électricité
3Pour electrolyser l’eau
4Pour avoir de l’hydrogène
5Pour mettre dans la voiture 5kg de carburant pour 300kg de réservoir
Autant mettre directement dans une batterie ? On a tous des prises chez nous et moins d’étapes donc moins de pertes.
@@marc-antoinenicolas9569 On est bien d'accord. Il faut produire de l'hydrogène par électrolyse (notamment lors des pics de production d'électricité renouvelable)... pour les nombreux besoins actuels en hydrogène, et aussi pour remplacer le charbon là où c'est nécessaire (par exemple la production d'acier). Si déjà la filière hydrogène y arrive, ce sera un miracle.
@@didierpuzenat7280
Vu que tu as l’air intéressé avec de bonne base je t’oriente vers la chaîne TH-cam « le réveilleur »
Il aborde ces sujets
Confisquer 17 % de la fortune de Bernard Arnault pour réduire la pollution des transports ? C'est fou de donner des idées comme ça au gens. Comment pourra-t-il alors continuer à utiliser son jet privé pour nous polluer l'atmosphère à proportion de sa richesse ?
Vous n'imaginez quand même pas le pauvre homme monter dans un Boeing ou un Airbus avec les gens de moins, si ?
La route électrique, c'est surtout un leurre que la folie du transport (fret ou personnes) peut perdurer.
Deployer ça, c'est gâcher encore 40Milliards 😢
Tu as raison. Faut simplement fermer les pompes à gazole et à essence et tu iras chercher tes marchandises avec une brouette, pas au magasin, mais au dépôt. J'espère qu tu as des bons bras et des bonnes jambes ...
@@marcopoulo8929 c'etait pas le propos, plutot de repenser les circuits du fret et des personnes.
A t'on un besoin vital de choses qui viennent d'Europe, ou au dela?
A t'on besoin d'aller en weekend ou en vacances a l'autre bout du pays voir du monde?
@@seb.sans aucun dénigrement, "repenser" est un mot un peu valise mais sans beaucoup de sens concret. Les tonnes de marchandises qui arrivent dans les magasins soit on les conserve soit on les diminue. Mais si on les diminue, on diminue quoi ? Et là ça devient compliqué car personne ne va me dire ce qui est important ou accessoire pour moi, et certainement pas l'État. L'URSS très peu pour moi. C'est pourquoi l'hypothèse de la décroissance n'est pas crédible sans violence.
Passer par les voies ferrées ? Mais il n'y a pas suffisamment de sillons pour le fret car le transport de voyageurs a absolue priorité. Il faudrait en doubler le nombre et celui des ouvrages d'art qui vont avec. A-t-on assez de foncier pour ça ? Hum, c'est pas gagné.
@@marcopoulo8929 donc je comprend que vous n'êtes pas prêt à la moindre sobriété ?
Jancovici explique très bien la situation, soit on va vers la sobriété choisie, soit la pauvreté énergétique subie.
@@seb. non, à titre individuel je suis suffisamment sobre, j'ai fait ma part. Jancovici a de bonnes analyses sur l'énergie, cependant sa théorie de la sobriété ne résulte pas d'une démonstration mais d'une conclusion qui lui est personnelle et à laquelle je suis totalement imperméable. Car d'une part on peut totalement fournir l'énergie dont on a besoin grâce au nucléaire et d'autre part la France ne génère que 0.9% des GES, et contribue à hauteur de 1/10 000 de degrés C par an au réchauffement climatique. Tout effort supplémentaire à notre niveau est vain : à la Chine, à l'Inde et aux États-unis et à l'Allemagne de donner leur part. 4 pays, pas plus. Donc je ne ferai pas le chemin de Croix pour ça.
Faut sûrement sécuriser la facturation (avec un protocole encodé dans le courant genre CPL) car sinon yaura des hackers qui vont rouler en chargeant gratuitement ^^
C'est ça la solution, gratuit pour tous, plus de hacking .😅
Autre proposition, on vend toutes nos voitures, on transforme toutes les routes en voies ferrées, on prend tous le train.
du coup à qui tu vends les voitures ? ^^
Sa c'est une super bonne idée l'induction !
Sauf que dans la voitures il y a des gents... Es que c'est bon pour la santé des gents ???
Ba oui on risque de s'en prendre plein les pieds pendants des années alors faut du teste médicale sévère pour jouer a sa.
La route électrique pour les camions existe, cela s'appelle le fret 😁
Ça existe déjà, ça s'appelle une voie ferrée et on fait passer des trains dessus...
C'est marrant parce que je connaissais très peu ce sujet et ça m'a amené à lire la SNBC et me poser beaucoup de questions vis a vis de notre trajectoire
J'avoue avoir du mal à comprendre cette réduction de 33 fois des émissions du secteur du transport
Qui nous amène à une 50aine de kg de CO2 par personne et par an pour ce secteur
Je trouve cela particulièrement bas
J'ai dû mal a comprendre pourquoi pour diviser notre emprunte carbone environ par 5, on doit diviser ce secteur en particulier par 33, quel est le secteur indivisible par 5 ?
J'ai du mal à voir ce qui peut vraiment exister à 50kg/an
Je ne vois pas comment il est possible avec ce budget carbone d'avoir une voiture quelle qu'elle soit
Qu'est ce que ça donne réellement appliqué 50kg/an en 2050, on fait quoi avec ça...
Trop de questions va falloir que je lises pendant des heures... Pas merci ^^
Vous êtes un sage car vous vous posez les bonnes questions. Pourquoi le transport doit baissé autant. Car c est faisable mais le chiffre est irréaliste car il nécessiterait un changement profond de notre société. Vivre proche de sa famille, mieux repartir le tissu industriel sur le territoire, redevelopper massivement le train, changer la politique fiscale mais surtout surtout changer les habitudes des français qui ne veulent pas. Donc échec assuré pour moi. La voiture électrique et la route électrique permettront de diviser par 3 facilement. Mais même ça les français grâce à un beau lobbying n en veulent pas non plus. Donc oui ce n est pas atteignable sans un changement gigantesque qui ne se fera que sous la contrainte (soit politique mais peu souhaitable, soit physique (pas accès à des ressources énergétiques)
Le train ca règle les 3/4du problème et les batteries solides sont une bonne voie sans negliger la batterie de l'étudiante qui dure 200000 cycles ! Les solutions sont là mais si on ne consomme plus de pétrole les états et les industriels ne s'enrichissent plus de plus si toutes les habitations avaient des panneaux solaires sur les toits l'électricité ne serait pas un problème
Jamais déçu par les vidéos. Mais la question que je me pose c'est au niveau de la décarbonnation des transports maritimes. Le routier, on arrivera à électrifier les camions ou les autoroutes, l'ensemble des véhicules individuels très probablement pas... Mais les marchandises doivent primer si on veut que notre société fonctionne. Par contre, dans les marchandises, il y a notamment des métaux que nous n'avons pas sur notre territoire et qui serviront à la décarbonnation de notre économie mais comment est-ce qu'on l'achemine sur notre territoire sans pétrole ?
L'avion c'est sûr que c'est non. Il reste le bâteau. Un bateau électrique ? Il y a peu de chance que ça arrive. Un bâteau à biocarburant ? Pourquoi pas mais il faudra consentir à ce que une partie des récoltes serve uniquement à ça sans déforestation supplémentaire. Un bâteau à hydrogène ? Même problème, il faut créer l'électricité pour et sacrifier une partie de nos besoins à la place.
La technologie apportée aux autoroutes n'a pas l'air d'être faite pour le maritime, même si on sait tirer des longs câbles entre les continents...
Peut être un jour qu'il y aura une vidéo sur ce sujet :)
Merci pour ton gentil retour. Il y a une vidéo en construction sur le sujet. Promis je la sortirai ! Spoiler: il y a des très bonnes solutions mais les ordres de grandeurs n y sont pas, pas du tout !
@@ecologierationnelle2183 eh oui je me doute, remplacer des dizaines de milliers de Twh de pétrole consommés chaque année, ce n'est pas évident... Un petit changement d'usage sera nécessaire.
J'attends avec impatience la vidéo, bon courage !
Un bateau électrique ... nucléaire.
14:27 Tu touches le noeud du prb. Nos politiciens ne veulent plus collectiviser des infras : on veut des "minis" réacteur nucléaire (et même pour la fision) , on veut laisser des "minis" programme d'éolien, on veut permettre à des minis proprio de panneaux solaire d'être producteur sur le réseau... Il faut du collectivisme pour l'écologie et le thème que tu mets ici en avant en est la preuve... Mais les gens préfèrent payer plus de leur poche que moins via des impôts (disons qu'ils ont appris à la penser).
Et je trouve que les écolos poussent dans cette direction au nom du local et d être contre le nucléaire. On file tout droit vers un accès à l énergie à deux vitesses: ceux qui auront de l autoconsommation et les autres. Ceux qui pourront faire de la longue distance et les autres...
@@ecologierationnelle2183 tu notera que les écologistes n'ont pas été au pouvoir. L'état actuel du sujet dont on parle n'est pas de leur ressort.
Reprocher à des militants de réduire leur empreinte/dépendance par des choix individuels serait un tir contre un progrès.
Les modalités libérales des verts allemands sont-elles vraiment de l'écologie politique ? Non.
je suis d'accord avec ce que tu développes.
Je ne suis absolument contre les auroroutes et route électriques pour tous ! Qui va payer? Ceux qui utilise des moyens de transport musculaire comme le vélo ou qui recharge juste chez eux en privilégiant les tps collectifs durant leurs congés ? Le problème n'est pas les vh thermiques mais des utilisateurs. Roulant en SUV (+ de 40% de parts de marché) même en elec fourni par sa boite en vh de fonction pour faire ses 4 km quotidien pour aller au boulot est un non sens. Nous devons modifier nôtres façon de se déplacer. Ok pour des panneaux en résonances magnétique enfui aux axes principaux de commune mais pas pour des axes longue distance qui aura un impact accidentogène indéniable. Borne de recharge avec capacité max de 450 km forcera aux gens de prendre une longue pose toutes 4 h ou plus courte toutes les 2 heures gagnants sur le temps de charge.
Je vois aussi également un autre point à régler, peut on produire assez d'electricité pour alimenter toutes les voitures en électrique?
Et la seconde question non bloquante, il faudra trouver un moyen pour faire payer l'electricité consommée par les usagers. Mais j'ai pas de doute qu'on trouvera sur ce dernier point.
1) Non. C'est l'une des raisons pour lesquelles la France, tout comme le reste de l'UE, investit dans la production d'électricité.
2) Possiblement via une taxe sur la possession d'un tel véhicule, via péages, via un compteur dans le véhicule. Le fait de payer pour (subventionner) pourrarit cependant aider l'adoption du véhicule électrique dans ce contexte. Après tout, on subventionne bien l'avion pour qu'il soit pas cher...
Alors il ne s'agit pas d'alimenter toutes les voitures, mais uniquement celles qui emprunte les grands axes à plus de 70 bornes des grands centres ET qui ont besoin de se charger.
Comme expliqué dans la vidéo, c'est en moyenne 6 trajets par an... sur 400/450 !
péages autoroutes
@@philv3941 faire un tel investissement indique que à terme toutes les voitures seront électriques. Il est bien indiqué que cela n'est pas pour toutes les routes et trajets, mais la question reste entiere, si l'hypothese qu'on passe à plus ou moins court terme en une flotte tout électrique est correct, il faudra bien les alimenter (par une des solutions indiquée dans la vidéo ou par les solutions actuelles)
@@tatasimone et pour les voitures non électriques? Elles payent aussi?
Comme j'ai dit, on trouvera une solution, et ce n'est clairement pas un point bloquant
Merci beaucoup pour cette vidéo. Attention cependant aux derniers chiffres avancés quant au financement.
- les chiffres de la fraude fiscale employés ici sont largement du domaine du fantasme. Exemple du pourquoi vulgarisé ici par Patrick Cohen : th-cam.com/video/B-O_UWVPuY0/w-d-xo.html
- cette idée de fortune de B. Arnault provient du classement Forbes qui est un travers journaliste régulier, un gros coup marketing pour Forbes, mais surtout une ineptie. Le pourquoi vulgarisé ici par Heu?reka : th-cam.com/video/GnmUW34k0dc/w-d-xo.html
Donc ce n'est pas si facile.
merci pour ces points de vigileances.
@@ecologierationnelle2183 non, merci à vous pour toutes vos intéressantes vidéos !!
Cest encore une solution pour ouvrir les routes, rebitumes, creer des bouchons, ... Comme pour le cable...
Merci comme toujours pour votre travail !
Malheureusement je ne sens que du négatif dans tous ça, malgrés vos bons arguments.
Je suis beaucoup de chaînes anglophones à visé d'urbanisme et transports.
Et la conclusion globale que j'en retire souvent, est qu'avec une combinaison de densité urbaine, trains, trams, bus, vélos etc, on pourrait réduire drastiquement l'utilisation de voitures. Donc on sauve une bonne partie du co2 de l'utilisation, production, maintenance du systèmes routier globale.
Je ne vois pas comment une alternative électrique comme présentée ici qui conserve notre système routier actuel peut avoir une chance fasse à une autre voie qui vise à rendre le système routier moins nécessaire voir à terme obsolète.
Je ne saurais faire des calculs, mais à première vue réduire voir supprimer quelques chose n'est-il pas plus viable écologiquement plutôt que d'adapter ?
Je pense que l'auteur de la chaîne est d'accord avec le fait de réduire les transports en voiture (il le dit à la fin il me semble).
Toutefois, il ne faut pas négliger le besoin de l'utilisation des camions pour transporter des marchandises. (Par contre les voitures, ça je vois)
Tu regardes trop Adam Something :p
Je pense que cette vision est mauvaise pour 2 raisons :
1) Les gens ne lâcheront jamais la voiture, c'est un fait. Cette religion est tellement omniprésente qu'imaginer son abandon est tout simplement absurde. Et au-delà de ça, elle est juste bcp trop pratique dans plein de situations que ne couvrent pas les transports en commun. Gare à la pensée magique !
2) La France compte énormément de zones à faible densité, de campagnes quoi. Autant j'estime que ces lieux sont d'un urbanisme sous-optimal, autant je suis certain que bcp de gens ne les lâcheront pas. Et là, bah on peut pas faire grand chose contre, car les campagnes et petites villes paumées pèsent pas mal dans les élections :p et ca demanderait entre autre de reconstruire pas mal de résidences et infrastructures.
@@Abandon-art Hé hé oui.. !
Pour votre premier point totalement d'accord malheureusement. Mais bon en réalité on aura pas le choix, inflation, rareté du pétrole et crise écologique feront inévitablement tombé ce monopole. Donc au final....
Aussi des voitures de locations accessibles dans la rue en libre service peuvent remplacer 100% des besoins nécessaires de voitures sans problème.
Aussi oui en campagne véhicule oblige c'est vrai. Mais ça ne représente que 26% de la population française (je viens de vérifier hé hé). Si on enlève tous les villages moyen voir petit connectable via train ou bon réseau de bus ça ne fais plus beaucoup de voitures.
Et après ça des petites voitures personnels électriques à batterie légère feront l'affaire la plupart du temps, enfin j'imagine.
Donc pourquoi dans tous ça s'embêter à mettre un tel réseau électrique sous route ?
Même si au final, politiquement, oui c'est mort...
@@xouunnainconnu2672 Oui c'est vrai que je n'ai rien vu ni lu sur ce sujet à grande échelle.
Simplement les routes en bitume c'est si peu efficace pour le transport de quoi que ce soit qu'à priori un réseau de train coûterait moins en ressource. Sauf pour le dernier kilomètre. A vérifier !
@@yarpirate1 Le train est bien plus cher que tu ne sembles le croire, et il requiert parfois de passer dans des propriétés pour rajouter des lignes, sans compter les manifs contre certaines lignes de tgv.
Bcp d'endroits sont trop peu denses pour justifier une ligne de trains, l'argent n'est pas infinie !
Après c'est dur en réalité de faire une comparaison honnête avec les routes, puisque les gens ne payent que 40% du prix du km, le reste incombant à l'Etat, aux villes et aux départements.
Brillante idée, pour l'industrie des transports et de la métallurgie 😢
Donc on continue à accélérer les émission de CO².
Désolé de pinailler, mais en tant que scientifique je préfère encore lire CO2 que CO², ou encore CO_2 si on parle LaTeX ;-).
Malheureusement aucune stratégie de décarbonation ne peut se faire sans émettre de CO2, à part la sobriété, et on atteindra très vite la limite de ce côté uniquement.
@coaxial31 : tu as raison. Mieux vaut remplacer les PL par des brouettes. On éliminera le CO2 et les chômeurs. Tu es prêt pour pousser les brouettes ?
@@didierpuzenat7280 oui c'est pas des carrés.
Merci pour le travail mais bah non ! La route électrique c'est pourri aussi ! Vu le nombre de changement qu'on va devoir mette en œuvre pour pouvoir rendre le monde à nos enfants, l'interdiction de voyager individuellement à longue distance ne me semble pas le plus compliqué. Et puis si c'est pour faciliter le passage de camions qui font tourner un système qui nous emmène dans le mur, à quoi bon ? Est-ce qu'on aurait pas un effet rebond aussi ?
Tu as raison. Faut interdire les camions. On ira chercher nos marchandises avec des brouettes qu'on pousse et des chariotes qu'on tire. En plus il n'y aura plus de chômeurs car ça va en faire des marchandises à trimbaler même si on divise la consommation par 10. On vivait bien mieux au 18° siècle, je suis bien d’accord.
La route à induction a l'air prometteuse mais il faut voir à quel point c'est fiable dans le temps et réparable en cas de casse, parce que réparer une route c'est déjà chiant de base, si en plus y'a de l'électronique en dessous...
y'a déjà de l'électronique dessous au télépéage par exemple et pas que ..
@@--973-- On parle d'en avoir tout le long de la route, et plus c'est long plus y'a de chances que ça merde quelque part
Ça se passe au centre, là ou il y a moins de trafic, et ce serait très probablement découpé en troncons indépendant.
Mais oui c'est illusoire d'imaginer que ça n'ajoutera pas sa part de maintenance.
Par contre l'électronique peut être deportée en bord de route et les bobines elles mêmes sont ultra fiables et durables.
@@philv3941 Oui je m'y connais pas mais je pense au gel, aux infiltrations d'eau, et à la maintenance en général qui pourrait obliger à couper la route pendant plusieurs jours
Maintenant c'est aux ingénieurs de mesurer toutes les implications et de faire des gros prototypes pour faire des stats dessus
@@weak7897 justement ce que j'aime bien dans les systèmes a résonance magnétique c'est que ça peut etre situé plusieurs 10 aines de cm du récepteur, et noyé dans un bloc de résine ou de PVC, inerte, et on coule l'enrobé dessus.
C'est insensible à ce qui est entre l'émetteur et le récepteur ( tant qu'il n'y a pas de métal)
Ça reste effectivement a tester intensivement avant déploiement.
9:30 : Avec les caténaires aussi il y a du frottement. Et on n'est pas en tension sur le cuivre ?
Le frottement est léger car le câble n'a pas besoin d'être très solide, contrairement à un rail qui doit subir le poids de l'eau, de la neige et des roues durant les dépassements.
Les boucles peuvent être en aluminium ( 3ème élément le plus présent sur terre )
@@philv3941 Oui enfin l'aluminium tel qu'on l'utilise doit passer par un processus de raffinement comme absolument tous les métaux utilisés, et l'alu est assez polluant à fabriquer pour le coup.
Mais effectivement ca ne manque pas.
@@Abandon-art quand tu compares une infra caténaires avec ses poteaux ( en routier c'est pire qu'en ferroviaire, matte la zone de test Siemens, c'est fou ) - avec de la boucle a induction, y'a vraiment pas photo.
Rien que les suspentes, les poteaux, les masses qui tendent la caténaire... + un pantographe par camion
Ça explose tout je pense niveau ressource, ça explique qu'on ait jamais electrifié nos petites lignes d'ailleurs.
@@philv3941 D'après la vidéo, l'induction resterait le plus cher, en plus de ne pas être suffisant en terme de puissance fournie.
Cela dit, je serais plutôt pour les rails pour ma part, compromis en terme de pris, de ressources et ca peut servir pour les voitures et les camions. Mais bon j'y crois moyen à tout ça, vu que les gouvernements français depuis des décennies manquent de couilles.
Merci au reblochon d'avoir permis cette vidéo 😂
Ça me paraît une bonne solution, mais pour l’instant les camions électriques me paraît pas une bonne solution, en fonction du poids, le camion à hydrogène est peut-être plus intéressant pour les longues distances, mais si on introduit le système des routes électriques pour les véhicules lourds, ça me paraît très intéressant, alors pour les voitures c’est un problème ça me paraît complètement illogique de utiliser un gros véhicule pour consommer beaucoup d’énergie et qu’on est tout seul à l’intérieur, le seul véhicule qui est complètement logique à l’usage, juste pour se déplacer, et peut-être le vélo pour des petites distances, mais pour la voiture électrique, il faut plus se pencher sur la marque Aptera surtout un rendement énergétique, très intéressant, une consommation de 6 kwh, et une petite batterie de base de 25 kWh, et surtout avec une configuration des panneaux photovoltaïques on peut récupérer un peu plus de 30 km par jour gratuitement sans être sur le réseau
Avec un rendement 5 fois moins bon que les camions électriques à batteries, un camion qui roule à l'hydrogène c'est 5 fois plus d'éoliennes, pas sûr qu'on ait les ressources, l'espace, la tolérance, etc. Quitte à investir, il faut plutôt développer le rail avec des lignes électrifiées, on gagne en efficience sur tous les aspects (friction et électricité). En plus avec plus de 98% de l'hydrogène actuellement produit à partir d'énergies fossiles plutôt que par électrolyse, le gain environnemental (sur le diesel) n'est que théorique, ce qui explique sans doute le soutient de l’industrie du pétrole à la filière hydrogène... On peut aussi consommer moins et/ou plus local, pour avoir moins besoin de camions.
Aucune chance de développement pour le camion H2. Le train H2 est déjà en train de faire un four, le camion vu ses exigences de TCO, c'est mort de chez mort.
Et vive les tartiflettes
la meilleure tartiflette du monde ?
DéFiiiiiiiiiiiiiiiii
et, depuis le temps, une faq pour faire un peu connaissance ?
Je le relève !
Et comment l'utilisateur paye sa consommation? si c'est un système embarqué dans le véhicule c'est facilement "hackable"
Vous trafiquez vos compteurs d'eau, de gaz et d'électricité ? Je présume que non, alors pourquoi ce serait massivement le cas pour un compteur embarqué ?
@@didierpuzenat7280 euh.....^^