Собственно про то, что искусство как отрасль полностью адаптировалась к капитализму -это да, и то, что оно элитарно, т.е. принимает решение творческая элита, правило которой диктует конечно коллекционер. Но главный барьер , - современное искусство- это определённый язык, визуальный , звуковой, перформативный , и на нём учатся не то, что говорить, а читать его учатся годами, из-за этого внутри «творческой» группы возникает какой то коннект, вектор, язык, и неподготовленный зритель его не понимает, но я думаю как раз таки этот вопрос сейчас на институциональном уровне релевантен, и многие кураторы задумываются над тем, как сделать искусство более универсальным, но к сожалению, все что мы видим , это больше вовлекающих инсталляций и разных аудиовизуальных выставок типо «Ван Гог, пять проекторов и четыре коллонки», которые привлекают народ, но искусство не развивают, и не могут продемонстрировать нам, балованным какой-то свежак. В эту же историю идут медиаторы, новая профессия в мире искусства. Медиатор - как раз тот, кто доносит широкому зрителю идею художников и куратора, но опять же это очень интересно, на проблему универсальности, капиталистические Арт институции получается придумали ещё одного «менеджера», который работает менеджером по дешифрованию и коммуникации.
Друг мой называйте вещи своими именами - "современно искусство" (высокое конечно, а как иначе то :) ) это созданная капитализмом (а не адаптировавшаяся под него) симулякра (как любят выражаться любители постмодерна) которая по сути своей является этаким вип клубом для любителей голландского штурвала с творческой импотенцией и с недавних пор "профессианальными" инструкторами для совершения оного взаимного ублажения - великолепная бесполезная сущность
Это то явление, давление которого я испытываю всю сознательную жизнь, но которое не мог осознать. Спасибо большое за такой инсайд, это сделало мою жизнь лучше
Если музыка или живопись - это абстрактная фигня, и любую мазню или набор звуков можно воспринимать как картину или трек, то игра может быть сломана по причине некомпетентности автора. Тот же стим завален тоннами мусора ниже грани играбельности. Некоторое искусство требует компетенций. Так можно сказать про любое искусство включающее функциональные элементы. Например архитектура или дизайн. Возможно это отличительная черта того, что раньше называли ремеслом, но если мы называем все искусством, то должны принять что некоторое искусство все таки требует навыков для его производства.
Мне кажется тут не всё так просто. То, что в мире искусства (и не только "высокого") существует (извините за тавтологию) "искусственное" навязывание цены - это факт. Достаточно глянуть в сторону аукционных домов или галерей и посмотреть по интернетам и увидеть большое количество людей, которые создают крутые или просто хорошие штуки, но ничего (или почти ничего) с них не имеют. Но ценность искусства в целом несёт в себе и заложенное время, потраченное на обучение и его создание( а еще элемент случайности, нетворкинг и тп). Если угодно, то ценен именно жизненный опыт создающего, его взгляд на мир, который воплощается в творчестве. Искусство можно судить по-разному (это всё вкусовщина, конечно), но если взять условную эстетику (всё-таки есть какие-то общие тенденции и закономерности, которые присущи обществу в том или ином историческом периоде) и использовать её как инструмент оценки отдельно взятого предмета искусства, то окажется, что его вполне себе можно расположить на условной шкале "хорошо-плохо". Ну и хотя бы в соответствии с положением на этой шкале оценить на материальном уровне. Опять же, это всё дело вкуса и очень относительно. Но конечность времени и желание чего-то эстетически привлекательного вполне себе позволяют судить о цене того или иного предмета искусства. Одним словом, я считаю, что цена искусства может иметь под собой вполне реальное обоснование. Цена на красивые авто так или иначе была бы выше, чем на что-то, собранное из дерева и консервной банки. Это ведь цена усилия. Каждого можно научить "искусству", но готов ли этот каждый тратить на него своё время? Не думаю. P.S. Какую-то простыню написал, но думаю понятно, что я имею ввиду) Мне как-то не очень нравится эта идея о такой уравниловке всего и вся. Потому что в реальности это только всё усложняет. Всё относительно, как и наше приятие/не приятие того или иного предмета искусства, но эта мысль об относительности, которую буквально везде можно применить, сводит меня с ума уже много лет. Каждый раз, как начинаю подобные рассуждения, всё время утыкаюсь в идею относительности. Нужно немного порядка этой жизни. И такие системы (которая, я уверен, ещё будет меняться) позволяют его в жизнь привнести.
Спасибо за такую интересную и нетривиальную мысль! С такой оптикой зрения слова Энди Уорхолла о том, что "нет искусства высокого и низкого", становятся как бы предупреждающими. Он точно что-то такое знал и чувствовал.
Очень рад Вашему возвращению! Что касается темы ролика, то возможно всемяйца оказались в одной корзине.... стоит различать произведения искусства и ват арт-продукции, который захлестывает человечество сегодня. Второе , кстати, во многом основано на идее, что любой человек может. Твит автором произведения искусства.
Интересный взгляд, и я согласен, что искусством, можно назвать так или иначе любую деятельность человека и человечества как сложную систему в принципе. Надеялся, что ты проведешь параллели с естественным отборов в природе, и сравнишь "идею", как результат интеллектуальной деятельности, с генами, что передаются через поколения для выживания вида, то есть адаптивность. Но и как в случае с эволюцией, присутствуют много факторов влияния на выживание того или иного вида, привет сумчатые) Так и с точки зрения идейности искусства, какие-то идеи внушаются принудительно или становятся актуальными по причине обстоятельств, много переменных, но и "искусствено" созданные условия для реализации более сильных идей, которые смогли преодолеть этот этот барьер. У всего есть выборка, и придуманные абстракции для ограничения "посредственности" идей, что достаточно субъективно и претенциозно звучит, однако на деле, с точки зрения эволюции человеческого мировосприятия, может являться на данный момент той агрессивной средой, в которой мы всего лишь пытаемся адаптироваться. Скорее всего есть критерии эффективного развития культуры и искусства в частности, однако они эфемерны и наш рядовой взгляд со стороны под определенным углом, является всего лишь способом упорядочить хаос идей, мнений, обстоятельств, пытаться найти в этом логику, и это прекрасно, что то другое, более эффективное средство, тяжело представить, по крайней мере мне!) Спасибо, рад что вернулся, жду новых выпусков!
Я согласен с тем, что любое действие является искусством. Дополню, что оценивать картину или музыку можно как на интуитивном уровне, так и на профессиональном, и наоборот, создавать можно на интуитивном уровне или обладая какими техниками. Создаст произведение какую эмоцию, или выполнит какую-то цель, или эта картина вызывает ностальгию, или просто показывает статус, главное, чтобы автору заплатили, а клиент был доволен. Конечно еще искусство играет роль лакмусовой бумажки, свой чужой.
Насчёт ремёсел прикольно. Перед временем всяких Да Винчи живопись и роспись были цеховыми ремёслами, а затем превратилось в искусство единичный гениев.
Мне нравится ваша мысль, я вообще привержинка идей что любое искусство имеет право на жизнь. У меня был случай из жизнь: меня как то пригласили на посиделки к другу моей знакомой, там я увидела огромную картину "Собаки играют в покер"( по моему так она называется) и я решила похвалить хозяина дома и картину( как по мне она была весьма посредственная и любительская), сказала что это красиво и он ли это нарисовал. На что мне ответили " конечно же нет, ты что не видишь что это рисовал профессиональный художник?" Собственно к чему это я, а к тому что нет, не видно было. И как это должно быть видно? Она должна по особенному светиться? Если человек избрал своей профессией художество это делает его произведения автоматически выше того кто рисует для себя дома по вечерам? Если да то почему? И можно ли считать более профессиональным тату мастера если он учился в художественной школе, чем того кто рисует сам с детства? Лично для меня это будет выбор под руководством моего внутреннего эстета, чем тенденций нынешнего масмаркета.
Т.н. "хороший вкус" опирается еще и на знание клише и оценку, как хорош автор в употреблении контекстов, тропов и архетипов, как выстраивает целое и предъявляет свой вкус. Понятен классовый барьер высокого искусства, но есть требуемый от автора уровень профессионализма, который заложен даже в поп-жанрах и он очень высок. Языки искусства это системы и системы очень развитые. Любитель просто не может использовать накопленный опыт жанра и привнести к нему даже толику новизны, упираясь в клише. Это техника и эрудиция, опыт. Наш вкус и внимание воспитаны легко усваиваемым, хорошо выстроенным профессиональным массовым искусством. Большинство привыкли к техничной сценаристике с высоким темпом подачи, к эффектной и дорого записанной музыке с мастерским сонграйтингом и так далее. У любителя просто мало шансов создавать конкурентный уровень и ему приходится становиться профи.И это хорошо
спасибо за супер-информативное видео! мне кажется, здесь важно дополнить, что не каждое действие является искусством априори. все-таки для помещения чего-то в контекст арт-рынка и арт-институций, нужно чтобы изначально присутствовала смычка "я - автор, художник", в противном случае любой совершенный акт или созданный объект, может быть по косвенным признаком классифицироваться как художественное произведение. возможно это и не плохо, но мысль "мы все художники" достаточно противоречива. так, далеко не каждый фильм или видеоигра является актом "художника", если изначально создающие его не идентифицируют себя и свою работы с искусством, но грань здесь безусловна тонка
Тоже считаю, что искусство может творить кто угодно, оно свободно и ничем не ограничено, потому я убежденный пират. Энивей, перенасыщенность безусловно имеет место быть в наши дни вседоступности любого контента, тут даже особо задумываться не надо, достаточно посмотреть, сколько суммарно идут все фильмы, которые бы ты хотел посмотреть за все время существования кинематографа и сравнить со средней длительностью жизни человека. Время, жаль - не бесконечный ресурс. Потому нужно руководствоваться какими-то критериями отбора, а даже грубая и наивная оценка по "настоящести" искусства вполне себе подойдет. Красота в глазах смотрящего, конечно, но по какой-то причине люди тянутся к одному и не любят другое.
А вы не думали что ваш(наш) способ восприятия объектов творчества и методов их потребления не единственный? Такой подход, что нужно приобщится ко всему самому лучшему весьма необычен если так задуматься, представите если бы речь шла о еде или предметах одежды в том же ключе. Вы ведь представляете какое количество порций еды или комплектов одежды производится ежедне... ежесекундно. А еще не забывайте что объекты культуры оседают на вас, и формируют ваше мышление. И вот теперь представьте пожалуйста что было бы если бы все люди так же как и сейчас могли одеваться в одни и те же "лучшие" комплекты одежды на протяжении всей жизни отсеивая все то бесконечное многообразие реально возможных вариантов. Тогда на выходе вы бы получили этакую аморфную массу одинаковых людей. За то всех одетых в "лучшие" одежды. Лучших людей надо полагать? И вот самое время по говорить про методы отбора, так как они по объективным причинам не верены. Джинсы что можно назвать "лучшими" от многократно большего числа разных джинс что в таковую выборку не попали в меру полуслучайных обстоятельств будут выполнять свои функции точно так же, но мы берем только "лучшие". Как мы видим в действительности как мы видим наличие большего числа образов еды и одежды чем нужно одному человеку на протяжении всей жизни по большому счету не вызывает у нас диссонанса, и не вводит нас в ступор, а на против дает нам лишний стимул ( да не сейчас это было бы сказано) путешествовать и скажем встречать пусть немного но новые вкусы еды, и к счастью у разных людей входе всей жизни будет свой "уникальный" на бор и порядок вкусов - и вроде бы это прекрасно. Есть правда у такого метода восприятия и свои объективные причины, они же лежат в основе тех процессов что осязаемо пытаются нивелировать описанные выше различия в еде и одежде например... Если сильно утрировать то сделать один процесс производства, отладить его и потом получать с него прибыль проще чем создавать возможность для функционирования множества автономных "творческих" производств, даже, даже если при этом придется продавать противоречивую идею: "что вот этот самый однотипный продукт это самое лучшее - а следовательно единственно возможное к потреблению". И как ни странно механизм макдональдсов и франшиз не плохо лег на рельсы искусства, со своими звездами мишлен( которые 90%ам недоступны, а остальные спокойно придумают себе миллион отличий и причин хвалить именно это) в виде арт-хауса и "современного искусства", и своими французами в роде мстителей. И так же как макдональдс еда - так же и мстители - это искусство. Вот только гораздо лучше было бы если бы таких "мстителей" было бы на порядок больше, и что бы их смотрели случайно разные люди, что бы в такой вариативной среде появлялись различные ( пускай незначительно) точки зрения, а самое главное что бы они были разными на уровне "материалов" из которых бы их собирали. Это бы позволило бы увеличить вариативность восприятия и а следовательно и идей в умах людей. Так что у нас нет проблемы перенасыщения, есть проблема ограниченности культурного поля. А проблема перенасыщения сформирована частично искусственно, хотя есть еще исторические предпосылки но про них говорить пришлось бы еще дольше... хотя результат был бы тем же, все дело в восприятии и конечных стремлениях.
Первое время меня немного бомбило от некоторых вещей, которые я слышал на этом канале) Кажется, теперь я втянулся))) Гриша, продолжай, жду новых видео!
Ну а вообще, ведь все , так сказать современное искусство, таким и стало, странным , непонятным и неопределенным, из-за того, что с этим, как ты говоришь капиталистическим барьером бороться, вон дадаистов вспомни или вон концептуальное искусство, чистое, текст в 60х, идея концептуальности оттуда и пришла, мол «а давайте ка ебанем что-то, что невозможно будет продать» и ебанули, и потом стали продаваться , и не просто, а за большие деньги, т.е. тот символический капитал который у искусства есть, появился не потому... а Вопреки, и это интересно:)
Конечно, это же просто альтернативная иерархия которая потом капитализируется на широком поле "несогласных" с иерархией текущей. так и с музыкой и с искусством и с кино и чем угодно. это видео по сути тоже капитализация "протеста" капитализму - "даа, мы маленькие и в тельняшках, мы понимааеееем )". Особенно это заметно в музыке где давно богатые черные мужики правят балом (начинали они конечно с "протеста из гетто") Странно что в видео этого нет :/
Мне кажется что капитализм всё облагораживает и улучшает , в том числе и искусство. Посмотрите на музыкантов на их внешний вид и музыку, где коммерческая музыка и коммерческий внешний вид всегда лучше и более высокого уровня качества, чем некоммерческая музыка и некоммерческий. Талант ценится при капитализме. И такой же принцип во всём. В видеоиграх то же, вкладываются многие люди , много людей работают над игрой и в итоге получается качественный продукт . Плюс в капиталистической системе работают многие люди что бы как можно сильней улучшить что-либо. И кстати что в корне низкого уровня качества, то капитализм сразу отметает, изначально плохое хорошим не станет.
Даже не знаю… Во-первых, потому что не знаю ничего, что бы так или иначе было создано вне капиталистической системы (за исключением нескольких белых пятен на планете), во-вторых - мне кажется, что это победа корпораций в частностях и проигрыш капитализма в целом. Много лет я почти не смотрю фильмы и слушаю по большей части самодельную музыку. Музыкальные клипы заменяют кинематограф, а видео- и обычные блоги - телевизор. Ем в «самодельных» заведениях общественного питания и далее по списку. В большинстве случаев. Из самодельной музыки самый низкий порог входа - в рэп и хип-хоп. Наблюдая за ним, можно увидеть некоторые важные вещи, дающие конкурентное преимущество перед корпорациями. Например, новый язык. Язык, как инструмент рассказа историй - язык, как таковой, язык музыкальный и визуальный. Если очень обобщить, то это запредельная постирония. Чего не могут позволить себе корпорации, потому что они уже вложили деньги в другой нарратив - о «высоком искусстве» и должны соответствовать. А в целом, это просто борьба за ресурсы. Просто теперь не столько за нефть, сколько за копирайт (со всеми составляющими). Есть немного устаревший, но всё ещё актуальный видосик «Укради этот фильм, 2». Если кто не смотрел, то очень рекомендую.
Это вас заставляют чертовы капиталисты в своих проплаченных школах любить Пушкина, а на самом деле вы должны слушать все, что пишется и поется, чего вы в шорах сидите со своим томиком!))))))))) Ишь ты, придумали школьную программу, классиков каких-то для элиты. Вы уже потеряли способность воспринимать Моргенштерна! Атрофировалось ваше чувство искусства. =)
А зачем в этом случае что-либо делать? Ну сложилось у большинства восприятие по Пушкину, это же хорошо. Так же как и хорошо, что кто-то может что-то Пушкину противопоставить и полюбить это, найти единомышленников. Вся загвоздка в том, что людей почему-то норовят всенепременно столкнуть и бороться с чужими вкусами. И никто не знает зачем. Александр Сергеич тоже глагольные строчки когда-то писал :) В них, кстати, ничего плохо и нет - это всего лишь форма. Всё равно что сказать, что ямб хуже дольника, потому что он ямб. Порой и глагольной рифмой можно "жечь сердца людей". Главное ведь идея.
Я боюсь тут в ваших суждениях произошло утрирование, которое примерно звучит так: если и Пушкин и Моргернштерн и рисунок дошколенка это искусства - это значит что их всех будут, и должны воспринимать все одинаково. Очевидно что это не так, но так же очевидно и то что все это является продуктом творческой деятельность человека, остальное вопрос маркировки и целей с которыми она производится. Цель промаркировать "Пушкина" как высокое искусство для набивания ему рыночной цены - такая себе цель. И кстати Пушкин раз вы его упомянули однозначно нравиться меньшему количеству людей сегодня. Увы оперирование к массовости не работает, ваша попытка маркировки сломалась)
@@scoutinalovelivescouting8963 вы готовы всю жизнь свою потратить на перелопачивание всего что сделано? Или вы понимаете, что есть люди, которым вы вверяете отобрать для вас новости, к примеру, эти люди себя в ваших глазах зарекомендовали и вы слушаете подкасты их, а не пролистываете кучи страниц на новостных сайтах. То же касается музея, который для вас собрал лучшие произведения, конечно по мнению куратора выставки, но вы ФИЗИЧЕСКИ не сможете просмотреть всех школьников, чтобы отобрать. Или как вы планируете отбор делать? Не знакомясь с произведением? В итоге наш выбор сводится к тому, что мы выбираем инфлюэнсеров, а те уже для нас выбирают то, что мы потребляем. Будь то ваши родители в начале или Дмитрий Пучков какой-нибудь.
@@arborvitae999 Фактически вы сводите все к проблеме отбора в условиях перепроизводства объектов культуры, выше(в ответ @%200 Nut Man) в (слишком)развернутом виде описал что проблема перенасыщенности искусственно созданна, а соответственно выбор и отбор должна разрешатся иным образом. Вариативнее все может быть, и должно быть.
Искусство это всё что создано человеком и точка. Даже стул это искусство. Через сотни лет обычная табуретка будет музейным экспонатом. Так же и со всем что создано людьми.
Музеи уже сейчас нахер никому не нужны. Через сотни лет весь этот человеческий хлам будет утилизирован и забыт как страшный сон исскуственным интеллектом.
@@bazoff не, ну если рассматривать ИИ как следующую ступень эволюции то конечно человеческий род никчемен с точки зрения выживаемости и полезности искусства как такого.
Мне очень интересно вас (или лучше на ты?) слушать, уйма тем... Хочется мыслительным чревоугодием страдать от вашего контента; это мой луч просвещения и расширения взглядов. Я с радостью подкину идеи, когда возникнут (что-то вертится на языке, а не вспоминается), -у меня же не ложное понимание сложилось, что вы только рады новым предложениям? -, а пока благодарности
99% настоящего искусства коммерчески выгодны? Откуда ты это взял. Посмотри сборы авторских фильмов. Они сплошь и рядом убыточные. Почитай истории жизни авангардных музыкантов, музыкантов-экспериментаторов, например группа Silver Apples или альбом Loveless, группы My Bloody Valentine или первые альбомы Velvet Underground. Они не особо зарабатывали на своем творчестве, но их художественная ценность в конце концов была признана.
Из этого видео и предыдущих, складывается понимание, что на этом канале 'капитализм' - это некоторое обобщенное абстрактное зло, являющееся источником всех проблем.
@@user-be1nh5vv1f тогда почему вы утверждает, что всё искусство равно капитализм? Разве памятник Ленину или Родина Мать создал капитализм? Или ваше утверждение о том, что искусство создаёт " белый мужик" и в Китае?
@@user-fs6kx7fy1p ну вот вам сходу статья, где на больших данных Пинкер выделяет капитализм как один из факторов снижения уровня насилия и сокращения числа войн zvzda.ru/interviews/a24c68a75da0
@@user-fs6kx7fy1p Если мы говорим об капитализме не как об абстрактном зле, а как о системе рыночных отношений, то обращаясь к альтернативам, плановая экономика - это полная монополизация всей экономики государством. Один хер это вообще ничем не лучше монополии корпораций.(кроме того, что эти же люди будут обладать полицейским ресурсом и возможностью принимать законы, чтобы посадить вас в тюрьму)
Кажется, если заменить критерий барьерности с знания и денег, на возможность продать, то это и объяснит все намного проще. Большая корпорация легче продаст билеты на фильм, интернет позволяет получить доступ к нишевым/любительским проектам и получается, что не плохой капитализм наконец-то проигрывает, а мы не туда смотрим, да и элиты - любые люди, про которых люди так думают. Не знаю вообщем, вроде какие-то правильная утверждения, но так все просто и нестрого
Не вижу тут никакого равенства. Скорее у них один фундамент - свобода во всех ее пониманиях. Ну и по поводу доступности "делать искусство" для всех, но признается только "элитарное". Разве не очевидно, что когда все всё могут, появляется иерархия(ты про нее сказал кстати чуть позже, чем я написал это), потому что кто-то может лучше, а кто-то хуже. Если честно, слушал твои подкасты про музыку(некоторые) и мне абсолютно никто не понравился там. Это явно не тот же самый Дэвид Бирг и его "Psycho Killer". Но являются ли музыканты в твоем подкасте творцами искусства? Я не могу это отрицать. Но у меня есть теория, что людям нужны ниши, где они будут своими и поэтому они выбирают себе "тусклые светильники" , которые явно не составляют конкуренции ярким звездам. Мир глобален, и этим людям нужна нишевая идентификация. Видимо, это неестественно, когда весь вид пасется одним стадом. Никто специально не признает элитарное искусство элитарным. Они просто лучше, вызывает больше сопереживания, оно универсально. Поэтому и монетизируется, потому что для всех (естественно "все" это не все абсолютно люди, а все же часть, но такая, что ее нельзя ограничить одним признаком. Оперу могут любить и сантехник-болгарин, и английский профессор).
В видео говорится о том, что если для создания автомобиля не нужно было бы физического и его можно было создать силой мысли, то индустрия не имела бы смысла. Но ведь сейчас производство деталей стоит очень дёшево, основная стоимость как раз в дизайнерах и инженерах, которые проектируют автомобиль. Или взять, к примеру, программирование. Тут продукт создаётся исключительно силой мысли. Более того, есть много бесплатного софта, который создан энтузиастами, также силой мысли. При этом капитализм в этих областях ничуть не страдает. Думаю что этот тезис спорный, капитализм не страдает от потери материальной стоимости. В пост-индустриальном обществе он наоборот приобретает от навыков, умений и талантов людей, от их полета мысли. И мне кажется что современный мир больше тяготеет к осознанию ценности любой мысли, и, в том числе, искусства.
Ну да, ну да, совсем не страдает, и тут где то в сторонке офигивают Цыклы Кандратьева и скажем программист Ричард Столман материться из толпы где еще пара тысяч явлений того же рода(включая искусство) от которых нечего НЕ СТАРДАЕТ XD
Что нового-то было в Джокере, чтобы считать это элитарной культурой? В "Таксист" было ровно все то же, только он ещё и придуман 40 лет назад. Графончик и вселенная ДС?
Спору нет, всё так, но что было бы с «настоящим исскуcтвом» все капитализма. Как обстояли дела с исскуством при социализме или нацизме, как мне кажется, та повестка более жестко искореняла креативность и творчество и при той системе служила инструментом для достижения «целей» пропоганды. А так все правда, спасибо за отличное видео.
Скажи это сломанным советской властью художникам, которые похоронили свои способности под диктатурой государства, выцвев и истощив таланты. Взять хотя бы Пименова... У меня много вопросов к капитализму, но это гораздо лучше.
Богатых белых мужиках - ок? Нет, не окей! Причем тут белые? Мужчины... Привилегии...Капитализм как и авторитаризм вещь абсолютно универсальная. Второе, на счет создателей с большой буквы и любителей. А разве не так? Сравни Джима Моррисона и Родиона Газманова. Тут и ребенок поймет в чем разница, а привилегии совершенно не при чем.
Капитализм каким боком к искусству относится ?😅 Талантливые люди дарят нам свои произведения исскувства , как акт творческого порыва (муза) и возникает это желание спонтанно как способ самовыражения своих чувств и эмоций в определеённый момент жизни , в виде материальных и нематериальных обектов. Тоесть движет создателем не комерческая выгода , а самовыражение. Искусство было даже у первобытных людей , тогда и денег даже небыло.
Неплохо, но мгновенно разбивается о то, что мы гораздо сильнее разделены не классово, а личностно и, так сказать, вавилонски. Иерархия компетенций всё равно остаётся.
Дааа! Пусть будет больше дерьма, за которым все сложнее разглядеть что-то по-настоящему классное. Пока есть отбор люди будут стремиться к развитию своих навыков, тогда как в мире принятия любого результата человек не будет видеть необходимость развивать себя. Давайте в школе ставить всем пятерки условные, отменим оценочную систему, любое старание должно быть вознаграждено и пусть зарплаты у всех будут одинаковые. В итоге все превратятся в серую массу, потому что люди ленивые по своей природе. Соревнование и отбор в природе человека. И в природе животных кстати тоже. Да вам даже не пофигу что есть - вы будете самые красивые ягодки выбирать для начала, а потом уже всякие побитые кушать. В Греции уничтожали неудавшиеся скульптуры после соревнований. У нас же это копится в сети тоннами текстов, картинок и видео. Какой-никакой отбор хоть как-то помогает сократить свое впустую потраченное время. А вы хотите это отменить.. "нам еще есть куда разрастаться в информационном плане". Правда? Да даже года не хватит, чтобы отсмотреть новое в ютуб за сутки наверное.. Отбор - единственный доспуный для людей рычаг для контроля этого потока информации, чтобы не двинуться мозгами. Если вы хотите забрать отбор из рук капиталистов, хотя он не только в их руках, то вы предполагаете отдать его каждому отдельному человеку, вот только у человека не будет возможности это все перелопатить..
И кто же будет решать, что дерьмо, а что по-настоящему классное? И главное как, какими методами и по каким критериям? Абстрактная масса людей? Вряд ли, они уже сами себя приучили определять в негодное то, что выходит за рамки понимания. А стоящих экспертов, которые тратят жизнь на изучение искусства, очень мало. Так что тот отбор, который существует сейчас, нужно менять. Человечество будет развиваться и дальше, когда научится осциллировать объективные и субъективные причины созидания искусства, а не катологизировать его через понятия "хорошо" и "плохо", "нравится" или "не нравится". Соревнование может идти между идеями и смыслами, но без конкуренции - должна присутствовать вариативность. В конце концов внимание общества никогда не будет сосредоточено на чём-то одном, что хочется назвать "классным" или "говяным". К счастью, общество неоднородно, а у вкусов нет аксиом ценности.
@@vovaflame Вы страшно удивитесь, но в начале ваши родители определяли, потом учителя, это абсолютно нормально. У вас жизни не хватит, чтобы сидеть разбираться. Оно все переходит во взрослую жизнь. Вы просто выбираете инфлюэнсеров и дальше они вас знакомят с какими-то вещами, которые вы сами не всегда можете откопать. Таким образом оно как дерево растет - есть толстая ветка, от нее много тоненьких. Вы сами говорите, что сложно найти настоящих экспертов, при этом не хотите понять, что таким образом вы предлагаете каждому стать экспертом во всем. Это в принципе невозможно, поэтому хочется вам или нет, придется искать "своих" экспертов и полагаться на них. Потом очень может быть, что вы увидите какой-то их проеб, после чего смените экспертов. Это то, как оно происходит в жизни. Вариативность вас во всем окружает, вы себя обманываете, если верите, что можно жить амебой, не отрицая одного и не принимая другого. Мы вылепливаем себя расставляя границы.
@@arborvitae999 я понял вашу идею, но сам говорил всё же несколько о другом. Смотрите, родители с детства могут привить любовь к чтению, например. Но передать свой вкус они в полной мере не смогут, человек всё равно потом в поисках будет формировать собственные взгляды и вкусы. Что касаемо учителей, а точнее говоря, образовательной системы - то там настоящее болото, поскольку современная система напрочь лишена гибкости, не обновляется, весь её опыт строится на признанных, но уже изрядно устаревших творческих личностях. Именно поэтому человеку, которому нравится читать, образование может напрочь отбить это желание, либо сподвигнуть заняться самообразованием. Говоря об экспертах, я подразумевал не мнимых, по Даннингу-Крюгеру, которых с развитием Интернета появилось очень много, а именно квалифицированных. Искусствоведы, культурологи, люди, которые положили на алтарь исследования искусства всю свою сознательную жизнь и время. Они не покажут пальцем, что "говно", а что "классно" - такие примитивные критерии надо отметать. Они могут популярно объяснить, почему к тому или иному произведению стоит приглядеться. Не заставят полюбить его и согласиться со всем сказанным, а расскажут, какую оно вообще имеет ценность для культуры в целом, хотя это может быть на первый взгляд что-то невразумительное, какой-нибудь писсуар, который кто-то назвал фонтаном :) Разумеется человек за всю свою жизнь не сможет познать всего. Это биологически невозможно. Но это не значит, что постоянно надо идти протоптанными дорожками инфлюенсеров и лидеров мнений. Эти люди уже сформировали свои вкусы и личностный опыт, и по каким-то причинам продвигают своё видение в массы. Человек-амёба будет их постоянно искать, слушать, идти след в след, тем самым искажая своё же восприятие. Тогда как человек познающий не будет подвержен мнению подобных авторитетов, он будет сам пествовать свой вкус и набивать опыт, без предубеждений относительно величия и заслуг прошлого или сиюминутности и банальности современности. Именно это и есть вариативность, что все дороги открыты, душа человека распахнута для розы ветров, двигайся в любом направлении и меняй его, как только что-то покажется неприятным. Таким образом, перебирая полученные впечатления и формируется личный багаж, в котором остаётся только самое важное для конкретного человека, а не для инфлюенсера или лидера мнений. Если хочется прочесть книгу или посмотреть фильм - читайте и смотрите, а не бегите слушать, что об этом скажут другие в Интернете. Вот когда сформируются впечатления, тогда можно узнать, что думают другие, насколько отличны их позиции. Как писал Бродский в своём эссе "Как читать книгу": Так вот, например, советовал формировать вкус Бродский. Но здесь нет универсалий, он в той же степени прав в сколькой и не прав. Именно поэтому вокруг нас должна быть вариативность.
@@vovaflame а кто вас заставляет и принуждает? Вы сейчас разве не свободны в своих взглядах? Вы вольны выбирать те сообщества, которые вам близки. Если вы там не согласны с какими-то постулатами, то просто отходите от этого сообщества, что тут такого? Так или иначе вы от общего к частному идете, сначала по каким-то сборникам проходитесь, потом что-то вас заинтересовало и вы углубляетесь. Как вы собрались рассматривать детали, не зная об общих направлениях. А сборник составляет условный эксперт. Те же муз подборки и реклама своих друзей на страницах артистов. Вы говорите, что экспертность - зло, но это повод высветить новые имена отчасти. У вас нет выхода на многих художников или музыкантов, но вы можете повступать в сообщества тематические и там, о боже, автор сообщества выбирает и выкладывает картинки, позволяя вам в принципе впервые услышать о многих именах. Кстати, не все могут себе позволить быть "ищущими". Работать надо, деньги нужны, чтобы жить.. Приведу пример - у меня нет времени рыть и смотреть новости, я подписана на Константина Семина, слушаю его выборки новостей. Мне этого достаточно. Понятно, что он в своей окраске все озвучивает, но если меня что-то заинтересует, я углублюсь в эту тему.
Говоря про объективную ценность искусства (складываемую из сложности производства), Гриша забывает про субъективную, диктуемую личными ощущениями пользы от конкретного товара его потребителем. Процесс купли-продажи и формирование цены диктуется ими обеими. Критики капитализма, едва лишь увидев несоответствие цены различных объектов искусства потраченному на него труду, сразу начинают кричать, что очевидно эта система сломана. Нет, это происходит из-за глупого потребителя, голосующего рублём (скорее просто имеющего другие вкусы, чем у нас с вами), а не из-за богатых мужиков, тянущих ниточки.
Сказать что объективных причин считать работы старых мастеров дороже чем детский рисунок - это провал. Много предыдущих видео мне понравились. Но тут нашла коса на камень. Много ляпов.
![แม่กลองสองใจ - ซีแกรม โตเกียว มิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/GSQfVjcr_f4/mqdefault.jpg)
этот инди свет и ощущение разговора по видеосвязи с чудным знакомым ощущается так мило и располагает к разговору
спасибо
О, спасибо, а то я слегка *кхем* понизил production value видео и переживал немного)
Собственно про то, что искусство как отрасль полностью адаптировалась к капитализму -это да, и то, что оно элитарно, т.е. принимает решение творческая элита, правило которой диктует конечно коллекционер. Но главный барьер , - современное искусство- это определённый язык, визуальный , звуковой, перформативный , и на нём учатся не то, что говорить, а читать его учатся годами, из-за этого внутри «творческой» группы возникает какой то коннект, вектор, язык, и неподготовленный зритель его не понимает, но я думаю как раз таки этот вопрос сейчас на институциональном уровне релевантен, и многие кураторы задумываются над тем, как сделать искусство более универсальным, но к сожалению, все что мы видим , это больше вовлекающих инсталляций и разных аудиовизуальных выставок типо «Ван Гог, пять проекторов и четыре коллонки», которые привлекают народ, но искусство не развивают, и не могут продемонстрировать нам, балованным какой-то свежак. В эту же историю идут медиаторы, новая профессия в мире искусства. Медиатор - как раз тот, кто доносит широкому зрителю идею художников и куратора, но опять же это очень интересно, на проблему универсальности, капиталистические Арт институции получается придумали ещё одного «менеджера», который работает менеджером по дешифрованию и коммуникации.
Друг мой называйте вещи своими именами - "современно искусство" (высокое конечно, а как иначе то :) ) это созданная капитализмом (а не адаптировавшаяся под него) симулякра (как любят выражаться любители постмодерна) которая по сути своей является этаким вип клубом для любителей голландского штурвала с творческой импотенцией и с недавних пор "профессианальными" инструкторами для совершения оного взаимного ублажения - великолепная бесполезная сущность
@@scoutinalovelivescouting8963 ну никто собсенно не оспаривает )
Медиатор - это смотритель + экскурсовод. Зарплата одна, а не две. Так что рука капитализма и здесь))
Обожаю этот канал!
"Приплетаю капитализм"
Скули
Кусай локти!
Ура Король вернулся!!!
хоспаде эти видео просто ЛУЧШИЕ
С долгожданным возвращением и спасибо за интересное видео
всё ещё не могу перестать радоваться, что ты вернулся к видео! Спасибо большое)
Это то явление, давление которого я испытываю всю сознательную жизнь, но которое не мог осознать. Спасибо большое за такой инсайд, это сделало мою жизнь лучше
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Огромная Благодарность Вам за этот ролик ! Очень приятно и интересно слушать . Все по-полочкам , доступно.
Это офигенный выпуск!!! 🔥🔥🔥
Если музыка или живопись - это абстрактная фигня, и любую мазню или набор звуков можно воспринимать как картину или трек, то игра может быть сломана по причине некомпетентности автора. Тот же стим завален тоннами мусора ниже грани играбельности.
Некоторое искусство требует компетенций. Так можно сказать про любое искусство включающее функциональные элементы. Например архитектура или дизайн. Возможно это отличительная черта того, что раньше называли ремеслом, но если мы называем все искусством, то должны принять что некоторое искусство все таки требует навыков для его производства.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Мне кажется тут не всё так просто. То, что в мире искусства (и не только "высокого") существует (извините за тавтологию) "искусственное" навязывание цены - это факт. Достаточно глянуть в сторону аукционных домов или галерей и посмотреть по интернетам и увидеть большое количество людей, которые создают крутые или просто хорошие штуки, но ничего (или почти ничего) с них не имеют. Но ценность искусства в целом несёт в себе и заложенное время, потраченное на обучение и его создание( а еще элемент случайности, нетворкинг и тп). Если угодно, то ценен именно жизненный опыт создающего, его взгляд на мир, который воплощается в творчестве. Искусство можно судить по-разному (это всё вкусовщина, конечно), но если взять условную эстетику (всё-таки есть какие-то общие тенденции и закономерности, которые присущи обществу в том или ином историческом периоде) и использовать её как инструмент оценки отдельно взятого предмета искусства, то окажется, что его вполне себе можно расположить на условной шкале "хорошо-плохо". Ну и хотя бы в соответствии с положением на этой шкале оценить на материальном уровне. Опять же, это всё дело вкуса и очень относительно. Но конечность времени и желание чего-то эстетически привлекательного вполне себе позволяют судить о цене того или иного предмета искусства. Одним словом, я считаю, что цена искусства может иметь под собой вполне реальное обоснование. Цена на красивые авто так или иначе была бы выше, чем на что-то, собранное из дерева и консервной банки. Это ведь цена усилия. Каждого можно научить "искусству", но готов ли этот каждый тратить на него своё время? Не думаю. P.S. Какую-то простыню написал, но думаю понятно, что я имею ввиду) Мне как-то не очень нравится эта идея о такой уравниловке всего и вся. Потому что в реальности это только всё усложняет. Всё относительно, как и наше приятие/не приятие того или иного предмета искусства, но эта мысль об относительности, которую буквально везде можно применить, сводит меня с ума уже много лет. Каждый раз, как начинаю подобные рассуждения, всё время утыкаюсь в идею относительности. Нужно немного порядка этой жизни. И такие системы (которая, я уверен, ещё будет меняться) позволяют его в жизнь привнести.
Согласна! Релятивизм очень выматывает, а ещё обесценивает.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Спасибо за такую интересную и нетривиальную мысль!
С такой оптикой зрения слова Энди Уорхолла о том, что "нет искусства высокого и низкого", становятся как бы предупреждающими. Он точно что-то такое знал и чувствовал.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Наконец то вернулся! Шикарные декдинги реальности, как всегда!
Йеее тёрки за капитализм - моё любимое
Очень рад Вашему возвращению! Что касается темы ролика, то возможно всемяйца оказались в одной корзине.... стоит различать произведения искусства и ват арт-продукции, который захлестывает человечество сегодня. Второе , кстати, во многом основано на идее, что любой человек может. Твит автором произведения искусства.
Интересный взгляд, и я согласен, что искусством, можно назвать так или иначе любую деятельность человека и человечества как сложную систему в принципе. Надеялся, что ты проведешь параллели с естественным отборов в природе, и сравнишь "идею", как результат интеллектуальной деятельности, с генами, что передаются через поколения для выживания вида, то есть адаптивность. Но и как в случае с эволюцией, присутствуют много факторов влияния на выживание того или иного вида, привет сумчатые) Так и с точки зрения идейности искусства, какие-то идеи внушаются принудительно или становятся актуальными по причине обстоятельств, много переменных, но и "искусствено" созданные условия для реализации более сильных идей, которые смогли преодолеть этот этот барьер. У всего есть выборка, и придуманные абстракции для ограничения "посредственности" идей, что достаточно субъективно и претенциозно звучит, однако на деле, с точки зрения эволюции человеческого мировосприятия, может являться на данный момент той агрессивной средой, в которой мы всего лишь пытаемся адаптироваться. Скорее всего есть критерии эффективного развития культуры и искусства в частности, однако они эфемерны и наш рядовой взгляд со стороны под определенным углом, является всего лишь способом упорядочить хаос идей, мнений, обстоятельств, пытаться найти в этом логику, и это прекрасно, что то другое, более эффективное средство, тяжело представить, по крайней мере мне!) Спасибо, рад что вернулся, жду новых выпусков!
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Я согласен с тем, что любое действие является искусством.
Дополню, что оценивать картину или музыку можно как на интуитивном уровне, так и на профессиональном, и наоборот, создавать можно на интуитивном уровне или обладая какими техниками.
Создаст произведение какую эмоцию, или выполнит какую-то цель, или эта картина вызывает ностальгию, или просто показывает статус, главное, чтобы автору заплатили, а клиент был доволен.
Конечно еще искусство играет роль лакмусовой бумажки, свой чужой.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
классно мне ютуб закинул уведомление сегодня, когда видос я посмотрела позавчера
Капитализм - искусство. Людоедства.
Точно подмечено 😂
Хотим больше подобных видео
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Ты волшебный!
Воу воу, уже третий видос, ничего себе
Блитс енд чипс возобновил активность)
Насчёт ремёсел прикольно. Перед временем всяких Да Винчи живопись и роспись были цеховыми ремёслами, а затем превратилось в искусство единичный гениев.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Мне нравится ваша мысль, я вообще привержинка идей что любое искусство имеет право на жизнь.
У меня был случай из жизнь: меня как то пригласили на посиделки к другу моей знакомой, там я увидела огромную картину "Собаки играют в покер"( по моему так она называется) и я решила похвалить хозяина дома и картину( как по мне она была весьма посредственная и любительская), сказала что это красиво и он ли это нарисовал. На что мне ответили " конечно же нет, ты что не видишь что это рисовал профессиональный художник?"
Собственно к чему это я, а к тому что нет, не видно было. И как это должно быть видно? Она должна по особенному светиться? Если человек избрал своей профессией художество это делает его произведения автоматически выше того кто рисует для себя дома по вечерам? Если да то почему? И можно ли считать более профессиональным тату мастера если он учился в художественной школе, чем того кто рисует сам с детства? Лично для меня это будет выбор под руководством моего внутреннего эстета, чем тенденций нынешнего масмаркета.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Т.н. "хороший вкус" опирается еще и на знание клише и оценку, как хорош автор в употреблении контекстов, тропов и архетипов, как выстраивает целое и предъявляет свой вкус. Понятен классовый барьер высокого искусства, но есть требуемый от автора уровень профессионализма, который заложен даже в поп-жанрах и он очень высок. Языки искусства это системы и системы очень развитые. Любитель просто не может использовать накопленный опыт жанра и привнести к нему даже толику новизны, упираясь в клише. Это техника и эрудиция, опыт.
Наш вкус и внимание воспитаны легко усваиваемым, хорошо выстроенным профессиональным массовым искусством. Большинство привыкли к техничной сценаристике с высоким темпом подачи, к эффектной и дорого записанной музыке с мастерским сонграйтингом и так далее. У любителя просто мало шансов создавать конкурентный уровень и ему приходится становиться профи.И это хорошо
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Гобелены просто супер
Гриша би лайк:
👀
сейчас было ы очень интересно, если бы ты рассказал впрочем онлайн галлереи, как цветник и тд
Пойду подумаю об этом
спасибо за супер-информативное видео! мне кажется, здесь важно дополнить, что не каждое действие является искусством априори. все-таки для помещения чего-то в контекст арт-рынка и арт-институций, нужно чтобы изначально присутствовала смычка "я - автор, художник", в противном случае любой совершенный акт или созданный объект, может быть по косвенным признаком классифицироваться как художественное произведение. возможно это и не плохо, но мысль "мы все художники" достаточно противоречива. так, далеко не каждый фильм или видеоигра является актом "художника", если изначально создающие его не идентифицируют себя и свою работы с искусством, но грань здесь безусловна тонка
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Спек ОПС линия вот это искусство
Блин, я как будто каждый раз открываю глаза, после ваших подкастов или видео, клевое ощущение) спасибо! Обожаю,все что вы делаете 😍
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Не согласна, борьба с консьюмеризмом породила новые виды искусства (перформансы, видеоарт, определённый вид инсталляции и лэндарта).
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Тоже считаю, что искусство может творить кто угодно, оно свободно и ничем не ограничено, потому я убежденный пират.
Энивей, перенасыщенность безусловно имеет место быть в наши дни вседоступности любого контента, тут даже особо задумываться не надо, достаточно посмотреть, сколько суммарно идут все фильмы, которые бы ты хотел посмотреть за все время существования кинематографа и сравнить со средней длительностью жизни человека. Время, жаль - не бесконечный ресурс. Потому нужно руководствоваться какими-то критериями отбора, а даже грубая и наивная оценка по "настоящести" искусства вполне себе подойдет.
Красота в глазах смотрящего, конечно, но по какой-то причине люди тянутся к одному и не любят другое.
А вы не думали что ваш(наш) способ восприятия объектов творчества и методов их потребления не единственный? Такой подход, что нужно приобщится ко всему самому лучшему весьма необычен если так задуматься, представите если бы речь шла о еде или предметах одежды в том же ключе. Вы ведь представляете какое количество порций еды или комплектов одежды производится ежедне... ежесекундно. А еще не забывайте что объекты культуры оседают на вас, и формируют ваше мышление.
И вот теперь представьте пожалуйста что было бы если бы все люди так же как и сейчас могли одеваться в одни и те же "лучшие" комплекты одежды на протяжении всей жизни отсеивая все то бесконечное многообразие реально возможных вариантов. Тогда на выходе вы бы получили этакую аморфную массу одинаковых людей. За то всех одетых в "лучшие" одежды. Лучших людей надо полагать? И вот самое время по говорить про методы отбора, так как они по объективным причинам не верены. Джинсы что можно назвать "лучшими" от многократно большего числа разных джинс что в таковую выборку не попали в меру полуслучайных обстоятельств будут выполнять свои функции точно так же, но мы берем только "лучшие".
Как мы видим в действительности как мы видим наличие большего числа образов еды и одежды чем нужно одному человеку на протяжении всей жизни по большому счету не вызывает у нас диссонанса, и не вводит нас в ступор, а на против дает нам лишний стимул ( да не сейчас это было бы сказано) путешествовать и скажем встречать пусть немного но новые вкусы еды, и к счастью у разных людей входе всей жизни будет свой "уникальный" на бор и порядок вкусов - и вроде бы это прекрасно.
Есть правда у такого метода восприятия и свои объективные причины, они же лежат в основе тех процессов что осязаемо пытаются нивелировать описанные выше различия в еде и одежде например... Если сильно утрировать то сделать один процесс производства, отладить его и потом получать с него прибыль проще чем создавать возможность для функционирования множества автономных "творческих" производств, даже, даже если при этом придется продавать противоречивую идею: "что вот этот самый однотипный продукт это самое лучшее - а следовательно единственно возможное к потреблению". И как ни странно механизм макдональдсов и франшиз не плохо лег на рельсы искусства, со своими звездами мишлен( которые 90%ам недоступны, а остальные спокойно придумают себе миллион отличий и причин хвалить именно это) в виде арт-хауса и "современного искусства", и своими французами в роде мстителей. И так же как макдональдс еда - так же и мстители - это искусство.
Вот только гораздо лучше было бы если бы таких "мстителей" было бы на порядок больше, и что бы их смотрели случайно разные люди, что бы в такой вариативной среде появлялись различные ( пускай незначительно) точки зрения, а самое главное что бы они были разными на уровне "материалов" из которых бы их собирали. Это бы позволило бы увеличить вариативность восприятия и а следовательно и идей в умах людей.
Так что у нас нет проблемы перенасыщения, есть проблема ограниченности культурного поля. А проблема перенасыщения сформирована частично искусственно, хотя есть еще исторические предпосылки но про них говорить пришлось бы еще дольше... хотя результат был бы тем же, все дело в восприятии и конечных стремлениях.
@@scoutinalovelivescouting8963 tl;dr
Первое время меня немного бомбило от некоторых вещей, которые я слышал на этом канале) Кажется, теперь я втянулся)))
Гриша, продолжай, жду новых видео!
А где можно послушать твои подкасты?
в группе вк
@@user-db5mt7js3v спасибо🙏
Впринципе везде, где есть подкасты. Просто ищи Blitz & Chips в удобном для тебя приложении/сайте
@@nerdError0XF спасибо за ответ!
Ну а вообще, ведь все , так сказать современное искусство, таким и стало, странным , непонятным и неопределенным, из-за того, что с этим, как ты говоришь капиталистическим барьером бороться, вон дадаистов вспомни или вон концептуальное искусство, чистое, текст в 60х, идея концептуальности оттуда и пришла, мол «а давайте ка ебанем что-то, что невозможно будет продать» и ебанули, и потом стали продаваться , и не просто, а за большие деньги, т.е. тот символический капитал который у искусства есть, появился не потому... а Вопреки, и это интересно:)
Конечно, это же просто альтернативная иерархия которая потом капитализируется на широком поле "несогласных" с иерархией текущей. так и с музыкой и с искусством и с кино и чем угодно. это видео по сути тоже капитализация "протеста" капитализму - "даа, мы маленькие и в тельняшках, мы понимааеееем )". Особенно это заметно в музыке где давно богатые черные мужики правят балом (начинали они конечно с "протеста из гетто") Странно что в видео этого нет :/
@@pavlovolegphoto да, так и есть
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
deep
Мне кажется что капитализм всё облагораживает и улучшает , в том числе и искусство. Посмотрите на музыкантов на их внешний вид и музыку, где коммерческая музыка и коммерческий внешний вид всегда лучше и более высокого уровня качества, чем некоммерческая музыка и некоммерческий. Талант ценится при капитализме. И такой же принцип во всём. В видеоиграх то же, вкладываются многие люди , много людей работают над игрой и в итоге получается качественный продукт . Плюс в капиталистической системе работают многие люди что бы как можно сильней улучшить что-либо. И кстати что в корне низкого уровня качества, то капитализм сразу отметает, изначально плохое хорошим не станет.
Рад, что Влад Савельев взялся за голову и занялся собой.
Ха! то все думаю, кого автор мне напоминает...
Если б Влад Савельев стал хипстером
Капиталим рабство денег 😂
Типичная левая шизофазия. Автор как будто сошел к нам из мемов про сойджака
Даже не знаю… Во-первых, потому что не знаю ничего, что бы так или иначе было создано вне капиталистической системы (за исключением нескольких белых пятен на планете), во-вторых - мне кажется, что это победа корпораций в частностях и проигрыш капитализма в целом.
Много лет я почти не смотрю фильмы и слушаю по большей части самодельную музыку. Музыкальные клипы заменяют кинематограф, а видео- и обычные блоги - телевизор. Ем в «самодельных» заведениях общественного питания и далее по списку. В большинстве случаев.
Из самодельной музыки самый низкий порог входа - в рэп и хип-хоп. Наблюдая за ним, можно увидеть некоторые важные вещи, дающие конкурентное преимущество перед корпорациями. Например, новый язык. Язык, как инструмент рассказа историй - язык, как таковой, язык музыкальный и визуальный. Если очень обобщить, то это запредельная постирония. Чего не могут позволить себе корпорации, потому что они уже вложили деньги в другой нарратив - о «высоком искусстве» и должны соответствовать.
А в целом, это просто борьба за ресурсы. Просто теперь не столько за нефть, сколько за копирайт (со всеми составляющими). Есть немного устаревший, но всё ещё актуальный видосик «Укради этот фильм, 2». Если кто не смотрел, то очень рекомендую.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
А что же делать, если действительно бОльшему количеству людей нравится Пушкин, а не рифмованные на глаголы строчки?
Это вас заставляют чертовы капиталисты в своих проплаченных школах любить Пушкина, а на самом деле вы должны слушать все, что пишется и поется, чего вы в шорах сидите со своим томиком!))))))))) Ишь ты, придумали школьную программу, классиков каких-то для элиты. Вы уже потеряли способность воспринимать Моргенштерна! Атрофировалось ваше чувство искусства. =)
А зачем в этом случае что-либо делать? Ну сложилось у большинства восприятие по Пушкину, это же хорошо. Так же как и хорошо, что кто-то может что-то Пушкину противопоставить и полюбить это, найти единомышленников. Вся загвоздка в том, что людей почему-то норовят всенепременно столкнуть и бороться с чужими вкусами. И никто не знает зачем.
Александр Сергеич тоже глагольные строчки когда-то писал :) В них, кстати, ничего плохо и нет - это всего лишь форма. Всё равно что сказать, что ямб хуже дольника, потому что он ямб. Порой и глагольной рифмой можно "жечь сердца людей". Главное ведь идея.
Я боюсь тут в ваших суждениях произошло утрирование, которое примерно звучит так: если и Пушкин и Моргернштерн и рисунок дошколенка это искусства - это значит что их всех будут, и должны воспринимать все одинаково. Очевидно что это не так, но так же очевидно и то что все это является продуктом творческой деятельность человека, остальное вопрос маркировки и целей с которыми она производится. Цель промаркировать "Пушкина" как высокое искусство для набивания ему рыночной цены - такая себе цель.
И кстати Пушкин раз вы его упомянули однозначно нравиться меньшему количеству людей сегодня. Увы оперирование к массовости не работает, ваша попытка маркировки сломалась)
@@scoutinalovelivescouting8963 вы готовы всю жизнь свою потратить на перелопачивание всего что сделано? Или вы понимаете, что есть люди, которым вы вверяете отобрать для вас новости, к примеру, эти люди себя в ваших глазах зарекомендовали и вы слушаете подкасты их, а не пролистываете кучи страниц на новостных сайтах. То же касается музея, который для вас собрал лучшие произведения, конечно по мнению куратора выставки, но вы ФИЗИЧЕСКИ не сможете просмотреть всех школьников, чтобы отобрать. Или как вы планируете отбор делать? Не знакомясь с произведением? В итоге наш выбор сводится к тому, что мы выбираем инфлюэнсеров, а те уже для нас выбирают то, что мы потребляем. Будь то ваши родители в начале или Дмитрий Пучков какой-нибудь.
@@arborvitae999 Фактически вы сводите все к проблеме отбора в условиях перепроизводства объектов культуры, выше(в ответ @%200 Nut Man) в (слишком)развернутом виде описал что проблема перенасыщенности искусственно созданна, а соответственно выбор и отбор должна разрешатся иным образом. Вариативнее все может быть, и должно быть.
Очень хорошо
Искусство это всё что создано человеком и точка. Даже стул это искусство. Через сотни лет обычная табуретка будет музейным экспонатом. Так же и со всем что создано людьми.
Музеи уже сейчас нахер никому не нужны. Через сотни лет весь этот человеческий хлам будет утилизирован и забыт как страшный сон исскуственным интеллектом.
@@bazoff не, ну если рассматривать ИИ как следующую ступень эволюции то конечно человеческий род никчемен с точки зрения выживаемости и полезности искусства как такого.
@@bazoff Жаль, что мыслящие машины невозможны.
@@200nutman4 утверждение от создателей воли божьей.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Ты подписан на никсель
Шмотки Даши висят, не мало их
Мне очень интересно вас (или лучше на ты?) слушать, уйма тем... Хочется мыслительным чревоугодием страдать от вашего контента; это мой луч просвещения и расширения взглядов. Я с радостью подкину идеи, когда возникнут (что-то вертится на языке, а не вспоминается), -у меня же не ложное понимание сложилось, что вы только рады новым предложениям? -, а пока благодарности
99% настоящего искусства коммерчески выгодны? Откуда ты это взял. Посмотри сборы авторских фильмов. Они сплошь и рядом убыточные. Почитай истории жизни авангардных музыкантов, музыкантов-экспериментаторов, например группа Silver Apples или альбом Loveless, группы My Bloody Valentine или первые альбомы Velvet Underground. Они не особо зарабатывали на своем творчестве, но их художественная ценность в конце концов была признана.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
Подскажите пожалуйста, а что такое капитализм?
Из этого видео и предыдущих, складывается понимание, что на этом канале 'капитализм' - это некоторое обобщенное абстрактное зло, являющееся источником всех проблем.
@@user-be1nh5vv1f тогда почему вы утверждает, что всё искусство равно капитализм? Разве памятник Ленину или Родина Мать создал капитализм? Или ваше утверждение о том, что искусство создаёт " белый мужик" и в Китае?
@@dinaermilova а разве это сейчас не так?
@@user-fs6kx7fy1p ну вот вам сходу статья, где на больших данных Пинкер выделяет капитализм как один из факторов снижения уровня насилия и сокращения числа войн zvzda.ru/interviews/a24c68a75da0
@@user-fs6kx7fy1p Если мы говорим об капитализме не как об абстрактном зле, а как о системе рыночных отношений, то обращаясь к альтернативам, плановая экономика - это полная монополизация всей экономики государством. Один хер это вообще ничем не лучше монополии корпораций.(кроме того, что эти же люди будут обладать полицейским ресурсом и возможностью принимать законы, чтобы посадить вас в тюрьму)
Кажется, если заменить критерий барьерности с знания и денег, на возможность продать, то это и объяснит все намного проще. Большая корпорация легче продаст билеты на фильм, интернет позволяет получить доступ к нишевым/любительским проектам и получается, что не плохой капитализм наконец-то проигрывает, а мы не туда смотрим, да и элиты - любые люди, про которых люди так думают. Не знаю вообщем, вроде какие-то правильная утверждения, но так все просто и нестрого
Не вижу тут никакого равенства.
Скорее у них один фундамент - свобода во всех ее пониманиях.
Ну и по поводу доступности "делать искусство" для всех, но признается только "элитарное". Разве не очевидно, что когда все всё могут, появляется иерархия(ты про нее сказал кстати чуть позже, чем я написал это), потому что кто-то может лучше, а кто-то хуже. Если честно, слушал твои подкасты про музыку(некоторые) и мне абсолютно никто не понравился там. Это явно не тот же самый Дэвид Бирг и его "Psycho Killer". Но являются ли музыканты в твоем подкасте творцами искусства? Я не могу это отрицать. Но у меня есть теория, что людям нужны ниши, где они будут своими и поэтому они выбирают себе "тусклые светильники" , которые явно не составляют конкуренции ярким звездам. Мир глобален, и этим людям нужна нишевая идентификация. Видимо, это неестественно, когда весь вид пасется одним стадом.
Никто специально не признает элитарное искусство элитарным. Они просто лучше, вызывает больше сопереживания, оно универсально. Поэтому и монетизируется, потому что для всех (естественно "все" это не все абсолютно люди, а все же часть, но такая, что ее нельзя ограничить одним признаком. Оперу могут любить и сантехник-болгарин, и английский профессор).
В видео говорится о том, что если для создания автомобиля не нужно было бы физического и его можно было создать силой мысли, то индустрия не имела бы смысла. Но ведь сейчас производство деталей стоит очень дёшево, основная стоимость как раз в дизайнерах и инженерах, которые проектируют автомобиль. Или взять, к примеру, программирование. Тут продукт создаётся исключительно силой мысли. Более того, есть много бесплатного софта, который создан энтузиастами, также силой мысли. При этом капитализм в этих областях ничуть не страдает.
Думаю что этот тезис спорный, капитализм не страдает от потери материальной стоимости. В пост-индустриальном обществе он наоборот приобретает от навыков, умений и талантов людей, от их полета мысли. И мне кажется что современный мир больше тяготеет к осознанию ценности любой мысли, и, в том числе, искусства.
Ну да, ну да, совсем не страдает, и тут где то в сторонке офигивают Цыклы Кандратьева и скажем программист Ричард Столман материться из толпы где еще пара тысяч явлений того же рода(включая искусство) от которых нечего НЕ СТАРДАЕТ XD
Называть джокера искусством - это сильно. Сильно преувеличенно.
Да, навевает одни сомнения
Что нового-то было в Джокере, чтобы считать это элитарной культурой? В "Таксист" было ровно все то же, только он ещё и придуман 40 лет назад. Графончик и вселенная ДС?
в таксисте не было танца на лестнице, и кривляний, которые потом будут нелепо пародировать, хотя бы уже поэтому!
Глупости)) начиная с того, что за -отличная- идея начинать спич минуя терминологию
Спору нет, всё так, но что было бы с «настоящим исскуcтвом» все капитализма. Как обстояли дела с исскуством при социализме или нацизме, как мне кажется, та повестка более жестко искореняла креативность и творчество и при той системе служила инструментом для достижения «целей» пропоганды. А так все правда, спасибо за отличное видео.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
человек не может быть творцом по настоящему в капиталистическом обществе
Обоснуй
Скажи это сломанным советской властью художникам, которые похоронили свои способности под диктатурой государства, выцвев и истощив таланты. Взять хотя бы Пименова... У меня много вопросов к капитализму, но это гораздо лучше.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
🤦
Богатых белых мужиках - ок? Нет, не окей! Причем тут белые? Мужчины... Привилегии...Капитализм как и авторитаризм вещь абсолютно универсальная. Второе, на счет создателей с большой буквы и любителей. А разве не так? Сравни Джима Моррисона и Родиона Газманова. Тут и ребенок поймет в чем разница, а привилегии совершенно не при чем.
Капитализм каким боком к искусству относится ?😅 Талантливые люди дарят нам свои произведения исскувства , как акт творческого порыва (муза) и возникает это желание спонтанно как способ самовыражения своих чувств и эмоций в определеённый момент жизни , в виде материальных и нематериальных обектов. Тоесть движет создателем не комерческая выгода , а самовыражение. Искусство было даже у первобытных людей , тогда и денег даже небыло.
Я посрал в штаны и считаю это искусством, кто так не считает капиталист
Искусство, это когда мальчик высрал котлету в супермаркете и сбросил её через шорты на пол. Всё это было заснято на камеру..
Неплохо, но мгновенно разбивается о то, что мы гораздо сильнее разделены не классово, а личностно и, так сказать, вавилонски. Иерархия компетенций всё равно остаётся.
@@user-be1nh5vv1f думаю в современной России основная проблема не с капитализмом, а с непотизмом.
@@user-be1nh5vv1f Я этого не говорил.
Дааа! Пусть будет больше дерьма, за которым все сложнее разглядеть что-то по-настоящему классное. Пока есть отбор люди будут стремиться к развитию своих навыков, тогда как в мире принятия любого результата человек не будет видеть необходимость развивать себя. Давайте в школе ставить всем пятерки условные, отменим оценочную систему, любое старание должно быть вознаграждено и пусть зарплаты у всех будут одинаковые. В итоге все превратятся в серую массу, потому что люди ленивые по своей природе. Соревнование и отбор в природе человека. И в природе животных кстати тоже. Да вам даже не пофигу что есть - вы будете самые красивые ягодки выбирать для начала, а потом уже всякие побитые кушать. В Греции уничтожали неудавшиеся скульптуры после соревнований. У нас же это копится в сети тоннами текстов, картинок и видео. Какой-никакой отбор хоть как-то помогает сократить свое впустую потраченное время. А вы хотите это отменить.. "нам еще есть куда разрастаться в информационном плане". Правда? Да даже года не хватит, чтобы отсмотреть новое в ютуб за сутки наверное.. Отбор - единственный доспуный для людей рычаг для контроля этого потока информации, чтобы не двинуться мозгами. Если вы хотите забрать отбор из рук капиталистов, хотя он не только в их руках, то вы предполагаете отдать его каждому отдельному человеку, вот только у человека не будет возможности это все перелопатить..
И кто же будет решать, что дерьмо, а что по-настоящему классное? И главное как, какими методами и по каким критериям? Абстрактная масса людей? Вряд ли, они уже сами себя приучили определять в негодное то, что выходит за рамки понимания. А стоящих экспертов, которые тратят жизнь на изучение искусства, очень мало.
Так что тот отбор, который существует сейчас, нужно менять. Человечество будет развиваться и дальше, когда научится осциллировать объективные и субъективные причины созидания искусства, а не катологизировать его через понятия "хорошо" и "плохо", "нравится" или "не нравится". Соревнование может идти между идеями и смыслами, но без конкуренции - должна присутствовать вариативность. В конце концов внимание общества никогда не будет сосредоточено на чём-то одном, что хочется назвать "классным" или "говяным". К счастью, общество неоднородно, а у вкусов нет аксиом ценности.
@@vovaflame Вы страшно удивитесь, но в начале ваши родители определяли, потом учителя, это абсолютно нормально. У вас жизни не хватит, чтобы сидеть разбираться. Оно все переходит во взрослую жизнь. Вы просто выбираете инфлюэнсеров и дальше они вас знакомят с какими-то вещами, которые вы сами не всегда можете откопать. Таким образом оно как дерево растет - есть толстая ветка, от нее много тоненьких. Вы сами говорите, что сложно найти настоящих экспертов, при этом не хотите понять, что таким образом вы предлагаете каждому стать экспертом во всем. Это в принципе невозможно, поэтому хочется вам или нет, придется искать "своих" экспертов и полагаться на них. Потом очень может быть, что вы увидите какой-то их проеб, после чего смените экспертов. Это то, как оно происходит в жизни. Вариативность вас во всем окружает, вы себя обманываете, если верите, что можно жить амебой, не отрицая одного и не принимая другого. Мы вылепливаем себя расставляя границы.
@@arborvitae999 я понял вашу идею, но сам говорил всё же несколько о другом.
Смотрите, родители с детства могут привить любовь к чтению, например. Но передать свой вкус они в полной мере не смогут, человек всё равно потом в поисках будет формировать собственные взгляды и вкусы. Что касаемо учителей, а точнее говоря, образовательной системы - то там настоящее болото, поскольку современная система напрочь лишена гибкости, не обновляется, весь её опыт строится на признанных, но уже изрядно устаревших творческих личностях. Именно поэтому человеку, которому нравится читать, образование может напрочь отбить это желание, либо сподвигнуть заняться самообразованием. Говоря об экспертах, я подразумевал не мнимых, по Даннингу-Крюгеру, которых с развитием Интернета появилось очень много, а именно квалифицированных. Искусствоведы, культурологи, люди, которые положили на алтарь исследования искусства всю свою сознательную жизнь и время. Они не покажут пальцем, что "говно", а что "классно" - такие примитивные критерии надо отметать. Они могут популярно объяснить, почему к тому или иному произведению стоит приглядеться. Не заставят полюбить его и согласиться со всем сказанным, а расскажут, какую оно вообще имеет ценность для культуры в целом, хотя это может быть на первый взгляд что-то невразумительное, какой-нибудь писсуар, который кто-то назвал фонтаном :)
Разумеется человек за всю свою жизнь не сможет познать всего. Это биологически невозможно. Но это не значит, что постоянно надо идти протоптанными дорожками инфлюенсеров и лидеров мнений. Эти люди уже сформировали свои вкусы и личностный опыт, и по каким-то причинам продвигают своё видение в массы. Человек-амёба будет их постоянно искать, слушать, идти след в след, тем самым искажая своё же восприятие. Тогда как человек познающий не будет подвержен мнению подобных авторитетов, он будет сам пествовать свой вкус и набивать опыт, без предубеждений относительно величия и заслуг прошлого или сиюминутности и банальности современности. Именно это и есть вариативность, что все дороги открыты, душа человека распахнута для розы ветров, двигайся в любом направлении и меняй его, как только что-то покажется неприятным. Таким образом, перебирая полученные впечатления и формируется личный багаж, в котором остаётся только самое важное для конкретного человека, а не для инфлюенсера или лидера мнений. Если хочется прочесть книгу или посмотреть фильм - читайте и смотрите, а не бегите слушать, что об этом скажут другие в Интернете. Вот когда сформируются впечатления, тогда можно узнать, что думают другие, насколько отличны их позиции.
Как писал Бродский в своём эссе "Как читать книгу":
Так вот, например, советовал формировать вкус Бродский. Но здесь нет универсалий, он в той же степени прав в сколькой и не прав. Именно поэтому вокруг нас должна быть вариативность.
@@vovaflame а кто вас заставляет и принуждает? Вы сейчас разве не свободны в своих взглядах? Вы вольны выбирать те сообщества, которые вам близки. Если вы там не согласны с какими-то постулатами, то просто отходите от этого сообщества, что тут такого? Так или иначе вы от общего к частному идете, сначала по каким-то сборникам проходитесь, потом что-то вас заинтересовало и вы углубляетесь. Как вы собрались рассматривать детали, не зная об общих направлениях. А сборник составляет условный эксперт. Те же муз подборки и реклама своих друзей на страницах артистов. Вы говорите, что экспертность - зло, но это повод высветить новые имена отчасти. У вас нет выхода на многих художников или музыкантов, но вы можете повступать в сообщества тематические и там, о боже, автор сообщества выбирает и выкладывает картинки, позволяя вам в принципе впервые услышать о многих именах.
Кстати, не все могут себе позволить быть "ищущими". Работать надо, деньги нужны, чтобы жить..
Приведу пример - у меня нет времени рыть и смотреть новости, я подписана на Константина Семина, слушаю его выборки новостей. Мне этого достаточно. Понятно, что он в своей окраске все озвучивает, но если меня что-то заинтересует, я углублюсь в эту тему.
Говоря про объективную ценность искусства (складываемую из сложности производства), Гриша забывает про субъективную, диктуемую личными ощущениями пользы от конкретного товара его потребителем. Процесс купли-продажи и формирование цены диктуется ими обеими. Критики капитализма, едва лишь увидев несоответствие цены различных объектов искусства потраченному на него труду, сразу начинают кричать, что очевидно эта система сломана. Нет, это происходит из-за глупого потребителя, голосующего рублём (скорее просто имеющего другие вкусы, чем у нас с вами), а не из-за богатых мужиков, тянущих ниточки.
Сказать что объективных причин считать работы старых мастеров дороже чем детский рисунок - это провал.
Много предыдущих видео мне понравились. Но тут нашла коса на камень. Много ляпов.
Что на самом деле, есть истинное искусство, очень точно сформулировано вот в этом видео: th-cam.com/video/KrZeghqRBBg/w-d-xo.html
человек не может жить вне иерархии, капитализм тут не при чем