Gdy miałem Sony A900 kupiłem do niego Sony Zeiss 85mm F1.4 - wspaniałe szkło. Służyło mi potem na Sony A7 przez adapter SONY LA-EA4 i pomimo ociężałego AF w tym obiektywie byłem zachwycony jego plastyką. Myślę, że jak komuś zależy na plastyce obrazu i ma jakiś aparat bezlusterkowy Sony, nawet A7R IV to ten obiektyw pod względem tego jak rysuje, bardzo dobrze się sprawdzi. Kiedyś na jakimś forum natknąłem się na ciekawą dyskusję o obiektywach. Ktoś mówi - po co przepłacać za Zeissa, skoro i tak nie widzę różnicy w stosunku do Sigmy. A ktoś inny odpowiada - jak nie widzisz różnicy, to nie ma o czum gadać :) Moim zdaniem świetnie to ten ktoś podsumował :) Ja widzę różnicę a miałem multum różnych szkieł i ciągle eksperymentuję. Zeiss to jest Zeiss tak jak Voigtlander to jest Voigtlander - wspaniałe szkła :)
Czyli widzisz te wszystkie niuanse i to jest oczywiste. ja też tak mam. Świetny do A7/9/1 jest Batis 1,8 85. To ulepszona wersja tamtego Zeissa. Ma stabilizację o czym Zeiss nie wspomina specjalnie (sic!) Życzę pięknych, niesamowitych kadrów bo, ze są świadome nie wątpię! pozdrawiam!
Ciekawy wykład. Właśnie przymierzam się do Sony A7ii (a może A6400) i ciekawi mnie jakie będą wychodziły zdjęcia z moimi m42 Zeiss i Pentaconem 50/1.8. Dobrze sprawdzają się z Olympusem om-d10 II i Pentax kx.
Sam nie wiem co myśleć o tym obiektywie Zeiss 24-70. Pięknie, przenikliwie i inspirująco Pan opisał cechy tego obiektywu. Pewnie pobiegł bym do sklepu gdybym tylko był w okolicy i go kupił. Ręka szybko wskakuje na portale sklepowe i rankingi cenowe bo jest w świetnych cenach. Jednak w porównaniach, testach i przeglądach (a jest ich całkiem sporo) ten obiektyw oferuje niestety ujmę to tak... niekorzystne walory pod względem ostrości i innych cech optycznych. Szybki przegląd "juzaphoto" też chłodzi emocje. Może to tak jak z Planarami i Distagonami pod ZF2, które pieściłem w dłoniach za ich metanowość i wyobrażenia i marzenia o niezrównanych kadrach, plastyce i kolorach. I to nawet było w wizjerze ale już później nie są ostro w centrum obiektu, miękko w rogach i generalnie korzystałem z innych obiektywów.
Zooma w pełnej klatce zawsze trzeba traktować z przymrużeniem oka. Jak chce się doskonałości to trzeba szukać stałe. Jak chce się uniwersalną pofstae to jest ten zeiss, który jest metalowy i plastyczny. I ostry. Pozdrawiam!
Mam zeiss'a 24-70 i 16-35 i między nimi jest przepaść, oba f 4 ale to są kompletnie inne jakościowo obiektywy 16-35 to cudo pod warunkiem że nie robisz zdjęć pod słońce, ale jak jest mniej światła to pokazuje ogromna przewagę, to pierwsze objektywy ,z którymi rozpoc,alem przygodę z fotografia nocną, teraz jest sony 20 f 1,8 sigma 35 f 1,4 i sigma 24-70 f 2,8 i jest cudnie a sony 20 to mistrzostwo świata
Dzień dobry, mam uprzejme pytanie, ponieważ stoję przed wyborem zakupu bezlusterkowca od Sony. Na ten moment brałem pod uwagę coś mniejszego niż FE i kierowałem się w stronę APS-C A6600. Do tego chciałem wziąć na sam początek zanim zdecyduję jakie stałki bym chciał zakupić: albo Sony 18-135mm lub Sony 18-105 lub Tamron 18-300mm + 2-3 filtry (polaryzacyjny, ND/szary i może ochornny UV żeby chronić przed uszkodzeniem obiektyw). Zdaję sobie sprawę z minusów i plusów zoomów względem stałek oraz różny FE a APS-C. Niemniej jednak czym więcej czytam oglądam to co raz ciężej znaleźć mi odp. w którą stronę iść i który z tych zestawów kupić i czy to dobry kierunek przed zakupem np. Sigmy 16mm. Na ten moment aparatu chciałbym używać do zdjęć wakacyjnych jakieś malutkie portreciki ale też wakacyjne oraz krajobrazy, zabytki miejskie itd. Raczej na ten moment byłoby takie zastosowanie dla tego sprzętu. Ważne dla mnie aby w miarę był zestaw lekki w przenoszeniu i zoom ponieważ nie wiem co konkretnie jeszcze będzie mi się przydawało w rzeczywistości oraz budżet też jest ograniczony do cen takie zestawu jak wymieniłem powyżej. Dziękuję serdecznie za pomoc i wskazówkę czy jest to optymalny jak na takie zastosowania kierunek oraz jeżeli jest lepszy do takich zastosowań jakiś inny zestaw to także uprzejmie proszę o taką informację. Życzę miłego dnia.
Hmmm. Kupiłbym najtańszy korpus A7 jaki jest dostępny - obiektyw 1,8 50 mm za 700 zł (chyba). I dopiero potem decydował czy brakuje mi czegoś szerszego czy tele. Zakup nie będzie stracony. APS-C i duży zoom to gwarancja zostania w byle jakiej fotografii. A 7 z najtańszym szkłem Sony pozwoli rozwinąć skrzydła i da zdjęcia nieporówywalne z telefonem. Pozdrawiam serdecznie a wszyscy będą zachwyceni!
Pod wpływem tego filmu, kupiłem Zeissa 24-70. Po pierwszych kilku zdjęciach poleciał na zwrot. W porównaniu do Sony 24-105 F4 G, obraz rozczarowuje. Ostrość zooma, jak w przypadku obiektywów stałoogniskowych? No nie. Jest bardzo słabo. Oprócz nazwy, nic ciekawego.
Witam serdecznie na samym początku powiem ze bardzo się Pana fajnie ogląda i słucha a przede wszystkim widać olbrzymią wiedze cieszę się ze odlazłem taki Kanał Chciałem zakupić Sony a7 ii bo mam ograniczony budżet ale chciałem zakupić jeden z obiektywów przez Pana zalecanych od razu myśli Pan ze to ma sens przy tym aparacie w końcu to nie sony a7 iii czy modele wysze ale pomyślałem ze kupię słabsze body a lepszy obiektyw ma to sens ?
Przymieżam się do kupna nowego aparatu od sony do wyboru mam albo sony a 6400 albo sony a7II i moje pytanie który wybrać i jaki dokupić do niego obiektyw na nowy początek z fotografią ?
Zdecydowanie polecałbym Sony A7II + zwykłe szkło Sony 1,8 50 za 700 zł. Jeśli zostanie kasy to polecałbym aparat A7R i taki obiektyw. A jeśli zostanie kasy i che się zostać przy A7II to np. Zeiss Sonar 1,8 55. To wstęp do fotografii przez duże F. Pozdrawiam serdecznie!
A jakim obiektywem nagrywał Pan wideo ? Bardzo ładny, wyrazisty obraz. Mam sony a6000 i szukam ciekawego obiektywu do nagrywania wideo z możliwością rozmycia tła.
A proszę mi napisać do Sony a7II najlepszy uniwersalny obiektyw to? 24-70 Zeiss? Nie jestem zawodowym fotografem, wyjazdy rodzinne, urlop itp do tego używam aparatu. Pozdrawiam
Nawet zoom 24-105 4 jest fajny. Ten Zeiss jest świetny ale chyba droższy. Do takiej rodzinnej fotografii kupiłbym bardziej stawkę 2.8 35 Zeiss lub 1,8 35 sony i 1, 8 55 Zeiss. Pozdrawiam serdecznie
Ja już raz kupiłem Zeissa 16-35 f4. Więcej nie kupię raczej już szkła tej firmy. Rozczarował mnie. Obecnie wchodzę w serię Sony G, mam już 70-200 f4 (świetne szkło) oraz 20 1.8. Dalej mam zamiar kupić 24-104 f4. I pewnie na tym się nie skończy. Sony G średnia bardzo dobra półka.
@@daniel13021 jak dla mnie niestety się nie sprawdził. Pewnie jest jak piszesz. Sony G też ma słabsze szkła ale to wynika z ogniskowych itd. Np 90 macro G jest żyleta a 20mm G już taki sobie. 70-200 G jest wybitny, mam jeszcze 200-600 też szału nie ma ale za 8 tys. jak na taki zakres co można wymagać więcej.
Tak 70 200 jest super, z tym że ja też 2.8 mam ale głównie wieczorami robię zdjęcia. Sony możliwe że też byłby super jeśli byłby stalo ogniskowy, one mają jeszcze jaśniejsza konstrukcje, tylko droższe są też
Dzień dobry, rozmyślałam się między A7 III vs A6700, widzę że Pan bardziej za A7 III będzie, ale czy może Pan to jakoś wytłumaczyć, bo ze względu na możliwośći a6700 będzie bardzo z przodu, jedyne to APS-C, chociaż teraz mam w użytku na jakiś czas A6400 i dobre wychodzą zdjęcia , ale sam A6400 ma dużo minusów, które w a6700 już poprawione
O jakich minusach mówisz? A6400 to nadal bardzo dobry sprzęt. Jeżeli nie zależy Ci na bardziej "obrotnym ekranie", stabilizacji wbudowanej (w przypadku nagrywania) i 2MP różnicy to nie wiem czy jest sens dopłacać do A6700 :)
@@kvriatamedia właśnie o tych małych minusach i chodzi mi w a6400 pod względem a6700, stabilizacja (choć wiem że jest ona chyba nie taka bardzo dobra, ale jest) przełącznik tryba foto-wideo, większa bateria, odchylany wyświetlacz, i etc, nie chodzi mi o samą matrycę, bo zdjęcia i na a6400 w moim zdaniu dobrze wychodzą, i a6400 to nie mój aparat, tylko mam w użytku u siebie
Przepraszam, że wtrącę się z odpowiedzią trochę "od czapy" ale padło pytanie więc odpowiadam. W ogóle nie bawiłbym się w wyszukiwanie różnic między wieloma modelami APS-C Sony. Zamiana jednego na drugi nie ma większego sensu. Owszem coś tam jest poprawiony czy szybsze ale obraz finalny identyczny. Skupiłbym się na krok w pełną klatkę. To ma sens zamiast kombinować nad różnicami w APS-C. Pozdrawiam serdecznie
Saramonic Blink500 Pro B2 (RX + TX + TX). Świetny zestaw z futerałem i pokrowcem sztywnym. Futerał jest dodatkowo powberbankiem. Świetny produkt. Pozdrawiam serdecznie
@@MaciejTaichman Dziękuję za odpowiedź, rozumiem że odbiornik jest podpięty bezpośrednio do aparatu, którym Pan nagrywa. Trafiłem na ten kanał przypadkiem, ale bardzo fajne treści.
Tak dokładnie a w zestawie są dwa Mikrofony więc nawet można prowadzić wywiad. Bardziej leniwi mogą nie podpinać Krawat owego mikrofonu tylko cały nadajnik ponieważ w nim też jest mikrofon można nie podpinać kabelka i nie trzymać w kieszeni tylko cały nadajnik przypiąć do ubrania to druga opcja wykorzystania. Używałem różnych systemów w tym bardzo drogich Sennheiser ale ten zaTaką cenę jest Świetny i bardzo mały
Hej. Maćku po obejrzeniu praktycznie wszystkich Twoich filmów na mojej półce wyladawał A7RIII.Teraz dylemat jakie szkło zoom na start... 24-70 Zeiss czy jednak 24-105 sony? A może sigma, tamron? W kolejce mam zamiar dokupić 3 stałki 10mm, 65mm apo, 40mm 1,2/1,4 wszystko voiglander. Niemniej z tym pierwszym uniwersałem mam spory problem z wyborem... prośba o pomoc...
Mam podobny dylemat dotyczący zoom'a. 24-70 zeiss czy jednak 24-105 sony g. Czy kolega już rozwiązał ten problem i wybrał coś dla siebie? Jakieś rady? Ciężka sprawa z tym zoom'em... że stałkami jest jakoś łatwiej 😀 Pozdrawiam .
Do Sony tylko zoom zeiss 24-70 ewentualnie 1,8 55 zeiss + 2,8 35 zeiss a te voigtlandery są Ok wszystkie! Nie bierz nic innego. Żadna sigma tamron czy Sony. To największy plus tego systemu Żr można zapiać do niego obiektywy zeiss. Pozdrawiam serdecznie
Jaki Pan by mi polecił w miarę jeden lub dwa obiektywy do fotografowania uroczystości w kościele. Jestem amatorem, robię to hobbystycznie a mam Sony Alfa 7C. Aparat kupiłem z obiektywem 28-60 F4-5,6 i jest za ciemny i ma mały zoom.
Poleca pan obiektyw: Sony Zeiss Vario-Tessar 24-70/4.0. Troche poczytalem o tym obiektywie i jest krytyka tego szkla. Slaba ostrosc na bokach o rogach i tak dalej i dalej... Moze pan sie do tego odniesc z wlasnego doswiadczenia jak to jest ?
Oh. To naprawdę trudne - też czytam te opinie i nie wierzę. Lepsze są takie wynalazki jak 2,0 24-50 G Master ale.... Ja nie wiem co ci ludzie narzekający robią na co dzień. Każdy tworzący świadome kadry doceni plastykę Zeiss`a!!!! Trudny temat! Ja biorę pod uwagę wszystko. Wszystko. Czasami mi umyka coś i czegoś nie powiem bo jest dla mnie oczywiste ale ujmę to tak. Fotografie z tego obiektywu mają w sobie plastykę i jakość rodem z leica czy Zeissa klasycznego. Jest ostrość, są rozmycia a jakość obrazu nadaje się na wystawy nawet po latach czego nie można powiedzieć o elkach Canona ;-) Gdybym miał mieć zooma do sony wybrałbym to szkło chociaż jeszcze raz droższy G master jest lepszy. Ale nudniejszy. Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman Bardzo dziekuje panu za cenne wnioski. Mysle, ze same tabelki rozdzielczosci szkla to nie wszystko. Jedni fotografuja a inni siedza przed tabelkami i narzekaja.Pobralem troche rawow i jpg-ow i zauwazylem, ze obrazy z tego szkla przyciagaja uwage i maja to cos... Pozdrawiam serdecznie i zycze zdrowia i jak najwiecej radosci z focenia w 2024 roku.
2023 zaiss na wyprzedaży. Macieju pełna zgoda - wyrzuciłem sigmę i kupiłem "ciemniejszego" zaissa - wariat! Nie do końca ,pierwsze nocne zdjęcia na mieście wykazały, że to plastyka szkła robi robotę.
W dobie tych czułości matryc i jakości nie ma to większego znaczenia, natomiast znaczenie ma jakość zdjęć z obiektywu Zeiss ;-) Tu tkwi duża różniąca. Pozdrawiam
Dzień dobry, świetny film i bardzo ciekawa opowieść o lesie! Aż chciałoby się tam przyjechać i fotografować! :) Mam dylemat, może Pan będzie w stanie mi doradzić. Aktualnie posiadam leciwego już Sony a37 (apsc) z obiektywami Minolty. Niestety przy zdjęciach ptaków przy ogniskowej 300 mm(ekwiwalent dla pełnej klatki -450 mm) matryca zaczyna już się gubić i myli kolory. Powstają fioletowe kontury wokół zwierząt i liści drzew. Za jakiś czas będę chciał zmienić body na coś innego. Jako, że posiadam fajne stałki z Minolty Af, ale także MD ponownie chciałbym wybrać coś ze stajni Sony. Mają adaptery, które obsługują bagnet a i md. Od zawsze marzyłem o pełnej klatce, ale rozum podpowiada mi, że może jednak apsc byłby bardziej rozsądnym wyborem? Sam już nie wiem. Aparatu używam przede wszystkim do licznych zdjęć pamiątkowych z wakacji, uroczystości itp. Bardzo lubię fotografować dziką przyrodę jak ptaki i inne zwierzęta. Może zacząłbym je też filmować? Wszystko to jednak na poziomie amatorskim. Zastanawiam się nad sony a6600, Sony a7 iii oraz sony a7c. Interesują mnie te 3 aparaty. Zdaję sobie sprawę, że to różne matryce, ale w a7iii (nie wiem jak w a7c) występuje właśnie tryb apsc. Jestem ciekaw jak wypadają między sobą te aparaty. A7 mógłbym używać w trybie pełnej klatki tam gdzie będę miał dobry zasięg, a trybu apsc w przypadku niedostępnych ptaków. Pytanie jak wypada ten tryb apsc względem innych aparatów z matrycą apsc? W a7 w trybie APSC liczba megapikseli spada wtedy do 10. Wynika to z tego, że aktywowana jest mniejsza powierzchnia użytkowa matrycy o wymiarach apsc. W Sony a7 iii działa adapter LA EA 4, który obsługuje autofocus ze starych szkieł, ale w bardziej prymitywny sposób. Mimo wszystko obsługuje autofocus podczas nagrywania. W a6600 działa już LA EA 5, gdzie można ustawić autofocus dotykiem i działa też śledzenie oczu. Nie działa jednak podczas nagrywania. Taka przyjemność (pełna kompatybilność z LA EA 5 ale też bez video) jest dostępna dopiero w Sony a7 IV i a7r iv ale to już zupełnie inny koszt. Dlatego waham się pomiędzy tymi modelami-A7 iii, a7c oraz a6600. Po cichu liczę też na to, że w przyszłym roku ich cena trochę spadnie. Do głowy wpadł mi jeszcze pomysł kupna a7r iii, ale tutaj podobnie. Cena aparatu jest bardzo wysoka. Mógłbym kupić coś używanego ale trochę boję się ryzyka. No i wszystko ma swoje plusy i minusy. A7 mógłbym używać w trybie pełnej klatki tam gdzie będę miał dobry zasięg, a trybu apsc w przypadku niedostępnych ptaków. Z drugiej strony a6600 to nowszy aparat, obsługuje "lepszy adapter" do zdjęć i jest lżejszy. Nie wiem tylko jak będzie tutaj z szumami. No i minus to nagrywanie. Docelowo chciałbym dokupić sigmę 100-400, adaptery do starych szkieł. Później jakiś mniejszy teleobiektyw w dobrej cenie. Być może Zeiss, o którym Pan wspomina lub sigmę 28-70 2.8. Co Pan o tym wszystkim myśli? Serce podpowiada pełna klatka, a rozum APSC. Gdyby tryb apsc był na podobnym albo lepszym poziomie niż w a6600 to miałbym 2 opcje w jednym aparacie. Zdjęcia pamiątkowe i bez potrzeby dużego zoomu mógłbym robić pełną klatką, a niedostępne, odległe zwierzęta w trybie apsc. Pozdrawiam!
Szczerze... Radziłbym Sony pełnoklatkowe a nie APS-C np. a7III i do tego zoom 200-600, potem telekonwerter. Wszystkie stare szkła przez adaptery używane to tylko zamiennik. No chyba, że ma się obiektywy Zeiss. Wtedy tylko warto. Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman Bardzo dziękuję za odpowiedź. Też powoli bardziej skłaniam się ku pełnej klatce. :) Mimo wszystko uważam, że obiektyw 200-600 nie jest dla mnie. Jest zbyt długi i ciężki. Nie wyobrażam sobie spakować go do plecaka i chodzić po górach albo lesie. Odpadły by mi plecy. 😅 Co do starych szkieł Minolty to jednak uważam, że w dalszym ciągu biją na głowę chińskie odpowiedniki do bagnetu E. Na pewno z czasem dokupię jakieś obiektywy. Ale na początku będę korzystał z tego co posiadam. Pozdrawiam i życzę miłego dnia! ;)
@@MaciejTaichman Dzień dobry. A co sądzi Pan o kupnie Sony a7 ii w tym roku? Sprawdzi się? Czy jest to na tyle stara konstrukcja, że nie warto się nim interesować?
McAsi96 Nie ma lepszego systemu do przyrody, zdjęć podróżniczych, ptaków czy nawet krajobrazów jak Olympus, Radzę wejść w Olympusa M1Mark III lub najnowszego OM1, radzę poczytać na YT fotografów czy recenzje - stosunkowo małe wymiary, połowa ciężaru co FF, szybki, rewelacyjna stabilizacja , do tego szkła znakomite Zuiko seri PRO, teleobiektywy to jest połowa wielkości i ciężaru analogicznych dla Sony czy innych FF, obraz jak żyleta , mnie osobiście zdjęcia z Olympusa bardziej podobają mi się jak z Sony, są ostre, bez aberracji, jaką wnoszą duże szkła do tego kolory naturalne i krystaliczne . No i cena połowę mniejsza ! Można zainwestować np w SONYA7RIV za 15 tyś , ale jeżeli to ma mieć sens , to nie ma sensu kupować obiektywu za 3 tyś , tylko też trzeba kupić obiektyw TOP-owy który nie zdegraduje matrycy czyli np GM cena ponad 10 tyś, do tego teleobiektyw , drugie 10 tyś , razem 35 tyś a różnicy do Olympusa żadnej , dopiero może przy wydrukach 1,5m na 1,5m , ale masz taką drukarkę ? Porównaj sobie zdjęcia z netu, poczytaj recenzje , ja ci tutaj podsyłam link, gdzie fotograf właśnie przyrody ma dwa aparaty Sony A1 i OM1, robi duże wydruki zdjęć gdzieś 40cm na 30 i daje żonie do oceny , następnie fotografowi i nie są w stanie przypisać do aparatów . I w końcu gościu wybiera OM1, bo różnicy w obrazie żadnej , a zalety co wymieniłem ogromne! Tyle na ten temat th-cam.com/video/4sp8UwFnYz0/w-d-xo.html Osobiście jestem w systemie Olympusa i znakomitych obiektywów Zuiko PRO. Ale fajnie jakby w Sony był jakiś dobry obiektyw w przyzwoitej cenie kilku tysięcy złotych. Nie mam tego Zeissa, więc nie wiem jaki jest ale tak na oko jest dwa razy mniejszy od Sony GM, co już nie wróży dobrze, ale wiem jedno Zeiss kiedyś to był top topów, ogólnie szkieł i optyki, niestety potem tak się porobiło, że zakłady poprzenoszono na daleki wschód , powstaje też mnóstwo podróbek i z tych dawnych legend nie wiele pozostało. Ponieważ nie mam tego obiektywu , ba jestem w innym systemie , więc go nie znam sięgnąłem po opinie fotografów i w testach czy zdjęciach niestety ale nie są one rewelacyjne m.in mają zastrzeżenia do ostrości na brzegach, czyli wynika, że obiektyw przeciętny adekwatny do wymiarów i ceny. Ale na koniec wiem jedno - Jakby to był obiektyw oryginalny Zeissa zrobiony w Niemczech , to by pozamiatał Sonego GM pod dywana i zjadł na śniadanie, no chyba, ze tak zeszli na psy...bo jeśli tak porównać jego wygląd i funkcjonalność do mojego Zuiko 12-100 PRO CZY 12-40PRO, to wygląda jak zabawka o ostrości i optyce nie wspomnę aby nie drażnić Soniarzy! :) I jeszcze jedno, jak szukasz miarodajnej wiedzy, to szukaj na zagranicznych forach, czy obcojęzycznych fotografów na YT jak w linku, w Polsce 95 % to ukryci marketingowcy z parciem na FF a nawet średni format, a wszystko inne spotyka się z cenzurą i hejtem!
Do Sony, tak jak i do wszystkich innych bezlusterkowców, można dostać całe stosy pięknych analogowych szkieł jak np. jeden z moich ulubionych Contax Zeiss Planar 50/1.4, albo szkiełka średnioformatowe z pokłonami.
a tak. Sony i Zeiss to udana para. To Tango na zawsze. Zaczynałem od Praktiki z Zeissem Distagon T 20 mm. i to był szok. 15 lat temu kupiłem Sony F828 który miał Zeissa 24 - 70 z ruchomym body i to był dla mnie szok jakości. Ten paarat t tak dawnobtemu robił żylety przy kazdym zdjeciu. Batdzo dobry materiał.
@@MaciejTaichman mi tez jest bardzo przykro bo chętnie bym go używał. Ale jak 90% egzemplarzy na 70mm robi mydło a nie porządne fotki to musiałem kupować dużo droższe G mastery. Niestety trzeba spojrzeć prawdzie w oczy i te pierwsze obiektywy „premium” do bagnetu E kompletnie się nie udały i w dzisiejszych czasach oprócz super koloru i kontrastu 24-70 nie oferuje nic ciekawego. Może na A7 pierwszej generacji to był znośny obiektyw ale teraz jest nie wart zbyt wiele co widać po jego obecnej cenie. Nikt go nie chce. Najfajniejszy obiektyw z tamtych czasów to 55mm 1.8 ZA i on akurat jest bardzo udany.
Pod wpływem tego filmu kupiłem: 16-35 i 24-70 zeiss, uważam po roku, że to zmarnowane pieniądze. Mam jeszcze tamrona 70-180 i pożyczony sony 85 1.8 i te zeissy przy nich są beznadziejne. Tylko sony GM albo sigma lub tamron.
Straznie nei szanujesz mojego czasu. Nie watpie, ze pewnie dalej jest tresc merytorycznai moze nawet zacna ale masakra, ze slucham juz minuty filmu chca sie dwiedziec o obiektywach , a zamiast tego slucham o tym gdzie Pan sie znajduje, co tam w harcerstwie... sorry
@@sawbon1530 w chuj fajnych i kreatywnych rzeczy zrobiłem na kompie, w chuj ludzi się potem tym jarało i nawet mam z tego pieniądze, nie wiem jak Ty kompa wykorzystujesz ale nie musi być strata czasu
Gdy miałem Sony A900 kupiłem do niego Sony Zeiss 85mm F1.4 - wspaniałe szkło. Służyło mi potem na Sony A7 przez adapter SONY LA-EA4 i pomimo ociężałego AF w tym obiektywie byłem zachwycony jego plastyką. Myślę, że jak komuś zależy na plastyce obrazu i ma jakiś aparat bezlusterkowy Sony, nawet A7R IV to ten obiektyw pod względem tego jak rysuje, bardzo dobrze się sprawdzi. Kiedyś na jakimś forum natknąłem się na ciekawą dyskusję o obiektywach. Ktoś mówi - po co przepłacać za Zeissa, skoro i tak nie widzę różnicy w stosunku do Sigmy. A ktoś inny odpowiada - jak nie widzisz różnicy, to nie ma o czum gadać :) Moim zdaniem świetnie to ten ktoś podsumował :) Ja widzę różnicę a miałem multum różnych szkieł i ciągle eksperymentuję. Zeiss to jest Zeiss tak jak Voigtlander to jest Voigtlander - wspaniałe szkła :)
Czyli widzisz te wszystkie niuanse i to jest oczywiste. ja też tak mam. Świetny do A7/9/1 jest Batis 1,8 85. To ulepszona wersja tamtego Zeissa. Ma stabilizację o czym Zeiss nie wspomina specjalnie (sic!) Życzę pięknych, niesamowitych kadrów bo, ze są świadome nie wątpię! pozdrawiam!
Ciekawy wykład. Właśnie przymierzam się do Sony A7ii (a może A6400) i ciekawi mnie jakie będą wychodziły zdjęcia z moimi m42 Zeiss i Pentaconem 50/1.8. Dobrze sprawdzają się z Olympusem om-d10 II i Pentax kx.
Na A7II dadzą ciekawy analogowy look. Z mocniejsza wyjdą ich wady. Lepiej A7II niż 6400!!!! Pozdrawiam
Sam nie wiem co myśleć o tym obiektywie Zeiss 24-70. Pięknie, przenikliwie i inspirująco Pan opisał cechy tego obiektywu. Pewnie pobiegł bym do sklepu gdybym tylko był w okolicy i go kupił. Ręka szybko wskakuje na portale sklepowe i rankingi cenowe bo jest w świetnych cenach. Jednak w porównaniach, testach i przeglądach (a jest ich całkiem sporo) ten obiektyw oferuje niestety ujmę to tak... niekorzystne walory pod względem ostrości i innych cech optycznych. Szybki przegląd "juzaphoto" też chłodzi emocje. Może to tak jak z Planarami i Distagonami pod ZF2, które pieściłem w dłoniach za ich metanowość i wyobrażenia i marzenia o niezrównanych kadrach, plastyce i kolorach. I to nawet było w wizjerze ale już później nie są ostro w centrum obiektu, miękko w rogach i generalnie korzystałem z innych obiektywów.
Zooma w pełnej klatce zawsze trzeba traktować z przymrużeniem oka. Jak chce się doskonałości to trzeba szukać stałe. Jak chce się uniwersalną pofstae to jest ten zeiss, który jest metalowy i plastyczny. I ostry. Pozdrawiam!
Mam zeiss'a 24-70 i 16-35 i między nimi jest przepaść, oba f 4 ale to są kompletnie inne jakościowo obiektywy 16-35 to cudo pod warunkiem że nie robisz zdjęć pod słońce, ale jak jest mniej światła to pokazuje ogromna przewagę, to pierwsze objektywy ,z którymi rozpoc,alem przygodę z fotografia nocną, teraz jest sony 20 f 1,8 sigma 35 f 1,4 i sigma 24-70 f 2,8 i jest cudnie a sony 20 to mistrzostwo świata
Dzień dobry,
mam uprzejme pytanie, ponieważ stoję przed wyborem zakupu bezlusterkowca od Sony.
Na ten moment brałem pod uwagę coś mniejszego niż FE i kierowałem się w stronę APS-C A6600.
Do tego chciałem wziąć na sam początek zanim zdecyduję jakie stałki bym chciał zakupić:
albo Sony 18-135mm lub Sony 18-105 lub Tamron 18-300mm + 2-3 filtry (polaryzacyjny, ND/szary i może ochornny UV żeby chronić przed uszkodzeniem obiektyw).
Zdaję sobie sprawę z minusów i plusów zoomów względem stałek oraz różny FE a APS-C.
Niemniej jednak czym więcej czytam oglądam to co raz ciężej znaleźć mi odp. w którą stronę iść i który z tych zestawów kupić i czy
to dobry kierunek przed zakupem np. Sigmy 16mm.
Na ten moment aparatu chciałbym używać do zdjęć wakacyjnych jakieś malutkie portreciki ale też wakacyjne oraz krajobrazy, zabytki miejskie itd.
Raczej na ten moment byłoby takie zastosowanie dla tego sprzętu. Ważne dla mnie aby w miarę był zestaw lekki w przenoszeniu i zoom ponieważ nie wiem
co konkretnie jeszcze będzie mi się przydawało w rzeczywistości oraz budżet też jest ograniczony do cen takie zestawu jak wymieniłem powyżej.
Dziękuję serdecznie za pomoc i wskazówkę czy jest to optymalny jak na takie zastosowania kierunek oraz jeżeli jest lepszy do takich zastosowań
jakiś inny zestaw to także uprzejmie proszę o taką informację.
Życzę miłego dnia.
Hmmm. Kupiłbym najtańszy korpus A7 jaki jest dostępny - obiektyw 1,8 50 mm za 700 zł (chyba). I dopiero potem decydował czy brakuje mi czegoś szerszego czy tele. Zakup nie będzie stracony. APS-C i duży zoom to gwarancja zostania w byle jakiej fotografii. A 7 z najtańszym szkłem Sony pozwoli rozwinąć skrzydła i da zdjęcia nieporówywalne z telefonem. Pozdrawiam serdecznie a wszyscy będą zachwyceni!
@@MaciejTaichman bardzo serdecznie dziękuję za doradę.
No i mamy dylemat. Czy go nam Pan pomoże rozwiązać? Jaki uniwersalny zoom kupić do sony... 24-70 zeiss'a czy jednak 24-105 sony g? Proszę o pomoc.
Ja zawsze kupiłbym ZEISSa ale zależy co się robi. Pozdrawiam serdecznie!
Pod wpływem tego filmu, kupiłem Zeissa 24-70. Po pierwszych kilku zdjęciach poleciał na zwrot. W porównaniu do Sony 24-105 F4 G, obraz rozczarowuje. Ostrość zooma, jak w przypadku obiektywów stałoogniskowych? No nie. Jest bardzo słabo. Oprócz nazwy, nic ciekawego.
Witam serdecznie na samym początku powiem ze bardzo się Pana fajnie ogląda i słucha a przede wszystkim widać olbrzymią wiedze cieszę się ze odlazłem taki Kanał Chciałem zakupić Sony a7 ii bo mam ograniczony budżet ale chciałem zakupić jeden z obiektywów przez Pana zalecanych od razu myśli Pan ze to ma sens przy tym aparacie w końcu to nie sony a7 iii czy modele wysze ale pomyślałem ze kupię słabsze body a lepszy obiektyw ma to sens ?
Ma sens zawsze! Ja kupiłbym 1,8 55 Sony/Zeiss i potem 1,8 35 i 1,8 85 po koleji. Pozdrawiam serdecznie
@@MaciejTaichman Dziękuje za odp Pozdrawiam Pana serdecznie
A co Pan powie o szkle Sony Zeiss Distagon 35 f1.4? Miał Pan z nim do czynienia?
To rewelacyjny obiektyw. Zawsze był rewelacyjnym szkłem Distagon 1,4 35 i ten w wersji9 Zeiss / Sony też jest wspaniały!
Przymieżam się do kupna nowego aparatu od sony do wyboru mam albo sony a 6400 albo sony a7II i moje pytanie który wybrać i jaki dokupić do niego obiektyw na nowy początek z fotografią ?
Zdecydowanie polecałbym Sony A7II + zwykłe szkło Sony 1,8 50 za 700 zł. Jeśli zostanie kasy to polecałbym aparat A7R i taki obiektyw. A jeśli zostanie kasy i che się zostać przy A7II to np. Zeiss Sonar 1,8 55. To wstęp do fotografii przez duże F. Pozdrawiam serdecznie!
A jakim obiektywem nagrywał Pan wideo ? Bardzo ładny, wyrazisty obraz. Mam sony a6000 i szukam ciekawego obiektywu do nagrywania wideo z możliwością rozmycia tła.
Myślę, że 1,8 55. Pewien nie jestem. pozdrawiam!
A proszę mi napisać do Sony a7II najlepszy uniwersalny obiektyw to? 24-70 Zeiss? Nie jestem zawodowym fotografem, wyjazdy rodzinne, urlop itp do tego używam aparatu. Pozdrawiam
Czy ten kitowy 28-70 się nie nadaje za bardzo? Duża będzie różnica w stosunku do zeiss 24-70?
Nawet zoom 24-105 4 jest fajny. Ten Zeiss jest świetny ale chyba droższy. Do takiej rodzinnej fotografii kupiłbym bardziej stawkę 2.8 35 Zeiss lub 1,8 35 sony i 1, 8 55 Zeiss. Pozdrawiam serdecznie
Ja już raz kupiłem Zeissa 16-35 f4. Więcej nie kupię raczej już szkła tej firmy. Rozczarował mnie. Obecnie wchodzę w serię Sony G, mam już 70-200 f4 (świetne szkło) oraz 20 1.8. Dalej mam zamiar kupić 24-104 f4. I pewnie na tym się nie skończy. Sony G średnia bardzo dobra półka.
Nie zawsze tak się da bo Zeiss Batis 25 f2 jest przepiękny. Ten obiektyw jest poprostu niesmoawity.
@@daniel13021 jak dla mnie niestety się nie sprawdził. Pewnie jest jak piszesz. Sony G też ma słabsze szkła ale to wynika z ogniskowych itd. Np 90 macro G jest żyleta a 20mm G już taki sobie. 70-200 G jest wybitny, mam jeszcze 200-600 też szału nie ma ale za 8 tys. jak na taki zakres co można wymagać więcej.
Tak 70 200 jest super, z tym że ja też 2.8 mam ale głównie wieczorami robię zdjęcia. Sony możliwe że też byłby super jeśli byłby stalo ogniskowy, one mają jeszcze jaśniejsza konstrukcje, tylko droższe są też
@@daniel13021 2.8 to już G Master dla mojej puszki A7 ll za duża rozdzielczość. Tu potrzeba np Sony A7R.
Myślę o nim , na prawdę warto czy lepiej GM ?
Dzień dobry, rozmyślałam się między A7 III vs A6700, widzę że Pan bardziej za A7 III będzie, ale czy może Pan to jakoś wytłumaczyć, bo ze względu na możliwośći a6700 będzie bardzo z przodu, jedyne to APS-C, chociaż teraz mam w użytku na jakiś czas A6400 i dobre wychodzą zdjęcia , ale sam A6400 ma dużo minusów, które w a6700 już poprawione
O jakich minusach mówisz? A6400 to nadal bardzo dobry sprzęt. Jeżeli nie zależy Ci na bardziej "obrotnym ekranie", stabilizacji wbudowanej (w przypadku nagrywania) i 2MP różnicy to nie wiem czy jest sens dopłacać do A6700 :)
@@kvriatamedia właśnie o tych małych minusach i chodzi mi w a6400 pod względem a6700, stabilizacja (choć wiem że jest ona chyba nie taka bardzo dobra, ale jest) przełącznik tryba foto-wideo, większa bateria, odchylany wyświetlacz, i etc, nie chodzi mi o samą matrycę, bo zdjęcia i na a6400 w moim zdaniu dobrze wychodzą, i a6400 to nie mój aparat, tylko mam w użytku u siebie
Przepraszam, że wtrącę się z odpowiedzią trochę "od czapy" ale padło pytanie więc odpowiadam. W ogóle nie bawiłbym się w wyszukiwanie różnic między wieloma modelami APS-C Sony. Zamiana jednego na drugi nie ma większego sensu. Owszem coś tam jest poprawiony czy szybsze ale obraz finalny identyczny. Skupiłbym się na krok w pełną klatkę. To ma sens zamiast kombinować nad różnicami w APS-C. Pozdrawiam serdecznie
Jakiego mikrofonu krawatowego Pan używa? Jaki to model?
Saramonic Blink500 Pro B2 (RX + TX + TX). Świetny zestaw z futerałem i pokrowcem sztywnym. Futerał jest dodatkowo powberbankiem. Świetny produkt. Pozdrawiam serdecznie
@@MaciejTaichman Dziękuję za odpowiedź, rozumiem że odbiornik jest podpięty bezpośrednio do aparatu, którym Pan nagrywa. Trafiłem na ten kanał przypadkiem, ale bardzo fajne treści.
Tak dokładnie a w zestawie są dwa Mikrofony więc nawet można prowadzić wywiad. Bardziej leniwi mogą nie podpinać Krawat owego mikrofonu tylko cały nadajnik ponieważ w nim też jest mikrofon można nie podpinać kabelka i nie trzymać w kieszeni tylko cały nadajnik przypiąć do ubrania to druga opcja wykorzystania. Używałem różnych systemów w tym bardzo drogich Sennheiser ale ten zaTaką cenę jest Świetny i bardzo mały
Hej. Maćku po obejrzeniu praktycznie wszystkich Twoich filmów na mojej półce wyladawał A7RIII.Teraz dylemat jakie szkło zoom na start... 24-70 Zeiss czy jednak 24-105 sony? A może sigma, tamron? W kolejce mam zamiar dokupić 3 stałki 10mm, 65mm apo, 40mm 1,2/1,4 wszystko voiglander. Niemniej z tym pierwszym uniwersałem mam spory problem z wyborem... prośba o pomoc...
Mam podobny dylemat dotyczący zoom'a. 24-70 zeiss czy jednak 24-105 sony g. Czy kolega już rozwiązał ten problem i wybrał coś dla siebie? Jakieś rady? Ciężka sprawa z tym zoom'em... że stałkami jest jakoś łatwiej 😀 Pozdrawiam .
@@lukesz8665 ja poszedłem jednak w 24-105 sony i nie żałuję, choć Zeissa nie miałem okazji doświadczyć ...
Do Sony tylko zoom zeiss 24-70 ewentualnie 1,8 55 zeiss + 2,8 35 zeiss a te voigtlandery są Ok wszystkie! Nie bierz nic innego. Żadna sigma tamron czy Sony. To największy plus tego systemu Żr można zapiać do niego obiektywy zeiss. Pozdrawiam serdecznie
Chętnie odsprzedam 24-70@@lukesz8665
Czuć moc, dzięki!
Cieszę się, że się podoba. Pozdrawiam serdecznie!
Jaki Pan by mi polecił w miarę jeden lub dwa obiektywy do fotografowania uroczystości w kościele. Jestem amatorem, robię to hobbystycznie a mam Sony Alfa 7C. Aparat kupiłem z obiektywem 28-60 F4-5,6 i jest za ciemny i ma mały zoom.
Postawiłbym po prostu na zoom 2.8 24-70 - nic więcej nie jest potrzebne. Na pewno nie na dwa zoomy. Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman Bardzo dziękuję. A jakiej firmy? Budżet nie gra roli
@@MaciejTaichman Dziękuję za odpowiedź a jakiej firmy czy to obojętne? Budżet nie gra roli
Poleca pan obiektyw: Sony Zeiss Vario-Tessar 24-70/4.0. Troche poczytalem o tym obiektywie i jest krytyka tego szkla. Slaba ostrosc na bokach o rogach i tak dalej i dalej... Moze pan sie do tego odniesc z wlasnego doswiadczenia jak to jest ?
Oh. To naprawdę trudne - też czytam te opinie i nie wierzę. Lepsze są takie wynalazki jak 2,0 24-50 G Master ale.... Ja nie wiem co ci ludzie narzekający robią na co dzień. Każdy tworzący świadome kadry doceni plastykę Zeiss`a!!!! Trudny temat! Ja biorę pod uwagę wszystko. Wszystko. Czasami mi umyka coś i czegoś nie powiem bo jest dla mnie oczywiste ale ujmę to tak. Fotografie z tego obiektywu mają w sobie plastykę i jakość rodem z leica czy Zeissa klasycznego. Jest ostrość, są rozmycia a jakość obrazu nadaje się na wystawy nawet po latach czego nie można powiedzieć o elkach Canona ;-) Gdybym miał mieć zooma do sony wybrałbym to szkło chociaż jeszcze raz droższy G master jest lepszy. Ale nudniejszy. Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman Bardzo dziekuje panu za cenne wnioski. Mysle, ze same tabelki rozdzielczosci szkla to nie wszystko. Jedni fotografuja a inni siedza przed tabelkami i narzekaja.Pobralem troche rawow i jpg-ow i zauwazylem, ze obrazy z tego szkla przyciagaja uwage i maja to cos... Pozdrawiam serdecznie i zycze zdrowia i jak najwiecej radosci z focenia w 2024 roku.
2023 zaiss na wyprzedaży. Macieju pełna zgoda - wyrzuciłem sigmę i kupiłem "ciemniejszego" zaissa - wariat! Nie do końca ,pierwsze nocne zdjęcia na mieście wykazały, że to plastyka szkła robi robotę.
Sigmy nie można porównywać do Zeissa czy Voigtlandera to inna liga. Pozdrawiam serdecznie!
Nie wszystko złoto co się Zeiss mieni - przykro. Wiedzą użytkownicy, wiedzą testerzy. Ale dobrego handlowca po wiarygodności poznasz.
Może i nie wszystko ale i rak to co z Zeissa mieni się bardziej niż to co z Si.., Ca... itp. Ciekawy wniosek z tym handlowcem.... Pozdrawiam
Właśnie już długi czas zastanawiam się na 24-70 F4. Niby ok ale to światło F4.
W dobie tych czułości matryc i jakości nie ma to większego znaczenia, natomiast znaczenie ma jakość zdjęć z obiektywu Zeiss ;-) Tu tkwi duża różniąca. Pozdrawiam
@@MaciejTaichman Kusi ten obiektyw. Jednak nie wiem czy do kościoła nie będzie duże ISO potrzebne.
Dzień dobry, świetny film i bardzo ciekawa opowieść o lesie! Aż chciałoby się tam przyjechać i fotografować! :) Mam dylemat, może Pan będzie w stanie mi doradzić. Aktualnie posiadam leciwego już Sony a37 (apsc) z obiektywami Minolty. Niestety przy zdjęciach ptaków przy ogniskowej 300 mm(ekwiwalent dla pełnej klatki -450 mm) matryca zaczyna już się gubić i myli kolory. Powstają fioletowe kontury wokół zwierząt i liści drzew. Za jakiś czas będę chciał zmienić body na coś innego. Jako, że posiadam fajne stałki z Minolty Af, ale także MD ponownie chciałbym wybrać coś ze stajni Sony. Mają adaptery, które obsługują bagnet a i md. Od zawsze marzyłem o pełnej klatce, ale rozum podpowiada mi, że może jednak apsc byłby bardziej rozsądnym wyborem? Sam już nie wiem. Aparatu używam przede wszystkim do licznych zdjęć pamiątkowych z wakacji, uroczystości itp. Bardzo lubię fotografować dziką przyrodę jak ptaki i inne zwierzęta. Może zacząłbym je też filmować? Wszystko to jednak na poziomie amatorskim. Zastanawiam się nad sony a6600, Sony a7 iii oraz sony a7c. Interesują mnie te 3 aparaty. Zdaję sobie sprawę, że to różne matryce, ale w a7iii (nie wiem jak w a7c) występuje właśnie tryb apsc. Jestem ciekaw jak wypadają między sobą te aparaty. A7 mógłbym używać w trybie pełnej klatki tam gdzie będę miał dobry zasięg, a trybu apsc w przypadku niedostępnych ptaków. Pytanie jak wypada ten tryb apsc względem innych aparatów z matrycą apsc? W a7 w trybie APSC liczba megapikseli spada wtedy do 10. Wynika to z tego, że aktywowana jest mniejsza powierzchnia użytkowa matrycy o wymiarach apsc. W Sony a7 iii działa adapter LA EA 4, który obsługuje autofocus ze starych szkieł, ale w bardziej prymitywny sposób. Mimo wszystko obsługuje autofocus podczas nagrywania. W a6600 działa już LA EA 5, gdzie można ustawić autofocus dotykiem i działa też śledzenie oczu. Nie działa jednak podczas nagrywania. Taka przyjemność (pełna kompatybilność z LA EA 5 ale też bez video) jest dostępna dopiero w Sony a7 IV i a7r iv ale to już zupełnie inny koszt. Dlatego waham się pomiędzy tymi modelami-A7 iii, a7c oraz a6600. Po cichu liczę też na to, że w przyszłym roku ich cena trochę spadnie. Do głowy wpadł mi jeszcze pomysł kupna a7r iii, ale tutaj podobnie. Cena aparatu jest bardzo wysoka. Mógłbym kupić coś używanego ale trochę boję się ryzyka. No i wszystko ma swoje plusy i minusy. A7 mógłbym używać w trybie pełnej klatki tam gdzie będę miał dobry zasięg, a trybu apsc w przypadku niedostępnych ptaków. Z drugiej strony a6600 to nowszy aparat, obsługuje "lepszy adapter" do zdjęć i jest lżejszy. Nie wiem tylko jak będzie tutaj z szumami. No i minus to nagrywanie. Docelowo chciałbym dokupić sigmę 100-400, adaptery do starych szkieł. Później jakiś mniejszy teleobiektyw w dobrej cenie. Być może Zeiss, o którym Pan wspomina lub sigmę 28-70 2.8. Co Pan o tym wszystkim myśli? Serce podpowiada pełna klatka, a rozum APSC. Gdyby tryb apsc był na podobnym albo lepszym poziomie niż w a6600 to miałbym 2 opcje w jednym aparacie. Zdjęcia pamiątkowe i bez potrzeby dużego zoomu mógłbym robić pełną klatką, a niedostępne, odległe zwierzęta w trybie apsc. Pozdrawiam!
Szczerze... Radziłbym Sony pełnoklatkowe a nie APS-C np. a7III i do tego zoom 200-600, potem telekonwerter. Wszystkie stare szkła przez adaptery używane to tylko zamiennik. No chyba, że ma się obiektywy Zeiss. Wtedy tylko warto. Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman Bardzo dziękuję za odpowiedź. Też powoli bardziej skłaniam się ku pełnej klatce. :) Mimo wszystko uważam, że obiektyw 200-600 nie jest dla mnie. Jest zbyt długi i ciężki. Nie wyobrażam sobie spakować go do plecaka i chodzić po górach albo lesie. Odpadły by mi plecy. 😅 Co do starych szkieł Minolty to jednak uważam, że w dalszym ciągu biją na głowę chińskie odpowiedniki do bagnetu E. Na pewno z czasem dokupię jakieś obiektywy. Ale na początku będę korzystał z tego co posiadam. Pozdrawiam i życzę miłego dnia! ;)
@@MaciejTaichman Dzień dobry. A co sądzi Pan o kupnie Sony a7 ii w tym roku? Sprawdzi się? Czy jest to na tyle stara konstrukcja, że nie warto się nim interesować?
McAsi96 Nie ma lepszego systemu do przyrody, zdjęć podróżniczych, ptaków czy nawet krajobrazów jak Olympus, Radzę wejść w Olympusa M1Mark III lub najnowszego OM1, radzę poczytać na YT fotografów czy recenzje - stosunkowo małe wymiary, połowa ciężaru co FF, szybki, rewelacyjna stabilizacja , do tego szkła znakomite Zuiko seri PRO, teleobiektywy to jest połowa wielkości i ciężaru analogicznych dla Sony czy innych FF, obraz jak żyleta , mnie osobiście zdjęcia z Olympusa bardziej podobają mi się jak z Sony, są ostre, bez aberracji, jaką wnoszą duże szkła do tego kolory naturalne i krystaliczne . No i cena połowę mniejsza ! Można zainwestować np w SONYA7RIV za 15 tyś , ale jeżeli to ma mieć sens , to nie ma sensu kupować obiektywu za 3 tyś , tylko też trzeba kupić obiektyw TOP-owy który nie zdegraduje matrycy czyli np GM cena ponad 10 tyś, do tego teleobiektyw , drugie 10 tyś , razem 35 tyś a różnicy do Olympusa żadnej , dopiero może przy wydrukach 1,5m na 1,5m , ale masz taką drukarkę ? Porównaj sobie zdjęcia z netu, poczytaj recenzje , ja ci tutaj podsyłam link, gdzie fotograf właśnie przyrody ma dwa aparaty Sony A1 i OM1, robi duże wydruki zdjęć gdzieś 40cm na 30 i daje żonie do oceny , następnie fotografowi i nie są w stanie przypisać do aparatów . I w końcu gościu wybiera OM1, bo różnicy w obrazie żadnej , a zalety co wymieniłem ogromne! Tyle na ten temat th-cam.com/video/4sp8UwFnYz0/w-d-xo.html
Osobiście jestem w systemie Olympusa i znakomitych obiektywów Zuiko PRO. Ale fajnie jakby w Sony był jakiś dobry obiektyw w przyzwoitej cenie kilku tysięcy złotych. Nie mam tego Zeissa, więc nie wiem jaki jest ale tak na oko jest dwa razy mniejszy od Sony GM, co już nie wróży dobrze, ale wiem jedno Zeiss kiedyś to był top topów, ogólnie szkieł i optyki, niestety potem tak się porobiło, że zakłady poprzenoszono na daleki wschód , powstaje też mnóstwo podróbek i z tych dawnych legend nie wiele pozostało. Ponieważ nie mam tego obiektywu , ba jestem w innym systemie , więc go nie znam sięgnąłem po opinie fotografów i w testach czy zdjęciach niestety ale nie są one rewelacyjne m.in mają zastrzeżenia do ostrości na brzegach, czyli wynika, że obiektyw przeciętny adekwatny do wymiarów i ceny. Ale na koniec wiem jedno - Jakby to był obiektyw oryginalny Zeissa zrobiony w Niemczech , to by pozamiatał Sonego GM pod dywana i zjadł na śniadanie, no chyba, ze tak zeszli na psy...bo jeśli tak porównać jego wygląd i funkcjonalność do mojego Zuiko 12-100 PRO CZY 12-40PRO, to wygląda jak zabawka o ostrości i optyce nie wspomnę aby nie drażnić Soniarzy! :)
I jeszcze jedno, jak szukasz miarodajnej wiedzy, to szukaj na zagranicznych forach, czy obcojęzycznych fotografów na YT jak w linku, w Polsce 95 % to ukryci marketingowcy z parciem na FF a nawet średni format, a wszystko inne spotyka się z cenzurą i hejtem!
Do Sony, tak jak i do wszystkich innych bezlusterkowców, można dostać całe stosy pięknych analogowych szkieł jak np. jeden z moich ulubionych Contax Zeiss Planar 50/1.4, albo szkiełka średnioformatowe z pokłonami.
Świetne szkło, potwierdzam. Korzystam z techart pro razem z tym planarem
Co do Sony A65?
To taka amatorska lustrzanka ALFA SLT65 - chyba o to mi chodziło. Pozdrawiam
Pachnie mi w tym lesie Mrzeżynem :)
Nie to okolice Lubiatowa. Pozdrawiam serdecznie ;-)
ja szukam obiekyw takiego na spacer czy wendrowke w gory a nie wiem do sony a 7r iv
Zeiss 2.8 35 lub zeiss 1.8 55 ale chyba bardziej 35 mm może być też Sony 1,8 35. Pozdrawiam serdecznie
Polecam przyspieszyć odtwarzanie filmiku da się wtedy słuchać
hehehe
Do w/w dołożył bym jeszcze 55/1.8 Zeiss i 1635/4 Zeiss
Odpowiedz prosta, sigma art
tamron 35-150mm f2-2.8 i nie zmieniasz obiektywów podczas reportażu
No tak. Reportaż! To tak. Pozdrawiam
jak to sie pisze
a tak. Sony i Zeiss to udana para. To Tango na zawsze. Zaczynałem od Praktiki z Zeissem Distagon T 20 mm. i to był szok. 15 lat temu kupiłem Sony F828 który miał Zeissa 24 - 70 z ruchomym body i to był dla mnie szok jakości. Ten paarat t tak dawnobtemu robił żylety przy kazdym zdjeciu. Batdzo dobry materiał.
Bardzo dziękuję i życzę sukcesów!
Ten Zeiss 24-70 to straszne dziadostwo przecież. Na 70mm jest tak nie ostra że używać się tego nie da.
Jeżeli Zeiss Mario Sonar 24-70 to dziadostwo to bardzo mi przykro ;-) Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman mi tez jest bardzo przykro bo chętnie bym go używał. Ale jak 90% egzemplarzy na 70mm robi mydło a nie porządne fotki to musiałem kupować dużo droższe G mastery. Niestety trzeba spojrzeć prawdzie w oczy i te pierwsze obiektywy „premium” do bagnetu E kompletnie się nie udały i w dzisiejszych czasach oprócz super koloru i kontrastu 24-70 nie oferuje nic ciekawego. Może na A7 pierwszej generacji to był znośny obiektyw ale teraz jest nie wart zbyt wiele co widać po jego obecnej cenie. Nikt go nie chce. Najfajniejszy obiektyw z tamtych czasów to 55mm 1.8 ZA i on akurat jest bardzo udany.
Ciekawe, bo w testach straszna dystorsja, ostrość i rozdzielczości taka sobie.
Nic nie poradzę na testy... Pozdrawiam
Pod wpływem tego filmu kupiłem: 16-35 i 24-70 zeiss, uważam po roku, że to zmarnowane pieniądze. Mam jeszcze tamrona 70-180 i pożyczony sony 85 1.8 i te zeissy przy nich są beznadziejne. Tylko sony GM albo sigma lub tamron.
No cóż zależy czego szukamy w obrazie. Pozdrawiam serdecznie
Chętnie sprzedam tego 24-70, zapraszam fantyków zeissa, odbiór w Gdańsku, na gwarancji mało uzywany.@@MaciejTaichman
Zeiss 24-70 F4 wcale nie taki dobry szczególnie na najwęższym koncie. A do APS-C Zeiss 16-70 F4 to jeszcze gorsze dziadostwo.
Chyba oprócz GMaster 2,8 nie ma dobrego zoomu.
Jak to sie mówi "get to the point" gadasz, gadasz i w sumie nudzisz zanim ktos doslucha do konkluzji
Super!
Straznie nei szanujesz mojego czasu. Nie watpie, ze pewnie dalej jest tresc merytorycznai moze nawet zacna ale masakra, ze slucham juz minuty filmu chca sie dwiedziec o obiektywach , a zamiast tego slucham o tym gdzie Pan sie znajduje, co tam w harcerstwie... sorry
Nie, nie to ja sorry. Proszę nie tracić czasu na taki kanał. Pozdrawiam serdecznie!
@@MaciejTaichman Tak zrobiłem, ale dziękuję za radę
@@Tomek-M Lecz się Tomek. Komputer to strata czasu
@@sawbon1530 w chuj fajnych i kreatywnych rzeczy zrobiłem na kompie, w chuj ludzi się potem tym jarało i nawet mam z tego pieniądze, nie wiem jak Ty kompa wykorzystujesz ale nie musi być strata czasu
Paskudnie aparat pompuje...
Sorry zaufałem mu i niesłusznie! Źle ustawiłem AF. Pozdrawiam!