Seul le présent existe? Le présent n’existe pas ? Les réponses de la relativité d’Einstein
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ธ.ค. 2020
- MON LIVRE SUR LE TEMPS :
"Comprendre le temps et l'espace" disponible sur Amazon : amzn.to/3Tc1qtF
MON LIVRE POUR LES PLUS JEUNES :
"À cheval sur un proton", disponible sur Amazon : amzn.to/3l1mOjm
Dans cette vidéo on répond aux questions suivantes:
1. Est-il vrai que seul ce que l'on trouve dans le présent est réel ?
2. Est-ce vrai qu'il y a un présent égal pour tous dans l'Univers ?
3. Est-il vrai que ce qui est dans mon futur (ou passé) se trouve aussi dans le futur (ou passé) de tous les autres dans l'Univers ?
LES VIDÉOS DE LA SÉRIE SUR LE TEMPS:
-------------------------------------------------------------------
Bien comprendre le temps quantique • LE TEMPS de la GRAVITÉ...
Pourquoi le temps ne revient pas en arrière ? • LE TEMPS PEUT-IL REVEN...
Qu'est-ce qui est réel dans l'univers ? • Seul le présent existe...
Pourquoi le temps ralentit-il quand on bouge ? • COMPRENDRE LA RELATIVI...
Pourquoi la vie existe dans l'univers ? • L'ORIGINE DE LA VIE es...
Les trois énigmes de la relativité générale • RELATIVITÉ GÉNÉRALE 1/...
Les masses et l'énergie courbent l'espace et le temps • RELATIVITÉ GÉNÉRALE 2/...
Lentilles gravitationnelles et ralentissiment du temps • RELATIVITÉ GÉNÉRALE 3/...
TU PEUX ME CONTACTER ICI :
-------------------------------------------------
e-mail: contact@nuggetsofscience.com
L'ÉQUIPE DE PÉPITES DE SCIENCE:
--------------------------------------------------------
Roberta Messuti (Collaboratrice et Coach) www.robertamessuti.com/
Michel Moisant (Traductions en français)
Frappa Canu (Logos, Banners, Experte graphique)
Zahira Ransome (la voix de la présentatrice)
LA BIBLIOGRAPHIE DE CETTE VIDÉO:
------------------------------------------------------------
A. Einstein e L. Infeld, "L'evoluzione della fisica" (1938)
John Stachel, "Einstein's miracolous year", Princeton Paperbacks (2005)
Carlo Rovelli, “Neither Presentism nor Eternalism”, arXiv.1910.02474 (2000)
A. Einstein, "On the Electrodynamics of Moving Bodies", Annalen der Physik 17 (10) (1905)
CRÉDITS AUDIO ET VIDÉO:
------------------------------------------
Vidéo du sablier: Bernie photo @ iStockPhoto.com
Musique d'introduction: “Get in the Car and Go” by UnicornHeads (TH-cam Free Music Library)
MERCI... la clarté des explications rend accessible et convaincant la compréhension de ces théories....
Merci Hassan ! :) Simone
Excellente explications, comme d'habitude. Ça valait le coup d'attendre, vraiment. 👍👍🙏
Salut Ayahuasca! Merci ! Je suis en train d'étudier une méthode pour publier plus fréquemment cette année. Jouyeuse Année :) Simone
@@PepitesdeScience OK, c'est super. En tout cas, excellent contenu. vidéos partagées à chaque fois.
Bonne année également. 👍🙏
Merci, super cette vidéo. 👍
Salut Alain! Merci et à bientôt ! :) Simone
Tres intéressant, belles explications... Merci
Merci François ! :) Simone
@@PepitesdeScience De rien... Votre bel et délicieux accent m'a fait penser à Rovelli (Ze Big One) pendant toute la vidéo !!!
Merci de faire l'effort de bien parler en français...
J'adore!!
Salut Francette! Merci :) Simone
Wouah !! Des notions que je n'avais jamais entendues ni même suspectées d'exister ! Merci
Merci à toi,Thomas ! :) Simone
Merci pour la vidéo, J avais compris le fait que la simultanéité sur de longue distance n avait plus de sens, mais je m attendai pas à ce genre d implication. C est à la fois troublant et logique ^^ Je croix que je vais devoir digérer la vidéo quelques jours. J attend la prochaine vidéo avec hâte
Salut Myr ! Je suis d'accord avec toi: c'est à la fois troublant et logique (et fascinant !) eheh À bientôt :) Simone
Bonjour Simone, pourrais-tu préciser, ou quelqu'un pourrait-il préciser la notion de "présent étendu" avec la notion d'un évènement qui n'est "ni avant ni après l'ici et maintenant" ? autant la notion se situant dans le passé et donc "avant l'ici et maintenant" et la notion se situant dans le futur "après l'ici et maintenant" me parait claire, autant le reste me parait très obscur...merci d'avance pour les réponses!
Vraiment excellent!
Merci Eddie ! :) Simone
Bonjour,
C’est difficile pour moi, je m’excuse pour ma question :
De coup, que « voyons nous » du fond diffus cosmologique ? Et que sommes nous susceptibles de pouvoir en déduire ? L’histoire de l’Univers pour nous faire plaisir, ou juste une image aussi limitée et floue que ça ne ressemblerait à presque « rien » ?
Admettons que je m'imagine l'espace indépendamment de la vitesse absolue de la lumière et que je me projette mentalement (par mon Imaginaire, donc) à disons, soyons fous, 890 milliards de milliards d'AL d'ici sur une planète Lambda tournant autout d'un système solaire où une civilisation avancée s'y trouve, bien au delà de notre Univers "visible". Je suis donc en "connection" (pas physique, mais Imaginaire, par mon esprit donc) avec cette planète située à cette distance, donc son présent et le mien sont les mêmes, puisque je m'imagine ce qui se passe là-bas simultanément à moi écrivant ces mots sur Terre ce soir. C'est une possibilité, une probabilité plausible, n'est-ce pas ? Ce que je m'imagine se produire sur cette planète pourrait effectivement se produire et donc être simultané à ce qu'il se produit en ce moment sur Terre, planète à partir de laquelle je suis en train de m'imaginer ce qui se produit là-bas. Je peux donc m'imaginer me translater instantanément à n'importe quel endroit de l'espace avec mon Imaginaire, donc notre Imaginaire est indépendant de l'espace-temps, il y échappe puisque nous pouvons nous projeter n'importe où ? Je questionne, dans le fond, tout cela a un goût d'hallucination collective quelque part, et on bascule rapidement de la physique vers la philosophie, parce que tout cela n'a pas de sens pour notre raison... Heureux les simples d'esprit. Bien à toi Simone.
Bonjour Simone ,j'ai beaucoup de mal à me figurer ce qu'est le vide quantique et ce qu'il fait ou a pue faire ,je sais juste qu'il fait naitre des particules et anti particules . Je le pense responsable de la création de l'univers . mais si cela s'avérait exacte , est ce que cela voudrait dire qu'il a créer l'espace temps et que donc il est quelque part hors du temps ? je n'arrive pas à trouver de réponse.merci.
Présentisme et éternalisme sont les deux faces d'une même pièce. Les deux sont vrais en même temps, bien qu'ils semblent opposés. Il est faux de considérer que ce qui n'est pas relié n'est pas simultané. Tout est simultané, même si le temps s'écoule différemment en différents emplacements, de même que les rouages d'une horloge tournent en même temps mais à différentes vitesses. Le passé et le futur sont des conceptions de l'esprit, mais il n'est pas faux de dire que le passé existe toujours et que le futur est déjà existant, dans une optique déterministe où rien n'arrive par hasard et où tout a une cause. Le temps est un sujet difficile pour la simple raison qu'il est directement relié à l'espace et à la matière. Il est nécessaire de considérer le temps non pas comme un paramètre de l'espace-temps, mais comme une force, et même la seule force qui non seulement agit sur la matière mais en est l'origine et la cause. On peut voir l'espace comme une pate à modeler et le temps comme celui qui la modèle. Le temps est la seule force qui soit (il ne peut d'ailleurs y en avoir qu'une seule) et l'attraction gravitationnelle est son expression. L'attraction du temps n'est autre que l'attraction gravitationnelle. L'espace s'écoule en spirale dans des sortes de puits temporels, ce qui engendre un double phénomène: vu de dehors, l'espace se concentre autour d'un point (atome, étoile, galaxie, trou noir) mais vu de dedans, l'espace s'étire (spaghetification quand on entre dans un trou noir, expansion apparente de l'univers, redshift...). Représentons-nous l'espace-temps comme une sphère dont la surface serait l'espace tridimensionnel, et dont les rayons seraient les axes du temps, avec le futur à l'intérieur et le passé à l'extérieur de cette sphère. Chaque objet de l'univers serait la conséquence de l'attraction centrale du temps. Plus un objet se déplace rapidement dans l'espace, et donc à la surface de la sphère, plus la force centrifuge est grande, et donc plus il résiste à l'attraction du temps, ce qui fait qu'il se déplace moins vite vers le futur. Ceci est en accord avec la relativité. Si maintenant on essaye de comprendre les mystères de la vitesse de la lumière, tout devient plus clair, et c'est le cas de le dire. Quelle que soit notre vitesse dans l'espace, la lumière nous parvient toujours à la même vitesse. C'est parfaitement normal, puisque la lumière provient du centre de la sphère, autrement dit, du futur. La matière se forme et se concentre (vers le centre) grâce à l'attraction du temps, tandis que la lumière se disperse et rayonne vers l'extérieur grâce à cette même attraction. En fait, c'est nous qui nous déplaçons et qui rencontrons la lumière, et ce à la vitesse à laquelle nous allons vers le futur. Autrement dit, la vitesse de la lumière est consubstantielle à la vitesse du temps. Notre perveption de la vitesse d'écoulement du temps dépend de nos sens et perceptions. La vitesse de la lumière semble fixe dans notre petite région de l'univers, mais comme le temps ne s'écoule pas uniformément (ce qui revient à dire que l'univers n'est pas uniforme), la vitesse de la lumière varie logiquement.
Le rapport de la masse , espace temps réel sur la masse ,'espace temps virtuel de l'échelle de Planck est une fréquence de résonance de l'esprit humain avec l'esprit supérieur de l'univers .....
Bravissimo pr tes vids
Bonjour , j'ai une question un peu de science fiction , serait il possible que l'univers soit pris dans une boucle temporelle ou qu'il soit lui même une boucle temporelle qui cré son passé et son avenir en même temps ? le temps est il hors du temps ou est ce la duré d'un espace ?
Salut Jérémia ! Cette hypothèse de la boucle temporelle ne trouve pas une théorie valide correspondante. C'est possible, quand même, que l'Univers ralentira son expansion, qu'il s'écrasera jusqu'à disparaître dans un petit point (le Big Crunch) et que après ce point rebondira à nouveau pour créer un nouveau Univers. Ça n'est pas exclu :) Ciao! Simone
@@PepitesdeScience
C'est la théorie du rebond, Le temps a t'il toujours existé ? merci pour votre réponse.
Salut Jérémia ! C'est un question qui pose des problèmes conceptuels, parce que pour nous c'est naturel d'étendre le concept du flux du temps jusqu'à avant le Big Bang, mais le temps tel que nous le concevons est décrit en termes d'augmentation d'entropie et ce dernier concept n'a plus de sens avant le Big Bang (principalement à cause de notre ignorance). :) Ciao! Simone
@@PepitesdeScience merci pour votre réponse.
Le principe de causalité ou de dualité nous explique qu'une chose n'existe dans l'univers que si et seulement si nous pouvons lui opposer son contraire ou inverse car aussi non par rapport à quoi pourrions-nous la qualifier ou la comparer. CQFD
Merci pour cette vidéo. Je vais essayer un petit commentaire plutôt philosophique que physique. Nous percevons la réalité transformée par notre mentale dans un référentiel précis Que nous appelons vérité. Autrement dit, la vérité est une représentation mentale de la réalité. La physique nous apprend que, ce que nous appelons "temps" se réfère à la masse de la terre, à sa vitesse autour du soleil, à la vitesse du système solaire dans la galaxie, et même à la vitesse de cette galaxie dans l'espace. la physique est souvent contre intuitive, nous ne pouvons pas ressentir les effets de la courbure de l'espace-temps, puisque nous appartenons au système de référence terre. Galilée disait, "le mouvement est comme rien"
Salut Jean-Charles ! Dans les prochaines vidéos de la série sur le temps, on arrivera à parler de la courbure de l'espace-temps et de comment on peut la "percevoir". Mais en général tu as raison quand tu dis que ce que l'on pense / perçoit de la réalité est filtré par la limitation de l'interaction entre nous et le reste du monde. ;) À bientôt ! Simone
There is no now, because time flows faster than what our senses can feel.
There's only the near futur or the recent past.
Now goes very fast!
Ce qui est bien réel dans cet univers c'est cette pépite !
Ciao Audon ! :) À la prochaine pépite, alors :) Simone
@@PepitesdeScience Oui si vous êtes en manque d'inspiration ;-) Pourriez vous un jour expliquer simplement pourquoi la lune, étant en chute libre permanente, effectue un mouvement rectiligne de son point de vue par le principe de la relativité générale ?
Cordialement merci et longue vie à votre chaine !
eheh Ciao Audon ! Merci bien pour la suggestion. :) Longue vie aux Pépites :)
Merci
👍👍👍
J'aime beaucoup ses explications toujours claires.
Mais je pense qu'il essaie toujours d'aller très loin, trop loin peut-être pour la physique.
Certains domaines appartiennent à la physique, d'autres à la métaphysique.
Alors si je comprends bien tout se passe bel et bien en même temps, juste la perception est différente ?
excellent
Merci Typouny ! :) Simone
On a du mal a comprendre intuitivement que le temps n’est qu’une dimension parmi d’autre dans l’espace temps. Notre perception nous trompe en nous donnant l’intuition que ce qui existe c’est ce qui se trouve dans l’espace à trois dimensions au moment présent, comme s’il s’agissait d’une notion absolue. Cette vision présentiste nous fait croire que le présent est unique pour tous les référentiels, alors que le présent est juste un point de notre ligne de temps personnelle. Le présent n’est pas une notion absolue mais simplement l’endroit de la dimension temporelle ou notre point de vue est situé, exactement comme pour l’espace. Nous sommes des être localisés dans le temps et l’espace
On peut dire que comme l’espace temps est un bloc, le temps ne passe pas, mais c’est notre point de vue qui avance dans la dimension temporelle en nous donnant l’impression de vivre une succession de présents absolus se déroulant les uns après les autres
Si l'Espace-Temps est un bloc, le Temps serait son agitation. L'agitation provoquant un mouvement oscillatoire, et la Temporalité que nous donnons aux événements sont un enchevêtrement d'oscillations dans ce "bloc". L'Oscillation n'est pas une temporalité par elle-même, mais un changement de phase, longueur, amplitude et puissance. Partant de là, l'univers (l'Espace-Temps) n'est pas en expansion, mais en baisse d'amplitude, en baisse de puissance, l'agitation s'atténue, le temps ralenti. A l'image d'une onde qui se propage à la surface de l'eau. Trous noirs, matière noire, tout ça fait fortement penser à un fluide, une matière et ses agitations. Un 7ème niveau de lecture du 1er syntagme de la torah nous dit qu'au moyen d'une tension et d'une vibration produite (Be-Reshit), Elohym fit apparaître l'Univers. Une lecture vulgaire traduira Be-Reshit par "Au commencement".
Oui, mais ça va pas Simone. Si on on a deux particules intriquées, on les sépare et on les met chacune dans une boîte magique.
On envoie la 1ère boite graviter autour d'un trou noir.
Lorsqu'on va mesurer l'état de la particule dans la 2ème boite, on "fixera" l'état de la particule de la 1ère boite dans le passé de la 2ème boite.
Dans la 1ère boite, il se passera un événement dont la cause est dans son futur.
Il suffira de ramener la 1ère boite vers la 2ème, de l'ouvrir et de vérifier que le chat est bien mort et à quel âge ! ;p
Ciao Imz!
Le soi-disant "entanglement" ne caisse pas la structure de l'espace-temps et ne viole pas la limite de la vitesse de la lumière.
Quand on prépare les deux particules, elles se trouvent dans un état "entangled".
Par exemple, suppose que je prépare deux électrons, de façon que si je mesure le spin du premier et la projection du spin est +, alors l'autre électron aura une projection du spin -. Ou vice versa.
On envoie un électron à New York et l'autre à Londres.
Tu observe l'électron à New York et ta mesure fournit le résultat +.
Si j'observe celui à Londres, la mesure donnera -, mais il n'y a pas eu un échange d'information entre toi et moi. Tu ne m'as envoyé aucun signal.
En fait, les deux électrons ont été préparés ensemble dans un laboratoire et tout ce que l'on peut faire est de mesurer leur état, c'est-à-dire les observer (n'import où ils se trouvent). :) À bientôt! Simone
@@PepitesdeScience intéressant le questionnement et la réponse , du coup les particules intriqués on une relation causal " déplacer" dans l' espace temps ? , et pour parfaire le constat , le résultat du spin est aléatoire donc pas possible d utiliser cette relation causal " déplacer" dans l' espace temps pour communiquer de l' information plus vite que la lumière ... Damned !!! 😉
@@PepitesdeScience Héhé, ciao Simone ! (oui, je sais)
Si tu envoies ton électron à New York à presque la vitesse de la lumière, il y a un déphasage temporel par rapport à l'électron de Londres (qui reste à Londres à 1/3 de C) et qui sert de référentiel.
Lorsque que l'on observe l'électron de Londres, cela impacte l'état de l'électron de New York.
Quel âge a l'électron de New York au moment de l'observation de l'électron de Londres ?
Eheheh Mathias ! Je crois que l'esprit humain a une tendance à essayer de trouver l'exception pour tout type de loi. Dans ce cas là, la limite de la vitesse de la lumière. Pour le moment, c'est une loi qui a survécu à plus de 100 ans d'expériences. :) Ciao ! Simone
Ciao Imz ! La vitesse avec laquelle tu envoies les deux électrons à New York ou à Londres n'affecte pas l'expérience de l'entanglement ici. Quand tu parles de l'âge de l'électron te réfères-tu au fait que en voyageant à une vitesse déterminée, le temps pour l'électron passe plus doucement par rapport à nous ? :) Merci, Simone
Attendez même sans signal si je ne veux rien influencer il y a des événements qui se passent maintenant sur une planète lointaine.......
La perception du temps n est il pas relié au battement du coeur 🤔🤔🤔
Deux domaines scientifiques s'entrechoquent dans ses explications : la physique et la cognition, soit l'Espace-Temps et sa perception anthropologique. Ni l'une ni l'autre ne sont analysées séparément. Ici, il utilise le photon pour parler du temps, du présent et de l'oeil qui le reçoit, alors si l'oeil n'existe pas signifierait que le temps non plus. Le photon, la lumière, le perçu n'est pas l'outil qui sert à dire ce qu'est l'Espace-Temps. La tradition judaïque et musulmane nous disent clairement que le temps, c'est une alternance, une base très intéressante de travail, puisqu'il est question d'onde, de fréquence, de phase. Puisque le temps est indissociable de l'Espace, alors l'Espace-Temps est un objet phasé, ou recevant des phases. Puisque l'Espace-Temps est un phasage, donc une Onde, qui sera le référant pour mesurer le temps ? L'onde la plus courte ou la plus longue ? L'amplitude de l'onde élevé ou basse ? Pour ce qui est du présent, passé et futur, nous sommes dans l'anthropologie, pas dans la science physique. Le Présent est lié à la conscience, le fait de désirer, de vouloir, un mot français l'exprime bien, le Main-Tenant, une prise en conscience sur l'environnement. Le Passé est un concept figé, gelé, inchangeable, mort, et ce qui n'est ni du Main-Tenant (= conscience, éveil) ni du Passé, c'est du conditionnel-Futur, comme un quanta sous différents états à la fois prêt à recevoir une information. Soit le Temps n'est qu'un phénomène anthropologique, ontologique et passé-présent-futur est une construction traditionnelle et culturelle, soit il est un unique objet, l'Espace-Temps, quelque chose qui vibre, à différentes fréquences et amplitudes, et l'ensemble, nous l'appelons le Réel. Voilà que le Temps est une Onde se déplaçant sur un matériau inerte (espace) qui va être activé à son passage. La lumière, qu'elle soit onde ou particule, dans les deux cas elle est phasée, c'est ce qui cause une vibration, une activation. La matière noire ne recevrait donc pas la vibration, ou somme de vibrations, adéquate pour être activée. L'Activation est ce que nous appelons le Présent, Activé est son passé et Activable est son conditionnel-futur, ces 3 concepts étant culturelle, ontologique. Retour au judaïsme et Islam, ce qui aurait précédé le "big-band" c'est une matière inerte, sans mouvement, ce qui aurait produit ce mouvement initial serait une extrême compression (coran : 21.30), puis cette explosion qui a suivie, envoyant une puissante onde, laissant apparaître les Cieux, et des objets, les astres.
Pourquoi est-ce si difficile d'expliquer ces concepts avec des mots ? Pour moi "rien ne change, le futur et le passé existent déjà" est un non-sens et ne veut rien dire, mais j'ai l'impression que ça vient du fait qu'il n'existe pas de mots pour le dire de façon plus claire ... Du coup je ne comprends toujours pas.
Je suis d'accord avec toi. Le langage est un virus qui rend difficile la compréhension du monde.
@@issatiorykonare il est impossible d'expliquer quoique ce soit à quelqu'un qui répond par "Pour moi ..."
Ce qui nous permet de sentir le présent c'est en fait notre mémoire, nous vivons en quelque sorte en permanence dans le passé. Il n'y a pas de présent et en même temps il n'existe que du présent, la passé n'existe plus (du moins dans notre entourage) et le futur n'existe pas encore. Troublant tout ça.
Salut Lionel ! Oui, notre mémoire maintient les nfo sur les événements passés et notre cerveau fait la liason entre le moment présent et les moment passés. :) Troublant. Oui :) Ciao! Simone
12min40 : peux tu developper pourquoi la simultaneitė n existe pas? Si 2 evenements ont lieu en meme temps sur terre et sur mars, le fait que l observateur se deplace sur terre n impacte pas l evenement qui se produit sur mars? C est uniquement la distance que mettra la lumiere à parvenir à l observateur qui changera, il s agit donc uniquement d un calcul?
C'est comme avec les orages. Si tu est tout près tu entendra le tonnerre en même temps que tu verra les éclairs. Si tu est plus loin alors tu verra l'éclair avant d'entendre le tonnerre. Du coup le tonnerre et les éclairs se produisent en même temps ou pas. Cela dépend d'où tu observe.
Ciao ! Imagine qu'un observateur remplit l'espace d'horloges et que deux événements se produisent en positions espatiales différentes et que quand ils se produisent ils arrêtent les horologes y présents. Notre observateur voit que les deux horloges se sont arrêtés à la même heure. Alors il dira que les deux évenements étaient simultanés.
Si maintenant on prend un deuxième observateur, qui bouge par rapport au premier, et qui remplit aussi l'espace d'horloges, ces horloges marcheront différemment de ceux du premier observateur. Les deux événement précédents vont arrêter ses horloges à deux temps différents entre les deux horloges. :) J'espèr avoir donné une réponse claire :) Merci pour ta bonne question ! Simone :)
LA PREUVE QUE LA SIMULTANEITE EXISTE
C EST QUE LES GPS CORRIGENT LES
RETARDS DE MESURES
DONC LA RELATIVITE NE PERMET QUE DE CORRIGER LA MESURE
C EST TOUT
HORS LA MESURE EN PHYSIQUE
N EST PAS LA REALITE PHYSIQUE
EB CE SENS QUE SI L OBSERVATEUR IMAGINEZ QU IL EST A 0 CM QUAND IL ANALYSE UN AIMANT Y AURA PAS DE DECALAGE MESURE LUMIERE
SUR SON ELECTROMAGNETISME
C EST CA LA REALITE PHYSIQUE
EINSTEIN C EST UN COPIEUR DE POINCARE
QUI APRES AVOIR COPIE POINCARE
A VOULU ETRE GENIE
MAIS IL A COPIE SUR POINCARE QUI
LUI MEME AVAIT EVITERDE PASSER A LA
RELATIVITE
CAR UN DECALAGE DE MESURE
NE PEUT CHANGER LA REALITE
PHYSIQUE LE TEMPS EST LE TEMPS
@@kamalbouazza1122 ça a changer les démonstrations mathématique il suffit d'extrapoler une règle d'un exemple maintenant ?
La simultanéité n'a aucun sens à l'échelle de l'univers, c'est toi qui va décider d'associer deux ou plus événements, c'est ton choix qui va créer une simultanéité. Imagine une mer agitée, la mer serait l'Espace et le Temps serait l'agitation, toutes les vagues : tu vas extraire deux phénomènes pour leur ressemblance, et produire une simultanéité. C'est purement subjectif puisque qu'il va te falloir arrêter l'agitation et définir des points de simultanéité. Il y a autant de Temporalité qu'il y a d'objets dans l'univers. Tu restes donc le référant temporelle quand tu observes le réel, c'est encore subjectif.
Bonjour, je ne suis pas d accord pour dire que le présent n existe pas pour tout le monde en meme temps, en pretextant qu a cause de la vitesse de la lumiere qui met un certain temps à se déplacer vers un autre endroit plus lointain ,il y a un décalage qui nous coupe d une meme realité, car justement,ce n est qu un décalage,mais si on envoie rien du tout, par exemple sur mars,leur présent la bas se déroulera simultanément à notre présent à nous.Et meme si on envoie un son ou une image sur mars,il la recevront que 13 minutes plus tard mais pendant ces 13 minutes,je ne vois pas en quoi on aurait pas la meme simultanéité .Vous dites que le saut temporel est peut perciptible sur terre,mais on peut dire que si,quand on appel au téléphone une personne qui est au japon alors qu on est en France,il y a ce décalage de quelque seconde,mais pendant que je parle dans mon présent,la personne attend de recevoir en entier le message,mais dans le meme présent, seul le décalage du son ou de la lumière peut faire croire qu on est pas syncro
Il y a le présent du tout et le présent de la particule. Chaque changement de niveau est une ligne de temps. Sur celle qui est a l'extérieur, pour assimiler le point par point, il faudrait réunir la totalité des points concernés en une seule conscience pour pouvoir réaliser qui nous sommes. C'est un peu comme voir des milliards de films ensemble qui passent à des vitesses différentes. Dès que l'on se focalise sur une image les autres présents disparaissent car nous n'avons pas les capacités d'en suivre plusieurs dans le monde de la matière. Je n'ai pas étudié le sujet, et ce n'est qu'une image intuitive qui me vient comme ça. Si quelqu'un peut compléter ou reformuler différemment, je suis preneur.
On ne peut voir que le passé des autres et interagir qu'avec leur futur.
La conclusion logique reste l'éternalisme.
Ceci marche pour le monde physique, mais pour le monde quantique ? ce n'est plus valable ! il me semble !.
Le futur existe déjà, mais il dépend de nos décisions, il bouge, s'efface, se réécrit, mais bon ! c'est une autre histoire.
Pas mal du tout ces vidéos !!
Ciao ! Cette structure de l'espace-temps (plus la modification qui provient de la courbure de l'espace-temps), est valable aussi quand on considère des particules élémentaires :) Je suis ravis que tu trouve mon travail intéressant :) Ciao, Simone
Heureusement que l univers n est pas plat... Ça serait compliqué 😅😅😅
C'est très intéressant, mais très troublant, voire angoissant ! Mais sincèrement, je n'ai pas vraiment compris 🤔... Dans mon présent je ne peux agir que sur mon futur, par exemple décider de repeindre ma cuisine dans 3 jours. Mais est-ce qu'un extraterrestre vivant sur une planète située à 100 a.l. de la Terre aurait pu il y a 100 ans (de mon temps à moi) décider d'envoyer quelqu'un sur Terre qui aurait pu (au hasard...) tuer Hitler en 1921, ce qui aurait évité la 2de guerre mondiale ? Tout cela me dépasse !!!!
Le réel est fictif sans la conscience
Sophiste.
sujet hautement intéressant malheureusement le flot de vos paroles est trop récité et mal structuré. ça donne pas envie d'écouter
Question débile....
Connais toi toi même.......et la réponse est offerte...... mdrrr
Tout ça me paraît quand même très très flou !!! Est ce qu'on ne s'enlise pas dans des spéculations intellectuelles stériles et inutiles ??? Être à la fois nourrison, adulte et grand père au même moment soulève des problématiques incommensurables !!!