Excellente vidéo... Sérieux le titre et la durée peuvent faire peur, mais quand on se lance ça glisse tout seul dans les neurones et c'est hyper agréable de voir que ces savoirs sont à notre portée !
e-penser Très intéressante vidéo Bruce, et en Français c'est tout de même plus facile que Veritasium ou MinutePhysics/Earth . Autrement, c'est très clair à propos de l'éther et de mon coté, j'attends la disparition de la "matière noire" parce que de mon point de vue, c'est tout aussi fumeux. Bah oui quoi, Mendeleïev \o/ a bien classifié toute la matière. Alors je veux bien que la matière perde ses caractéristiques atomiques dans une singularité (un trou noir) mais qu'elle ne les retrouve pas dans le vide ou franchement elle n'est pas dérangée par des forces extérieures de grande raison (je parle en vecteur), non je n'y crois pas... A MORT LA MATIÈRE NOIRE !!!
e-penser Referentiel intertiel c'est un point; Soit au repos, soit dans un mouvement rectiligne uniforme, dans une seul direction, et dans une seule vitesse... COMME MA BITE PUTAIN DE BORDEL DE MERDE CARL!!!!!!! COMME MA BITE !!!!
e-penser À chaque fois que j'emmène mes enfants dans un lieu propice, je reproduits l'expérience d'Aristote en laissant tomber un caillou d'un rempart, dans un puits, etc... Et systématiquement le caillou part vers l'ouest. Les enfants m'ont proposé l'explication du vent, mais en Bretagne, le vent est rarement d'est, et puis, dans un puits... Donc nos amis scientifiques des temps anciens n'ont pas laissé leur patate tomber d'assez haut.
Mouais, remarque bien qu'il était complètement frapadingue et qu'il ne l'a pas volé, mais quel dommage parce que c'était quand pas une brêle, plutôt un génie.
Étant quelqu'un qui a toujours été paumée en physique mais malgré tout curieuse de mieux comprendre, ce genre de vidéos est un trésor pour moi ! Merci d'avoir pris le temps de faire part de tes connaissances de façon simple mais complète. C'est génial !
C'est dingue comme c'est captivant, si tout les prof d’école expliqué les choses aussi clairement que toi, on aurait que des génies. Un grand bravo pour ton travail c'est génial.
9 ans après se bidonner 2 fois sur les vannes sur Aristote. 1 fois parce que c'est drôle et 1 fois parce que c'est devenu un running gag et une marque de fabrique 😆😆
Quand j'ai entendu l'hommage rendu à Maxwell, je me suis dit, je pense exactement la même chose. Car on parle beaucoup d'Einstein comme étant le génie par excellence mais Maxwell ... en était un autre. Ses fameuses équations sont d'une simplicité et d'une élégance extraordinaire. Et elles décrivent parfaitement tous les phénomènes électromagnétiques non quantiques, bien sûr. Je me souviens encore de ce problème académique de guide d'onde où mes calculs rendaient compte au bout du compte à la réflexion du champ électrique sur le métal. J'avais eu ce jour-là, l'impression d'être physicien. C'est-à-dire de démontrer/de prévoir l'existence d'un phénomène physique. C'est beau la science physique.
denilsson31 Maxwell est, selon moi, un des scientifiques les plus badass de l'histoire des sciences. Il aura droit à ses épisodes, bien sûr, car ses équations montrent comment, en quatre lignes, on peut expliquer une des quatre grandes forces de l'univers.
e-penser D'ailleurs je lis sur la page wikipedia de JCM : Maxwell est considéré par de nombreux physiciens comme le scientifique du xixe siècle ayant eu le plus d'influence au xxe siècle. Ses contributions à la science sont considérées par certains comme aussi importantes que celles d'Isaac Newton ou d'Albert Einstein. En 1931, pour le centenaire de la naissance de Maxwell, Einstein lui-même décrivait les travaux de Maxwell comme les « plus profonds et fructueux que la physique ait connu depuis le temps de Newton ».
e-penser , surtout que cette théorie est le dénouement d' ~ 60 ans de tentatives pour expliquer ce phénomène qui aura vu passer des générations de physiciens de grand talent. Quand on tient compte aussi que la collaboration favorise le foisonnement des idées, il faut imaginer ce que représentait à contrario le relatif isolement des théoriciens du XIXe. Par comparaison, la construction de la mécanique quantique a pris bien moins de temps alors que le défi était bien plus conséquent selon moi. C'est, à mon avis, la taille de la communauté scientifique de l'époque et ses échanges constants qui en sont les causes.
roberto carlos , il n'est pas mort pour ses idées. Il est mort de sa dépression. Giordano Bruno, lui est mort pour ses idées. A part; ça, c'est vrai qu'il a apporté énormément à la thermodynanique. Il y a quelque chose qui m'intrigue. On apprenait deux formules de lui à propos des gaz parfaits : - Ec = 3/2 k T² - Ec = 5/2 k T² Mais je me demande si la seconde est de lui car elle suppose l'existence des molécules. Chose que l'on ignorait à cette époque.
Bravo, monsieur, je suis en philosophie, et j'ai rien branlé en cours d'épistémologie, mais j'ai un partiel dans une semaine. Vous me sauvez la vie et à tous mes camarades ! Merci mille fois :)
Un grand merci pour vos " cours ". Les explications y sont tellement claires qu'on comprend facilement les théories que vous y exposez. Plus merveilleux encore, on saisit le cheminement et l'interaction des théories de tous ces génies dont vous résumez la pensée..
Tu as mis le doigt dans un truc... Si tu arrives à nous expliquer tout ça en moins de 30 vidéos, tu seras mon héros à tout jamais. (Mon héros actuel, c'est le mec qui s'est incrusté dans une course avec sa polo et sa copine qui râle) Non mais sincèrement, merci à toi, c'est du bonheur la science présenté comme ça. Je vois d'ici les scienceux rageux qui doivent dénigrer ta démarche. Respect mec!
Les scienceux avec qui je discute sont plutôt contents de la démarche, tout en étant parfaitement conscients (moi aussi d'ailleurs) de la limite de la démarche de vulgarisation : c'est une explication imagée, ce n'est pas un cours...Je n'utilisa pas d'équations ni ne calcule de résultats...
Je suis ravi de retrouver Bruno dans cette vidéo après avoir découvert son histoire il y a à peine quelques jours. Je ne savais pas qu'il avait fait cette expérience du bateau. Il a été brulé pour avoir dit que l'univers était infini et que la Terre tournait autour du soleil. Quelle tristesse!
Une très bonne intelligence, une pété de culture général, un bonne capacité de montage, un facilité à parler et à expliquer, une touche d'humour bien agréable. Mais il na toujours pas finis 2 de ces 3 rubik's cubes
Excellente vidéo. Je vais de ce pas parcourir les autres. Même en ayant étudié ça d'assez près, je reconnais que la genèse de la discipline est plutôt mal (ou carrément pas) enseignée. Tu es très bon pédagogue, arriver à rendre claire les fondements de la relativité restreinte en 30 minutes en partant d'Aristote, c'est un sacré défi (on attend la suite!). Bravo.
Jaan Hendrik l'éther (les Terres) du milieu. La Terre du Milieu c'est là où se passe le "Seigneur des Anneaux" écrit par JRR Tolkien. C'est un jeu de mot un peu pourri t c'est pour ça qu'il est génial^^
Tes vidéos sont géniales, je suis en prépa Math Sup - Math Spé et même si les notions scientifiques sont en majeur partie connues, ce qui est vraiment intéressant, c'est que tu parles beaucoup de l'histoire des sciences et de tout le cheminement qui a été nécessaire pour arriver à ce qu'on sait aujourd'hui, et c'est là que j'ai vraiment appris des choses, merci à toi :)
T'es juste un big boss de l'histoire des sciences. Et super d'avoir pensé à Bruno. Merci. Franchement, ont peu simplement déplorer que le Nobel n'ait pas été décerné à Einstein pour ses théories de la relativité restreinte et générales même après les Nobel décernés à Heisenberg, Pauli et Schrödinger pour leurs découvertes en physique quantique, les mecs du Nobel n'ont rien fait alors que la relativité reste une théorie classique!!!
J'ai regardé une de tes vidéos il y a quelques temps, par bouche à oreille; et depuis j'ai regardé intégralement les autres vidéos de ta chaîne, en l'espace de quelques jours. Premièrement : chapeau bas pour la vulgarisation d'autant de sujets, ce n'est pas toujours évident ! Deuxièmement : c'est un plaisir de voir des chaînes francophones qui traitent de tels sujets avec cette approche (ça change des reportages/documentaires de 45 minutes où on a tendance à oublier le début quand on arrive à la fin). Troisièmement : Je suis un grand passionné d'astrophysique, et j'aimerais savoir s'il y aura une vidéo éventuellement portée sur les corps astraux, les différentes théories relatives aux trous noirs, les formation de quasar/pulsar, l'antimatière (et l'importance de sa masse dans un univers donné), etc.. (je dois avouer qu'après des documentaires parfois mal-gaulés je suis curieux d'en voir une vulgarisation). En tout cas, je te souhaite une bonne continuation pour ce travail, et merci encore. PS : Aristote s'est tellement retourné dans sa tombe qu'on aurait pu en tirer quelque chose, niveau énergie !
Fanch Mev Merci, je l'espère aussi (déjà de jeunes chaînes culturelles ont récemment vu le jour - que j'y sois pour quelque chose ou non - comme par exemple : CodeMU, Parlons Y-stoire, Bang, etc.)
Pour moi, c'est aussi ça être un génie!!! Vous avez une méthode (pédagogie) efficace pour vulgariser des notions, très complexes, à la portée de tout le monde. Merci pour ce partage.
Super concept! La science rendue facile d'accès, c'est un bonheur. Moi qui ai suivi un parcours résolument littéraire, j'ai toujours beaucoup aimé les sciences sans avoir la bosse des maths ou la physique facile. Merci beaucoup, E-penser.
Super vidéo, les concepts sont assez bien expliqués. En revanche je trouve que tu dénigres un peu trop les théories anciennes. Certes, Aristote n'a pas démontré grand chose, mais il faisait avec ce qu'il avait. Comme pour le concept d'atomes, au début c'était juste un concept. Honnêtement je pense que ça serait peut-être plus intéressant de faire un compilation de théories infirmées juste pour montrer d'où vient la Physique et à quel point nos théories actuelles sont loin d'être parfaites. Sinon, sur la forme, je pense que tu gagnerais beaucoup en faisant un montage plus dynamique, ou en coupant quelques blancs. C'est toujours très intéressant mais parfois on est à la limite de décrocher à cause d'un creux. Continue, ça en vaut la peine! ^^
Un épisode d'"e-penser" genial ! Mais je me permet de proposé deux , trois idées. Tu devrais mettre les date en haut a droite lors des passage historique ( Personnellement ça me permet de mieux visualisé l’époque sur le fleche historique dans ma tête ;) .) et je trouve que ça manquais legerement de schema ( genre : la fleche , le bateau ...) il en faudrait plus ... sur ce merci et trés bonne continuation !
les dates, je suis d'accord (en plus, c'est simple à faire, donc pourquoi s'en priver). Pour les illustrations, j'essaie d'en faire plus, mais ça prend un temps dingue...
C'est intéressant de voir quels ont été les cheminements intellectuels de différents scientifiques pour arriver à des lois qu'on utilise dès le collège/ lycée merci à toi en tout cas c'est vraiment sympa et bien expliqué
J'adore la façon dont c'est expliqué, bordel !!! Comment rattraper plus d'une dizaine d'années où je me suis fait chier en cours... Infiniment merci :)
3) Ernst Mach Vous dites que Ernst Mach remet en doute l'existence de l'Ether mais que çà ne va pas aller plus loin que çà ("çàd qu'il pas assez de charisme, sans doute, le Ernst Mach"). Les travaux de Mach portaient sur la notion de référentiel absolu soulevé par Newton avec son expérience du sceau. Mach était convaincu qu'il n'existe pas de référentiel absolu dans notre univers contrairement à Newton. Selon mes sources, je cite "En plus de deux siècles, l'opposition de Ernst Mach fût le premier défi sérieux aux travaux de Newton. Elle provoqua dans la communauté des physiciens une onde de choc qui dura des années (et qui eut une portée considérable puisque, en 1909, lorsqu'il vivait à Londres, Vladimir Lénine écrivit un pamphlet philosophique dans lequel il discutait , entre autres choses, de certains des aspects des travaux de Mach)" Brian Greene. Puisque votre argumentation semble porter sur le fait que l'ether peut représenter un référentiel absolu pour décrire les mouvements, il serait intéressant de ne pas placer ces travaux comme idée sans suite. suite => plus haut.
Je suis en 4eme et en cour de physique-chimie on a regarder deux de tes vidéos. J'ai fais comme si je ne te connaissais pas, car à mon âge on est juger dès qu'on s'intéresse à quelque chose, il faut faire semblant d'être un imbécile. Mais bon dans ma tête tu restais le génie dont je connais toutes les vidéos!
très intéressant! merci de nous expliquer un truc qui m'a toujours questionné, mais que je croyais un peu "trop compliqué à comprendre" et sur lequel je ne me serais peut être jamais penché. continue!
justement ces complètement logique prenons la situation ton bateau avance à 20 km/h ( oui je sais normalement ces des nœuds) la pomme qui est en haut du mat avance aussi a 20 km/h si non elle resterez a l'endroit exacte ou tu la posé .. Toi quand tu est sur le bateau qui avance tu avance aussi. Donc la pomme tombe mais dès quelle tombe elle est déjà a 20km/h, elle tombe pas à zéro des quelle ne touche plus le mat, et du coup bas elle tombe en bas du mat, exemple dans une voiture prend un objet jette le (au dessus de t'es main) et rattrape le, ta voiture avance et la balle retombe bien dans ta main et part pas en arrière et traverse pas le par brise arrière :) Pour l'avion ces pareil sauf que lui bas il continue d'avancer, quand tu saute de l'avion tu na pas un propulseur au cul qui te fait avancer :) tu décélère vue que l'avion ne te transporte plus donc bas il te dépasse,, mais pourquoi alors la pomme ne décélère pas par rapport au bateau ? bas le frottement de l'air qui fait décéléré n'est pas le même d''une pomme a une personne, la pomme décélère un peut mais trop peut pour voir grosse différence par rapport au bateau, enfin voila j'espere avoir été claire :) des bisous
En fait le principe de l'inertie est parfaitement exact si l'on exclue les frottements de l'air... c'est la seule chose qui te freine quand tu saute d'un avion !
@Nicolas Q Avant de tomber t'as déjà acquit la vitesse du bateau , alors je te demande d'imaginer ca : assis sur le bord d'un bateau tu prends dans chaque main une orange , ta main droite a l'interieur du bateau ta gauche a l'exterieur et tu laches les oranges au meme moment , celle de l'interieur tombe directement perpendiculaire au plancher , celle de l'exterieur va suivre le bateau dans sa course pendant le temps de sa chute comme si cette orange etait dans un tube collé verticalement au bateau. Parce que cette orange a acquit la vitesse du bateau par rapport a la terre.
Superbe vidéo, très explicite (comme toutes d'ailleurs) Peut-être seul un petit bémol pour moi, rien de grave hein, mais c'est peut-être un peu facile de taper sur Aristote deux millénaires après, ils essayaient juste de se débrouiller avec ce qu'ils avaient! Enfin à part ça pour ma part je trouve toutes tes vidéos géniales, et si ça peut permettre à un plus grand nombre de gens de pouvoir aborder, au moins comprendre les implications etc, c'est tout à ton honneur. Encore bravo, je te souhaite du courage pour la suite et une bonne continuation, et c'est formidable car on voit bien que tu passes beaucoup de temps sur chacune de tes vidéos, et le résultat est à la hauteur ! J'espère que tu continueras encore longtemps, je te le souhaite vraiment ! :)
une vidéo très bien expliqué pour le grand publique, l'humour est un vrai plus qui rajoute du plaisir à regarder tes vidéos du très bon travail ! bonne continuation
Tout à fait d'accord. J'ai jamais rien compris à l'électricité jusqu'au jour où mon grand père compara un courant électrique à un cour d'eau, et tout devin logiques. Ca m'a d’ailleurs beaucoup servit dans mes recherches en physiques (pas mon métier, juste un loisir)
Je trouve que le sujet de la relativité restreinte est abordé de façon plus intéressante ici (surtout au niveau de l'histoire et de la chronologie) que dans sciences étonnantes que j'adore. Bon je suppose que les détails de la théorie seront donnés en seconde vidéo mais cette intro est vraiment top et je file voir la deuxième partie. e-penser, la chaîne dont le TH-cam français avait besoin. Un gros merci Bruce, tu gères.
la relativité est une nouvelle relegion dont Einstein est son prophéte ! cette vidéo résume tous ce que j.ai appris durant mes 3 ans de licence en physique ! belle science 😗 bravo monsieur !
E-penser a répondue a ma question wawou, sérieux je ferait tout pour partager... mais es ce que je pourrais faire un petit partenariat ? Car j'ai besoin de ton accord . Juste mettre sur mes videos (pas tres réussies pour l'instant) "Partenaria avec E-penser" ?
Cest la première vidéo que je regarde, et tout d'abord c'est vraiment top ! Le contenue est enrichissant, tu ne perd pas de temps sur des détails inutiles mais tu insistes sur des choses plus compliquées et complètes ! Continue !
Les videos e-penser soulèvent chez moi plus de questions que de réponses lol. Lorsque je ne comprends pas un truc, mes réflexions finissent toujours par m'amener à la notion d'espace en trois dimension plus celle du temps mais cela semble trop limité pour bien comprendre les concepts de position, mouvement et vitesse. Au final je me tourne vers les trucs du genre "théorie des cordes" mais la pour comprendre ... bonne chance !
Un Usurpateur La théorie des cordes est une théorie d'unification en soi. Enfin c'est ce que certains scientifiques cherchent à démontrer. Mais c'est vrai que c'est tendu à comprendre, faut s'accrocher ! A ce sujet j'ai hâte que Bruce nous fasse une ou des vidéos sur le sujet, juste pour voir de quelle manière il va aborder le sujet !
+Mickaël Rufié Franchement la théorie de cordes les plus grands esprits de notre siècle ont du mal a la comprendre eux même alors de la a la vulgariser... Je pense pas ça possible
J'adore ce que tu fais, continue comme ça ;) Et je me suis posé une question tout au long de l'épisode, et si tout ce que l'on savais maintenant était faux et que sans 500ans on prenne Einstein pour un con? Bonne soirée !
Bonne question. Aujourd'hui, on parle beaucoup de matière sombre et d'énergie sombre, qu'on ne voit pas mais qui permettent de résoudre pas mal de problèmes d'équations...un peu comme l'éther en son temps. Mais c'est exactement ça, la science : on met en place des modèles qui fonctionnent jusqu'à preuve du contraire...
e-penser Et cependant, il existe des théories alternatives beaucoup moins connues. Je cite la théorie MOND qui est en plein développement et qui donne des résultats probants sur des questions que la matière noire répond déjà. As-tu connaissances des théories alternatives à l'éther de l'époque ? ;)
Une théorie n'est à priori ni vraie ni fausse. Elle colle à la réalité ou pas. L'astrologie peut être considérée comme une théorie comme une autre, sauf qu'elle ne colle pas du tout à l'observation (et fait curieux, ce n'est pas Aristote qui a formalisé l’astrologie!) La dynamique de Newton n'est pas devenue fausse avec la relativité, ni avec l'arrivée de la physique quantique. Que la vitesse de la lumière soit une limite infranchissable, que sa vitesse soit la même quelque soit le référentiel ne sont pas des théories, ce sont des faits. Et la théorie de la relativité rend compte de ces faits. Comme la dynamique de Newton rend compte qu'une pomme tombe (ce qui est un fait, pas une théorie).
Ca me rappelle mes cours de physique en prépa ! Mais avec le côté historique et "vulgarisation" en plus et non un plat (qui me paraissait indigeste à l'époque) de formules ! Vivement la suite !
Impressionner par la qualité de la vidéo!! Le ton est léger tout en donnant un maximum de détails précis, je suis fan!! Je m'en vais de ce pas regarder les autres vidéos... Keep up the good work!
Quand ont été inventées les premières cloches à vide ? Parce que si ça existait quand ils ont inventé le concept de l'éther, comment expliquent-ils le fait qu'on puisse voir au travers d'une cloche à vide ?
C'est la première fois que j'entends ce que je disais, et on me prenait pour une tarée quand je le disais: Maxwell est un oufffff!!! :) au top, merci pour ces videos!
Oui mais ce que tu expliquais a 24:00 tu l'as pas dit finalement comment Einstein a résolu le problème de pourquoi on pouvait parfois observer parfois non un champs électromagnétique sur une barre de fer? Tu as juste dit qu'il avait prouve que la lumière est compose paquets de quanta ^^
Oui, c'est vrai. Pour la petite histoire, je l'ai tournée, l'explication, mais on s'écartait trop du sujet (surtout après 25min de vidéo), alors j'ai zappé. Mais j'en reparlerai sûrement quand on attaquera la mécanique quantique (ou alors quand je parlerai d'électro-magnétisme).
En voyant t'es vidéos je pleure, je pleure en me disant quel dommage que mes professeurs n'étaient pas aussi inspirant et captivant, c'est tellement incroyable, génial. Mon père lui-même est prof de sciences depuis 35 ans et je suis tellement captivé quand il m'explique des trucs, c'était tellement génial quand nos prof de sciences un peu à l'ouest partaient pendant des heures sur des discussions scientifiques qui n'étaient pas spécialement en rapport direct avec le cours du jour, on parlait des volcans, de l'univers etc... Mais dès qu'il fallait reprendre le cours, ça redevenait scolaire, de plus en plus chiant calcul calcul, calcul... Plus de magie plus de mystère, d'émerveillement. Et c'est pour ça qu'a 16 ans j’arrête sciences forte etc.. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de théorie ou arrête les calculs (c'est la base dans beaucoup de cas j'imagine) mais si on repartais un peu dans un système de partage de connaissances et de passion (plutôt que "prof" à "élève") je suis sur que beaucoup de jeune seraient beaucoup plus intéressé que ça envers les sciences (je comprend mieux le combat de Bill Nye en disant ceci :p ). (Il y a bien sur bcp de choses que je n'ai pas le temps de dire dans se com que j'essaye de faire au plus cours, je suis bien sur en faveur des cours, de l'école, de l'enseignement, de l'éducation, des cours de sciences etc... ne me comprenez pas mal!) Bye!!
Bravo encore pour cette vidéo (tu me fais perdre ma journée de boulot !) Une petite question cependant suite à cette histoire de propagation dans le vide et d'éther. Comment au final savait-on à l'époque qu'au dessus de l'atmosphère il n'y avait plus d'air mais du vide (ou de l'éther) ? Bonne continuation !
+elie terver Supposition : suffisait d'envoyer un ballon gonflé d'hélium ou chauffer au maximum et voir qu'il finit par éclater. Sinon, la mesure de la pression atmosphérique indiquait bien qu'il y avait une quantité limitée d'air au-dessus de nous.
+Kolya Zeoli En quoi sa t'importe qu'elle que chause je suis dyslexique s'il te plait et tout n'est qu'illusion tout le monde utilise des correcteur orthographique donc bon.
Elea Chomel Ben apparemment pas tout le monde, vu que je n'en utilise pas :/ Et pourquoi n'en utiliserais-tu pas un aussi, histoire d’épargner nos yeux?
+Elea Chomel Pardonne ce personnage, heureusement les stréssés de la vie qui se sentent obligés de commenter a propos de l’orthographe sont minoritaires... Mais ce qu'il a voulu dire, c'est que ta phrase n'est pas facilement compréhensible, j'ai du moi même la relire 2/3 fois avant de comprendre qu'il manquait simplement un "r" a la fin d'"accède" Mais ce n'est qu'un détail, laisse le dans son petit monde ;)
Salut Bruce : Pour une arme à feu, je prend le sniper par exemple : Vue que la balle est "ultra" rapide est-ce que l'impétus est présent ? Car perso les balles partent très droite. Merci ci tu voit ce commentaire Au passage c'est un épisode très intéressent ;)
l'impetus n'existe pas; c'était une invention "pratique"pour comprendre les mouvements. Une balle, même supersonique, ne part pas en ligne droite, mais décrit une parabole (avec un rayon de courbure très faible du fait de sa grande vitesse, mais quand même).
Notons que les balles tirées de très loin sont affectées par l'effet de coriolis, si je me trompe pas, et ne font donc pas du tout un trajet en ligne droite jusqu'à leur cible. Désolé pour la référence, dans une mission de Call of duty 4 on en a un exemple, avec un tir à longue portée qui dévie. J'ai trouvé ça "quelque part" (ouais ça c'est de la source) : "Le fusil possède un canon rayé de façon que la balle de forme ovoïde tourne sur elle-même et reste la pointe en avant. Mais cette rotation conjuguée à la force de la gravitation que subit la balle à la sortie du canon entraine naturellement une force de Coriolis. Je crois me souvenir que les canons sont rayés vers la droite donc que la balle tourne dans le sens des aiguilles d'une montre, ce qui entraine une déviation vers la droite suffisante" Moui bon, pas sûr du truc, mais l'idée est là.
Je suis d'accord avec toi, mais un morceau de la citation me laisse perplexe. La force de Coriolis interviendrai même si le canon n'était pas rayé ... Pour moi, c'est à cause de la très (mais très) longue distance que la balle peut subir une force de Coriolis. De plus les rayures ne font que l'effet premièrement indiqué, maintenir la balle droite, car le centre de gravité d'une balle est placé vers l'arrière et donc on évite qu'elle bascule en arrière. Mais la correction est bonne, la trajectoire peut ne pas être parfaitement droite :-) . On a donc une conjugaison de trois mouvements (horizontale : Coriolis, verticale : parabole et rotation sur elle-même)
e-penser Bah, l'impetus n'était qu'une première approche de l'inertie... donc en ce sens on ne peut pas non plus totalement dire qu'il est faux. Il est juste incomplet et (comme quasi toute la science actuelle) basée sur une mauvaise interprétation de données incomplètes (quand ce n'est pas carrément que l'on choisi d'ignorer certaines données). Sinon les snipers ne tirent pas que des balles supersoniques...
Je commente pas souvent et je suis abonné seulement depuis le 29 de Antoine Daniel, mais là franchement, cette vidéo était excellente ! C'était vraiment 30 minutes de bonnes explications, intéressantes et bien organisées et j'ai même eu les nerfs quand j'ai vu "à suivre" ! C'est vraiment super ce que tu fais ! :)
J'ai une question, voire même un conflit paternel, à propos d'un phénomène d'accidentologie. Et je pensais que ta video sur la relativité restreinte permettrait d'y répondre. Imaginons deux accidents : - Accident n°1 : 2 voitures, strictement identiques, se percutent face-à-face, chacune roulant à 100km/h - Accident n°2 : 1 voiture (strictement identique aux 2 voitures de l'accident n°1 ) percute un mur à 100km/h Pour ma part, j'estime que les deux accidents sont identiques. Chacune des trois voitures percute un obstacle qui va l'arrêter "net". La décélération (et donc la dissipation de l'énergie) est la même. En revanche, mon père estime qu'il faudrait percuter le mur à 200km/h pour que ce soit équivalent à l'accident n°1. Et je suis certain qu'il a tort. ;-) Bref, qui a raison? D'avance merci pour la réponse que tu pourras m'apporter (même si j'ai tort! ;-) ) A bientôt dans de nouvelles videos, vraiment passionnantes. Fafa
Je pense comme toi mais je serais incapable d'expliquer pourquoi en utilisant des calculs ! Mais je crois que tu as déjà relevé un point essentiel en disant que "La décélération (et donc la dissipation de l'énergie) est la même.", car en percutant le mur, la voiture va passer de 100km/h à 0 d'un seul coup. Et en percutant la 2ème voiture, comme elles vont à la même vitesse et ont la même masse alors les forces "s'annulent" et elles s'arrêtent net exactement comme le mur qui arrête net la voiture dans l'accident n°1 (un peu comme lorsque 2 billes au bout d'un fil se percutent). Evidemment ce n'est que mon avis, si quelqu'un pourrait m'éclairer/me compléter aussi ce serait pas mal.
Fafa Dudu Il faut que ton mur soit vraiment très très solide pour arrêter ta voiture ;) Plus sérieusement, je dirais que les voitures de l'accident 1 roulant toutes deux à la même vitesse, il se produirait deux décélérations simultanées et identiques, mais avec deux sources d’énergies différentes. Alors que dans l'accident 2, il se passerait exactement la même chose, mais une seule fois. Et dans l'accident 3, la décélération étant proportionnellement à la vitesse deux fois plus plus puissante, elle serait totalement différente des trois premières. Je sais pas si je suis claire, c'est un peu fouillis dans ma tête aussi... O grand Bruce; éclaire nous de ta science! ;)
Madi Picard Dans mon cas, il n'y a que 2 accidents (mais 3 voitures! ;-) ) Je vois pas pourquoi tu parles de deux sources de décélération. Mais c'est certainement là le noeud du problème justement.
en terme d'énergie, le 1er accident correspond à 2 énergies de mouvement qui s'ajoute soit environ 400 kJoules x 2. Pour le 2éme accident, une voiture a 100 km/h a une énergie de mouvement de 400 kJoules seulement et non de 800 kjoules donc ce n'est pas pareil. Pour avoir 800 kjoules, il faut que la voiture percute le mur a une vitesse de 140 km/h et non 200 km/h donc vous avez tords tous les 2. (rappel énergie de mouvement = m x v² /2 j'ai pris m= 1000 kg) !!!
Pour défendre Aristote, je t'invite à relire le livre IV de la physique où, si on fait un peu attention, il est dit que le temps dépendant uniquement d'un référentiel, il n'y aurait nullement de temps réel et sérieux dans l'univers, et invite même à penser le temps sur le modèle de la conscience (le mot n'apparaît pas, on va pas avoir un vocabulaire phénoménologique avant l'heure, non mais ho). Sur la notion de mouvement chez Aristote, c'est très simplifié puisqu'il faut se rappeler que le mot "mouvement" (métabolè) renvoie à la fois aux mouvements comme le déplacement physique, mais aussi à la naissance, à la mort, au vieillissement, à la pensée, au changement d'un état, etc ... Rappelons également que les propos d'Aristote, sont d'une rare puissance puisqu'il est le fondateur de la méthode scientifique actuelle : recherche de cause, de systématisation, de lois générales, de dissections. J'ai bien cru comprendre que c'était un running gag, mais c'est un peu comme prendre Luther King en tête de turc (sauf que lui, il a quand même fait un plagiat lors de sa thèse en philo), c'est limite limite quand tu vois ce qu'à fait le bonhomme.
EnkieSoundArchitect Je dirais bien que le grand problème d'Aristote était son absence totale de remise en question, il semble qu'il ne cherchait jamais à vérifier si ce qu'il affirmait était bien réel. Exemple dans cette vidéo avec le coup de la Terre immobile et l'expérience de Giordano Bruno. Le contre-exemple pour faire tomber l'affirmation n'était pas compliqué à trouver, et pourtant ni Aristote ni tous ceux qui l'ont écouté n'ont jamais pris la peine de vérifier ça.
Guillaume J. Ah ok, la remise en question, à l'antiquité, cherche un seul "scientifique"/philosophe de l'antiquité qui se remettait en question. ça sert à rien de basher le bonhomme pour ça, faut se remettre au contexte aussi hein.
J'ai pas dit qu'il était le seul. Mais quand tu vois les contre exemples simplissimes qui existent pour certaines de ses théories, ça donne à réfléchir, et ça me fait surtout dire que ne pas avoir cherché ces contre exemples le rend indigne du nom de scientifique. Sans parler de Platon qui voulait cramer les livres qui contredisaient Aristote. C'est pas qu'une question de contexte, quand tu fais semblant de ne pas voir les énormes failles de toutes les théories fumeuses que tu sors du fond de ton cul (genre son estimation de la circonférence de la terre, ça sort d'où sérieux? Il a des arguments pour ça au moins?), c'est juste malhonnête.
Je permet de dire que si tu sait vraiment ce que disait Aristote cela relève du miracle puisque les écrits qui nous restent d'Aristote sont des "oeuvres" étranges. On pense qu'il s'agit de note de cours à l'usage des étudiants. Du coup, Aristote justifie 99% de ce qu'il dit ... Mais pas forcément à l'endroit où il le dit. Du coup, je pense que quiconque parle d'Aristote sans l'avoir lu fait preuve d'une pétition de principe incroyable : juger un ouvrage sans même connaître son histoire. Crois moi, les historiens de la philosophie adorent montrer ses faiblesses et le problème c'est que la majorité du temps, les "faiblesses" sur lequel on l'accuse dans E-Penser sont tout à fait justifier pour plein de calcule d'époque. De plus, dire qu'il existe des contre-exemple simpliste ou qu'il sort ses théories de son fondement, ça tient à oublier que la grande majorité des croyances scientifiques de notre temps, qui sont pourtant acceptées par la majorité de la population humaine, sont contre intuitive. A l'état naturel il est plus facile de prouver que la Terre ne bouge pas plutôt que l'inverse. Comme disait Husserl d'ailleurs, croire que la Terre tourne est un acte pratiquement de folie car on se fonde sur la parole de personnes qu'on ne connait pas et les phénomènes nous prouve l'inverse : aucun sentiment de mouvement. Evidemment, je ne dis pas que la Terre ne tourne pas mais que rationnellement, tout ce qui nous semble évident aujourd'hui est, souvent, totalement contre-intuitif :) Enfin bon, je t'invite à relire ton Aristote, c'est quand même la base :) (Puis on parle du type qui a inventé la démarche scientifique justement, je rappelle que l'idée "hypothèse/preuve/recherche d'opposition" ça date seulement de lui) D'ailleurs, en terme de philosophe qui se remet en question, je vous invite à relire le Livre Alpha majeur ainsi qu'Epsilon de la Métaphysique qui sont composé à 80% de thèses adverses. Evidemment, aucun philosophe antique ne dit "peut être que je me trompe" car ça serait juste stupide (aucun philosophe ne le fait même aujourd'hui) mais cela ne veut pas dire qu'il ne montrait pas les thèses adverses et pourquoi, justement la sienne était meilleure
Contre-intuitif ne dispense pas de vérifier ce que tu dis. Quand tu prétends que la Terre ne tourne pas parce que dans le cas contraire les objets qui tombent de tomberaient pas droit, la moindre des choses est de vérifier qu'un objet ne tombe effectivement pas à la verticale dans un référentiel en mouvement par rapport à la Terre. L'expérience de Giordano Bruno n'était clairement pas impossible à imaginer pour quelqu'un qui se prétend scientifique, c'est même la base d'un raisonnement correct. Manifestement il ne s'est pas trop appliqué à la partie "recherche d'opposition", car il ne s'est même pas embêté à vérifier son hypothèse de départ qui était à l'évidence entièrement fausse. Et ça ne répond pas non plus à la question de son maître qui voulait brûler les écrits de Démocrite.
Ça, c'est de la série. De la vraie vulgarisation scientifique , on ne sent pas le temps passer. Cool de réussir à passionner sur drs sujets aussi ardus. Merci.
De formation scientifique, je connais (de manière plus ou moins approfondie, c'est selon) tous ces domaines de la physique, mais l'histoire des penseurs, la genèse des idées et leur évolution au fil du temps et des coups de génies, je découvre, et je trouve ça très intéressant (même si j'essayais déjà de me renseigner un peu sur un bonhomme quand son nom tombait au détour d'un théorème ou d'une formule, là, ça fait le lien). Oh et en quoi Mozart est-il l'Aristote de la musique classique (parce que je connais aussi quelques trucs en musique et sa théorie, alors tu piques ma curiosité) ?
Concernant Mozart, c'est vraiment un truc très perso et très subjectif...Disons que j'ai beaucoup bouffé de Mozart dans ma jeunesse, sans jamais vraiment comprendre où se trouvait son génie, en tout cas par rapport à d'autres...
Ah les goûts et les couleurs, c'est ...relatif... à chacun *Yeaaah 8)* Je pense qu'on lui attribue du génie pour son talent dès un jeune âge d'une part, et parce que certains aspects de sa composition étaient assez inédits à l'époque. Bien sûr, en art comme en science on peut travailler à partir de l'héritage des précédents, et donc si on compare Mozart à certains de ses successeurs, on peut se dire qu'en effet, c'est pas si exceptionnel.
e-penser Je dis peut-être une bêtise, mais il me semble que Mozart est très connu pour avoir créé des symphonies des plus complexes alors qu'il était vraiment très jeune
Mozart a touché à tout en très peu de temps. Une trentaine d'années sur Terre et il est parvenu à créer des oeuvres dans chaque domaine, chaque registre et en exploitant chaque instrument de l'époque. Son travail peut sembler vraiment banal si on n'y prête pas attention, mais en se penchant un peu plus dessus, on se rend compte combien il était un génie. Au même titre que Bach, Beethoven, et bien d'autres encore =) En revanche, une question me turlupine... Pourquoi un tel acharnement contre Aristote ? Je suis d'accord sur le fait qu'il se trompait lourdement sur beaucoup de choses, mais si on replace les choses dans leur contexte, ses erreurs sont pardonnables, non ? C'était plutôt assez visionnaire pour l'époque je pense ^^
Merci, j'ai dû parcourir plus de 50 vidéos avant de tomber sur celle-ci, les autres ils vont beaucoup trop loin ... On vient pour une notion, et ils nous renvoient vers une autre.
Salut, je passe juste par là pour dire que j'ai découvert ta chaîne, regardé la majorité des vidéos, et trouvé ça vraiment super bien construit et passionnant. Bonne continuation, et au plaisir de te suivre. :)
Superbe ! Après avoir vu deux fois la relativité avec 2 profs différents, dans deux écoles différentes, aucun ne m'a aussi bien introduit à l'historique du truc ! Vraiment je crois qu'il faut que je prenne un cours d'histoire des sciences...
C'est quoi cette fin :( Tu peux pas nous faire ça, j'ai l'impression d'être après un épisode de l'attaque des titans ou de game of thrones ... À quand la suite ?
My gosh! This video is really great for telling the story of relativity in my entire physics uni years. I don't understand well in French, and so I turn on the English subtitles and it is fine until mentioning Einstein a 22:15. and then there is almost no subtitles for English. I feel so sad that I cannot enjoy the rest of the interesting and funny stories about how relativity was discovered and what the scientists did with it. This video really did a great job summerizing from the beginning of physics to modern physics. j'aimes le video! Merci beaucoup.
Bonjour, J'adore la vulgarisation, par contre j'aimerais dire quelque chose sur Aristote, et notamment parce que tu dis quelque chose de (plutôt) faux dans ta vidéo ! (et que l'erreur en vulgarisation, bah ce n'est pas cool). Alors je m'excuse tout de suite si ça déjà été dit, pardon, je n'ai pas lu les 1300 commentaires, et si ça a été fait dans une autre vidéo, merci d'avance de me le dire (je pourrais découvrir ou redécouvrir une autre vidéo ou avec plaisir). Déjà la preuve d'Aristote selon laquelle la pomme se déplacerait si la Terre avait une vitesse est vraie, et a juste été mal réalisée : en effet, la déviation due à l'effet de Coriolis aurait du déplacé la pomme, seulement elle n'a pas été lancée d'assez haut pour avoir un effet visible. D'où une mauvaise observation menant à une mauvaise conséquence. Mais bon, ce n'est pas le plus important. Aristote n'a surement pas pensé à ça, c'est presque sur, car sa démonstration ne se basait pas sur ça, sur le omega vectoriel v que l'on trouve en appliquant la formule de changement de dérivation dans un autre référentiel. Cependant, on a affaire ici à une personne qui s'est intéressée de très près à la nature, c'est renseignée, a tiré des conclusions, a tenté d'élaborer un système le plus complet possible pour expliquer sa vision du monde ... et a écrit près de 200 livres, posé des théories reprises par de grands philosophes et scientifiques, posant des jalons en philosophie, logique, biologie ... A quelqu'un finalement qui toute sa vie a cherché la vérité pour poser des bases à la construction de quelque chose de solide pour éviter des tumultes sociaux (Le but de la philosophie au 5ème siècle avant JC et poursuivi au 4ème siècle, c'était basiquement de refonder une société en pleine crise morale). Aristote était un passionné (d'après ce que j'en ai lu, évidemment je ne l'ai jamais rencontré) de la nature, des choses étranges, qui le poussait selon la belle expression à "y penser", et à en discuter avec les autres philosophes de son époque. Je ne sais pas en ce sens si on peut dire qu'Aristote était un moins bon scientifique que Newton, qui était un grand amateur d'alchimie par exemple. Le mouvement violent par exemple est une première approche de la notion d'énergie que l'on utilise toujours en physique (et personnelement, même après une prépa Math/Physique, je ne sais toujours pas ce que c'est. Merci Wikipedia d'ailleurs : "une mesure de la capacité d'un système à modifier un état". Je crois qu'on ne peut pas faire plus vague ...). Comme dit dans une autre vidéo, à propos de Fritz Haber, on ne peut pas juger un scientifique sur ce qu'il propose, sauf si il le fait de façon à tromper (et ce n'était clairement pas le cas d'Aristote, qui n'aurait pas développé des méthodes de démonstration dans le cas contraire), ou qu'il refuse la critique (encore une fois, pas Aristote, qui cherchait les avis de ces pairs, et a écrit au début de sa vie philosophique des "dialogues"). Le problème ce n'est peut être pas tant Aristote que tous les gens qui l'ont considéré comme parole d’évangile, punissant ceux qui proposaient d'autres idées, remettant en cause les postulats d'Aristote, ses observations, ou qui considéraient que tout avaient été dit sur la nature. Une remise en question à cette époque de ces acquis, était vus comme une attaque à l'ordre établi, qui, souvent basé sur la force ou sur la croyance totale, était instable. Mais attaquer aujourd'hui continuellement Aristote pour ces erreurs, alors même qu'il a lutté pour la science contre la philosophie idéaliste de Platon, en lui opposant une étude systématique de la nature, je trouve cela un petit peu déplacé. Si autant d'avancées se basent sur la réfutation de qu'Aristote disait, c'est qu'il a écrit énormément sur des sujets avec très peu de bases à son époque, a tenté de monter des pans entiers de la connaissance, avec des outils d'étude pour le moins dérisoires, comme ses yeux, ses mains et ses jambes, et les récits d'autres personnes qu'il jugeait avec attention, et plus important surement a été lu énormément, et très peu contredit, justement pour les raisons évoquée auparavant. Mais ce n'est clairement pas sa faute ! J'apprécierais donc beaucoup un petit hommage à cet homme si décrié, mais néanmoins si important pour la science. La physique s'appuie pour progresser sur la ruine des anciennes croyances. Peut être que demain on montrera que Maxwell était un gros rigolo ou Einstein un grand mauvais qui a oublié un point qui dans 100 ou 200 ans semblera évident (bon c'est pas gagné, c'est vrai, mais rappelons nous que les théories d'Aristote ont plus de 2300 ans). Un grand merci néanmoins pour toutes ces vidéos droles et intéressantes !
Torturt Désolé, je n'ai pas lu tout ton commentaire (trop long, désolé, je suis obligé de diagonaliser, et vraiment, ça m'ennuie). Je vais quand même répondre au premier point : l'expérience d'Aristote, tentée autrement, aurait uniquement montré que la Terre tourne sur elle-même, pas qu'elle se déplace.
e-penser Pas de problème, mais il reste qu'une rotation est un mouvement ! (et merci de prendre le temps (d'essayer ^^) de répondre). Ce que je voulais dire de toute façon, c'est que même si l’expérience est fausse, elle reste une tentative de justification, et ses erreur (et les conséquences) ne sont que le reflet du manque de connaissance et de mauvaises conjonctures politiques de l'époque, et pas de la faute d'un homme qui aurait voulu tuer la science, mais bien au contraire lui donner une véritable importance.
Mec, t'es génial ! C'est la première vidéo de ta chaine que je regarde et je trouve ça hyper intéressant ! Je laisse jamais de commentaires normalement, mais là si je le fait c'est par ce que tu envoie du pâté ! Tu explique simplement, pour tout le monde, histoire de la science. Tu viens de gagner un abonné qui va faire de la pub autour de lui.
Excellente vidéo... Sérieux le titre et la durée peuvent faire peur, mais quand on se lance ça glisse tout seul dans les neurones et c'est hyper agréable de voir que ces savoirs sont à notre portée !
Merci Pouhiou...Sinon, tu as aimé ma serviette de bain au début ;) ?
e-penser Je la veux moi cette serviette :'(
thinkgeek.com :) (attention aux frais de port)
Merci !
e-penser Très intéressante vidéo Bruce, et en Français c'est tout de même plus facile que Veritasium ou MinutePhysics/Earth . Autrement, c'est très clair à propos de l'éther et de mon coté, j'attends la disparition de la "matière noire" parce que de mon point de vue, c'est tout aussi fumeux. Bah oui quoi, Mendeleïev \o/ a bien classifié toute la matière. Alors je veux bien que la matière perde ses caractéristiques atomiques dans une singularité (un trou noir) mais qu'elle ne les retrouve pas dans le vide ou franchement elle n'est pas dérangée par des forces extérieures de grande raison (je parle en vecteur), non je n'y crois pas... A MORT LA MATIÈRE NOIRE !!!
C'est tellement intéressant et bien expliquer bordel... Chapeau bas !
Merci :)
e-penser Referentiel intertiel c'est un point; Soit au repos, soit dans un mouvement rectiligne uniforme, dans une seul direction, et dans une seule vitesse... COMME MA BITE PUTAIN DE BORDEL DE MERDE CARL!!!!!!! COMME MA BITE !!!!
e-penser À chaque fois que j'emmène mes enfants dans un lieu propice, je reproduits l'expérience d'Aristote en laissant tomber un caillou d'un rempart, dans un puits, etc... Et systématiquement le caillou part vers l'ouest. Les enfants m'ont proposé l'explication du vent, mais en Bretagne, le vent est rarement d'est, et puis, dans un puits... Donc nos amis scientifiques des temps anciens n'ont pas laissé leur patate tomber d'assez haut.
@@CaptainDangeaxEt ça c'est beau. Longue vie à toi et à ta famille.
Enfin quelqu'un qui n'oublie pas cet infortuné Giordano ! Merci !
Mouais, remarque bien qu'il était complètement frapadingue et qu'il ne l'a pas volé, mais quel dommage parce que c'était quand pas une brêle, plutôt un génie.
Étant quelqu'un qui a toujours été paumée en physique mais malgré tout curieuse de mieux comprendre, ce genre de vidéos est un trésor pour moi ! Merci d'avoir pris le temps de faire part de tes connaissances de façon simple mais complète. C'est génial !
C'est dingue comme c'est captivant, si tout les prof d’école expliqué les choses aussi clairement que toi, on aurait que des génies. Un grand bravo pour ton travail c'est génial.
Je n'y comprends rien du tout 😢.
Alain Hotz,
Président des Hydrocéphales Suisse romande 😊
9 ans après se bidonner 2 fois sur les vannes sur Aristote. 1 fois parce que c'est drôle et 1 fois parce que c'est devenu un running gag et une marque de fabrique 😆😆
@@ablzprod C'est clair 🤣
Avec le bac de physique mardi ça pourrait être bien utile, merci, comme ça en cas de sujet sur la relativité, je promet d'e-penser :)
Quand j'ai entendu l'hommage rendu à Maxwell, je me suis dit, je pense exactement la même chose.
Car on parle beaucoup d'Einstein comme étant le génie par excellence mais Maxwell ... en était un autre.
Ses fameuses équations sont d'une simplicité et d'une élégance extraordinaire.
Et elles décrivent parfaitement tous les phénomènes électromagnétiques non quantiques, bien sûr.
Je me souviens encore de ce problème académique de guide d'onde où mes calculs rendaient compte au bout du compte à la réflexion du champ électrique sur le métal.
J'avais eu ce jour-là, l'impression d'être physicien. C'est-à-dire de démontrer/de prévoir l'existence d'un phénomène physique.
C'est beau la science physique.
denilsson31 Maxwell est, selon moi, un des scientifiques les plus badass de l'histoire des sciences. Il aura droit à ses épisodes, bien sûr, car ses équations montrent comment, en quatre lignes, on peut expliquer une des quatre grandes forces de l'univers.
e-penser D'ailleurs je lis sur la page wikipedia de JCM :
Maxwell est considéré par de nombreux physiciens comme le scientifique du xixe siècle ayant eu le plus d'influence au xxe siècle. Ses contributions à la science sont considérées par certains comme aussi importantes que celles d'Isaac Newton ou d'Albert Einstein. En 1931, pour le centenaire de la naissance de Maxwell, Einstein lui-même décrivait les travaux de Maxwell comme les « plus profonds et fructueux que la physique ait connu depuis le temps de Newton ».
Et je suis assez d'accord avec Albert :)
e-penser , surtout que cette théorie est le dénouement d' ~ 60 ans de tentatives pour expliquer ce phénomène qui aura vu passer des générations de physiciens de grand talent.
Quand on tient compte aussi que la collaboration favorise le foisonnement des idées, il faut imaginer ce que représentait à contrario le relatif isolement des théoriciens du XIXe.
Par comparaison, la construction de la mécanique quantique a pris bien moins de temps alors que le défi était bien plus conséquent selon moi. C'est, à mon avis, la taille de la communauté scientifique de l'époque et ses échanges constants qui en sont les causes.
roberto carlos , il n'est pas mort pour ses idées. Il est mort de sa dépression.
Giordano Bruno, lui est mort pour ses idées.
A part; ça, c'est vrai qu'il a apporté énormément à la thermodynanique.
Il y a quelque chose qui m'intrigue. On apprenait deux formules de lui à propos des gaz parfaits :
- Ec = 3/2 k T²
- Ec = 5/2 k T²
Mais je me demande si la seconde est de lui car elle suppose l'existence des molécules. Chose que l'on ignorait à cette époque.
Bravo, monsieur, je suis en philosophie, et j'ai rien branlé en cours d'épistémologie, mais j'ai un partiel dans une semaine. Vous me sauvez la vie et à tous mes camarades ! Merci mille fois :)
Un grand merci pour vos " cours ". Les explications y sont tellement claires qu'on comprend facilement les théories que vous y exposez. Plus merveilleux encore, on saisit le cheminement et l'interaction des théories de tous ces génies dont vous résumez la pensée..
Vidéo très intéressent ! Moi même éleve de 1er S, ceci a remis les choses au point ! Merci, continu ! :)
Ça nous met le cerveau en route pour attaquer ce bac! Merci, beau travail dude!
Tu as mis le doigt dans un truc... Si tu arrives à nous expliquer tout ça en moins de 30 vidéos, tu seras mon héros à tout jamais. (Mon héros actuel, c'est le mec qui s'est incrusté dans une course avec sa polo et sa copine qui râle)
Non mais sincèrement, merci à toi, c'est du bonheur la science présenté comme ça.
Je vois d'ici les scienceux rageux qui doivent dénigrer ta démarche.
Respect mec!
Les scienceux avec qui je discute sont plutôt contents de la démarche, tout en étant parfaitement conscients (moi aussi d'ailleurs) de la limite de la démarche de vulgarisation : c'est une explication imagée, ce n'est pas un cours...Je n'utilisa pas d'équations ni ne calcule de résultats...
Je suis ravi de retrouver Bruno dans cette vidéo après avoir découvert son histoire il y a à peine quelques jours. Je ne savais pas qu'il avait fait cette expérience du bateau. Il a été brulé pour avoir dit que l'univers était infini et que la Terre tournait autour du soleil. Quelle tristesse!
Je t’invite à regarder mes deux vidéos sur l’atome. J’y parle également de Bruno
Une très bonne intelligence, une pété de culture général, un bonne capacité de montage, un facilité à parler et à expliquer, une touche d'humour bien agréable.
Mais il na toujours pas finis 2 de ces 3 rubik's cubes
Excellente vidéo. Je vais de ce pas parcourir les autres. Même en ayant étudié ça d'assez près, je reconnais que la genèse de la discipline est plutôt mal (ou carrément pas) enseignée. Tu es très bon pédagogue, arriver à rendre claire les fondements de la relativité restreinte en 30 minutes en partant d'Aristote, c'est un sacré défi (on attend la suite!). Bravo.
Tolkien a dit un jour : "Le centre de l'univers c'est l'éther du milieu."
+Albemouff Je sais pas comment tu as trouvé cette blague mais elle est aussi terrible que géniale. Et je pensais pas que c'était réellement possible !
+AlmalexyaBlue Mes jeux de mots font souvent cet effet là, mais merci ^^
+Albemouff Pas compris
Jaan Hendrik l'éther (les Terres) du milieu. La Terre du Milieu c'est là où se passe le "Seigneur des Anneaux" écrit par JRR Tolkien. C'est un jeu de mot un peu pourri t c'est pour ça qu'il est génial^^
AlmalexyaBlue
Ha le seigneur des anneaux, j'ai pas beaucoup aimé cette saga.
Aristote: le meilleur running gag toutes chaînes TH-cam confondues.
Tes vidéos sont géniales, je suis en prépa Math Sup - Math Spé et même si les notions scientifiques sont en majeur partie connues, ce qui est vraiment intéressant, c'est que tu parles beaucoup de l'histoire des sciences et de tout le cheminement qui a été nécessaire pour arriver à ce qu'on sait aujourd'hui, et c'est là que j'ai vraiment appris des choses, merci à toi :)
c'est exactement ce qui m'avait manqué pendant ma prépa...l'épistémologie.
T'es juste un big boss de l'histoire des sciences. Et super d'avoir pensé à Bruno. Merci.
Franchement, ont peu simplement déplorer que le Nobel n'ait pas été décerné à Einstein pour ses théories de la relativité restreinte et générales même après les Nobel décernés à Heisenberg, Pauli et Schrödinger pour leurs découvertes en physique quantique, les mecs du Nobel n'ont rien fait alors que la relativité reste une théorie classique!!!
J'ai regardé une de tes vidéos il y a quelques temps, par bouche à oreille; et depuis j'ai regardé intégralement les autres vidéos de ta chaîne, en l'espace de quelques jours. Premièrement : chapeau bas pour la vulgarisation d'autant de sujets, ce n'est pas toujours évident ! Deuxièmement : c'est un plaisir de voir des chaînes francophones qui traitent de tels sujets avec cette approche (ça change des reportages/documentaires de 45 minutes où on a tendance à oublier le début quand on arrive à la fin). Troisièmement : Je suis un grand passionné d'astrophysique, et j'aimerais savoir s'il y aura une vidéo éventuellement portée sur les corps astraux, les différentes théories relatives aux trous noirs, les formation de quasar/pulsar, l'antimatière (et l'importance de sa masse dans un univers donné), etc.. (je dois avouer qu'après des documentaires parfois mal-gaulés je suis curieux d'en voir une vulgarisation).
En tout cas, je te souhaite une bonne continuation pour ce travail, et merci encore.
PS : Aristote s'est tellement retourné dans sa tombe qu'on aurait pu en tirer quelque chose, niveau énergie !
Kallel Skander Merci pour ce message. Oui, les sujets évoqués seront traités (les trous noirs, assez prochainement; pour le reste, c'est à planifier).
ravi de lire ça !
"Vous êtes ici." Ou autrement dit : Tesla ;)
tom
Bravo Bruce pour cette excellente vidéo !
J'espère vraiment que tu feras naître des vocations en matière de chaines de vulgarisation scientifique
Fanch Mev Merci, je l'espère aussi (déjà de jeunes chaînes culturelles ont récemment vu le jour - que j'y sois pour quelque chose ou non - comme par exemple : CodeMU, Parlons Y-stoire, Bang, etc.)
okay merci de l'info ! jvais y jeter un oeil tout de suite, Bonne continuation!
Pour moi, c'est aussi ça être un génie!!! Vous avez une méthode (pédagogie) efficace pour vulgariser des notions, très complexes, à la portée de tout le monde. Merci pour ce partage.
1/2h de pur plaisir passée à la vitesse de la lumière ! Génial ! Vivement la suite.
Je commence à rire dès que tu dis "Aristote" ou que je vois sa tronche en vignette x)
Roh l'intro TARDIS c'est juste priceless
Aristote s'est réincarné vers la fin du 19e siècle! Peu après on inventait l'Ether.
1 épisode de e-penser par jour=moin con qu'hier, plus con que demain, merci Bruce, continu c'est toi le Badass!!!
Super concept! La science rendue facile d'accès, c'est un bonheur. Moi qui ai suivi un parcours résolument littéraire, j'ai toujours beaucoup aimé les sciences sans avoir la bosse des maths ou la physique facile. Merci beaucoup, E-penser.
Merci pour tout ça...
Relativiser est un bon moyen appréhender le monde...
Super vidéo, les concepts sont assez bien expliqués. En revanche je trouve que tu dénigres un peu trop les théories anciennes. Certes, Aristote n'a pas démontré grand chose, mais il faisait avec ce qu'il avait. Comme pour le concept d'atomes, au début c'était juste un concept.
Honnêtement je pense que ça serait peut-être plus intéressant de faire un compilation de théories infirmées juste pour montrer d'où vient la Physique et à quel point nos théories actuelles sont loin d'être parfaites.
Sinon, sur la forme, je pense que tu gagnerais beaucoup en faisant un montage plus dynamique, ou en coupant quelques blancs. C'est toujours très intéressant mais parfois on est à la limite de décrocher à cause d'un creux.
Continue, ça en vaut la peine! ^^
Un épisode d'"e-penser" genial ! Mais je me permet de proposé deux , trois idées.
Tu devrais mettre les date en haut a droite lors des passage historique ( Personnellement ça me permet de mieux visualisé l’époque sur le fleche historique dans ma tête ;) .)
et je trouve que ça manquais legerement de schema ( genre : la fleche , le bateau ...) il en faudrait plus ...
sur ce merci et trés bonne continuation !
les dates, je suis d'accord (en plus, c'est simple à faire, donc pourquoi s'en priver).
Pour les illustrations, j'essaie d'en faire plus, mais ça prend un temps dingue...
e-penser Si t'as besoin d'une aide, sur les schémas en flash on peut en parler
why not ? (tu peux me contacter en MP, on en parle)
C'est intéressant de voir quels ont été les cheminements intellectuels de différents scientifiques pour arriver à des lois qu'on utilise dès le collège/ lycée merci à toi en tout cas c'est vraiment sympa et bien expliqué
J'adore la façon dont c'est expliqué, bordel !!! Comment rattraper plus d'une dizaine d'années où je me suis fait chier en cours... Infiniment merci :)
3) Ernst Mach
Vous dites que Ernst Mach remet en doute l'existence de l'Ether mais que çà ne va pas aller plus loin que çà ("çàd qu'il pas assez de charisme, sans doute, le Ernst Mach").
Les travaux de Mach portaient sur la notion de référentiel absolu soulevé par Newton avec son expérience du sceau. Mach était convaincu qu'il n'existe pas de référentiel absolu dans notre univers contrairement à Newton.
Selon mes sources, je cite "En plus de deux siècles, l'opposition de Ernst Mach fût le premier défi sérieux aux travaux de Newton. Elle provoqua dans la communauté des physiciens une onde de choc qui dura des années (et qui eut une portée considérable puisque, en 1909, lorsqu'il vivait à Londres, Vladimir Lénine écrivit un pamphlet philosophique dans lequel il discutait , entre autres choses, de certains des aspects des travaux de Mach)" Brian Greene.
Puisque votre argumentation semble porter sur le fait que l'ether peut représenter un référentiel absolu pour décrire les mouvements, il serait intéressant de ne pas placer ces travaux comme idée sans suite.
suite => plus haut.
C'est relativement ta meilleur vidéo !
Je suis en 4eme et en cour de physique-chimie on a regarder deux de tes vidéos. J'ai fais comme si je ne te connaissais pas, car à mon âge on est juger dès qu'on s'intéresse à quelque chose, il faut faire semblant d'être un imbécile. Mais bon dans ma tête tu restais le génie dont je connais toutes les vidéos!
Je te comprend
Merci John
Si j'avais eu la chance que tu as d'avoir de super vidéos en cours... Veinard ;-)
blc d'être jugé au pire ? ;p y a aucun compte à rendre aux gens :p
Ta facon de raconter l'histoire de la science simplement est genial mec. C'est exactement ce que je rechercher merci pour tes video
très intéressant! merci de nous expliquer un truc qui m'a toujours questionné, mais que je croyais un peu "trop compliqué à comprendre" et sur lequel je ne me serais peut être jamais penché. continue!
Aristote à regardé ta vidéo et a cliqué sur "je n'aime pas"! XD
Ah, c'était donc lui !!!
Bah voilà, il a fait tourner le mot a sa descendance...
justement ces complètement logique prenons la situation ton bateau avance à 20 km/h ( oui je sais normalement ces des nœuds) la pomme qui est en haut du mat avance aussi a 20 km/h si non elle resterez a l'endroit exacte ou tu la posé ..
Toi quand tu est sur le bateau qui avance tu avance aussi.
Donc la pomme tombe mais dès quelle tombe elle est déjà a 20km/h, elle tombe pas à zéro des quelle ne touche plus le mat, et du coup bas elle tombe en bas du mat, exemple dans une voiture prend un objet jette le (au dessus de t'es main) et rattrape le, ta voiture avance et la balle retombe bien dans ta main et part pas en arrière et traverse pas le par brise arrière :)
Pour l'avion ces pareil sauf que lui bas il continue d'avancer, quand tu saute de l'avion tu na pas un propulseur au cul qui te fait avancer :) tu décélère vue que l'avion ne te transporte plus donc bas il te dépasse,, mais pourquoi alors la pomme ne décélère pas par rapport au bateau ? bas le frottement de l'air qui fait décéléré n'est pas le même d''une pomme a une personne, la pomme décélère un peut mais trop peut pour voir grosse différence par rapport au bateau, enfin voila j'espere avoir été claire :) des bisous
En fait le principe de l'inertie est parfaitement exact si l'on exclue les frottements de l'air...
c'est la seule chose qui te freine quand tu saute d'un avion !
@Nicolas Q Avant de tomber t'as déjà acquit la vitesse du bateau , alors je te demande d'imaginer ca : assis sur le bord d'un bateau tu prends dans chaque main une orange , ta main droite a l'interieur du bateau ta gauche a l'exterieur et tu laches les oranges au meme moment , celle de l'interieur tombe directement perpendiculaire au plancher , celle de l'exterieur va suivre le bateau dans sa course pendant le temps de sa chute comme si cette orange etait dans un tube collé verticalement au bateau. Parce que cette orange a acquit la vitesse du bateau par rapport a la terre.
Superbe vidéo, très explicite (comme toutes d'ailleurs)
Peut-être seul un petit bémol pour moi, rien de grave hein, mais c'est peut-être un peu facile de taper sur Aristote deux millénaires après, ils essayaient juste de se débrouiller avec ce qu'ils avaient!
Enfin à part ça pour ma part je trouve toutes tes vidéos géniales, et si ça peut permettre à un plus grand nombre de gens de pouvoir aborder, au moins comprendre les implications etc, c'est tout à ton honneur.
Encore bravo, je te souhaite du courage pour la suite et une bonne continuation, et c'est formidable car on voit bien que tu passes beaucoup de temps sur chacune de tes vidéos, et le résultat est à la hauteur ! J'espère que tu continueras encore longtemps, je te le souhaite vraiment ! :)
insupportable la façon dont il se moque d’Aristote
Révisons le bac avec e-penser !
une vidéo très bien expliqué pour le grand publique,
l'humour est un vrai plus qui rajoute du plaisir à regarder tes vidéos
du très bon travail ! bonne continuation
Bravo, franchement c'est autant voir mieux que es émissions de vulgarisation scientifique
Bruce d'e-penser, l'homme qui fait tomber les patates des arbres XD
Ianis Guillaume tout à fait :D
Petit clin d'euil de la commu d'AstraunoGeek 😀❤💪
La vulgarisation : La meilleure chose qui soit pour expliqué !
L'éducation Nationale devrait en prendre de la graine x))))
Tout à fait d'accord.
J'ai jamais rien compris à l'électricité jusqu'au jour où mon grand père compara un courant électrique à un cour d'eau, et tout devin logiques.
Ca m'a d’ailleurs beaucoup servit dans mes recherches en physiques (pas mon métier, juste un loisir)
Je trouve que le sujet de la relativité restreinte est abordé de façon plus intéressante ici (surtout au niveau de l'histoire et de la chronologie) que dans sciences étonnantes que j'adore. Bon je suppose que les détails de la théorie seront donnés en seconde vidéo mais cette intro est vraiment top et je file voir la deuxième partie. e-penser, la chaîne dont le TH-cam français avait besoin. Un gros merci Bruce, tu gères.
la relativité est une nouvelle relegion dont Einstein est son prophéte ! cette vidéo résume tous ce que j.ai appris durant mes 3 ans de licence en physique ! belle science 😗 bravo monsieur !
Super résumé ! Et sinon, fier d'avoir fait 30 min pile pour une vidéo ? ;)
très... ;)
Beaucoup d'harmonie, comme Einstein l'aime :))
New concepte qui va faire un carton sur youtube!
Seulement si les gens partagent ;)
"Qui va faire un carton sur youtube", j'espère, mais "new concept", non.
E-penser a répondue a ma question wawou, sérieux je ferait tout pour partager... mais es ce que je pourrais faire un petit partenariat ? Car j'ai besoin de ton accord . Juste mettre sur mes videos (pas tres réussies pour l'instant) "Partenaria avec E-penser" ?
Kirstin Letouzé
je sais je sais x)
C'est déjà ça ^^ Si tu le sais !
12:00 la lumière traverse l'éther du Milieu ? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
Pardon.
Pas besoin de s'excuser, c'est très très bon.
Merci, merci :3
ah, je vois le jeu de mot... l'éther du milieux= les terres du milieu
Eyal Keller Merci captain obvious. ^^
Mékilécon ^^
Je suis en L2 physique, y'a quelque années j'avais adoré ta vidéo, aujourd'hui je la comprend pour de bon !! Merci !!!!
Cest la première vidéo que je regarde, et tout d'abord c'est vraiment top ! Le contenue est enrichissant, tu ne perd pas de temps sur des détails inutiles mais tu insistes sur des choses plus compliquées et complètes ! Continue !
Les videos e-penser soulèvent chez moi plus de questions que de réponses lol. Lorsque je ne comprends pas un truc, mes réflexions finissent toujours par m'amener à la notion d'espace en trois dimension plus celle du temps mais cela semble trop limité pour bien comprendre les concepts de position, mouvement et vitesse. Au final je me tourne vers les trucs du genre "théorie des cordes" mais la pour comprendre ... bonne chance !
Pour la théorie des cordes, c'est plus compliqué, interesse toi à la théorie de l'unification.
Un Usurpateur La théorie des cordes est une théorie d'unification en soi. Enfin c'est ce que certains scientifiques cherchent à démontrer. Mais c'est vrai que c'est tendu à comprendre, faut s'accrocher !
A ce sujet j'ai hâte que Bruce nous fasse une ou des vidéos sur le sujet, juste pour voir de quelle manière il va aborder le sujet !
+Mickaël Rufié Franchement la théorie de cordes les plus grands esprits de notre siècle ont du mal a la comprendre eux même alors de la a la vulgariser... Je pense pas ça possible
+Le Nasf Oui, c'est chic la science, mais on en revient à ses propres capacités de compréhension qui sont limitées.
En fait j'ai trouvé comment tu choisis tes sujets Bruce, tu prends les positions d'Aristote et c'est bon, tu peux tout contredire :D
J'adore ce que tu fais, continue comme ça ;) Et je me suis posé une question tout au long de l'épisode, et si tout ce que l'on savais maintenant était faux et que sans 500ans on prenne Einstein pour un con?
Bonne soirée !
Bonne question. Aujourd'hui, on parle beaucoup de matière sombre et d'énergie sombre, qu'on ne voit pas mais qui permettent de résoudre pas mal de problèmes d'équations...un peu comme l'éther en son temps. Mais c'est exactement ça, la science : on met en place des modèles qui fonctionnent jusqu'à preuve du contraire...
e-penser Et c'est ce qui la rend si intéressante d'ailleurs. Si on trouvait tout du premier coup, on se ferait un peu chier quoi !
e-penser Et cependant, il existe des théories alternatives beaucoup moins connues. Je cite la théorie MOND qui est en plein développement et qui donne des résultats probants sur des questions que la matière noire répond déjà. As-tu connaissances des théories alternatives à l'éther de l'époque ? ;)
Une théorie n'est à priori ni vraie ni fausse. Elle colle à la réalité ou pas. L'astrologie peut être considérée comme une théorie comme une autre, sauf qu'elle ne colle pas du tout à l'observation (et fait curieux, ce n'est pas Aristote qui a formalisé l’astrologie!)
La dynamique de Newton n'est pas devenue fausse avec la relativité, ni avec l'arrivée de la physique quantique.
Que la vitesse de la lumière soit une limite infranchissable, que sa vitesse soit la même quelque soit le référentiel ne sont pas des théories, ce sont des faits. Et la théorie de la relativité rend compte de ces faits.
Comme la dynamique de Newton rend compte qu'une pomme tombe (ce qui est un fait, pas une théorie).
Ca me rappelle mes cours de physique en prépa ! Mais avec le côté historique et "vulgarisation" en plus et non un plat (qui me paraissait indigeste à l'époque) de formules ! Vivement la suite !
Impressionner par la qualité de la vidéo!! Le ton est léger tout en donnant un maximum de détails précis, je suis fan!! Je m'en vais de ce pas regarder les autres vidéos...
Keep up the good work!
Aristote est un des êtres les plus brillants qui aient existé sur Terre.
Merci de le rappeler, j’aime beaucoup bruce d’e-penser mais sa condescendance vis-à-vis d’Aristote c’est chiant
11:50 Pour ta phrase "le son dans le vide ne se propage pas" j'aurais bien vu une mini scène de Star Wars ... inutile de d'en dire plus je crois :-D
Faut regarder Firefly
Quand ont été inventées les premières cloches à vide ? Parce que si ça existait quand ils ont inventé le concept de l'éther, comment expliquent-ils le fait qu'on puisse voir au travers d'une cloche à vide ?
+Yoloic l'éther n'affectait pas la matière selon eux, du coup pas de problème avec le vide (les cloches à vide datent de bien plus longtemps que cela)
C'est la première fois que j'entends ce que je disais, et on me prenait pour une tarée quand je le disais: Maxwell est un oufffff!!! :) au top, merci pour ces videos!
Toujours aussi passionnant et facile d'accès pour les non-initiés ! Bonne continuation !
Aristote Vs Newton bientôt au cinéma (feat. l'inertie)
On attend toujours les épisodes sur l'électromagnétisme et Maxwell, je dépose ça là ✌🏽️mdr
Oui mais ce que tu expliquais a 24:00 tu l'as pas dit finalement comment Einstein a résolu le problème de pourquoi on pouvait parfois observer parfois non un champs électromagnétique sur une barre de fer? Tu as juste dit qu'il avait prouve que la lumière est compose paquets de quanta ^^
Oui, c'est vrai. Pour la petite histoire, je l'ai tournée, l'explication, mais on s'écartait trop du sujet (surtout après 25min de vidéo), alors j'ai zappé. Mais j'en reparlerai sûrement quand on attaquera la mécanique quantique (ou alors quand je parlerai d'électro-magnétisme).
e-penser
Ok merci ! :D
Et tu va faire une vidéo sur la relativité général?
En voyant t'es vidéos je pleure, je pleure en me disant quel dommage que mes professeurs n'étaient pas aussi inspirant et captivant, c'est tellement incroyable, génial. Mon père lui-même est prof de sciences depuis 35 ans et je suis tellement captivé quand il m'explique des trucs, c'était tellement génial quand nos prof de sciences un peu à l'ouest partaient pendant des heures sur des discussions scientifiques qui n'étaient pas spécialement en rapport direct avec le cours du jour, on parlait des volcans, de l'univers etc... Mais dès qu'il fallait reprendre le cours, ça redevenait scolaire, de plus en plus chiant calcul calcul, calcul... Plus de magie plus de mystère, d'émerveillement. Et c'est pour ça qu'a 16 ans j’arrête sciences forte etc.. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de théorie ou arrête les calculs (c'est la base dans beaucoup de cas j'imagine) mais si on repartais un peu dans un système de partage de connaissances et de passion (plutôt que "prof" à "élève") je suis sur que beaucoup de jeune seraient beaucoup plus intéressé que ça envers les sciences (je comprend mieux le combat de Bill Nye en disant ceci :p ). (Il y a bien sur bcp de choses que je n'ai pas le temps de dire dans se com que j'essaye de faire au plus cours, je suis bien sur en faveur des cours, de l'école, de l'enseignement, de l'éducation, des cours de sciences etc... ne me comprenez pas mal!) Bye!!
La physique chaque personne a la liberté de l'interprêter à sa guise mais quel explication est véridique ? !
FANTASTIQUE tu as repondu a plein de questions que je me posait sur ce sujet sur le point de vue historique
Bravo encore pour cette vidéo (tu me fais perdre ma journée de boulot !)
Une petite question cependant suite à cette histoire de propagation dans le vide et d'éther.
Comment au final savait-on à l'époque qu'au dessus de l'atmosphère il n'y avait plus d'air mais du vide (ou de l'éther) ?
Bonne continuation !
+elie terver Supposition : suffisait d'envoyer un ballon gonflé d'hélium ou chauffer au maximum et voir qu'il finit par éclater. Sinon, la mesure de la pression atmosphérique indiquait bien qu'il y avait une quantité limitée d'air au-dessus de nous.
Salut, pouvoire accéde aussi facilement a se savoire est génial, merci !
+Elea Chomel Vivement une vidéo sur l'orthographe ;)
+Kolya Zeoli En quoi sa t'importe qu'elle que chause je suis dyslexique s'il te plait et tout n'est qu'illusion tout le monde utilise des correcteur orthographique donc bon.
Elea Chomel
Ben apparemment pas tout le monde, vu que je n'en utilise pas :/ Et pourquoi n'en utiliserais-tu pas un aussi, histoire d’épargner nos yeux?
+Elea Chomel Pardonne ce personnage, heureusement les stréssés de la vie qui se sentent obligés de commenter a propos de l’orthographe sont minoritaires...
Mais ce qu'il a voulu dire, c'est que ta phrase n'est pas facilement compréhensible, j'ai du moi même la relire 2/3 fois avant de comprendre qu'il manquait simplement un "r" a la fin d'"accède"
Mais ce n'est qu'un détail, laisse le dans son petit monde ;)
Аксел Раденен
Euh... je suis la aussi ^^'
Salut Bruce : Pour une arme à feu, je prend le sniper par exemple : Vue que la balle est "ultra" rapide est-ce que l'impétus est présent ? Car perso les balles partent très droite. Merci ci tu voit ce commentaire
Au passage c'est un épisode très intéressent ;)
l'impetus n'existe pas; c'était une invention "pratique"pour comprendre les mouvements. Une balle, même supersonique, ne part pas en ligne droite, mais décrit une parabole (avec un rayon de courbure très faible du fait de sa grande vitesse, mais quand même).
e-penser Ok j'ai brièvemment comprit, merci ;)
Notons que les balles tirées de très loin sont affectées par l'effet de coriolis, si je me trompe pas, et ne font donc pas du tout un trajet en ligne droite jusqu'à leur cible.
Désolé pour la référence, dans une mission de Call of duty 4 on en a un exemple, avec un tir à longue portée qui dévie.
J'ai trouvé ça "quelque part" (ouais ça c'est de la source) :
"Le fusil possède un canon rayé de façon que la balle de forme ovoïde tourne sur elle-même et reste la pointe en avant. Mais cette rotation conjuguée à la force de la gravitation que subit la balle à la sortie du canon entraine naturellement une force de Coriolis. Je crois me souvenir que les canons sont rayés vers la droite donc que la balle tourne dans le sens des aiguilles d'une montre, ce qui entraine une déviation vers la droite suffisante"
Moui bon, pas sûr du truc, mais l'idée est là.
Je suis d'accord avec toi, mais un morceau de la citation me laisse perplexe.
La force de Coriolis interviendrai même si le canon n'était pas rayé ...
Pour moi, c'est à cause de la très (mais très) longue distance que la balle peut subir une force de Coriolis. De plus les rayures ne font que l'effet premièrement indiqué, maintenir la balle droite, car le centre de gravité d'une balle est placé vers l'arrière et donc on évite qu'elle bascule en arrière.
Mais la correction est bonne, la trajectoire peut ne pas être parfaitement droite :-) . On a donc une conjugaison de trois mouvements (horizontale : Coriolis, verticale : parabole et rotation sur elle-même)
e-penser Bah, l'impetus n'était qu'une première approche de l'inertie... donc en ce sens on ne peut pas non plus totalement dire qu'il est faux. Il est juste incomplet et (comme quasi toute la science actuelle) basée sur une mauvaise interprétation de données incomplètes (quand ce n'est pas carrément que l'on choisi d'ignorer certaines données).
Sinon les snipers ne tirent pas que des balles supersoniques...
Je commente pas souvent et je suis abonné seulement depuis le 29 de Antoine Daniel, mais là franchement, cette vidéo était excellente ! C'était vraiment 30 minutes de bonnes explications, intéressantes et bien organisées et j'ai même eu les nerfs quand j'ai vu "à suivre" !
C'est vraiment super ce que tu fais ! :)
J'ai vu cette vidéo avant le bac, franchement ça m'a aidée à remettre au clair certaines choses :D C'est super ce que tu fais!
Merci :D
J'ai une question, voire même un conflit paternel, à propos d'un phénomène d'accidentologie. Et je pensais que ta video sur la relativité restreinte permettrait d'y répondre.
Imaginons deux accidents :
- Accident n°1 : 2 voitures, strictement identiques, se percutent face-à-face, chacune roulant à 100km/h
- Accident n°2 : 1 voiture (strictement identique aux 2 voitures de l'accident n°1 ) percute un mur à 100km/h
Pour ma part, j'estime que les deux accidents sont identiques.
Chacune des trois voitures percute un obstacle qui va l'arrêter "net". La décélération (et donc la dissipation de l'énergie) est la même.
En revanche, mon père estime qu'il faudrait percuter le mur à 200km/h pour que ce soit équivalent à l'accident n°1.
Et je suis certain qu'il a tort. ;-)
Bref, qui a raison?
D'avance merci pour la réponse que tu pourras m'apporter (même si j'ai tort! ;-) )
A bientôt dans de nouvelles videos, vraiment passionnantes.
Fafa
Je pense comme toi mais je serais incapable d'expliquer pourquoi en utilisant des calculs !
Mais je crois que tu as déjà relevé un point essentiel en disant que "La décélération (et donc la dissipation de l'énergie) est la même.", car en percutant le mur, la voiture va passer de 100km/h à 0 d'un seul coup. Et en percutant la 2ème voiture, comme elles vont à la même vitesse et ont la même masse alors les forces "s'annulent" et elles s'arrêtent net exactement comme le mur qui arrête net la voiture dans l'accident n°1 (un peu comme lorsque 2 billes au bout d'un fil se percutent).
Evidemment ce n'est que mon avis, si quelqu'un pourrait m'éclairer/me compléter aussi ce serait pas mal.
Lyra Vengeance Merci pour ta réponse.... Mais mon père refuse de l'entendre! ;-)
Bruce : quel est ton avis sur la question ? ;-)
Fafa Dudu Il faut que ton mur soit vraiment très très solide pour arrêter ta voiture ;)
Plus sérieusement, je dirais que les voitures de l'accident 1 roulant toutes deux à la même vitesse, il se produirait deux décélérations simultanées et identiques, mais avec deux sources d’énergies différentes. Alors que dans l'accident 2, il se passerait exactement la même chose, mais une seule fois. Et dans l'accident 3, la décélération étant proportionnellement à la vitesse deux fois plus plus puissante, elle serait totalement différente des trois premières. Je sais pas si je suis claire, c'est un peu fouillis dans ma tête aussi...
O grand Bruce; éclaire nous de ta science! ;)
Madi Picard Dans mon cas, il n'y a que 2 accidents (mais 3 voitures! ;-) )
Je vois pas pourquoi tu parles de deux sources de décélération. Mais c'est certainement là le noeud du problème justement.
en terme d'énergie, le 1er accident correspond à 2 énergies de mouvement qui s'ajoute soit environ 400 kJoules x 2. Pour le 2éme accident, une voiture a 100 km/h a une énergie de mouvement de 400 kJoules seulement et non de 800 kjoules donc ce n'est pas pareil.
Pour avoir 800 kjoules, il faut que la voiture percute le mur a une vitesse de 140 km/h et non 200 km/h donc vous avez tords tous les 2. (rappel énergie de mouvement = m x v² /2 j'ai pris m= 1000 kg) !!!
S3 quel est votre métier?
SERGE SERGE SERGE !
SERGE SERGE SERGE
Pour défendre Aristote, je t'invite à relire le livre IV de la physique où, si on fait un peu attention, il est dit que le temps dépendant uniquement d'un référentiel, il n'y aurait nullement de temps réel et sérieux dans l'univers, et invite même à penser le temps sur le modèle de la conscience (le mot n'apparaît pas, on va pas avoir un vocabulaire phénoménologique avant l'heure, non mais ho).
Sur la notion de mouvement chez Aristote, c'est très simplifié puisqu'il faut se rappeler que le mot "mouvement" (métabolè) renvoie à la fois aux mouvements comme le déplacement physique, mais aussi à la naissance, à la mort, au vieillissement, à la pensée, au changement d'un état, etc ...
Rappelons également que les propos d'Aristote, sont d'une rare puissance puisqu'il est le fondateur de la méthode scientifique actuelle : recherche de cause, de systématisation, de lois générales, de dissections.
J'ai bien cru comprendre que c'était un running gag, mais c'est un peu comme prendre Luther King en tête de turc (sauf que lui, il a quand même fait un plagiat lors de sa thèse en philo), c'est limite limite quand tu vois ce qu'à fait le bonhomme.
EnkieSoundArchitect Je dirais bien que le grand problème d'Aristote était son absence totale de remise en question, il semble qu'il ne cherchait jamais à vérifier si ce qu'il affirmait était bien réel.
Exemple dans cette vidéo avec le coup de la Terre immobile et l'expérience de Giordano Bruno. Le contre-exemple pour faire tomber l'affirmation n'était pas compliqué à trouver, et pourtant ni Aristote ni tous ceux qui l'ont écouté n'ont jamais pris la peine de vérifier ça.
Guillaume J. Ah ok, la remise en question, à l'antiquité, cherche un seul "scientifique"/philosophe de l'antiquité qui se remettait en question. ça sert à rien de basher le bonhomme pour ça, faut se remettre au contexte aussi hein.
J'ai pas dit qu'il était le seul. Mais quand tu vois les contre exemples simplissimes qui existent pour certaines de ses théories, ça donne à réfléchir, et ça me fait surtout dire que ne pas avoir cherché ces contre exemples le rend indigne du nom de scientifique. Sans parler de Platon qui voulait cramer les livres qui contredisaient Aristote.
C'est pas qu'une question de contexte, quand tu fais semblant de ne pas voir les énormes failles de toutes les théories fumeuses que tu sors du fond de ton cul (genre son estimation de la circonférence de la terre, ça sort d'où sérieux? Il a des arguments pour ça au moins?), c'est juste malhonnête.
Je permet de dire que si tu sait vraiment ce que disait Aristote cela relève du miracle puisque les écrits qui nous restent d'Aristote sont des "oeuvres" étranges. On pense qu'il s'agit de note de cours à l'usage des étudiants.
Du coup, Aristote justifie 99% de ce qu'il dit ... Mais pas forcément à l'endroit où il le dit.
Du coup, je pense que quiconque parle d'Aristote sans l'avoir lu fait preuve d'une pétition de principe incroyable : juger un ouvrage sans même connaître son histoire.
Crois moi, les historiens de la philosophie adorent montrer ses faiblesses et le problème c'est que la majorité du temps, les "faiblesses" sur lequel on l'accuse dans E-Penser sont tout à fait justifier pour plein de calcule d'époque.
De plus, dire qu'il existe des contre-exemple simpliste ou qu'il sort ses théories de son fondement, ça tient à oublier que la grande majorité des croyances scientifiques de notre temps, qui sont pourtant acceptées par la majorité de la population humaine, sont contre intuitive.
A l'état naturel il est plus facile de prouver que la Terre ne bouge pas plutôt que l'inverse.
Comme disait Husserl d'ailleurs, croire que la Terre tourne est un acte pratiquement de folie car on se fonde sur la parole de personnes qu'on ne connait pas et les phénomènes nous prouve l'inverse : aucun sentiment de mouvement.
Evidemment, je ne dis pas que la Terre ne tourne pas mais que rationnellement, tout ce qui nous semble évident aujourd'hui est, souvent, totalement contre-intuitif :)
Enfin bon, je t'invite à relire ton Aristote, c'est quand même la base :)
(Puis on parle du type qui a inventé la démarche scientifique justement, je rappelle que l'idée "hypothèse/preuve/recherche d'opposition" ça date seulement de lui)
D'ailleurs, en terme de philosophe qui se remet en question, je vous invite à relire le Livre Alpha majeur ainsi qu'Epsilon de la Métaphysique qui sont composé à 80% de thèses adverses.
Evidemment, aucun philosophe antique ne dit "peut être que je me trompe" car ça serait juste stupide (aucun philosophe ne le fait même aujourd'hui) mais cela ne veut pas dire qu'il ne montrait pas les thèses adverses et pourquoi, justement la sienne était meilleure
Contre-intuitif ne dispense pas de vérifier ce que tu dis. Quand tu prétends que la Terre ne tourne pas parce que dans le cas contraire les objets qui tombent de tomberaient pas droit, la moindre des choses est de vérifier qu'un objet ne tombe effectivement pas à la verticale dans un référentiel en mouvement par rapport à la Terre. L'expérience de Giordano Bruno n'était clairement pas impossible à imaginer pour quelqu'un qui se prétend scientifique, c'est même la base d'un raisonnement correct. Manifestement il ne s'est pas trop appliqué à la partie "recherche d'opposition", car il ne s'est même pas embêté à vérifier son hypothèse de départ qui était à l'évidence entièrement fausse.
Et ça ne répond pas non plus à la question de son maître qui voulait brûler les écrits de Démocrite.
Ça, c'est de la série.
De la vraie vulgarisation scientifique , on ne sent pas le temps passer.
Cool de réussir à passionner sur drs sujets aussi ardus.
Merci.
Quel plaisir de faire ses exercices de Physique sur la relativité restreinte avec cette vidéo en fond
De formation scientifique, je connais (de manière plus ou moins approfondie, c'est selon) tous ces domaines de la physique, mais l'histoire des penseurs, la genèse des idées et leur évolution au fil du temps et des coups de génies, je découvre, et je trouve ça très intéressant (même si j'essayais déjà de me renseigner un peu sur un bonhomme quand son nom tombait au détour d'un théorème ou d'une formule, là, ça fait le lien).
Oh et en quoi Mozart est-il l'Aristote de la musique classique (parce que je connais aussi quelques trucs en musique et sa théorie, alors tu piques ma curiosité) ?
Concernant Mozart, c'est vraiment un truc très perso et très subjectif...Disons que j'ai beaucoup bouffé de Mozart dans ma jeunesse, sans jamais vraiment comprendre où se trouvait son génie, en tout cas par rapport à d'autres...
Ah les goûts et les couleurs, c'est ...relatif... à chacun *Yeaaah 8)*
Je pense qu'on lui attribue du génie pour son talent dès un jeune âge d'une part, et parce que certains aspects de sa composition étaient assez inédits à l'époque. Bien sûr, en art comme en science on peut travailler à partir de l'héritage des précédents, et donc si on compare Mozart à certains de ses successeurs, on peut se dire qu'en effet, c'est pas si exceptionnel.
e-penser Je dis peut-être une bêtise, mais il me semble que Mozart est très connu pour avoir créé des symphonies des plus complexes alors qu'il était vraiment très jeune
Sinon, LinksTheSun vient d esortir un Point Culture sur la musique classique et parle de Mozart sur la fin.
Mozart a touché à tout en très peu de temps. Une trentaine d'années sur Terre et il est parvenu à créer des oeuvres dans chaque domaine, chaque registre et en exploitant chaque instrument de l'époque. Son travail peut sembler vraiment banal si on n'y prête pas attention, mais en se penchant un peu plus dessus, on se rend compte combien il était un génie. Au même titre que Bach, Beethoven, et bien d'autres encore =)
En revanche, une question me turlupine... Pourquoi un tel acharnement contre Aristote ? Je suis d'accord sur le fait qu'il se trompait lourdement sur beaucoup de choses, mais si on replace les choses dans leur contexte, ses erreurs sont pardonnables, non ? C'était plutôt assez visionnaire pour l'époque je pense ^^
La prochaine vidéo va sortir quand? (soif de connaissance)
dans les prochains jours (tournage terminé, montage en cours...beaucoup de travail sur les animations).
Bonne vidéo mais la musique de fond est un peu dérangeante à la longue .
Quelle musique de fond ?
Briant!! Merci pour toutes ses connaissances qui font comprendre pleins de choses juste devant notre nez!
Merci, j'ai dû parcourir plus de 50 vidéos avant de tomber sur celle-ci, les autres ils vont beaucoup trop loin ... On vient pour une notion, et ils nous renvoient vers une autre.
On commence à rentrer dans la partie compliqué de la physique
Je suis la millionnième vue :D
Tu devrais renommer ton émission « Crachons sur Aristote »
Grave x)
Salut, je passe juste par là pour dire que j'ai découvert ta chaîne, regardé la majorité des vidéos, et trouvé ça vraiment super bien construit et passionnant. Bonne continuation, et au plaisir de te suivre. :)
Superbe ! Après avoir vu deux fois la relativité avec 2 profs différents, dans deux écoles différentes, aucun ne m'a aussi bien introduit à l'historique du truc ! Vraiment je crois qu'il faut que je prenne un cours d'histoire des sciences...
C'est quoi cette fin :(
Tu peux pas nous faire ça, j'ai l'impression d'être après un épisode de l'attaque des titans ou de game of thrones ...
À quand la suite ?
j'ai joui en voyant ton t-shirt.
Pourquoi ne pas envisager de nous faire un special TESLA? ^^
On n'est pas sur la chaîne AutoPlus, il me semble !
David Blanchard : sérieux ??? 😀😁😂
My gosh! This video is really great for telling the story of relativity in my entire physics uni years.
I don't understand well in French, and so I turn on the English subtitles and it is fine until mentioning Einstein a 22:15. and then there is almost no subtitles for English. I feel so sad that I cannot enjoy the rest of the interesting and funny stories about how relativity was discovered and what the scientists did with it.
This video really did a great job summerizing from the beginning of physics to modern physics.
j'aimes le video! Merci beaucoup.
Super merci, ca demande quelques bases mais ca tire vers le haut et ca pousse a apprendre!! franchement tres bien continuez
Bonjour,
J'adore la vulgarisation, par contre j'aimerais dire quelque chose sur Aristote, et notamment parce que tu dis quelque chose de (plutôt) faux dans ta vidéo ! (et que l'erreur en vulgarisation, bah ce n'est pas cool). Alors je m'excuse tout de suite si ça déjà été dit, pardon, je n'ai pas lu les 1300 commentaires, et si ça a été fait dans une autre vidéo, merci d'avance de me le dire (je pourrais découvrir ou redécouvrir une autre vidéo ou avec plaisir).
Déjà la preuve d'Aristote selon laquelle la pomme se déplacerait si la Terre avait une vitesse est vraie, et a juste été mal réalisée : en effet, la déviation due à l'effet de Coriolis aurait du déplacé la pomme, seulement elle n'a pas été lancée d'assez haut pour avoir un effet visible. D'où une mauvaise observation menant à une mauvaise conséquence.
Mais bon, ce n'est pas le plus important. Aristote n'a surement pas pensé à ça, c'est presque sur, car sa démonstration ne se basait pas sur ça, sur le omega vectoriel v que l'on trouve en appliquant la formule de changement de dérivation dans un autre référentiel. Cependant, on a affaire ici à une personne qui s'est intéressée de très près à la nature, c'est renseignée, a tiré des conclusions, a tenté d'élaborer un système le plus complet possible pour expliquer sa vision du monde ... et a écrit près de 200 livres, posé des théories reprises par de grands philosophes et scientifiques, posant des jalons en philosophie, logique, biologie ... A quelqu'un finalement qui toute sa vie a cherché la vérité pour poser des bases à la construction de quelque chose de solide pour éviter des tumultes sociaux (Le but de la philosophie au 5ème siècle avant JC et poursuivi au 4ème siècle, c'était basiquement de refonder une société en pleine crise morale). Aristote était un passionné (d'après ce que j'en ai lu, évidemment je ne l'ai jamais rencontré) de la nature, des choses étranges, qui le poussait selon la belle expression à "y penser", et à en discuter avec les autres philosophes de son époque. Je ne sais pas en ce sens si on peut dire qu'Aristote était un moins bon scientifique que Newton, qui était un grand amateur d'alchimie par exemple. Le mouvement violent par exemple est une première approche de la notion d'énergie que l'on utilise toujours en physique (et personnelement, même après une prépa Math/Physique, je ne sais toujours pas ce que c'est. Merci Wikipedia d'ailleurs : "une mesure de la capacité d'un système à modifier un état". Je crois qu'on ne peut pas faire plus vague ...).
Comme dit dans une autre vidéo, à propos de Fritz Haber, on ne peut pas juger un scientifique sur ce qu'il propose, sauf si il le fait de façon à tromper (et ce n'était clairement pas le cas d'Aristote, qui n'aurait pas développé des méthodes de démonstration dans le cas contraire), ou qu'il refuse la critique (encore une fois, pas Aristote, qui cherchait les avis de ces pairs, et a écrit au début de sa vie philosophique des "dialogues"). Le problème ce n'est peut être pas tant Aristote que tous les gens qui l'ont considéré comme parole d’évangile, punissant ceux qui proposaient d'autres idées, remettant en cause les postulats d'Aristote, ses observations, ou qui considéraient que tout avaient été dit sur la nature. Une remise en question à cette époque de ces acquis, était vus comme une attaque à l'ordre établi, qui, souvent basé sur la force ou sur la croyance totale, était instable. Mais attaquer aujourd'hui continuellement Aristote pour ces erreurs, alors même qu'il a lutté pour la science contre la philosophie idéaliste de Platon, en lui opposant une étude systématique de la nature, je trouve cela un petit peu déplacé. Si autant d'avancées se basent sur la réfutation de qu'Aristote disait, c'est qu'il a écrit énormément sur des sujets avec très peu de bases à son époque, a tenté de monter des pans entiers de la connaissance, avec des outils d'étude pour le moins dérisoires, comme ses yeux, ses mains et ses jambes, et les récits d'autres personnes qu'il jugeait avec attention, et plus important surement a été lu énormément, et très peu contredit, justement pour les raisons évoquée auparavant. Mais ce n'est clairement pas sa faute !
J'apprécierais donc beaucoup un petit hommage à cet homme si décrié, mais néanmoins si important pour la science. La physique s'appuie pour progresser sur la ruine des anciennes croyances. Peut être que demain on montrera que Maxwell était un gros rigolo ou Einstein un grand mauvais qui a oublié un point qui dans 100 ou 200 ans semblera évident (bon c'est pas gagné, c'est vrai, mais rappelons nous que les théories d'Aristote ont plus de 2300 ans).
Un grand merci néanmoins pour toutes ces vidéos droles et intéressantes !
Torturt Désolé, je n'ai pas lu tout ton commentaire (trop long, désolé, je suis obligé de diagonaliser, et vraiment, ça m'ennuie). Je vais quand même répondre au premier point : l'expérience d'Aristote, tentée autrement, aurait uniquement montré que la Terre tourne sur elle-même, pas qu'elle se déplace.
e-penser Pas de problème, mais il reste qu'une rotation est un mouvement ! (et merci de prendre le temps (d'essayer ^^) de répondre). Ce que je voulais dire de toute façon, c'est que même si l’expérience est fausse, elle reste une tentative de justification, et ses erreur (et les conséquences) ne sont que le reflet du manque de connaissance et de mauvaises conjonctures politiques de l'époque, et pas de la faute d'un homme qui aurait voulu tuer la science, mais bien au contraire lui donner une véritable importance.
TL; DR
Et dans Final Fantasy l'éther ça restaure les PM ^^
L'éther c'est une drogue aussi....
À réfléchir.
Une personne plutôt chauve
[mode déni ON] Mais pas du tout [mode déni OFF]
C'est relatif ^^
Nicolas Roosz
Carrément, tout est question de référentiel :D Par rapport à une boule de billard, ça va il est encore bien chevelu :P
:)
Mec, t'es génial ! C'est la première vidéo de ta chaine que je regarde et je trouve ça hyper intéressant ! Je laisse jamais de commentaires normalement, mais là si je le fait c'est par ce que tu envoie du pâté ! Tu explique simplement, pour tout le monde, histoire de la science. Tu viens de gagner un abonné qui va faire de la pub autour de lui.
Cette vidéo est un exemple à suivre de vulgarisation scientifique. Bravo !