حمایت ارزی از آزاد (patreon): www.patreon.com/azad579 حمایت ریالی از آزاد (امکان حمایت ماهانه یا یکباره): hamibash.com/azad در صورت نیاز، از آدرس‌های زیر هم می‌توانید جهت حمایت از ما استفاده کنید. حتما بعد از هر نقل و انتقال از طرق ایمیل «آزاد» با ما در ارتباط باشید. USDT (trc20): TMJ4T1LPBQY6vF8uAXVifm5tRpJbqk7TQc USDT (erc20): 0xc1DB525EAd3D8A00b1693AEcc7D7d59243376d0c BTC: bc1qngd0qxzxjnzfh5n5eav66rds5557z0wgl4g4qa ETH (erc20): 0xc1DB525EAd3D8A00b1693AEcc7D7d59243376d0c ایمیل آزاد: Azadfekrischool@gmail.com
درود بر شما، ممنون از هر دو عزیز بزرگوار و همچنین مجری محترم. استفاده کردیم حقیقتن. امید است که از آقای سروش جهت مباحثه در سایر حوزه های معرفت شناسی دینی هم دعوت شود. همچنین آقای از آقای علیدوست جهت مباحثه درباره سایر مباحث فقهی دعوت شود
این قسمت که در باره تقابل عقل و فقه بود واقعا محشر بود از یک دانشمند دینی مثل دکتر سروش بعید بود، گرچه این آرا تتمه ی تلاش دانشمندان دینی هست برای حفظ دین اما با این وجود، دمتون گرم.
با تشکر از تیم آزاد و مهمانان محترم برنامه ، به یقین از تمام جهات یکی از زیبا ترین برنامه های آزاد بود . دو مهمان گرامی با احترام و متانت دیگاه های خودشون رو بیان کردند و آقای احمدی به زیبایی مدیریت نمودند . در صورت امکان مجدد از این دو عزیز دعوت به عمل بیاورید. با تشکر
کاش یه سوال از آقای علیدوست بپرسین: یه حکم فقهی که اینها قبل از علم بهش رسیدن و تغییرش دادن مثال بزنن چون همه موارد اول علم رسیده و فقه مجبور شده تغییر بده که ابن میشه همون حرف دکتر سروش که نیازی به فقه نیست
اقای دکتر سروش بحثی با منطق مشخص زا دنبال کردند، اقای علیدوستی هم نکات مثبتی عرضه کردند هرچند در موضوع اصلی اقای دکتر سروش قانع کننده بودند. خیلی مناظره جالبیه من اواخرشم هستم، ممنونم برای برگزاری چنین کفتگوهایی و کاش بحثهایی در این سطح بیشتر از سه جلسه ادامه پیدا کند
همين الان در رساله توضیح المسایل بعضی مراجع تقلید احکام برده داری و جود دارد به رساله سید صادق شیرازی نگاه کنید و جود دارد علما و فقها ی ما تا جایی میتوانند در مقابل مسایل نوظهور مقاومت و حاشا می کنند اگر نشد دنبال راه و توجیهی می گردند این رویه مرسوم آنها است
عالی بود .از علم وصبر و متانت ، فقیه محترم حاج اقا علی دوست ،نکته سنجی و دقت نظر ونگاه نقادانه همراه با متانت و ادب جناب دکتر سروش ، حقیقتا از نظرات هر دو فرهیخته استفاده و بهره بردم.تشکر از (آزاد و مجری محترم )
گفتگوى بسيار خوبى بود، هم اينكه جناب علي دوست بدون ترش رويى و گاهأ همراه با تهمت مرسوم بين بعضى از كارشناسان علوم دينى، شنواى حرفهاى آقاى دكتر سروش بودند بسيار مبتهج شدم، و يك سوال به نظرم بدون پاسخ ماند كه چرا فقهاى ما ابتدا به ساكن مرزهاى فقه را بسط نميدهند بلكه همواره مشكل، مورد يا مسئله اى پيش ميايد آنگاه به فكر رفع مشكل و بسط فقه بر مي آيند، و اما بعد، مسئله حسن و قبح ذاتي عقل هست كه هنوز بر من ناگشوده مانده و توانايى هضم اين مسئله برايم ناممكن شده.
برنامه بسیار خوبی ترتیب دادید . عده از عقلا امروز همجنسگرایی را ممدوح میدونن و عده ای مذموم . حالا به عقل کدام شخص یا گروه مراجعه کنیم و حکم فقه را از ان استتنتاج کنیم ؟ مسلما اقای علیدوست میگه نظر کست که هم نظر من است قابل قبول . پس معیار را عقل خودشان میدانند و نه هر عقلی
قبل از پدیده عقل، پدیده هوشمندی موجودات هست که توسط اندامهای حسی هر موجودی معنا میشود و پدیده عقل چیزی نیست جز تجربه شناخت هر موجودی نسبت به واکنشهای اندامهای حسی از حصولات پیرامون آن موجود است. که شکل واکنش یا همان فهم که عقل خوانده میشود با توجه به تاریخچه زیسته هر موجودی در هر مقطع زمان زیستی متفاوت و متغیر است. که این متفاوت و متغیر بودن میزان و روش های واکنشی به نسبت گذر تجربه زیست زمانی بیشتر مرتبط با موجود انسانی صادق است.
زمانیکه هنوز مدرسه نبود به محض گشایش مدارس مدرن ، روحانیون مخالف بودند تا سالها!! بعد از اینکه مدارس گسترش یافت و تعدد پیدا کرد مجبور به پذیرش شدند. این رویه در مورد اب لوله کشی و غسل هم بود و …. بنابراین اقای سروش درست میفرمایند.
فقه خیلی وقته که تبدیل به زامبی شده بود ، سزوش این دم و دستگاه زامبی وار رو گیر انداخت و سنگ قبر فقه رو هم کوبید. البته زوال یک قدرت و دم دستگاه زمانی داره و خود اینها این رو مصرف کردند و حالا دیگه تموم شدن و جز با تکیه بر سلاح و نفت نمیتونن به این زامبی رقصونی ادامه بدن.
انصافا باید بر این برنامه و هر دو بزرگوار درود فرست. برای مناظره علمی با دکتر سروش باید کل اساتید کشور با هم جمع شوند شاید آنگاه بتوانند برخی کوچکی از پاسخهای ایشان را پاسخگو باشند. همانطوریکه دکتر سروش تاکید میکنند فقه امروز در حوزه ها شدیدا تحت تاثیر جامعه داخلی و خارجی قرار گرفته است و فتاوای آنها دستخوش تغییرات اساسی شده است.
هر فرد و گروه براساس شرایط و زمان .. دریافت و نظر متفاوت راجب هر موضوعی دارد ..عقل و شناخت و قوانین راجب هر موضوعی کاملا سیال و نسبی است .. و هیچ التزامی به هیچ قائده ای به صورت مطلق نیست .. حتی به قطعی ترین موضوعات این دوره .. مثل قتل .. دزدی .. تجاوز .. که تعاریف مدرن در آینده همه چیز رو عوض میکنه ..
باسلام. عقلانیت نیزباعنایت به زمان و شرایط تغییر جایگاه خواهد داد بنابراین قطعیات عقل تازمانی که توسط منطق عقلاتاییدشودحجیت است و زمانی که با توجه به شرایط نتواند پاسخگو باشد ازحجیت خارج وشیوه مطلوبتری براساس عقلانیت خواهد گزید بنابراین عقلانیت است که جایگاه رفتاررادرشرایط مختلف مشخص خواهدنمودوفقه نیز چه بخواهدوچه نخواهد عقلانیت زورومنطق پسندیده تری دارد که فقه ناچار است با استناد به گزارهای عقلانی شیوه های خود را مستدل نماید واین پویایی فقه نیست بلکه اجبار تبعیت از شیوهای عقلانی است که مسیر ونحوه طی طریق را مشخص می‌سازد.چه. برای فقها وچه برای عقلا
سلام اقای احمدی اگه براتون امکان داره مناظره ای درباره نظریه رویای رسول با حضور اقای سروش بزارید..چون ما در فهم نص موندیم چه برسه به نقل و قال و قیل های ۱۲۰۰ سال پیش
جناب اقای دکتر سروش در زمینه بحث عقل و فقه من جوابی دارم که با توجه به شناختی که در این سالیان با افکار شما و روش تفکرتون دارم به نظرو براتون قانع کننده خواهد بود، متاسفانه راه ارتباطی در اختیار ندارم تا آن توضیح را به شما عرض کنم. تعجب میکنم چطور فقیه بزرگی مثل اقای علیدوستی که به همین عنوان عقل و فقه کتابی هم دارند در توضیح رابطه دوطرفه عقل و فقه ناتوانند!
مساله دین، شریعت، فقه، عرف یا هر چیز دیگه ای که اسمش رو بزارید در اولویت دهم هم برای مردم نیسن و براشون چالش به حساب نمیاد چون خیلی ها از دین گذر کردن و دنبال انسانیت هستن. اگر هم گذر نکردن خودشون برای خودشون تعریفی دارن و از اون تبعیت میکنن و براشون چالش برانگیز نیست. نمیدونم دلیل شما برای ادامه این مباحث چی هست. اگر علاقه شخصی هست که مختارید اما اگر برای مخاطب ویدئو می‌سازید بهتر هست به مسائل مهمتر بپردازید.
پزشکان در مقام معاینه بیماران عقلا بما هم عقلا رفتار می کنند و مثلا بیماران خود را از کشیدن سیگار منع میکنند، اما همان پزشکان پس از معاینه، خود سیگار می کشند، یعنی رفتار غیر عاقلانه انجام می دهند. میشود صدها مثال دیگر زد
دقیقا بحث در همین جاست عقلا کاری میکنند غیر عقلانی مثلا همون سیگار کشیدن به مریض میگن سیکار نکش ولی هیچ وقت نمیگن باید زندانی بشه ولی فقها میگن کسی که ۳بار شرب خمر کرد کشتن این فرد واعدامش جایز وحتا واجب است واین فرد را باید اعدام کرد کما اینکه امروزه در افغانستان صد درصد داره اجرا میشه ودر اوایل انقلاب چقد انسان ها به خاطر خوردن مشروب اعدام شدن وبقول شما صدها مثال دیگر از حجاب گرفته تا بشمار
چگونه میشود طبق فرمایش آقای سروش عقل را یک امر سیال در نظر گرفت و گفت چیزی را و امری را عقلا در زمان گذشته ممدوح می‌دانسته‌اند و در زمانه دیگر مذموم...!!!
اونجایی که آقای سروش گفتن -که اگر یک نظریه ای برآمده از عقلا با نصوص دینی تعارض داشت باید چکار کرد؟واگر نظر عقلا را قبول کنیم باید در تمام موارد از عقلا استفاده کرد و اگر نظر فقه را بگیریم پس عقل بلااستفاده است-پاسخ این است که خود عقل و عقلا حکم میکند که ظاهراً بین عقل و شرع تعارض شد باید نظر شارع و خالق عقل که از طریق نصوص به ما رسیده است را مقدم کرد. نکته دیگر اینکه آقای سروش این قدر آیات قرآن که در مورد تعقل کردن آمده که عقل را حجت میداند و دهها روایتی که در مورد حجیت عقل در کنار حجیت قرآن و سنت وارد شده است را میخواهند چکار کنند؟باز هم میگن پای عقل را به علم فقه باز نکنید؟
فرمایش شما در واقع نشان میدهد که شرع با عقل بالاخره به تناقض و تقابل میرسند. در زمان ظهور اسلام عقل و شرع مطابقت داشتند. ظاهرا خداوند نمی‌دانسته که در قرن های بعدی عقل آدمی دنیا و انسان را جور دیگری خواهد دید و با فقه و شرع به تناقض می‌رسد.
بنابر این جناب دکتر در این مساله به نظر می‌رسد دارند تحکم میکنند، چون این یک مساله واضحی است که عقلا به صورت روزمره گاهی بما هم عقلا رفتار می کنند و گاهی بما هم رقبا، یا رغبا، یا صدها عناوین دیگر
صحبت از انواع عقل نیست، صحبت این است که عقلا بما هم عقلا یک طبقه خاص یا طایفه جدا بافته ای نیستند. بلکه منظور همین عقلای می باشند که ما در زندگی روزمره خود می بینیم گاهی عاقلانه و گاهی احمقانه رفتار می کنند. بنابر این وقتی گفته میشود عقلا بما هم عقلا منظور آن رفتارهای عاقلانه آنهاست.
به نظرم عقلا بما هم عقلا اصولا وجود ندارد. طبیعت روانی انسان اجازه نمیدهد. این را هزاران تحقیقات علمی تایید کرده است. و اگر عقل خالص میداشتیم، و عقلا میتوانستند خالصانه تعقل کنند، همواره به نتایج یکسان می‌رسیدند. اما همیشه اینگونه نیست.
@@kaghaz.ghalam دفعه بعد از شما اجازه میگیرند! مباحث نظری قرن ۲۱ یا ۲۲ یا... ندارند دوست عزیز، مثل این است که بگوییم در قرن ۲۱ نباید از منطق ارسطویی حرف زد
خوب شما بفرما اکر این رژیم اشغالگر فاسد اسلامی بماند چی میشه دیگه چیزی نمانده از ایران ایرانی قول میدم این رژیم اشغالگر اسلامی بماند تا چندسال دیگه چیزی از ایران ایرانی باقی نخواهد ماند
بنده خدا این آقای علیدوست اصلا متوجه بحث نمیشه ؟!؟!؟!؟ صد بار توضیح داد جناب دکتر سروش ولی ایشون فقط فرار می کنه و هیچ پاسخی نداره ؟!؟!؟!؟ البته بقیه فقها هم همین طورند .
این جناب آخوند مدام تلاش میکند که بگوید منظورش از اینکه در کتابش نوشته "عقلا به ماهم عقلا" ، همین عقلای عادی ست. خب اگر منظورت چنین بوده، بجای "عقلا به ماهم عقلا" ، میگفتی "عقلا". تمام برنامه قبل و این برنامه مدام داره اشتباهش رو توجیه میکنه.
در مساله تفاوت حقوق بین مومن و کافر، این مساله مثال نقض در همین دوره به اصطلاح مدرن دارد. قبلا بر اساس تابعیت دینی حقوق افراد معین می‌شده و امروز بر اساس تابعیت ملی. یعنی قبلا مؤمنین از هر گوشه و کنار دنیا در بلاد اسلامی حقوق برابر داشتند ولی غیر مؤمنین در همان بلاد اسلامی با مؤمنین حقوق برابر نداشتند. و امروز هم همان تفاوت وجود دارد اما به نه بر اساس باور بلکه بر اساس ملت. یعنی اتباع یک کشور با شهروندان یک کشور دیگر حقوق برابر ندارند. مثلا یک ایرانی در ایران حق رائ دارد ولی در خارج از جغرافیای سیاسی ایران ندارد و قس علی هذا
کسی ادعا نکرد که در دوره مدرن کنونی تفاوت حقوقی نداریم. آنچه به موضوع بحث مربوط میشود اینست که عقلا به اتکا "عقل" صلاح دانسته اند که مردم ساکن یک کشور بر اساس ملیتشان و حق شهروندی, حقوق متفاوت داشته باشند و نه بر اساس دین شان و این خلاف فقه و شرع است.
@@_I_Dont_Know_1000 خب حالا از شما به عنوان یک عاقل بما هو عاقل سوال می کنم، کدام یک (تفکیک حقوقی بر اس باور یا بر اساس خاک) انسانی تر و تبعا عقلانی تر است ؟
@@mahmudburhanov9469حداقل از اسم من معلوم است که من نمیدانم. اینکه کدام انسانی تر است، من نمی دانم. ولی میدانم که این نظر عقلا بوده که تفاوت حقوقی بر مبنای خاک باشد و نه بر مبنای دین. و اگر قرار باشد شرع بر عقل منطبق باشد چاره ای ندارد جز اینکه تفاوت حقوقی بر مبنای خاک را بپذیرد.
Dr. Soroush sounds like an anglo-saxon empiricist. His epistemology and methodology is thoroughly empiristic and lacks profoundity. The concept of reason and the people with reason", i.,e, "oghala" does not count ideology and the role of ideology in "human seinces". Does Islam have to retreat vis a vis libralism? Soroush's assertions are libralistic in its heart. The mixing of libralism and Islam and declaring that as the Islam of modern time has always been the mission of " new religious thinkers" in Iran . So Mr. Soroush, where does Islam stand against libralism, the doimant ideology of our time? Secondly, Dr. Soroush is a good teacher, but he is miles away from being an original thinker. He does not have enough depth and vastness in philosophy or at least I am certain that his grasp of Western philosophy is limited and not at advanced level. He is making great contribution of introducing Molana to the young generation though. But, one should know and takes not of the true level of our teachers and thinkers.
اینجا همه فارسی زبون هستن، مناظره هم به زبون فارسیه و هیچ انگلیسی زبونی نمیفهمه مناظره رو، کامنت انگلیسی میذاری که چی بگی؟ بعد حرف های دکتر سروش فاقد عمقه؟ بعدشم از کحا مطمئن شدی که درکی از فلسفه غرب نداره؟ همه دنیا دارن میگن دکتر سروش یه متفکر برجسته س، ایشون کشف کردن حرفای دکتر سروش فاقد عمقه 🤔
آقای دکتر سروش واقعا فیلسوف دانشمند به تمام هست البته جناب علیدوست بیشتر از حوزه صحبت میکند بادانشمندان خارجی ارتباط داشتند چون ایشان خیلی باسوادند حیف از پا را فراتر از حوزه ها بگذارید
حمایت ارزی از آزاد (patreon):
www.patreon.com/azad579
حمایت ریالی از آزاد (امکان حمایت ماهانه یا یکباره):
hamibash.com/azad
در صورت نیاز، از آدرس‌های زیر هم می‌توانید جهت حمایت از ما استفاده کنید. حتما بعد از هر نقل و انتقال از طرق ایمیل «آزاد» با ما در ارتباط باشید.
USDT (trc20):
TMJ4T1LPBQY6vF8uAXVifm5tRpJbqk7TQc
USDT (erc20):
0xc1DB525EAd3D8A00b1693AEcc7D7d59243376d0c
BTC:
bc1qngd0qxzxjnzfh5n5eav66rds5557z0wgl4g4qa
ETH (erc20):
0xc1DB525EAd3D8A00b1693AEcc7D7d59243376d0c
ایمیل آزاد:
Azadfekrischool@gmail.com
بزرگترین خدمت آزاد به جامعه ی ما بالا بردن سطح رواداری ، درست شنیدن و فرهنگ درست گفتگو ست ، انتخاب موضوعات و مهمانان بسیار هوشمندانه و فکر شده است .
بسیار ممنون از رسانه ازاد. این مناظره ها بسیار سودمنده.
مجری برنامه کارش عالی بود
با اختلاف بهترین و آموزنده ترین مناظره ای که دیدم. دست مریزاد ، امیدوارم مداوم و مستمر بماند.
درود بر شما، ممنون از هر دو عزیز بزرگوار و همچنین مجری محترم. استفاده کردیم حقیقتن.
امید است که از آقای سروش جهت مباحثه در سایر حوزه های معرفت شناسی دینی هم دعوت شود.
همچنین آقای از آقای علیدوست جهت مباحثه درباره سایر مباحث فقهی دعوت شود
سپاس از ادب و متانت طرفین،
بسیار مفید و قابل تأمل بود. امیدوارم بیشتر از این دو استاد بزرگ در برنامه ها و مناظرات مختلف فقهی و شرعی دعوت به عمل بیاد 🌹🌹
برتری نظرات سروش در این قسمت بسیار واضح‌تر بود.
سخنان سروش ملموس تر بود برتری نداشت....
از آزاد سپاسگذارم
و با دکتر سروش موافقم
این قسمت که در باره تقابل عقل و فقه بود واقعا محشر بود از یک دانشمند دینی مثل دکتر سروش بعید بود، گرچه این آرا تتمه ی تلاش دانشمندان دینی هست برای حفظ دین اما با این وجود، دمتون گرم.
درود.سپاس ازهردوبزرگوارورسانه آزاد.تکنولوژی باعت رشدفکری وعقلی اجتناب ناپذیربعضی فقهاهم گردیده.به امیدتامل بیشترفقها
سروش راست میگه، اگر دنیای مدرن و فشار عقل امروز مردم نبود، فقها بهیچوجه تغییر در فتوا و حکم و قضاوت نمیدادند
عالی بود و خسته نباشین
سخنان دکتر سروش عالی عالی بود
با تشکر از تیم آزاد و مهمانان محترم برنامه ، به یقین از تمام جهات یکی از زیبا ترین برنامه های آزاد بود . دو مهمان گرامی با احترام و متانت دیگاه های خودشون رو بیان کردند و آقای احمدی به زیبایی مدیریت نمودند . در صورت امکان مجدد از این دو عزیز دعوت به عمل بیاورید. با تشکر
برنامه های شما بسیار آموزنده است. با سپاس فراوان
کاش یه سوال از آقای علیدوست بپرسین: یه حکم فقهی که اینها قبل از علم بهش رسیدن و تغییرش دادن مثال بزنن چون همه موارد اول علم رسیده و فقه مجبور شده تغییر بده که ابن میشه همون حرف دکتر سروش که نیازی به فقه نیست
ایکاش این گفتگو رو ادامه بدید. هرچه بیشتر بهتر. ممنون 🙏🏻🙏🏻
باتشکر ازاین دوبزرگوار برنامه خوبی بود❤❤❤❤❤
تشکر فراوان از مجموعه آزاد. پاینده باشید واقعا. رسانه‌ی با کیفیتِ آزاد 🙏🌹❤️
ممنون از ازاد و مهمانان عزیز
گفتگو خوبی بود
از جناب احمدی مجری محترم تقاضا داری ازاین گونه مناظره ها ادامه بدند که خیلی قابل استفاده است خیلی ممنون
اقای دکتر سروش بحثی با منطق مشخص زا دنبال کردند، اقای علیدوستی هم نکات مثبتی عرضه کردند هرچند در موضوع اصلی اقای دکتر سروش قانع کننده بودند. خیلی مناظره جالبیه من اواخرشم هستم، ممنونم برای برگزاری چنین کفتگوهایی و کاش بحثهایی در این سطح بیشتر از سه جلسه ادامه پیدا کند
مباحث بسیار عالی و آموزنده و قابل تاملی بود این سه جلسه ممنون از شما
همين الان در رساله توضیح المسایل بعضی مراجع تقلید احکام برده داری و جود دارد
به رساله سید صادق شیرازی نگاه کنید و جود دارد
علما و فقها ی ما تا جایی میتوانند در مقابل مسایل نوظهور مقاومت و حاشا می کنند اگر نشد دنبال راه و توجیهی می گردند این رویه مرسوم آنها است
ای کاش این سلسله ، ادامه می داشت
با این مناظرات یه مطلب فهمیدیم ...که ادب بسیار برتر از همه حرفها و صحبتهاست ...😊
درود و سپاس از دوستان مدرسه آزاد. گفتگوی بسیار با ارزشی هست🌺
ممنونم. از دعوت این دو عزیز و پرداختن به چنین موضوع مهم و مناقشه‌برانگیزی سپاسگزارم.
چقدر بحث علمی شنیدن شیرینی داره وحال آدمو خوب میکنه
درود بر مجموعه ی ازاد و آقای احمدی عزیز از هردو عزیز مخصوصا استاد سروش استفاده کردیم ،
عالی بود .از علم وصبر و متانت ، فقیه محترم حاج اقا علی دوست ،نکته سنجی و دقت نظر ونگاه نقادانه همراه با متانت و ادب جناب دکتر سروش ، حقیقتا از نظرات هر دو فرهیخته استفاده و بهره بردم.تشکر از (آزاد و مجری محترم )
در مجموع از این چنین گفت و گو ها باید استقبال شود .
ممنون از رسانه ازاد فکری
ما ایرانیان چه گناهی کردیم که این عذاب الهی سالهاست دامن‌گیر ایران شده
امیدوارم این گفتگو ها ادامه دار باشه
از استاد علی دوست بخاطر صبر و اخلاق او سپاسگزارم
گفتگوى بسيار خوبى بود، هم اينكه جناب علي دوست بدون ترش رويى و گاهأ همراه با تهمت مرسوم بين بعضى از كارشناسان علوم دينى، شنواى حرفهاى آقاى دكتر سروش بودند بسيار مبتهج شدم، و يك سوال به نظرم بدون پاسخ ماند كه چرا فقهاى ما ابتدا به ساكن مرزهاى فقه را بسط نميدهند بلكه همواره مشكل، مورد يا مسئله اى پيش ميايد آنگاه به فكر رفع مشكل و بسط فقه بر مي آيند، و اما بعد، مسئله حسن و قبح ذاتي عقل هست كه هنوز بر من ناگشوده مانده و توانايى هضم اين مسئله برايم ناممكن شده.
از بخت شکر دارم و از آزاد هم🎉
Thanks
برنامه بسیار خوبی ترتیب دادید . عده از عقلا امروز همجنسگرایی را ممدوح میدونن و عده ای مذموم . حالا به عقل کدام شخص یا گروه مراجعه کنیم و حکم فقه را از ان استتنتاج کنیم ؟ مسلما اقای علیدوست میگه نظر کست که هم نظر من است قابل قبول . پس معیار را عقل خودشان میدانند و نه هر عقلی
خیلی آموزنده بود . تشکر ❤
هرچه جامعه به لباس علم و عقل مجهز میشود، دیگر سخنان بزرگان دین که خودرا پرچم دار فقه وشریعت میداند رو به اضمحلال پیش می‌رود.
پرسش دارم ازاقای علی دوست لزوم فقه دراین زمانه که اصل دین مورد تردید است چیست
قبل از پدیده عقل، پدیده هوشمندی موجودات هست که توسط اندامهای حسی هر موجودی معنا میشود و پدیده عقل چیزی نیست جز تجربه شناخت هر موجودی نسبت به واکنشهای اندامهای حسی از حصولات پیرامون آن موجود است. که شکل واکنش یا همان فهم که عقل خوانده میشود با توجه به تاریخچه زیسته هر موجودی در هر مقطع زمان زیستی متفاوت و متغیر است. که این متفاوت و متغیر بودن میزان و روش های واکنشی به نسبت گذر تجربه زیست زمانی بیشتر مرتبط با موجود انسانی صادق است.
زمانیکه هنوز مدرسه نبود به محض گشایش مدارس مدرن ، روحانیون مخالف بودند تا سالها!! بعد از اینکه مدارس گسترش یافت و تعدد پیدا کرد مجبور به پذیرش شدند.
این رویه در مورد اب لوله کشی و غسل هم بود و ….
بنابراین اقای سروش درست میفرمایند.
فقه خیلی وقته که تبدیل به زامبی شده بود ، سزوش این دم و دستگاه زامبی وار رو گیر انداخت و سنگ قبر فقه رو هم کوبید. البته زوال یک قدرت و دم دستگاه زمانی داره و خود اینها این رو مصرف کردند و حالا دیگه تموم شدن و جز با تکیه بر سلاح و نفت نمیتونن به این زامبی رقصونی ادامه بدن.
سروش خیلی منطقی ودرست گفتند.
انصافا باید بر این برنامه و هر دو بزرگوار درود فرست. برای مناظره علمی با دکتر سروش باید کل اساتید کشور با هم جمع شوند شاید آنگاه بتوانند برخی کوچکی از پاسخهای ایشان را پاسخگو باشند. همانطوریکه دکتر سروش تاکید میکنند فقه امروز در حوزه ها شدیدا تحت تاثیر جامعه داخلی و خارجی قرار گرفته است و فتاوای آنها دستخوش تغییرات اساسی شده است.
به عنوان یک خدا ناباور تلاش های دکتر سروش را در مقابله با تحجر متحجرین خرد ستیز می ستایم
سروش واقعا هیولاست. سطحش واقعا بالاست
سروش❤
هر فرد و گروه براساس شرایط و زمان .. دریافت و نظر متفاوت راجب هر موضوعی دارد ..عقل و شناخت و قوانین راجب هر موضوعی کاملا سیال و نسبی است .. و هیچ التزامی به هیچ قائده ای به صورت مطلق نیست .. حتی به قطعی ترین موضوعات این دوره .. مثل قتل .. دزدی .. تجاوز .. که تعاریف مدرن در آینده همه چیز رو عوض میکنه ..
بسیار برنامه خوب و مفیدی بود تشکر از ازاد
خیلی خیلی ممنون
باسلام. عقلانیت نیزباعنایت به زمان و شرایط تغییر جایگاه خواهد داد بنابراین قطعیات عقل تازمانی که توسط منطق عقلاتاییدشودحجیت است و زمانی که با توجه به شرایط نتواند پاسخگو باشد ازحجیت خارج وشیوه مطلوبتری براساس
عقلانیت خواهد گزید بنابراین عقلانیت است
که جایگاه رفتاررادرشرایط مختلف مشخص خواهدنمودوفقه نیز چه بخواهدوچه نخواهد
عقلانیت زورومنطق پسندیده تری دارد که فقه ناچار است با استناد به گزارهای عقلانی
شیوه های خود را مستدل نماید واین پویایی
فقه نیست بلکه اجبار تبعیت از شیوهای عقلانی است که مسیر ونحوه طی طریق را
مشخص می‌سازد.چه. برای فقها وچه برای عقلا
سلام اقای احمدی اگه براتون امکان داره مناظره ای درباره نظریه رویای رسول با حضور اقای سروش بزارید..چون ما در فهم نص موندیم چه برسه به نقل و قال و قیل های ۱۲۰۰ سال پیش
علیدوست چیزهای دارد میگد که خودش هم متوجه نمی شود
جناب اقای دکتر سروش در زمینه بحث عقل و فقه من جوابی دارم که با توجه به شناختی که در این سالیان با افکار شما و روش تفکرتون دارم به نظرو براتون قانع کننده خواهد بود، متاسفانه راه ارتباطی در اختیار ندارم تا آن توضیح را به شما عرض کنم. تعجب میکنم چطور فقیه بزرگی مثل اقای علیدوستی که به همین عنوان عقل و فقه کتابی هم دارند در توضیح رابطه دوطرفه عقل و فقه ناتوانند!
قطعیت وحجییت شرعی را از کجا وچگونه اثبات می کنید؟
روحانیون همان بهتر است که با هم لباسان خود مناظره کنند!!
مساله دین، شریعت، فقه، عرف یا هر چیز دیگه ای که اسمش رو بزارید در اولویت دهم هم برای مردم نیسن و براشون چالش به حساب نمیاد چون خیلی ها از دین گذر کردن و دنبال انسانیت هستن. اگر هم گذر نکردن خودشون برای خودشون تعریفی دارن و از اون تبعیت میکنن و براشون چالش برانگیز نیست.
نمیدونم دلیل شما برای ادامه این مباحث چی هست. اگر علاقه شخصی هست که مختارید اما اگر برای مخاطب ویدئو می‌سازید بهتر هست به مسائل مهمتر بپردازید.
پذیرش عقل بدون شرط🎉
اولین کامنت و اولین لایک
سلام اقای احمدی،
فقط جمع بندی سروش ارزش دیدن داشت
جناب آقای دکتر سروش عزیز بسیار عالی
پزشکان در مقام معاینه بیماران عقلا بما هم عقلا رفتار می کنند و مثلا بیماران خود را از کشیدن سیگار منع میکنند، اما همان پزشکان پس از معاینه، خود سیگار می کشند، یعنی رفتار غیر عاقلانه انجام می دهند.
میشود صدها مثال دیگر زد
دقیقا بحث در همین جاست عقلا کاری میکنند غیر عقلانی مثلا همون سیگار کشیدن به مریض میگن سیکار نکش ولی هیچ وقت نمیگن باید زندانی بشه ولی فقها میگن کسی که ۳بار شرب خمر کرد کشتن این فرد واعدامش جایز وحتا واجب است واین فرد را باید اعدام کرد کما اینکه امروزه در افغانستان صد درصد داره اجرا میشه ودر اوایل انقلاب چقد انسان ها به خاطر خوردن مشروب اعدام شدن وبقول شما صدها مثال دیگر از حجاب گرفته تا بشمار
متاسفانه عقلا اینچنینند.
من نمیدانم چگونه روحانیون شیعه مدعی اند که هر آنچه عقل سیگاری و الکلی میگوید، شرع هم میگوید.
Har feghhi, feghh nist va har aghli, aghl nist.
چگونه میشود طبق فرمایش آقای سروش عقل را یک امر سیال در نظر گرفت و گفت چیزی را و امری را عقلا در زمان گذشته ممدوح می‌دانسته‌اند و در زمانه دیگر مذموم...!!!
مثل برده داری قبلا عادی بوده اما امروز مذموم است .
مثلا شطرنج حرام بود و بعدها حلال شد.
مثلا چند همسری قبلا آزاد بود اما الان نه. قبلا موسیقی مشکل داشت اما الان نه.
جدیدا هفته ای ۱ بار برنامه دارید،سابقا بهتر بود
فقه همان عقلانیت است زیرا
این جهان عقل است که او را محدود کرده است
اصلا کلمه ی عقل از عقاله می اید بعنی پابند است
سلام خیلی استفاده کردم ور مباحث دیگه هم از آقای سروش استفاده کنید
اونجایی که آقای سروش گفتن -که اگر یک نظریه ای برآمده از عقلا با نصوص دینی تعارض داشت باید چکار کرد؟واگر نظر عقلا را قبول کنیم باید در تمام موارد از عقلا استفاده کرد و اگر نظر فقه را بگیریم پس عقل بلااستفاده است-پاسخ این است که خود عقل و عقلا حکم میکند که ظاهراً بین عقل و شرع تعارض شد باید نظر شارع و خالق عقل که از طریق نصوص به ما رسیده است را مقدم کرد.
نکته دیگر اینکه آقای سروش این قدر آیات قرآن که در مورد تعقل کردن آمده که عقل را حجت میداند و دهها روایتی که در مورد حجیت عقل در کنار حجیت قرآن و سنت وارد شده است را میخواهند چکار کنند؟باز هم میگن پای عقل را به علم فقه باز نکنید؟
فرمایش شما در واقع نشان میدهد که شرع با عقل بالاخره به تناقض و تقابل میرسند.
در زمان ظهور اسلام عقل و شرع مطابقت داشتند. ظاهرا خداوند نمی‌دانسته که در قرن های بعدی عقل آدمی دنیا و انسان را جور دیگری خواهد دید و با فقه و شرع به تناقض می‌رسد.
بنابر این جناب دکتر در این مساله به نظر می‌رسد دارند تحکم میکنند، چون این یک مساله واضحی است که عقلا به صورت روزمره گاهی بما هم عقلا رفتار می کنند و گاهی بما هم رقبا، یا رغبا، یا صدها عناوین دیگر
بله حق با شماست. انواع عقل داریم. اما این مشکل فقهاست که ادعا کرده اند که آنچه را که عقل حکم میکند، شرع نیز حکم میکند.
صحبت از انواع عقل نیست، صحبت این است که عقلا بما هم عقلا یک طبقه خاص یا طایفه جدا بافته ای نیستند. بلکه منظور همین عقلای می باشند که ما در زندگی روزمره خود می بینیم گاهی عاقلانه و گاهی احمقانه رفتار می کنند. بنابر این وقتی گفته میشود عقلا بما هم عقلا منظور آن رفتارهای عاقلانه آنهاست.
به نظرم عقلا بما هم عقلا اصولا وجود ندارد. طبیعت روانی انسان اجازه نمیدهد. این را هزاران تحقیقات علمی تایید کرده است. و اگر عقل خالص میداشتیم، و عقلا میتوانستند خالصانه تعقل کنند، همواره به نتایج یکسان می‌رسیدند. اما همیشه اینگونه نیست.
به نظر شما همجنسگرایی یا بی حجابی یا روزه خواری و یا روزه گیری عاقلانه ست یا خیر؟
تو قرن ۲۱ بحث میکنید سر اینکه شریعت عقلانیه؟ واقعا امیدی به این جامعه نیست حتی با بر اندازی جمهوری اسلامی وای بر ایران واقعا ترسناکه این فضا
@@kaghaz.ghalam دفعه بعد از شما اجازه میگیرند!
مباحث نظری قرن ۲۱ یا ۲۲ یا... ندارند دوست عزیز، مثل این است که بگوییم در قرن ۲۱ نباید از منطق ارسطویی حرف زد
خوب شما بفرما اکر این رژیم اشغالگر فاسد اسلامی بماند چی میشه دیگه چیزی نمانده از ایران ایرانی قول میدم این رژیم اشغالگر اسلامی بماند تا چندسال دیگه چیزی از ایران ایرانی باقی نخواهد ماند
بنده با اقتصاد هم مرتبط هستم 😂
کمیته فقه اقتصاد 😂
یعنی جلسه چهارمی نخواهد بود؟ حیفه واقعا
❤❤❤❤
آقای علیدوست صرفا به دور خودش می چرخد وبنده خدا مجبور به مناظره که نبودید
مردم از از این دین گذر کردن
از ناحیه خودتون صحبت کنید و الا محرم و نظر سنجی ها راجع به شرکت در مراسمات اون چیز دیگه ای میگه
مردم؟ دین؟
@@Moltafet4ever مردم؟ دین؟ خطا محاسباتی؟
@@The1qwertyuiop1 متوجه نشدم
اتفاقا نظرسنجی نشان میدهد جمع قابل توجهی از ایرانی ها از دین گذر کردن@@The1qwertyuiop1
بنده خدا این آقای علیدوست اصلا متوجه بحث نمیشه ؟!؟!؟!؟ صد بار توضیح داد جناب دکتر سروش ولی ایشون فقط فرار می کنه و هیچ پاسخی نداره ؟!؟!؟!؟ البته بقیه فقها هم همین طورند .
اصول فقه طبق نص صریح قرآن باطل است.
این جناب آخوند مدام تلاش میکند که بگوید منظورش از اینکه در کتابش نوشته "عقلا به ماهم عقلا" ، همین عقلای عادی ست.
خب اگر منظورت چنین بوده،
بجای "عقلا به ماهم عقلا" ،
میگفتی "عقلا".
تمام برنامه قبل و این برنامه مدام داره اشتباهش رو توجیه میکنه.
در مساله تفاوت حقوق بین مومن و کافر، این مساله مثال نقض در همین دوره به اصطلاح مدرن دارد. قبلا بر اساس تابعیت دینی حقوق افراد معین می‌شده و امروز بر اساس تابعیت ملی. یعنی قبلا مؤمنین از هر گوشه و کنار دنیا در بلاد اسلامی حقوق برابر داشتند ولی غیر مؤمنین در همان بلاد اسلامی با مؤمنین حقوق برابر نداشتند. و امروز هم همان تفاوت وجود دارد اما به نه بر اساس باور بلکه بر اساس ملت. یعنی اتباع یک کشور با شهروندان یک کشور دیگر حقوق برابر ندارند. مثلا یک ایرانی در ایران حق رائ دارد ولی در خارج از جغرافیای سیاسی ایران ندارد و قس علی هذا
کسی ادعا نکرد که در دوره مدرن کنونی تفاوت حقوقی نداریم. آنچه به موضوع بحث مربوط میشود اینست که عقلا به اتکا "عقل" صلاح دانسته اند که مردم ساکن یک کشور بر اساس ملیتشان و حق شهروندی, حقوق متفاوت داشته باشند و نه بر اساس دین شان و این خلاف فقه و شرع است.
@@_I_Dont_Know_1000 خب حالا از شما به عنوان یک عاقل بما هو عاقل سوال می کنم، کدام یک (تفکیک حقوقی بر اس باور یا بر اساس خاک) انسانی تر و تبعا عقلانی تر است ؟
@@mahmudburhanov9469حداقل از اسم من معلوم است که من نمیدانم. اینکه کدام انسانی تر است، من نمی دانم.
ولی میدانم که این نظر عقلا بوده که تفاوت حقوقی بر مبنای خاک باشد و نه بر مبنای دین. و اگر قرار باشد شرع بر عقل منطبق باشد چاره ای ندارد جز اینکه تفاوت حقوقی بر مبنای خاک را بپذیرد.
به من این اجازه را بدهید که گول این عناوین و اسامی در فضای مجازی را نخورم
جسارتا عرض میکنم آیا فکر نمی‌کنید اگر واقعا لا ادری و نمیدانم گرا بودید دیگر بحث و گفتگو با دیگران برای تان یک کار عبث و بیهوده بود ؟
فقه به معنی واقعی کلمه، کریه‌ترین جزء دین اسلامه
علت ش اینه که شما حقیقت فقه در کلیت اسلام رو نمی بینید و گوشه از یک حقیقت رو می بینید
@@The1qwertyuiop1قسمتی از حقیقت فقه همین ناتوانی ست که سروش بخوبی نمایان کرد.
سلام از مصطفی مهر آیین استفاده کنین بیشتر
Dr. Soroush sounds like an anglo-saxon empiricist. His epistemology and methodology is thoroughly empiristic and lacks profoundity. The concept of reason and the people with reason", i.,e, "oghala" does not count ideology and the role of ideology in "human seinces". Does Islam have to retreat vis a vis libralism? Soroush's assertions are libralistic in its heart. The mixing of libralism and Islam and declaring that as the Islam of modern time has always been the mission of " new religious thinkers" in Iran . So Mr. Soroush, where does Islam stand against libralism, the doimant ideology of our time? Secondly, Dr. Soroush is a good teacher, but he is miles away from being an original thinker. He does not have enough depth and vastness in philosophy or at least I am certain that his grasp of Western philosophy is limited and not at advanced level. He is making great contribution of introducing Molana to the young generation though. But, one should know and takes not of the true level of our teachers and thinkers.
اینجا همه فارسی زبون هستن، مناظره هم به زبون فارسیه و هیچ انگلیسی زبونی نمیفهمه مناظره رو، کامنت انگلیسی میذاری که چی بگی؟
بعد حرف های دکتر سروش فاقد عمقه؟ بعدشم از کحا مطمئن شدی که درکی از فلسفه غرب نداره؟
همه دنیا دارن میگن دکتر سروش یه متفکر برجسته س، ایشون کشف کردن حرفای دکتر سروش فاقد عمقه 🤔
Dear Dr. Suroosh, why do you waste your time and energy trying to convince this man?
آقای دکتر سروش واقعا فیلسوف دانشمند به تمام هست البته جناب علیدوست بیشتر از حوزه صحبت میکند بادانشمندان خارجی ارتباط داشتند چون ایشان خیلی باسوادند حیف از پا را فراتر از حوزه ها بگذارید
جناب احمدی برداشت شما از صحبت‌های دو بزرگ وار منطقی ومردم بود میشه بفرمایید
دم دکتر سروش گرم که فقها رو کرد تو قوطی :)))
علیدوست هیچ استدلالی نداشت در مواجهه با عقل، لذا رید :))
شما به شعور ملت ایران توهین میکنید
خیلی ممنون
عالی بود