32:30 Não, professor. Faltou multiplicar por 1/8 porque nx,ny e nz só podem ser inteiros não negativos, visto que estão associados aos comprimentos do cubo(12:36), lx, ly, lz, que são distâncias. Por isso só interessa o volume de um octante dessa esfera de raio n. Além disso, as ondas eletromagnéticas possuem dois graus de liberdade, oscilam num plano vertical e num outro horizontal(planos perpendiculares dos campos elétrico e magnético, logo faltou o fator 2 multiplicando o N(v)( 33:42 ). Dessa forma, a equação(44:15) vai condizer com a da imagem de capa do vídeo. Essas considerações são importantes.
@@MrRjcosta Jovem gênio e oportunista! Surfava nas ondas das probabilidades quânticas... transformando probabilidades em possibilidades! Nada à perder!...sem medo de errar!🤔😇👍🤝✌️
Sim sim, mas pela forma q eu calculei, isso n faz diferença. Eu calculei tudo só de forma proporcional. Mesmo se eu considerasse somente um octante, o número de modos não seria igual ao volume. Continuaria sendo só proporcional. Eu não quis fazer a análise desse termo proporcional pq também envolveria analisar o eletromagnetismo.
@@uaifisica ufa ainda bem que achei essa resposta, ja iria perguntar exatamente isso, ai ficaria 4pi/8=pi/2 mas na análize eletromagnética surge um 2 multiplicando(ondas polarizadas), o que cancela o 1/2.
Felipe, excelente vídeo, como sempre! Parabéns! Poderia indicar alguma referência que demonstre a independência do resultado com o formato da cavidade? Eu procurei muito por isso e não encontrei nada.
Ótimo vídeo Felipe, os vídeos de dedução são meus favoritos do canal. Uma dúvida, nao sei se foi o desenho em 9:27 ou se eu não entendi bem, mas a radiação emitida pelo cubo é a que sai pelo buraquinho ou é a termica?
o que estudar pra se preparar pra graduação de física? vou começar ano q vem minha graduação e queria saber quais livros eu preciso pra construir uma boa base
Amigo, aproveite para descansar (foi o que me falaram e eu não fiz..). Mas assim, acho uma boa você estudar a parte de pré-cálculo (tem no youtube e também a coleção de matemática elementar do Iezzi). Acredito que não precisa estudar os assuntos do 1º período agora antes mesmo de entrar na faculdade, foca na matemática e dá uma revisadinha na física do ensino médio principalmente do 1º ano! Boa sorte!
Depende. Um corpo negro é um corpo que absorve toda a radiação que incide sobre ele, mas ele também emite radiação térmica. Nesse sentido, classicamente buracos negros não são corpos negros, já que eles não emitiriam radiação térmica. Mas se você considera efeitos quânticos, emitem radiação Hawking, que é uma emissão térmica. Aí sim são corpos negros.
O buraco Negro seria um corpo perfeitamente negro? Penso que sim. A luz que aparentemente sai dele na verdade saem dos objetos que estão ao seu redor, mas a estrela colapsada (buraco negro|) em si não sai mais nada.
@@s_lima teórico, e até onde sei o resultado é bem questionável, visto que combina relatividade geral e mecânica quântica. Hawking calculou a radiação emitida pelo buraco negro e associou a isso uma temperatura considerando um corpo negro ideal.
"Questionável" não é a palavra certa. Esse resultado de buracos negros como corpos negros não partem de nada relacionado a corpo negro. São uma consequência, única e exclusivamente, da relatividade geral e da mecânica quântica. Experimentalmente ele não foi detectada. Ainda é necessário aparatos que consigam distinguir melhor entre a radiação hawking e ruído (o sinal é baixo). Apesar disso, a radiação hawking é um dos resultados da física que tem uma aceitação praticamente unânime. Todas as formas consistentes de descrever resultados que envolvam relatividade geral e mecânica quântica preveem o comportamento térmico dos buracos negros. E é importante enfatizar: isso não é resultado de uma gravitação quântica. Isso é teoria quântica de campos em espaços curvos. A descrição pra esse contexto não é, como a gravitação quântica, um problema em aberto. A radiação hawking vem de vc colocar campos quanticos no espaço tempo e analisar as consequências. Nesse tratamento, tanto relatividade quanto quântica são tratadas nos seus regimes normais. A radiação hawking é uma previsão de dois contextos extremamente aceitos (relatividade geral e quantica) nos regimes que eles preveem com maestria a natureza. Questionar a radiação hawking exclusivamente por falta de experimentos é equivalente a questionar as leis de newton porque você pode pensar em infinitos problemas de lançamento, por exemplo, com corpos e condições iniciais que nunca foram testados experimentalmente.
Eu entendo o que ele quis dizer kkkk os dados experimentais vieram bem antes da descrição teórica, nesse caso. Até então, ninguém sabia explicar os resultados experimentais, mas "já sabiam" o resultado que a descrição teórica deveria retornar.
@@uaifisica Sim, eu até poderia entender isso, mas oque ele fez em diversas partes durante todo o curso foi apresentar os teoremas como resultados experimentais, como se alguém tivesse ido ao laboratório e após um período de tempo magicamente saísse com a expressão matemática. Ele usou o mesmo argumento para os teoremas fundamentais do eletromagnetismo logo pra mim que já assistiu todo o seu curso
32:30 Não, professor. Faltou multiplicar por 1/8 porque nx,ny e nz só podem ser inteiros não negativos, visto que estão associados aos comprimentos do cubo(12:36), lx, ly, lz, que são distâncias. Por isso só interessa o volume de um octante dessa esfera de raio n. Além disso, as ondas eletromagnéticas possuem dois graus de liberdade, oscilam num plano vertical e num outro horizontal(planos perpendiculares dos campos elétrico e magnético, logo faltou o fator 2 multiplicando o N(v)( 33:42 ).
Dessa forma, a equação(44:15) vai condizer com a da imagem de capa do vídeo. Essas considerações são importantes.
Até que fim. Você fez isso melhor que qualquer outro vídeo. Parabéns. E olha que já procurei isso já faz 10 anos
É um ponto crucial do início da quântica! Acho até que o Planck deu de bandeja para o Einstein!(“Da eletrodinâmica dos corpos carregados.”)👍🤝😇👏🏻👏🏿👏🏾👏🏽
Colaboração do gênio experiente com o jovem gênio!
@@MrRjcosta Jovem gênio e oportunista! Surfava nas ondas das probabilidades quânticas... transformando probabilidades em possibilidades! Nada à perder!...sem medo de errar!🤔😇👍🤝✌️
@@davidlawson8103 Atualmente, surfa nas ondas gravitacionais🏄♂️🌠☀️
Você leu meus pensamentos 😂😂 tava pesquisando sobre o assunto hoje! Vídeo excelente, como sempre. As deduções são as minhas favoritas.
Ñ sei como...mas foi simples e didático, deubp acompanhar muito bm!!!! Forte abraço!!!!
Ótimo vídeo.
Parabéns pelo trabalho 👏👏
Obrigado por este vídeo, sua didática é louvável!
Muito bom. Aquele truque de transformar a soma em soma de derivadas é o que eu tava precisando. Valeu
Quebrou tudo 🔥🔥
Muito bom vídeo muito bem explicado!!!Poderia fazer um vídeo sobre computação quântica?
Amooooooooooooo física❤ E você é mineirinho igual eu só🥳
Parabéns
Mano, o bigodão está daora
Excelente explicação!!!
Quando sai mais videos sobre a gravitação quantica em laço?
Meus parabéns!!! Gostei demais desse vídeo, você sempre ensina muito bem.
Poxa... pq só agora? Kkkk precisava disso a 2 meses atrás.
N vi o vídeo ainda, mas faz a redução pra equancao de R-J e Wien tb?
brabo dms irmao!!! continua com os conteudos porfavor
Excelente! Parabéns!
Professor, ja tem aula gravada de de como calcular o fator de forma para troca de energia por meio de radiação?
Excelente professor, aprende bastante ❤ obrigado!
Parabéns.
Na hora de calcular o número de modos N(
u) vc deve considerar só o octante positivo. Assim, seu resultado não terá 32\pi e, sim , 8\pi...
Sim sim, mas pela forma q eu calculei, isso n faz diferença. Eu calculei tudo só de forma proporcional. Mesmo se eu considerasse somente um octante, o número de modos não seria igual ao volume. Continuaria sendo só proporcional. Eu não quis fazer a análise desse termo proporcional pq também envolveria analisar o eletromagnetismo.
@@uaifisica ufa ainda bem que achei essa resposta, ja iria perguntar exatamente isso, ai ficaria 4pi/8=pi/2 mas na análize eletromagnética surge um 2 multiplicando(ondas polarizadas), o que cancela o 1/2.
sofri com isso ai no livro do Eisberg de física moderna kskskskks
Obg pela aula.
Felipe, excelente vídeo, como sempre! Parabéns! Poderia indicar alguma referência que demonstre a independência do resultado com o formato da cavidade? Eu procurei muito por isso e não encontrei nada.
up
Ótimo vídeo Felipe, os vídeos de dedução são meus favoritos do canal.
Uma dúvida, nao sei se foi o desenho em 9:27 ou se eu não entendi bem, mas a radiação emitida pelo cubo é a que sai pelo buraquinho ou é a termica?
É a radiação térmica produzida no interior do cubo, que é a cavidade!
Eu não entendi, mas o vídeo ficou muito bom.
show demais.
o que estudar pra se preparar pra graduação de física? vou começar ano q vem minha graduação e queria saber quais livros eu preciso pra construir uma boa base
@fudid566 pô, assim desanima o cara kkkkkkkkkkk
Amigo, aproveite para descansar (foi o que me falaram e eu não fiz..). Mas assim, acho uma boa você estudar a parte de pré-cálculo (tem no youtube e também a coleção de matemática elementar do Iezzi). Acredito que não precisa estudar os assuntos do 1º período agora antes mesmo de entrar na faculdade, foca na matemática e dá uma revisadinha na física do ensino médio principalmente do 1º ano! Boa sorte!
Professor é correto dizer que o filamento de uma lâmpada incadescente é um corpo negro?
De forma aproximada, sim. Mas não só o filamento, como também qualquer corpo com temperatura.
Gostei
Muito bom! Qual é o nomo do software que você utiliza par escrever?
2:57 professor, um buraco negro é um corpo negro, né? Pois "absorve" toda luz possível
Depende. Um corpo negro é um corpo que absorve toda a radiação que incide sobre ele, mas ele também emite radiação térmica. Nesse sentido, classicamente buracos negros não são corpos negros, já que eles não emitiriam radiação térmica. Mas se você considera efeitos quânticos, emitem radiação Hawking, que é uma emissão térmica. Aí sim são corpos negros.
@@uaifisica sensacional 👏
Baita aula!!! ❤
O buraco Negro seria um corpo perfeitamente negro? Penso que sim. A luz que aparentemente sai dele na verdade saem dos objetos que estão ao seu redor, mas a estrela colapsada (buraco negro|) em si não sai mais nada.
Não exatamente, porque existe emissão de radiação térmica vinda de buracos negros (que é a radiação hawking)
@@uaifisica Essa radiação já foi detectada ou ainda esta num campo teórico?
@@s_lima teórico, e até onde sei o resultado é bem questionável, visto que combina relatividade geral e mecânica quântica.
Hawking calculou a radiação emitida pelo buraco negro e associou a isso uma temperatura considerando um corpo negro ideal.
"Questionável" não é a palavra certa. Esse resultado de buracos negros como corpos negros não partem de nada relacionado a corpo negro. São uma consequência, única e exclusivamente, da relatividade geral e da mecânica quântica.
Experimentalmente ele não foi detectada. Ainda é necessário aparatos que consigam distinguir melhor entre a radiação hawking e ruído (o sinal é baixo).
Apesar disso, a radiação hawking é um dos resultados da física que tem uma aceitação praticamente unânime. Todas as formas consistentes de descrever resultados que envolvam relatividade geral e mecânica quântica preveem o comportamento térmico dos buracos negros. E é importante enfatizar: isso não é resultado de uma gravitação quântica. Isso é teoria quântica de campos em espaços curvos. A descrição pra esse contexto não é, como a gravitação quântica, um problema em aberto. A radiação hawking vem de vc colocar campos quanticos no espaço tempo e analisar as consequências. Nesse tratamento, tanto relatividade quanto quântica são tratadas nos seus regimes normais.
A radiação hawking é uma previsão de dois contextos extremamente aceitos (relatividade geral e quantica) nos regimes que eles preveem com maestria a natureza. Questionar a radiação hawking exclusivamente por falta de experimentos é equivalente a questionar as leis de newton porque você pode pensar em infinitos problemas de lançamento, por exemplo, com corpos e condições iniciais que nunca foram testados experimentalmente.
@@uaifisica obrigado pelo esclarecimento. Meu entendimento estava bem errado.
Que bigodon
El bigodon! rsrs
E esse bigode?!?!?! (comentário profundamente invejoso pq queria ter um igual).
A
8:00 Gostei desse detalhe
18:00 Bem massa ver construções de raciocínio assim. É isso que eu ainda preciso treinar mais mrm...
25:55
35:30
Fisica e matemática na veia. Assunto bastante complexo. Nada intuitivo. Olha que fiz exatas na UFRJ. Fisica para pesquisadores.
E eu tive um professor que me disse "essa lei é um resultado experimental" 😂
Eu entendo o que ele quis dizer kkkk os dados experimentais vieram bem antes da descrição teórica, nesse caso. Até então, ninguém sabia explicar os resultados experimentais, mas "já sabiam" o resultado que a descrição teórica deveria retornar.
@@uaifisica Sim, eu até poderia entender isso, mas oque ele fez em diversas partes durante todo o curso foi apresentar os teoremas como resultados experimentais, como se alguém tivesse ido ao laboratório e após um período de tempo magicamente saísse com a expressão matemática. Ele usou o mesmo argumento para os teoremas fundamentais do eletromagnetismo logo pra mim que já assistiu todo o seu curso