Certo é o protestantismo, que nasceu um dia desse e não sabem nem qual a igreja protestante é a certa, ficar falando de vídeos é fácil, agora quando um protestante senta com um católico para conversar, não tem argumentos.
Mas você também tá aqui sem argumento com esse comentário kkkkkk faz um comentário aí cheio de argumentos para refutar, senão cale-se. Certo é Cristo, que um dia desses nasceu pra trazer a Salvação e o povo não aceitou, estão até hoje esperando o Messias. Isso só mostra que anos e anos de religião não adiantam de nada, apenas aqueles que receberam a luz do Espírito Santo reconhecem que Jesus é o único caminho, nem mesmo Sacerdotes e líderes dos templos tão ESPERTOS reconheceram o Filho de Deus. Quando Jesus chegou aqui, o templo tinha virado comércio, e vocês acham que nas mãos dos homens e confiando em homens isso não ocorreria novamente? Insistem em fingir que a Igreja Católica por si só não é corrompida, cheia de escândalos de crimes sexuais e muito mais, se a Santa Igreja é um templo de tijolos, apenas aguardem a surpresa no Final. Seja protestante ou católico, senão fores realmente nascidos em Cristo, não tem Eucaristia, nem Ceia, Nem Crisma, nem batismo que te salvará da condenação. Sejam humildes de coração, de reconhecer que apenas Jesus é perfeito e a Obra de Deus para com a humanidade será cumprida independente de qual caminho se tome, pois quando Deus manda ATÉ O DIABO OBEDECE!
@@brunodandrea184 A verdade e'jesus, Ele disse: "Eu sou o caminho, a verdade e a vida" Esse Jesus que a seita católica trocou por Maria e os supostos santos
@@marioamazonas7809 sim. Mas contra a católica romana? Ou contra a etíope? Ou contra a armênia? Ou contra a siríaca oriental? Ou contra a copta? Ou a maronita? Ou contra a luterana? Ou a Batista? Contra toda A IGREJA! E não apenas uma vertente dela, especificamente européia.
Mario, o termo “Igreja”, no Novo Testamento, vem do grego “ekklesia”, que significa a “totalidade dos cristãos dispersos por todo o mundo” (Concordância de Strong, 1577). Os católicos se apoderaram deste termo dando um significado a ele que difere inteiramente daquilo que ekklesia realmente significa. Embora ekklesia tenha vários significados de acordo com o dicionário bíblico, é de ressaltar que absolutamente nenhum deles remete a uma instituição religiosa. O Corpo de Cristo, que é a Igreja, não é uma instituição ou denominação A ou B
Não se refere ao prédio religioso específico...mas o organismo vivo chamada corpo místico de Cristo, ou seja, são pessoas salvas, regeneradas de todas as eras do povo de Deus que segue os ensinamentos de Cristo com fidelidade e a doutrina dos apóstolos...a igreja de Jesus Cristo nunca foi e nunca será uma estrutura física feita por mãos humanas.
A verdade subjacente ao argumento é, em suma, afirmar que a Bíblia é parte constitutiva da pregação, testemunho e ensino da Igreja, e jamais poderia ser usada contra ela. Deus inspira os escritores, e eles dizem: a Igreja é coluna e fundamento da verdade. Fim. Os apóstolos criaram as bases doutrinárias, confirmados pelo Espírito Santo enviado em pentecostes, e o "ministério da reconciliação" pela Igreja é legado aos homens sobre os quais são impostas as mãos a receber o espírito santo, que é o sacramento da ordem e do sacerdócio, para dar continuidade à expansão do evangelho com segurança de doutrina. São Paulo testifica isso claramente. Cristo diz que fundará sua Igreja. E Ele o faz. Crer na Igreja é crer nas palavras de Cristo. A novidade protestante é usar a Bíblia contra a própria Igreja. A mentira e o auto engano só existe na mente de protestante que afirma ser a Bíblia a regra de verdade enquanto finge que não é a sua interpretação o que de fato está sendo posto sobre o texto sagrado e sobre a intenção do autor. Não existe auto engano católico, é história... Se a Igreja não tivesse dito o que era a Bíblia e quais livros a compunha, haveriam BÍBLIAS (como existe hoje, aliás). Existiriam milhares de seitas, de pseudo revelações adicionais ao texto bíblico, de todo tipo de contradição a partir das inúmeras doutrinas estranhas à verdade evangélica pelo simples fato de que haveriam diversas listas de livros. Este seria o mundo do sola scriptura. Então a única coisa mentirosa nessa história chama-se Sola Scriptura. Tal princípio é formalmente improvável e foi materialmente impossível pela imensa maior parte da história da Igreja. Nem sempre houve Bíblia; mas desde a ressurreição há Igreja. E quem diz é a própria Bíblia. Não há argumento matador algum. Só mais da retórica circular do protestantismo que não convence sequer alguém minimamente informado como eu. Quiçá fará qualquer diferença na fé católica. Ademais, afirmar que a igreja dos primeiros séculos não era a católica e que esta passou a existir séculos depois são sofismas. Ilações que você não pode provar. E assim, mente. Basta elencar num vídeo (fica a dica) todos os pontos de fé e doutrina que a Igreja proclama e que eram contrários a fé dos pais da Igreja. Acabei de ler em Santo Agostinho a descrição da lista exata de livros canônicos em seu tempo, que é a lista de 73 livros da Bíblia católica. Como continuar levando as opiniões de vocês a sério diante desses inumeráveis fatos contrários a ficção revolucionária protestante? Zero motivos para me tornar protestante.
Sem falar que o Novo Testamento é solidamente edificado sobre a revelação do Antigo Testamento, ou seja, as escrituras são a base do evangelho desde sempre!
Se a bíblia está acima de tudo, é a maior autoridade, então qual bíblia devemos seguir? E porque? A bíblia copta com 75 livros? A ortodoxa com 81? A católica com 73? Ou a protestante incompleta com só 66?
@jck001. . .A resposta está em Gálatas 1:8: " MAS, AINDA QUE NÓS MESMOS OU UM ANJO DO CÉU VOS ANUNCIE OUTRO EVANGELHO ALÉM DO QUE JÁ VOS TENHO ANUNCIADO. . . SEJA ANÁTEMA". Filmou, amigo?
@@ROGER-bq7fq e porque dentre todos os "canons" que já existiram apenas os 27 de Damasio são considerados no novo testamento? Acha que a igreja católica foi a única a formar canon da escritura? Houveram tantos outros
É muito engraçado ver protestantes achando que deram um xeque-mate no catolicismo refutando uma posição que simplesmente não é a posição da Igreja Católica ahhahahahahahahha
@@victorpetrarca2471 na verdade nenhum católico usa… os protestantes que interpretam a posição da Igreja de uma forma superficial e criam esses espantalhos que não existem na realidade
Se Letônia, Ucrânia e Estônia deixaram a União Soviética pelo seu governo ditatorial e comunista, mas não permaneceram unidas, devem voltar para URSS? 3 países democráticos, livres e capitalistas. Mas como não ficaram unidos, estão errados. Mas acho q se perguntar para eles, vão dizer que o que vale é a liberdade que exercem, baseados nos mesmos princípios. Quem sabe com muito debate eles fiquem mais próximos com o tempo?
A Igreja Una, Santa Católica e Apostólica nos deu as Escrituras. A Biblia não é um livro caido do céu. A Biblia é um conjunto de livro, se diferentes autores, e a Igreja é o editor, e fez isso por inspiração divina na autoridade apostolica que repousa nela.
10:16 “Os historiadores são unânimes em afirmar que não podemos falar de uma Igreja Católica Apostólica Romana como sendo aquilo que ficou conhecido como igreja dos primeiros séculos.” Meu caro… se esse é o teu argumento, tbm os historiadores são unânimes em afirmar que os escritos só serão considerados inspirados através de uma leitura teológica posterior a eles. Afinal, é válida ou não a materialidade histórica?
Olá! Os livros não serão considerados inspirados tardiamente por dois motivos muito claros: o uso constante da patrística citando versículos e também pela própria frase de Pedro em 2 Pd 3:15-16, considerando os escritos de Paulo como parte das Escrituras. Já a afirmação dos historiadores vem de outros registros e também válidos. Tem um que me vem a mente: o próprio fato do Imperador Constantino convocar os concílios afim de surgir uma oportunidade de debate entre as diversas igrejas da antiguidade. Estou ciente de que esse momento não finaliza o caso, mas isso somada a outros fatos dá para entender a unanimidade dos historiadores sobre essa questão.
@@Dom_Wicly Não cabe ao historiador verificar se um texto é sagrado ou não. O historiador não tem ferramentas pra isso. Isso é campo da Teologia! O que o historiador pode dizer é que existe um texto atribuído a Pedro que considera os escritos de Paulo como parte das Escrituras. O historiador só lê o factível, o mensurável. Dizer se é divino ou se não é divino é Teologia, seja em Pedro, seja em concílio, seja na Tradição. Então se é para usar história crítica pra argumentar contra a leitura teológica que a Igreja católica faz de si mesma, usemos tbm a historia crítica para desmitificar os escritos bíblicos. Vocês fazem uma bagunça gigantesca entre Historia e Teologia.
@@fabianoleal2878 Não é uma questão de ser tendencioso. A questão é que ele usa a História crítica pra pra tentar desaprovar a Teologia eclesiológica. Em contrapartida, ele não usa a história crítica para desmitificar as escrituras. Se a opinião dos Historiadores importa, o que os historiadores podem dizer, no máximo, é que católicos acreditam que a Igreja Católica, teologicamente, foi fundada por cristo. E que as escrituras são entendidas como palavra de Deus pelos cristãos.
23:59 "A igreja católica romana é santa, a tradição e os ensinos papais são inerráveis" 00:00 O papa falando que casamento gay é de boa: "mas veja bem, esse papa..."
Eu acho que você NUNCA VIU UM CASAMENTO GAY NA IGREJA CATÓLICA, MAS VIU EM IGREJAS LUTERANAS E CALVINISTAS E FICOU QUIETO PORQUE ELAS SÃO PROTESTANTES... VAMOS VER QUEM CONSEGUE PROVAR COM FATOS QUAL IGREJA CASA GAYS?
Abraçar o pecador não é o mesmo que abraçar o pecado. Nenhum papa pode ser contrário as escrituras e a tradição, recomendo que o irmão se aprofunde na fé católica e encontre essa afirmação. Porém hoje vemos pastores usando a palavra de Deus para afirmar que "viver em pecado é de boa". A livre interpretação da bíblia gerou esse entendimento, a igreja católica apostólica romana não.
A Igreja Católica Romana é cristã evangélica. Os reformadores protestantes fracassarem pois não conseguiram dar unidade no protestantismo e isso só com as Escrituras hein!!
@@LFer-h4j e existe unidade no catolicismo??? Bom tem alguns católicos aqui nos comentários dizendo que a igreja nunca disse tal coisa, mas o que vemos são umas par de pessoas nos pod cast por ia afirmando tudo o que foi dito no vídeo, quem tá certo???
Novamente, essa reputação se baseia na falta de conhecimento sobre os ensinamentos da Igreja Católica. Com uma pequena base católica já se pode facilmente refutar esses argumentos "imbatíveis".
Nada mais piadista do que protestonto dizer que a Bíblia é alheia a igreja, como se os apóstolos não falassem em nome da igreja, como se Cristo não desse autoridade a igreja, como se não houvesse corpo místico, cujo Cristo é o cabeça. E como se os textos biblicos não fossem produto do ensino da igreja e de sua inspiração. Que asnos!
Eu, católico, pensando que ia ver um bom argumento, só vi meme e quando chegou a pergunta "matadora" de que a inspiração divina era quando o autor escreveu, ou depois de que a Igreja reconheceu... (que membros da Igreja receberam textos divinamente inspirados), pensei : que fiasco esses caras que acham que acharam um argumento... Esse vídeo é um traque
O comentarista do vídeo falha em reconhecer como o autor sagrado -- um apóstolo ou outro evangelista -- se vê ele mesmo um membro Igreja, não um protoprotestante que recebe ele só a revelação e a escreve, como se a Igreja não tivesse nada com isso. Se um membro da Igreja escreveu e a Igreja reconheceu a inspiração divina do texto, então a Bíblia surge na Igreja
A verdade é q mesmo antes do catolicismo, os templos já tinha acesso a alguns livros, so não se tinha o consenso do cânone, as cartas de paulo mostra isto, que partes dos evangelhos estavam distribuidas em lugares diferentes, então a igreja católica juntou estes livros, e não os escreveu
Olha... controverso pelos seguintes pontos que irei colocar, e adianto que digo isso como um ateu que tem deixado a soberba de lado e olhado a coisa com mais respeito, por ver razoabilidade na ideia de Jesus ser um Deus viável. 1 O fundamento da religião não é um livro, pois a Bíblia mostra isso no que ele relata. O Verbo é relatado ter se feito carne e nos deixado hierarcas, não um livro. 2 A autoatribuição de autoridade é a base da Sola Scriptura, mas a Bíblia não diz conceder autoridade interpretativa a qualquer um com uma cópia dela. Isso é tradição da Reforma, não é algo bíblico. 3 A partir da autoatrituição de autoridade, vem a livre-interpretação, que o próprio livre-interpretador irá chamar de "Palavra de Deus". Ou seja, é o que ele entende, de acordo com a conveniência ou hermenêutica pessoal, de acordo com o juízo e a moral pessoal, é o Deus do camarada. 4 Os homens inspirados pelo Espírito Santo são aqueles primeiros hierarcas e seus discípulos nos primórdios; que legaram um regramento hermético, fechado e institucionalizado, que teve como uma colateralidade os documentos entre esses hieracas, terem se tornado a Bíblia definida canonicamente. Não é um "vai quem quer", Atos mostra isso. 5 Os abusos eventuais de autoridade da Igreja latina (Romana) na preceptoria da cristandade é uma questão discutível e legítima; mas não haver autoridade interpretativa autoatribuída pelo mero portar de cópia da Bíblia, é uma questão indiscutível, quanto a ser algo que não tem fundamento nem bíblico, histórico ou nem mesmo lógico. Ou isso o cristianismo é uma grande perda de tempo em todos os seus aspectos; ou tem um distorcionismo gravíssimo disso se pensarmos que estamos falando de Jesus ser Deus; pois desde a Reforma passaram a usar de dois pretextos para sustentarem essa tese do livrismo livre-interpretado como base de fé: 1 Defeitos e erros terrenais, burocráticos criados a pretexto da previsão de liderança da Igreja Latina; o que não muda que a correição da fé apostólica e da doutrina está nessa catolicidade formada pelas seguintes Igrejas: 1 Latina, 23 Sui Iuris, 15 Ortodoxas Autocéfalas e 3 Ortodoxas Exílicas (Igrejas da Armênia, Igerja Copta e Igreja Etíope). 2 O item 1 é o pretexto para criarem uma religião livrista que o próprio livro usado como fundamento não prevê; baseado em opinionismo, soberba, autoatribuição de autoridade. Então, Rafael Pablo, se for falar de academicidade, você precisa se atentar que o protestantismo não é assunto de centralidade de discussão acadêmica para nada, senão para relatar sobre o processo de algo como o reboot da ocidentalidade a partir da queda da cristandade. E isso deu origem a uma sociedade que se secularizou e por uma alegada iluminação intelectual através da ciência e do refinamento crítico (- não concordo com isso, basta sair na rua e ver no que isso deu). E por que? Porque essa mesma sociedade começou a aceitar o processo de desdeificar Jesus Cristo, e a ver que todo resquício da moral greco-romana cristianizada precisava ser banido. E não digo isso pra ofender. Se você curte o livrismo, o laicismo, e todos os revolucionarismos que foram suscitados a partir do spiritum moral da Reforma, aí é outra coisa. Porém, como um ateu (ainda que eu esteja convencido que o ateísmo não faz sentido mais), eu tenho convicção que a bola de demolição da cristandade foi o protestantismo, Rafael, por um motivo lógico... Eu, sei ler, e melhor do que um tanto de gente por aí e tenho um grau acadêmico maior do que a quase totalidade da população. Pense só... como que eu, vou comprar um livro, onde, do nada e sozinho, sem nenhuma instrução externa, baseando exclusivamente no meu ponto de vista hermenêutico, vou deduzir que Jesus é Deus, e chegar na tal da "igreja verdadeira"? Que autoridade religiosa eu tenho pra isso? A que eu mesmo vou me dar? Qual a probabilidade disso dar absolutamente errado? Por isso, não existe esse cristianismo centrado no livrismo, e mais: não existe moral judaico-cristã. Isso não passa de um motto neoconservador, uma convenção adaptada a interesses e narrativas específicas ao longo do tempo, que em nada mudam o escancarado hardware greco-romano do cristianismo, que na prática não existe mais, porque não há mais poder terrenal que se subordina à fé. A confessionalidade promovia a cristandade. Se hoje no laicismo (por enquanto, não no Brasil), se s@t@nistas usarem a mesa de procedimento para mães que querem se livrar de seus bebês como altar para ritual, e o estabelecimento como templo da ""fé"" deles; você não pode falar nada, por "intolerância religiosa", e a justiça vai te obrigar a indenizar os mesmos, por causa da sua "intolerância". Fino, né? É isso que a laicidade nos trouxe, contudo, quem nos trouxe a laicidade, Rafael?
1 - o debate principal não é o fundamento da religião ser um livro, mas que ele registra a doutrina e a tradição dos apóstolos. Se ela é o registro, esses hierarcas (caso existam mesmo) se provarão seguindo a mesma teologia contina nela. Por isso ela passa a ser uma regra de fé. 2 - A interpretação da bíblia não é livre. Mas há um consenso muito grande se você usa apenas ela. Podem ficar alguns pontos de debate, mas que não serão mérito de heresia. 3 - O protestantismo crê no livre exame, não na livre interpretação. 4 - Muito difícil afirmar essa institucionalização baseado no contexto histórico. Ainda mais de algo legado do judaísmo, que se entendia como povo. Inclusive, se olhar para Efésios, Paulo está tratando claramente a igreja como um povo tal qual Israel. 5 - Eu concordo baseado no fato de que até as igrejas fundadas pelos apóstolos, as quais ainda temos cartas, também falhavam.
@@Dom_Wicly "- o debate principal não é o fundamento da religião ser um livro" Errado. Isso trata-se de tergiversação da sua parte. É sim. Sola Scriptura é uma tradição da idade moderna, daqueles que aderiram à mesma. Nada além disso. "2 - A interpretação da bíblia não é livre. Mas há um consenso muito grande se você usa apenas ela. Podem ficar alguns pontos de debate, mas que não serão mérito de heresia." Não é, mas é efeito fatalmente colateral à ideia de Sola Scriptura. Depois não há consenso sobre isso, pois se houvesse consenso não teriam 50 mil grupos discordando entre si, e se tratando por pagãos, nada raramente. O Nicodemos foi impedido de tomar o que vocês chamam de "santa ceia" numa igreja batista que ele pregou, porque o batismo dele não era considerado válido. Ou seja, eles se trataram, sem notar, como apóstata? E quem deles estava certo? Simplesmente, tanto faz! Afinal, a interpretação protestante é individual. "3 - O protestantismo crê no livre exame, não na livre interpretação." Isso é outra tergiversação. Se você lê como bem entende, logo, você entende como você bem entende; pois a doutrina veio antes da Bíblia. A prova disso, é que as prescrições da patrística são anteriores à definição do cânon bíblico do Novo Testamento. Porém, vocês abdicam de uma doutrina regimentar que está ""por aí"", e deduzem uma doutrina a partir desse "livre-exame". Isso invariavelmente levará a uma interpretação pessoal. "4 - Muito difícil afirmar essa institucionalização baseado no contexto histórico." Olha, isso é para ser polido, algo mentiroso. Ora, o livro de Atos é um livro disciplinar com várias prescrições obrigatórias aos hierarcas e discípulos. Tem um concílio narrado na Bíblia. A Bíblia é uma troca de cartas padronizativas e hierarquizadas. Você não deve saber, mas muitas destas Igrejas não subordinadas ao Papado que compõe a catolicidade, são mais antigas do que a Igreja de Roma, pois antes ela era sede da cristandade, não uma jurisdição. Haviam outros ritos ocidentais, que sumiram com o passar dos séculos. Então, não, essa sua colocação não procede. Na verdade, a maior certeza histórica, é essa hierarquização hermética. Ou seja, não era qualquer um que tinha autoridade pra ensinar o que quer que seja, o que dirá, fundar igreja. "Eu concordo baseado no fato de que até as igrejas fundadas pelos apóstolos, as quais ainda temos cartas, também falhavam." Todas essas Igrejas destas 42 jurisdições católicas, em comunhão ou não com o papa, remontam à antiguidade. Muitas delas, como falei, precedem a Igreja de Roma em idade. Você, pode falar que fica chateado com o desvio, com os abusos burocráticos, a infiltração de gente com interesses estranhos à fé. Contudo, a Igreja é católica, apartada do Papado ou não. Só tem 1 tipo de cristianismo, e ele não abarca essa tese da autoatribuição de autoridade interpretativa, que por sua vez é o que vocês usam para justificar a legitimidade da centralidade do livrismo. O cristianismo ele tem um hardware greco-romano; a leitura da Bíblia não é o centro da fé; opinionismo e essas justificativas arqueológicas para tentar legitimar a autoatribuição de autoridade são vícios lógicos, velho. Isso é impossível de refutar. A dúvida para quem não é "passável" pra trás após estudar e por ser de fora, como eu, um ateu em um processo de conversão, é se o catolicismo também, é uma perda de tempo bem elaborada ou se é a verdade da religião; porque o livrismo baseado na autoatribuição de autoridade por posse de cópia da Bíblia, não tem nenhuma validade, pois essa lógica "conhecimentista" a partir de uma "leitura iluminada" de um livro, e quem não faz o mesmo não desfruta dos mesmos benefícios; não passa de uma forma de gnose.
@@Villa-Canislupus-uo6pk 1 - toda proposta do protestantismo é voltar às origens do cristianismo. A indagação é muito digna: se as escrituras não dão testemunho, como algo pode ser dogma? 2 - Não existem 50 mil grupos discordando entre si e você sabe. Procurei sobre a ceia negada ao Pr Nicodemos, mas não encontrei. 3 - Não lemos a bíblia como bem entendemos. Usamos fontes históricas, inclusive a patrística. O estudo das línguas originais, arqueologia e também hermenêutica. 4 - É fácil perceber que há uma organização saudável entre as igrejas. Mais fácil ainda a conclusão da leitura de Efésios. 5 - Paulo ensina o uso das escrituras para o ensino. Pedro trata as cartas como escrituras. O salmista declara que as escrituras é lâmpada para os pés. Meu amigo, eu sei que a bíblia está presente nas celebrações católicas e que vocês procuram estar de acordo com ela. "A leitura bíblica não é o centro da fé". Claro que não. O centro da fé é Jesus. Desconheço esse livrismo, mas não duvido que esteja presente nos meios neo-pentecostais. O lance aqui é o seguinte: a bíblia contém o registro da fé, doutrina e tradição dos apóstolos. Lida e usada por toda a igreja primitiva. Se uma tradição vai na contra mão desse registro, algo de suspeito há. Exemplo: Pedro foi crucificado de ponta cabeça. Você não vai encontrar protestante implicando com isso por não estar na bíblia (ok, tudo é possível kkkk) Exemplo 2: Maria corredentora. Como isso passaria batido pelas cartas e por Atos? E não só passa, como é construído uma soteriologia completa, que se comunica entre si e com concordância total entre as cartas, sem nem precisar de outros fatos, sem lacunas. É sobre isso. Apenas cremos na inspiração divina e lemos como regra de conduta e conversão. Mas sim, não tenho medo de dizer que muitos falsos profetas usam a bíblia para seus desejos. O problema é se a ICAR não somente usa, como se dá o luxo de não usar se for conveniente.
@@Dom_Wicly "1 - toda proposta do protestantismo é voltar às origens do cristianismo." Bem, isso não passa de um retoricismo de cunho emocional. É o mesmo de católico negando que houveram abusos de autoridade por parte de alguns Papas ao longo dos séculos. Não é sequer um argumento, é mais uma confissão inconsciente perante erros cometidos. "A indagação é muito digna: se as escrituras não dão testemunho, como algo pode ser dogma?" Não, e posso te explicar o motivo. Há uma doutrina pré-canônica. E depois: quem dirá que a interpretação que um livre-interpretador qualquer; com uma cópia qualquer que foi traduzida por outro qualquer; que pegará essa cópia da Bíblia, se autoatribuíra autoridade; e depois disso, chegará no alegado "testemunho sobre Cristo"? E mais, como que isso legitimará que o livrismo baseado na autoridade autoatribuída como um dogma, sendo que a Bíblia não nos prescreve autoridade alguma, por simplesmente lermos e termos uma cópia da Bíblia? A autoridade interpretativa da Bíblia existe, contudo, eu não tenho autoridade interpretativa da Bíblia, mas você também não tem! E se ambos nos dermos essa autoridade, seremos dois errados. "Não existem 50 mil grupos discordando entre si e você sabe. Procurei sobre a ceia negada ao Pr Nicodemos, mas não encontrei."... Se existem 50 mil denominações, então são 50 mil doutrinas. Então, se é cobrada uma unidade a nível institucional, como isso chegou nesse ponto? Lembrando, nenhum de nós pode criar uma jurisdição, pois já tem 42 e criar uma pra negar subordinação ao Papado, não é desculpa, pois quase a metade delas não estão. Fora as Igrejas eremíticas, como Síria, Assíria do Oriente, que sequer ligada aos patriarcados orientais estão. Fora a questão dos veterocatólicos, que é complexa. Ninguém chega nessa regimentariedade com Sola Scriptura, chega em troca de ofensa, como virou coisa normal no TH-cam. Sobre o Nicodemos, foi um episódio onde ele foi desconvidado pra pregar, isso foi relatado por aquele ex-pastor, o Eduardo Faria, que também era presbiteriano. Não vejo motivo pra achar que seja mentira. E cá pra nós, calvinista adora destratar os outros, mas quando são tratados com o mesmo coração duro que eles tratam os outros, ficam dodói. "É fácil perceber que há uma organização saudável entre as igrejas. Mais fácil ainda a conclusão da leitura de Efésios." Pois é, mas isso, não tem origem em nada que veio da Reforma. Há cordialidade entre essas 42 Igrejas, e mesmo entre as igrejas protestantes históricas em relação às 42 jurisdições católicas. 2 ou 3 no meio de 50 mil, é praticamente um vício estatístico. "Lida e usada por toda a igreja primitiva." Não, não era. Era lida por hierarcas e a ausência de cânon, gerava as heresias. Nestorianismo, arianismo, monofisicmo, etc... A patrística é mais antiga quanto livro, do que a Bíblia. Se fosse assim, nunca teria sido necessário um concílio sequer. Mas ironicamente, o que tem na Bíblia em plena Era Apostólica? Um concílio, e a função de concílio é sempre excomungar. "Claro que não. O centro da fé é Jesus.". Concordo. Mas você sabe, que no meio protestante, isso não é bem aceito, né? Pois, o essencial, é fé e batismo, e a fé regimentar e apostólica, não é transmitida pela mera leitura da Bíblia e o batismo, literalmente qualquer um, com fórmula e matéria certa, pode realizar em qualquer um, em qualquer idade. "Maria corredentora."... Note o seguinte nisso... Não tem nada de errado. Ela estava junto com o redentor e participou ativamente da obra do redentor; contudo, a questão que o CV II promove propositalmente para ter esse efeito negativo, que é esse devocionismo exagarado, brega, emotivista, pois corredentores, todos as figuras-chave dos Evangelhos foram. "O problema é se a ICAR não somente usa, como se dá o luxo de não usar se for conveniente.". É o que eu já falei, pois não tenho questão fechada... Isso aí é opinionismo, sobre "seguir ou não", pois eu te desafio a me mostrar uma Igreja protestante, que não vá terminar em algo tratado por heresia, que não seja gravíssima. Todas, cara... O problema da catolicidade, é o mal uso de autoridade e os conflitos que isso gerou, não é questão de doutrina. Contudo, a Sola Scriptura parte de um vício lógico, que não é algo aberto à discussão, é uma fraude intelectual. A catolicidade, se for uma fraude, não é ela que mostra não ter sentido e uma perda de tempo enorme, é o cristianismo que sucumbe em sua totalidade; pois não existe autoatribuição de autoridade interpretativa da Bíblia, e esse falso dogma não leva à originariedade da fé. A Bíblia de nada vale, sem a autoridade que a legou, pois ela pode levar a qualquer coisa, na mão de qualquer um. É esse o ponto crítico da discussão.
@@Villa-Canislupus-uo6pk Vou tentar responder de forma unificada, pois tudo está dependendo da sua visão sobre o Sola Scriptura. Vc encontra uma igreja que faz o que bem quiser, baseando-se no poder e autoridade dado a ela. E por acaso tem a opinião dos apóstolos sobre isso registrada. Para uma tradição estar correta, ela precisaria estar de acordo com a visão desses apóstolos, correto? Não está. Vc vai e fala "precisamos ver sobre isso". Mas é obrigado a silenciar. Vc diz que se os apóstolos não colocaram como regra de fé, não é necessário para a salvação, mas dizem que é te perseguem por isso. Por que acreditar que toda a doutrina está contida na Bíblia? Pelo próprio formato das cartas, explanando o evangelho inclusive para acabar com outras linhas de pensamento contrário. Uma vez que você colocou a doutrina dos primeiros séculos em vigor - e como vc disse, não havia doutrina antes do cânon - tem um problema resolvido. Mas quem disse que era seu único problema? É inocente acreditar que os as pessoas que vão dizer coisas sobre a Bíblia serão apenas pessoas bem intencionas. É como esconder a seleção das espécies temendo o ateísmo. Eu te aconselho a ler conteúdo protestante de cunho teológico. Aqui tem um canal muito bom chamado Lucas Gesta. Esse tem uma visão histórica bem profunda sobre esses acontecimentos, sem esconder os erros do protestantismo ao longo da história. Vc pode não ver nada de errado em Maria corredentora, mas aparente os apóstolos viam. Toda a pregação deles está centrada na misericórdia de Deus, a chegada do Filho e a ação do Espírito Santo. Os católicos não colocam Maria como uma das ajudantes do reino não, rs. Passou a ser a sempre orante, que nada é oculto a ela, que se ela pede, Deus reponde e tantas outras coisas que não casam de jeito nenhum com as escrituras. Eu gostaria muito que a igreja estivesse unida, mas eu tenho que escolher entre congregar em uma das instituições mais antigas do cristianismo e ouvir a voz dos apóstolos. Perco muita coisa: a organização, o controle contra heresias, os símbolos, mas acima de tudo vejo que a mensagem dos apóstolos é o que temos de mais raro e importante. Não nos separamos de forma absurda do catolicismo ao ponto de resetar todo conhecimento e tradição das escrituras. Usamos a patrística, o credo, a história da igreja, seus martires, etc, etc. Toda uma teologia sistemática que em suma não é negada pelo que tem de catolicismo, mas pelo que falta para eles. Se vc é cético, crer no conteúdo comunicado as igrejas do primeiro século é escolher as doutrinas mais firmes e básicas para seguir. Depois pode ver se o resto bate.
Nada, a Bíblia foi resultante de um acaso divino. Cristo não fundou a igreja pra falar em seu Nome e os apóstolos não foram inspirados por Deus e não faziam parte da igreja. Cristo não prometeu assistência a sua igreja e mesmo que o NT fale da vida de Nosso Senhor, da fundação da igreja, da história da igreja em Atos dos apóstolos e das cartas apostólicas sobre orientações da vida comunitária da Igreja pelos seus chefes apostólicos, as duas antas, Rafael pablo e Yago Martins, estão perfeitamente convencidos de que o NT não é um texto da Igreja, escrito pela igreja e para a igreja. Os piores apologetas protestontos da história. Com o agravante de que Rafael Pablo é um dos mais burros!
@@nilrek163 Colosenses 2:9 - Maria mãe de Deus e Imaculada, João 6:55 santa transubstanciação e 1 Epístola aos Corintios 3:15 Purgatório e veja nem é preciso ser católico romano pra crer nessas 3 santas doutrinas.
Mano do céu! O Conde, do canal Castelo do Conde, acabou de destruir toda a argumentação do Rafael Pablo. Nunca vi algo igual. Os argumentos do Rafael Pablo foram totalmente devastados.
@@condeloppeux7615 Conde, esse argumento da auto-autenticação da Bíblia é absurdamente ridículo! Você expôs isso muito bem. Como alguém pode acreditar em uma bobagem dessas? Alguém aparece com um texto e diz que se trata de um escrito inspirado. Um cético questiona: como posso saber que esse texto é inspirado? Vem a resposta: "está escrito no próprio texto". Então, o cético deixa de ser cético e passa a acreditar que o texto é inspirado...rsrsrs Que ridículo! Na Antiguidade circulavam centenas de textos pretensamente inspirados. No primeiro e no segundo séculos, havia inúmeros cânones discrepantes. Livros como Hebreus, Judas e a Segunda Carta de Pedro foram fortemente contestados até meados do século IV. Foi a Igreja Católica, por meio de três sínodos, que estabeleceu o cânon, e isso após inúmeras disputas. Aí vem esse Rafael Pablo e, contra toda a historiografia, quer nos fazer acreditar que o cânon se formou "milagrosamente", de forma harmoniosa, sob o som das harpas angelicais e sem a ingerência da Igreja. Mano, como isso é ridículo! Nem o canon protestante se formou de forma harmoniosa! Lutero, o inventor do protestantismo, rejeitou a Carta de Tiago, o Apocalipse e a Carta de Judas. Aliás, onde estava a "auto-autenticação" que Lutero não enxergou? Acho que Lutero estava mais preocupado em instigar os nobres a massacrarem os camponeses pobres...
Espalhando o evangelho pelo sangue dos seus mártires no Coliseu de roma,fonte f,f,Bruce,reformado,seu livro história do cristianismo,e jonh Ferguson em seu livros os fundamentos da civilização ocidental e professor de Cambridge
Hoje é fácil dizer que era fácil identificar os textos inspirados kkkk Mas os protestantes com suas centenas de denominações debatem suas doutrinas até hj kkkkkk Ue,nao é tao facil interpretar os textos??
@@mariacristinar.pereira9008 vishh... só os católicos acham isso um problema. Kkkkkk... curioso! E ainda levando em conta que durante boa parte da história da igreja, ela conviveu com a pluralidade de interpretações das várias doutrinas.
@@ivsonassis7543 Não sou cristão evangélico católico apostólico romano. mas veja Jesus deu autoridade á Santa Igreja para que ela cumprisse a missão na Terra protestantismo só tem a Bíblia como parâmetro e nem assim consegue ter uma unidade lamentável isso
Argumento matador 😂😂😂 a igreja católica defendeu e protegeu a palavra durante séculos, com as vidas dos mártires, a igreja nunca afirmou que tinha criado a Bíblia, e sim que manteve seus ensinamentos orientados pela tradição. O que podemos esperar de vocês que não conseguem sacrificar os próprios instintos sexuais (castidade) por Jesus, quem dirá dar a vida por ele... o relativismo da verdade e a institucionalização do pecado em que nos encontramos hoje, começa com o desequilibrado do Lutero e suas 95 teses. Se hoje homem e mulher pensam que podem ser um centauro ou um guaxini, e o ser humano afastou ao ápice a ciência da fé, isso tudo é culpa do protestantismo. Relativizar a fé é o passo mais importante e o primeiro para destruir uma civilização. O Yago Martins é um abobado. Foi através da reforma protestante que a cultura de países anglo-saxões se afastou da verdade ensinada por cristo e expandiram seu império financista pelo mundo, corrompendo as nações. Vocês arrancaram 17 livros da Bíblia porque vcs querem usar a palavra para lucrar e promover seu próprio evangelho, e não o de Jesus. Cristo nos ensinou sobre o sacrifício perfeito, e o caminho para a salvação eterna, vcs desprezam o principal ensinamento de toda a sagrada escritura, porque são egoístas e orgulhosos demais para se sacrificarem por amor a nosso Senhor.
Protegeu e deturpou a escritura colocando livros gnósticos no canon e depois reconhecendo que fez o equívoco equívoco revogou😂😂😂😂 o canon consolida o canon 😊😊😊
@@danicontreras7027É uma afronta as mentiras do catolicismo romano...o Rafael Pablo está de parabéns pelos esclarecimentos e desmascarando os embusteiros católicos militantes.
@@markgregory1515 A igreja católica não perseguiu cristão de verdade, cristão de verdade quem perseguiu foi o protestantismo, leia Eusebio de Cesárea e vai descobrir se os mártires eram ou não católicos.
Meu amigo, a verdade não depende dos católicos de IBGE. Eu, sinceramente, fico triste ao ver um evangélico se desviando, mas vc ALÉM DE GOSTAR DE VER UM CATÓLICO DESVIANDO DO CAMINHO, AINDA CONSIDERA ISSO UM ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEBATER O CÂNON DAS ESCRITURAS.
O argumento a ser batido: A igreja católica romana escreve a bíblia, e daí ela se subordina a bíblia como fonte de autoridade, mas quem concedeu a autoridade para a bíblia foi a igreja, mas a igreja tem a tradição como autoridade para escrever a bíblia. Confuso.
@@diegoroberto7121 "eu sou pq eu disse que sou!" Desculpa, mas só Cristo pode se afirmar como a verdade, e ele deu autoridade para seus discípulos. E nenhuma outra igreja fundada pelos apóstolos se coloca como a única detentora da revelação para julgar a canoniciade da autoria divina.
Falha: espantalho. O argumento é: "O evangelho foi escrita autoralmente pelos apóstolos ou pessoas próximas, com o espírito católico, portanto a interpretação do que foi escrito deve ser com o mesmo espírito católico e o intérprete autorizado é a Igreja (criada por Cristo e a quem cabe ligar e desligar coisas no céu). Daí entendem que a bíblia não importa e que a Igreja pode determinar qualquer coisa que quiser... amiguinho quem tirou o que queria da cabeça foi Lutero, que tinha probleminha... O negócio é: Cristo criou UMA Igreja. Uma única Igreja. Ele é A Verdade, não uma das verdades. Logo, em qualquer assunto teológico só pode haver uma verdade única, logo o Espírito Santo não pode inspirar 50.000 interpretações diferentes da bíblia. Decidam qual igreja protex é a verdadeira e aí depois a gente começa a conversar.
Ora,ora,como então a igreja escreveu o Pentateuco,entre outros livros do Antigo Testamento se na época de Moisés não haviam católicos?Ou vão me dizer que o Tabernáculo montado em pleno deserto tinha um colégio de cardeais lá dentro???
Ora, ora foi a Santa Tradição Judaica quem montou o Antigo Testamento e depois a Santa Tradição Cristã substitui a Santa Tradição Judaica e a Igreja definiu e montou o Cânon de forma definitiva a ação de Deus é superior à Bíblia.
@@danieldgconstrucao8089 Sim a Palavra de Deus ( Bíblia) também é ação de Deus, mas veja a ação de Deus está nos crentes quando o Espírito Santo age nos crentes para eles entenderam a mensagem está por exemplo no pastor quando ele lê e explica a Palavra e está na liderança da Igreja quando esta define a Doutrina da denominação então ação de Deus é sim superior à Biblia e a Bíblia não se montou sozinha foi a ação de Deus na Igreja que montou ela.
Se a escrita é inspirada por Deus então vamos voltar uma biblioteca de mais de mil livros escritos antes de formar a biblia católica apostólica romana.
Parabens Rafael pelo excelente esclarecimento eu já tinha assistido o vídeo do pastor yago Martins, que Deus continue lhe abençoando e precisamos de mais ➕️ vídeos como este que nos esclareça.
Paulo escreveu: "A Igreja é coluna e sustentáculo da verdade" Será que ele estava equivocado? E os livros apócrifos, quem os tirou? Irineu de Lion, que nasceu por volta do ano 130, descreveu os nomes dos 13 primeiros papas, só aí já derruba os argumentos dele de que a Igreja Católica não existia, não era uma instituição organizada. A função dos papas é guardar o depósito da fé.
Maldito homem que deposita sua confiança nos homens, que faz da humanidade mortal a sua força, mas cujo coração se afasta do Senhor. Dogmas que não tem base na bíblia, pode ter o argumento que for, de filósofo de esquina que for, não é bíblico.
@@renatamarques1253ok, então o doutora da história e da sagradas sola scriptura, quem foi q disse quê Mateus é autor do seu evangelho? Já quê ele não fala ser o autor ? E lá tá escrito o evangelho segundo Mateus ?
A igreja Católica é a verdadeira igreja que Jesus nos deixou. Leiam Mateus 16:18 !! Parem de falar mal da igreja Católica, basta estes ataques !! Nossa Senhora pega estes irmãos protestantes e converte eles para a nossa igreja Católica Apostólica Romana.
@@PaulodeSouza560 Você está confundindo as coisas !! A igreja Católica não idolatra ninguém !! Nós temos as imagens de Nossa Senhora e dos santos como intercessores ou por devoção. Leia a doutrina da minha igreja antes de falácias mentirosas !!
@@Clesojau Concordo irmão ! imagens de escultura não são adoradas, mas sim venerada de uma maneira muito especial. Os devotos carregam a imagem em andor, alguns devotos de curvam perante aos pés da imagem, outros fieis beijam a imagem, enquanto outros devotos choram copiosamente fazem suas preces perante a imagem. Tem até carreata em procissão onde os devotos soltam fogos para a imagem de escultura, mas isso não é idolatria é apenas veneração.
@@Clesojau Na prática adoram sim. Vocês papistas se utilizam de linguagem semântica de dulia, latria, hiperdulia e protodulia para ocultar sua adoração as pessoas representadas nas imagens dando status de divindades...tirando a glória de Cristo e transferindo para as criaturas santas falíveis. A ICAR é inimiga do evangelho e não passa de paganismo com roupagem cristã.
A verdade é que a Bíblia é um livro feito pela Santa Igreja Católica. Muitos tem o direito de não acreditarem, mas nada mudará o fato da Bíblia ser um Livro Católico.
@@rejanesantos1005 O Novo Testamento foi todo escrito por Católicos. Foram os Católicos que através do Sagrado Magistério instituto pelo próprio Cristo que tiveram a autoridade de dizer com precisão quais são os 73 Livros Sagrados para compilar a Bíblia. Lembrando que muitos outros livros ficaram fora da Bíblia porque a Santa Igreja Católica não os considerou como inspirados.
Devemos sim julgar...qualquer doutrina extrabíblica que não se adequa a doutrina dos santos apóstolos têm que ser rechaçada, reprovada...e a ICAR é uma delas que deve ser afrontada com a verdade do EVANGELHO doa a quem doer.
em 3:41 eu só discordo desse ponto. A Verdade sendo Cristo não precisa ser defendida porque Deus não precisa de nós para defendê-lo. Deus não precisa de Advogados e sim Tesemunhas. Fora isso, excelente vídeo.
@@gloriaporteladantas5191 Papa era um titulo dado aos patriarcas de roma e alexandria, quando a ICAR inventou a primazia do papado se afastou ainda mais da tradição defendida pelos apóstolos, 7 concílios ecumênicos, dos santos e dos mártires. E o fez por poder politico.
@@cleusaaparecidadesouza2226você estudou quantos anos para ser freira, vc quando Católica, qual o nome da Igreja de Jesus é citada na Bíblia, e quem fundou? Quais os erros das freiras, é não casar?l, o convento tinha confusão?
Primeiro você tem que convencer os próprios historiadores renomados católicos que o Bispado de Roma exercia primazia antes da metade do segundo século, ou quem sabe até 1054 com o Cisma do Oriente.
SÓ VOU FAZER UMA PERGUNTA: SE A IGREJA CATÓLICA NÃO É A VERDADEIRA, RESPONDAM QUAL DESSAS MILHARES DE CEITAS TEM ALGUMA IMPORTÂNCIA... DEIXEM DE ORGULHO, VOCÊS ACHAM QUE SÃO CAPAZES DE FAZEREM UMA IGREJA MELHOR DO QUE A IGREJA DE CRISTO (IGREJA CATÓLICA).
Esses caras aí que vc citou são muito bons no assunto, todos. Fiz uma pergunta sobre o catecismo da ICAR numa live deles outro dia, rapaz…. Tiago Dutra citou página, parágrafo, artigo, código penal….. kkkkkk Os apologistas católicos não são bobos, pq um debate com esses caras é um t1ro na testa, de fuz1l Afinal de contas, pra defender a teologia católica precisa ser incoerente e destorcer a história e as escrituras e um Banzoli, um Dutra, um Juan Oliveira, um Gaião não deixam passar batido essas mentiras
Sério? Assistir vcs é um martirio. So falam baboseira. Vcs não saem da superficie. Claro, protestante não estuda nada à fundo e mtos ainda fazem apologia à ignorância, e pior, usando as Santas Escrituras😢
Deixa ver se eu entendi. Deus da a bíblia, todas as igrejas simplesmente aceitam ? Ninguém perguntou sobre pastor de Hermas ? Ou sobre Inácio e clemente? Foi simplesmente aceita? E serio que vcs afirmam isso?
Ave Maria cheia de graça, o senhor é convosco. Bendita sous vós entre as mulheres e bendito é o fruto do vosso ventre Jesus. Santa Maria mãe de Deus, rogai por nós pecadores. Agora e na hora de nossa morte. Amem! Salve Cristo Rei e viva Maria Santíssima.
Todos os autores da bíblia são judeus, com exceção de Lucas. Mas obviamente a igreja romana que nos deu a bíblia óbvio. Como pode a igreja se apropriar da autoria dos livros do antigo testamento dessa forma? É muita cara de pau... Nessas horas da pra entender a raiva que alguns judeus tem do Cristianismo. Os caras não entendem que o Cristianismo está totalmente ligado ao povo de Israel e que fomos enxertados neles e não em uma igreja romana... Tem que ter paciência.
Os judeus atuais são descendentes dos fariseus. O povo escolhido é um só: hebreu, que se tornou israelita, que se tornou judeu, que se tornou católico.
Cara de pau é protestante, com 500 anos querer muda a história e engana muitos,por isso muitos hj está conhecendo a verdade, a igreja primitiva usava a Septuaginta l,estuda e bom,cara de pau e protestante e suas barrativas, pejorativas como igreja romana,para poder se opor,mostre na igreja primitiva, igreja protestante dando continuidade aos apostólica até o atestado de 1517 ?
O puritanismo protestante jamais vai apreciar a beleza dos sincretismos, por meio dos quais Deus se manifesta desde sempre para se revelar à consciência humana em processo de evolução. Protestante tem uma dificuldade imensa em entender o médio-oriente dos tempos apostólicos como um ambiente helenizado, de judeus helenizados… são negacionistas históricos até o ponto que lhes convém. Nesse vídeo fica claro que o autor, como um inquisidor, quer verificar se o seu espectador vacila em afirmar sobre a autoria divina dos escritos. Nenhum historiador tem condições metodológicas pra afirmar isso. Ao mesmo passo que ele diz que os historiadores são unânimes em afirmar que não pode haver nada nos primeiros séculos que seja chamado de Igreja Católica apostólica romana. Nota-se uma dificuldade imensa no meio protestante para distinguir entre aquilo que é campo da historiografia e aquilo que é campo da teologia.
Foi a Santa Tradição Judaica quem montou o Antigo Testamento e depois a Santa Tradição Cristã substitui a Santa Tradição Judaica e a Igreja definiu e montou o Cânon de forma definitiva a ação de Deus é superior à Bíblia. A Igreja substitui Israel a Antiga Aliança já terminou depois que Jesus falou "está consumado" ali Ele sendo Deus aboliu a Antiga Aliança e a partir dali o povo de Deus é a Santa Igreja e o próprio Jesus falou para Santa Igreja evangelizar a todos os povos e nações inclusive Israel.
@@LFer-h4j Leia Romanos de 9 a 11, Leia Efésios 2:11-12, e se possível me mostra um versículo que diz que nós substituímos Israel. Pelo contrário a bíblia fala que nós entramos na promessa que foi dada originalmente a eles e agora participamos da mesma aliança e a nova aliança que você fala que está em Jeremias o texto fala explicitamente: " Farei uma nova Aliança com a casa de Israel". Como isso chega a nós ? Pq nós agora fomos enxertados. E somos um só povo através de Cristo.
kkk grande coisa, até parece que o protestantismo de 500 anos de sola tem poder de argumentação sobre a igreja de cristo. Sempre serão cristãos rebeldes.
Rebelde é ir contra a igreja católica romana, ou rebelde é ir contra os ensinamentos de Jesus e criar novos dogmas sem base bíblica e ainda por cima dizer que tem autoridade para isso?
Bíblia NAA João 4:22 Vocês adoram o que não conhecem; nós adoramos o que conhecemos, porque a salvação vem dos judeus. 4:23 Mas vem a hora - e já chegou - em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade. Porque são esses que o Pai procura para seus adoradores. 4:24 Deus é Espírito, e é necessário que os seus adoradores o adorem em espírito e em verdade.
Moça, quer dizer que OS MORADORES ATUAIS DE ROMA TAMBÉM MATARAM PAULO? (NÃO É A MESMA ROMA, NÃO É A MESMA ROMA, NÃO É A MESMA ROMA). *(PENSE)* PAULO ESCREVIA PARA IGREJA DE ROMA QUE O MATOU? *(PENSE)* FOI A IGREJA DE ROMA QUE MATOU PAULO? COMO PODE SER TÃO IDIOTA ESSE SEU ARGUMENTO? VCS PARARAM NA QUARTA SÉRIE? PEDRO E PAULO ESTIVERAM EM ROMA FAZENDO O QUE? ALIMENTANDO SEUS ALGOZES OU CONVERTENDO A BABILÔNIA?
Argumento que é bom nada né? Tu simplesmente ignorou todos os argumentos usados nesse video, vc simplesmente fingiu que nada foi dito e veio aqui no espaço de comentários comentar essa besteira. Vc ignorou que foi dito que a igreja católica romana que vc conhece hoje não é a do século 1 mas que ela só surgiu séculos depois, fora outros argumentos. Parece que vc assistiu o video com o audio no mudo.
@@omega5335ok, quem foi q definiu q Mateus é o autor do evangelho de Mateus? Já quê ele não fala se o autor do evangelho? E lá está o evangelho segundo na Mateus?
@@levipachecobassani9217ok, então quêm definiu q o evangelho de Mateus foi escrito por Mateus ? Já ele não fala sério o autor? E lá está escrito evangelho 2 Mateus?
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Só quem assistiu o vídeo sabe o quão superficial e patético foi o vídeo do Iago!!!! Protestonto é muito ignorante, já os que propagam essas atrocidades são realmente muito mal carater
@@saramatarazzo7587 já percebi que tudo com o qual a gente discorda é chamado de "burrice", "desonestidade" ou "mal caratismo". E todo mundo faz isso. Só deixam de dizer isso quando estudam os dois lados da discordância atentamente. Mas isso é RARÍSSIMO hoje em dia. Mesmo daqueles que dizem estudar e continuam usando as mesmas palavras. As pessoas não estão interessadas em entender o lado do outro e nem na verdade. Só estão interessadas em estar certas.
Então me respondam uma pergunta: Se não fosse a Igreja Católica que compilou, traduziu, preservou as escrituras durante séculos, a bíblia seria exatamente do jeito que é hoje? É óbvio que os "protestantes" jamais irão "dar o braço a torcer" e reconhecer a importância da Igreja Católica, pois os mesmos se divergem em inúmeras questões, a única unanimidade que existe entre eles é atacar a Igreja Catolica!
Nos primeiros séculos eram espalhados e cuidados pela igreja primitiva. Atualmente os evangélicos se empenham muito mais na tradução dela. A primeira Bíblia em português foi a evangélica, traduzida por João Ferreira de Almeida. Nesse interim a igreja católica fez bem preservando a palavra... tá certo que escondeu do povo mantendo ela trancada nos monastérios e em Latin... como o servo dos talentos que enterrou o tesouro.
@@gu3pp3rlógica de protozoário: o idiota acha que os livros na época medieval eram acessíveis como na Sociedade bíblica do Brasil. A imprensa vulgarizou a Bíblia. E qual foi o primeiro livro impresso por Gutemberg? A BIBLIA! Que ignorante!
A primeira pergunta a ser feito é: quando nasce a igre católica apostolica romana? Bem se nasce na confissão de Jesus com pedro, logo onde estava a igreja católica apostolica romana antes de da fala de Jesus? Segundo quando Jesus aparece ele faz citações validas do antigo testamento, logo os texto citados sao dados como inspiração ou inspirado, qunado se le os pais da igreja ate o final do segundo século, nao existe nenhuma menção aos ditados que a igreja foi que validou a palavra, anos depois vem a velha história de Constantino o concilio de niceia, para dizer quais foram inspirado, a história e longa, sendo assim a igreja católica por muito tempo lia a Bíblia em latim que era para o povo pobre nao entender, e assim manipular, a biblia ela tem sua validação como inspirada nao pela igreja católica, mas pelo velho testamento, um complementa ou outro o NT e o NV, se tem algo ou alguém que pode da voz a a Bíblia e o livro dos judeu, fora isso e heresia cabeluda
@@andersonarauju1553 Rapaz primeiro muitas pessoas não tinha condições financeiras para ter Cópias sendo que a invenção da Imprensa aconteceu muito mas muito tempo depois. Segundo é fato Histórico que a Igreja Canonizou , terceiro Católica em Grego Universal, Apostólica dos Apóstolos com sede em Roma isso é fato Histórico..... Depois a Igreja não negava a leitura mas água com prudência se vc for for ler os fatos históricos mas com boa vontade( sem Gaião, Banzoli dentre outros...) vai ver o quanto houve de confusão além da maioria das população não ter condições financeiras..... Vc tira por hoje quantas Brigas desnecessária acontece por muitos e a nossa "politização doentia" que acontece sem filtro algum .
A Igreja Católica combate as heresias e hipocrisias dos protexs. Ai de vós escribas e fariseus hipócritas! Vós percorreis o mar e a terra para converter alguém e, depois que o conseguis, vós os tornais merecedor do inferno duas vezes mais. Mt 23:15
Um detalhe importante nisso tudo: O Velho Testamento que corresponde a maior parte da biblia, foi escrito, compilado e reunido pelo judeus séculos antes da existência da igreja, portanto, quando o catolicismo romano diz que foram eles quem deram a biblia, fica evidente a falsidade dessa afirmação.
@@ArturSilvaGonçalves-i8r Antes de tudo, Lutero era católico romano e mesmo depois de ter sido expulso da sua igreja, ainda continuou defendendo alguns dogmas romanistas. O pior de tudo é que não foi somente expulso, mas foi condenado pelo seu papa a ser jogado vivo na fogueira, ou seja, aonde esta o amor ao próximo pregado por Jesus? E nosso time não é de Lutero e sim de Jesus.
@@ROGER-bq7fqpor isso ele se tornou o anticristo. 1Jo 2:19 . Eles saíram de nosso meio mas não são dos nossos, se fosse dos nossos, teríam ficado conosco. Mas era preciso demonstrar que nem todos são dos nossos. Portanto, a Bíblia veio da Igreja Católica, e os protestantes manipularam. Lutero saiu da Igreja Católica, levando muitos Católicos com ele. Se tornaram o ANTICRISTO!
@@ROGER-bq7fqe no tempo que a igreja trouxe a Bíblia, naquele tempo era só o Antigo Testamento, e do antigo testamento a Igreja fez o Novo Testamento.
Batendo em espantalho, pra variar. É LÓGICO que a autoridade e o caráter de Palavra de Deus dos escritos canônicos não foi dada pela Igreja séculos depois de Cristo, é CLARO que no momento em que os autores inspirados escreviam, Deus mesmo já fazia isso, e já nos dava o Novo Testamento. Aliás, como Deus não se submete ao tempo, na Criação do Mundo, Deus já tinha concebido o Novo Testamento com sua autoridade, antes mesmo da sua escrita. Isso não afeta em nada a posição católica. A pergunta é: Tendo em vista que são textos separados, de épocas e lugares diferentes, COMO VOCÊ RECONHECE COM CERTEZA ABSOLUTA quais livros inspirados são estes? Apelando a qual autoridade divina? Já que Deus não nos deu uma lista descida do céu ou pessoalmente, A QUAL AUTORIDADE você se submete para saber, COM CERTEZA DIVINA E INDISCUTÍVEL, que CADA UM dos livros que estão ali fazem parte do conjunto de livros inspirados, e que NENHUM mais faz? Havia discussão, existiam listas diferentes, QUEM, COM AUTORIDADE DIVINA, DEFINIU, FECHOU A QUESTÃO, RECONHECEU A LISTA CORRETA E SAGRADA?
Excelente comentário. Os protestantes criaram um espantalho. O ponto de discussão que o vídeo teria de trazer seria afastar a infalibilidade do Magistério da Igreja. Não é necessário explanar que os autores escreveram guiados pelo Espírito Santo, disso todos nós sabemos. O vídeo de nada contestou a infalibilidade da igreja em formar o cânon bíblico.
Digamos que a ICAR, sozinha, definiu a lista correta, ela teria alguma autoridade sobre esses escritos após reconhecidos? Não entraria no exemplo do vídeo que caso encontrem novos escritos de Platão, os historiadores que definirem a veracidade não teriam autoridade sobre eles, apenas reconheceram o que sempre foi verdadeiro.
Como pode, na verdade, uma pessoa chegar a tal conclusão, sem primeiro reconhecer autoridade à Bíblia e interpretá-la por si mesmo? Como é que ela estabelece o magistério da Igreja romana como autêntico, se não pode fazer livre exame das fontes da revelação - Bíblia e Tradição?
2 หลายเดือนก่อน +1
A Bíblia nossa, é a Bíblia que veio dos ditos homens inspirados daquela época e esses últimos não tem nada com eles.
Apesar de não ser mais católica, p que o cardeal disse é que a igreja "cria" a biblioteca, não a palavra de Deus. Foi São Gerônimo que fez a tradução para a Vulgata
A pergunta sobre a inspiração divina nos textos é muito simples! De fato os textos são inspirados, mas os autores são verdadeiramente autores, ao mesmo tempo que Deus também é! Mas isso não quer dizer que os livros brilhavam, levitavam, que eram mágicos não kkkkk! Os livros são inspírados e quem disse que estes eram ou não inspirados foi a igreja católica não existe como provar o contrário! Por mais que muitos livros fossem unanimidade entre os cristãos, alguns nem tanto!! Didaque fora das escrituras, O pastor de Hermas fora das escrituras entre outros livros que eram considerados por muitas igrejas da época! Foi necessário que Damasio I no concilio de Roma em 382 definisse o canon das escrituras justamente porque o mundo cristão já estavam decidindo isso, porém eu peço que algum protestante me prove, antes de Damasio, qual outro vez que os 27 livros do novo testamento apareceram juntos perfeitamente? Sem nunhum a mais ou a menos? Comunidades cristãs negavam varios livros inclusive algumas cartas de Paulo, outras queriam por muitos livros a mais!! Se não fossem os bispos da igreje, de que jeito vocês protestontos teriam os 27? Negar esse fato é negar a história!! PATÉTICO o malabarismo mental de vocês
1. Você diz "quem disse que os livros eram inspirados foi a igreja católica" Errado. Paulo já falava, Pedro já falava, os irmãos do primeiro século já sabiam. A igreja por vários séculos já falava. A ICAR não decidiu, ela, assim como tantas outras igrejas, reconheceram os livros inspirados. Então você erra já no início.
Sobre o Didaqué, ele não era considerado uma parte da Escritura, apenas algumas instituições na Síria e no Egito o consideravam parte da liturgia, pois eram mais flexíveis com relação a isso. Mas não existe evidências de que era considerado parte da Escritura.
Sobre o pastor de hermas, esse foi até aceito por Irineu e alguns pais, mas foi rejeitado como canônico pois foi escrito no período PÓS apostólico. E está ESCRITO que a fundamentação da igreja é nos apóstolos e profetas, ou seja, a Bíblia é do período apostólico+ profetas. Nem precisaria de concílio pra isso. Como disse o Yago, a Palavra se auto confirma.
Sobre os livros do Cânon, eles já eram aceitos antes de Damásio sim. Na carta festival de Atanasio, em 367. E a grande maioria já era amplamente aceita. E tbm foi uma imposição da ICAR, mas as igrejas que chegaram nesse consenso.
Cara, acho que você não entendeu o argumento... O que os católicos dizem é que a "igreja (romana) quem dá autoridade a Bíblia, porque a igreja deu a Bíblia ao mundo"... O que o vídeo prova é que as escrituras já tinham autoridade antes de que qualquer lista fechada fosse criada. Basicamente, a inspiração divina que define o cânone... Aqueles livros divinamente inspirados já são canônicos desde manuscritos. Dessa forma, como a canonicidade é um processo sobrenatural, ainda que nenhuma lista de livros fosse fechada ao longo da história da igreja, nós ainda teríamos um cânone Bíblico rodando por aí, mesmo que os livros inspirados não estivessem reunidos numa Bíblia! Falando de outra forma... Ainda que Mateus, Marcos, Lucas, João, Atos, Romanos, etc nunca tivessem sido colocados juntos num "livro maior" chamado Bíblia, eles ainda seriam cânone... Espalhados, mas cânone... Pq a canonicidade não é definida humanamente. Mais claro ainda... Se você tivesse a Igreja do Rio de Janeiro com uma "Bíblia" contendo os evangelhos de Marcos, de Lucas, de João e o Pastor de Hermas... Ela estaria, mesmo sem saber disso, de posse de três livros inspirados e um não... Porque é Deus quem definiu o cânone sobrenaturalmente. A igreja não tem autoridade para definir o que é ou não inspirado, nem a romana nem a protestante. A gente só recebe aquilo que Deus já definiu anteriormente.
O argumento de que o novo testamento é um livro católico escrito pela igreja não é um argumento teológico, é um argumento lógico e uma afirmação verdadeira, pode ser também um argumento histórico e que também é verdadeiro, mas o argumento lógico neste caso sobrepõe o histórico por ser lógica elementar, portanto, argumentar contra essa afirmação é a mesma coisa que dizer que "é o livro quem escreve o autor, ou, é o ovo quem bota a galinha" não dá para rebater. Esse erro você não verá nenhum católico fazer, nenhum católico vai dizer que o antigo testamento foi escrito pela igreja católica, porque simplesmente é impossível. Enfim é a coisa mais elementar do mundo: o antigo testamento foram os judeus que escreveram, novo testamento os católicos que escreveram e validaram.
Tomar a Igreja como apenas a instituição é talvez o maior vício protestante. O Corpo de Cristo é berço, nEle tudo se faz e tudo se reconhece. Falar que a Igreja "nos deu" a Bíblia é falar que nela foi feita, fruto da Corpo de Cristo. Cabe a ela discriminar que filho é ou não é seu. Enquanto não entenderem o que é a unicidade do corpo de Cristo e o que é igreja, é impossível conversar.
Mano tá aí a raiz da ignorância católica, um padre dizendo que a igreja é mais importante do que a bíblia, misericórdia, que o Senhor seja clemente com essa raça.
Sim, a sua bíblia existe por causa da Igreja. Pq a Bíblia é ensino católico. Mas segundo sua lógica burra, a Bíblia não tem autoria, origem, nada. Surgiu por osmose
Rafael, seus vídeos são esclarecedores. Mas vai uma dica. Seja mais sucinto e objetivo, além de evitar de pôr muito esses memes, que acaba tirando a seriedade do vídeo sobre um assunto que é sério. Um abraço.
Ora, vcs utilizam a bíblia para fundamentar a tradição e o magistério, e depois ignoram o que a bíblia diz sobre assuntos decididos por essa mesma tradição e magistério. Por que nós não poderíamos fazer o mesmo e utilizar a tradição para fundamentar o Sola Escritura?
Caramba, quem foi que decidiu quais livros eram canônicos e quais não eram? E se hoje eu tiver dúvidas sobre quais livros são inspirados e quais não são, vou consultar qual autoridade? Vou ter que acreditar no que uns católicos corruptos decidiram séculos atrás? Se eu rezar para o Espírito Santo hoje ele me diz qual a lista de livros inspirados?
Verdade, é muito mais inteligente fazer uma autenticação circular: Quem deu autoridade para a Igreja? As escrituras! Quem deu autoridade para as escrituras? A igreja.
@@RafaelPabloEsse argumento da auto-autenticação da Bíblia é absurdamente ridículo! Como alguém pode acreditar em uma bobagem dessas? Alguém aparece com um texto e diz que se trata de um escrito inspirado. Um cético questiona: como posso saber que esse texto é inspirado? Vem a resposta: "está escrito no próprio texto". Então, o cético deixa de ser cético e passa a acreditar que o texto é inspirado...rsrsrs Que ridículo! Na Antiguidade circulavam centenas de textos pretensamente inspirados. No primeiro e no segundo séculos, havia inúmeros cânones discrepantes. Livros como Hebreus, Judas e a Segunda Carta de Pedro foram fortemente contestados até meados do século IV. Foi a Igreja Católica, por meio de três sínodos, que estabeleceu o cânon, e isso após inúmeras disputas. Aí vem esse Rafael Pablo e, contra toda a historiografia, quer nos fazer acreditar que o cânon se formou "milagrosamente", de forma harmoniosa, sob o som das harpas angelicais e sem a ingerência da Igreja. Mano, como isso é ridículo! Nem o canon protestante se formou de forma harmoniosa! Lutero, o inventor do protestantismo, rejeitou a Carta de Tiago, o Apocalipse e a Carta de Judas. Aliás, onde estava a "auto-autenticação" que Lutero não enxergou? Acho que Lutero estava mais preocupado em instigar os nobres a massacrarem os camponeses pobres...
Um exemplo moderno e mundano que pode servir de comparação, é o caso do livro: "O Mínimo Que Você Precisa Saber para Não Ser um Idiota". Este livro foi "produzido" através de uma organização de textos feitas pelo jornalista Felipe Moura Brasil. Mesmo selecionando, organizando, e publicando o livro, ele permanece sendo um livro do Olavo de Carvalho, e os textos (obviamente) já eram dele antes da publicação. P.S. Parabéns pela bela estante ao fundo.
Certo é o protestantismo, que nasceu um dia desse e não sabem nem qual a igreja protestante é a certa, ficar falando de vídeos é fácil, agora quando um protestante senta com um católico para conversar, não tem argumentos.
Você conseguiu encontrar um erro no argumento?
Fundamente seu argumento, quero entender onde está o erro.
Mas você também tá aqui sem argumento com esse comentário kkkkkk faz um comentário aí cheio de argumentos para refutar, senão cale-se.
Certo é Cristo, que um dia desses nasceu pra trazer a Salvação e o povo não aceitou, estão até hoje esperando o Messias. Isso só mostra que anos e anos de religião não adiantam de nada, apenas aqueles que receberam a luz do Espírito Santo reconhecem que Jesus é o único caminho, nem mesmo Sacerdotes e líderes dos templos tão ESPERTOS reconheceram o Filho de Deus. Quando Jesus chegou aqui, o templo tinha virado comércio, e vocês acham que nas mãos dos homens e confiando em homens isso não ocorreria novamente? Insistem em fingir que a Igreja Católica por si só não é corrompida, cheia de escândalos de crimes sexuais e muito mais, se a Santa Igreja é um templo de tijolos, apenas aguardem a surpresa no Final. Seja protestante ou católico, senão fores realmente nascidos em Cristo, não tem Eucaristia, nem Ceia, Nem Crisma, nem batismo que te salvará da condenação. Sejam humildes de coração, de reconhecer que apenas Jesus é perfeito e a Obra de Deus para com a humanidade será cumprida independente de qual caminho se tome, pois quando Deus manda ATÉ O DIABO OBEDECE!
@@brunodandrea184 A verdade e'jesus, Ele disse:
"Eu sou o caminho, a verdade e a vida"
Esse Jesus que a seita católica trocou por Maria e os supostos santos
As portas do inferno jamais prevalecerão contra a igreja.
@@marioamazonas7809 sim. Mas contra a católica romana? Ou contra a etíope? Ou contra a armênia? Ou contra a siríaca oriental? Ou contra a copta? Ou a maronita? Ou contra a luterana? Ou a Batista?
Contra toda A IGREJA! E não apenas uma vertente dela, especificamente européia.
Mario, o termo “Igreja”, no Novo Testamento, vem do grego “ekklesia”, que significa a “totalidade dos cristãos dispersos por todo o mundo” (Concordância de Strong, 1577). Os católicos se apoderaram deste termo dando um significado a ele que difere inteiramente daquilo que ekklesia realmente significa.
Embora ekklesia tenha vários significados de acordo com o dicionário bíblico, é de ressaltar que absolutamente nenhum deles remete a uma instituição religiosa. O Corpo de Cristo, que é a Igreja, não é uma instituição ou denominação A ou B
Não se refere ao prédio religioso específico...mas o organismo vivo chamada corpo místico de Cristo, ou seja, são pessoas salvas, regeneradas de todas as eras do povo de Deus que segue os ensinamentos de Cristo com fidelidade e a doutrina dos apóstolos...a igreja de Jesus Cristo nunca foi e nunca será uma estrutura física feita por mãos humanas.
@@victorpetrarca2471qual é a Igreja que Jesus manda Pedro confirmar aos irmãos na fé Lc 22:32?
@@victorpetrarca2471Qual a igreja que Jesus manda Pedro confirmar aos irmãos na fé Lc 22:32?
A verdade subjacente ao argumento é, em suma, afirmar que a Bíblia é parte constitutiva da pregação, testemunho e ensino da Igreja, e jamais poderia ser usada contra ela.
Deus inspira os escritores, e eles dizem: a Igreja é coluna e fundamento da verdade. Fim.
Os apóstolos criaram as bases doutrinárias, confirmados pelo Espírito Santo enviado em pentecostes, e o "ministério da reconciliação" pela Igreja é legado aos homens sobre os quais são impostas as mãos a receber o espírito santo, que é o sacramento da ordem e do sacerdócio, para dar continuidade à expansão do evangelho com segurança de doutrina. São Paulo testifica isso claramente.
Cristo diz que fundará sua Igreja. E Ele o faz. Crer na Igreja é crer nas palavras de Cristo.
A novidade protestante é usar a Bíblia contra a própria Igreja.
A mentira e o auto engano só existe na mente de protestante que afirma ser a Bíblia a regra de verdade enquanto finge que não é a sua interpretação o que de fato está sendo posto sobre o texto sagrado e sobre a intenção do autor.
Não existe auto engano católico, é história... Se a Igreja não tivesse dito o que era a Bíblia e quais livros a compunha, haveriam BÍBLIAS (como existe hoje, aliás). Existiriam milhares de seitas, de pseudo revelações adicionais ao texto bíblico, de todo tipo de contradição a partir das inúmeras doutrinas estranhas à verdade evangélica pelo simples fato de que haveriam diversas listas de livros. Este seria o mundo do sola scriptura.
Então a única coisa mentirosa nessa história chama-se Sola Scriptura. Tal princípio é formalmente improvável e foi materialmente impossível pela imensa maior parte da história da Igreja.
Nem sempre houve Bíblia; mas desde a ressurreição há Igreja. E quem diz é a própria Bíblia.
Não há argumento matador algum. Só mais da retórica circular do protestantismo que não convence sequer alguém minimamente informado como eu. Quiçá fará qualquer diferença na fé católica.
Ademais, afirmar que a igreja dos primeiros séculos não era a católica e que esta passou a existir séculos depois são sofismas. Ilações que você não pode provar. E assim, mente.
Basta elencar num vídeo (fica a dica) todos os pontos de fé e doutrina que a Igreja proclama e que eram contrários a fé dos pais da Igreja.
Acabei de ler em Santo Agostinho a descrição da lista exata de livros canônicos em seu tempo, que é a lista de 73 livros da Bíblia católica. Como continuar levando as opiniões de vocês a sério diante desses inumeráveis fatos contrários a ficção revolucionária protestante?
Zero motivos para me tornar protestante.
Sem falar que o Novo Testamento é solidamente edificado sobre a revelação do Antigo Testamento, ou seja, as escrituras são a base do evangelho desde sempre!
Por que é tão difícil de entender?
@@RafaelPablo o Salmo 115 responde...
@@TammarfulO que você entendeu sobre o Salmo 115?
@@gloriaporteladantas5191 exatamente o que está escrito lá em bom português.
Se a bíblia está acima de tudo, é a maior autoridade, então qual bíblia devemos seguir? E porque? A bíblia copta com 75 livros? A ortodoxa com 81? A católica com 73? Ou a protestante incompleta com só 66?
"Eu não acreditaria no Evangelho", diz Santo Agostinho, "se não me movesse a isso a autoridade da Igreja Católica.
Declaração infeliz de Agostinho pois nós cremos no evangelho devido ao Espirito Santo e não a igreja católica romana.
E qual era o contexto da frase? Só pegam frases aleatórias e soltam por aí de forma irresponsável
Rapaz se eu fosse levar ao pé da letra todas as besteiras que Agostinho disse viu kkkkkk
@jck001. . .A resposta está em Gálatas 1:8: " MAS, AINDA QUE NÓS MESMOS OU UM ANJO DO CÉU VOS ANUNCIE OUTRO EVANGELHO ALÉM DO QUE JÁ VOS TENHO ANUNCIADO. . . SEJA ANÁTEMA". Filmou, amigo?
@@ROGER-bq7fq e porque dentre todos os "canons" que já existiram apenas os 27 de Damasio são considerados no novo testamento? Acha que a igreja católica foi a única a formar canon da escritura? Houveram tantos outros
É muito engraçado ver protestantes achando que deram um xeque-mate no catolicismo refutando uma posição que simplesmente não é a posição da Igreja Católica ahhahahahahahahha
Nunca espere nada bom de um protestante.
Não é a posição, mas todo católico fala? Estranho né?
Nem você acredita nesses revisionistas pelo jeito rsrsrs
O argumento do catolicismo retroativo é uma completa piada!
@@victorpetrarca2471 na verdade nenhum católico usa… os protestantes que interpretam a posição da Igreja de uma forma superficial e criam esses espantalhos que não existem na realidade
Os católicos do vídeo defendem, é neles que o xeque foi dado
Qual Igreja esta certa em meio a tantas hoje? De linha luterana, calvinista ou arminiana? Qual esta correta?
Haverá uma guerra ente eles e cada um irá correr e fundar a sua igreja😂😂.
Se Letônia, Ucrânia e Estônia deixaram a União Soviética pelo seu governo ditatorial e comunista, mas não permaneceram unidas, devem voltar para URSS? 3 países democráticos, livres e capitalistas. Mas como não ficaram unidos, estão errados.
Mas acho q se perguntar para eles, vão dizer que o que vale é a liberdade que exercem, baseados nos mesmos princípios. Quem sabe com muito debate eles fiquem mais próximos com o tempo?
Ansioso pra assistir 😃🙌👏👏👏👏
A Igreja Una, Santa Católica e Apostólica nos deu as Escrituras. A Biblia não é um livro caido do céu. A Biblia é um conjunto de livro, se diferentes autores, e a Igreja é o editor, e fez isso por inspiração divina na autoridade apostolica que repousa nela.
A biblia é um livro judeu, a salvacao veio por um judeu chamado Jesus Cristo, e quem quiser ser salvo tem que obedecer a ele, por meio da sua palavra.
Errado! A bíblia é um livro da igreja. A Igreja tb é judia!
A Bíblia veio de Deus e Jesus é Deus e Ele quer salvar a todas as pessoas de todos os povos e nações a ação de Deus na Igreja supera a Bíblia.
10:16
“Os historiadores são unânimes em afirmar que não podemos falar de uma Igreja Católica Apostólica Romana como sendo aquilo que ficou conhecido como igreja dos primeiros séculos.”
Meu caro… se esse é o teu argumento, tbm os historiadores são unânimes em afirmar que os escritos só serão considerados inspirados através de uma leitura teológica posterior a eles.
Afinal, é válida ou não a materialidade histórica?
Olá! Os livros não serão considerados inspirados tardiamente por dois motivos muito claros: o uso constante da patrística citando versículos e também pela própria frase de Pedro em 2 Pd 3:15-16, considerando os escritos de Paulo como parte das Escrituras.
Já a afirmação dos historiadores vem de outros registros e também válidos. Tem um que me vem a mente: o próprio fato do Imperador Constantino convocar os concílios afim de surgir uma oportunidade de debate entre as diversas igrejas da antiguidade. Estou ciente de que esse momento não finaliza o caso, mas isso somada a outros fatos dá para entender a unanimidade dos historiadores sobre essa questão.
@@Dom_Wicly Quando fala em "unanimidade de Historiadores" percebe-se ser tendencioso....
@@fabianoleal2878 estamos falando da frase em questão amigo.
@@Dom_Wicly Não cabe ao historiador verificar se um texto é sagrado ou não. O historiador não tem ferramentas pra isso. Isso é campo da Teologia! O que o historiador pode dizer é que existe um texto atribuído a Pedro que considera os escritos de Paulo como parte das Escrituras. O historiador só lê o factível, o mensurável. Dizer se é divino ou se não é divino é Teologia, seja em Pedro, seja em concílio, seja na Tradição. Então se é para usar história crítica pra argumentar contra a leitura teológica que a Igreja católica faz de si mesma, usemos tbm a historia crítica para desmitificar os escritos bíblicos. Vocês fazem uma bagunça gigantesca entre Historia e Teologia.
@@fabianoleal2878 Não é uma questão de ser tendencioso. A questão é que ele usa a História crítica pra pra tentar desaprovar a Teologia eclesiológica. Em contrapartida, ele não usa a história crítica para desmitificar as escrituras. Se a opinião dos Historiadores importa, o que os historiadores podem dizer, no máximo, é que católicos acreditam que a Igreja Católica, teologicamente, foi fundada por cristo. E que as escrituras são entendidas como palavra de Deus pelos cristãos.
23:59
"A igreja católica romana é santa, a tradição e os ensinos papais são inerráveis"
00:00
O papa falando que casamento gay é de boa: "mas veja bem, esse papa..."
Deu pra mentir, herege? Condene luteranos, anglicanos e Calvinistas. Estes sim casam gays. Eis a sua "reforma"
Eu acho que você NUNCA VIU UM CASAMENTO GAY NA IGREJA CATÓLICA, MAS VIU EM IGREJAS LUTERANAS E CALVINISTAS E FICOU QUIETO PORQUE ELAS SÃO PROTESTANTES...
VAMOS VER QUEM CONSEGUE PROVAR COM FATOS QUAL IGREJA CASA GAYS?
Abraçar o pecador não é o mesmo que abraçar o pecado. Nenhum papa pode ser contrário as escrituras e a tradição, recomendo que o irmão se aprofunde na fé católica e encontre essa afirmação. Porém hoje vemos pastores usando a palavra de Deus para afirmar que "viver em pecado é de boa". A livre interpretação da bíblia gerou esse entendimento, a igreja católica apostólica romana não.
Sim...
A igreja recebeu ea guardou...
Amém...
Com muito sangue de mártires e do povo cristão perseguido,guardou as escrituras. Viva
A Igreja Católica Romana é cristã evangélica. Os reformadores protestantes fracassarem pois não conseguiram dar unidade no protestantismo e isso só com as Escrituras hein!!
Achou um gesso para adorar?
@@lexvenirefactum Católico que sabe realmente sobre a Doutrina Católica nunca foi, não é e nunca será idolatra.
@@lexvenirefactum Achou a unidade no protestantismo??
@@LFer-h4j e existe unidade no catolicismo??? Bom tem alguns católicos aqui nos comentários dizendo que a igreja nunca disse tal coisa, mas o que vemos são umas par de pessoas nos pod cast por ia afirmando tudo o que foi dito no vídeo, quem tá certo???
Novamente, essa reputação se baseia na falta de conhecimento sobre os ensinamentos da Igreja Católica. Com uma pequena base católica já se pode facilmente refutar esses argumentos "imbatíveis".
Nada mais piadista do que protestonto dizer que a Bíblia é alheia a igreja, como se os apóstolos não falassem em nome da igreja, como se Cristo não desse autoridade a igreja, como se não houvesse corpo místico, cujo Cristo é o cabeça. E como se os textos biblicos não fossem produto do ensino da igreja e de sua inspiração. Que asnos!
Eu, católico, pensando que ia ver um bom argumento, só vi meme e quando chegou a pergunta "matadora" de que a inspiração divina era quando o autor escreveu, ou depois de que a Igreja reconheceu... (que membros da Igreja receberam textos divinamente inspirados), pensei : que fiasco esses caras que acham que acharam um argumento... Esse vídeo é um traque
O comentarista do vídeo falha em reconhecer como o autor sagrado -- um apóstolo ou outro evangelista -- se vê ele mesmo um membro Igreja, não um protoprotestante que recebe ele só a revelação e a escreve, como se a Igreja não tivesse nada com isso. Se um membro da Igreja escreveu e a Igreja reconheceu a inspiração divina do texto, então a Bíblia surge na Igreja
A verdade é q mesmo antes do catolicismo, os templos já tinha acesso a alguns livros, so não se tinha o consenso do cânone, as cartas de paulo mostra isto, que partes dos evangelhos estavam distribuidas em lugares diferentes, então a igreja católica juntou estes livros, e não os escreveu
Olha... controverso pelos seguintes pontos que irei colocar, e adianto que digo isso como um ateu que tem deixado a soberba de lado e olhado a coisa com mais respeito, por ver razoabilidade na ideia de Jesus ser um Deus viável.
1 O fundamento da religião não é um livro, pois a Bíblia mostra isso no que ele relata. O Verbo é relatado ter se feito carne e nos deixado hierarcas, não um livro.
2 A autoatribuição de autoridade é a base da Sola Scriptura, mas a Bíblia não diz conceder autoridade interpretativa a qualquer um com uma cópia dela. Isso é tradição da Reforma, não é algo bíblico.
3 A partir da autoatrituição de autoridade, vem a livre-interpretação, que o próprio livre-interpretador irá chamar de "Palavra de Deus". Ou seja, é o que ele entende, de acordo com a conveniência ou hermenêutica pessoal, de acordo com o juízo e a moral pessoal, é o Deus do camarada.
4 Os homens inspirados pelo Espírito Santo são aqueles primeiros hierarcas e seus discípulos nos primórdios; que legaram um regramento hermético, fechado e institucionalizado, que teve como uma colateralidade os documentos entre esses hieracas, terem se tornado a Bíblia definida canonicamente. Não é um "vai quem quer", Atos mostra isso.
5 Os abusos eventuais de autoridade da Igreja latina (Romana) na preceptoria da cristandade é uma questão discutível e legítima; mas não haver autoridade interpretativa autoatribuída pelo mero portar de cópia da Bíblia, é uma questão indiscutível, quanto a ser algo que não tem fundamento nem bíblico, histórico ou nem mesmo lógico.
Ou isso o cristianismo é uma grande perda de tempo em todos os seus aspectos; ou tem um distorcionismo gravíssimo disso se pensarmos que estamos falando de Jesus ser Deus; pois desde a Reforma passaram a usar de dois pretextos para sustentarem essa tese do livrismo livre-interpretado como base de fé:
1 Defeitos e erros terrenais, burocráticos criados a pretexto da previsão de liderança da Igreja Latina; o que não muda que a correição da fé apostólica e da doutrina está nessa catolicidade formada pelas seguintes Igrejas: 1 Latina, 23 Sui Iuris, 15 Ortodoxas Autocéfalas e 3 Ortodoxas Exílicas (Igrejas da Armênia, Igerja Copta e Igreja Etíope).
2 O item 1 é o pretexto para criarem uma religião livrista que o próprio livro usado como fundamento não prevê; baseado em opinionismo, soberba, autoatribuição de autoridade.
Então, Rafael Pablo, se for falar de academicidade, você precisa se atentar que o protestantismo não é assunto de centralidade de discussão acadêmica para nada, senão para relatar sobre o processo de algo como o reboot da ocidentalidade a partir da queda da cristandade. E isso deu origem a uma sociedade que se secularizou e por uma alegada iluminação intelectual através da ciência e do refinamento crítico (- não concordo com isso, basta sair na rua e ver no que isso deu). E por que? Porque essa mesma sociedade começou a aceitar o processo de desdeificar Jesus Cristo, e a ver que todo resquício da moral greco-romana cristianizada precisava ser banido.
E não digo isso pra ofender. Se você curte o livrismo, o laicismo, e todos os revolucionarismos que foram suscitados a partir do spiritum moral da Reforma, aí é outra coisa.
Porém, como um ateu (ainda que eu esteja convencido que o ateísmo não faz sentido mais), eu tenho convicção que a bola de demolição da cristandade foi o protestantismo, Rafael, por um motivo lógico... Eu, sei ler, e melhor do que um tanto de gente por aí e tenho um grau acadêmico maior do que a quase totalidade da população.
Pense só... como que eu, vou comprar um livro, onde, do nada e sozinho, sem nenhuma instrução externa, baseando exclusivamente no meu ponto de vista hermenêutico, vou deduzir que Jesus é Deus, e chegar na tal da "igreja verdadeira"? Que autoridade religiosa eu tenho pra isso? A que eu mesmo vou me dar? Qual a probabilidade disso dar absolutamente errado?
Por isso, não existe esse cristianismo centrado no livrismo, e mais: não existe moral judaico-cristã. Isso não passa de um motto neoconservador, uma convenção adaptada a interesses e narrativas específicas ao longo do tempo, que em nada mudam o escancarado hardware greco-romano do cristianismo, que na prática não existe mais, porque não há mais poder terrenal que se subordina à fé. A confessionalidade promovia a cristandade.
Se hoje no laicismo (por enquanto, não no Brasil), se s@t@nistas usarem a mesa de procedimento para mães que querem se livrar de seus bebês como altar para ritual, e o estabelecimento como templo da ""fé"" deles; você não pode falar nada, por "intolerância religiosa", e a justiça vai te obrigar a indenizar os mesmos, por causa da sua "intolerância". Fino, né?
É isso que a laicidade nos trouxe, contudo, quem nos trouxe a laicidade, Rafael?
1 - o debate principal não é o fundamento da religião ser um livro, mas que ele registra a doutrina e a tradição dos apóstolos. Se ela é o registro, esses hierarcas (caso existam mesmo) se provarão seguindo a mesma teologia contina nela. Por isso ela passa a ser uma regra de fé.
2 - A interpretação da bíblia não é livre. Mas há um consenso muito grande se você usa apenas ela. Podem ficar alguns pontos de debate, mas que não serão mérito de heresia.
3 - O protestantismo crê no livre exame, não na livre interpretação.
4 - Muito difícil afirmar essa institucionalização baseado no contexto histórico. Ainda mais de algo legado do judaísmo, que se entendia como povo. Inclusive, se olhar para Efésios, Paulo está tratando claramente a igreja como um povo tal qual Israel.
5 - Eu concordo baseado no fato de que até as igrejas fundadas pelos apóstolos, as quais ainda temos cartas, também falhavam.
@@Dom_Wicly "- o debate principal não é o fundamento da religião ser um livro"
Errado. Isso trata-se de tergiversação da sua parte. É sim. Sola Scriptura é uma tradição da idade moderna, daqueles que aderiram à mesma. Nada além disso.
"2 - A interpretação da bíblia não é livre. Mas há um consenso muito grande se você usa apenas ela. Podem ficar alguns pontos de debate, mas que não serão mérito de heresia."
Não é, mas é efeito fatalmente colateral à ideia de Sola Scriptura. Depois não há consenso sobre isso, pois se houvesse consenso não teriam 50 mil grupos discordando entre si, e se tratando por pagãos, nada raramente.
O Nicodemos foi impedido de tomar o que vocês chamam de "santa ceia" numa igreja batista que ele pregou, porque o batismo dele não era considerado válido. Ou seja, eles se trataram, sem notar, como apóstata? E quem deles estava certo? Simplesmente, tanto faz! Afinal, a interpretação protestante é individual.
"3 - O protestantismo crê no livre exame, não na livre interpretação."
Isso é outra tergiversação. Se você lê como bem entende, logo, você entende como você bem entende; pois a doutrina veio antes da Bíblia. A prova disso, é que as prescrições da patrística são anteriores à definição do cânon bíblico do Novo Testamento. Porém, vocês abdicam de uma doutrina regimentar que está ""por aí"", e deduzem uma doutrina a partir desse "livre-exame". Isso invariavelmente levará a uma interpretação pessoal.
"4 - Muito difícil afirmar essa institucionalização baseado no contexto histórico."
Olha, isso é para ser polido, algo mentiroso. Ora, o livro de Atos é um livro disciplinar com várias prescrições obrigatórias aos hierarcas e discípulos. Tem um concílio narrado na Bíblia. A Bíblia é uma troca de cartas padronizativas e hierarquizadas. Você não deve saber, mas muitas destas Igrejas não subordinadas ao Papado que compõe a catolicidade, são mais antigas do que a Igreja de Roma, pois antes ela era sede da cristandade, não uma jurisdição. Haviam outros ritos ocidentais, que sumiram com o passar dos séculos. Então, não, essa sua colocação não procede. Na verdade, a maior certeza histórica, é essa hierarquização hermética. Ou seja, não era qualquer um que tinha autoridade pra ensinar o que quer que seja, o que dirá, fundar igreja.
"Eu concordo baseado no fato de que até as igrejas fundadas pelos apóstolos, as quais ainda temos cartas, também falhavam."
Todas essas Igrejas destas 42 jurisdições católicas, em comunhão ou não com o papa, remontam à antiguidade. Muitas delas, como falei, precedem a Igreja de Roma em idade.
Você, pode falar que fica chateado com o desvio, com os abusos burocráticos, a infiltração de gente com interesses estranhos à fé.
Contudo, a Igreja é católica, apartada do Papado ou não. Só tem 1 tipo de cristianismo, e ele não abarca essa tese da autoatribuição de autoridade interpretativa, que por sua vez é o que vocês usam para justificar a legitimidade da centralidade do livrismo.
O cristianismo ele tem um hardware greco-romano; a leitura da Bíblia não é o centro da fé; opinionismo e essas justificativas arqueológicas para tentar legitimar a autoatribuição de autoridade são vícios lógicos, velho.
Isso é impossível de refutar. A dúvida para quem não é "passável" pra trás após estudar e por ser de fora, como eu, um ateu em um processo de conversão, é se o catolicismo também, é uma perda de tempo bem elaborada ou se é a verdade da religião; porque o livrismo baseado na autoatribuição de autoridade por posse de cópia da Bíblia, não tem nenhuma validade, pois essa lógica "conhecimentista" a partir de uma "leitura iluminada" de um livro, e quem não faz o mesmo não desfruta dos mesmos benefícios; não passa de uma forma de gnose.
@@Villa-Canislupus-uo6pk 1 - toda proposta do protestantismo é voltar às origens do cristianismo. A indagação é muito digna: se as escrituras não dão testemunho, como algo pode ser dogma?
2 - Não existem 50 mil grupos discordando entre si e você sabe. Procurei sobre a ceia negada ao Pr Nicodemos, mas não encontrei.
3 - Não lemos a bíblia como bem entendemos. Usamos fontes históricas, inclusive a patrística. O estudo das línguas originais, arqueologia e também hermenêutica.
4 - É fácil perceber que há uma organização saudável entre as igrejas. Mais fácil ainda a conclusão da leitura de Efésios.
5 - Paulo ensina o uso das escrituras para o ensino. Pedro trata as cartas como escrituras. O salmista declara que as escrituras é lâmpada para os pés. Meu amigo, eu sei que a bíblia está presente nas celebrações católicas e que vocês procuram estar de acordo com ela. "A leitura bíblica não é o centro da fé". Claro que não. O centro da fé é Jesus.
Desconheço esse livrismo, mas não duvido que esteja presente nos meios neo-pentecostais.
O lance aqui é o seguinte: a bíblia contém o registro da fé, doutrina e tradição dos apóstolos. Lida e usada por toda a igreja primitiva. Se uma tradição vai na contra mão desse registro, algo de suspeito há.
Exemplo: Pedro foi crucificado de ponta cabeça. Você não vai encontrar protestante implicando com isso por não estar na bíblia (ok, tudo é possível kkkk)
Exemplo 2: Maria corredentora. Como isso passaria batido pelas cartas e por Atos? E não só passa, como é construído uma soteriologia completa, que se comunica entre si e com concordância total entre as cartas, sem nem precisar de outros fatos, sem lacunas.
É sobre isso. Apenas cremos na inspiração divina e lemos como regra de conduta e conversão. Mas sim, não tenho medo de dizer que muitos falsos profetas usam a bíblia para seus desejos. O problema é se a ICAR não somente usa, como se dá o luxo de não usar se for conveniente.
@@Dom_Wicly "1 - toda proposta do protestantismo é voltar às origens do cristianismo."
Bem, isso não passa de um retoricismo de cunho emocional. É o mesmo de católico negando que houveram abusos de autoridade por parte de alguns Papas ao longo dos séculos. Não é sequer um argumento, é mais uma confissão inconsciente perante erros cometidos.
"A indagação é muito digna: se as escrituras não dão testemunho, como algo pode ser dogma?"
Não, e posso te explicar o motivo. Há uma doutrina pré-canônica. E depois: quem dirá que a interpretação que um livre-interpretador qualquer; com uma cópia qualquer que foi traduzida por outro qualquer; que pegará essa cópia da Bíblia, se autoatribuíra autoridade; e depois disso, chegará no alegado "testemunho sobre Cristo"?
E mais, como que isso legitimará que o livrismo baseado na autoridade autoatribuída como um dogma, sendo que a Bíblia não nos prescreve autoridade alguma, por simplesmente lermos e termos uma cópia da Bíblia?
A autoridade interpretativa da Bíblia existe, contudo, eu não tenho autoridade interpretativa da Bíblia, mas você também não tem! E se ambos nos dermos essa autoridade, seremos dois errados.
"Não existem 50 mil grupos discordando entre si e você sabe. Procurei sobre a ceia negada ao Pr Nicodemos, mas não encontrei."...
Se existem 50 mil denominações, então são 50 mil doutrinas. Então, se é cobrada uma unidade a nível institucional, como isso chegou nesse ponto? Lembrando, nenhum de nós pode criar uma jurisdição, pois já tem 42 e criar uma pra negar subordinação ao Papado, não é desculpa, pois quase a metade delas não estão. Fora as Igrejas eremíticas, como Síria, Assíria do Oriente, que sequer ligada aos patriarcados orientais estão. Fora a questão dos veterocatólicos, que é complexa. Ninguém chega nessa regimentariedade com Sola Scriptura, chega em troca de ofensa, como virou coisa normal no TH-cam.
Sobre o Nicodemos, foi um episódio onde ele foi desconvidado pra pregar, isso foi relatado por aquele ex-pastor, o Eduardo Faria, que também era presbiteriano. Não vejo motivo pra achar que seja mentira. E cá pra nós, calvinista adora destratar os outros, mas quando são tratados com o mesmo coração duro que eles tratam os outros, ficam dodói.
"É fácil perceber que há uma organização saudável entre as igrejas. Mais fácil ainda a conclusão da leitura de Efésios."
Pois é, mas isso, não tem origem em nada que veio da Reforma. Há cordialidade entre essas 42 Igrejas, e mesmo entre as igrejas protestantes históricas em relação às 42 jurisdições católicas. 2 ou 3 no meio de 50 mil, é praticamente um vício estatístico.
"Lida e usada por toda a igreja primitiva."
Não, não era. Era lida por hierarcas e a ausência de cânon, gerava as heresias. Nestorianismo, arianismo, monofisicmo, etc...
A patrística é mais antiga quanto livro, do que a Bíblia. Se fosse assim, nunca teria sido necessário um concílio sequer. Mas ironicamente, o que tem na Bíblia em plena Era Apostólica? Um concílio, e a função de concílio é sempre excomungar.
"Claro que não. O centro da fé é Jesus.".
Concordo. Mas você sabe, que no meio protestante, isso não é bem aceito, né?
Pois, o essencial, é fé e batismo, e a fé regimentar e apostólica, não é transmitida pela mera leitura da Bíblia e o batismo, literalmente qualquer um, com fórmula e matéria certa, pode realizar em qualquer um, em qualquer idade.
"Maria corredentora."... Note o seguinte nisso... Não tem nada de errado. Ela estava junto com o redentor e participou ativamente da obra do redentor; contudo, a questão que o CV II promove propositalmente para ter esse efeito negativo, que é esse devocionismo exagarado, brega, emotivista, pois corredentores, todos as figuras-chave dos Evangelhos foram.
"O problema é se a ICAR não somente usa, como se dá o luxo de não usar se for conveniente.".
É o que eu já falei, pois não tenho questão fechada... Isso aí é opinionismo, sobre "seguir ou não", pois eu te desafio a me mostrar uma Igreja protestante, que não vá terminar em algo tratado por heresia, que não seja gravíssima. Todas, cara... O problema da catolicidade, é o mal uso de autoridade e os conflitos que isso gerou, não é questão de doutrina.
Contudo, a Sola Scriptura parte de um vício lógico, que não é algo aberto à discussão, é uma fraude intelectual.
A catolicidade, se for uma fraude, não é ela que mostra não ter sentido e uma perda de tempo enorme, é o cristianismo que sucumbe em sua totalidade; pois não existe autoatribuição de autoridade interpretativa da Bíblia, e esse falso dogma não leva à originariedade da fé.
A Bíblia de nada vale, sem a autoridade que a legou, pois ela pode levar a qualquer coisa, na mão de qualquer um. É esse o ponto crítico da discussão.
@@Villa-Canislupus-uo6pk Vou tentar responder de forma unificada, pois tudo está dependendo da sua visão sobre o Sola Scriptura.
Vc encontra uma igreja que faz o que bem quiser, baseando-se no poder e autoridade dado a ela. E por acaso tem a opinião dos apóstolos sobre isso registrada. Para uma tradição estar correta, ela precisaria estar de acordo com a visão desses apóstolos, correto?
Não está. Vc vai e fala "precisamos ver sobre isso". Mas é obrigado a silenciar. Vc diz que se os apóstolos não colocaram como regra de fé, não é necessário para a salvação, mas dizem que é te perseguem por isso.
Por que acreditar que toda a doutrina está contida na Bíblia? Pelo próprio formato das cartas, explanando o evangelho inclusive para acabar com outras linhas de pensamento contrário.
Uma vez que você colocou a doutrina dos primeiros séculos em vigor - e como vc disse, não havia doutrina antes do cânon - tem um problema resolvido. Mas quem disse que era seu único problema? É inocente acreditar que os as pessoas que vão dizer coisas sobre a Bíblia serão apenas pessoas bem intencionas.
É como esconder a seleção das espécies temendo o ateísmo.
Eu te aconselho a ler conteúdo protestante de cunho teológico. Aqui tem um canal muito bom chamado Lucas Gesta. Esse tem uma visão histórica bem profunda sobre esses acontecimentos, sem esconder os erros do protestantismo ao longo da história.
Vc pode não ver nada de errado em Maria corredentora, mas aparente os apóstolos viam. Toda a pregação deles está centrada na misericórdia de Deus, a chegada do Filho e a ação do Espírito Santo. Os católicos não colocam Maria como uma das ajudantes do reino não, rs. Passou a ser a sempre orante, que nada é oculto a ela, que se ela pede, Deus reponde e tantas outras coisas que não casam de jeito nenhum com as escrituras.
Eu gostaria muito que a igreja estivesse unida, mas eu tenho que escolher entre congregar em uma das instituições mais antigas do cristianismo e ouvir a voz dos apóstolos. Perco muita coisa: a organização, o controle contra heresias, os símbolos, mas acima de tudo vejo que a mensagem dos apóstolos é o que temos de mais raro e importante. Não nos separamos de forma absurda do catolicismo ao ponto de resetar todo conhecimento e tradição das escrituras. Usamos a patrística, o credo, a história da igreja, seus martires, etc, etc. Toda uma teologia sistemática que em suma não é negada pelo que tem de catolicismo, mas pelo que falta para eles.
Se vc é cético, crer no conteúdo comunicado as igrejas do primeiro século é escolher as doutrinas mais firmes e básicas para seguir. Depois pode ver se o resto bate.
A unica coisa que onprotestantismo conseguiu fazer na Biblia foi tirar 7 ivros e deixar eles mais desiformados ainda.
@@mariacristinar.pereira9008 Conseguiu também, criar várias interpretações diferentes, que é sola sua interpretação.
Seus vídeos e argumentos bíblicos são excelentes! Estou aprendendo muito! #solascriptura
Continua assim fora da verdade . Se eu fosse vc estudaria profundamente a história da igreja
O pior cego é Aquele q não quer enxergar. Conhecereis a Verdade e a Verdade Vos Libertará.
Então a Bíblia foi resultante do protestantismo, é isso mesmo?
Só acredita nisso quem não tem entendimento.
Onde no vídeo foi falado que a Bíblia foi resultante do Protestantismo?
Nada, a Bíblia foi resultante de um acaso divino. Cristo não fundou a igreja pra falar em seu Nome e os apóstolos não foram inspirados por Deus e não faziam parte da igreja. Cristo não prometeu assistência a sua igreja e mesmo que o NT fale da vida de Nosso Senhor, da fundação da igreja, da história da igreja em Atos dos apóstolos e das cartas apostólicas sobre orientações da vida comunitária da Igreja pelos seus chefes apostólicos, as duas antas, Rafael pablo e Yago Martins, estão perfeitamente convencidos de que o NT não é um texto da Igreja, escrito pela igreja e para a igreja. Os piores apologetas protestontos da história. Com o agravante de que Rafael Pablo é um dos mais burros!
Dos mesmos criadores do pastor que lia adulterá em adultera, outro protestante pedindo para criar a milionésima divisão protestante kkkkk
Os argumentos, por favor, não os percebi nesse comentário.
@@levipachecobassani9217ele não vai dar, pois não tem
Kkkkkkkk 😂😂😂😂😂 EZATAMENTCHEEE
Achou um gesso para adorar? 😂
@@lexvenirefactum nao, tava ocupado comprado água ungida do rr soares
Se foi a Igreja Católica foi quem deu a Bíblia, ela está de parabéns, pois tá fazendo tudo ao contrário!
Kkkkk isso. "Deram" a bíblia e não seguem a bíblia. Preferem uma tal de tradição que pode ser qq coisa que eles quiserem.
Bem, Maria ser mãe de Deus e Imaculada, Transubstanciação e Purgatório tá na Bíblia e nem precisa ser católico para crer nisso.
@@LFer-h4j cita as passagens por favor
@@nilrek163 Colosenses 2:9 - Maria mãe de Deus e Imaculada, João 6:55 santa transubstanciação e 1 Epístola aos Corintios 3:15 Purgatório e veja nem é preciso ser católico romano pra crer nessas 3 santas doutrinas.
@@nilrek163 A Bíblia não se auto-montou sozinha.
Mano do céu! O Conde, do canal Castelo do Conde, acabou de destruir toda a argumentação do Rafael Pablo. Nunca vi algo igual. Os argumentos do Rafael Pablo foram totalmente devastados.
Foi uma carnificina?
@@RafaelPablototal. Vc ficou que nem rato podre no lixo
@@condeloppeux7615 Conde, esse argumento da auto-autenticação da Bíblia é absurdamente ridículo! Você expôs isso muito bem. Como alguém pode acreditar em uma bobagem dessas? Alguém aparece com um texto e diz que se trata de um escrito inspirado. Um cético questiona: como posso saber que esse texto é inspirado? Vem a resposta: "está escrito no próprio texto". Então, o cético deixa de ser cético e passa a acreditar que o texto é inspirado...rsrsrs Que ridículo! Na Antiguidade circulavam centenas de textos pretensamente inspirados. No primeiro e no segundo séculos, havia inúmeros cânones discrepantes. Livros como Hebreus, Judas e a Segunda Carta de Pedro foram fortemente contestados até meados do século IV. Foi a Igreja Católica, por meio de três sínodos, que estabeleceu o cânon, e isso após inúmeras disputas. Aí vem esse Rafael Pablo e, contra toda a historiografia, quer nos fazer acreditar que o cânon se formou "milagrosamente", de forma harmoniosa, sob o som das harpas angelicais e sem a ingerência da Igreja. Mano, como isso é ridículo! Nem o canon protestante se formou de forma harmoniosa! Lutero, o inventor do protestantismo, rejeitou a Carta de Tiago, o Apocalipse e a Carta de Judas. Aliás, onde estava a "auto-autenticação" que Lutero não enxergou? Acho que Lutero estava mais preocupado em instigar os nobres a massacrarem os camponeses pobres...
Quem trouxe a Bíblia foi a Igreja Católica.
Deixa de ser burro
E onde ela tava antes disso?
Espalhando o evangelho pelo sangue dos seus mártires no Coliseu de roma,fonte f,f,Bruce,reformado,seu livro história do cristianismo,e jonh Ferguson em seu livros os fundamentos da civilização ocidental e professor de Cambridge
Achava que a Bíblia era palavra de Deus 🤔🤔🤔🤔
@@victorpetrarca2471no Coração de Jesus.
Hoje é fácil dizer que era fácil identificar os textos inspirados kkkk
Mas os protestantes com suas centenas de denominações debatem suas doutrinas até hj kkkkkk
Ue,nao é tao facil interpretar os textos??
Quem falou que era fácil?
@@victorpetrarca2471jesus
Muito fácil depois de todo trabalho da igreja, difícil é saber qual a interpretação deles que esta correta l kkkk
@@mariacristinar.pereira9008 vishh... só os católicos acham isso um problema. Kkkkkk... curioso!
E ainda levando em conta que durante boa parte da história da igreja, ela conviveu com a pluralidade de interpretações das várias doutrinas.
Achou um gesso para adorar? Vai procurar algum por aí.
E assim nasceu o "SOLA PADA"...
6* sola 😂
Unidade no protestantismo?? Cadê??
Sola Scriptura não deu unidade ao protestantismo, que fracasso hein??
@@LFer-h4j Manda teu papa que tem autoridade divina segundo você bater o martelo sobre a renovação carismática que eu quero ver.
@@ivsonassis7543 Não sou cristão evangélico católico apostólico romano. mas veja Jesus deu autoridade á Santa Igreja para que ela cumprisse a missão na Terra protestantismo só tem a Bíblia como parâmetro e nem assim consegue ter uma unidade lamentável isso
Argumento matador 😂😂😂 a igreja católica defendeu e protegeu a palavra durante séculos, com as vidas dos mártires, a igreja nunca afirmou que tinha criado a Bíblia, e sim que manteve seus ensinamentos orientados pela tradição. O que podemos esperar de vocês que não conseguem sacrificar os próprios instintos sexuais (castidade) por Jesus, quem dirá dar a vida por ele... o relativismo da verdade e a institucionalização do pecado em que nos encontramos hoje, começa com o desequilibrado do Lutero e suas 95 teses. Se hoje homem e mulher pensam que podem ser um centauro ou um guaxini, e o ser humano afastou ao ápice a ciência da fé, isso tudo é culpa do protestantismo. Relativizar a fé é o passo mais importante e o primeiro para destruir uma civilização. O Yago Martins é um abobado. Foi através da reforma protestante que a cultura de países anglo-saxões se afastou da verdade ensinada por cristo e expandiram seu império financista pelo mundo, corrompendo as nações. Vocês arrancaram 17 livros da Bíblia porque vcs querem usar a palavra para lucrar e promover seu próprio evangelho, e não o de Jesus. Cristo nos ensinou sobre o sacrifício perfeito, e o caminho para a salvação eterna, vcs desprezam o principal ensinamento de toda a sagrada escritura, porque são egoístas e orgulhosos demais para se sacrificarem por amor a nosso Senhor.
Eu chamo esse vídeo de palhaçada, não disseram nada com nada, deve ser o desespero protestante.
Protegeu e deturpou a escritura colocando livros gnósticos no canon e depois reconhecendo que fez o equívoco equívoco revogou😂😂😂😂 o canon consolida o canon 😊😊😊
@@danicontreras7027É uma afronta as mentiras do catolicismo romano...o Rafael Pablo está de parabéns pelos esclarecimentos e desmascarando os embusteiros católicos militantes.
Correcçao,a igreja catolica romana perseguiu os verdadeiros cristaos e os martires nao eram catolicos
@@markgregory1515 A igreja católica não perseguiu cristão de verdade, cristão de verdade quem perseguiu foi o protestantismo, leia Eusebio de Cesárea e vai descobrir se os mártires eram ou não católicos.
A Igreja Católica, a única Igreja do Deus vivo, é a coluna e o sustentáculo da Verdade (1Timóteo 3:15)
João 17:17: "Santifica-os na tua verdade; a tua palavra é a verdade
@@asafhrodriguesovidioasafh9827e onde isso nega a igreja, sua anta?
E interessante ver os catolicos criticando o video sendo que a maioria nem na missa vão. Kkkk
A displicência de alguns católicos nega a verdade católica? Non sequitur
Meu amigo, a verdade não depende dos católicos de IBGE.
Eu, sinceramente, fico triste ao ver um evangélico se desviando, mas vc ALÉM DE GOSTAR DE VER UM CATÓLICO DESVIANDO DO CAMINHO, AINDA CONSIDERA ISSO UM ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEBATER O CÂNON DAS ESCRITURAS.
O argumento a ser batido:
A igreja católica romana escreve a bíblia, e daí ela se subordina a bíblia como fonte de autoridade, mas quem concedeu a autoridade para a bíblia foi a igreja, mas a igreja tem a tradição como autoridade para escrever a bíblia.
Confuso.
O Chaves explica: é de abacaxi, que parece limão mas tem gosto de laranja! rsrsrs
@@RafaelPablosim,os apóstolos era católicos
Não tem nada de confuso nisso.
@@lucivaldopereirademoraes romanos?
@@diegoroberto7121 "eu sou pq eu disse que sou!" Desculpa, mas só Cristo pode se afirmar como a verdade, e ele deu autoridade para seus discípulos. E nenhuma outra igreja fundada pelos apóstolos se coloca como a única detentora da revelação para julgar a canoniciade da autoria divina.
Falha: espantalho. O argumento é: "O evangelho foi escrita autoralmente pelos apóstolos ou pessoas próximas, com o espírito católico, portanto a interpretação do que foi escrito deve ser com o mesmo espírito católico e o intérprete autorizado é a Igreja (criada por Cristo e a quem cabe ligar e desligar coisas no céu). Daí entendem que a bíblia não importa e que a Igreja pode determinar qualquer coisa que quiser... amiguinho quem tirou o que queria da cabeça foi Lutero, que tinha probleminha... O negócio é: Cristo criou UMA Igreja. Uma única Igreja. Ele é A Verdade, não uma das verdades. Logo, em qualquer assunto teológico só pode haver uma verdade única, logo o Espírito Santo não pode inspirar 50.000 interpretações diferentes da bíblia. Decidam qual igreja protex é a verdadeira e aí depois a gente começa a conversar.
Exatamente Artur. O cara criou um espantalho e está brigando com ele. Salve Maria e viva Cristo Rei
Ora,ora,como então a igreja escreveu o Pentateuco,entre outros livros do Antigo Testamento se na época de Moisés não haviam católicos?Ou vão me dizer que o Tabernáculo montado em pleno deserto tinha um colégio de cardeais lá dentro???
Ora, ora foi a Santa Tradição Judaica quem montou o Antigo Testamento e depois a Santa Tradição Cristã substitui a Santa Tradição Judaica e a Igreja definiu e montou o Cânon de forma definitiva a ação de Deus é superior à Bíblia.
O Absurdo é esses ignorantes acharem que foram eles que que fizeram alguma coisa, protex totalmente sem noção 😂😂
@@LFer-h4ja ação de Deus é superior a Bíblia???mas a Bíblia não é a palavra de Deus, confuso isso...😅😅
@@danieldgconstrucao8089 Sim a Palavra de Deus ( Bíblia) também é ação de Deus, mas veja a ação de Deus está nos crentes quando o Espírito Santo age nos crentes para eles entenderam a mensagem está por exemplo no pastor quando ele lê e explica a Palavra e está na liderança da Igreja quando esta define a Doutrina da denominação então ação de Deus é sim superior à Biblia e a Bíblia não se montou sozinha foi a ação de Deus na Igreja que montou ela.
😂😂😂😂 Moisés escreveu algo sei 😅😅😅😅
Ta. Mas quem definiu as escrituras?
Se a escrita é inspirada por Deus então vamos voltar uma biblioteca de mais de mil livros escritos antes de formar a biblia católica apostólica romana.
Parabens Rafael pelo excelente esclarecimento eu já tinha assistido o vídeo do pastor yago Martins, que Deus continue lhe abençoando e precisamos de mais ➕️ vídeos como este que nos esclareça.
Seus vídeos são muito bons!
Em resumo, a verdade é verdade, ela não se torna verdade.
Sim realmente foi a igreja católica até os apóstolos do novo testamento estavam escrevendo da Itália na casa de Cezar
Paulo escreveu:
"A Igreja é coluna e sustentáculo da verdade"
Será que ele estava equivocado?
E os livros apócrifos, quem os tirou?
Irineu de Lion, que nasceu por volta do ano 130, descreveu os nomes dos 13 primeiros papas, só aí já derruba os argumentos dele de que a Igreja Católica não existia, não era uma instituição organizada.
A função dos papas é guardar o depósito da fé.
SINTO MUITO. OS ARGUMENTOS CATÓLICOS SÃO IRREFUTÁVEIS. A MENTIRA PROTESTANTE ESTÁ CHEGANDO AO FIM.
Você é uma piada e merece meme palhaço😂😂😂😂😂.
KkKkk
Cadê a refutação, colega? Falar frase de efeito solta é fácil, contra argumentar que é difícil, né isso!
Infelizmente você está morto em si mesmo.
Maldito homem que deposita sua confiança nos homens, que faz da humanidade mortal a sua força, mas cujo coração se afasta do Senhor.
Dogmas que não tem base na bíblia, pode ter o argumento que for, de filósofo de esquina que for, não é bíblico.
Que tipo de droga você usa quando pega o celular ??
Eu tento relevar, mas é bom o barulho da chuva.
Vc reparou em algum argumento que foi falado? kkkkkkkkkkk
@@RafaelPablo não, o barulho da chuva estava muito bom. Brincadeiras à parte, o argumento é igual a igreja romana, infalível.
@@MarcelinhoTheRock meooooo kkkkk
“Argumento igual a igreja romana: Infalível”
😂😂😂😂😂 muito bom
@@RafaelPablook, então quem falou quê Mateus foi o autor do seu evangelho? Já quê ele não fala ser o autor? E lá está escrito o evangelho 2 Mateus ?
@@renatamarques1253ok, então o doutora da história e da sagradas sola scriptura, quem foi q disse quê Mateus é autor do seu evangelho? Já quê ele não fala ser o autor ? E lá tá escrito o evangelho segundo Mateus ?
A igreja Católica é a verdadeira igreja que Jesus nos deixou. Leiam Mateus 16:18 !! Parem de falar mal da igreja Católica, basta estes ataques !! Nossa Senhora pega estes irmãos protestantes e converte eles para a nossa igreja Católica Apostólica Romana.
Jesus não deixou nenhuma igreja idólatra
@@PaulodeSouza560e quem falou idolatria foi você, é porque você é um idólatra.
@@PaulodeSouza560 Você está confundindo as coisas !! A igreja Católica não idolatra ninguém !! Nós temos as imagens de Nossa Senhora e dos santos como intercessores ou por devoção. Leia a doutrina da minha igreja antes de falácias mentirosas !!
@@Clesojau Concordo irmão ! imagens de escultura não são adoradas, mas sim venerada de uma maneira muito especial. Os devotos carregam a imagem em andor, alguns devotos de curvam perante aos pés da imagem, outros fieis beijam a imagem, enquanto outros devotos choram copiosamente fazem suas preces perante a imagem.
Tem até carreata em procissão onde os devotos soltam fogos para a imagem de escultura, mas isso não é idolatria é apenas veneração.
@@Clesojau Na prática adoram sim. Vocês papistas se utilizam de linguagem semântica de dulia, latria, hiperdulia e protodulia para ocultar sua adoração as pessoas representadas nas imagens dando status de divindades...tirando a glória de Cristo e transferindo para as criaturas santas falíveis. A ICAR é inimiga do evangelho e não passa de paganismo com roupagem cristã.
Se nao houve "escolha" dos textos considerados inspirados, pela igreja primitiva, estão os "apócrifos" são inspirados ?
Ele não vai te responder, sabemos porque.
Sigo aqui esperando os argumentos destruidores. Céus…
É lindo ser católico! 🫶🏻🇻🇦
Vocês, protestantes, são dignos de pena...
A verdade é que a Bíblia é um livro feito pela Santa Igreja Católica. Muitos tem o direito de não acreditarem, mas nada mudará o fato da Bíblia ser um Livro Católico.
Ah meu amigo, os escritores da bíblia eram judeus
@@rejanesantos1005 O Novo Testamento foi todo escrito por Católicos. Foram os Católicos que através do Sagrado Magistério instituto pelo próprio Cristo que tiveram a autoridade de dizer com precisão quais são os 73 Livros Sagrados para compilar a Bíblia. Lembrando que muitos outros livros ficaram fora da Bíblia porque a Santa Igreja Católica não os considerou como inspirados.
O erro do protestantismo é achar que tem alguma autoridade bíblica ou teológica, ou que são capazes de julgar a Igreja.... lamentável.
Devemos sim julgar...qualquer doutrina extrabíblica que não se adequa a doutrina dos santos apóstolos têm que ser rechaçada, reprovada...e a ICAR é uma delas que deve ser afrontada com a verdade do EVANGELHO doa a quem doer.
@@elberthclistenesdasilva4814 você não tem autoridade canônica para tal julgamento, é só mais um palpiteiro mesmo.
@@elberthclistenesdasilva4814Exatamente, Elberth.
Viva a Santa Igreja Católica Apostólica Romana! Salve Maria Santíssima e Viva Cristo Rei!
em 3:41 eu só discordo desse ponto. A Verdade sendo Cristo não precisa ser defendida porque Deus não precisa de nós para defendê-lo. Deus não precisa de Advogados e sim Tesemunhas. Fora isso, excelente vídeo.
Como vc testifica de algo sem poder defender?
@@gabrielroberto2121pois responde, ele não mandou outro advogado?
@@gloriaporteladantas5191 Papa era um titulo dado aos patriarcas de roma e alexandria, quando a ICAR inventou a primazia do papado se afastou ainda mais da tradição defendida pelos apóstolos, 7 concílios ecumênicos, dos santos e dos mártires. E o fez por poder politico.
Amigo vi a mentira vivi e acordei ais 6 anos .
Estudava numa escola de Freiras e tudo q falava elas não faziam
@@cleusaaparecidadesouza2226você estudou quantos anos para ser freira, vc quando Católica, qual o nome da Igreja de Jesus é citada na Bíblia, e quem fundou? Quais os erros das freiras, é não casar?l, o convento tinha confusão?
Kkkk sou protestante mas vcs brigam com a verdade. Sim. Sem igreja católica não haveria bíblia. E a sola scriptura não faz o menor sentido.
Não, vc não é protestante!
Primeiro você tem que convencer os próprios historiadores renomados católicos que o Bispado de Roma exercia primazia antes da metade do segundo século, ou quem sabe até 1054 com o Cisma do Oriente.
Sem o Espírito Santo, não haveria a bíblia, melhor assim né, concorda
Protestantezinho da shopee
Não, amigo. Definitivamente você não é protestante!
Sola Scriptura!
SÓ VOU FAZER UMA PERGUNTA:
SE A IGREJA CATÓLICA NÃO É A VERDADEIRA, RESPONDAM QUAL DESSAS MILHARES DE CEITAS TEM ALGUMA IMPORTÂNCIA... DEIXEM DE ORGULHO, VOCÊS ACHAM QUE SÃO CAPAZES DE FAZEREM UMA IGREJA MELHOR DO QUE A IGREJA DE CRISTO (IGREJA CATÓLICA).
Seita.....
E ninguém tá dizendo que é melhor que ninguém. Só tá refutando erros. Como os católicos fazem tbm, ué.
@@victorpetrarca2471onde a Igreja erra porque os protestantes quer? Aponte um erro!
@@victorpetrarca2471onde está a verdade?
Todas aquelas que professam as doutrinas básicas da fé! Não existe uma igreja única como instituição!
@@JonatasDias7então Jesus mentiu ao dizer; tu és Pedro sobre esta pedra edificarei minha igreja Mt 16:18? Chamou de Minha?
Esses apologetas são tão bons qe, não aseitam nenhum debate com ; o Tiago dutra, lucas bansole e juam de oliveira e Pedro gaião.
Ao meu ver, isso só prova que eles são no mínimo espertos... Um debate com esses caras, seria uma carnificina muito maior! rsrsrs
Esses caras aí que vc citou são muito bons no assunto, todos. Fiz uma pergunta sobre o catecismo da ICAR numa live deles outro dia, rapaz…. Tiago Dutra citou página, parágrafo, artigo, código penal….. kkkkkk
Os apologistas católicos não são bobos, pq um debate com esses caras é um t1ro na testa, de fuz1l
Afinal de contas, pra defender a teologia católica precisa ser incoerente e destorcer a história e as escrituras e um Banzoli, um Dutra, um Juan Oliveira, um Gaião não deixam passar batido essas mentiras
@@missionariaritadecassiacas537 escreve direito
Sério? Assistir vcs é um martirio. So falam baboseira. Vcs não saem da superficie. Claro, protestante não estuda nada à fundo e mtos ainda fazem apologia à ignorância, e pior, usando as Santas Escrituras😢
@@RafaelPablonão só canalizou como foi fundada por Cristo
Deixa ver se eu entendi.
Deus da a bíblia, todas as igrejas simplesmente aceitam ?
Ninguém perguntou sobre pastor de Hermas ?
Ou sobre Inácio e clemente?
Foi simplesmente aceita?
E serio que vcs afirmam isso?
Vídeo muito bom! Muito esclarecedor! Parabéns pelo conteúdo!
Ave Maria cheia de graça, o senhor é convosco. Bendita sous vós entre as mulheres e bendito é o fruto do vosso ventre Jesus.
Santa Maria mãe de Deus, rogai por nós pecadores. Agora e na hora de nossa morte. Amem!
Salve Cristo Rei e viva Maria Santíssima.
Rezas repetitivas Jesus condena Jesus ensina o pai nosso
@@mariamariadonato7285 Isso não é uma reza, é uma heresia.
Muito fraca a explicação.Nao tem argumentos e por isso atacam a verdadeira igreja de Cristo
É só ver as conversões de protestantes
🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮
Rafael fala então: sola Escriptura!
Todos os autores da bíblia são judeus, com exceção de Lucas. Mas obviamente a igreja romana que nos deu a bíblia óbvio. Como pode a igreja se apropriar da autoria dos livros do antigo testamento dessa forma? É muita cara de pau... Nessas horas da pra entender a raiva que alguns judeus tem do Cristianismo. Os caras não entendem que o Cristianismo está totalmente ligado ao povo de Israel e que fomos enxertados neles e não em uma igreja romana... Tem que ter paciência.
Os judeus atuais são descendentes dos fariseus. O povo escolhido é um só: hebreu, que se tornou israelita, que se tornou judeu, que se tornou católico.
Cara de pau é protestante, com 500 anos querer muda a história e engana muitos,por isso muitos hj está conhecendo a verdade, a igreja primitiva usava a Septuaginta l,estuda e bom,cara de pau e protestante e suas barrativas, pejorativas como igreja romana,para poder se opor,mostre na igreja primitiva, igreja protestante dando continuidade aos apostólica até o atestado de 1517 ?
O puritanismo protestante jamais vai apreciar a beleza dos sincretismos, por meio dos quais Deus se manifesta desde sempre para se revelar à consciência humana em processo de evolução. Protestante tem uma dificuldade imensa em entender o médio-oriente dos tempos apostólicos como um ambiente helenizado, de judeus helenizados… são negacionistas históricos até o ponto que lhes convém.
Nesse vídeo fica claro que o autor, como um inquisidor, quer verificar se o seu espectador vacila em afirmar sobre a autoria divina dos escritos. Nenhum historiador tem condições metodológicas pra afirmar isso. Ao mesmo passo que ele diz que os historiadores são unânimes em afirmar que não pode haver nada nos primeiros séculos que seja chamado de Igreja Católica apostólica romana.
Nota-se uma dificuldade imensa no meio protestante para distinguir entre aquilo que é campo da historiografia e aquilo que é campo da teologia.
Foi a Santa Tradição Judaica quem montou o Antigo Testamento e depois a Santa Tradição Cristã substitui a Santa Tradição Judaica e a Igreja definiu e montou o Cânon de forma definitiva a ação de Deus é superior à Bíblia. A Igreja substitui Israel a Antiga Aliança já terminou depois que Jesus falou "está consumado" ali Ele sendo Deus aboliu a Antiga Aliança e a partir dali o povo de Deus é a Santa Igreja e o próprio Jesus falou para Santa Igreja evangelizar a todos os povos e nações inclusive Israel.
@@LFer-h4j Leia Romanos de 9 a 11, Leia Efésios 2:11-12, e se possível me mostra um versículo que diz que nós substituímos Israel. Pelo contrário a bíblia fala que nós entramos na promessa que foi dada originalmente a eles e agora participamos da mesma aliança e a nova aliança que você fala que está em Jeremias o texto fala explicitamente: " Farei uma nova Aliança com a casa de Israel". Como isso chega a nós ? Pq nós agora fomos enxertados. E somos um só povo através de Cristo.
É por isso que os padres não incentivam os católicos de lê a bíblia porque é a palavra de Deus
MATEUS - 28 -18 E , chegado - se Jesus, falou - lhes , dizendo: E - me dado todo o poder no céu e na terra 🌍
kkk grande coisa, até parece que o protestantismo de 500 anos de sola tem poder de argumentação sobre a igreja de cristo. Sempre serão cristãos rebeldes.
Rebelde é ir contra a igreja católica romana, ou rebelde é ir contra os ensinamentos de Jesus e criar novos dogmas sem base bíblica e ainda por cima dizer que tem autoridade para isso?
@@robsonribensinamentos de Deus de qual seita protestante?
É surreal vcs nao admitirem que quem organizou o Canon do novo foi a igreja católica!
Podemos dizer que o pai da fé católica Romana é o próprio Abraão, sem medo de sermos felizes.
Se eu organizar as obras de Shakespeare, e colocá-las num livro só, eu me torno autor delas?
@@cirobarbosa2437claro, a formação foi de sua autoria, falamos da formação, Alis sim ela escreveu pois os apóstolos eram católico
@@lucivaldopereirademoraes Parabéns! Você é um An@lfabeto funcion@l.
@@lucivaldopereirademoraes Parabéns! Você é totalmente alienado.
Clame: Sola Escriptura 😂😂
Bíblia NAA
João
4:22 Vocês adoram o que não conhecem; nós adoramos o que conhecemos, porque a salvação vem dos judeus.
4:23 Mas vem a hora - e já chegou - em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade. Porque são esses que o Pai procura para seus adoradores.
4:24 Deus é Espírito, e é necessário que os seus adoradores o adorem em espírito e em verdade.
A mesma Roma que matou Paulo foi a deixada por JESUS CRISTO? HARAM, Sei!
tenho é pena
Moça, quer dizer que OS MORADORES ATUAIS DE ROMA TAMBÉM MATARAM PAULO?
(NÃO É A MESMA ROMA, NÃO É A MESMA ROMA, NÃO É A MESMA ROMA).
*(PENSE)* PAULO ESCREVIA PARA IGREJA DE ROMA QUE O MATOU?
*(PENSE)* FOI A IGREJA DE ROMA QUE MATOU PAULO?
COMO PODE SER TÃO IDIOTA ESSE SEU ARGUMENTO?
VCS PARARAM NA QUARTA SÉRIE?
PEDRO E PAULO ESTIVERAM EM ROMA FAZENDO O QUE?
ALIMENTANDO SEUS ALGOZES OU CONVERTENDO A BABILÔNIA?
Porque vocês tem tanto medo da santa igreja? Ninguém mandou vocês saírem da igreja edificada por nosso senhor Jesus Cristo, ela é magnífica.
Argumento que é bom nada né? Tu simplesmente ignorou todos os argumentos usados nesse video, vc simplesmente fingiu que nada foi dito e veio aqui no espaço de comentários comentar essa besteira. Vc ignorou que foi dito que a igreja católica romana que vc conhece hoje não é a do século 1 mas que ela só surgiu séculos depois, fora outros argumentos. Parece que vc assistiu o video com o audio no mudo.
Você assistiu o vídeo? Acho que você, deliberadamente ignorou todos os argumentos. Além disso, cadê seus argumentos?
@@omega5335ok, quem foi q definiu q Mateus é o autor do evangelho de Mateus? Já quê ele não fala se o autor do evangelho? E lá está o evangelho segundo na Mateus?
@@levipachecobassani9217ok, então quêm definiu q o evangelho de Mateus foi escrito por Mateus ? Já ele não fala sério o autor? E lá está escrito evangelho 2 Mateus?
@@omega5335 que argumentos ? Ainda tô esperando kkkkk😂
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Só quem assistiu o vídeo sabe o quão superficial e patético foi o vídeo do Iago!!!! Protestonto é muito ignorante, já os que propagam essas atrocidades são realmente muito mal carater
Não é caráter. É discordância, meu caro. Aceita e sigamos nas nossas crenças. Simples!
@@victorpetrarca2471 é caráter mesmo, mesmo nas discordâncias, propagar mentiras omitir dados etc está vinculado com o mal caratismo do sujeito
@@jck001 vc que tá achando que é mentira, pq não estudou. Aponta qual a omissão de dados, por favor.
É, eu não acho que seja burrice, é desonestidade mesmo.
@@saramatarazzo7587 já percebi que tudo com o qual a gente discorda é chamado de "burrice", "desonestidade" ou "mal caratismo". E todo mundo faz isso. Só deixam de dizer isso quando estudam os dois lados da discordância atentamente. Mas isso é RARÍSSIMO hoje em dia. Mesmo daqueles que dizem estudar e continuam usando as mesmas palavras. As pessoas não estão interessadas em entender o lado do outro e nem na verdade. Só estão interessadas em estar certas.
Então me respondam uma pergunta: Se não fosse a Igreja Católica que compilou, traduziu, preservou as escrituras durante séculos, a bíblia seria exatamente do jeito que é hoje? É óbvio que os "protestantes" jamais irão "dar o braço a torcer" e reconhecer a importância da Igreja Católica, pois os mesmos se divergem em inúmeras questões, a única unanimidade que existe entre eles é atacar a Igreja Catolica!
Nos primeiros séculos eram espalhados e cuidados pela igreja primitiva.
Atualmente os evangélicos se empenham muito mais na tradução dela. A primeira Bíblia em português foi a evangélica, traduzida por João Ferreira de Almeida.
Nesse interim a igreja católica fez bem preservando a palavra... tá certo que escondeu do povo mantendo ela trancada nos monastérios e em Latin... como o servo dos talentos que enterrou o tesouro.
Já ouviu falar dos pergaminho do mar morto 😂
@@gu3pp3rlógica de protozoário: o idiota acha que os livros na época medieval eram acessíveis como na Sociedade bíblica do Brasil. A imprensa vulgarizou a Bíblia. E qual foi o primeiro livro impresso por Gutemberg? A BIBLIA! Que ignorante!
Parabéns Rafael Pablo pelo crescimento do canal apologético protestante.
Deus te abençoe sempre!
E como cansa Sem contar nosso Apóstata Ficou anos para se formar como um bom Pastor Presbiteriano,e oque ele fez, se apostatou.
6° ponto calvinista: Sola Pada
kkkkk
@@RafaelPablo A Igreja Católica está firme e forte essa sola pada tá mais pra sola fraca kkkkkkk
A primeira pergunta a ser feito é: quando nasce a igre católica apostolica romana? Bem se nasce na confissão de Jesus com pedro, logo onde estava a igreja católica apostolica romana antes de da fala de Jesus? Segundo quando Jesus aparece ele faz citações validas do antigo testamento, logo os texto citados sao dados como inspiração ou inspirado, qunado se le os pais da igreja ate o final do segundo século, nao existe nenhuma menção aos ditados que a igreja foi que validou a palavra, anos depois vem a velha história de Constantino o concilio de niceia, para dizer quais foram inspirado, a história e longa, sendo assim a igreja católica por muito tempo lia a Bíblia em latim que era para o povo pobre nao entender, e assim manipular, a biblia ela tem sua validação como inspirada nao pela igreja católica, mas pelo velho testamento, um complementa ou outro o NT e o NV, se tem algo ou alguém que pode da voz a a Bíblia e o livro dos judeu, fora isso e heresia cabeluda
@@andersonarauju1553 Rapaz primeiro muitas pessoas não tinha condições financeiras para ter Cópias sendo que a invenção da Imprensa aconteceu muito mas muito tempo depois. Segundo é fato Histórico que a Igreja Canonizou , terceiro Católica em Grego Universal, Apostólica dos Apóstolos com sede em Roma isso é fato Histórico..... Depois a Igreja não negava a leitura mas água com prudência se vc for for ler os fatos históricos mas com boa vontade( sem Gaião, Banzoli dentre outros...) vai ver o quanto houve de confusão além da maioria das população não ter condições financeiras..... Vc tira por hoje quantas Brigas desnecessária acontece por muitos e a nossa "politização doentia" que acontece sem filtro algum .
O banzoli sepultou os argumentos católicos.
😂😂😂😂😂😂
Quais foram os argumentos católicos do banzoli?
O Lucas é porreta
No combate aos hereges católicos, ninguém faz um trabalho melhor do que o Lucas Banzolli e o Gaião.
A Igreja Católica combate as heresias e hipocrisias dos protexs. Ai de vós escribas e fariseus hipócritas! Vós percorreis o mar e a terra para converter alguém e, depois que o conseguis, vós os tornais merecedor do inferno duas vezes mais. Mt 23:15
A Igreja Romana entende que os escritores do NT foram Católicos Romanos , e isso é um grande absurdo.
Claro, quem escreveu a Bíblia foi o yago Martins
Os próprios apóstolos diziam e sabiam que o que eles estavam escrevendo era Palavra de Deus.
Um detalhe importante nisso tudo: O Velho Testamento que corresponde a maior parte da biblia, foi escrito, compilado e reunido pelo judeus séculos antes da existência da igreja, portanto, quando o catolicismo romano diz que foram eles quem deram a biblia, fica evidente a falsidade dessa afirmação.
@@ROGER-bq7fq irmão não acuse católicos de falsos sendo que lutero é do seu time né? #hipocrisia
@@ArturSilvaGonçalves-i8r Porque, O Velho Testamento não foi formado séculos antes da existencia da igreja romana?
@@ArturSilvaGonçalves-i8r Antes de tudo, Lutero era católico romano e mesmo depois de ter sido expulso da sua igreja, ainda continuou defendendo alguns dogmas romanistas. O pior de tudo é que não foi somente expulso, mas foi condenado pelo seu papa a ser jogado vivo na fogueira, ou seja, aonde esta o amor ao próximo pregado por Jesus? E nosso time não é de Lutero e sim de Jesus.
@@ROGER-bq7fqpor isso ele se tornou o anticristo. 1Jo 2:19 . Eles saíram de nosso meio mas não são dos nossos, se fosse dos nossos, teríam ficado conosco. Mas era preciso demonstrar que nem todos são dos nossos. Portanto, a Bíblia veio da Igreja Católica, e os protestantes manipularam. Lutero saiu da Igreja Católica, levando muitos Católicos com ele. Se tornaram o ANTICRISTO!
@@ROGER-bq7fqe no tempo que a igreja trouxe a Bíblia, naquele tempo era só o Antigo Testamento, e do antigo testamento a Igreja fez o Novo Testamento.
Somente as escrituras! Sola escriptura! Disse Jesus: está escrito!
Batendo em espantalho, pra variar. É LÓGICO que a autoridade e o caráter de Palavra de Deus dos escritos canônicos não foi dada pela Igreja séculos depois de Cristo, é CLARO que no momento em que os autores inspirados escreviam, Deus mesmo já fazia isso, e já nos dava o Novo Testamento. Aliás, como Deus não se submete ao tempo, na Criação do Mundo, Deus já tinha concebido o Novo Testamento com sua autoridade, antes mesmo da sua escrita. Isso não afeta em nada a posição católica. A pergunta é: Tendo em vista que são textos separados, de épocas e lugares diferentes, COMO VOCÊ RECONHECE COM CERTEZA ABSOLUTA quais livros inspirados são estes? Apelando a qual autoridade divina? Já que Deus não nos deu uma lista descida do céu ou pessoalmente, A QUAL AUTORIDADE você se submete para saber, COM CERTEZA DIVINA E INDISCUTÍVEL, que CADA UM dos livros que estão ali fazem parte do conjunto de livros inspirados, e que NENHUM mais faz? Havia discussão, existiam listas diferentes, QUEM, COM AUTORIDADE DIVINA, DEFINIU, FECHOU A QUESTÃO, RECONHECEU A LISTA CORRETA E SAGRADA?
Texto gigante mas até agora não provaram que os dogmas demoníacos que vcs seguem vieram dos apóstolos, bando de mentiroso
@@matheusloriato1594 Texto curto e fugiu do assunto em discussão.
Excelente comentário. Os protestantes criaram um espantalho. O ponto de discussão que o vídeo teria de trazer seria afastar a infalibilidade do Magistério da Igreja. Não é necessário explanar que os autores escreveram guiados pelo Espírito Santo, disso todos nós sabemos. O vídeo de nada contestou a infalibilidade da igreja em formar o cânon bíblico.
Digamos que a ICAR, sozinha, definiu a lista correta, ela teria alguma autoridade sobre esses escritos após reconhecidos? Não entraria no exemplo do vídeo que caso encontrem novos escritos de Platão, os historiadores que definirem a veracidade não teriam autoridade sobre eles, apenas reconheceram o que sempre foi verdadeiro.
Como pode, na verdade, uma pessoa chegar a tal conclusão, sem primeiro reconhecer autoridade à Bíblia e interpretá-la por si mesmo? Como é que ela estabelece o magistério da Igreja romana como autêntico, se não pode fazer livre exame das fontes da revelação - Bíblia e Tradição?
A Bíblia nossa, é a Bíblia que veio dos ditos homens inspirados daquela época e esses últimos não tem nada com eles.
Apesar de não ser mais católica, p que o cardeal disse é que a igreja "cria" a biblioteca, não a palavra de Deus. Foi São Gerônimo que fez a tradução para a Vulgata
A pergunta sobre a inspiração divina nos textos é muito simples! De fato os textos são inspirados, mas os autores são verdadeiramente autores, ao mesmo tempo que Deus também é! Mas isso não quer dizer que os livros brilhavam, levitavam, que eram mágicos não kkkkk! Os livros são inspírados e quem disse que estes eram ou não inspirados foi a igreja católica não existe como provar o contrário! Por mais que muitos livros fossem unanimidade entre os cristãos, alguns nem tanto!! Didaque fora das escrituras, O pastor de Hermas fora das escrituras entre outros livros que eram considerados por muitas igrejas da época! Foi necessário que Damasio I no concilio de Roma em 382 definisse o canon das escrituras justamente porque o mundo cristão já estavam decidindo isso, porém eu peço que algum protestante me prove, antes de Damasio, qual outro vez que os 27 livros do novo testamento apareceram juntos perfeitamente? Sem nunhum a mais ou a menos? Comunidades cristãs negavam varios livros inclusive algumas cartas de Paulo, outras queriam por muitos livros a mais!! Se não fossem os bispos da igreje, de que jeito vocês protestontos teriam os 27? Negar esse fato é negar a história!! PATÉTICO o malabarismo mental de vocês
1. Você diz "quem disse que os livros eram inspirados foi a igreja católica"
Errado. Paulo já falava, Pedro já falava, os irmãos do primeiro século já sabiam.
A igreja por vários séculos já falava.
A ICAR não decidiu, ela, assim como tantas outras igrejas, reconheceram os livros inspirados.
Então você erra já no início.
Sobre o Didaqué, ele não era considerado uma parte da Escritura, apenas algumas instituições na Síria e no Egito o consideravam parte da liturgia, pois eram mais flexíveis com relação a isso. Mas não existe evidências de que era considerado parte da Escritura.
Sobre o pastor de hermas, esse foi até aceito por Irineu e alguns pais, mas foi rejeitado como canônico pois foi escrito no período PÓS apostólico. E está ESCRITO que a fundamentação da igreja é nos apóstolos e profetas, ou seja, a Bíblia é do período apostólico+ profetas. Nem precisaria de concílio pra isso. Como disse o Yago, a Palavra se auto confirma.
Sobre os livros do Cânon, eles já eram aceitos antes de Damásio sim. Na carta festival de Atanasio, em 367. E a grande maioria já era amplamente aceita. E tbm foi uma imposição da ICAR, mas as igrejas que chegaram nesse consenso.
Cara, acho que você não entendeu o argumento... O que os católicos dizem é que a "igreja (romana) quem dá autoridade a Bíblia, porque a igreja deu a Bíblia ao mundo"... O que o vídeo prova é que as escrituras já tinham autoridade antes de que qualquer lista fechada fosse criada.
Basicamente, a inspiração divina que define o cânone... Aqueles livros divinamente inspirados já são canônicos desde manuscritos.
Dessa forma, como a canonicidade é um processo sobrenatural, ainda que nenhuma lista de livros fosse fechada ao longo da história da igreja, nós ainda teríamos um cânone Bíblico rodando por aí, mesmo que os livros inspirados não estivessem reunidos numa Bíblia!
Falando de outra forma... Ainda que Mateus, Marcos, Lucas, João, Atos, Romanos, etc nunca tivessem sido colocados juntos num "livro maior" chamado Bíblia, eles ainda seriam cânone... Espalhados, mas cânone... Pq a canonicidade não é definida humanamente.
Mais claro ainda... Se você tivesse a Igreja do Rio de Janeiro com uma "Bíblia" contendo os evangelhos de Marcos, de Lucas, de João e o Pastor de Hermas... Ela estaria, mesmo sem saber disso, de posse de três livros inspirados e um não... Porque é Deus quem definiu o cânone sobrenaturalmente.
A igreja não tem autoridade para definir o que é ou não inspirado, nem a romana nem a protestante. A gente só recebe aquilo que Deus já definiu anteriormente.
Pablo, seus vídeos estão muito divertidos.
Rapaz, seus vídeos me ajudam muito a...
CONTINUAR FIRME NO MEU BATISMO, NA FÉ CATÓLICA. AMÉM.
1:22 "Católicos, você realmente acredita nisso?" É claro, mané. É a mais pura verdade.
O Conde acabou de destruir completamente esse vídeo do Rafael Pablo. Não sobrou pedra sobre pedra. Liquidação completa!
Aapalvra é uma só Deus amor de Deus abençoe sempre sua família também Deus ❤
O argumento de que o novo testamento é um livro católico escrito pela igreja não é um argumento teológico, é um argumento lógico e uma afirmação verdadeira, pode ser também um argumento histórico e que também é verdadeiro, mas o argumento lógico neste caso sobrepõe o histórico por ser lógica elementar, portanto, argumentar contra essa afirmação é a mesma coisa que dizer que "é o livro quem escreve o autor, ou, é o ovo quem bota a galinha" não dá para rebater. Esse erro você não verá nenhum católico fazer, nenhum católico vai dizer que o antigo testamento foi escrito pela igreja católica, porque simplesmente é impossível. Enfim é a coisa mais elementar do mundo: o antigo testamento foram os judeus que escreveram, novo testamento os católicos que escreveram e validaram.
Tomar a Igreja como apenas a instituição é talvez o maior vício protestante. O Corpo de Cristo é berço, nEle tudo se faz e tudo se reconhece. Falar que a Igreja "nos deu" a Bíblia é falar que nela foi feita, fruto da Corpo de Cristo. Cabe a ela discriminar que filho é ou não é seu. Enquanto não entenderem o que é a unicidade do corpo de Cristo e o que é igreja, é impossível conversar.
Mano tá aí a raiz da ignorância católica, um padre dizendo que a igreja é mais importante do que a bíblia, misericórdia, que o Senhor seja clemente com essa raça.
Sim, a sua bíblia existe por causa da Igreja. Pq a Bíblia é ensino católico. Mas segundo sua lógica burra, a Bíblia não tem autoria, origem, nada. Surgiu por osmose
Rafael, seus vídeos são esclarecedores. Mas vai uma dica. Seja mais sucinto e objetivo, além de evitar de pôr muito esses memes, que acaba tirando a seriedade do vídeo sobre um assunto que é sério. Um abraço.
Usar a Tradição para fundamentar o Sola Escritura é muito engraçado kkk😂😂😂
Ora, vcs utilizam a bíblia para fundamentar a tradição e o magistério, e depois ignoram o que a bíblia diz sobre assuntos decididos por essa mesma tradição e magistério. Por que nós não poderíamos fazer o mesmo e utilizar a tradição para fundamentar o Sola Escritura?
Onde está na Bíblia os critérios para definir quais são os livros da Bíblia?
Quantos hospitais a igreja do iago fez no Brazil
Caramba, quem foi que decidiu quais livros eram canônicos e quais não eram? E se hoje eu tiver dúvidas sobre quais livros são inspirados e quais não são, vou consultar qual autoridade? Vou ter que acreditar no que uns católicos corruptos decidiram séculos atrás? Se eu rezar para o Espírito Santo hoje ele me diz qual a lista de livros inspirados?
Criam espantalhos pra bater, pq argumentos bons os protestontos nunca tiveram nem terão.
Auto autenticação é a coisa mais burro do universo.
Verdade, é muito mais inteligente fazer uma autenticação circular:
Quem deu autoridade para a Igreja? As escrituras!
Quem deu autoridade para as escrituras? A igreja.
@@RafaelPabloEsse argumento da auto-autenticação da Bíblia é absurdamente ridículo! Como alguém pode acreditar em uma bobagem dessas? Alguém aparece com um texto e diz que se trata de um escrito inspirado. Um cético questiona: como posso saber que esse texto é inspirado? Vem a resposta: "está escrito no próprio texto". Então, o cético deixa de ser cético e passa a acreditar que o texto é inspirado...rsrsrs Que ridículo! Na Antiguidade circulavam centenas de textos pretensamente inspirados. No primeiro e no segundo séculos, havia inúmeros cânones discrepantes. Livros como Hebreus, Judas e a Segunda Carta de Pedro foram fortemente contestados até meados do século IV. Foi a Igreja Católica, por meio de três sínodos, que estabeleceu o cânon, e isso após inúmeras disputas. Aí vem esse Rafael Pablo e, contra toda a historiografia, quer nos fazer acreditar que o cânon se formou "milagrosamente", de forma harmoniosa, sob o som das harpas angelicais e sem a ingerência da Igreja. Mano, como isso é ridículo! Nem o canon protestante se formou de forma harmoniosa! Lutero, o inventor do protestantismo, rejeitou a Carta de Tiago, o Apocalipse e a Carta de Judas. Aliás, onde estava a "auto-autenticação" que Lutero não enxergou? Acho que Lutero estava mais preocupado em instigar os nobres a massacrarem os camponeses pobres...
@@RafaelPablocomo as escrituras podem autenticar a igreja se precisaram da confirmação da Igreja, seu sequelado mental?
@@RafaelPablo Quem deu autoridade para a Igreja Católica escrever a Bíblia? Jesus Cristo.
A Igreja não afirma que pode interpretar a Bíblia por a ter reconhecido.
Um exemplo moderno e mundano que pode servir de comparação, é o caso do livro: "O Mínimo Que Você Precisa Saber para Não Ser um Idiota". Este livro foi "produzido" através de uma organização de textos feitas pelo jornalista Felipe Moura Brasil. Mesmo selecionando, organizando, e publicando o livro, ele permanece sendo um livro do Olavo de Carvalho, e os textos (obviamente) já eram dele antes da publicação. P.S. Parabéns pela bela estante ao fundo.
Aprendam com Martyn Lloyd Jones: só a exposição positiva do evangelho pode refutar o catolicismo.
Lloyd-Jones, uma fraude monumental
Pensei que o Rafael Pablo traria historiografia acadêmica, mas, não! Ele se baseou em um videozinho do TH-cam...que tristeza! rsrsrs