L'art de la Préhistoire - Carole Fritz
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.พ. 2019
- Avec plus de 600 illustrations, cette vaste synthèse présente les premiers chefs-d’œuvre de l’humanité et, à l’aune des nouvelles technologies (datation, caractérisation des matières picturales, modélisation 3D), livre des clés de compréhension sur les sources, la matérialité et le sens de la création artistique
Merci! L'art est important. Toujour.
🎯Moi je connais l'art d'apprendre grâce à Montpellier en autres.
👨🏫J'habite l'Amérique du Nord et les présentations scientifique en ligne et en français sont quasi-inexistante ici..
Merci internet, merci Montpellier !!
🤘🤠👍
je suis bien d'accord avec vous je vis en colombie
@@marie-angefauconnet1735 👨🏫✌
La France et l europe c est la classe... Ne vs y trompez pas les samies & co le savent bien... Ms ils ont eu jusque a la fin du 19`s un tel complexe vis a vis de nous que depuis les annees 20 l europe ecroulée et depouillée (par eux !)... Ils ont pris le mauvais pli de la morgue... Ha ha ha!
(mes gds parents sont des samies etablis en virginie depuis 1637... Ms ayant migré en europe ds les 20ties ils etaient tres fiers d etre ici et n en sont js repartis. Comme nb d amerloques que je connais ici..yc 2 s/4 de mes autres frangins).
Merci, passionnant !
Une petite refléxion...ils dessinaient de mémoire.ca me semble incroyable.moi avec un homme préhistorique j irai au bout du monde!
Trouve t on des gribouillis, des dessins ratés dans certains sites ?
J'adore cette perturbation de début de vidéo
🙏
Merci
La vie, la naissance, c'est notre passé.
La mort, c'est notre futur.
Le propre de l'être humain est sa relation au temps, aux événements passés et futurs.
merci , pour ma part j'associe à l'art rupestre , le début du symbolisme des formes géométriques
sauf si c'est un gribouillis d'un frustré qui essaye mais n'arrive a rien. (JOKE)
Bonjour et merci pour cette vidéo , comment se nomme la chercheure qui introduit cette conférence svp ? Merci
j'ai trouvé tout seul, désolé, j'ai l'habitude de lire dans le descriptif des vidéos le nom de tous les intervenants ;), j'aime beaucoup son introduction :)
La femme génère la vie, donc permet le futur.
Une société sans femme est perdue.
Mais la femme sans homme ne peut pas générer la vie.
Au final, l'homme doit protéger la femme et l'enfant qu'elle seule peut générer.
L'homme a de tout temps été au service de la femme et de l'enfant.
On dirait presque du Nietzsche, mais c'est le mot presque qui est important...
Peut-être que si il faisaient tout ça c'etait dans un esprit éducatif, cela expliquerait pourquoi on trouve souvent des scènes de chasse peinte et pourquoi le réalisme. Cela expliquerait le choix d'une grotte, dans un esprit de conservation, cela m'expliquerait surtout pourquoi, à ce tel niveau de détail, de technique et de mise en scène on ne trouve pas de dessins d'autre chose, ils devaient dessiner autre chose, mais ce n'était sûrement en extérieur donc disparus...
Aurhaer
Peinture en ext...
C est possible ms une chose me gene : ds d autres cultures ils s arrangeaient (a la meme epoque que Chauvet) pour les rendre perennes par les materiaux.... Ou sous abri. Sous aplomb ouvert ds une falaise par ex. Ce qui ne manquait pas...
Pourquoi ne représentent-ils quasiment que des animaux terrestres ?
Pas ou très peu eux-mêmes, des végétaux, des oiseaux, des poissons, des crustacés ?
L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle.
Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin.
Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine.
Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie.
C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures.
A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.
La plupart des enfants aiment dessiner les animaux qu'ils connaissent, sans mythologie.
Toutes ces représentations peuvent donc être simplement naturelles, un besoin de représenter ce qui nous entoure ?
Les enfants d'aujourd'hui vivent dans une culture où il y a : des télés (on les met devant des dessins animés), des livres (on leur lit des histoires illustrées avant de dormir), des crayons qu'ils n'ont pas à fabriquer (que l'on leur achète), du papier qu'ils n'ont pas à chercher (que l'on leur fournit).. Les images sont partout, les signes omniprésents. Dessiner c'est aussi banal qu'apprendre à marcher... après, sauf handicap, tout le monde saura marcher un jour, mais certains dessineront toujours mieux que d'autres et continueront à travailler ce don.
@@crystalflood4803
Pourquoi l'être humain aime-t-il reproduire, par le dessin, la sculpture, la musique, etc, ce qui existe dans le monde où il vit ?
@@pimagema2620 parce que c'est culturel ! il a dit le môssieur. Donc dans une société où l'image est omniprésente tout le monde veut en faire. Si c'est sexy de jouer de la guitare, tout le monde voudra jouer de la guitare (et choper des meufs). Si tu es dans une société où il n'y a qu'un seul instrument, les gens ne connaitrons que cet instrument et n'en créerons pas forcément d'autres. Si les Talibans décident que tu ne dois ni chanter, ni danser, ni peindre alors les gens se contenterons de réciter le coran.Je peux croire être objectif en te disant que j'écoute une musique cent fois meilleure que celle que tu écoutes, mais probablement tu ne l'appréciera pas parce que tu n'as pas baigné dans le milieu culturel idoine qui te fourni les codes d'appréciation pour ce genre musical.
@@crystalflood4803
Qu'y a-t-il de "culturel" à ce qu'un enfant aime dessiner, sculpter, danser, se déguiser, jouer, faire de la musique, chanter, pour reproduire ce qu'il y a autour de lui dans le monde ?
Est-ce que le fat de manger, boire, dormir, marcher, parler, travailler, cuisiner... est aussi culturel ?
C'est un besoin inné, seule la façon d'exprimer ce besoin inné sera plus ou moins influencée par la culture ambiante.
Mais deux enfants de cultures différentes feront tout cela ensemble sans difficultés.
@@pimagema2620 les japonais dorment sur le sol, sans matelas ! C'est ça la culture. C'es pas la fonction mais la manière de. L'art en particulier c'est essentiellement de la technique donc de _ la manière de _. Est ce que tu pratiques un art toi même ? Il me semble pas a ce que tu dis, car tu saurais que ca ne vient pas de nulle part la manière dont tu pratiques cet art. Et encore plus si le dessin "pur" existait on serait incapable de distinguer le style de chacun. Parce que chacun le fait à sa manière. Si tu t'en tiens à la fonction manger, boire ou dormir se fait identiquement et pour les mêmes raisons partout. Un art universel est un non-sens total !
Comment un archéologue peut savoir qu'un être humain, du passé ou du présent, est plus "sapiens" qu'un autre ?
Tout être humain est "sapiens" par définition de l'être humain.
Peut-on classer les êtres humains selon leur degré de "sapiens" ?
Non l'être humain n'est pas, par définition sapiens Sapiens est aujourd'hui la seule espèce, mais il y en a eu beaucoup d'autres : Homo habilis, home erectus, homo ergaster, néanderthal, etc, etc .
@@dominiqfleuriot3670
Pourquoi tout cela n'est-il pas une seule et même espèce, à différents stades de son évolution ?
@@pimagema2620 Vous le faites exprès ou quoi ???????????????????
@@dominiqfleuriot3670
Oui, quand je pose une question, c'est toujours expressément. :=)
@@pimagema2620 Et vous ne réalisez pas l'ineptie de votre question ???
L'humanité n'existerait que par son rapport à l'immanence ?
Cela, c'est la définition de l'animalité, qui ne se préoccupe pas de la transcendance.
L'homme se préoccupe de son passé, d'où il vient, et de son futur, où il va.
Pas l'animal, qui est uniquement dans l'immanence, dans le présent, ni dans le passé ni dans le futur.
Le premier art des hommes est celui de la parure de son propre corps.
Ce désire de parure du corps montre qu'il se sent plus que son propre corps.
Un animal est son corps, l'homme est son corps plus son esprit.
vous devez mal connaitre les animaux... un animal est largement capable de pensé au passé ou de réfléchir à l'avenir, tous à des degrés différents, en fonction de leur capacités, de leur mode de vie et de la pression qu'ils subissent par le monde qui les entourent. Un animal qui vit de fortes pressions est beaucoup plus encré au présent, par instinct de survie essentiellement. Mais dans des conditions favorables de survie, ils démontrent tous de grandes capacités, notamment la conscience d'eux même et la pensée.
Aigle, chien, dauphin, éléphant, baleine, lion, hiboux, cheval... voici une petite liste d'animaux qui font preuve des ces choses là et qui font preuve d'esprit.
L'esprit qui au fond, à la base, n'es que la capacité de la projection de la conscience en dehors du moment présent, que ce soit dans la réflexion ou dans la contemplation.
Certes l'humain fait preuve de capacités plus grande avec son esprit, parce que nos condition de vie sont favorable à cette "activité", mais le creux qui nous séparent des animaux n'est pas si grand que cela, et j'ai pu l'observé.
Puis-rappelé que nous savons que les baleines/orques/dauphins ont un langage très complexe, grâce auxquels elles communique très précisément (des positions, des apprentissages, et autres) et que nous ne les comprenons toujours pas.
Nous ne sommes même pas encore capable de comprendre ce que se disent certain animaux sur notre planète, comment pourrions avoir la prétention de savoir ce qu'ils pensent, et jusqu'où vont leurs pensées, ou leur esprit ???
Ce sont pourtant des questions passionnantes, mais pour se les posées entièrement et pleinement il faut déjà accepter de leur attribuer plus que la simple imbécilité qu'on leur impose par manque d'humilité.
@@youssgael
Je suis d'accord avec vous.
Certaines espèces animales ont des capacités proches des nôtres.
Et c'est intéressant et parfois amusant de l'observer.
Cependant, cette observation permet aussi de constater les capacités propres à l'espèce humaine.
Et de définir l'esprit humain comme la cause inconnue de ces capacités qui nous sont spécifiques.
Mais de nous demander aussi pourquoi seule l'espèce humaine possède ces capacités ?
Vous êtes-vous déjà posé la question ?
Je crois qu'on peut reproduire de façon stéréotypée des figures pendant des milliers d'année, simplement par manque d'imagination, plus qu'à cause d'un contrôle social, comme les oiseaux chantent toujours le même air ou presque selon leurs espèces, ainsi l'homme primitif aurait lui aussi tendance à avoir des formes stéréotypées d'action, ici donc dans l'art figuratif, mais il faut s'imaginer que dans la vie courante c'était la même chose. On s'éloigne très lentement du modèle animal, il ne faut pas interpréter tout cet art paléolithique à la lumière de l'homme actuel, par les mythes, l'ethnologie, etc, enfin je pense qu'il vaut mieux être là-dessus prudent, et conserver à ces humanités anciennes leur distance, leur singularité, qui nous échappe forcément, mais ne pas tout ramener de l'inconnu au connu, ça me semble une bonne méthodologie.
rajoute la variable Talibans dans ta réflexion et tu constates que c'est tout a fait possible d'imposer une culture unique à tout un groupe. (c'est de l'actuel)
C'est marrant de lire tous ces commentaires de bonhommes obnubilés par le fait que des scientifiques puissent apporter une autre lecture du passé.
The images in the caves in southern France and northern Spain are not art. They were not made by artists. The guys who made them were not interested in expressing themselves to anyone. The images were never intended to be exhibited to the uninitiated. The images (not all of them were painted; some were scratched or engraved into the stone with a stylus or sharp tool; a few were carved in relief) have nothing to do with hunting. They were not made by shamans. A shaman would not waste time or energy on such pointless activities. The images have nothing to do with religious rituals or rite of passage ceremonies. The images are emblems. Logos of mascots of sports teams. Such as the bears, or the bulls, or the broncos, or the lions etc. They were made by statisticians of the teams as a record of wins and losses of championship tournaments for a prehistoric football league. Merci. Bonjour.
La société est créée par les êtres humains, par les familles d'êtres humains.
La société n'existe pas par elle-même.
Une société d'abeilles ou de fourmis existe par l'existence des abeilles et des fourmis.
Et l'humanité est la société au sens le plus large possible, au sens planétaire, universel.
Depuis notre propre famille jusqu'à l'humanité (la grande famille humaine) nous sommes tous frères et sœurs.
Quel est ce pitbull qui vient nous mordre lors des premières secondes ?
Vite qu'elle se taise et laisse parler Carole Fritz !
Petite remarque, j'ai les yeux qui saignent, l'homo sapiens sapiens en image est représenté blanc au cheveux brun, les test génétiques des homo sapiens de l'époque dont parle Madame Fritz révèlent qu'ils n'étaient pas du tout blanc(he)s, mais noir(e)s, les groupes d'homo sapiens blanc c'est bien plus tard qu'on les retrouve en Europe et a priori c'est un marqueur qu'ils héritent du néandertalien. Ils vivaient ( ces homo sapiens blancs) essentiellement autour du croissant fertile ( je ne connais pas exactement la date du premier sapiens blanc découvert ) et régions attenantes , ceux la même qui ensuite vont au néolithique coloniser toute l'Europe arrêtons svp de représenter les homo sapiens de cette époque blanc merci. ( je suis blanc et non membre des blacks panters mais bon la on est en train de visionner un travail scientifique dont on fait l'apologie restons précis dans les documents produits )
Je ne vois pas du tout comment on peut extraire la vision d'une société patriarcal par des représentations de sexe de femmes. Au contraire, cela prouverait plutôt un art contrôlé par les hommes, obnubilé depuis l'adolescence par les mystères du corps féminins et la sexualité. Quelle société virile mettrait en avant des sexes d'hommes ? C'est vraiment dommage de vouloir forcer une telle vision féministe dans une conférence où vous répétez vous-mêmes plusieurs fois qu'on "ne peut pas interpréter", "qu'on a pas les codes", "qu'on a pas de clef de compréhension", alors que le vrai féminisme, c'est d'être un professeur émérite dans sa compétence, de produire une conférence d'une telle qualité, sur un sujet si vaste et complexe, devant un auditoire cultivé. Rappelez-vous qu'il y a quelques siècles, des savants auraient ris à l'idée qu'une femme scientifique produise une telle conférence. C'est en faisant un pied de nez au patriarcat du passé et en proposant un modèle de scientifiques femmes pour les générations du futur.
" Quelle société virile mettrait en avant des sexes d'hommes ?" Pour ne citer qu'un exemple bien connu, la société romaine, phallocratique par excellence, surreprésente le sexe masculin et le charge de symbolisme.
Introduction désolante qui ne donne aucune envie d'écouter la suite
Splendide conférence ! .... ....dommage, ces remarques hors contextes.... Féminisme.... Avant le mur au Mexique.....etc.....