Verbrenner-Motoren ab 2035 verboten - das Ende günstiger Autos?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ก.ค. 2024
- Neun Gründe, wieso das Verbrenner-Verbot Unfug ist. Das EU-Parlament hat es trotzdem beschlossen. Ein Rant mit spieltheoretischen Einwürfen.
Hier das angekündigtte Video mit Elektro-Robin: • Verbrennerverbot: gar ...
Zum Beitrag des Auto-Bloggers Robin Engelhardt:
www.auto-motor-und-sport.de/t...
Mein Buch über Zweitakt-Motoren (die Erstauflage war von 1981):
www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Weitere Bücher von mir:
Die 36 Strategeme der Krise:
Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Kindle: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
print: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Ebook: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Wenn Sie lieber nicht bei Amazon kaufen, können Sie gern diesen unabhängigen Anbieter unterstützen:
www.aha-buch.de
(Ich bekomme keine Provision, aber Aha-Buch hat meine Bücher fast immer vorrätig.)
Von mir erwähnte Produkte finden Sie hier: www.amazon.de/shop/profrieck
Dort sind auch ein paar andere Produkte, die ich empfehle (ich bin Buch- und Technik-Junkie;-)
Hier sind Affiliate-Links dabei, bei denen ich eine kleine Provision bekomme, ohne dass Sie mehr bezahlen. Vielen Dank, falls Sie diese Links nutzen!
Lust auf ein gutes Video jede Woche? Dann klicken Sie hier: th-cam.com/users/ProfRieck?s...
Mein Instragam-Account: / profrieck
Und zu Twitter: / profrieck
Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen ich eine Provision bekomme. Vielen Dank, falls Sie diese Links nutzen!
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also insbesondere Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
#auto #euparliament #energiewende
![[Watch Party] APL 2024 ใครชนะเข้ารอบ Hydra 🆚 Flash Wolves Talon 🆚 GGLive](http://i.ytimg.com/vi/BvuSgyLy4hA/mqdefault.jpg)
Verbrenner zu verbieten und gleichzeitig Strom zu verknappen ergibt dann Sinn, wenn man davon ausgeht, dass der Individualverkehr insgesamt abgeschafft werden soll...
Genau das steckt dahinter
Zugang zu Öpnv dann nur noch mit verschiedenen Zertifikaten und schon hat man eine ganz wunderbare Überwachung des Pöbels. Knackpunkt könnte allerdings der nötige Ausbau des Öpnv sein, den dieses Land bis 2035 niemals hinbekommen wird und dann wird es vielleicht doof, wenn der Plebs nicht mehr zum Niedriglohnjob kommt.
Die Abschaffung des Individualverkehrs zugunsten des autonomen Fahrens ist eine Grundvoraussetzung. Autonomes Fahren mit Verbrennern wird nicht stattfinden, darum ist es vollkommen logisch, die Verbrenner aus der Gleichung zu nehmen. In 50-75 Jahren wird man sich an den Kopf langen, wenn man daran zurück denkt, dass so gut wie jeder ein eigenes Auto hatte, welches 20 Stunden pro Tag vollkommen sinnlos Platz im öffentlichen Raum einnahm und in den verbliebenen 4 Stunden durch ein Individuum gelenkt wurde.
@@teccreator3557 Diese Utopie haben sich die Menschen schon vor über 100 Jahren ausgemalt, ist bis jetzt nichts geworden. Und so wie es aussieht wird das auch in Zukunft nichts. Einfach nur Verbote ohne Alternativen bringt uns nicht weiter. Unser Stromnetz ist nicht darauf ausgelegt und es wird nichts getan um das zu ändern. "Grüner"-Strom ist auch ein Witz. Mit Windrädern und Solar kann man keine Nation versorgen.
@@teccreator3557 🤣🤣 so wird’s aussehen in Indien? Pakistan? Afrika? Südamerika? Aha 😂😂😂
Ihre Wut, beruhigt mich paradoxerweise 😅
Weil mir dadurch klar wird, dass es noch Menschen, mit einer beachtlichen Reichweite gibt, die solche Entscheidungen auch zu Ende denken, und versuchen alle möglichen Auswirkungen mit einzubeziehen, ohne die Scheuklappen eines eventuell ehrenwertem „grünen“ Motivs.
Vielen Dank für Ihre Arbeit, hoffentlich erreichen Sie damit viele Menschen! 😃
@@Michael0289
Die Alternative ist überhaupt nicht entscheidend. U.U. kennen wir die noch gar nicht. Allein die Arroganz, mit der so etwas entschieden wird, macht fassungslos. Sollten solche Fragen nicht in einem demokratischen Diskurs erörtert werden? Wo ist die Grenze dieser Arroganz? Was wenn sie beschließen: ab dem Jahre 2040 wird kein EU-Büger älter als 65 sein? Angesichts der Rentenkassen und der Überbevölkerung, was ist die Alternative? Da ist es besser, jetzt schon, fast 20 Jahre im Voraus Fakten zu schaffen.
@@frankwaldmann125 Das ist doch wirklich Blödsinn zu glauben, dass man innerhalb von 15 Jahren einen völlig neuen Ansatz von Verbrennungsmotoren entwickeln und in Serie bringen könnte, welcher einen hohen Wirkungsgrad hat und schadstofffrei ist. Innerhalb der letzten 100 Jahre Autogeschichte hat man das ja auch nicht geschafft.
Und selbst wenn wir mal das Schadstoffproblem ausklammern und uns den eFuel-Ansatz anschauen: glaubst du ernsthaft, man könnte verhindern, dass neue Verbrenner dann Benzin statt eFuel tanken?
Sehe ich genauso. Weiter so Herr Rieck!
@@Micha-uy9xd War damals die Katastrophe ausgebrochen, als man Kühlschränke mit FCKW verboten hat? Ich verstehe nicht wo das Problem ist, mal Fakten zu schaffen, anstatt die Zombie-Technologie Verbrenner, die Null Entwicklungspotential mehr hat, am Leben zu halten 🤷♂️.
@@Hackermaddin
*Nein, das heißt es nicht!* Das heißt Probleme offen, respektvoll und lösungsorientiert diskutieren. Wir haben in 2000 Jahren Menschheitsgeschichte keinen besseren Weg gefunden, um Fortschritt zu generieren, als der offene und respektvoll Streit der Meinungen. Kommandopolitik wird diesen Effekt mit Sicherheit nicht erzielen.
Vielen Dank für dieses Video.
Ich bin ursprünglich gelernter Kraftfahrzeugmechatroniker und mittlerweile habe ich mich auf Young- und Oldtimer spezialisiert.
Zuletzt war ich als Account-Manager für regenerative Kraftstoffe als Account-Manager unterwegs, ich habe aber mittlerweile die Schnauze voll!
Ich möchte jetzt nicht mit Fachchinesisch ins Detail gehen, aber ich experimentiere an meinen Fahrzeugen mit verschiedenen Kraftstoffen.
Wer billigen Sprit kauft, läuft aktuell Gefahr seinen Motor auf lange Sicht zu schädigen.
Insbesondere beim Diesel, der immer noch der effizienteste Kraftstoff ist in Verbindung mit den Common-Rail-Turbo-Motoren ist, werden wir von unserer Regierung verar....
Die Qualität von normalen Diesel ist sehr schlecht, der Motor verrußt, Ablagerungen verschleißen die Kraftstoffpumpen und Injektoren.
Mit z.B. Ultimate Diesel habe ich eine sehr geringe Rußentwicklung, der Motor und die Kraftstoffanlage wird gereinigt und geschmiert.
Ich glaube, dass dies alles beabsichtigt ist, denn solche Probleme hatte ich 2005 noch nicht.
Den Verbrenner-Motor zu verbieten ist für die deutsche Wirtschaft der Super-Gau.
Mich macht das alles stink sauer, denn mein ganzes Leben dreht sich um Verbrennungsmotoren und wir entwickeln uns zurück.
Der Großteil unserer Bevölkerung wird immer dümmer und sagt fleißig zu allem, was beschlossen wird, ja und armen.
Übrigens müsste ich laut unserer Regierung schon längst tot sein, weil ich ungeimpft bin, meine Maske nie richtig getragen habe und die AH-Regeln nicht befolgt habe.
Tja, ich bin seit 3,5 Jahren nicht einmal nennenswert erkrankt, achte einfach auf eine gesunde Ernährung, kaufe ausschließlich Bio und trinke Wasser aus Glasflaschen.
Ich kann mit meinen 36 Jahren nur noch mit dem Kopf schütteln und komme mir vor, als wäre ich umgeben von lauter Idioten!
Wie kann man diesen ganzen Schei... nur mitmachen oder noch befürworten?
Man Leute, denkt doch mal selbstständig nach und plappert nicht einfach alles nach, was im Fernsehen läuft!
Übrigens habe ich auch keinen Fernseher mehr, was meinem geistigen Wohlbefinden nochmal zu Gute kommt.
Fernsejer abschaffen kann ich auch nur empfehlen.
Sie haben da ein wichtiges Thema mit dem normalen Diesel angesprochen, ich fahre seit 7 Jahren einen Audi A6 Turbo Diesel und hatte jahrelang keine Probleme. Seit dem zwangsweisen Software Update haben sich die Probleme zusehends erhöht, sodass erstmal Mitte 2022 Motorstörungen wegen Verrußung gab. Nach der Reinigung ging es noch ein halbes Jahr gut bis der Super GAU eintrat. Der Motor ging einfach während der Fahrt aus. Das Auto wurde abgeschleppt, ein Injektor getauscht. Eine Woche später das Gleiche nochmal. Und zwei Wochen später das gleiche nochmal. 6 neue Injektoren für knapp 7000 Euro kostete mich das. Dass das am Diesel liegt, wusste ich nicht. Die in der Audi Werkstatt haben mir gesagt, dass das mit 170.000 km ganz normaler Verschleiß sei. Danke für ihre Aufklärung
Hi Rene. Deine Sätze beruhigen mich. Ich habe auch den Eindruck, dass die aller meisten Leute sich mehr und mehr am Nasenring führen lassen. Wir leisten alle keinen Widerstand. Ich weiß einfach nicht - wie -!
Danke für deinen Kommentar. Mir geht es genauso. Richtig schlimm ist es, wenn man in der eigenen Familie noch so Leute hat, die die Welt verbessern wollen. Mir macht Leben einfach keinen Spaß mehr. Muss hier dringend weg, wie so viele andere auch.
René, mach dich mal mit dem Gedanken vertraut, dass du möglicherweise der Idiot bist und nicht die anderen…
Kein Mittelständler wird sich dann mehr ein Auto leisten können,was ja auch das Ziel ist.
'Ich glaube an das Pferd, das Automobil halte ich für eine vorübergehende Erscheinung" --- Kaiser Wilhelm
Mir scheint, dass er rechtbehalten wird.
Nur kam keiner auf die Idee Pferde zu verbieten, da die neue Lösung in allen Aspekten der alten überlegen war. Batterie-E-Auto kann nicht in allen Aspekten dem Verbrenner gleichwertig ersetzen, deshalb auch Verbot. Wobei Brüssel mit ihren Alleingängen eher für ein Deindustralisierungs- und Überführungsprogramm von Europa in einen rettungslosen failed state steht. Der USA-Elite käme sowas ganz gelegen.
Da will jemand witzig sein ... ;-)
Guter Witz!
Doch Leute, ein Pferd ist genial!
Wenns nach den grünen geht, müsste das Pferd ja dann alle Probleme lösen. Und ein Esel in jeden Baushalt der im Kreis läuft um Strom zu erzeugen. Ja das ist Fortschritt. 😜
Im Prinzip ist das der Beginn der Planwirtschaft, wenn der Staat den Markt dermaßen manipuliert. Das ist in der Geschichte noch nie gut gegangen, aber dieses mal klappts ganz bestimmt.
Selbst das Geld (Das Blut der Wirtschaft) wird zentral gesteuert. Auch das sehe ich als schädliche Planwirtschaft. Für die Obrigkeit ist es eines der wichtigsten Machtinstrumente. Die negativen Auswirkungen auf die Leibeigenen, sind ihnen naturgemäß egal, bzw. sind gewollt.
Den EU-Bolschewismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf…!
In den 1970ern wurde die Gurtpflicht eingeführt. Entgegen aller Lobbyisten führte dies nicht zum Untergang der Automobilindustrie.
In den 1990ern wurden Abgaswerte vorgeschrieben, die sich nur mit einem Katalysator erreichen lassen. Der Untergang der Automobilindustrie blieb erneut aus. Ausser für den Vergaser-Hersteller Pierburg, der den Absprung zu Einspritzanlagen nicht rechtzeitig geschafft hat.
Jauuu. Ich behaupte gar, dass es das Ende der westlichen Demokratien ist !
@@traumflugWieviel macht der Einbau von Gurten in Autos aus? +20-30€?
Vielen Dank für diese Worte.
Die Zusammenhänge sind trivial, dennoch werden sie in der Gesellschaft, gefühlt, kaum wahrgenommen.
Ich habe Ihren Kanal neu abonniert und bin gespannt, was von Ihnen noch zu vernehmen sein wird.
Ich bin der gleichen Meinung!
Und Danke für noch weitere interessante Blickwinkel!
Mein Problem ist irgendwie immer das solche "fortschrittliche" Kurswechsel einfach so beschlossen werden, ohne irgendwelche Alternativen in trockenen Tüchern zu haben. Die Industrie fertigt Produkte die kein Normalverdiener mehr bezahlen kann, mit Technologien nach denen keiner gefragt hat. ÖPNV hat massive Probleme, nicht nur in strukturschwachen Gebieten. Warum nicht im Übergang zur Emissionsfreiheit ein unkompliziertes Auto ohne Schnick Schnack auflegen, das 8000,- neu kostet und 3 Liter synthetischen Biosprit verbraucht. Statt dessen träumt man vom autonomen Verkehr, mit selbst fahrenden Daimler Fahrzeugen á 160K. Will niemand. Der Individualverkahr soll unter die Räder, ich bin ziemlich sicher.
Günstig und sythetische Kraftstoffe passt nicht gut zusammen.
@@Pseudonymo.K Alles eine Frage des Willens. Wenn man die Petroindustrie weiter nach Belieben verfahren lässt, wird nix draus, ist klar. Es wird so viel Unsinn subventioniert im Interesse der Konzerne..
@@CGCEifel Synthetischer Kraftstoff für die Masse ist schlichtweg energetisch in absehbarer Zeit unmöglich. So viel Energie kann man nicht einmal mit Kohle und AKW produzieren.
Ein Mercedes EQS eAuto kommt auf der Autobahn auf über 500km. Ist das nicht gut genug? Und in 15 Jahren wird ein Auto mit so einem Akku auch nicht mehr teuer sein.
@@Michael0289 Absolut. Wenn das Ladenetz bis dahin ausgebaut ist und jeder Mercedes fahren kann. Gerne. Ich denke in 15 Jahren wird die neue Generation an Individualfahrzeugen für viele unbezahlbar sein.
Scheinbar stört es die wenigsten, dass hier weitreichende Einschränkungen einfach durchgewunken werden. Es erinnert mich an die Erhöhung des Renteneintritts auf 67 Jahre. Keine Partei war dagegen, keine Demos von Gewerkschaften ... man stelle sich so eine Maßnahme in Italien oder Frankreich vor, es käme wahrscheinlich zum Generalstreik
Was heißt einfach durchgewunken? Ein Verbrennerverbot wird seit Jahren diskutiert. Das hat man sich nicht mal gestern ausgedacht und durchgewunken. Mal ganz abgesehen davon, dass das EU-Parlament keine diktatorischen Allmachten hat, sondern die Staaten auch noch darüber abstimmen müssen.
Ja und jetzt sieh dir die Rente in genannten Ländern an, bzw. deren Wirtschaft. Die können gerne Pleite gehen, aber wenn Deutschland auh noch Pleite geht seh ich schwarz. Da arbeite ich lieber bis voraussichtlich 70 (ich bin 19, ich werde nicht regulär mit 67 in rente gehen können vermut ich ma)
@@urlauburlaub2222 "Die EU spielt im Leben der Bürger keine Rolle" - Wie Bitte? Die ganzen Umweltstandards, Datenschutzvorgaben,... Einheitlicher Ladestecker, ... Sind die alle für den Bürger unsichtbar?
~Deutschland verlangt Einhaltung von EU standards die dort nicht eingehalten werden.
Reden sie davon, dass Deutschland vor 2 bis 3 Jahren Schlagzeilen machte, weil wir diejenigen sind, die sich an die wenigsten Vorschriften halten?
Deswegen zahlen für diese Länder dann die entsprechende Rente mit.
@@le-hu1638 das wirst du mit 60 anders sehen.
Was bei den Diskussionen regelmäßig "vergessen" wird zu erwähnen: Strom wird weltweit zu rund 65 % aus Kohle, Öl und Gas erzeugt. Ein Elektroauto wird damit zu fast zwei Dritteln mit fossilen Energien betankt.
ja, aber der Strom im Land der Dichter und Denker kommt aus der Steckdose und Basta.
ich glaube ein Zwischenschritt ist, dass bei der Umwandlung von Erdöl zu Benzin/Diesel ebenfalls Strom benötigt wird (--> weitere Verschlechterung des Wirkungsgrades), und dass der Wirkungsgrad bei Elektromotoren viel besser ist als bei Dieselmotoren. also hole ich mit den E-Autos generell schon um einiges mehr an Energie raus als mit Verbrennern. Ich bin aber kein Experte und ich besitze kein Auto. ;)
Das beschreibt nur den Status Quo.
6 Liter Diesel benötigen 42kWh Energie bis sie an der Tankstelle gezapft werden können. Damit kann eine-Auto 200 km fahren. Ein erneuerbarer Strommixes ist besser, aber keine Voraussetzung für eine wesentlich besser Ökobilanz von BEV
@@riw1482 Richtig und das soll auch so bleiben! lol...
Dexit. Ansonsten werden wir komplett Deindustriealisiert von den Schwabnovizen. Synthetische Öle werden jetzt schon eingesetzt. So könnten wir uns auch unabhängiger von Öl- und Atom/Kohlestrom Importen machen.
Genau, die synthetischen Öle werde ohne Zugabe von Energie aus Luft generiert.
Alle Probleme gelöst!
Sehr gutes Thema.
Ich finde die EU entscheidet nach Ideologie und selten nach den Wünschen und Bedürfnissen der Bürger.
Ideologie? Du weißt aber schon dass Die Mehrheiten im EU Parlament eher christkonservativ, liberal oder identitär ist. Hier direkt "IDEOLOGIE" zu schreien kann also nicht richtig sein.
Jetzt ist natürlich die Frage: Warum werden solche Beschlüsse gefasst? Zum einen kann es sein, dass das EU Parlament sich eng an Klimaforschung orientiert und daher Verbrenner verbieten will. Wenn man sich allerdings andere Beschlüsse des Parlamentes ansieht, ist das eher unwahrscheinlich. Das Ideologie Argument wird es jedoch definitiv nicht sein.
@@willemdafoe9646 Worauf denken Sie denn mag die Sicht- und Denkweise von Mitgliedern des "Parlaments" beruhen? Etwa auf Rationalität? Lebenserfahrung? Objektivität? Sie können nicht ernsthaft der Meinung sein, dass Menschen, welche sich politisch einbringen, keiner politischen (Gesellschaftlichen ebenso wie wirtschaftlichen) Idee anhängen, welche sie für die Richtige halten und (versuchen) umzusetzen. Stimmt's?
@@Fuerwahrhalunke Nein, wo gibts denn sowas?
Was sind die Bedürfnisse der Bürger?
Also ich finde die Entscheidung gut. Das Mobilitätsproblem durch Individualverkehr wird schon seit 50 Jahren diskutiert. Diese Art Weichenstellung war längst nötig. Aber vielleicht hätte es auch der Markt geregelt? Naja, wenn der Liter Sprit 10 Euro kostet und der Strompreis im Vergleich dazu nur 2 Euro wären. Aber dann wird es auch noch Verbrenner geben. Allerdings nicht wie auf Kuba! Der Vergleich hinkt wirklich sehr. Die Oldtimer sind ja durchaus nicht verboten. Aber wer wird sich einen teuren Verbrenner kaufen, wenn das e-Auto viel günstiger ist? Zumindest in 10 Jahren!
@@alexander1055 Gute Frage. Wo nur?
Es erinnert mich auch an die eine Politikeraussage: Wenn uns das ohmsche Gesetz daran hindert, dann ändern wir es einfach...🤦
War das nicht ein russischer Politiker?
Prof. Riek würde sagen: Wenn uns der Hauptsatz der Thermodynamik daran hindert dass Verbrennungsmotoren effizienter werden, dann ändern wir den einfach ("mit Innovation").
@@ulfoptimist8735 Was ich von ihm hier so gesehen hab sagt er vermutlich eher "mit Atomkraft" 🙃
@@ulfoptimist8735 meh, mit efuels die am äquator produziert sind erhält man vergleichbare effizienzgrade mit e autos die mit deutschem ökostrom betankt sind.
Seit vielen Jahren wird Deutschland auch via EU von Vollidioten regiert.
Manchmal bin ich echt froh Schweizer zu sein, hier gibt es noch sowas wie direkte Demokratie.
Aber wir bauen sowieso keine Autos oder Motoren: Heisst wir können dann auch keine importieren ganz ohne darüber abgestimmt zu haben.
@@uelibreitschmid4980 Wir können aber auch aus den USA, Grossbritanien, China Norwegen, Oststaaten etc. importieren.
Nein, keine Demokratie. Wenn über die Grundrechte Einzelner abgestimmt wird (C-Gesetze) dann ist das "Mob Rule". Nachdem man den Mob per Medien mit Angstnachrichten in eine bestimmte Richtung gelenkt hat. In einer echten Demokratie können Grundrechte nicht abgestimmt werden.
Aber die Neutralität von CH bröckelt. Stichwort Ukraine.
@Steffan Tatkraft wie gut kennst du die Schweizer Demokratie? Als Schweizer bin ich nicht dieser Meinung.
Die EU hat mit Demokratie auch genauso viel zu tun wie Baerbock mit einer klaren, fehlerfreien Aussprache.
Danke, es gibt noch Menschen mit klaren Gedanken. Ich bin frustriert was in D los ist.
Dann seid ihr ja schon zu zweit. Villeicht hilft es, sich der Zukunft nicht zu verschließen.
AfD wählen!
Wieso D? Das war die EU. Man man man. Wenn es schon bei so einfachen "Details" hakt...
@@lgvgo ich möchte mich keiner restriktiven marktinkonformen, also planwirtschaftlichen Zukunft öffnen. Nicht aus ideologischen Gründen, sonder weil eine der am besten empirisch falsifizierten Theorien die kommunistische Planwirtschaft ist. Kurz: et funktioniert leider nicht, stuppid it's the economy.
Ihre Aussage wenig freundlich ergänzt: Los ist Verblödung. Damit steht Deutschland in der westlichen Welt allerdings nicht allein da. Die Bevölkerung der USA und von Großbritannien sind uns in Sachen Verblödung deutlich voraus. Scheint so, als ob die prognostizierte exponentielle Zunahme des menschlichen Wissens durch das Internet und die sozialen Medien ein phänomenaler Fehlschluss war. Beides nutzt die Bevölkerung vor allem dazu, die Geschwindigkeit ihrer Verblödung zu maximieren. Warum? Eine Mutmaßung: Der Mensch ist faul, viele sind dazu dann auch noch denkfaul. Die Zusammenrottung der Doofen in sozialen Netzwerken schafft derweil Strukturen, in denen einfache Erklärungen gepusht werden - auch wenn sie falsch sind. Die Welt ist nicht einfach, aber wir möchten Sie einfach machen, damit wir das, was pssiert, auch verstehen können. So gratuliert der eine Schwurbler dem anderen Schwurbler zu seinem exklusiven und beeindruckenden Wissen, wobei dieses alles nur ein Haufen Unsinn ist. Wer jetzt beleidigt ist und sich rächen will - lasst die eristischen dialektischen Tricks von Schopenhauer besser stecken, damit zieh ich euch sonst einen Nasenring... Was? Natürlich bin ich arrogant 😅
Noch ein Punkt bezüglich der Innovation:
Vor dem Verbot mussten die Autobauer den Konsumenten von E-Motoren überzeugen. Das heißt E-Autos mussten mindestens genau so gut sein wie Verbrenner, um kaufenswert zu sein - ein riesen Ansporn um hier innovativ zu sein.
Nun können die Hersteller sich doch gemütlich zurücklehnen, denn als Konsument muss man dann ja auf ihre E-Motoren zurückgreifen. Wozu also noch etwas an deren Haltbarkeit oder Laufzeit verbessern?
Hust Marktanteile/ Wettbewerb 😂 nur weil du Brötchen verkaufst, muss trotzdem niemand bei dir kaufen
Ja, aber wenn alle gezwungen sind E-Motoren zu produzieren, gibt es natürlich wieder ein Race to the top und alle wollen den besten E-Motor/Batterie auf dem Markt haben, um die Kunden von ihrem Produkt zu überzeugen.
Als es nur Verbrenner gab, kam es ja trotzdem auch zu Innovation.
Um konkurrenzfähig zu sein zu anderen Autoherstellern?
Ich denke, die Frage des Wissensverlustes wiegt hier mehr.
Wobei ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen lasse.
Das war schon vorher so, es gibt viele geistig zurückgebliebene die mit dem argument "früher wollten die menschen auf ihren pferd bleiben" was überhaupt nicht vergleichbar ist und genau das problem aufzeigt. Damals hat sich das auto als deutlich bessere technologie durchgesetzt, seit 2016 aber werden die Menschen dazu "gezwungen" ja klar du kannst verbrenner fahren, allerdings mit immer höheren steuern, nebenkosten, einschränkungen etc. Oder du bekommst ein fast steuerfreies, mit zuschüssen gesponsertes auto mit vielen staatlichen vorteilen. Die technologie hat sich nicht als bessere durchgesetzt und wird den menschen nur aufgezwungen. Kommunismus und sozialmarktwirtschaft hat allerdings noch nie gutes bewirkt und wird hier auch komplett versagen. Vielleicht ist der plan ja aber auch den menschen es garnicht mehr zu ermöglichen unabhängig mobil zu sein und ein System wie in China mit einpferchung in bestimmte gebiete angestrebt wird.
also wenn Haltbarkeit und Laufzeit wirklich dein Thema ist, ist der E-Motor genau deine Technik 👍
Wenn man den Individualverkehr abschaffen will, dann macht der Beschluss des EU-Parlaments Sinn.
Eine weitere Freiheitsbeschränkung. Gute Nacht EU
Super Video. Ich fürchte ich muss mit meiner Familie bald auswandern. Dieses Land wird doch in Grund und Boden gewirtschaftet. Wahrscheinlich ist aber genau das auch geplant
Was halten Sie von Kanada?
Viele Rohstoffe, nicht überbevölkert, angeblich noch nicht zu viel Bürokratie...?
Eigentlich ist das Verbot 2035 wahrscheinlich obsolet. Der Verbrennungsmotor wird jetzt schon nicht mehr weiterentwickelt, alle großen Autohersteller steuern voll auf die E-Mobilität zu und wenn die Preisentwicklung so weitergeht sind in ein paar Jahren die E-Autos billiger. Wahrscheinlich darf man mit Verbrennern ab ca 2030 nicht mehr in die Innenstädte fahren. Das mit den E-Fuels ist im Grunde auch ein scheinargument, selbst wenn sie CO2 neutral wären, würde man in Gewebegebieten der Atmosphäre CO2 entziehen um die dann zB im Stuttgarter Teekessel rauszublasen. Abgesehen davon das aus Strom Treibstoff zu erzeugen, nie so effektiv sein kann wie diesen Strom direkt in das Auto zu laden.
Was will man die letzten 10 Jahre überhaupt noch in einer Innenstadt? Damit man in einem engen, teuren Parkhaus parken muss, um Waren zu kaufen die teurer sind als Online?
Korrekt. Vom Wirkunsgrad gar nicht möglich und wird es auch nie sein.
bei den e-Fuels und Wasserstoff Ansätzen darf man nie aus dem Auge behalten, dass man massiv viel Energie beim Umwandeln verschwendet --> der Wirkungsgrad bei der Erzeugungvon e-Fuels ist durch die Physik bedingt echt mies. Das ist auch der Grund warum sich die breite Wissenschaft nicht mit diesem Thema beschäftigt. natürlich ist die Situation eine andere wenn die Hand die einen füttert von einer bestimmten Lobby kommt.
Damals als das Benzin Auto gekommen ist, gab es sehr ähnliche Ängste wie heute. Jetzt leben wir in Städten voll mit diesen "fahrenden Bomben" und alles ist bei weiten nicht soooo schlimm.
Abgesehen davon ist der Verbrennungsmotor bereits durch den freien Markt zum sterben verurteilt worden. Alle namhaften KFZ Hersteller haben sich bereits hinter den Kulissen auf den e-Antriebsstrang fokusiert. das Verbot der EU ist für mich nur eine Augenauswischerei. Ich kann leicht etwas verbieten, dass bis 2035 eh bereits nur mehr ein stiefmütterlich behandeltes produkt sein wird
@@mniko87 aber nicht aus Zufall, da sie aufgrund immer strengeren Vorhaben, die für die flotten nicht mehr zu erfüllen waren dazu gezwungen sind
Ja, aber nur aufgrund der politisch gesetzten negativen Anreize. Flottenverbrauch, Zertifikate und was es sonst noch gibt.
0:24 "Das Verbot von Verbrennermotoren wurde nicht diskutiert."
Wo haben Sie die letzten Jahre so gesteck? Das Thema wurde rauf und runterdebattiert... :D
Danke
Er will sich aber aufregen - weil er auf Verbrenner konditioniert ist und seine Komfortzone nicht verlassen kann.
@@ulfoptimist8735 welche komfortzone, bei jedem tanken stinken?
Als er anmerkte, dass er große Motoren mag war schon alles gesagt. Der Strom muss erstmal "hergestellt" werden. Das Benzin kommt schon fertig aus dem Boden oder wie.
Sehr viel Ideologie.
@@xandergrebos7003 genau diese Ideologie hat uns dahin gebracht, wo wir heute sind. Abhängig von Schurken , mehr als 400ppm CO2 und nicht mehr weit davon entfernt unsere Zivilisation auszulöschen.
eigentlich geht es Ihm wie pubertierenden auf 2 Rädern , die mögen auch den Lärm und Krack.
nur sonderbar, dass er starke Motoren mag, selbst im ECO Modus zieht mein Bus den meisten Verbrennern davon.
Ihre Kritik an der Art und Weise des Verbots lasse ich gelten, der Rest lässt mich relativ kalt.
Die Modalitäten erinnern mich etwas an die Nichtraucher-Schutzgesetze vor ein paar Jahren - ich bin selbst Nichtraucher, habe mich aber damals gewundert, wie wenig Nichtraucher dafür getan hatten, dieses Gesetzt zu bekommen. Jetzt, nach ein paar Jahren, kräht aber kein Hahn mehr danach, und alles ist weniger verqualmt: gesamtgesellschaftlich ein Gewinn.
Ähnlich wird es vermutlich mit dem Verbrenner-Verbot kommen: unsere Kinder werden uns verwundert fragen, ob wir tatsächlich lärmige, tausendteilige, viel zu leistungsstarke Antriebsmaschinen in unseren Privatautos hatten, die mit giftiger, brennbarer und leicht flüchtiger Flüssigkeit betankt wurden :-)
Was die Kosten angeht: solange Privatautos für viel Geld betrieben werden (und nein, das Teuerste ist nicht der Kraftstoff, sondern der Wertverlust), die 20-23 Stunden pro Tag herumstehen und statistisch mit weniger als zwei Personen besetzt sind, kann ich nicht erkennen, dass das ein Zustand ist, den man zwingend beibehalten muss. Mit ein wenig Absprache im direkten Umfeld könnten Leute hier und da ihre Autos "zusammenlegen" und so viel Geld sparen, dass es eine helle Freude wäre.
Es ist also nicht so, als würde ein erhöhter Anschaffungspreis direkt den Individualverkehr "killen", wie es hier oft polemisch behauptet wird. Aber ob auch in Zukunft Haushalte sich regulär ein bis zwei _eigene_ Autos vor die Wohnung stellen - das darf gerne hinterfragt werden.
Und eine Abnahme von aktuell fast 50 Millionen in Dtdl. herumstehenden und -fahrenden PKW auf z.B. 40 Mio. PKW (mit mehr km-Leistung pro Fahrzeug) wäre doch auch wieder ein Gewinn für die Gesamtgesellschaft...
Ach Herr Rieck, ich vermisse meine erste Vorlesung bei Ihnen. Schön, auf diese Weise noch weitere Häppchen zu bekommen!
Ganz ehrlich, ich hab keine Ahnung wie wir in Deutschland zukünftig zurecht kommen wollen, was Energieversorgung und die Bezahlung dieser Energieversorgung angeht. Elektroautos als einzige zukünftige Technologie zuzulassen, die ohne Ende Strom benötigen und gleichzeitig an einem Ausstieg von Atomkraft festzuhalten, ist so ein krasser Widerspruch das ist Wahnsinn. Irgendwann importieren wir fast nur ausländischen Strom mit enormen Zuschlägen weil unsere eigene Versorgung hinten und vorne nicht ausreicht. Man muss wirklich richtig gut verdienen um das überhaupt auffangen zu können.
Deutschland kaputt: 1918, 1945 und 2022 ff.
PV-Anlage auf jedes neue Dach. Das ist die einzige Investition bei einer Immobilie, die sich selber abbezahlt. Wenn das jeder machen würde hätten wir eine sehr viel kleinere Diskussion.
@@TheRealZastaCrocket …die muss erst mal 8 Jahre und länger laufen, bis die Energie zur Herstellung der Module wieder kompensiert ist.
Tolle Idee…
@Indiana Jones Was soll ich dazu sagen, ich habe letztes Jahr eine Anlage auf unserem Altbau installiert. Armortisationszeit ca. 15 Jahre, mit Elektroauto geht es schneller. Was spricht gegen eigene Energieerzeugung? Ist wie Miete zahlen oder im Eigentum leben. Nur eben bezogen auf die Energie. Wenn ich sehe, was die Leute aktuell für Häuser ausgeben, fällt eine PV Anlage nicht so stark ins Gewicht. Und sie zahlt sich auf Dauer aus.
@@schrimpf Energetische Amortisationszeit = 1,28 Jahre, Erntefaktor = 19,5, Quelle(Fraunhofer ISE 2021) Es ist in der Tat eine tolle Idee!
Ich musste mich ebenso aufregen, als ich das Verbot im Radio hörte. Ich bin ganz bei Ihnen. Wieder ein super Beitrag. Sie sind wirklich klasse. Danke für diesen Kanal.
Dumm nur, dass hier einmal richtig entschieden wurde. Hätte man nur die Rahmenbedingungen entsprechend den CO2-Vorgaben gesetzt, so wie Rieck das Vorschlägt, dann müssten die Verbrenner schon längst verboten sein. Man weiss z.B. dass der CO2-Fussabdruck W2W noch deutlich schlechter ist, als, die heutigen Euro-Normen das beschreiben. 12 Jahre Übergangsfrist und Bestandsschutz führen ja die öko-Absichtserklärungen wieder ad Absurdum.
Kuba, das neue Vorbild für Deutschland.
Tolle Idee.
Vielen lieber Dank für das Video. Es ist einfach nur noch unfassbar was hier abgeht. Ich muss hier dringend weg, so wie viele andere die ich kenne. Das will sich einfach keiner mehr antun.
Tschüss…🙋🏼♂️
...und bitte wohin?
@@ddguthaj9828 mir doch egal…
Also dass Verbrennungsmotoren auslaufen müssen steht doch schon seit Jahren fest. Man braucht sich doch nur einen beliebigen IPCC-Bericht durchlesen. Elektroautos ist wesentlich effizienter, potentiell CO2-frei und können auch noch als Energiespeicher genutzt werden. Wenn Sie sich mit dem Thema beschäftigt hätten, dann wüssten Sie dass überall schon Verbrennerverbote diskutiert werden und z.T. schon beschlossen wurden. Siehe GB oder Kalifornien - zwei sehr wichtige Automärkte. Außerdem ist es eine Mär, dass die böse EU für das Aus des Verbrenners verantwortlich ist: General Motors, einer der größten Autobauer der Welt, wird in wenigen Jahren nur noch auf Elektro gehen, obwohl GM gar keine Autos in der EU verkauft. Also auch alle Autobauer wissen, dass Elektro die Zukunft ist. Aber gleichzeitig zünden sie Nebelkerzen und schwafeln von E-Fuels, damit die Boomer-Generation nochmals aus Unwissenheit zum Verbrenner greift, als sich ein E-Auto zu kaufen.
Ich weiß das durchaus. Aber es ist etwas komplett anderes, wenn GM umstellt als wenn es verboten wird.
Also bei Elektro vs Verbrenner mit E-Fuels reicht schon ein geringes physikalisches Verständnis. Die Sache ist klar! Der Energieerhaltungssatz zeigt auf dass es totale Energieverschwendung ist Strom in einen chemischen Träger umzuwandeln und ihn dann mit einem Wirkungsgrad von 30% (nach über 100 Jahren Innovationen) in einem Verbrenner (= fahrende Heizungen) zu nutzen als ihn direkt mit über 90% Wirkungsgrad im E-Auto zu nutzen. Sagen Sie doch lieber welchem Strategem die Verbrennerindustrie folgt, wenn sie E-Fuels als kollektive Ausrede gegen Veränderung propagiert.
@@ProfRieck Tschuldigung, der link zu meinen Beitrag ist der hier th-cam.com/video/hZIeV4LgxmU/w-d-xo.html&lc=Ugws5rCO1xngV0wpvCt4AaABAg
@@ProfRieck Hab Ihnen versucht, einen link auf meinen Beitrag unter den Kommentaren zu setzen. Falls der nicht angezeigt wird, können Sie einfach nach meinen usernamen mit Strg-F suchen. Mein Beitrag wurde ca. um 21 Uhr UTC+2, 9.6. verfasst.
@@ProfRieck
Sprechen sie doch mal mit Prof. Dr. Maximilian Fichtner über E-Autos, der hat an E-Fuels mehrere Jahre geforscht, an Wasserstoff mehrere Jahre geforscht und jetzt an E-Autos.
Einen besseren Fachmann für alle zukünftigen möglichen Antriebsarten gibt es nicht. (auch E-Mobilität Befürworter)
th-cam.com/video/DQjPbH73nkM/w-d-xo.html
Ich bin Tesla Aktionär, muss aber sagen, dass ich Ihnen hier in allen wesentlichen Punkten zustimme. Technologien durch die Politik verbieten zu lassen kann keine taugliche Strategie sein.
Das kommt davon das die Entwicklung nicht Schritt für Schritt durchgeführt wird ,sondern man sägt an dem Ast auf dem man sitzt ,während man darauf wartet ,das ein neuer Ast wächst !
Wenn man sich die Welt um uns herum anschaut, werden eh keine Verbrenner mehr bis 2035 gebaut. Verbote schrecken nur ab, aber dass Hr. Rieck darauf springt, wundert mich. Ich empfehle:
Der letzte Führerscheinneuling: ... ist bereits geboren. Wie Google, Tesla, Apple, Uber & Co unsere automobile Gesellschaft verändern und Arbeitsplätze vernichten. Und warum das gut so ist.
Buch von Dr. Mario Herger
Zumal bei dem Verbot nicht verücksichtigt wurde, dass der Verbrenner-Motor trotz eAutos immer mindestens in gewissen Nischen eine Existenzberechtigung haben wird, und soetwas wie nachhaltige Synthethik-Brennstoffe ein Thema werden könnten.
Dann braucht es wieder erst Ausnahmeregelungen, wenn die Bundeswehr ein paar Fahrzeuge für Langstrecke mit Synthethik-Brennstoffe betreiben wollen.
@@haifutter4166 aber nicht im Auto. Wirkungsgrad, Infrastruktur, Preis, etc werden das verhindern. Eventuell der Porsche-Fahrer, der für viel Geld die eFuels aus Chile bekommt. Aber da gibt es schon ein Umdenken bei Porsche.
@@bananechiguitta5976 Nicht beim Auto für die Normalstrecke, wenn die Natrium-Ionen Akkus eAutos so nachhaltig und günstig machen, wie ich hoffe. Da denke ich, werden Verbrenner keine Chance haben.
Aber was ist mit Fahrzeugen für Langstrecke, fürs Militär etc. ...
Und Flugzeuge werden wohl auch für immer Verbrenner bleiben, ob jetzt Synthethik-Treibstoff aus Gen-Algenöl, Ammoniak oder irgendwas anderes, was wir uns in der Zukunft ausdenken mögen.
Also auch wenn ich das Gegenteil von ihm bin, nämlich eFahrzeug-Enthusiast, der nicht glaubt, dass sich Verbrenner im Kleinwagen-Segment viel länger halten werden können, habe ich doch ähnliche Bedenken wie er.
Ist die Presse gesteuert? Ich stimme in allem zu, Europa reguliert sich in die Bedeutungslosigkeit - weil die Konkurrenz in anderen Ländern nicht mitmacht - und wird zunehmend eine Planwirtschaft. Auch beim Formelsport wird Innovation verhindert, und zwar in den Optionen die die Alternativen gewesen wären. Wenn z.B. Standardreifen in der F1 vorgeschrieben sind, gibt es auf diesem Gebiet keine Innovation für den Formelsport mehr.
Der große Vorteil der E-Mobilität ist, dass diese besser reguliert werden kann: z.B. km oder kWh Beschränkung für bestimmte Personengruppen (Pensionisten) oder ähnliches! Diesel oder Benzin kann man bar bezahlen Wallboxen und Ladekarten kann man sperren! Ziel ist, die Individualität zu reduzieren! Wollen wir das?
Ich finde es sehr gut, dass Sie öfter kritische Themen ansprechen. Respekt. Leider sind andere Prof. sehr systemkonform.
und kompetenter ;) das ist eher ein Meinungsvideo - Kompetenz ergibt sich nicht durch Titel und das ist nicht sein Fachgebiet - er hat ein tolles Buch über Rasieren geschrieben und 1 Semester Physik studiert 😉
Tatsächlich bin ich von Prof. Riecks breiter Wissensbasis und seiner Kompetenz oft positiv überrascht.
Da spricht ein BWLer! Kein Ingenieur, kein Techniker und kein Physiker.
Es gibt übrigens auch Technische BWLer
@@kultursender6507 Ja die gibt es auch.
Aber der hier?
Die EU sollte meiner Meinung grundlegend reformiert und demokratischer gemacht werden, wenn sie solche gravierenden Gesetze verabschieden dürfen soll.
Solche Großorganisationen sind wie "Imperien" nicht reformierbar, da gibt es zuviele Widerstände. Sie müssen siechen und zerfallen.
Schon 2030 werden gute Autos mit Verbrenner eine enorme Wertsteigerung erleben.
Nachts fällt der Strom aus und an den Ladestationen bilden sich lange Schlangen.
Ich kann Sie gut verstehen. Auf allen Ebenen werden die Schlingen langsam zugezogen. Wir befinden uns erst am Anfang.
Ja... das ist genau der Plan. 😪
Ich finde es erstaunlich, daß manche Leute glauben, die EU wäre demokratisch...
..das kommt davon, wenn man zuviel Fernsehen schaut u. den ganzen Blödsinn glaubt
Wer soll das sein? Lauterbach???
Ja, mein Name ist Ralf Winkler. Ich sehe es so wie Sie. Der Umweltschutz ist Vorwand, und da jedes dritte Auto weltweit überproduziert ist, werden nach neuen Produkten gesucht, die sich in grosser Menge verkaufen sollen. Testmarkt soll Europa sein. Letztendlich bestimmt der Kunde und fährt halt sein altes Auto weiter.
yay, endlich mal wieder ein Video ohne so viel Werbung! :D
Es wird oftmals etwas beschlossen ohne sich um eine alternative zu kümmern 🤦🏻
Die Stromversorgung ist wohl das beste Beispiel und das nächste ist die Ladeinfrastruktur! Die hängt dann natürlich mit der Stromversorgung zusammen, da kann es ja nur zu einem Kollaps kommen 🤦🏻
Die Menschen sollen sich bloß nicht Autark Versorgen können, immer schön abhängig bleiben.
Ich will fast nicht wissen wie viel Technologie vor der Allgemeinbevölkerung zurückgehalten wird.
@@alexander1055 das merkt man besonders bei den Balkonkraftwerken 🤦🏻
@@alexander1055 Also ich stelle mein Diesel auch nicht selber her. Die Autarkie bei Verbrennern ist m.A. nach nur eine gefühlte Autarkie. Mit einem Balkonkraftwerk lädt natürlich niemand sein Elektro-Auto auf, das stimmt. Ist aber elektrische Energie nicht per se die "freiere" (damit meine ich nicht freie Energie!!!!) Form von Energie?
Mir fehlt hier die Problematik rund ums Rohöl, d.h. nicht nur CO2, sondern auch Krisen und Förderländer, Gesamtenergiebilanz Ende-zu-Ende bei Förderung-Transport-Raffinierung-Verteilung und vor allem das Thema "Peak Oil".
@@ralft8193 Ich hab zwar nicht behauptet dass ein Privathaushalt einen Verbrennungsmotor autark betreiben kann, aber du scheinst dabei zu vergessen dass ein Verbrennungsmotor nicht zwangsläufig ein Dieselmotor oder Benzinmotor sein muss.
Man kann aber auch einen Benzinmotor ohne weiteres mit Gas betreiben. Wird auch gemacht in manchen Ländern. Kleiner Gastank im Kofferraum für kurze Strecken und wenn der Leer ist wird im laufenden Betrieb auf Benzin umgeschalten.
Natürlich könnte man auch "neue" Treibstoffe entwickeln.
Anderes Beispiel: Glühlampenverbot durch die EU. Leuchtstofflampen und LED sind in vielen Fällen keine annehmbare Alternative.
Mit dem Verbot habe ich auch so meine Probleme. Eine Technologie muss überzeugen und nicht verordnet werden. Ich bin mit VW Käfer, Golf I und Opel Kadett B & C groß geworden. Wenn ich mir nur ein "modernes Auto" mit all dem gezumpel ansehe, wird mir schlecht und ich blicke selbst als KFZ-Meister nicht immer durch. E-Autos funktionieren nach dem Prinzip "Was nicht drann ist, kann nicht kaputt gehen. Und da ist wirklich wenig dran. Kein Auspuff, kein Tank, keine Kraftstoffaufbereitung, keine "zwingende" Kühlung, keine Abgasaufbereitung und kein zu dämpfender Lärm.ect.PP Zudem kann ich meinen "Kraftstoff" auf meinem Hausdach produzieren und muss ihn nicht teuer von Konzernen kaufen.
Das E-Auto hat schon eine Menge Vorteile, da braucht man kein "Verbot". Dann kommen noch die "total coast of owership", da kacken die "verbrenner" eh total ab. Reichweite und öffendliche "bezahlbare" Ladeinfrastruktur werden bis 2035 kein Thema mehr sein. Ein "Verbot" halte ich somit für überflüssig.
Ich sehe das auch so, dass sich die bessere Technologie doch von selbst durchsetzen wird. An das Internet hat auch keiner geglaubt, aber nun nutzen es große Teile der Welt täglich - ganz ohne Verbote oder Ähnliches. Weil die Vorteile einfach auf der Hand lagen und sich schnell durchsetzen konnten. So ist es denke ich doch überall.
Leider ist es nicht so, dass sich automatisch immer die bessere Innovation durchsetzt, sondern die Emotionen spielen auch noch eine Rolle.
@@Primergy89 welche meinst Du? Die Gier nach Geld und Macht?
@@Primergy89 Meinst du das völlig emotionalisierte Durchwinken von Emobilität und Verbot von Alternativen, egal mit welchen Folgen und einhergehenden Entwicklungen, und das auf Basis panische Angst vom Weltuntergang?
Aber ja, die falschen Emotionen haben die Konservativen, die auf eine vertraute und funktionierende Technik setzten, oder sie zumindest bewahren wollen, zu mal damit auch elementare Werte wie Unabhängig und Freiheit gewahrt werden können.
Du magst Recht haben, dass das Verbot überhaupt nicht mehr nötig ist (darauf hoffe ich auch), aber es kann auf der anderen Seite jetzt auch nochmal ein ganz klares Signal sein, das dazu führt, dass sich Änderungen schneller durchsetzen und Gelder in die Entwicklung z.B. besserer Akkus fließen.
Verbrenner zu verbieten und Strom zu verknappen... Passt doch hervorragend zur 15min City... Wenn man Mal den großen Plan hinter dem ganzen verstanden hat, sieht man sehr schnell, wie sich das Puzzle zusammensetzt.
Sehr schön.
Gerne noch ergänzen das 2010 schon gesagt wurde, das der automobilmarkt in DE gesättigt ist (quantität und Qualität).
Grob DE: 850 Autos pro 1000 Einwohner.
Indien/china: 80 Autos pro 1000 Einwohner.
Das heisst, hier braucht man das Verbot um wieder einem neuen Markt zu haben. Bis dieser gesättigt ist, dann kann man wieder umstellen. D.h. die Mühle muss einfach weiter laufen.
Die anderen Länder, auch Afrika, sind noch lange nicht ander Sättigung und sobald die Bevölkerung wohlhabender werden, werden die Benzin Autos explodieren. Bzw man kann den gebraucht wagen markt dort hin lenken.
Keine sau interessiert dabei die Umwelt. Soviel elktros für die Welt kann man garnicht bauen (Lithium usw ), ausser mit feststoff Akkus oder sonstiger Technologie.
Das wird vornehmlich für Deutschland bzw. Europa gelten. Eine freundliche Unterstützung seitens Indien und der restlichen asiatischen Staaten ist sicher 👍
China setzt massiv auf Elektroautos. Und die armen Ländern wie Indien kaufen wenig deutsche Autos, sondern billige lokale Fabrikate.
Industriepolitisch müssen wir aufpassen, dass wir nicht ein riesiges Problem bekommen, wenn auf einmal die Nachfrage nach Verbrennungsmotoren nachlässt. Große Konzerne wie VW werden das meistern, aber der Mittelständler der Zündkerzen, Kolbenringe und Kurbelwellen herstellt, wird Probleme bekommen.
Indien hat riesige Einsparungen in den letzten Jahren durch E-Mobilität bereits geschafft. Ja das sind meist 2 Räder!
@@martinjoest856 Das hochtechnisierte und umweltschützende Land Indien, man kennt es. 100 €, wenn du ne Tasse Wasser direkt und ungefiltert aus dem Unterlauf des Ganges trinkst.
Sie glauben doch nicht, das Russland und Kasachstan auf E Autos umsteigen. China wird zweigleisig und lässt auch benziner und diesel zulassen
@@TM-fh9jz hundert Euro? Bei einer Million würde ich vielleicht darüber nachdenken. Vielleicht :)
XD Kernenergie als „große“ zuverlässige Quelle von "fast" CO₂ neutralem Strom. Wie wäre es denn mal mit einer spieltheoretischen Analyse über die Gefährlichkeit von bestehenden Kernkraftwerken. Was steht auf dem Spiel (z. B. bei terroristischen Anschlägen oder betrieblichen Mängeln) und in welchem Verhältnis steht es zum Nutzen, aber auch bitte mit ernsthafter Einarbeitung in das Thema!
Da gibt es keine ernsten Probleme, gegebenenfalls bei Zulassung bzw der Entscheidung, welche Kernkraftwerke man noch zulässt. Hat der Kanal inzwischen auch zu Hauf Dinge zu.
Man sieht die deutlich, dass hier sie Sache von Rieck nicht analytisch betrachtet wird, sondern emotional.
Er verkennt folgende Punkte:
1) die EU hat schon seit längerer Zeit den CO2 Ausstoß von PKW regelmentiert (Die Schummelsoftware zeigt, dass die deutschen Hersteller es technisch schon nicht mehr händeln konnten.). Jetzt setzt sie den CO2 Ausstoß auf 0.
2) neben E Autos dürfen damit auch Wasserstofffahrzeuge fahren. Also die Technologieoffenheit ist durchaus gegeben.
3) Neben dem allgemeinen CO2 Ausstoß gibt es ja auch noch Luftprobleme in den Städten. Was glauben Sie was passiert, wenn der Anteil von E und Wasserstofffahrzeugen einen gewissen Schwellenwert übersteigt? Verbrenner werden aus Städten verbannt (also grüne Zone hoch 10).
4) Fossile Treibstoffe werden teurer und nur noch Professoren und Finanzminister können es sich leisten einen Verbrenner zu fahren. Das gilt auch für e fuels. Wenn kein Strom für e Autos da sein soll, dann gibt es erst recht keinen Strom für e fuel. Zudem verbraucht das auch noch viel Wasser (das es dann in Sonnenreichen regionen auch nicht gibt - fragt mal Nestlé).
5) Die Verbrennertechnologie ist am Ende (s. Abgassskandal und Schummelsoftware). Die Motoren sind ineffizient. Warum also der Wirtschaft ein Signal senden, dass noch Jahrzehnte mit Verbrennern Geld zu verdienen sei? Rechtzeitig Umsteigen um den Wirtschaftsstandort zu sichern. Wir wollen kein deutsches Detroit. Kein Land was zu lange am alten System hing. Und ja, dafür brauchen wir vorrausschauende Politik und keinen Spielteoretiker, der gerne große Motoren fährt und deswegen seine Reichweite nutzt um Menschen mit seiner Rethorik zu verblenden.
danke für ihren Kommentar, bin ganz ihrer Meinung.
Das Sympathische an diesem Video von Herrn Prof. Rieck ist zumindest, dass wir jetzt wissen, dass seine Emotionen gegen seinen Verstand gewinnen, weil er laute Motoren geil findet.
Dennoch hätre ich dem Prof. ein bisschen mehr Weitblick zugetraut, scheint aber nicht vorhanden zu sein.
@@christianfehner405 er hat jetzt ja auch ein neues Video rausgesucht, in dem er sich offener und diskussionsbereit zeigt. Muss man auch lobend erwähnen.
Ich habe mir ein Diesel Aggregat für Notstrom gekauft. Damit kann ich ja dann das E-Auto aufladen. Macht doch Sinn oder ? 😂
6:20 seit wievielen Jahren gibt es schon Studien, die den Breakeven bei Emissionen Elektro vs Diesel/Benzin in einer ganzheitlichen Betrachtung bewerten? wie kann man denn 2022 immer noch von sowas anfangen?
davon abgesehen zeigen die Entwicklungssprünge bei der Batterietechnik sowohl im Kosten als auch Leistungsbereich deutlich die Potentiale auf. die Verbrennermotoren können dagegen kaum mit Effizienzentwicklungen punkten. um hier eine fehlende Technologieoffenheit anzuprangern muss man doch die technische Entwicklung der letzten >10 Jahre komplett ausblenden.
auch die Problematik der 100% synthethischen Kraftstoffe wurde doch lange genug bewertet. zu teuer/unwirtschaftlich, sodass sich nur Porsche für sein Sportwagen-feeling weiter damit beschäftigt. es ändert kaum etwas an der CO2-Problematik, aber würde extrem den Flächenwettbewerb wider den Anbau von Lebensmitteln verschärfen
Deshalb muss man jetzt den Verbrennungsmotor verbieten? Offensichtlich haben sie das Video nicht gesehen oder verstanden. Verbote sind der Grund warum es in der DDR nur den Trabbi gab. Sozialistische Kackscheisse bleibt sozialistische Kackscheisse und fördert eben keine Innovationen.
Elektroautos werden niemals für mich eine alternative sein.
@@ulrikvon7444 nö muss man nicht verbieten. habe ich auch nicht gesagt.
@@spassmagnet habe ich auch nicht behauptet.
Zeig mir mal die Physik auf wo noch Potentiale sind du Schlaumeier. Weder Wirtschaft noch Wissenschaft können die Naturgesetze brechen und Zaubern.
Sie haben mal ein sehr gutes Video zum Thema Disruption gemacht. Genau das passiert jetzt hier.
Der Umstieg von Pferdefuhrwerken auf Autos hat in den wirklich großen Städten (z.B. London) kaum mehr als 3 Jahre gedauert, übrigens auch aus "Umweltschutzgründen", weil einfach die Pferdescheiße die Straßen verstopft hat.
Ich gebe Ihnen recht, das Gesetz hätte technologieneutral sein müssen.
Aber alle großen Autohersteller weltweit haben längst das Verbrenneraus vor 2035 angekündigt, die chinesischen Hersteller haben das zum Teil schon hinter sich, insofern ist das ganze keine Überraschung und die Diskussion ist tatsächlich durch. Man hätte sich das Verbot also auch schenken können.
Generell dauert es nicht mehr lange, bis Preisparität zu Verbrennern erreicht ist.
Noch in diesem Jahr kommen die ersten Autos aus China auf den europäischen Markt, die zumindest in China schon zu einem Verbrennerpreis verkauft werden.
Ich würde mal davon ausgehen, das die Chinesen den Preis nicht künstlich hoch halten werden, um den deutschen Automobilherstellern mehr Zeit zum aufholen zu geben.
Die Entwicklung von Verbrennungsmotoren für Autos ist nahezu weltweit eingestellt, es werden nur noch die derzeit aktuellen Motoren gepflegt. Die Hersteller gehen das Risiko nicht ein, zukünftige (und aktuelle, siehe Dieselskandal) Abgasnormen nicht wirtschaftlich zu schaffen.
Guter Kommentar. Unternehmerisch gedacht ist die Entscheidung pro E-Auto schon vor Jahren getroffen worden. Und zwar weder in Berlin noch in Brüssel sondern in Peking. E-Mobilität ist für chinesische Metropolen wie SZ, GZ, Shanghai, Peking, HK unendlich überlegen (viel Stop and Go, Kurze Distanzen, Problem des Smogs bei Verbrennern). Man sollte nicht immer alles aus der Deutschen Brille (Lange Pendlerdistanzen, Überlandfahrten...) beurteilen. Kein bedeutender Automobilhersteller steckt heute noch Entwicklungsaufwand in Verbrenner und zwar schon seit einigen Jahren. Weit vor dem Urteil. Der Beschluss "keine Verbrenner mehr ab 2035" ist aus der unternehmerischen Perspektive also irrelevant
E-Autos verzichten auf Getriebe, Abgasanlage, Kat, Benzinpumpe, Zahnriemen, Kupplung, Motordichtungen, Ölwannen, Tankanlage, Kühler, Zündkerzen, und so weiter und so fort. Nichts von alledem muss repariert oder ersetzt werden. Das E-Auto ist über die Lebenszeit gerechnet deutlich billiger …
Nicht nur in China sondern auch in Deutschland sind 99% aller Fahrten Kurzstrecke.
Ich muss die wenigen Pro-eAuto-Kommentatoren leider enttäuschen. Das e-Auto ist in Deutschland und in der EU eine Totgeburt, da weder ausreichen Rohstoffe für die Massenproduktion Vorhanden sind noch ausreichend Strom zur Verfügung stehen wird noch das eAuto aus Umweltgründen positiv hervorzuheben ist. Es ist der gleiche bullshithype wie der Anstieg-der- Meere-wir müssen-die- Welt-retten der uns zwecks Unterjochung und Enteignung eingeflößt wird. Fragen Sie mal Obama und Al Gore nach dem Anstieg der Meere obwohl die beiden sich schöne Strandvillen gekauft haben. Finde den Fehler.
Die Tauschakkus sind auch ziemlich "günstig".
Was Ihr Kommentatoren doch nicht alles wisst. Sind die Stammtische wieder gut besucht denn der Alkohol macht beredt.
Alleine die Tatsache, dass es illegal wird, bestimmte Motoren zu bauen, finde ich schon sehr bedenklich. Unabhängig davon, ob man dafür oder dagegen ist.
Der Bau wird nicht verboten.
Kannst die Karre dann halt nur exportieren oder lediglich auf deinem Privatgrundstück fahren, weil sie nicht mehr für den Straßenverkehr zugelassen wird
Herr Rieck dann halte sie sich schon mal einen Termin für ein Video frei, wenn die EU die Chatkontrolle beschließt. Dieses Grundrechtswidrige EU-Überwachungsmonster wird bald genauso mit einem Paukenschlag beschlossen werden wie jetzt das Verbrenner verbot.
Ein Otto- oder Dieselmotor ist eine Heizung, die nebenbei etwas Bewegungsenergie abgibt. Die Wirkungsgrade sind einfach schlecht egal welcher Fuel genutzt wird. Die dabei möglichen Steigerungen bei einer fortwährenden Weiterentwicklung sind gering, warum also mit einer Technologie aufhalten, die ausgedient hat und am Ende ihrer Möglichkeiten steht. Als absolut schwerster Fakt wiegt für mich die Tatsache, dass wir aktuell einen über Millionen Jahre entstandenen Rohstoff verbrennen, den wir gleichzeitig in vielen Bereichen dringender brauchen und schlechter ersetzen können. Übrigens brauch die Raffinerie, der Transport und die Lagerung auch Energie. 1 Liter Kraftstoff benötigt in der Herstellung ca. 1,6 kWh. Bei einem Verbrauch von 7 Litern ergibt das um die 11 kWh zur Herstellung des Kraftstoffs. Fast 2/3 der Energie die ein normales E-Auto benötigt. Über den Energiebedarf von E-Fuels möchte ich garnicht sprechen. Für mich ist das Verbot des Verbrennungsmotors ebenfalls traurig, aber definitiv notwendig. Ein 2035 ausgeliefertes Auto fährt im Durchschnitt sicherlich noch 10 Jahre. Dann ist es 2045. Lieber zeitig den Sprung wagen und Vorreiter für etwas sein, was definitiv zukunftsweisend ist, als am Ende mit alter und überholter Technik dazustehen. Ein E-Auto ist auch heute je nach persönlichen Umständen bereits eine kostengünstige und intelligente Alternative zu Verbennerfahrzeugen
"Intelligent & kostengünstig"?! ... und wahscheinlich auch noch
"umweltfreundlich"?! Glückwunsch! Sie wurden erfolgreich hirngewaschen!
@@strangetimes3511 Gerne Gegenargumente liefern und eine eigene Meinung darstellen, sonst macht man sich schnell lächerlich. Aber deine Antwort zeigt auf welchem Niveau du dich üblicherweise bewegst👍
Sehr geehrter Prof. Dr. C. Rieck, Sie sprechen mir aus der Seele. Danke dafür!
Havannaisierung...kann ich bestätigen. Ich selbst fahre ein 24 Jahre altes Auto. Die erratischen Vorgaben der Politik machen für mich den Erwerb eines neuen Fahrzeugs viel zu riskant. Das Risiko einer Fehlinvestition in Höhe mehrerer 10tausend Euro will ich nicht eingehen. Also fahre ich den Wagen weiter.
Wenn unter der Woche unerwartet ein Video kommt, dann muss die Kacke am Dampfen sein.
Sehe ich auch so.
😅
@@ProfRieck Stimmt, jetzt ein Video war eine Überraschung und ein Sonderthema sozusagen - die Meinung teile ich übrigens auch - technologieoffen ist das alles nicht.
Wird Zeit dass die Automobilhersteller das Geld von den Politikern für ihre Lobbyarbeit zurückfordern
Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher.
Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten.
--------------............--------------
Psssst! Die Autohersteller (VW, Mercedes) haben das Verbrenner-Verbot begrüsst. Denn das gibt ihnen endlich Planungssicherheit.
Ich bin natürlich für die Energiewende, wir müssen einiges ändern,aber wie genau sieht den der "Plan" aus? Wenn man sich den Energiemix in D anschaut, 38 Prozent Windkraft, Solarenergie liegt im einstelligen Bereich (müsste die genaue Zahl noch mal googeln ), die verbliebenen Atomkraftwerke liefern gerade noch 6 Prozent des Stroms, sind also keine Alternative mehr und ich bin gegen AKWs (zu teuer, Atommüll ).
Kohle und Gas zusammen liefern ca. 40 Prozent des Stroms und war der angepeilte Kohleausstieg jetzt nicht auch für 2030 vorgesehen? Der Ausbau der erneuerbaren kam die letzte Zeit ins Stocken, konnte man in den Medien in den letzten Jahren lesen. Hofft man, dass in 8 oder 13 Jahren auf einmal die Infrastruktur bereit steht, was ich bezweifle !? Hier wird, wie auch beim Euro und anderen Angelegenheiten, mal wieder einfach was beschlossen ohne richtigen Plan.
Ich las auch, es solle keine Ausnahmen geben. Wie sieht es dann in 20 Jahren mit der Landwirtschaft und Einsatzkräften wie z.B. Der Feuerwehr aus ? Sieht man sich mal die Katastrophe im Ahrtal an, da gab es keinen Strom mehr, wenn bis dahin keine "Superbatterie" existieren sollte, wie will man solche Einsätze ohne Verbrenner bewältigen ?
Es wird zwar an neuen Batterietechnologien mit guter Reichweite geforscht (Feststoffbatterie),
Zuletzt sah ich im TV eine neue Art von Windkraft Anlage, dass sind "Säulen", also nichts mit Rotoren, welche geräuschlos und ohne Vögel zu schreddern durch die Schwingung Strom erzeugen...es gibt einige gute Ansätze , aber haben wir das dann flächendeckend verfügbar in 15 oder 20 Jahren ?
Auch ein interessanter Fakt, das wurde von einem Studenten in einem Vortrag von Herrn Lesch angesprochen, alleine China baut über 100 neue Kohlekraftwerke bzw. einige davon werden bereits fertig gestellt sein...und was wir in der EU die letzten Jahre eingespart haben, wurde in China durch höhere Emissionen mindestens ausgeglichen. Ich sage damit nicht, wir sollten gar nichts tun, natürlich . Aber ist es sinnvoll, unsere Industrie derart zu zerlegen, dass wir wie im Video erwähnt know-how verlieren (siehe ebenfalls Kernkraft ), wirtschaftlich abgehängt werden und eine verarmte EU Bevölkerung wird sich wohl kaum mehr um Umweltschutz und Klimawandel scheren . Die Automobilindustrie ist wie wir wissen eine unserer Schlüsselindustrien, ich verstehe nicht, dass wir diese so leichtfertig aufgeben werden, insbesondere weil wir CO2 neutrale Kraftstoffe erzeugen können, allerdings auch noch nicht in ausreichender Menge.
Lange Rede,kurzer Sinn..Diese Planwirtschaft, nichts anderes ist es, wird übel und teuer werden...und die Verarmung, die inzwischen leider Realität geworden ist im reichen D, noch weiter verschärfen . Und dem Klima ist damit nicht einmal geholfen, wenn große Teile der Welt nicht mitmachen .
Es geht doch nicht um bessere Technologien. Es geht um Überwachung und Einschränkung der Mobilität. Vorbild ist China. Habeck hat es schon vor der Wahl in einem Gespräch mit Precht ausgeführt. "Wir möchten eine Ökodiktatur nach chinesischem Vorbild."
Ich finde den Verbot gut. Ich finde das Argument dass es ja 'gar nicht diskutiert wurde' falsch. Die Folgen von ungebremsten Klimawandel sind seit den 70ern bekannt, nach 50 Jahren Diskussion kann es irgendwann auch mal gut sein. Ich finde das erstaunliche ist eigentlich dass man gesagt hat bis 2035, was ja immerhin noch 13 Jahre sind, machen wir einfach so weiter mit "Business as usual".
Letztlich müssen wir mit unseren CO2 Emissionen auf annähernd 0 runter um unsere Existenzgrundlagen vor bekannten großen Risiken zu schützen. Wenn zum Beispiel die Erträge aus der Landwirtschaft wegen unvorhersehbaren Wetterbedingungen sinken und Menschen deswegen hungern, helfen uns die Verbrennungsmotoren auch nicht weiter. Wenn wir bis 2050 klimaneutral sein wollen, und ein Auto 15-20 Jahre auf der Straße bleibt, dann folgt daraus dass spätestens 2030 bzw 2035 keine neuen Benzinautos mehr auf die Straße sollten. Sich darauf zu verlassen dass Wundertechnologien wie algenbasierte Biotreibstoffe mit hundertfachen Erträgen rechtzeitig kommerziell machbar werden wäre eine hochriskante Strategie. Verbrennungsmotoren zu verbieten heißt ja auch nicht dass die Politik entscheidet welche Lösung die richtige ist, sondern nur dass eine bekanntlich schädliche Lösung verboten wird.
Theoretisch hätte man statt dem Verbot auf Neuzulassungen das ganze auch über eine CO2 Steuer lösen können die irgendwann so hoch ist dass es einem Verbot effektiv gleich kommt, z.B. man fängt bei 20 cent pro Liter Benzin an und verdoppelt es alle zwei Jahre (nach 10 Jahren währen dass dann schon 6,40€ pro Liter an CO2 steuern und zwei Jahre später dann schon 12,80€ pro Liter). Solch eine Maßnahme würde dazu führen dass der CO2 Ausstoß zügig gesenkt wird, noch vor dem Ende der Lebenszeit von vielen bereits produzierten Fahrzeugen, wäre politisch aber fast unmöglich durch zu ziehen.
Ein Verbot bei _Neufahrzeugen_ ab Tag X ist wesentlich einfacher durch zu setzen weil man niemandem das bereits vorhandene Auto verbietet oder unbezahlbar macht. Ein Verbot ist auch klar kommunizierbar und weniger anfällig gegen Lobbyismus bzw nachträgliche Änderungen am Gesetz. Es schafft für alle Beteiligten im Spiel klare Spielregeln, die für jedermann verständlich sind, und dient dem Wohl von uns allen. Das ist gute Politik.
Der Anteil menschgemachten CO2 beträgt 4%. Der Deutsche Anteil an diesen 4% sind abermals 4-5%. Davon ist der Kfz-Anteil wieder nicht mehr als ein Bruchteil. Der Effekt geht gegen Null, zumal Deutschland und kleine Teile von Europa wieder alleine dastehen. Wir ruinieren uns für Nichts. Klimaschutz beginnt woanders, z.B. Abspecken von globalen Lieferketten, Reduzierung absurder Schiff- und Flugfahrt aber da trifft es leider die, die ein feines Händchen in den Puperzen der Politik haben. Das Ergebnis wird fatal und am Ende das Gegenteil dessen bewirken, was hier vermeintlich verfolgt wurde. Die zunehmende Kontrolle und Gängelung der Bürger mal noch gar nicht mit einbezogen.
Den Verbot ............typisches Wessi-Gelaber !!!!!!!
Ich danke Ihnen, dass sie sich für mich über dieses Thema so herrlich aufgeregt haben, das schwächt meine eigene Wut ein wenig ab. Ein Problem dieser antidemokratischen EU ist u.a. wo sollen wir dagegen demonstrieren, sollen wir deswegen nach Brüssel fahren? Ich bin per se nicht gegen die Elektromobilität, aber der Kostenfaktor wird enorm sein, speziell, wenn man den Umstieg so energisch über das Knie brechen will. Ich gebe einmal ein Beispiel: Ein Ionity Schnelllader kostet etwa 150.000 €, die Verweildauer von Ladenden gegenüber jemanden der Sprit tankt, dürfte so bei Faktor 3 liegen. Man kann auch nicht eine unbegrenzte Anzahl an Ladern an demselben Standort aufstellen, ohne bei großem Andrang massiv an Leistung zu verlieren. Das sind alles Kosten, die die Betreiber auf den Kunden umlegen werden. Es wird wie immer die Kleinen treffen. Die ohne eigene Lademöglichkeit; und die stellt die Mehrheit in unserer Gesellschaft.
Ich würde sagen du könntest schon demonstrieren, aber die FFF Demos werden größer sein.
Die Politiker müssen eben auch im Auge behalten, dass alte Wähler sterben und junge nachkommen und den Jungen kann man kaum noch verklickern, dass man weiter fossile Brennstoffe verbrennt.
Seit 40 Jahren wissen wir sicher über den menschgemachten Klimawandel bescheid. Das hat aber nicht dazu geführt, dass die Politik vorausschauend gehandelt hat, sondern dazu, dass Konzerne mit fossilen Geschäftsmodellen Misinformation verbreitet haben und Lobbyarbeit betrieben haben um ihre Geschäftsmodelle weiter führen zu können.
Jetzt haben wir 2022 und sind auf dem Weg zu 3-5°C Klimaerwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts.
Die Schäden den so eine rasante Erwärmung verursachen wird sind schwer genau zu quantifizieren, aber sie werden so gigantisch sein, dass jede Maßnahme die wir heute ergreifen um Emissionen zu reduzieren, egal wie teuer, egal wie gravierend der Einschnitt, sich letztendlich um ein vielfaches auszahlen wird.
3°C klingt nicht nach viel. Aber als die Welt 3°C kälter war als sie heute ist, war da wo jetzt New York ist eine 200 Meter dicke Eisschicht. 3°C machen den Unterschied zwischen bewohnbar und unbewohnbar in den meisten Regionen der Erde.
3°C Erwärmung wird einen Großteil des globalen Südens unbewohnbar machen. Milliarden Menschen werden in den Norden migrieren müssen und gleichzeitig werden Nahrungs- und Trinkwasserversorgung zusammenbrechen, weil sich fruchtbare Zonen radikal verschieben und die gesamte Infrastruktur, die die menschliche Zivilisation die letzten 200 Jahre aufgebaut hat nicht mehr an der richtigen Stelle ist. Keine dieser Klimafolgen wurde bisher eingepreist. Frag mal bei der Munich RE nach...
Kriege und Ressourcen und Lebensraum werden wieder Standard und Genozid an Klimaflüchtlingen wird als Selbstschutz vor Invasoren verteidigt werden.
Eine solche Zukunft billigend in Kauf zu nehmen um kurzfristig die Bequemlichkeit bzw. die fossile Profite zu bewahren ist meiner Meinung nach völlig irrational und moralisch verkommen.
Deswegen wird sie von so vielen nur zu gerne verleugnet.
Ja, aber gerade weil sehr viele auch zu Hause oder auf Arbeit laden können im Gegensatz zum Verbrenner werden die Kosten für eine öffentliche Ladeinfrastruktur ebend nicht so hoch sein wie beim Verbrenner.
z.B. meine Elektromobilität hat den Staat und die Energiekonzerne aktuell 0 Euro gekostet und der Verbrauch von öffentlichem Strom liegt bei mir bei 50kWh wegen Solaranlage.
Bedeutet hier fährt zumindest schon mal 1 Auto fast völlig autark für 7 Monate vom öffentlichen Netz ohne Benzin oder Strom zu verbrauchen.
Man kann halt die Verbrenner Architektur nicht 1:1 als Annnahme der Elektro Architektur Ausstattung übernehmen.
@@neob8366 Dann denken Sie von sich bis zur nächsten Ecke. Eigenheim, Solaranlage und Garage mit Lademöglichkeit bilden nicht den Querschnitt der Bevölkerung ab. Und die Verlegung der Lademöglichkeit von der Tankstelle zum Arbeitgeber wird die Sache auch nicht vergünstigen. Wie gesagt, ich bin nicht dagegen, nur gegen das Aufzäumen von der falschen Seite, aber dafür mit großem Hurra.
@@0Turbox
Deshalb habe ich darauf hingewiesen was die Ausgangslage bei mir ist, aber das zeigt ebend das wir nicht die aktuelle Verbrenner Situation einfach auf E-Mobilität anwenden können.
Es fallen da schon mal viele Solaranlagenbesitzer über 8 Monate im Jahr raus, die auch jedes Jahr immer mehr werden.
Es fallen Leute raus die auf Arbeit laden können usw. man muss die Situation neu analysieren, das einfache Übertragen geht einfach nicht bei der Bewertung der Technologien.
Bitte um Erklärung warum der Rohstoff ( Öl)aufgrund unserer Verbrauchsreduktion auch nicht gefördert wird? Das Öl ist noch für mehrer 100 Jahre im Boden vorhanden - es ist also angebotsseitig nicht knapp.
Was passiert also - wir reduzieren den Ölverbrauch / der Marktpreis sinkt solange bis ein anderes Land diese Menge kauft und damit den Markt wieder ausgleicht. Mit einer zeitverzögerung wird also unsere in andere Märkte umgeleitet. Dh es wird als Folge unserer Anstrengungen für andere billiger, und es wird neue Nachfrage angestoßen / dh es kommt die selbe Menge CO2 in die Athmosphäre. Der Effekt unserer Maßnahme auf das Ziel ist NULL. Return on Investment = Null = sinnlose Maßnahme um den co2 gehalt zu reduzieren oder zu stabilisieren
Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu. Die Zukunft, nicht nur die der Mobilität, wird eine Kontingenzwirtschaft sein. Insofern sollte man sich schon heute mit dem chinesischen "Vorbild" vertraut machen.
Bin da zu 100 Prozent bei Ihnen. Finde es eine riesengroße Sauerei wie hier mit unserer Bevölkerung umgegangen wird. Wie wir alle Vollidioten wären. Ich gehöre mit Sicherheit zu der " Havanna - Fraktion", werde meinen Verbrenner - Mercedes mit Sicherheit noch in 20 Jahren fahren, wenn er es mitmacht.
leider will es der wähler so....
Ich bin in letzter Zeit hin-und hergerissen zwischen politischem Entsetzen und dem Gedanken, dass es umso schneller wieder gut wird umso dümmer die politischen Entscheidungen werden. Leider erst, nachdem alles krachen gegangen ist.
Haha, ja, genauso geht's mir auch -.-
Was soll denn gut werden, in einem nach einem riesen Crash rohstoffarmen Kontinent, der dann - vielleicht - nicht mehr soooo die geistigen Größen hervorbringt UND der dann nicht mehr von seiner Infrastruktur und seinem System stützen kann? Wie soll "es gut" werden?
Jep, es muss erst richtig schlimm werden, bevor es wieder besser werden kann!
Neh, denn das Volk entwickelt sich in genauso Atemberaubende Geschwindigkeit abwärts mit.
Da hilft gar nichts mehr.
Und falls es wirklich mal knapp wird, dann gibt es neben der helfenden Hand der Medien einfach etwas Wahlbetrug. Wie letztes Jahr in Berlin oder bei der letzten Präsidentenwahl in den USA (wer das für ein Gerücht hält, der suche nach 2000 mules von Dinesh D'Souza)
@@MnrBugi Bei der 2000 mules Geschichte wäre ich noch leicht skeptisch. Der Film zeigt zwar auf, dass da seltsame Dinge passieren, aber soweit ich weiß, wurde immer noch nichts von den angeblichen Beweisen veröffentlicht ... obwohl man sie doch alle hat. Geodaten, Videoaufzeichnungen, alles angeblich vorhanden, warum also nicht veröffentlichen? Und dann stell ich mir da schon so einige Fragen, wie wasserfest das Ganze wirklich ist.
Solche Beschlüsse sind Schall und Rauch, nicht mal das Papier Wert, auf dem sie stehen.
Kein Mensch kann auch nur 1 Jahr sicher im voraus planen. Nicht in dieser Zeit.
Man kann beruhigt sein.
Bitte für Ihr nächstes Vidio mit dem Elektroautoblogger zusätzlich die Frage klären, wo neben dem Strom für Eauto noch der Strom für die Wärmepumpen herkommt?
Willkommen in der Planwirtschaft...
Tja, bei Technologiewenden sind solche kontroversen Diskussionen immer zu erwarten. Ich bin sicher, das war auch so beim Wechsel von Pferdekutschen zu Autos und war definitiv beim Kohleausstieg so. Es scheint mir, dass jeder hofft, dass diese Technologiewenden jenseits der eigenen Lebenszeit stattfinden.
0:10 Nein, Verbrennungsmotoren f. PKW/Transporter sind nicht ab 2035 verboten. Man kann sie weiterfahren. Nur Neuzulassungen sind verboten. Ich bin sicher, dass das so gemeint war, aber hier entstehen gerne Missverständnisse bei ungenauer Formulierung.
0:25 Und bzgl. dem überraschenden "Mir-Nix-Dir-Nix"-Beschluss der EU-Parlaments: Es wird schon seit Jahren über "Verbrenner"-Verbote diskutiert. Das ist ja nicht über Nacht gekommen. Und die Bundesregierung muss ja auch noch zustimmen. So wie es aussieht, wird sie das. Da ist aber trotzdem noch Diskussionspotential im Bundestag.
3:00 Die Parlamentarier haben sicher nicht nur aus dem Bauch heraus entschieden. Wiss. Studien gibt es mittlerweile genug. Eine der neusten ist [1]. Auch die Autolobby hätte sicher gerne noch den Verbrenner mit, zur Not, eFuel verkauft (z.B. Porsche) [2]. Nur Mercedes und Ford haben sich explizit -dafür- dagegen ausgesprochen [3]. Je nachdem, wie gut das Unternehmen auf die Technologiewende vorbereitet ist und Vorteile gegenüber den Mitbewerbern sieht. Eine Kartellbildung kann ich im Gegensatz zu Rieck nicht sehen. E-Autos sind einfacher herzustellen als Verbrenner. Es ist eher zu erwarten, dass es etwas mehr Wettbewerb geben wird.
Technologieneutralität: Es werden keine Alternativen verboten. Es wird auch nicht das E-Mobil als einzige Technologie "vorgeschrieben". Es werden nur Neuzulassungen von Verbrennern mit Diesel/Benzin und das auch nur bei Pkws/Kleintransportern verboten. Das ist ein Unterschied und verhindert keine Innovationen in andere Technologien.
Das Thema eFuels (synth. Kraftstoffe) ist komplex. Es gibt Gründe dafür aber auch deutliche dagegen. Hier nur mal 2: Die Herstellung von eFuels verbraucht u.a. auch 5-6-mal soviel Strom, wie ein direkter E-Antrieb [4]. Der müsste ja auch CO2-Neutral hergestellt werden und ist eh schon knapp. Hier widerspricht er sich auch, da er ja sagt, dass wir eh zu wenig Strom zur Verfügung haben. Man wird eFuel erst mal auch für nicht-elektrifizierbare Verbrenner-Systeme brauchen.
9:40 Know-How Abwanderung: Ja, sicher. Aber veraltete Technologien zu halten, macht wenig Sinn. Viel drastischer ist, dass wir Fotovoltaik und Windkraft haben abwandern lassen und uns wieder abhängig machen.
15:50 Das Individualverkehr in den unteren Klassen teurer werden wird, ist Spekulation. Warum er das denkt, sagt er nicht. Aber es reicht sicher aus, um Menschen zu verunsichern. Und das sich EU-Parlamentarier freuen, dass dann - nach seiner Spekulation - weniger Kleinwagen auf den Straßen fahren und das die Motivation der Parlamentarier sei, grenzt schon an eine Verschwörungsgeschichte.
Die Aussage von Rieck verkürzt und ist voreingenommen (er gibt es ja auch bei 16:55 zu). Hilfreich für eine sachliche Diskussion ist das nicht. Sein Rant ist wohl eher seiner Liebe zu schnellen Verbrennern geschuldet. Aber die wird er ja 2035 weiterfahren dürfen. Und 2035 ist er 72. Ob er dann noch über schnelle Autos so denkt, wie heute?
Die Kernfrage wird die Verfügbarkeit von CO2-neutralem Strom sein.
[1] Buberger, et al. (2022). Total CO 2 -Equivalent Life-Cycle Emissions from Commercially Available Passenger Cars.
[2] "Damit der Verbrenner überlebt - Porsche geht riskante Wette auf synthetisches Benzin ein", Handelsblatt, 6.1.22
[3] "Das nahende Aus für E-Fuels trifft vor allem Porsche und die Zulieferer", Handelsblatt, 6.1.22
[4] C. Herwartz, "Sind E-Fuels eine saubere Alternative für Autos?", Handelsblatt, 9.6.2022
Kann ich nur zustimmen.. der Herr Professor hat entweder keine Fachkenntniss oder platziert Fake News.
Neue Frise!
Ad rem: Es wird nicht dazu kommen. Ich wette, die EU in der jetzigen Form wird dann nicht mehr existieren.
Ja, früher oder Später.
Ich hoffe, sie haben recht!
Richtig, diese menschenfeindliche marxistisch ideologische undemokratische EU wird es BALD zerreißen. Und ich werde es feiern. 🌼
.
Ja.. definitiv..
Das stimmt, die EU ist jetzt schon eine Andere als vor 5 Minuten, alles ist im Wandel.
Die Verbote sind ein fatales Signal, denn das würde bedeuten, dass sich die Elektroautos leistungs- und kostentechnisch nicht durchsetzen würden.
…würden sie auch nicht.
Korrekt
Wenn man über die Polemik hinweg sehen kann, ist das ein gutes Video. Ich finde nicht alle, aber die meisten, Argumente schlüssig.
E-Autos sind nicht Wohnwagen-tauglich! Überhaupt ist ein effizienter Anhänger-Betrieb damit NICHT möglich!
Aktuell selbst mit der größten Tesla-Batterie nur 120 km Reichweite... 🤮
Ich verstehe die These des Videos nicht. In meiner Wahrnehmung haben wir eine sehr ausführliche gesellschaftliche Diskussion zu diesem Thema geführt. Das war vor ein paar Jahren als Dieselgate und die ständigen Überschreitungen der Nox und Feinstaubwerte in manchen Bereichen ein großes Thema in allen Medien war. In fast allen EU Staaten gibt es dieses Ausstiegsdatum schon lange und jetzt hat die EU ein allgemein-gültiges Datum festgelegt.
Ich denke es führt zu einer Effizienzsteigerung unser Wirtschaft. Der Verbrennungsmotor war ein notwendiges Übel weil wir elektrische Energie nicht in ausreichenden Mengen speichern konnten, der Li-Ion Akku hat das geändert.
Mit diesem Verbot macht die Regierung genau das was eine Regierung tun sollte. Sie verbietet etwas, was alle Bürger außerhalb des Autos, unnötig schädigt.
Ich kann Ihren Standpunkt irgendwie nachvollziehen doch muss ich sagen dass Ihre Auseinandersetzung mit dem Thema ungewohnt oberflächlich wirkt da sie gar nicht erst versuchen die Beweggründe hinter diesem Verbot zu verstehen sondern einfach nur schimpfen.
Ich bin voll für einen schlanken Staat der sich möglichst wenig einmischt aber genau hier ist wichtig und richtig. Die Freiheit des einen endet bei der Freiheit des anderen. Verbrenner schaden der Gesundheit von unbeteiligten Dritten und der Umwelt. Wir haben das jahrzehntelang in Kauf genommen weil Autos einen enormen Mehrwert für das Individuum und auch für die Allgemeinheit bedeuten, jetzt endlich haben wir die Technologie um die negativen Folgen zu reduzieren.
ich auch nicht
Die Diskussion war extrem ausführlich. 2035 ist ein unglaublich weit in der Zukunft liegendes Ziel (2028 wäre spannend gewesen). Im Jahr 2035 wird man dieses Gesetz nicht bemerken, weil es dann keine Verbrenner mehr gibt.
E-Autos schaden auch Dritten.
Weniger Abgase, dafür mehr Feinstaub...
@@rainerzufall101
Das ist ein winziger Aspekt. Völlig irrelevant. Ein Teilproblem großer e-Autos, welches sich einfach durch Nutzung kleiner Fahrzeuge in der Stadt kompensieren lässt.
@@oliverholderried5486 Ja, so irrelevant das man von knapp 10% mehr Feinstaubbelastung in den Städten redet...
Ah, endlich wieder Samstag, morgen nicht arbeiten!
Welche Drogen nimmst? Kann ich auch was haben?
@@TP-zz6ud wollt ich auch grad fragen
@@TP-zz6ud er lädt sonst immer samstags hoch
@@victorh224 Den Insider muss man erstmal kennen 😅
Herrlich.Einer der besten Kanäle ! ☺👍🤘
Was Technologien und Pysik angeht muss man sich die Frage stellen auf welchem Wissensstand bin ich? Und wie stehe ich meinen Werten und Emotionen zu den althergebrachten Technologien? Wenn man den Technik und Wissenschaftskanälen auf youtube (zb Breaking Lab... und andere) folgt wird einem der physikalische und ökonomische Hintergrund zu diesem Thema sehr gut erklährt. Nur mit dem entsprechenden Kontext macht das ganze Sinn.
und wird zu einer Makro ökonomischen Entscheidung.
Der Vergleich Glühbirne und LED Leuchtmittel steht im Raum, nur das bei Autos noch viel mehr Emotionen mitschwingen.
Typische Angewohnheit von Beamten. Vorgelegte Vorgänge ohne Fachkenntnis und tieferes Nachdenken abstempeln ,unterschreiben und die verbliebene Zeit einfach mit den Kollegen chillen 😀
Jedoch geht es nicht um eine Behördenentscheidung, sondern ums europäische Parlament. Hier kann jeder seinen Abgeordneten im Vorhinein anrufen und versuchen ihn umzustimmen.
Schwachsinn
Der Beamte den du meinst, sitzt in seinem Amtsstübchen und bearbeitet in der Regel speziellere Probleme anhand von Gesetzen. Das was da entschieden wurde ist ein Gesetz und an Dummheit eigentlich nicht mehr zu übertreffen.
Sie haben echt mal den Durchblick...🙄
@@johannesblass5592 zumindest sind SEINE Kommentare nicht so b l a s s ...
Emotionen finde ich einen wichtigen Bestandteil der Diskussion nicht nur weil sie unsere "rationalen" Entscheidungen steuern. Dazu sind sie durchaus angebracht, wenn der Bürger übergangen und bevormundet wird.
Ich habe die Hoffnung, dass das EU Parlament 2035 schon lange Geschichte ist und somit auch dessen Entscheidungen keinen mehr interessieren. Danke, Prof. Rieck.
Wieso, haben wir 2035 nen neuen Krieg gegen Frankreich?
Emotionen von Seiten der Klimaschützer sind aber garantiert stärker, es geht langfristig um das Überleben von Milliardenden Menschen. Wenn man das mit der Einschränkung des Freiheitsgefühls vergleicht und dem Spaß der verloren geht...
Danke für diese delikate und vor allem ehrliche Kritik. Ich bin Ihrer Meinung, jedoch denke ich nicht, dass Parlamentarier aktiv die Individualmobilität einschränken wollen. Vermutlich sind viele Parlamentarier tatsächlich nur von der moralischen Überlegenheit der Umweltschutzethik besessen.
Hallo Herr Professor Rieck, wieder ein sehr gutes und informatives Video. Ich habe heute in Auszügen die Rede von Herrn Lindner auf dem Tag der Industrie verfolgt und musste regelrecht schmunzeln. Er wird gegen den Vorschlag der EU stimmen. Vielleicht hat er Ihr Video gesehen und Sie haben ihn jetzt als neuen Abonnenten gewonnen Seine Gründe finden sich auch in Ihrem Beitrag.
Der Lindner betreibt dumpf-populistische Parteipolitik. Seine einzige(!) Motivation für sein Agieren gegen das Verbrennerverbot ist seine panische (und berechtigte!) Angstvor der 5%-Hürde. Von technischen Hintergründen haben sowohl der Lindner als auch der Wissing weniger Ahnung als mein Hund vom Schach spielen…
Danke für ihre Sicht der Dinge. Ich wundere mich auch nur noch Kopfschüttelnd.
Ich habe nach vier Minuten aufgehört! Ich habe die unsachliche Polemik nicht ausgehalten. Ich weiß ja nicht, was sie an Nachrichten konsumieren, aber eine Diskussion fand ja statt. Zb auch der Hinweis von der Wissenschaft, dass das Datum viel zu spät ist. Denn - und das ist ja der Ausgangspunkt: was den Klimawandel betrifft, rennt uns die Zeit weg. Und es ist einfach so, dass Fahrzeuge mit E-Fuels etwa dreifach so viel Strom brauchen wie E-Autos. Das ist Physik. Und die Antwort warum sich keine der Parteien, bis auf die AfD sich gegen ein verbot ausgesprochen hat, ist schlichtweg, dass das politisch nicht mehr haltbar wäre. Und noch etwas, fast alle Hersteller haben mit oder sogar schon vorher den Ausstieg beschlossen. Schuster, bleib bei deinen Leisten!
Das muss ich sagen ist absoluter Blödsinn.
1. 13 Jahre sind eine sehr lange Zeit. Tesla hat in dieser Zeit (wohl gemerkt alleine) ein Ladenetz aufgebaut und das nicht nur in einen Land.
2. weil jetzt die Bedingungen klar sind, wird man auch keine Ressourcen für Totgeburten verschwenden
3. Wieso gehen Sie davon aus das nur noch teuere Autos geben wird? Ein EQS ist bei gleicher Ausstattung 60k billiger als eine S-Klasse und gleich schwer
4. Die Batterietechnik nimmt jetzt doch richtig Schwung auf. Man weiß ja jetzt das es sich lohnen wird.
Ich bin mir ziemlich sicher, ab 2040 werden Autos mit Verbrenner das Schicksal der Pferde teilen. Nur noch auf abgesperrten Strecken und nur für Wohlhabende.
Und ganz ehrlich, Verbrennermotoren sind absolut idiotisch. Man muss als Benutzer technisches Verständnis haben, damit der Motor länger lebt und eine nicht Löcher ins Portmonee brennt. Ständig ist irgend was mit den Dingern. Mal die Kerzen, dann der Turbo, mal Ölwechsel, mal vertankt, wer braucht den Unsinn?
Der Verbrenner wird das Schicksal der mechanischen Uhren teilen. Der normalsterbliche wird Elektro fahren und sich an der wartungsarmen Technik erfreuen. Der technikbegesterte gut betuchte wird Verbrenner (die in Manufakturen gebaut werden) über die Rennstrecken prügeln, oder bei Oldtimerrennen paar mal im Jahr die Straßen unsicher machen.
Hey Taschengeldbezieher. Mach erst mal Abitur Bubchen.
@@Nehner Wenn es nicht der eigenen Meinung entspricht, erstmal beleidigen.
Ich muss dich da mal enttäuschen. Ich zahle Taschengeld und mein Abi ist schon lange her.
@@derewox4006 Es geht nicht um Meinung. Es geht um die Wurst. Deindustrialisierung Deutschlands. Aufwachen Bubi.
@@Nehner Wenn, dann Deindustrialisierung Europas.
Außerdem ist nicht der Verbot von Verbrennern das die Arbeitsplätze vernichten wird, es sind die IT Systeme die (jetzt schon) gutbezahlte Arbeit vernichten wird.
Außerdem wird nur der Antriebsstrang ausgetauscht, der Rest des Autos muss immer noch gebaut werden. Sicherlich mit deutlich weniger Menschen, aber bis auf den Billiglohnsektor wird überall abgebaut.
Noch nie die Selbsbezahlkassen im Supermarkt gesehen?
Kaiser Wilhelm hat nicht die Pferdekutsche verbieten müssen damit sich das Auto durchsetzt. Es hat sich durchgesetzt, weil es besser ist. Nennt sich freie Marktwirtschaft.
Nun haben Sie erklärt warum das Elektroauto in vielen Aspekten besser als der Verbrenner ist, was ja auch stimmt. Warum also noch den Verbrenner verbieten?
Sie sagen es ja selbst, dass sich das Elektroauto durchsetzen wird. Nochmal, warum soll dann ein antimarktwirtschaftliches Verbot notwendig sein?
Ich gehe einen anderen Weg. Habe mein relativ neues Auto, das mich mit der ganzen Elektronik fast in den Wahnsinn getrieben hat verkauf und einen 2er Golf mit H-Zulassung gekauft. Mein Camper, ein VW- LT 45 bekommt in 3 Jahren auch ein H-Kennzeichen. Das sind die zuverlässigsten Fahrzeuge die ich jemals hatte. Vor allem, wenn etwas nicht funktioniert, was selten der Fall ist, kann ich es meist selbst mit wenig Aufwand reparieren. Und sie sind schon seit 30 Jahren auf der Straße. Das ist in meinen Augen Nachhaltig. Die laufen bei guter Wartung nochmal so lang. Ein Elektroauto kommt für mich nicht in Frage. Damit können die mich am Abend besuchen.
Herr Professor Ganteför Uni Heidelberg hat dazu eine hervorragenden Vortrag gehalten..Die Klimadebatte - Lokale Ideologie und globale Realität, absolute Pflichtlektüre..
Zu 1. ähm Sie wissen schon dass das noch nicht final ist?
2. Thema Technologieoffenheit: E-Fuels sind in mindestens den nächsten 20 Jahren nicht in der Menge verfügbar wie sie für den Fortbestand des Verbrenners nötig wären
Außerdem wäre die Erzeugung von E-Fuels selbst wenn es genug gäbe weiterhin viel ineffizienter als die Speicherung in einer Batterie
Ihre Horrovorstellung von den klimaschädlichen Elektroautos wurde sowieso mehrfach auseinander genommen
Ja die Produktion ist CO2 aufwändiger aber nach (aktuell) ca 100.000 km Fahrbetrieb ist es klimafreundlicher als ein vergleichbarer Verbrenner
Auch zur Stromerzeugung will ich nicht viel sagen bis darauf: e fuels benötigen auch Strom, klar e fuels können in anderen Regionen produziert werden, dort muss aber auch erst die Infrastruktur aufgebaut werden und diese müssen auch noch irgendwie nach Deutschland kommen, bei e fuels ist aber immer noch das Thema ineffiziente Herstellung zu nennen
Thema Atomkraft und Verbrenner gleichzeitig verbieten: sagen Sie, wollen Sie die Klimakrise stoppen oder nicht? Wenn ja, ist das Verbot des Verbrenners 2030 ein absolutes Minimum und die Atomkraft ist eine teuere, gefährliche Technologie, die den erneuerbaren in keiner Kategorie überlegen ist, so viel dazu
Das abwandernde Know how: klar, theoretisch könnte es sein dass in 1.000 Jahren wieder ein Verbrennungsmotor benötigt wird, der die Vorherrschaft in einem neuen Zeitalter sichern würde, dieses Szenario ist aber doch äußerst unwahrscheinlich wenn wir ehrlich sind
Hersteller wollen Verbot: klar, Mercedes sieht andere Hersteller als Konkurrenz, die billige Verbrenner bauen, und wollen diese aus dem Markt drängen, versteht sich ja von selbst
Es gibt außerdem sowieso kaum einen Hersteller mehr der keine Elektroautos baut
Außerdem würde ich die Hersteller hier auch einfach mal als soziale Komponente sehen. Die Hersteller wollen evtl einfach nur noch klimafreundliche Autos verkaufen und dementsprechend auch dass andere das tun
Man muss nicht immer den Teufel an die Wand malen
Und eine Verbreitung der Elektromobilität bis 2035 wird stärker passieren als sie glauben, da bin ich mir sicher
Sie driften am Ende übrigens wirklich sehr gefährlich in die Verschwörungstheorien ab, das sollten Sie sich noch mal ansehen
Aber ich bin mir sicher dass Robin Sie da noch auf die richtige Spur bringen wird :)
Gutes Video! Fairerweise muss man zugeben, dass das E-Auto, wenn die Akkus noch eine Entwicklung machen, dem Verbrenner in allen Bereichen überlegen sein wird. Mit (gefühlt) 70 % weniger Technik, aber wesentlich flexibler und fast keine Wartung mehr. Selbst Bremsen können durch wartungsfreie Generatoren ersetzt werden, alle Räder sowohl einzeln beschleunigt, als auch einzeln abgebremst werden. Keine aufwändigen Abgassysteme mehr. Kein Getriebe, Differenzial, Öl, Bremsflüssigkeit, Kühlflüssigkeit, Filter usw...
Das sehe ich auch so. Dazu kommt noch, dass anscheinend die Technologie noch lange nicht am Ende ist. Ich dachte schon vor 10 Jahren, dass sich bei den Akkus nicht mehr viel tun wird. Tatsächlich wurden diese in den letzten Jahre sehr stark verbessert. Bzgl. Reichweite und z.B. dass schon fast jeder Hersteller eine Garantie für mind. 160000 km gibt.
Man müsste die Akkus noch vereinheitlichen, damit das Recycling und Trennen der Stoffe einfacher und günstiger wird. Weil wenn man die Akkus ordentlich recyclen kann, gibt es meine Meinung nach keine Nachteile mehr beim E-Auto gegenüber dem Verbrenner.
Trotz allem hat sich in der freien Marktwirtschaft der Verbrennungsmotor durchgesetzt, das Elektroauto war nämlich bereits zuvor erfunden worden!
Die Umweltschäden muss man auch berücksichtigen, diese sind bei einer ehrlichen Rechnung sicher nicht zum Vorteil von E-Autos. Ich fahre Übrigends selbst einen E C4 von Citroen und liebe ihn, es macht einfach Spaß damit zu fahren. Aber man sollte realistisch sein unsere Stromversorgung ist bereits jetzt schon knapp, hinzukommen sollen auch noch Wärmepumpen für die Gebäude. Die Technologie der Akkus ist noch lange nicht ausgereift, zu schwer und zu wenig Kapazität. Fest eingebaute Akkus sind unflexibel, vernünftig wäre ein Standard für ein Wecheslsystem gewesen, dann könnten Akkus mit dem Fortschritt verbessert werden und der Wechsel geht in 5 Minuten. Gerade in der Stadt, ist das Laden doch eine Katastrophe, ganz abgesehen davon, dass man dann abgezockt wird.
@@Tj_W Der einzige Fehler am Neuzulassungsverbot für Verbrenner ist, dass es erst 2035 in Kraft treten soll:
*➯ Viel zu spät für eine Rettung vor der Klima-Apokalypse!*
Wer sich ein wenig länger mit dem Thema Effizienz beschäftigt, erkennt schnell, das e-fuels, Wasserstoff etc.
…am Ende in etwa mit dem Faktor 4 in-effizienter sind, verglichen mit der Batterie-Technik. Alle Hersteller (bis auf Toyota) haben das auch klar erkannt. Und ja: Es war gut, das die energieverschwender-Glühbirnen verboten wurden!
Und genauso gut ist es auch wenn wir endlich aufhören endliche, wertvolle Ressourcen zu verbrennen.
Wer das jetzt noch ernsthaft anzweifelt, dem empfehle ich eine Woche Urlaub in der Innenstadt von Neu-Delhi. Der Smog dort…überzeugt jeden Zweifler. Garantiert.
Das die e-Mobilität im Preis-Einstiegs-Segment zu teuer wäre…DAS STIMMT SO NICHT. Ich hatte nen funkelnagelneuen VW Up! Benziner und bin auf den e-Up! gewechselt. (Den die „Gangster“ von VW nun nicht mehr bauen…🙈) Ergebnis: Der (vor Förderung) höhere Neupreis amortisiert sich (ohne Förderung wohlgemerkt!) in meinem Fall nach etwa vier Jahren schon! Weil ich viel weniger Unterhaltskosten (Strom+Werkstattkosten) dafür im Betrieb aufwenden muss. Es rechnet sich. Mit Förderung schon nach dem ersten Jahr…
Zudem fährt er sich um Längen besser. Viel mehr Power beim Überholen. Kein Motorgeräusch (Komfortabel ist das.). Niedrigerer Schwerpunkt, dadurch bessere Strassenlage. Es gibt genau einen Haken dabei…wegen der Akkutechnologie, die hier kein aktives Wärmemanagement hat: Strecken über 750 Kilometer an einem Tag, die sind damit nicht gut zu machen. Die Ladepausen gehen dann über 3 Stunden lang. Es ist kein Langstreckenwagen. Dennoch hab‘ ich im ersten Jahr 38.500 Kilometer gefahren. Ein Verbrenner kommt mir nicht mehr ins Haus. Nicht in den Sinn. Genauso wenig wie ich Pferde und ne Kutsche kaufen werde.
Ich denke Sie sprechen da sehr vielen aus der Seele,
Wenn nicht sogar der großen
unterdrueckten Mehrheit !!!
👍👍👍
Willkommen in der EUDSSR
Ich bin bei ihnen, was den Prozess angeht. Allerdings ist es diesmal so, dass die Entscheidung sachlich korrekt ist. Synthetische Kraftstoffe brauchen zur Herstellung die sechsfache Menge Strom, Wasserstoff die vierfache Menge. Es gibt nichts effizienteres, als den Strom direkt in das Auto zu laden. Das ist Physik, also nicht diskutierbar. Und wenn sie starke Motoren mögen, dann setzen sie sich einfach mal in ein Tesla Model 3 Performance. Diese brutale Leistung als Verbrenner kostet das Doppelte und braucht die fünffache Energie.Bis 2035 werden E-Autos billig genug sein, dass auch der kleine Mann sich sowas leisten kann. Ich bin mir auch sicher, das das Einhorn-Argument bis dahin ziehen wird.
Ich bin übrigens kein Öko, die CO2-Einsparung ist gering. Mir gehts um Fahrkomfort und Fahrspass plus Treibstoffkosten von aktuell 5 Euro auf 100 km mit Hausstrom. Kein Ölwechsel, kein Kolbenfresser, Standheizung und Standklimatisierung immer dabei, fast lautlos, ...
Wir haben langfristig ein Energieproblem und da ist ein Drittel des Energieverbrauchs einfach ein Argument. Ein Verbrenner ist eigentlich kein Fahrzeug, sondern ein Ofen. 70% der eingesetzten Energie aus dem Sprit gehen direkt als Abwärme in die Gegend ...
Wir haben mittlerweile 14% Elektroautos bei den Neuzulassungen. Es gibt offenbar unter Wirtschaftswissenschaftlern eine Grenze von 10 bis 11% oberhalb der die Hersteller nicht mehr in die alte Technologie investieren. Da sind wir also drüber. Ob also in 13 Jahren verboten oder nicht: Innovationen beim Verbrenner werden wir keine mehr sehen.
Also Herr Professor: Ball flach halten, Blutdruck senken und sich mal ernsthaft mit E-Mobilität auseinandersetzen. Das Gespräch mit dem Fachmann wird ihnen da schon helfen.
Was allerdings gerne vergessen wird bei der einfachen physikalischen Berechnung ist, dass Strom sich eben nicht gut transportieren lässt. Bei typischen Verlusten von 1% pro 100 km muss Strom eben leider ziemlich lokal erzeugt werden, was CO2-frei nicht gut geht, wenn dort gerade keine Sonne scheint, kein Wind geht und Atomkraft verboten bzw. nicht erwünscht ist. Wasserstoff oder andere Kraftstoffe könnten hingegen CO2-frei im weltweiten Überschuss produziert werden, und zwar nicht notwendigerweise an dem Ort und der Uhrzeit des Verbrauchs.
Einige Ihrer Argumente kann ich durchaus nachvollziehen und ich würde mich wirklich freuen, wenn Sie Recht haben. Aber Ihre Beschreibung des Paradieses gilt doch wohl hauptsächlich für den Eigenheimbesitzer mit Photovoltaikanlage und einem standardisierten Fahrprofil von maximal 150 Kilometern am Tag. Für Vielfahrer mit Hotelübernachtungen dürfte die Sache nicht so einfach sein.
Und gerade zur Elektromobilität passt die Kernenergie perfekt, die gibt es in Deutschland aber nicht mehr, wie blöd kann man sein?
Es sind eben gerade staatliche Eingriffe die dazu geführt haben, dass es Verbrenner überhaupt noch gibt. Mit Kostenwahrheit, also ohne Subvention, wären sie schon lange ausgestorben.
@@chrisshelby9817 Völlig richtig. Die ganze CO2-Debatte macht nur Sinn, wenn man Öko-Strom im Überfluus zur Verfügug hätte. Wird man aber so schnell nicht haben. Auch in Wüsten wird man nicht die vierfache Leistung aufbauen, um dann 3/4 wieder für die Wasserstoffwirtschaft zu verschwenden. Das Projekt Desertec ist ja leider gescheitert. Da liegen die eigentlichen Herausforderungen.
@@christiangeller1414 Natürlich. Aktuell haben sie da völlig recht. Aber 13 Jahre sind schon eine gewisse Zeit für Innovationen in der Akkutechnik. Lasen wir uns mal überraschwen, was da noch kommt. Es gibt schon Prototypen mit über 1000 km Reichweite und Schnelladen in 18 Minuten ist auch schon real beim Hyundai Ioniq 5. Was den Atomstrom angeht: Der Ausstieg vom Ausstieg ist vielleicht nicht mehr weit weg ...
Hallo Herr Dr. Rieck, ich finde Ihre Beträge immer sehr interessant und informativ. Ihr Argument mit den großen Autokonzernen ist richtig, zeigt aber etwas ganz wichtiges. Sehr große Unternehmen verlassen den Kapitalismus.
Warum? Nun, ab einer bestimmten Größe ist es schwierig oder sehr teuer wirklich fortschrittliche Produkte auf den Markt zu bringen. Auch deshalb, weil sie bestehende Produktlinien gefährden.
Ergo, veränder ich lieber die Regeln (Gesetze, Lobbyarbeit) und halte mir so die "junge" Konkurrenz vom Leib.
Sozialismus pur!
Wirklichen Kapitalismus (at its best) finde ich nur in kleinen und mittelständischen Unternehmen.
Du hast den Korporatismus entdeckt ;-)
Du hast verstanden, wohin unregulierter Kapitalismus führt: große Konzerne werden immer größer indem sie die Konkurrenz platt machen und sich Politik kaufen
@@derveganekannibale8197 Lieber Herr Oxymoron, gerade die vielen Regelungen ermöglichen es den großen Unternehmen die Bedingungen zu ihren Gunsten zu verändern. Nicht mehr, sondern weniger Regeln braucht das Land. Schafft Rahmenbedingungen und den Rest überlasst den Menschen.
2034 wird das gekippt und wir Fahren dann alle Toyota, weil die deutschen Hersteller nur noch E-Autos bauen.
So wütend habe ich Sie noch nicht erlebt. Mir gefällt, dass Sie die paradigmatischen Politikveränderungen klar aufzeigen, z.B. "ohne Diskussion" (ebenso: 100 Milliarden für BW) oder "Wissen, was richtig ist und wie es kommen wird". - Was wir auf kommunaler Ebene längst kennen, diffundiert Richtung große Politik. - Finde ich gefährlich. - Parallel verschwimmen übrigens die Konturen der Parteien, was mir noch größere Sorgen bereitet. - Danke fürs Aufzeigen.
Ich freue mich sehr auf Ihr Gespräch mit dem e-Motoren-Experten. Es ist immer gut, eine Debatte zu führen und Dinge von mehreren Seiten zu betrachten. Aktuell teile ich Ihren Unmut über solche Verbote, lasse mich aber gerne (teilweise) davon überzeugen, dass es dann doch nicht so schlimm wird, wie es klingt.
Volker Quaschning hat dazu viel gmacht - villeicht ist es dann für dich auch sinnig
de.wikipedia.org/wiki/Rebound-Effekt_(%C3%96konomie)
der Rebound-Effekt ist auch eines der wichtigsten gründe wieso es sinnlos ist den spritverbrauch von verbrennern zu senken (Paradoxerweise)
@@peace4all666 : genau. Wir brauchen Kostenwahrheit statt staatliche Eingriffe. Dann würde viel weniger gefahren.
@@verakehrli5636 es wird nicht weniger gefahren
„2035 sei "schlichtweg zu früh" sagt Auto-Lobbyistin Hildegard Müller. Die Hersteller planen den #Verbrenner - Ausstieg derweil so:
2028 Opel
2030 Fiat
2030 Ford
2030 Volvo
2030 Bentley
2031 Mini
2033-35 VW
2033-35 Audi
2031-35 Daimler
2035 Hyundai“
Das sind die Zahlen für die EU. Diese Hersteller wollen Verbrenner weiterhin Ausserhalb der EU auch nach 2035 verkaufen. Steht bloß im Kleingedruckten...
@@andreasschindler8652 Dann ist das doch optimal. Dann werden diese Hersteller alle von der EU-Regelung gar nicht betroffen. Ich weiss wirklich nicht, wieso sich Herr Rieck hier so echauffiert.
BMW und Toyota wissen über die Vorteile des Verbrenners bescheid.
@@blubb7711 😂😂 Der Verbrennungsmotor hat keine Vorteile, nur Nachteile. Aber das sieht man erst, wenn man auf einen Tesla umgestiegen ist.
@@blubb7711
Firmenwert BMW: 53 Mrd.
Firmenwert Toyota: 36 Mrd.
Firmenwert Tesla: 721 Mrd.
Wer hat wohl aufs richtige Pferd gesetzt?
0:01 „mir nichts dir nichts“
0:23 „nicht großartig diskutiert worden ist“
Wie bewerten Sie denn nur ob das Thema ausreichend evaluiert worden sind ?
Ihr Mangel an Objektivität und Neutralität nimmt für mein Gefühl jedes Mal deutlich zu, geben auch offen zu, dass Sie sauer sind und schnelle Autos mögen.
1:18 „haben Sie was von der Diskussion mitbekommen“
Diese suggestive Frage finde ich besonders albern, seit 10 Jahre stehen alternative Antriebe immer mehr in den Fokus und wurden in allen ihren Aspekt diskutiert und auch der Verbrennerverbot steht seit einige Jahre zur Debatte.
3:07 Sie sind hier wirklich so mega unseriös, wie kommen Sie nur darauf, dass die „Parlamentarier“ hier unwissend und allein entschieden haben und sich nicht von Experten beraten haben lassen ?
Genau genommen sehe diese Entscheidung als Meilenstein in unserer Demokratie, dass die übermächtige Auto- und Öl-Industrie nicht stark genug war um diese Entscheidung zu vermeiden. Oder sie war so stark, dass es 2035 statt 2025 geworden ist.
4:00 Sicher glänzen unsere „Bürokraten“ nicht immer mit Kompetenzen, aber pauschal jede Entscheidung der Regierung auf diese Weise abzuwerten nur weil es Ihnen nicht passt macht Sie nicht sonderlich glaubhaft
0:53 Ja, es hängt viel an den Verbrenner, vor allem auch viele Nachteile
1:59 da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren, da der Ausgang viel zu offensichtlich war, BEV sind den Verbrenner massiv überlegen, auch mit den bekannten Nachteilen
2:37 mich wundert wie der ADAC überhaupt was dagegen haben kann, völlig absurd
3:26 die Konsumente können gar nicht wissen was richtig ist,
das Thema ist extrem umfangreich und vielschichtig.
6:06 Hier beschreiben Sie das dann auch korrekterweise
Das Gesetz ist bestenfalls und höchstwahrscheinlich überflüssig. Die Art und Weise ist aber in der Tat skandalös. Komisch, dass die EU so umsetzungsstark ist wenn es gegen die eigene Industrie geht. Diese Tatkraft würde ich mir mal bei den Außen- und Sicherheitspolitischen Themen wünschen.
Als kleiner Junge fande ich Deutschland als das tollste Land der Welt weil ich so ein Autofan war (und noch bin) aber für meine Liebe und Begeisterung für dieses Land ist kaum mehr etwas übrig. Wie kann man Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand in so kurzer Zeit einfach zerstören?
Willkommen in Buntland/Deppenland des Jahres 2022.
Daran erkennst Du, wie armselig diese Gesellschaft schon geworden ist. Wenn Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand einzig vom Fortbestand des Verbrennungsmotors abhängig sind, ist es vielleicht das Beste, wenn diese Gesellschaft irrelevant wird und andere, zukunftsorientierte Gesellschaften das Zepter für die nächsten Dekaden übernehmen.
@@teccreator3557 Das hat doch keiner Behauptet. Schönes Strohmann Argument!
@@Gaphalor äh ... nö, eigentlich nicht 🤷
@@teccreator3557 öhhh doch
Also "technologieoffen" heisst das es kein "Lifetime-CO2-Budget" gibt weil es könnte eine Technologie existieren die uns wieder von 1000ppm wieder auf 300ppm zurückbringen wird. Und was ist mit Generationgerichtigkeit der CO2 Emission? Ist ein Budget ein Verbot? Was ist der Vorschlag an die Entwicklungsländer? Mir erscheint der sicherlich fragwürde Verbotsaspekt im Vergleich zu den langfristigen Aspekten und wichtigen Fragestellungen von CO2 geradezu lächerlich!
Nein, eigentlich ganz einfach: Die Kosten für CO2- Emissionen werden schrittweise weiter erhöht. Wenn eine Technologie zur CO2- Entfernung die Marktreife erreicht, kann mit dieser entsprechend Geld verdient werden (vermutlich wird CO2- Reduktion aber in den meisten Fällen billiger bleiben). Den Rest regelt der Markt. Da werden Verbrenner wahrscheinlich langfristig zu einer Nische werden. Aber es wird eben nicht stumpf par odre du mufti entschieden.
Technologie-offen heisst genau ein CO2 Budget. Dieses Budget kann man ja auch mit Sequestering wieder verringern.
@@verakehrli5636 "kann man ja auch" ist der Kernpunkt meines Post, die reduzierte Anzahl von Handlungsoptionen in Erkenntnis der Folgen verneint jedes Nichthandeln mit Verweis auf unbekannte Optionen. Die Argumente für "hätte und könnte" sind durchsichtige Egostrategien. "Der Rest regelt der Markt" wie vom Vorposter zeigt das das Verständnis der Mechanismen unter denen wir Handeln noch nicht weit ausgebildet ist. Wie kann ein CO2 Budget Ausgleich zwischen reichen und Drittweltstaaten aussehen. Ein Gleichheitsprinzip an der Obergrenze würde jedem etwa 1KiloTonne CO2 zuordnen was in keinem Fall tolerierbar für eine akzeptable Erwärmung ist. Dürfen Drittweltstaaten dann keine Brücken oder feste Gebäude mit Klimatisierung und Taifune mehr bauen? Lokal wird die Verwendung von CO2 zu besseren Lebensbedingungen führen. Das ist ein rein physikalischer Zusammenhang. Daher gibt es auch keinen Vermeidungsmarkt weil die lokale Bilanz immer negativ sein wird. Globale, pro Kopf, CO2 Zertifikate die gehandelt werden bilden lediglich den Status-Quo der Reichtumsverteilung ab. Die reichen Personengruppen kaufen dann den Markt. Die fiskale Zuordnung ist das Problem. Eine andere Variante sind "vererbbare" CO2-Zertifikate weil sie gleichzeitig eine Bevölkerungssteuerung haben. International müssten diese aber gleitend eingeführt und durchgesetzt werden. Ich kann mir das nur in einigen Jahrzehnten vorstellen wenn der Leidensdruck durch Krisen hoch genug wird.
In dem Sinne "Verbrenner-Verbot" lächerlich.
@@reinerfranke5436 : es ist immer so, dass sich reiche Leute mehr leisten können als arme. Ich sehe nicht, warum das jetzt bei Verkehr anders sein sollte.
Wenn man Kontingente einführt, können ja die Armen ihre Kontingente verkaufen und so Geld scheffeln.
Ich sehe durchaus, dass wer in der Vergangenheit viel CO2 verursacht hat, weniger Kontingente erhält.
Wenn lokal CO2 immer zu besseren Lebensbedingungen führen würde, müsste man das CO2 auch nicht vermindern. Nur die hohen Kosten verursacht von CO2 berechtigen eine Reduktion. Und die passiert am besten über Kostenwahrheit.
Schon jetzt kostet der Strom plötzlich fast 60 ct/kwh(ab 2023) , und die Öko-Blinaz der Herstellung von Solaranlagen(Co2 wird in China verbraucht...) und von Windrädern und von E-Wasserstoff etc. im Verhältnis zum gelieferten Strom ist auch ernüchternd. In Deutschland bricht ein wichtiger Wirtschaftszweig weg. Wenn dann alle E-Autos fahren müssen, brechen unsere Netze periodisch zusammen. Unsere Hochleistungsmaschinen umzustellen geht so gar nicht. Irgendwie geht das EU-Parlament zu weit - wo bleibt eine Volksbstimmung...!
Wenn wir uns von dem Narrativ des Wirkungsgrades verabschieden, und das müssen wir beim Umgang mit alternativen Energien, müssen wir erkennen, dass efuels eine mögliche Alternative sein können zum EAntrieb. Sich nur auf eine Technik zu konzentrieren halte ich für verdammt gefährlich.
Leider politisch so gewollt. Ein Minister muss keine Fachkenntnis von seinem Bereich haben.