ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ก.ย. 2017
- Si ces cinquante dernières années ont vu une grande quantité d’avancées scientifiques sur la question de l’apparition de la vie sur Terre, la question passionne toujours autant les scientifiques. De quels outils disposent-ils ? Sommes-nous réellement issus de poussières d’étoiles ? Que reste-t-il à découvrir ?
Thomas Georgelin, Laboratoire de réactivité de surface (LRS)
Marco Saïta, Institut de Minéralogie, de Physique des Matériaux et de Cosmochimie
Stéphane Tirard, Centre François Viète d’histoire des sciences et des techniques
Frances Westall, Centre de biophysique moléculaire d’Orléans - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Très stimulant! Des chercheurs qui s'expriment clairement, avec beaucoup d'humilité! La grandeur du travail interdisciplinaire! Merci!
@Patrick Leandro mmm^mmmmmmmm^mmmmmmmmmmmmmmmaaa^mmmmmmmm^I p} p
Du du du un une une un une y une du y une un du un du du une du un un un du ù
@Patrick Leandro 'azaz'zaazaza@@AAA@paaaaaaaaaaaaaaaaaaa@aaaaaaaaaaaaazaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa@aaaaaaazaaazaaazaaazaaaazaaaaaaaaaaaaaazaaaaaaaaaaaa@aaaaaaaaaaaaaaaazaaazaaazaazaaaaaaaaazazazaaazaazazaaaaaaaaaaaa@aaaaaaaaaaazaaaaaaaaaaaaaa@aaaaaaaaaaaaaaaaazaaaaaaaaaaaa@aaaaaazazazzaaaazaaaaaaaaaaaazaazazzaza
Un débat scientifique très très importante qui doit être suivie avec intérêt et tenté d'être largement partagé.
merci infiniment pour tous les chercheurs participants.
C'est des conneries!Seul Dieu sait
Vraiment intéressant que cette discussion animée qui m'a permis de manière heuristique d'acquérir de nouvelles connaissances tout en me permettant de confirmer une intuition (hypothèse) sur laquelle je me questionne aussi. Je vous en suis reconnaissant et j'ai partagé avec plaisir.
Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiîîiîiîiîîiîîîîîîîiîîiiiîîîiîiîîîîiiiiiiiiiîiîiîiiiiîîîîîiiîîîîîîîiîîîîiîiîîîiîiiîîîîîîîiîîiîîîîîîîîîîîîiiii
Intéressant comme débat
passionnant 👍 merci
Excellente conférence, intelligemment animée et des questions très pertinentes de l'auditoire. Merci à vous tous et toutes. Bonne continuation dans vos recherches.
Ce qui est incroyablement malhonnête c'est que parté toujours d'une soupe de particule de l'eau mais d'où vient l'eau ??? C'est un peu hypocrite l'eau est deja LÀ et abracadabra la vie apparaît ? Et de plus a force de touiller l'eau de la mer finalement un hypopotame une girafe un papillon ect va sortir ??? Ça c'est pas tres scientifique svp il y a beaucoup trop mensonge...
Miller expériences un peu foireux il prend deja ce qui existe grosse farce n'est pas !!!
Reflechissez quand on voit le nombre Considérable d'animaux d'insectes... Avec des acides aminés faire toutes ces creature completement Différentes... Costeau les acides aminés.... Rien scientifiques vos eculubration svp.
Toujours la même hypocrisie mensonges avec tous ces menteurs... C'est comme si vous placier un hypopotame au milieu de ces chercheurs et vous melangé 3 acides aminés et hoppe notre hypopotame apparaît ???
Toi mon vieux tu dois avoir la tête vide...
Extraordinaire
J'adore
Merci 👍👍
Jamais entendu meilleures explications informations hypothèses sur ce sujet...🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Merci très intéressant
c'est un sujet très riches , je vous remercie tous pour tout ces informations
Ce qu'ils oublient de te dire c'est: Les origines de la vie Selon la pensée la mentalité de certains scientifiques modernes.. Et là on est loinn très loin de la vérité qu'ils semblent, en apparence, professer !pfff..
informative!
conférence super intéressante...pour moi étant un chasseur de météorites ou ma petite collection commence à prendre de la place.....une question que je me pose....dans une météorite siderite peut t'il avoir des éléments de vie merci de me répondre....je suis prêt à donner de mes pierres pour faire avancer la science....amicalement migueldelparaguay
La question c'est pk y pourrait ne pas en avoir
On a retrouvé des acides aminés dans certaines météorites il me semble
J💙aime écouter ses savants 👍💌🇩🇿
Passionnant.
Merci
Un gros Charabia, mais pourquoi je n'entends jamais cette phrase "nous ne sommes pas capables aujourd'hui d'expliquer la transition de l'inerte vers le vivant".
Ouf, enfin une conférence sur ce sujet passionnant (presque) non polluée par des remarques créationnistes !
Et pourtant prétendre ici à l'origine de la vie par la matière c'est sous entendre sa création.
En effet, il ne s'agit là que de découvrir comment ce sont composés les premier organismes vivant mais pas de découvrir les origines de la vie. Qu'est-ce que la vie ? Si ce que l'on nome vie est purement matériel alors pk le nomé vie alors qu'il ne sagit là que de phénomène physico-chimique ?
Comme si la matière inerte qui compose les corps auraient changé de statut ou bien se serait doté d'une qualité...qui serait la vie. Or d'après la vision matérialiste ce n'est pas le cas. Alors il n'y a pas de vivant, seulement un phénomène de matière complexifié et organisée. Rien qui puis être qualifié de vie. Prétendre que de la matière inerte, complexifié et organisée deviendrait vivant c'est sous tendre que la vie c'est crée à partir de cette matière.
@@abdelhakim597 hmm, oui, c'est exactement ça. La vie est juste un ensemble de réaction complexe qui répond à certains critères. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas appeler ça "vie"
@@misteface Oui si nous partons du postulat strictement matérialiste ou si nous parlons du phénomène du vivant que de manière matériel parce que observable suivant les protocoles de la science,
Alors ce que l'on nome "la vie" n'est qu'un ensemble complexe de matière organisé.
Or, ce que je pointe du doigt c'est que l'on nome "le vivant" en général ne contient pas en eux ce qu'on appelle la vie en tant que principe. Or le terme de "la vie" évoque un principe singulier qui serait présent dans ces phénomènes que l'on nome "vivant" et pourtant ce principe n'existe pas et ce terme est impropre à l'utilisation dans le domaine scientifique où dans le postulat matérialiste dans ce sens.
Même si nous pouvons évoqué éventuellement le terme "vivant" sur ce phénomène, il est donc impératif de préciser afin d'éviter toute confusion, qu'il ne s'agit pas de vivant avec une vie. Cest un vivant sans vie (en tant que principe.)
C'est un ensemble complexe de matière organisé, qui n'est point animé par une quelconque vie en tant que principe. Rien ne l'anime, ça reste de la matière en mouvement dans le cadre constant des lois de l'univers qui sont là depuis le début.
il n'y a aucune différence de nature, d'essence et de substance entre le "vivant" et la matière inerte.
Juste une différence d'organisation. "La mort" serait donc aussi juste un changement d'organisation de cette même matière.
En sommes, je trouve que le terme de "la vie" est un terme imprécis et impropre dans le domaine scientifique pour nommé ce phénomène. Car ce n'est pas exact. De même que celui qui part du postulat matérialiste aurait une inexactitude en nommant cela "la vie".
Comprend tu cette angle de vue ? J'en conviens qu'il puisse paraître extrême, mais j'apprécie l'exactitude des termes dans le domaine scientifique et particulièrement sur celui ci !
@@abdelhakim597 je vois ce que tu veux dire, après, la vie reste un terme très pratique et c'est tellement utilisé que je ne pense pas qu'on puisse en changer
un sujet intéressant
c'est grace a la science d'on je remercie, et a toute ses merveilleuses découvertes et a des recherches personnels que ma conviction en un Créateur doté de qualités infinies fut établie. Amicalement a vous
Pourquoi le dernier tableau ne serait pas une représentation de la Vie ? Salvatore Dali disait quand je peins la nature c'est tel que je la perçois et nul ne peux me contester. Cependant il peut y avoir des perceptions différentes... Laquelle est la plus juste ? cela reste à découvrir.
Cela s'appelle du relativisme et c'est de la connerie, car là on parle de science pas de peinture. Quand on parle de vie, on ne met pas de Majuscule pour mettre la vie propre à notre représentation mais bien quand on met la limite. Et il n'y a pas réellement de limite vivant non-vivant, ce qu'on voit du monde aujourd'hui en science. Il y a du proto-vivant, par exemple.
@@MOBetterGold qu'est-ce que la vie ?
Elle est ici l'origine de la vie :
Un instant "Zéra" et non "zéro".
En hébreu "Zera/Semence זרע" qui sera donc changé en "zéro".
Le "Zéro-Zera" de "Rien/Aïn אין" (voir aussi dans la Kabbale et l'Arbre/Adam des Sephirot).
Un instant "Rien" ce que la Torah, Science des sciences, relate dans sa langue originelle.
La lettre Yod, plus petite lettre de l'alphabet-alephbet Hébreu qui exprime aussi le "germe" de la création, de l'Adam (Humain) et de l'Univers tout entier : "Beréshit בְּרֵאשִׁית Dans le Principe" (Gn 1:1), un Principe qui nous habitent tous ici et maintenant et non un "Commencement", et donc, point de "passé", mais un instant présent, un instant de tout temps nous habitent.
Le "Ber בְּרֵ" (ou Bar) de "Beréshit בְּרֵאשִׁית" veut dire "Grain, Pureté".
Dans ce premier mot de la Torah "Beréshit בְּרֵאשִׁית" est inscrit tous les secrets de l'univers et de la vocation humaine.
Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans la dimension essentielle ontologique
Dans la fertilisation in vitro, rien ne se passe ; un petit choque electrique a mettre les molecules en mouvement est necessaire pour demarrer les reactions bio chimiques de la vie , ce qui fait penser aux eclaires pour qu`il ait la vie .
La Terre est un labo un peu plus vaste qu'un simple tube à essai.
Si l'on prétend que la vie est moléculaire par simple reproduction de molécules, alors pourquoi ne pas dire que la vie est atomique puisque dans les conditions adéquates les atomes, les cristaux, se reproduisent et forment des gisements? (fer, nickel, diamant, quartz, etc.)
Ce qui constitue la vie sur Terre c'est essentiellement la reproduction cellulaire. Est-ce que la reproduction cellulaire est due à certaines molécules qu'elles contiennent ou bien est-ce dû au corps cellulaire lui-même, à la membrane? Comment sont apparues les cellules et comment a démarré la reproduction à l'identique de cellules, et en tant que coffre-fort à ADN?
Il y a plusieurs étapes pour aller de la vie monocellulaire à la vie multicellulaire bisexuée jusqu'à nous? Comment les étapes ont-elles été franchies?
Qu'en est-il des myxomycètes?
Exactement, ou sinon, autre solution, ont élimine le mot vie de notre vocabulaire et on le remplace ensemble de matières organisées.
@@abdelhakim597 machine moléculaire
c est bien aussi ?!
@@jakflake7272 c'est bien mais ça reste incorrect à mon sens.
je vous remerci
Si la vie provient des météorites, d'où viennent les météorites et pourquoi y a-t-il de la vie dans l'espace ?
Sinon : fr.m.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
Pourquoi on a pas apparition de la vie dans d'autres planète si on vient de l'évolution de la matière ?
@@alfablondo6546 qui te dit qu'il n'y en a pas❓
Il peut avoir de matière organique qui aurait été produite sans la vie, donc des matières organiques extraterrestres, ne veulent pas dire qu il y a une vie extraterrestre
Ces météroites ont été bombardées d'energie via les rayonnements cosmiques. Ce ne sont pas des pierres ordinaires. Elles viennent de loin à la fois en terme de temps et d'espace.
Bravo à vos efforts et merci de sensibiliser sur les données essentielles pour pousser à plus d'appréhension, etc. Cela dit, il est quand-même impératif de simplifier l'entendement pour plus d'hauteur de vue par rapport à nos capacités très très relatives face à la Réalité. À noter que les circonstances outre le contour qui déterminent autrement cette sphère accessible à notre attention ne son que prémisse du grand Ensemble mouvant en comptabilité permanente. Autrement dit, nous ne sommes ni épicentre ni extrémité, mais en soi nous incarnons une condition en état d'épuisement par rapport à nos origines primitives. Tant nos conceptions que notre mouvement d'esprit ainsi doublé de celui physique ne sont que reprises, voire phénomène imitatif en processus conséquent du déjà vécu. Nous vivons notre nature que selon ce qu'elle est, c'est-à-dire absolument relative et éphémère, d'où l'impact de nos illusions dans le moulage incertain et répétitif de nos aspirations à l'affût incessant de l'inconnu que nous appelons besoins. Il suffit de se mettre entièrement nu puis s'installer où l'on veut, debout ou assis, et se plonger dans les abîmes de l'esprit pour réaliser à l'instant les limites de l'être que nous supposons. Bref, placer en face un Point permanent comme Cause propre et unique Référence, l'émotion laisse échapper un sentiment d'interrogation qu'est d'imaginer l'appartenance à plus fort, et certes plus complet: Un Créateur non dualiste, ou DIEU...
La ferme!
@@iam_kdo , pourquoi, du fait qu'à l'instar des auteurs de cet article, nous sommes, les uns les autres, à la recherche du "mieux comprendre"?
وخلق كل شيء فقدره تقديرا
Ils on trouver une planète jumelle de la terre ou sont étoile et à eu bonne distance par rapport à elle il pourrait peut être y avoir de la vie mais le problème ces quel est à des années lumière
C'est le progres de la SCIENCE par l' homme pour L'HOMME
"je pense , a priori ,on croit , conditionnel" etc....on est dans l'hypothétique "faut imaginer ,de la créativité ,difficile à conceptualiser, on ne sait pas bien définir le prion "... L'origine de la vie pose encore bcp de questions...le titre eut mérité une nuance ou un point d'interrogation ..
De plus, le calcul statistique sur la probabilité d'apparition d'une cellule (une simple cellule) est tel qu'il me faudrait un milliard de vies pour taper le nombre dément de zéros qui précèderait le premier chiffre de la dite probabilité!!!
Conférence passionnante et bien animée.
J’adore les probabilités sorties du Q 😂😂😂
@@jolicoeur78100 et pour l'entrée ????
Un débat scientifique très très important qui doit être suivie avec intérêt et tenté d'être largement diffusé.
Cheikh Anta Diop m’a appris que la science historique se au lab et au tableau moi je m’attends a des démonstrations.
Merci bq pour toutes les informations contenues dans cette emission.la question: quelle est la plus value des resultats de ces recherches? Inventer un autre etre humain ou bien une autre forme organique de la matiere.la curiosite de l'etre humain parfois le mene vers l'autodestruction.nous ne sommes pas loin du genocide virale qu'on prepare pour l'humanite. Une chose interessante c'est que les formes elementaires de la vie se sont hemerger a partir de la terre ancestrale differente de la notre acuelle et a partir de laquelle a commencer les processus de l'evlution et c'est cette evolution qui a donnee les differentes formes de vie qu'on connait et en continnelle evolution
La lutte contre l'islamisme. Démontrer que allah n'existe pas. Que Mohamed est une vulgaire racaille. Que le Coran doit être interdit.
Rien ne se cree rien be se perd tout se transforme
Bonjour avec tous le resper que vous doit pour vos longue étude et recherche franchement vous avais vraiment la vie et née de rein alor bonne soirez pour t'en sa enpaiche pas les femme de donner la vie
Pour vous aidez, je vous suggère de retourner à l'école !
Ils ont retrouvé des traces de molécule sur des météorites
Ils on découvert comment je suis arrivé sur terre
Je ne vois pas comment des scientifiques aussi éminents croient à de telles absurdités. Apparition accidentelle de la vie., évolution si diversifiée des êtres due uniquement au hasard.
Il n y croit pas , ils n ont aucune idée , ni aucune théorie ne peuvent pas être cru par des humains d aujourd'hui
Toute la biologie extrêmement bien faite c'est extraordinaire mais comment expliquer l'esprit
?? Comment ça ?
Va à l'école, c'est expliqué par les prof.
@@clikmaniak Pas aussi simple, l'esprit et le corps il ne faut pas en faire une dichotomie, et ce que font souvent les psychologues Occidentaux. Donc dire "va à l'école" ouais, j'en connais des meilleurs comme phrases, pendant longtemps à l'école, on expliquait aux élèves que les animaux étaient des machines, la science évolue, mais pas toujours l'école. Surtout dans les sciences du comportement.
@@MOBetterGold psychologue est une activité. Un loisir. Ne nécessitant aucune formation ni diplôme. Comme guérisseur, médium, marabout... tout le monde peut se déclarer psychologue. Même toi.
Psychiatre est un métier par contre. 11 ans d'étude. C'est un doctorat. On est docteur en psychiatrie.
@@clikmaniak Pas du tout; on peut devenir autant docteur en psychologie qu'en psychiatrie. Par exemple, au Canada, on désigne un docteur en sciences psychologiques, un spécialiste d'une santé. C'est complètement faux de dire que ce n'est pas un métier. Nombre dethologues par exemple ont besoin d'un avis des psychologues voire même des philosophes. Ne dîtes pas plus de conneries s'il vous plaît. De plus; vous vous contredisez puisque vous parlez d'écoles, il y a des écoles en psychologie cognitive non ? ;)
je pense aussi que la terre était glacée quand la vie est apparue , le prix Nobel a raison , peut être localement chaud mais la surface était très froide , les personnes invitées ne sont pas très sures de ce qu'elles disent ..
Bah non elles sont pas sur, et c'est bien normal... Un sujet aussi complexe et incompris que l'apparition de la vie ne peut pas donner de certitudes
Il n'y a aucune attaque contre qui que ce soit dans cette discussion ouverte et intéressante. La science comporte sa part de croyances dans les hypothèses de départ (confirmées ou non par l'observation). Les religions ne sont que 100% de croyances et laissons les pour ce quelles sont, ni plus, ni moins. Respectons la liberté de pensée de chacun.
OK mais quand des croyances religieuses amènent des croyants à commettre des crimes ou à supporter des criminels (des milliers d'exemples vous seront transmis sur demande), alors il faut éduquer...
Je suis 100% d'accord svec vous.
@@mathscience757 l'athéisme d'hitler Staline Lénine Mao pol pot ho chi Minh Castro le che Kim Jong Il Kim Jong un Hoxa kroutchev Tito robespierre Danton Barrere turreau Saint just carrier.... Ont tué 150 millions de personnes. Vous avez raison, il faut éduquer contre le danger immonde qu'est la doctrine atheiste des Karl Marx, hengels, Sartre, Schopenhauer, Nietzsche......
@@jcfos6294 Bon si j'adhérais à votre logique (limité), plus de 90 % de la population mondiale est "droitière" alors, on devrait éduquer les droitiers, cela réduirait les crimes ?
De même, envriron 97 % de la population est hétérosexuelles, alors on devrait éduquer les hétérosexuels ?
Il m'apparait étpnnant que plus de 10 à 20 % de la population sont des morons comme vous...
Mais, j'accepte, car c ça notre espèce !
Il me fait plaisir d"échanger avec des gens comme vous, cela rehause mon égo LOL
La gente dame France Westfall nous exprime avoir observé des bactéries dans des météorites et que c'est là une autre forme de vie existante. Pourquoi n'est il pas exprimé l'apport des sciences astronomiques, par exemple comme nous l'exprime Hubert Reeves qui fut directeur du CNRS ou encore Aurélien Barreau travaillant aussi au CNRS qui donnent des conférences expllquant les connaissance crédibles acquises au cours des recherches scientifiques ? En regardant le micro ou le macro ne peut-on pas avoir une vision plus complémentaires de notre monde où les forces sont interdépendantes ?
Tout à fait, une vision holistique et non catégorisé en domaine ce que les spécialistes sont spécialisés...
As tu déjà réfléchis à tout ce que endrendre la vision holistique sur le sens de la vie de la matière ?
Pourquoi le processus du chimique au biologique n’est pas observable aujourd’hui sur terre?
Ils y répondent partiellement à un moment. En gros, les conditions terrestres actuelles sont fondamentalement différentes dans le sens que maintenant la vie est déjà là, presque partout, et que dès lors elle peut être une trop forte concurrence à des briques de nouvelle vie qui apparaîtraient.
Mais peut-être qu'avec le travail qu'ils font, ils vont finir par pouvoir isoler et répliquer en laboratoire des conditions et réactions qui mènent à la vie.
La vie est un peu plus compliquée et surprenante que ce tous ces scientifiques peuvent imaginer et qui s'amusent dans leur laboratoire . Prétendre pouvoir dire ce qu'il s'est passé il y a 4 milliards d'années (!!!!) relève de bcp d'arrogance , pour ceux qui prétendraient le faire , bien sur ...
On espère qu'ils en ont tous conscience ....
Tu confirmes donc que les croyants sont arrogants car eux croient connaître la Vérité !
Comment a été effectué l'assemblage des acides aminés pour former la première protéine sur cette terre.
Creuse un peut dans les OEM et la mémoire des eaux
Par condensation entre la fonction carboxy d'un acide aminé avec le groupement amide d'un second acide aminé. C'est une réaction spontanée.
Très interessant très bel exposé n'est-ce-pas 🙏 interessant aussi de noter en fait que ' y avait' pas d'oxygen mais du 'CO2' 😳 euh à savoir que ' CO2' c'est à la base carbon plus di- oxygen .. n'est-ce-pas .. et l'anecdote du prix nobel qui se fait contrer avec sa theorie q'y avait de la glace alors que la terre etait chaude 😁 mais la terre est immense avant comme maintenant certains endroits peut avoir eu de la glace .. de toute façons eux meme sont d'accord pour dire q'y savent pas totalement 🤔 la vie trouve toujours un chemin different ici ou ailleurs n'est jamais defini est aussi extremophile .. alors ?? eh bien decevant qu'au final tout ce beau panel scientific n'a pas pu repondre ..l'origin de la vie euh c'est quoi 🤔😳 😁🙏
la Science n'est pas une machine à délivrer des certitudes, mais une méthode pour progresser dans la connaissance du monde matériel avec des preuves.
L’apparition purement fortuite de la vie à partir de la matière inerte, voilà une hypothèse si gratuite qu’elle doit être écartée. Non, les organismes vivants superbement conçus qui existent sur la terre n’ont pas pu apparaître par accident, car toute conception d’un projet suppose un concepteur. Connaissez-vous des exceptions à cette règle? Il n’y en a pas. Et plus complexe est cette conception, plus intelligent doit être le concepteur.
Apparition de la Vie
.
OUI, la Vie peut apparaître à partir du minéral sans aucun problème, car une Loi de la Physique contraint tous les phénomènes et toutes les autres Lois à créer de la Complexité :
C'est la Loi de Roderick Dewar.
.
C'est magique !
Et si La Source de L'Univers est dotée d'une (méta) Intelligence, une (supra) Volonté , et un (hyper) pouvoir de Création alors son intervention intentionnelle réside dans le fait de doter notre Univers de ce système de Lois et si la Vie y est apparue c'est du fait de cette Loi particulière qu'il y a ajouté !
.
Claude Sponem, professeur de physique.
Très bien argumenté.Ce que ces adeptes de la science spéculative essayent de nous faire parvenir c'est qu'il n'y a pas actuellement de créateur et que tout ce monde dans lequel nous vivons n'est que le résultat d'une évolution "Darwinienne" . Mais ces intervenants ne respectent même pas les loi ainsi que les requises de la science.Une théorie demeurera toujours en tant du moment que rien n'est là pour la prouver.
Un musulman
C’est les lois de l’univers pas besoin d’un dieu magique pour qu’une pomme tombe d’un arbre, la matière inerte et vivante ne peut en échapper et n’en a pas besoin pour émerveiller nos yeux. Je sais très bien qu’un endoctrinement religieux ne vous permet pas de l’accepter, très dur à accepter en plus vous risquez de vous retrouver en enfer, mais prenons au plus simple et quelle preuve honnêtement pouvez vous donner de l’existence de ce créateur alors que la science en est l’essence, pouvoir prouver ce qu’on observe.
Vous tenez absolument à ce que Tout le Monde croit à un Dieu qui n’existe pas , à un ’’Concepteur ’’ intelligent (contre toute logique et contre tout bon Sens), ce n’est pas une attitude intelligente puisqu'elle est totalement FAUSSE !
Si la Terre était là seule planète habitée dans cet immense Univers, il faudrait alors s’interroger sur le Niveau Intellectuel de ce ’’Dieu Imaginaire ’’ auquel vous tenez tellement et se demander pourquoi ce Personnage ABSURDE a t’il ’’créé un si vaste Univers pour qu’une seule planète abrite la Vie ?
Par contre si les Extra Terrestres existent, croient ils en Allah, Jéhovah ou Bouddha, ou bien sont ils (plus logiquement ) athées ?
@@sponemspoonfilmseditor8418
Vous dites: "Oui la vie peut apparaître du minéral, sans aucun problème "
Vous avez un exemple ! Des scientifiques sont réunis dans cette vidéo et disent qu'il ne savent pas, et proposent des hypothèses, et vous dites de tel propos !? Donnez nous un exemple, vous aurez un prix Nobel et beaucoup d'argent, vous m'en donnerez un peu ! Merci !
Comprendre l'origine de la vie c'est comprendre d'abord l'essence de l'homme noir. Sinon, toute tentative d'explication demeure utopique.
" Comprendre l'origine de la vie c'est comprendre d'abord l'essence de l'homme noir " ???
T'es bourré ? L'origine de l'homme noir, c'est l'alcool !
qu'est ce que tu viens nous gaver avec tes complexes!
👏
complexé comme toujours
Nous voyons que même aujourd'hui, au XXI siècle, nous n'avons pas toutes les réponses pour expliquer l'origine de la vie sur terre.
Théorie de l'évolution, reste une hypothèse.
La théorie de l'évolution est plus sophistiquée qu'une hypothèse, c'est un système explicatif construit sur des observations multiples de disciplines transversales, qui appuient un tas d'hypothèses.
Et ce système explicatif est indépendant de l'origine de la vie, même si la biologie aimerait aussi une théorie solide sur l'apparition de la vie.
@@oberric2388
Ça ne change pas le fait qu'elle demeure une hypothèse. Franchement, pour moi une hypothèse sans crédibilité.
@@carlondepaulamoraes8601 Appeler une "hypothèse sans crédibilité" le fondement théorique scientifique le plus solide de la biologie actuelle n'est pas une opinion qui a l'air plus crédible face aux milliers de professionnels qui trouvent ça très pertinent et utile.
Mais peu importe, je crois qu'on a d'abord un problème de définitions ici.
1. C'est quoi une 'hypothèse' pour toi?
2. Et c'est quoi l'hypothèse de la théorie de l'évolution?
@@oberric2388
Selon le dictionnaire, il existe seulement une définition pour le mot hypothèse.
@@carlondepaulamoraes8601
Une demi-réponse qui n'en est même pas une, ça part mal...
Non, il n'y a pas qu'un usage du mot, ni qu'un dictionnaire. Et c'est ton usage qui m'intéresse.
Est-ce que tu es prêt à recevoir des objections et à en discuter honnêtement ou plutôt non?
Comme pour la masse des particules avant Higgs tout le monde faisait fausse route, je pense que nous faisons une fausse interprétation de la vie et de son processus. A mon avis il faut revoir notre définition de la vie, c quoi le vivant ? C quoi la reproduction ?
A mon humble avis et ça n'engage que moi, la vie est un processus de réactions physico-chimiques en cascade. Peut-être faudrait-il chercher l'explication du côté de la physique quantique, de l'intrication ou autre. La biologie est incapable d'expliquer la vie donc il faudrait investiguer ailleurs...
Dieu n'est pas une croyance, ni une entité cachée à l'existence indémontrable, ni une déduction raisonnable... On peut prouver scientifiquement que l'existence de Dieu est la première des évidences. Oui la première. Et il est temps que ça se sache.... ça vous intéresse ?
Oui, allez-y. J'espère que vous savez ce que veulent dire les mots "preuve" et "scientifique"...
@@CholletMichel On va aller doucement pour que vous compreniez bien.
Comme tout bon scientifique, je vais commencer par décrire la réalité qui s'impose à moi. Vous êtes d'accord ?
@@theosapokalypsi105 D'accord. Bien que la réalité qui s'impose à vous s'impose à moi de la même façon, mais bon. Au moins, soyez bref pour cette introduction...
@@CholletMichel Je décris donc la réalité qui s'impose à moi. Dans cette réalité, seul mon corps semble (je dis bien "semble") avoir la capacité de produire de la douleur.
En effet, je n'ai mal que lorsque ce corps (le mien) est frappé ou malade. Vous êtes d'accord ?
@@theosapokalypsi105 Dans votre première affirmation, vous manquez de précision: votre corps vous semble-t-il n'avoir la capacité de produire de la douleur *que* sur vous ? Ou sinon, lorsque votre corps est frappé ou malade, cela peut-il susciter de la douleur chez quelqu'un d'autre ?
Bon vu la brochette de diplômé j ai quelques question pour vous : qui a créer le tout premier organisme officiellement vivant ? Quelle étais le facteur déterminant et le premier signe' le mouvement de la vie' ?
Qu' est ce qui est venue en premier c est le sang ou le cœur qui pompé le sang ? la peau qui tenais les organes ensembles ? qu' est ce qui est venue en premier ? d autre question sont sans réponse pour moi entre l œuf et la poule qui est le premier ? svp les scientifiques avez vous des réponses ?
Salut tu es toujours present ? Définissons d'abord ce que signifie le mot vie avant d'aller plus loin. Es tu partant ? ✌
@@jakflake7272 peux tu reformuler s'il te plaît ?
@@abdelhakim597 la base du vivant c'est la cellulite vivante .
il y a rien qui sois définit comme matière vivante qui en soit dépourvue.
@@jakflake7272 oui nous pouvons dire que la cellule vivante est la base du vivant si nous considérons le vivant comme étant un ensemble complexe de matière organisé, en revanche la cellule vivante et le vivant en général ne contient pas en eux ce qu'on appelle la vie en tant que principe. De manière tout à fait matérialiste, la vie n'existe pas en tant que principe et ce terme est impropre à l'utilisation dans le domaine scientifique mais nous pouvons évoqué le terme vivant éventuellement même s'il ne s'agit pas de vivant avec une vie. Cest un vivant sans vie (en tant que principe.) C'est un vivant étant juste un ensemble complexe de matière organisé.
Ceci est un point du vue purement matérialiste et conforme au language scientifique.
En somme si nous considérons que la vie est uniquement un ensemble complexe de matière organisé alors il n'y a pas de vie en tant que principe, car il n'y à aucune différence de nature, d'essence et de substance entrr le "vivant" et la matière inerte.
@@abdelhakim597 moi je dirai que la base de la vie est ll'encodage , contenu dans la base du vivant "la cellule "
la base de la vie c'est l'information programmée .
Croyez ce que vous voulez... mais laissez également à chacun la liberté de conscience. Pourquoi les oiseaux ont des ailes, comment et pourquoi elles ont poussées, comment et pourquoi l'homme est devenu bipède et fabricant d'outils ? La vie a pris des formes extrêmement variées, comme une explosion évolutive, dont la seule limite est la viabilité et l'opportunité. Il apparaît qu'il n'y a pas vraiment de plan là-dedans, mais juste une continuation de la structuration et métamorphose de la matière, jusqu'à l'apparition de la conscience, où la matière dit: Je suis, et elle vit que l’œuvre était bonne, et elle s'en réjouit. C'est du moins cette conscience cosmique, cette conscience de la planète vivante, que l'homme devrait incarner et assumer. Pour devenir Gardien de l'Arche. Pas besoin de croire en Dieu pour cela, Dieu est une hypothèse parfaitement superflue et inutile. Ou alors il faudrait dire que la matière est en elle-même, dans son essence, corps divin. Pour en finir avec le dualisme corps/esprit, un peu à la manière de Spinoza, dont ici je vois qu'on ne parle malheureusement pas.
donc en gros on 'a aucune réponse sur l' apparition de la vie sur terre.
Arrêtons de taper sur le créationnisme à tout va. Beaucoup n'ont pas le 1/4 du niveau de certains de leurs scientifiques (qui pour certains sont prix Nobel !), qui disent des choses que l'on est obligé d'admettre 40 ans plus tard, preuves à l'appui. Je ne suis pas créationniste, en tout cas il est évident que le monde provient bien d'une intelligence, et que les chrétiens disent vrai et ne sont pas des idiots. J'ai fait un travail de 85 pages, très sérieux et reprenant tous les arguments darwiniens pour en montrer les incohérences, sourcés et avec tellement de citations de scientifiques de tous bords (dont beaucoup d'évolutionnistes donc) qui cassent le darwinisme, qu'il n'y a qu'une intelligence de mauvaise volonté pour dire que les choses sont claires après avoir lu, auquel cas ce n'est plus mon problème après. Bien sûr, ils ne passent pas à BFM TV, et c'est là tout le coeur de notre problème aujourd'hui ; la France, classée 34ème pays pour la liberté d'expression par Reporters sans Frontières (après le Ghana, la Namibie, l'Uruguay et bien d'autres étonnants), n'est pas épargné par l'idéologie et l'obscurantisme. Il n'y qu'à voir ce qui se passe en ce moment.
Je donne donc ce travail, gratuitement, à qui me le demande sur ce mail : seb.le.scribe@gmail.com
Je vous ai envoyé un mail 🙏
Pour comprendre l'origine de la vie , vs devez glaner ds cette source très elevez , LE LIVRE D' URANTIA .Bonne lecture ds la sérénté .Que DIEU vs bénisse .
L’histoire de l’Univers
Point de départ Une impureté et
L’énergie de l’Univers Création ALPHA
De Cassiopée
Alpha de Cassiopée Création d’ASTRIUM Premier corps Astral humain
Astrium Création Epynium
Création Astrixium
Création Yggium Corps Astral Oiseaux
Corps Astral Equidés
Corps Astral Arbres
Création des Astres La lune, le soleil, Jupiter, Venus, mercure, la Terre
Orion, Sirius
Création des autres corps Astraux Les 2emes corps Astraux et les suivants
Façonnage de la terre
Astrium Création de l’ADN Végetaux, arbres
Animaux, Humains
Plusieurs milliards d’années
Envoi sur la terre des premiers corps Astraux avec l’énergie
de leurs premiers corps physiques
Astrium Modifications des ADN défectueux
Mort des premiers corps physiques et
Nouvelles incarnations des corps Astraux dans de nouveaux corps physiques
Pour de nouvelles expériences
Incarnations d’Astrium sur différents continents pour
diverses expériences de constructions souhaitées par l’Univers
Les incarnations d’Astrium ont été
Vagabon, Pirate, Roi, Empereur
Un darwiniste est quelqu'un qui ayant trouvé une horloge sur une plage nous explique avec emphase que ces le flux et reflux de la mer qui a assemblé les rouages du subtil mécanisme…
un créationniste croit qu’un jour un mec qui s’ennuyait au fin fond de son éternité a décidé de fabriquer un univers à obsolescence programmée, un monde ni fait ni à faire … et certains osent le qualifier de totipotent … certains vont même jusqu’à lui rendre un culte ...
@@jeanpierresoulie669 sauf qu'il ne s'agit pas d'un mec, ni d'une femme, ni d'une personnalité superieur qui serait doté de superpouvoir. Si ta conception de Dieu est fausse découlera inévitablement une logique et un point de vu erroné. Tu veux débattre intelligemment et respectuesement sur ce sujet ?
Ce n'est pas parce que tu croit que dieu c'est cela que dieu est cela, de même, l'image que tu as de toi-même ne peut être toi meme.
Les croyants font toujours la même erreur ! On sait qu’une horloge est fabriqué par un horloger parce que l’on sait que les horlogers existent et qu’ils fabriquent des horloges.
Or personne n’a jamais vu dieu, ni la création d’un univers donc l’analogie ne marche pas ...
J'ai suivi le débat de bout en bout et je remarque qu'en fait on est encore loin de déterminer l'origine de la vie et qu'il va falloir peut-être encore 3,5 milliards d'années pour trouver la réponse. Quand les scientifiques partent du fait que la Vie est apparue par hasard et qu'il n'y a pas de créateur, est ce qu'ils explorent ainsi toutes les éventualités possible de l'origine de la vie. C'est insensé je suis vraiment désolé de le dire qu'on me dise que la vie ( je parle de tout ce qui nous entoure et nous même y compris) est un hasard quand on observe que tout est à sa place et chaque élément joue un rôle etc.....et que derrière tout ça il y aurait pas un DESIGNER c'est pas possible. Quand on voit un avion on sait que c'est l'homme qui l'a créé et quand on observe la nature ça nous inspire quoi ?le hsard? C'est trop léger comme réponse'on?On parle de la vie parlons en. Parlons de nous de la vie humaine. De l'œuf on passe à l'embryon de l'embryon au fœtus on connait la suite vous me diriez que cela relève du hasard ?Il y a tellement de choses autour de nous qui nous mettent devant l'évidence mais on ne veut pas simplement voir je m'arrête là merci.
Hummmm en.les ecoutant, ils sont vraiment loin de trouver l origins de la vie qui se trouve expliquee dans la Bible: dans genese et actes 17!
@YAO les scientifiques mettent le hasard à toutes les sauces aujourd'hui, tout comme autrefois on mettait dieu à toutes les sauces. Mais en réalité, tout est déterminé, le hasard n'est que l'expression de notre ignorance
La vie existait dejas avant son apparition sur terre
Qu'est-ce que la vie ?
Merçi à vous les sçientiphique pour tout les explication
Si lavie a 4miliard d'années c'est tres diferent paraport á la religion
La religions est invention humaine tout es faut dans la religion malgré qu'on es religieux mes faut dire se qu'il est vrai
La religion n'est pas une invention humaine, elle est une, mais c'est les religions qui sont des inventions humains
@@moulayetoure3452 explication svp
@@moulayetoure3452 oui explique stp parce que là ??? Pour moi qui n'a pas eu l'esprit corrompus par le dogme religieux au plus jeunes âges (mes parents m'ayant respecter en me laissant le choix une fois l'âge mur atteint pour me faire ma propre opinion), la religion = dogme. Ce qui n'est pas le cas de la spiritualité qui elle est, et doit rester, personnelle ne nécessitant bien entendu, aucunes lois ! libre à chacun(e) de croire s'en imposer aux autres... Ici nous avons des chercheurs qui étayent leurs découvertes sur des preuves évidentes... Comme le tronc d'arbre nous permet de connaître sont age...
N'importe quoi. Votre bêtises de pensées dépassent l'entendement : les prêtres catholiques suivants ont révolutionné la science : le Père Mendel (1e botaniste de l'histoire et découvreur des 3 lois génétique ); le Père Georges Lemaître, découvreur de la métrique espace temps cosmologique tendant à l'atome primitif dénommé "big bang".
Sans compter ces grands croyants catholiques que sont M. Mickael Faraday, découvreur des lois de l'électrométisme, M. Louis Pasteur découvreur et inventeur des vaccins, M. Yves Coppens découvreur du squelette Lucy dans la corne de l'Afrique. On ne peut oublier maintenant Anne d'Ambricourt-Malassé qui a terrassé un certain sens obvie de la théorie de l'évolution, qui tend maintenant vers le saltationnisme, bien plus que vers le gradualisme conservateur et illogique.
La foi catholique fait grandir la science, et c'est factuel ! VIVE LA RELIGION CQFD
Mais comment peuvent ils remonter jusqu a 4milliards d années mdr ça me dépasse😂😂
En étudiant les roches, qu'elles soient sur Terre ou dans l'espace.
les origines de la vie et de la mort on s' en fiche QU'ON SE LE DISE.! on finira tous SOUS la terre et c'est tout ! ! ! l et alors vous serez bien avancés hein ? scientifiques !
ba oui, les scientifiques seront bien avancé.
Je suis pour qu'on t'interdis l'accès aux soins en cas de maladie.
Tout ce que dit est la manière les moux dit peut être on peux ci nou fait comprendre que ce qui dit est une théorique est non pas des chose pratique donc la révolution de darwine est.,une théorie lol il fout ponce est à alise les information est non pas prondre c est istoire des ciontifique qui parle de lasare ci ce mon est basse sur le hasard donc la sionce est du hassare est sa ce ne pas etre vres est un désastre ne peux pas faire la stabilité est le vide ne peux pas conduire l une chose ou une vie ci sa est vrais donc est ce que on peux à partir de 0 on peux avoire une chose comme le 1 est la réponse est non est l'information elle peux trouve sof avec un programme qui ne peux pas venir arasare comme l outomatisme le programme il ne peux par venir par le hassare
Va apprendre le français d'abord avant de te lancer dans ton charabia.
Ö grand debat du CNRS Ä notre artologie terre-ciel mer archéoastronomie ö Vague de newgrange Ö yule ö vie bacterie microbiote Ostara cette situation malsaine laboratoire astrazeneca ö grand debat cnrs microbiote #baie3
vous perdez votre temps vous ne saurez jamais vous vous retrouverez toujours dans le mur.
Ca commence comme ça : "les scientifiques ici présents vont commencer à vous expliquer que la vie est apparue il y a 4 milliards d'années".... Et en écoutant toute la conférence, on n'a que des hypothèses et strictement aucune démonstration de cette pure supposition.
Vous auriez sans doute préféré des certitudes. Comme celles que vous avez probablement lues dans un livre archaïque écrit par un fumiste à l'attention des niais et des faibles.
C’est bien de l’imagination de l’esprit qui étudie la matière qui donne à peu près un temps précis que le début de la vie a commencé il y a 4 milliards d’années.
L’être humain a été créé par un esprit connaissance, intelligent énergie vivant qui est invisible aux yeux d’un vivant humain.
C’est a cause des appareils créés par l’intelligence de l’esprit énergie vie que l’esprit individuel fait des recherches sur ses créations et égare bien les humains dans l’obscurité totale.
La science n'est pas encore dans votre milieu; soyez patiente, un jour, peut-être, la science pourra réparer votre cerveau déficient ?
Il y a t il eu des evolutions dans chaque espace de la flore. Les arbres ont fait leurs apparitions avant la faune et l'homme. Pourtant chaque arbre quelque soit son espece a son propre ADN . Vos explications si elles sont vraies seraient aussi valable pour l'apparution des arbres. Sacher que chaque espece vegetable ou chaque faune ou l'homme sont apparut l'un apres l'autre. Le monde de l'infiniment petit a lui aussi exister et continu d'exister. Tout ces mondes du vivants est l'oevre d'une intelligence superieure qui n'est que Dieu. De plus faite la difference en la composition chimique de la matiere et l'ame qui l'anime. Que vous ne pourrer saisir pour l'etudier.
On ne peut pas expliquer ni comprendre les croyances, dieux divers ou autres (e.g. totems). La science par contre, toujours remise en question permet de faire progresser nos connaissances en ce qui concerne l'univers y compris la vie et l'esprit.
Il y a une grande différence entre une preuve scientifique exacte et non refutable au sens mathématique. Cette conférence n'a rien ajouté concernant le sujet de l'origine de la vie. Tout simplement des théories indémontrables telle que le darwinisme qui sont devenues pour certaines personnes des religions induscutables.
Aller, retourne dans ta mosquée et laisse nous nous instruire.
@@iam_kdo instruit moi donc : qu'est-ce que la vie ?
Si la Bible avait prévu ét averti que l’Univers est en Expansion quelques milliers d'années avant que la Science ne le prouve, dans les années 1920 à 1930, elle aurait été bien plus CRÉDIBLE ! Malheureusement ce n'est pas le cas !...Les lecteurs de ces lignes ont le Droit d’en tirer une Conclusion Intelligente !
Pour moi la question pour les scientifique devrait être; "Comment Dieu a-t-il fait pour créer la vie".
C'est bien de partir du créateur et de comprendre pour comprendre sa création.
03 Dieu dit : « Que la lumière soit. » Et la lumière fut.
04 Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière des ténèbres.
encore de la juiverie avec ton dieu à la mort moi le noeud
Ne vous posez plus de question, allez paître, cela vous aidera à comprendre !
Ce n'est pas une approche scientifique de démarrer avec une réponse dogmatique pour chercher à expliquer le réel.
@@oberric2388 croyez vous à la vie après la vie ?
@@abdelhakim597 Je veux bien vous répondre si vous y tenez, mais est-ce que je peux d'abord vous demander pourquoi cette question vous paraît importante par rapport à mon commentaire? Merci.
Un bel exemple de prétendue "science" prétentieuse, qui est en réalité plus dogmatique que tout car elle part du postulat que la vie n'a pas été créée par un créateur, et qu'elle est forcément née du hasard. Et le fait qu'elle n'a pas effectué le moindre commencement de découverte ne la décourage pas de son arrogance.
la Vérité vraie qui a la vraie vérité avec l'argument d'ignorance du dieu bouche- trou est très humble voyez vous ;-) La vie n'est pas que le fruit du hasard mais de résultat de combinaisons chimiques, mais bon ça c'est ce que disent les vilains scientifiques qui ne parlent même pas du grand barbu surnaturel; oh les prétentieux qui osent étudier les éléments constitutifs de la vie !! ;-)
amphicyon ingens Tu aurais du te faire inviter au débat, car tous ces spécialistes n’ont rien trouvé de ce que tu dis : ils en sont à émettre des hypothèses.
@@veritevraie4433 ben oui et alors en quoi émettre des hypothèses seraient une erreur ? c'est quand même le processus normal de la science ;-) Toi tu n'en émets pas une t'en es juste à affirmer un argument non-scientifique que n'importe quel illettré peut émettre ; s'il te faut des certitudes ne reposant sur rien, ben c'est sûr que c'est pas la peine d'écouter un débat scientifique, tu t'es trompé de boutique ! La Science n'est pas une distributrice de dogmes; c'est une recherche de l'explication du monde à partir de faits.
Non, c'est vous qui partez du postulat que la vie a été créée par un créateur.
Quels sont les arguments scientifiques permettant d'étayer ce postulat?
C'est toujours drôle de voir des croyants arrogants, du haut de leurs certitudes dogmatiques, parler de la science sans rien y connaître.
vérité vraie... si ce n'est pas prétentieux ça... 🥴 ... comment tu fais pour croire des innepties pareils ??? Je crois que c'est parce que ton esprit dès le plus jeune âge a été corrompus par un dogme religieux terrorisant la mort par l'enfer et autres innepties éthérées... c'est triste 🥺
Savants bornes qui refusent de regarder du côté des écrits révélés.
Les écrits révélés par qui ?
@@i1691
Par ton créateur
Insulter autrui ne risque pas de faire avancer la connaissance. Gardez vos "écrits révélés: pour vous SVP.
@@jacky7228 n'importe qui peut raconter n'importe quoi en mettant le créateur en avant.
Big bong ; eau juvénile et mémoire électromagnétiques ; protozoaire ; eucaryotes ;animaux et plantes puis venu de l Homme roi de la terre (le singe est une régression de l Homme pas un parent ) .
Un scientifique est une conscience qui sait faire parler le réel est découvrir le présent passé.
Les constantes physique et biologique est un défi pour le scientifique qui nie l existence d un créateur
personne ne conçoit un mur sont le Masson , le livre sont l'écrivain, l'horloge sans l'horloger, donc a plus forte raison se monde a un créateur.
Comment il a créé l'homme et la femme?
Qui a créé le créateur?
@@antimatterwave3747 Dieu a crée l'homme et la femme a partir d'eau et de terre ,
@@iam_kdo DIEU sont existence n'a pas de début, Dieu n'est pas crée , celui qui est crée a besoin de qui le fait rentrer en existence, car une chose qui n'existe pas ne peut pas se donner sont existence a elle même puisque elle n'existe pas , elle a besoin de qui le fait renter en existence. Vous vous n'accepter pas le mur sans Masson, ou la montre sans l'horloger, alors plus forte raison se monde et sont harmonisent une preuve de l'existence de ALLAH ( DIEU )
@@laverite6677 non mais t con ou quoi ? Alors pour toi l' humanité descend d'une créature mâle façonnée en forme d'homme avec de l'eau et de l'argile, comme on ferait une poterie. Mais tu vis dans quelle ère dans ta tête ? Tu dois être au moins à 3000 ans avt JC pour dire des conneries pareilles
Ne t'appelles pas la vérité, ru es ke mensonge er la connerie dans toute son horreur
Cela fait 65 ans que l on cherche a réaliser l expérience de Miller avec une atmosphère Co2 et Rien n en est sorti. 2) les probabilités des combinaisons nécessaires n'ont pas été calculées 3 )la stabilité des produits fait problème. 4) Sans l'homme qui combine l'expérience cela n'existerait pas.Donc sans une Intelligence cela n'aurait pas été et la Bible est l'hypothèse la plus sérieuse
Biais d'attribution, biais de confirmation, argument de l'ignorance et argument d'autorité par la temporalité. La plupart des événements relatés par la Bible sont des fictions (le pharaon relaté n'a jamais existé, tout comme Moise ou Jésus) toutes les plaies d'Égypte sont explicables scientifiquement et le texte de l'Ancien Testament réécris par Siméon le juste date du 2e siècle avant notre ère (cf travaux de Bernard Barc). L'expérience de Craig Venter a permis de produire du dynamique à partir de l'inerte.
Et, qui plus est, nous essayons de trouver des preuves de l'existence du dieu théiste depuis des millénaires et nous n'avons toujours rien trouvé. Sans doute parce que le texte biblique n'est qu'un récit basant sa structure narrative sur les contes antiques. La demarche scientifique est la seule méthode valable car fiable, évaluable, reproductible, matérialiste (mesurable) et descriptive.
@@albanfusil3523 le texte de l'ancien Testament réécrit par Siméon le juste date du 2e siècle avant celui qui n'a jamais existé dis-tu !? Cherche-toi un autre calandrier car t'es complètement perdu dans le temps.
Totalement d'accord. J'ai posté mon commentaire avant de voir le tien, mais il va dans le même sens et je le recopie ici : "Les scientifiques" ! Ouie !!! C'est du lourd.... On a pourtant découvert une planète permettant la vie, avec de l'eau liquide, de l'oxygène, de la lumière, une chaleur tempérée (avec toute une variété de nuances selon les endroits) : elle s'appelle la Terre. On n'y a pourtant jamais vu apparaître aucune forme de vie spontanée. Des "théories" "commencent à se préciser", voilà ce qu'on apprend dans cette vidéo. L'hypothèse la plus vraisemblable cependant, au vu de l'observation de la terre par des milliards d'hommes depuis des milliers d'années, c'est qu'un créateur est à son origine.
ah voilà un religieux qui se pointe, il cite des travaux scientifiques, il capte rien à la Science, parle de stabilité mais il sait même pas ce que ça veut dire et décrète que l'expérience de Miller est un échec ; bref assez de recherche scientifique : le Livre de ma religion c'est l'hypothèse la plus sérieuse; je savais pas que la bible était une hypothèse aaaaahahaha !! est ce que t'es un gros lourd au départ ou est ce la Bible que t'as reçu sur la tête qui me donne cette hypothèse la plus sérieuse ;-))
Matthaios (Matthieu) 11 :
25. En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.
Vous n metriser pas ce q vous dite c l coran qui a certifie l origine d la vie par ce q Allah est le createur
Qui a créé allait?
@@iam_kdo il est le premier et le dernier , il est le créateur du temps et de la vie et de la mort . c'est une question arrogante pour un mourrant , bisou
@@uraharasama8007 Oui, les conneries habituelles quoi.
Tout comme ton pseudo créateur, l'univers n'a pas besoin d'être créé.
Quand à la mort, j'en ai strictement rien à foudre..
Apprenez à écrire svp, vous décrédibilisez les gens... Et je suis Musulman, on ne mélange pas science et religion, la création d'Adam est de l'exceptionnalisme, comme la création de Jésus, sans père... Ce n'est pas une chose prouvable ou non, c'est une exception aux lois naturelles.
ils vont te parler de la création comme si c'était eux qui l'avait fait....
mais ne von jamais admettre qu'il y a un créateur Allah dieu
Ton allah t'appartient. C'est pas parce que tu crois kil ta créé que je vais le croire pour moi.
Nullissime !!!
L origine de la vie c'est ...ALLAH...
ta geule!
Dépanne toi le cerveau
🤣
Allait une, à la deux, à la trois, partez
je veux vous dire : Une chose qui n'existe pas elle ne peut pas se donner sont existence a elle même puisque elle n'existe pas , elle a besoin de qui lui donne sont existence, et c'est ALLAH (DIEU) qui donne l'existence a toutes chose, et lui personne lui a donné sont existence il existe de toute éternité
L'éternité existe ?
Pas de réponse ?
@@CholletMichel oui cela existe. Sans quoi le temps n'existerait pas lui-même. De même qu'il faut un ciel immaculé pour sue ce produise en son sein la multiplicité des phénomènes météorologiques.
@@abdelhakim597 Si l'éternité existe, alors il s'est écoulé une éternité avant qu'allah ne se décide à créer le monde. Si on reprend au moment de la création du monde, on pourrait remonter encore le temps *éternellement* avant qu'il ne se passe quelque chose. Et donc il ne se passerait jamais rien. Est-ce que vous comprenez que c'est strictement impossible ?
@@CholletMichel non je ne comprend pas et je vous demande humblement de bien vouloir m'éclairer sur ce point de vu. 🙏
À priori vous donnez à l'éternité des attribut qui appartiennent au temps.
Quant vous dites écoulement ou bien remonté.
Alors que j'attribuerait pour ma part l'éternité comme étant une absence total de mouvement, sans qui le mouvement serait impossible.
À l'image du vide qui ne serait être coupé en deux et qui est non-existence indivisible, inamovible, informe, dans laquelle se produit la multiplicité des choses existentes, movible et délimité
Darwin franchement cela est une théorie d'un athée, mais elle est fausse
Toutes les sciences de la vie actuelles démontrent et précisent la validité de cette théorie. Désolé pour toi camarade croyant.
La bible affirme que c est le vrai Dieu JEHOVAH qui a créé toutes choses et que bientôt son royaume messianique qui va reprendre la gouvernance de la terre entière et instaurer un monde entièrement nouveau ou la vraie justice va habiter ! Apocalypse ou RÉVÉLATION chapitre 4 verset 11, chapitre 11versets 15 a 18 , chapitre 21 versets 3 et 4 ! ( jw.org )
La bible a t elle dit qu'Ève provient de la côte d'Adam, un Noé de 950 ans l'arche et le déluge...pour vous éviter de dire des conneries, je vous suggère d'aller paître !
Oui oui. La fin du monde, bien d'autres crétins avant vous nous l'avaient déjà annoncée, mais on n'a rien vu venir. Ce qui n'empêche pas que leurs successeurs se pressent au portillon. Heureusement comme on dit, que le ridicule ne tue pas...