« L'origine de la vie et la vie dans l'Univers »
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 พ.ย. 2013
- André Brack : Directeur de Recherche Emérite au Centre de biophysique moléculaire du CNRS à Orléans et membre honoraire de l'Institut d'Astrobiologie de la NASA.
Capté lors du congrès national des professeurs de physique chimie - Orléans - 28/30 Ocobre 2013
De vraies données scientifiques, des explications claires, un bon orateur et un peu d'humour, c'est tout ce qu'on aime. Merci pour votre video.
Conférence tout à fait passionnante.Un tout grand merci!
Moi si j'étais président de France TV ça passe en boucle à 19 h 20h
Merci pour cette vidéo intéressante au plus haut point, on n’en connais jamais assez....
Conférence tout à fait passionnante. top top top merci
Merci pour cet exposé
Très bel exposé
Sujet très intéressant, personnage extraordinaire.
Certaines explications mériteraient des animations vidéos ou au moins des zooms sur la vidéoprojection pour les néophytes.
merci
Oh que oui, des schémas auraient été les bienvenues pour les absolus néophytes comme moi. ^^ Je suis en train de regarder ça et ce n'est pas simple à comprendre, pour moi qui a toujours été très mauvais dans les sciences dures. Mais bon, j'essaie de m'accrocher parce qu'il y a quelques jours j'étais prit d'un vertige: Si la vie n'a pas toujours été, ça veut dire qu'à un moment, la vie a été engendré par du non-vivant, et c'est tout simplement fascinant!
Oui, bien sûr la vie a été engendré par de l'inerte mais la frontière entre inerte et vivant semble être plus floue que l'on pense.
Je suis surpris d'apprendre que, pour lui, un virus n'est pas vivant. Même si il a besoin d'une cellule pour se multiplier, je ne pense pas que l'on puisse le considérer aussi inerte qu'un caillou.
Franck Esnouf C’est claire que lorsque que l’on atteint ces limites (biochimie moléculaire), nous sommes en droit de nous interroger sur ce que l’on peut définir comme inerte ou comme vivant ?
Franck Celte Franck Esnouf Maxime Mercier
Comme le dit le Pr. Brack à 2:40, il DEFINIT un système vivant comme un système, notament, capable d'AUTO-réplication.
Suivant cette définition du vivant, un virus n'est pas auto-réplicant pris isolément, car il ne peut se répliquer qu'au sein d'une cellule.
Par contre, et c'est plus contre-intuitif qu'un virus, il émet la possibilité d'un vie minérale(="caillou") (car on observe la croissance de germes minéraux en solution sur-saturée, donc réplication avec information...mais pas "d'évolution", qui est un des critère de la définition de vivant qu'il admet et qui est généralement admise.
La frontière entre inverte et vivant est donc clairement définie à partir de 2:40.
Ce qui est flou, c'est le mécanisme par lequel les acides aminés (inertes, et abondament observés dans l'univers) se sont transformés en premiers proto-vivants ("robots" ARN auto-réplicants)...pas de traces sur Terre (il y a 3.3 milliards d'années c'était déjà des organismes cellulaires, et avant pas de traces possibles), ni sur Mars pour le moment (or, il y avait des océans il y a 3.8 milliards d'années)...ni ailleurs..
Tout à fait d'accord pour dire que le fait que la vie ait été engendrée par du non-vivant est tout simplement...fascinant et extraordinaire!!
Mais outre les conditions chimiques nécessaires telles que celles dont il est question dans toute cette conférence, la vie nécéssite aussi des dizaines de coïncidences supplémentaires...
Il faut par exemple que l'isotope du carbone formé par la réaction triple-alpha dans le coeur des étoiles soit suffisament stabilisé par résonnance, pour que du carbone se forme en abondance et puisse être éjecté dans l'espace interstellaire lors de l'explosion en supernova de cette étoile de première génération...
Cette condition impose un ajustement hyperfin de différents paramètres du modèle standard...pour que la Terre (le Fer est encore plus lourd et est un produit de fusion du carbone et de l'oxygène), et la vie...puissent exister.
Il faut aussi, suivant les théories spéculatives comme la théorie M, que notre univers possède des paramètres tels que les noyaux et les atomes soient stables...si l'électron est un peu plus lourd ou plus léger, l'atome n'est pas stable, et la chimie n'est dont pas possible...
Mais cela est valide pour toutes les formes de vie à base d'atomes...càd pour toutes les formes de vie sous-entendues dans la définition du Pr .Brack.
Le principe anthropique nous assure en tout cas dans ce cadre que nous finiront bien par reconstruire le puzzle, puisque nous sommes nous-mêmes sa conséquence ultime :-)
La seule inconnue est : l'Univers observable est-il assez grand pour que le nombre statistique moyen de planètes réunissant les conditions favorables à la vie soit supérieur à 1? :-)
(Statistiquement, même s'il est inférieur à un, rien n'empêche qu'il y en ait 1000 dans l'univers observable, comme rien n'empeche qu'il y ai 1000 gagnants en même temps pour le premier prix de l'euromillion)
Il faudrait remettre à jour cette bonne vieille équation de Drake :-)
On sait en tout cas que l'Univers est jeune! nous sommes seulement à la 2ème génération d'étoile depuis le big-bang : durant la première, il n'y avait que les éléments produits au big-bang, càd l'hydrogène et l'hélium. Et les étoiles "vivent" (=brûlent leur combustibles) pendant plusieurs milliards d'années...
Si la vie est si rare, peut-être est-ce parce que nous sommes tout simplement une (ou la) première à apparaitre dans cet univers! L'Univers comptera de nombreux cycles stellaires (explosions de supernovaes-reformation de systèmes solaires) au cours de son éovlution! nous ne sommes qu'au tout début, sur une échelle de temps cosmique :-/ (13 milliards d'années, c'est ~2 "années stellaires"...)
Je remercie chaleureusement l'Université d'Orléans pour avoir partagé cette vidéo, ainsi que le Pr. Brack pour cette superbe conférence!
Edy malou francais tros de respect pour ce monsieur
Oh la la comme ils sont loins mes cours de chimie orga.
cool
Comment arriver à suivre avec ce bruit se fond...
merci pour le partage
C'est bizarre. Pour les acides aminés trouvés près des fumeurs noirs, on considère que les molécules de chiralité gauche sont d'origine biologique. Alors pour que les molécules de chiralité gauche détectées sur la météorite de Murchisson, on considère à l'inverse qu'elles seraient à l'origine de la chiralité des acides aminés du vuvant.
OUI, passionnant, vous êtes un grand Monsieur, merci. par contre Université d'Orléans pourquoi une fin si brutale, quasiment impoli?
en gros on ne sait pas comment est apparu la vie sur terre.
Our father in heaven/ the amino acids molecules from meteorites .
Un départ de la conférence basé sur une supposition extremmement spéculative. Est ce que c'est démontrer sans aucun doute que la vie est parti ainsi. Merci de toute les façons de ce cours de chimie. Je ne trouve pas votre email, voici le mien j'aimerai que vous me répondiez.
Merci bq Professeur pour cet exposé tres riche scientifiquement mais moins riche philosophiquement.
omg, bordel... je suis au tout début là, vers 17min... il dit bien que dans la météorite retrouver vers Sydney, il y à une anomalie statistique de la répartition des acide aminés qui prouve l'existence de vie extra-terrestre ? ? ? il annonce ça naturellement, j'ai mal compris ?
TIGE R AP , juste des briques moléculaires, pas de la vie qui est un assemblage bien plus complexe de ces briques !
Tout le monde sait que les acides aminés sont extra terrestres
L'origine de la vie c'est le ] 💙Vivant💙 [
Cette ( vie ) n'est qu'un transite pour l'autre [ Vie 💓[
@François Latouche vraiment vous êtes sur la touche ........ 🎮 Franc sois 🔯
Ou alors vous êtes déjà dans votre deuxième vie et vous la passer à penser qu'une autre vous attends après ?
@@chanseyinthehood8415 hhhhhhhhh
@@Abderrahmane_Aitouche C'est exactement comme ça que j'aurai répondu aussi. On se comprend.
Arretez avec votre théologie. C'est pas le lieu. Vous n'écoutez pas la vid et vous venez faire votre propagande islamiste.
Il décrit ce qu'on sait du phénomène "vie terrestre".
Sur base de quoi peut-on extrapoler ça à une autre forme de vie éventuelle, extra-terrestre ?
Qui créa le coronariens?
au sujet de la météorite ALH84001 (météorite martienne), il s'avère que les cristaux de magnétite qu'elle contient, sont en réalité "organisés" en chapelets, structure ne pouvant être expliqué que par un mécanisme biologique. Sur 100000000 de cristaux, 10% présentent une disposition en "chapelet". Un tel pourcentage limite grandement le rôle du hasard là-dedans :) en science, il ne faut jamais affirmer les choses de manière trop impulsive et catégorique.
Va dire ta derniere phrase a newton
Bonsoir.je veux connaitre beaucoup plus la vie religieuse
Bonsoir, Allez voir le curé du coin, rentrez dans un monastère ou au couvent, lisez la bible ou le coran, faites le chemin de Compostelle, je ne vois que ça......
Si vous allez chez le curé, j'espère que vous n'êtes pas un petit garçon, car les curés adorent les les petits garçons. Pas pour leur donner des bonbons, comprenez bien.
vu le nombre d'histoires d'instituteurs ou d'éducateurs pédophiles, et dont les crimes ont été camouflés par une simple mutation par decision du proviseur, l ne faut plus envoyer ses enfants à l'école.
C'est pas ici
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
Beaucoup de chimie sans vie !
Que voulez vous dire ?
ce sont des théories, on n'e pas la moindre idée de comment et pourquoi tout est alors que rien n'aurait du être
04:45 "Pour nous, on est convaincu, on reste convaincu que la vie a démarré dans l'eau des océans avec la chimie du carbone". Tout est dit, une certitude qui ne repose que sur une conviction !
Déprimant Elon sauve nous
l'origine de la vie est l'expression de la conscience dans laquelle est l'univers et ce même univers est la manifestation de la vie qu'on nomme dans son déroulement l'existence.
L'eau viendrait des météorites! vu les volumes d'eau présent sur terre c'est impossible.
"dans la période située entre 4 et 3.9 milliards d'années, il a été estimé que la Terre a été percutée par 22000 méga météorites, dont 200 à 40 devaient avoir un diamètre égal ou supérieur à 1000km" Comment la vie a commencé, édition belin, Alexandre Meinesz
Hypothèse rassurante pour les évolutionnistes, il est ci simple d'inventer des théories qui ne passeront pas les certifications visuelles de la stabilité du regard, de la face et du corps pendant les paroles certaines, n'importe qui peut démonter une hypothèse fausse en sachant regarder les réactions nerveuses du visage de ceux qui prétendent des choses en ajoutant un fait inobservé à une théorie branlante pleine de trous.
Sachez en premier considérer la biologie humaine et ses principes de base concernant les réactions nerveuses automatiques pendant la parole au lieu de répéter les affabulations nées de l'inventivité des hommes peut regardant sur les réactions de leurs corps pendant la parole.
"L'eau viendrait des météorites! vu les volumes d'eau présent sur terre c'est impossible."
tu peux développer ? elle viendrait d'ou selon toi toute cette eau ?
au moins les scientifiques s'appuient sur quelque chose pour formuler leurs hypothèses...
"Hypothèse rassurante pour les évolutionnistes, il est ci simple d'inventer des théories..."
non mais on croit rêver, les religieux(toute religion confondu) n'ont pas le bout du début de la moindre preuve de quoi que ce soit pour étayer leur dogme, pas besoin de preuve d'ailleurs puisque faut juste y croire, avoir la foi comme on dit...mais c'est ceux qui cherchent à comprendre le monde qui les entoure qui s'imaginent des trucs et sont irrationnel ? xD
sans déconner faut vraiment pas manquer d'air ^^
en tout cas je préfère écouter quelqu'un qui cherche à comprendre quitte à se tromper, mais au moins il continue de chercher et avance petit à petit, plutôt que quelqu'un qui ne cherche pas parce qu'il croit déjà savoir... xD
Il faut tenir compte que la vidéo date de 2013 à mon avis.
www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-eau-liquide-source-vie-univers-995/
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-surprise-eau-composee-deux-liquides-67756/
Et oui l'homme est inventif...Et heureusement par ailleurs.
Mais si ça vous emmerde, ouvrez plus tôt un bouquin de religion, tout y est expliqué dedans...
Nous humains, avons commencé le processus de création de la vie, avec la création du premier génome artificiel!
On ne peut donc, plus parler d'évolution?
Les réponses à toutes les questions concernant l’origine de la vie et la vie de l’univers sont bien expliquées dans le Coran il ya quatorze siècles avec la civilisation musulmane.
Bonjour, comment cela? d'avance merci de ta réponse.
@@danielrufin527 Le CORAN a ete revele au prophete mohammed alieh essalat ousssalam il y a quatorze siecles .C'est un guide parfait et un code de la vie conçu principalement par le createur pour l'être humain. Site:www.coran-français.com
Sourate Al-insan en français l الإنسان( L'homme) - Coran en français .Vous consultez ce site et vous pouvez lire le coran progressivement et vous decouvrez la creation de l'univers de l'homme .La legislation .la cosmographie et les sciences humaines .la psychologie etc .Toute l'histoire de l'humanite et les differntes civilisations et les causes de leur decadence un savoir infini .A bientĺôt
@@rachidmedkour3490 bonjour et merci pour l'information que je vais étudier. Une bonne journée.
L'origine de la vie est extraterrestre, comme il est spécifié dans les ouvrages anciens!
L'évolution est un mythe, aisément démonté par Denton, et Behe, deux anciens évolutionnistes!
Jim Caster N'importe quoi.
+Juliette Margotton merci pour cette reponse. Ya vraiment des gens completement a l'ouest dans ce monde. Si au moiins ces gens pouvait prendre le temps d'apprendre la theorie de l'evolution avant de la nier.. Ya des milliers de preuves qui la prouve, encore faut il prendre le temps de les comprendre. Le probleme des creationistes et autre religieux, c'est qu'ils pensent qu'il suffit de lire un livre pour tout comprendre.. La science c'est des millions de livre et des millions de cerveau qui ont construit une realité basé sur des experiences. D'ailleurs la science est a l'origine de toute les technologies actuels.
@@mrrangar9384 Pour s'en convaincre, il suffit de voir les références utilisées par chacun. D'un côté, des gens bornés qui basent leur " savoir " sur un roman totalement biaisé qui n'a cessé de s'étoffer en fantaisie au fil des siècles.
De l'autre, des tas de personnes qui ont poussé leurs études assez loin pour savoir que la connaissance est un ensemble d'écrits remis en cause constamment afin que la vérité soit la plus claire et la plus précise possible. Le prosélytisme n'est pas du fait de la science, c'est la religion qui tente de s'imposer, la science, elle, est là, libre à chacun de s'informer, ou de rester bloqué sur un livre millénaire :)
Dieu, Krishna est l'origine de toute vie puisque Il dit précisément : aham sarvasya prabhavo, mattah sarvam pravartate...." De tous les mondes, spirituels et matière, Je suis la source, de Moi tout émane. Les sages qui connaissent parfaitement cette vérité de tout leur coeur Me servent et M'adorent ." ( Bhagavad-Gita X / 8 ).
La vie ne vient pas de la matière mais la matière vient de la vie. La vie est spirituelle, Dieu, Krishna est spirituel, l'être vivant est l'âme, elle est de même nature que Krishna.
Cette vidéo n'est simplement que du lavage de cerveau...
+Haladhara das adhikari Le corps humain est vivant parce qu' il arrive à se répliquer.. Vous devriez écouter la vidéo au lieu d' avoir des préjugés.. C' est contraire à la connaissance...
+Haladhara das adhikari tout ce qui est religion doit être pris au second degré et comme une allégorie, non comme une vérité et encore moins comme LA vérité.
Stéphane Sagot Soit, alors, parlez-moi de la vérité...Ce monde est changeant, impermanent, totalement indéfini par les scientifiques les plus pointus, qui élaborent leur thèses sur la nécessité du hasard, sur des : je pense que, à mon avis, il est probable, etc...Vous parlez de cette vérité incertaine remise en cause environ tous les 10 ans. Ce concept n'est pas très scientifique....
En réalité, vous ne connaissez rien, ni Dieu, ni l'origine de ce monde, sa finalité, son rôle, ses tenants et ses aboutissants.
Avant d'affirmer, posez-vous les bonnes questions. Affirmer sans aucune connaissance, c'est de la sottise pure et simple...
www.harekrishnapeople.name/index.php?p=1_9_La-vraie-religion.
Déjà si c'est la vérité que tu cherches, tu ne la trouvera ni dans la science ni dans une religion.
Déjà une religion est un regroupement de croyances, de rites et de dogmes (donc indiscutable et qu'on doit admettre sans concession), accompagné d'un clergé.
La science quant à elle est une connaissance basé sur l'observation et sur des théories basées sur ces dernières (les théories ne sont pas tenues comme dogmes mais comme comme quelque chose de faisable et qu'on oblige pas à croire). Une théorie n'est pas une preuve, et encore moins quelque chose dont tu dois approuver.
Mais dans les deux cas, il y a une part de foi. Une foi est selon la meilleure définition que je connaisse, est de croire en quelqu'un ou en quelque chose sans en avoir la moindre preuve (je crois que tu sera d'accord avec moi sur cette définition). Si tu parles de Dieu et évoquant foi et preuve, cela prouve que des gens t'ont demandé d'y croire quand tu étais gamin et que tu y a cru sans te poser de question. Ce qui n'est pas de la foi.
D'autre part, une religion, par définition n'a pas pour but d'expliquer l'origine du monde et comment ça va finir. C'est une série de rites qui métaphorise la vie d'une personnalité que des gens vénèrent. Par exemple, dans la religion chrétienne, le carême propose de jeûner la journée pendant 40 jours afin de commémorer les 40 jours de jeûne de Jésus. Si ce n'est pas une certaine forme d'allégorie, je m'engage dans la légion étrangère. Pareil pour l'islam, il s'agit de rites commémorant le prophète des musulmans. Tu ne peux donc pas m'inciter ou m'obliger à vénérer une personne que je respecte, mais dont je n'ai pas envie de vénérer.
Dans la science, qui ne se limite pas à l'astronomie, est une succession de découvertes : découverte de nouvelles espèces du domaine de la faune et de la flore, découvertes de fossilles, de phénomènes naturelles, et j'en passe. C'est découvrir le monde dans lequel on vit. Et si la science fait des théories, ce n'est pas pour dire que c'est vrai, c'est parce qu'on a fait des calculs avec différentes observations en sachant pertinement qu'il y a des erreurs. Certaines théories sont admises communément par des scientifiques car elles ont moins de défauts que les autres. Par exemple la théorie du big bang.
Mais certaines théories viennent à devenir des observations donc vue comme vraie, comme par exemple la tectonique des plaques. Pendant environs 50 ans, ce n'était qu'une théorie du météorologue Wagner peu suivie car ne reposant pas sur des données observables suffisantes. Puis avec l'apparition des sondes, des sonars et des caméras, on a pu déceler des filles sous-marines volcaniques et qui prouvaient la théorie de Wagner.
Je ne cherche pas à te prouver quoi que ce soit, je t'explique seulement ce que tu n'as pas compris dans le raisonnement d'une religion et de la science en générale. Je ne remets pas en cause ta croyance, ni à t'insulter de quelque manière que ce soit ni à te pousser à choisir la science par rapport à ta religion. Ni choisir la religion par rapport à la science. Mais ne cherche pas à me dire : "C'est Dieu et pas autrement". Il ne s'agirait plus d'une foi;
J'ai été long, mais si tu as eu la patience et le courage de me lire : merci.
Stéphane Sagot Un homme intelligent pose des questions à une personne qu'il ne ne connaît, c'est la base de l'éducation et du civisme.
J'ai une formation scientifique et la science, jusqu'à ce jour, ne donne aucune explication rationnelle, intelligente quant à l'origine de la vie. J'ai rejeté totalement et définitivement ce cheminement qui s'articule sur des suppositions remises en cause régulièrement.
Tout ce que vous dites n'est que du verbiage sans aucune substance. Vous ne voyez pas Dieu, mais vous êtes-vous posez la question si vos yeux le permettent.
Voyez-vous l'air que vous respirez, le temps qui passe, le vent, l'éther qui est le support au son car sans éther, aucune onde sonore ne peut être transmise, quoi dire d'une image !!!
J'avais 35 ans quand quand j'ai commencé à faire des recherches sérieuses en matière dez religion après avoir analyser différentes philosophies émanant de textes anciens, sans omettre de me pencher sur les ouvrages de philosophes modernes. J'ai également scruter de très près les théories psychanalytiques de Freud, Yung, Lacan et j'en passe.
Oui, j'affirme qu'une intelligence supérieure dirige ce monde phénoménal, le contrôle et que l'homme ignorant de ces vérités subit un rouage inexorable qui le conduit à la mort dans tous les cas.
Je vous laisse disserter sur ce sloka :" Les maîtres de la vérité ont conclu à l'éternité du réel et à l'impermanence de l'illusoire, et ce, après en avoir étudié leur nature respective." ( Bhagavad-Gita : /II / 16 )
Pour information, je ne suis ni chrétien, ni musulman, ni hindouiste, ni bouddhiste, ni juif, ni chamane, etc...
La conclusion est que la religion sans philosophie est du sentimentalisme et la philosophie sans religion n'est qu'élucubration.
Nous humains avons commencé le processus de création de la vie! Donc, l'évolutionnisme ne peut plus prétendre a expliquer les origines de la vie?
Nous avons été créés par des ETs, comme la Genèse biblique le dit!
Et comme les raéliens le disent depuis quarante ans?
Allons bon ! C'est pas les illuminatis reptiliens ?
Non, ce sont les Elohim, de la Genèse biblique, des humains tout comme nous, mais, trés avancés technologiquement!
www.raelfrance.fr
Réapprenez la science, svp, vous avez tord, probablement influencé par de la religion.
Du calme, laissez votre religion de coté, et réfléchissez, svp.
La seule chose à savoir sur les religions est qu'il est très facile de prouver qu' *un esprit immatériel est physiquement impossible* ! Désolé.
Pour un esprit (le fonctionnement d'un cerveau ou le futur équivalent informatique), il faut de la mémoire, de la capacité de calcul, lutter contre l'entropie, des sens, des actionneurs, de l'énergie... tout cela est impossible sans matière structurée. Vous prétendez que le fonctionnement du cerveau pourrait se faire sans cerveau ? Non ! Croire quelque chose de faux ne peut pas être bon. Les religions font beaucoup de mal. Les religions doivent être abandonnées à titre individuel et interdites à l'échelle collective.
C'est quand même aux religieux de prouver qu'un truc invisible et improuvable existe.
C'est un renversement de la charge de la preuve. Personne ne débat de l'existence des chiens. Si cela ressemble à une arnaque, c'est que c'est une arnaque !
Comme dirait l'autre, un bon rire vaut un bon beefsteak, c'est déjà ça!!
Et qui a crée ces E.T ?
D'autres E.T ?
Et qui a créé ces autres E.T ?
et ainsi de suite...
c'est reculer pour mieux sauter...
génial, marrant et bien au dessus du lot
Edy malou francais tros de respect pour ce monsieur
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
Dieu te dit : ferme ta gueule
@@antimatterwave3747 tais-toi fils de Satan au Nom de Jésus-Christ qui t’a vaincu par sa Croix et sa Résurrection.
Qu'est ce que tu en sais ??
Et je me parles pas de la torah ou l'ancien testament hein parce que c'est tout pompé sur les mythes sumériens et mêle égyptiens du coup c'est pas très crédible...
@@70zitouni54 vous verrez et vous croirez
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
Crétin
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
C'EST DIEU QUI CRÉA L'UNIVERS.
malade mental
@@MisterPoppy-sc1sj Ta bouche Satan, que la Sainte Vierge Marie de l'écrase au Nom de Jésus-Christ.