Diese 5 Technologien machen CO2-Entfernung wirtschaftlich!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- Werbung: Bei der Carbon-to-Value Challenge sucht die Bundesagentur für Sprunginnovationen SPRIND nach innovativen Ideen, wie wir CO2 aus der Atmosphäre nehmen und in Produkten, wie Beton oder Kunststoff, speichern können. 66 Teams haben sich bei der Challenge beworben, fünf von ihnen werden nun mit jeweils bis zu 600.000 Euro von SPRIND finanziert. Ich habe die Teams kennengelernt und mit ihnen über Carbon Dioxide Removal und ihre spannenden Technologien gesprochen.
Demnächst werden wir uns noch mehr super spannende SPRIND-Projekte ansehen und hier auf dem Kanal vorstellen. Wenn ihr selber an einer bahnbrechenden Innovation arbeitet oder euch die Projekte von SPRIND interessieren, dann schaut doch mal bei www.sprind.org/ vorbei!
Wir müssen zusätzlich CO2 aus der Atmosphäre entnehmen, was gar nicht so leicht ist und die große Frage ist dann eben, wohin mit dem CO2? Wenn wir das CO2 in Produkten binden, gibt es Kunden für diese Produkte, die bereit sind, dafür zu zahlen. Welche Ideen dort dafür sorgen sollen, dass die Zementproduktion nicht mehr dreimal so viel CO2 produziert wie der gesamte Flugverkehr, wie Plastik beim Carbon Dioxide Removal helfen kann und welche Technologie hinter der Plasma-Katalyse steckt, das erfahrt ihr in diesem Video.
CO2-Giga-Staubsauger: • CO2-Giga-Staubsauger -...
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Verena Böttcher, Tabea Desch, Jacob Beautemps; Editing: Jessica Hawich
Quelle 1:www.ipcc.ch/sr...
Quelle 2: www.bbc.com/ne...
Quelle 3: www.chathamhou...
Quelle 4: www.iea.org/re...
Quelle 5: www.quarks.de/...
Quelle 6: www.spiegel.de...
Quelle 7: www.spp-climat...
Quelle 8: www.sciencemed...
Quelle 9: www.umweltbund...
Quelle 10: www.spp-climat...
Quelle 11: www.spiegel.de...
Quelle 12: www.mcc-berlin...
Quelle 13: sprind.org
Quelle 14: SPRIND
Quelle 15: www.mpg.de/pla...
Quelle 16: www.cambridge....
Quelle 17: www.omnilab.de...
Quelle 18: www.bbc.com/ne...
Quelle 19: www.igmetall.d...
Quelle 20: de.statista.co...
Quelle 21: www.stahl-onli...
Quelle 22: Interview Dr. Berthold
Quelle 23: www.wald-prinz...
Quelle 24: Carbon to Concrete
Quelle 25: www.zeit.de/wi...
Quelle 26: Interview Christopher Carstens
Quelle 27: www.sglcarbon....
Quelle 28: Interview Christopher Carstens
Quelle 29: www.erneuerbar...
Quelle 30: Interview Dr. Mar Fernández-Méndez
Quelle 31: Interview C-Cause
Quelle 32: www.umweltbund...
Quelle 33: link.springer....
Quelle 34: sprind.org
01:00 - Direct Air Capture
01:48 - BECCS
03:00 - SPRIND (Stiftung)
04:15 - Team 1: Plasma
06:28 - Team 2: Robinie statt Stahl
07:29 - Team 3: Olivin statt Sand
09:17 - Team 4: Carbon Culture - Bioabfall
10:29 - Team 5: C-Cause - Bioplastik
Alle die anständige Abschnitte wollen, lasst ein Like da!
Hashtag:
Dosiert konsumiert es besser
;-)
danke :D
Danke Bro!
Gern geschehen!
Ich bin einfach nur ein obsesiver Dickkopf, der selbigen kurz positiv benutzt hat!
Die Welt braucht mehr positive Dickköpfe!
Bitte was soll Rubinha sein? :D dachte hier gehts um den Baum Robinie
@@Soulleey schon korriegiert!
Liste machen gegen die Zeit stresst halt ein bisschen, da kann die Rechtschreibung schon mal stolpern
Mich würde freuen wenn du in einem Jahr mal ein Update bringen könntest, was aus den Technologien geworden ist. Für mich sieht das Alles erstmal nach guten Ideen und Theorien aus, die aber auch erstmal umgesetzt werden müssen.
Ich kann schon mal spoilern: Nichts davon wird rechtzeitig fertig und die menschlichen Verluste werden hoch sein.
@@snurfli5605 wow
@@snurfli5605 wie kommst du darauf, welche Quelle?
@@Maqalicious0815 Weil es nicht reicht 60- 80% des entstehenden CO2 aufzufangen, weil dann ja immer noch 40-20 abgesondert werden. Tatsächlich müssen aber jährlich 9 Milliarden Tonnen CO2 aus der Atmosphäre wieder herausgesaugt werden. Dafür gibt es aktuell keine Lösung.
Quelle: Mathemitik
So, ein Jahr später😂
Lösungen voran zu bringen, ist viel effektiver als ständig nur Probleme zu wälzen (wie oft sonst überall). Danke für diese inspirierenden Ideen. ✨😌🌱
Moin,
Ich finde ja den Ansatz von "rückwärts Kraftwerken" spannend. Dort wird Biomasse (oftmals Holz) in Vergasern pyrolysiert. Das Gas wird dann gefiltert und in einem BHKW in Wärme und Strom umgewandelt. Zurück bleibt einer Art Kohle mit einem hohen Co2 anteil. Wenn man diese Überreste nun zu verfüllen von alten Bergstollen nimmt speichert man Co2 und das Kraftwerk wird "co2 frei". Und das beste ist, dass es jetzt schon kleine Anlagen im kommerziellen Betrieb sind.
Wäre ja auch mal ein Video Wert 😉
Da stell ich mir die Frage, welchen Sinn es macht, Energie aufzuwenden um das Holz zu Vergasen um es in einem 30% Wirkungsgrad Kolbenbmotor zu verbrennen, wenn ich den vollen Energiegehalt des Holzes in einem Dampfkraftwerk mit einer 40% Dampfturbinen hätte umsetzen können....
Das ist der Gipfel der Kohlenstoff-Neurose. Das Ziel der Holzvergasung ist ja die Erzeugung von Kohlenmonoxid und Wasserstoff. Es geht nicht darum, Holzkohle herzustellen um diese dann zu verbuddeln. Wie irre ist das denn? Als ob Kohlendioxid etwas schlimmes ist. Noch dazu handelt es sich hier nicht einmal um fossilen Kohlenstoff. Wie wäre es denn mal mit aufhören zu atmen, für die Kohlendioxid-Neurotiker.
@@wernerviehhauser94 ähm, weil es um das Entfernen von CO2 aus dem Kreislauf ging. Und das geht halt bei deiner vollen energetischen Nutzung schlecht
@@Johannes-mm6dx ich denke das ist Augenwischerei, denn die Energie für die Vergasung, Aufreinigung und Transport der Kohle setzt selber CO2 frei, und man müsste dann erst mal durch eine saubere Rechnung mit entsprechenden Messdaten zeigen, dass das Verbrennen des Holzes ( was ja einen anderen Energieträger ersetzt ) nicht mehr CO2 einspart.
@@wernerviehhauser94 die mikrobielle Umwandlung die beim Holz irgendwann auch stattfindet erzeugt ebenso CO2. Das entstehende Holzgas zu nutzen und den verbleibenden Kohlenstoff einzulagern hätte wenigstens einen zusätzlichen Nutzen.
Moin Jakob, mach mal ein Video über CO2 Bindung durch Humusaufbau in der Landwirtschaft. Finde ich eine unterschätzte Technologie.
Hi @Eduard W.
Du hast recht. Es ist eine unterschätzte Methode!! Da ginge noch einiges, genau genommen zwischen 2 und 5 Milliarden Tonnen CO₂-Entnahme PRO JAHR.
Ich hab auch ein Video zu "negativen Emissionen" gemacht und kam überraschenderweise auf andere grundlegende Methoden als Jakob. Eines davon ist eben auch Humusaufbau in der Landwirtschaft ("verbesserte Kohlenstoffbindung in Böden") Vielleicht interessiert es dich ✌️
Der Humusaufbau in Verbindung mit Biolandwirtschaft wäre die logischste Lösung aller Ansätze CO2 zu binden! Der Humusaufbau kommt neben der Umwelt auch den Menschen zu gute.
Der nächste Schritt wäre es die Moore wieder her zu stellen die wir in den letzten 50 Jahren vernichtet haben.
5 Teams und nur eine Frau. Schade.
Super Beitrag!
Zu CO₂ Entfernung hab ich auch schon Videos gemacht. In Baustoffe gebundenes CO₂ scheint mir der sinnvollste Weg der „CO₂-Nutzung“ zu sein. Dort wird er ja wirklich erstmal verstaut. Bei CO₂-Nutzungsarten wie synthetische Kraftstoffe landet das CO₂ ja doch wieder bald in der Luft.
Dein Abschlussclaim ist super wichtig, danke dass du das jedes Mal dazu sagst. Weiter so!
Ohne die Kosten pro Tonne/co2 kann man diesen Ideen nicht wirklich einschätzen
Prof. Fritz Vahrenholt behauptet in einem Vid, dass Beton beim Abbinden wieder das Co 2 aufnimmt. Keine Ahnung von Chemi, aber das man Früher deshalb brennende Kohlekörbe auf den Baustellen aufstellte, um das Abbinden zu beschleunigen, wie der Prof. behauptet, weiss ich selber noch. Wie verhält sich das jetzt mit der Emissionsbilanz ?
Es scheint so zu sein, als ob Beton im Laufe seiner Lebensdauer 20-40% des CO2s wieder bindet, was man ursprünglich verbraucht hat. Das gilt dann aber für einen Zeitraum von 70? Jahren und es ist eben auch nur ein Teil. Und dann ist noch fraglich, ob das auch für innenliegende Betonteile gilt. Es riecht ein bisschen nach Green-Washing mit dem Beton und CO2. Denn am Ende kommt es doch darauf an, dass CO2 gar nicht erst in die Atmosphäre kommt.
Es wird kein CO2 zum Abbinden von Beton benötigt. Allerdings nimmt Beton über die Zeit wieder CO2 auf, das ist richtig. Allerdings ist das insbesondere bei Stahlbeton nicht erwünscht, da carbonatisierter Beton den verbauten Bewehrungsstahl nicht mehr vor dem vertrösten schützen kann. Außerdem ist der Prozess nach einigen Jahren extrem langsam, da das CO2 immer langsamer in das Material eindringen kann, da es dabei dichter wird
Hi Jacob,
wäre es denn bei den CO2-Staubsaugern nicht passend, diese sozusagen direkt vor den Ansaugventilatoren grosser Klimaanlagen zu montieren? Das würde
a) die Herstellungskosten verringern, da keine extra Ventilatoren nötig wären (macht dafür die Planungsarbeit wegen der Anpassung an die Anlagen grösser...)
b) wäre ohne die zusätzlichen Ventilatoren auch keine zusätzliche Energie nötig, diese zu betreiben und
c) sind diese grossen Klimaanlagen meist in grossen Städten oder Businessparks zu finden, wo meiner Meinung nach meist auch die CO2-Konzentration in der Luft höher ist, was die Effizienz steigern würde
Wieder mal ein 1a Video, weiter so Jacop! Du leistet echt gute und wichtige Arbeit, für all diejenigen die zwar interessiert, aber meist zu beschäftigt sind um sich all die Informationen die du sehr gut aufbereitest, mühsam selbst aus dem Ozean an Daten herauszufischen. Danke dafür!
Robinien gehören übrigens zu den Leguminosen (Hülsenfrüchtlern), deren Spezialität es ist in Symbiose mit Stickstoff verarbeitenden Bakterien zu leben, die die Luft als Rohstoff nutzen. Sie wachsen auch ziemlich schnell. Vor hundert Jahren wurden sie untere anderem in Versuchen genutzt, abgeholzte Gegenden wieder zu bewalden. Danach wurden sie halb vergessen, aber anscheinend beginnt man sich wieder für sie zu interessieren und als neue Alternative zum Beispiel für Nadelholz zu sehen.
Ein Nachteil ist dabei, dass sie dazu neigt sich durch Ableger mehr zu verbreiten als man möchte. Ein weiteres Problem ist dass sie sehr viel Licht und Wärme braucht (Frost kann sie umbringen) und sandige Böden. Lehm und Ton, womöglich noch sauer und durchweicht, tun ihr gar nicht gut (schätze, die Bakterien kommen dann nicht mehr an den Luft-Stickstoff). Meine Gegend hat genau diese ungeeigneten Böden, und fällt damit für einen Anbau aus.
Warum baut man die Cellulosefilter-FIlter nicht gleich dort ein, wo viel CO2 entsteht z.B. bei der Stahlproduktion?
Wir haben zurzeit CO2-Emissionen von ca,. 35 Mrd. Tonnen pro Jahr.
Ich gibt keine Technologie, die auch nur 1% der aktuellen CO2-Emissionen herausfiltern kann.
@Finanzmagier Es gibt schon Technologien die das könnten, sie sind nur noch nicht ausreichend skaliert. Ich bin aber auch der Meinung dass wir uns nicht darauf verlassen dürfen.
Falls du konkrete Zahlen zum Potenzial der verschiedenen CO₂-Entnahme-Technologien wissen willst, Ich hab auch ein Video zu "negativen Emissionen" gemacht. Vielleicht interessiert es dich ✌️
@@PatrickNiedermayer
Hallo Patrick, Gesteinsverwitterung und Algen können Mio. Tonnen C02 binden. Wir brauchen aber Technologien, die eine Mrd. Tonnen und mehr schaffen.
@@finanzmagier vielleicht hat sich da schon wieder was getan seit dem du deine Zahlen hast.
Meinen Recherchen zufolge wir Verwitterung allein auf 2-5 Milliarden Tonnen pro Jahr (im Jahr 2050) geschätzt. In Kombination mit weiteren Methoden, wie DACCS, ocean blue carbon, Biokohle und weiteren wird das schon interessant
Wenn du mehr dazu wissen willst empfehle ich dir meinen Beitrag dazu. Hab auch überall Quellen mit angegeben wenn du dich noch tiefer rein graben willst ✌️
@@PatrickNiedermayer Schau ich mir an.
@Sen Se Die Idee ist zumindest gut skalierbar.
Super Sache. Das Ethanol aus Algen kann auch als CO2 neutraler Treibstoff in so ziemlich jedem gängigen Verbrennermotor verwendet werden. Beim Vergaser ist das ganz leicht, Einspritzermotoren können aber auch halbwegs simpel umgerüstet werden. Ein Treibstoff um z.B. Oldtimer weiterhin Umweltfreundlich benutzen zu können.
Was wäre, wenn wir die Wüste wieder aufforsten? Oder / und den Regenwald? Welche Auswirkungen auf das Klima könnte das haben? Was würde das "kosten"? Ein Video dazu würde mich interessieren?
Um die Sahara zu bewalden wird das Wasser und die geeigneten Böden fehlen...
Würde funktionieren aber währe eine Zeitbombe... die Bäume würden zwar massiv Co2 aus der Athmospähre entfernen,aber nicht genug wir müssten also (fast) klimaneutral werden. Hinzukommt dass wenn diese Bäume dann sterben, alles Co2 wieder freigesetzt wird.(durch Verwesung)
Hat China schon probiert und ist damit gescheitert.
versuch in der wüste bäume zu pflanzen
@@hunterd1681 Ja das habe ich auch gelesen, aber es ging um Versandung und wo hast Du gelesen, dass es gescheitert ist? Und warum?
Bäume nehmen auch CO² auf und geben sogar O² wieder ab ;-)
Zum Intro: Bis 2030 co2 aus der Atmosphäre zu entfernen, um Klimaziele einzuhalten ist hochgradig sinnlos und sollte mmN auch nicht so salopp in einem Nebensatz propagiert werden. Solang wir für Energie co2 ausstoßen, ist ccs nur als end of pipe solution für Emittenten (Zementwerke, Müllverbrennungsanlagen, evtl. Gaskraftwerke) brauchbar, nicht als dac.
Das was wir momentan ausstoßen bekommen wir auch sowiso nicht kompensiert. Großflächige Projekte machen keinen Sinn, bevor die Öl- und Gasförderung stark verringert wird
Die Weltmeere waschen etwa 7-9 Mrd. to/a CO2 aus. Würden wir -80% CO2 freisetzen hätten wir mit jener CO2-Menge dann steady-state, was CO2 der Atmosphäre konstant hält, aber nicht die finale Lösung Klimaschutz wäre.
Wir müssen also dann selbst CO2 entnehmen, was temporär als eMethan auch Vorteile bei Transport/ Lagerung vs. Wasserstoff hätte.
Und wie viel co2 produziert der beton in der Herstellung.....
Hallo Jacob, sehr interessantes Video über wichtige Themen. Für das Projekt mit Seegras wurde ich gerne mit dem Team in Kontakt treten.
Ich lebe in Indonesien, viele kennen Bali aber nicht Indonesien obwohl Bali eine der 17tausend ??? Inseln ist, und wir haben gute Bedingungen um Seegras, Süß- oder Meerwasser unter ideale Bedingungen wachsen zu lassen.
Wurde gerne abklären ob wir dabei mitarbeiten können oder in irgendeiner Form helfen.
Derzeit bauen wir eine Pyrolyseanlage für die Verarbeitung von Kunststoffen. Wir werden Kohlenwasserstoffe daraus herstellen die dann in Verbrennungsmotoren getankt werden können. Deshalb noch die Frage ob man aus den Kunststoffen aus Methanol ebenfalls Kohlenwasserstoffe mit Pyrolyse erzeugen kann. Dass währe dann ein guter Ausgangspunkt für 100 % ige E-Fuels.
Gibt es nicht auch Beton der mit Carbonfaser versetzt ist?
Soll sogar bei geringerer Wand stärke bessere Tragfähigkeit bzw. gleiche Tragfähigkeiten haben wie herkömmlicher Stahlbeton.
Warum filtert mann das CO2 eigentlich nicht einfach da wo es entsteht, z.B. in dem mann die Abgase vom Kohlekraftwerk durch so einen Filter ( 1:10 min ) durch lässt.
Also man sollte das tun, aber gleich existiert solche CO2 Filter für die Industrie nur auf Test-Ebene, soweit ich weiß. Hat vielleicht etwas mit Infrastruktur zu tun, es ist nicht fristend CO2 aufzunehmen wenn man das CO2 nirgendwo senden kann
Ja, das macht mehr Sinn. Wenn man das CO2 dann im Untergrund verpresst, können Kohlekraftwerke sogar CO2-neutral sein.
Kann man. Gibt es. Aber dann wohin damit?
Die Anlagen, von denen ich weiss (abgesehen davon, das alle in China stehen), haben als Abnehmer die Sprudelwasserindustrie. Und da wird die Freisetzung nur ein paar Wochen verzögert.
Ich wundere mich darüber dass nicht ein Terra Preta Team dabei ist.
Dummerweise bin ich zu sehr mit meinen eigenen Leben beschäftigt, sonst würde ich gerne eine Forschung dazu machen, habe sehr gute Ansätze dafür, ich könnte sowohl Holz als auch Kunststoffe Karbonisieren und dabei auch noch Strom und Wärme herstellen.
Die Überschrift lautet "WIRTSCHAFTLICH"...
Aber leider keine Daten zur Wirtschaftlichkeit...
Clickbait...
0:40 '…, dass die Zementproduktion nicht mehr 3x soviel CO2 ausstößt wie dergesamte Flugverkehr'
Ist doch easy, einfach mehr fliegen 🤪
Du meinst dann ist es 5x und nicht nur 3x? Smart 😬
Fliegen brauch man eh nicht
@@cpukiller3600 und zurück in die Schule mit dir, Mathe nachholen.
Knalle Idee!
In den USA sind sehr viele Häuser aus Holz. Wird dann da etwa auch Stahl benutzt oder was ist die große Neuerung?
ja und die Fassaden der Häuser und die ganzen Städte und Skyscraper sind auch aus holz ? ich denke nicht ...
@@felinius7143 ich meine doch keine Skyscraper 😅
Die normalen Mittelstand Einfamilienhäuser, die oft in großen Siedlungen um die Städte herum gebaut sind
@@LB-qr7nv ja bestehen aus sehr viel Kunststoff dass ist was ich damit sagen wollte :)
Oh. Dann war mein letztes Kommentar bei dir überflüssig. Dieses Video hatte ich übersehen.
Du hast ja wirklich alles auf dem Schirm. Top
Holz als Stahlersatz?
Rechnet mal die Menge und wo soll das passieren? Brauchen wie keine Wälder mehr? Klingt Im kleinen möglich.
An sich schon interessante Ideen dabei, bei Bioplastik bin ich immer erstmal sehr skeptisch. Die idee, mehr Holz statt Stahl zu verwenden finde ich sehr gut, das wird auch schon von einigen Leuten der Bauwende als wichtig erachtet. Die Robinie ist ja allerdings kein heimischer Baum und nicht unumstritten in Deutschland. Hier würde sich also vielleicht anderes Holz anbieten?
Als erster wichtigster Schritt in Deutschland sollten zunächst einmal die Moore wiedervernässt werden, wenn sich hier wieder Torfaufbau initiieren lässt, kann dadurch Kohenstoff ganz natürlich und ohne benötigte Technik aus der Atmosphäre gezogen werden. Auch der Aufbau von Dauerhumus in der Landwirtschaft sollte mehr gefördert werden. Aber schön, dass sich auch um andere Dinge Gedanken gemacht wird!
@@UClXYwU2F-W4tLDdyvLhPlkw(super Name übrigens) Ich stimme dir voll und ganz zu was den Dauerhumus angeht 👍
Ich hab auch ein Video zu "negativen Emissionen" gemacht und kam überraschenderweise auf andere grundlegende Methoden als Jakob. Vielleicht interessiert es dich ✌️
Kann man das in elektrische Energie umwandeln? Oder verbraucht das sogar elektrische Energie?
Hallo
Frage wie kann ich, wenn eine der Techniken sich durchzusetzen und wirtschaftlich Laufen woher bekommen dann die Unternehmer dauerhaft CO2? Wenn das ein nur endlicher Rohstoff ist werden kaum Investitionen rein fließen
Kann man CO2 nicht einfach mit Ozeandüngung binden? Einfach nur Eisenstaub in Ozean yeeten hört sich einfacher und preiserwerter an. Könntest du bitte generell ein Video darüber machen? Soweit ich weiß gab es schon mal deutsche Studien/Untersuchungen dazu aber keine Ahnung warum wir das nich machen.
Genau einfach mal in ein hochkomplexes Ökosystem das wir noch nicht im Ansatz verstanden haben irgendwas reinpfuschen. Dein Ernst?
@@lollihonk Hochkomplex? Diese Methode würde einfach nur mehr Nahrung für Meeresbewohner bieten und dabei auch CO2 aus der Atmosphäre nehmen. Also wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, dann lass bitte eine Fachperson antworten.
@@sebastiangruenfeld141 Mehr Nahrung?? Du scheinst nicht den Ansatz von Verständnis eines Ökosystem zu haben. Was passiert wenn man Dünger auf eine artenreiche Wiese kippt? Sie verkommt. Gleiches würde mit einem Korallenriff etc. passieren. Nährstoffarm bedeutet Vielfalt und nicht andersherum.
Problem ist das sowas zu starken Algenblüten führt, die sehr viele Nährstoffe für sich beanspruchen, diese fehlen dann allen anderen Meeresbewohnern. Das Ökosystem kippt.
Was passiert eigentlich wenn wir den co2 Gehalt in der Luft halbieren mit dem Bäumen und den Pflanzen (Nahrungsmittel)? Ist die Sauerstoff Produktion genau so wie vorher. Ist das Wachstum genau so wie vorher? Ich habe manchmal so das Gefühl das man den Bäumen die "Luft" Raubt. Nicht das am Ende das Leben wie beim lorax wird.
Würde man den erdgeschichlich ohnehin niedrigen CO2 Spiegel in der Luft halbieren, dann wäre kein Pflanzenwachstum mehr möglich und bei höherer Verdunstung / Trockenheit sowieso nicht.
Es würde garnichts an den Pflanzen ändern. Vor der Industrialisierung war der CO2 Gehalt bei 275 ppm und jetzt sind wir bei 415 ppm. Das heißt wir können sehr lange CO2 entfernen ohne uns Sorgen machen zu müssen. Denke nicht das wir jemals wieder den vorindustrialisierungs Stand erreichen.
Wenn ich mir so eine Maisplfanze ansehe, kommt als erstes die Frage in den Sinn, wie sehr sich denn Nahrungsmittelproduktion und Carbon Capture im Weg stehen. Denn von so einer Pflanze ist ja nicht alles für uns essbar. Wie groß ist der essbare Anteil an der Masse? Was passiert mit dem Rest? Ist der Rest für Tiere noch genießbar? Ja/Nein/zum teil? Was passiert mit dem Teil, der nicht mehr verwendet werden kann? Kann man den nicht für Biogas, Biokraftstoff und Bioplastik verwenden?
In diesem Fall wäre eine Verkohlung der restlichen Biomasse und eine Aufbringung der Pflanzenkohle auf dem Acker am einfachsten und zielführendsten.
Hey Jacob, woher entnimmst du die kleinen Videoausschnitte für deine Videos? Also die sogenannten Stockfotos/videos? :D
Extrem coole Projekte. Glückwunsch an alle Gewinner der Challenge. Gebt alles!
Mal eine Frage. Wo kommt der Beton denn her ? Also, da wo ich wohne wird um Kies zu gewinnen, unsere Landschaft zum Schweizer Käse. Und transportiert wird dieser dann wie ? Also der Kies bzw der Zement, denn man ja auch erstmal herstellen muß.
Bauträger aus Holz bzw. Brettschichtholz wird bereits heute aus Fichte und Tanne hergestellt. Diese Holzarten wachsen sehr schnell. Eine Fichte kann man bereits nach 80 bis 10 Jahren abholzen
Könnte man soche Direct Air Caputure Anlagen nicht einfach direkt an Stellen platzieren, an denen das CO2 in die Luft gelangt. Also zum Beispiel in stark Co2 produzierender Industrie. So könnte man deren Abgase mit höherem CO2 Gehalt direkt durch die Filter schicken. Kenn mich dort jetzt zwar nicht sehr gut aus aber wäre das nicht sinnvoller?
Gibt Versuchsaufbauten dazu. Ich hab mal an einem Institut gearbeitet, die sich damit beschäftigt haben. Es funktioniert nur nicht soo gut wie man sich das vorstellt. Hab jetzt aber keine Quellen parat, ich glaube das Problem war auch dass die CO2 Konzentration nicht hoch genug war und das Abgase nicht nur CO2 sind.
Danke für die Antwort
Wie war das bei 7:00 mit “Die Pflanze wächst unter sehr schlechten Voraussetzungen” gemeint? Kann sie auf nährstoffarmen Boden wachsen oder ist ihr Wachstum ineffizient?
Sehr begeisternde und teils viel versprechende Teams mit krassen Ideen! Respekt! Allerdings glaube ich, dass es sehr schwer wird Stahl durch Holz zu ersetzen. Es ist einfacher und schneller teile mit Stahl zu gießen als Holz zu fällen und zu zuschneiden.
Es ist aber im Vergleich nicht zu ersetzen, wenn man es ernsthaft anstrebt. Holz verbrennen müsste meiner Meinung nach deutlich eingeschränkt werden. Holz muss Baustoff sein. Nur so bleibt Kohlenstoff für Jahrzehnte gebunden.
Schon mal an Bambus gedacht?
Natürlich ist es "schwer", aber es wird trotzdem getan. Ich arbeite selbst gerade mit an der Planung eines Mehrfamilienhauses im Holzhybritverfahren. Hauptproblem ist dabei nicht die Einfachheit der Materialien, sondern leider sind es die Betonköpfe in den Bauämtern, die sich das einfach nicht vorstellen können (oder wollen) :(
@@snurfli5605 die Betonköpfe haben eben einen anderen Bildungshintergrund.
Vorschriften umsetzen ist einfacher als selbstständig einen gegebenen Sachverhalt oder eine Richtung zu bewerten
@@EgoundderRest Nein, die Betonköpfe haben meist einen guten Bildungshintergrund. Sonst wären sie nicht in diese Gehaltsstufe aufgestiegen. Das Problem sehe ich darin, dass die Leute Angst haben Entscheidungen zu treffen, für die sie später haftbar gemacht werden können. Gerade in Bezug auf den Brandschutz bei Holzbauten. Das wird sich aber alles regeln im Laufe der Zeit.
Ich wollte nur darauf hinaus, dass nicht die "Einfachheit" der Materialien ein ausschlaggebendes Hindernis für Holzbauten sind. Nichts ist einfacher als Holz.
Mich würde da etwas anderes noch interessieren, ich bin zwar für weniger CO2 und dass man es wieder auf ein gesundes Maß bringen muss, aber wenn man diese Ideen umsetzt und daraus ganze Branchen entstehen, wie wird es dann weitergehen, wenn tatsächlich das CO2 gesenkt ist? Bzw. wenn das gesunde Maß an CO2 unterschritten wird? Ich hab bedenken wenn das unterschritten wird, dass dann die Pflanzen nach und nach "Ersticken" da diese kein oder kaum CO2 noch bekommen.
Wäre gut wenn es im großen Maßstab funktionieren wird. Darüber berichtet man aber schon 20 Jahre. Wann es losgeht????
Aktuell möchte man ja so weitermachen wie bisher und probiert Techniken zu finden damit sich nichts ändert.
Meine Meinung ist das sowas zunehmend unrealistisch wird.
Dann steigen wir einfach wieder in die Kohle ein 🤣
Kann aber noch laaange dauern bis es soweit ist
Blicken wir doch mal in die Erdgeschichte zurück. Im Kambrium z.B. lag der CO2-Anteil bei 4500 ppm (heute 400) und die mittlere Bodentemperatur um 7 Grad höher als heute, die Pole waren eisfrei. Aber gerade da, kam es zu einer explosionsartigen Entwicklung des Lebens, die sogenannte kambrische Explosion. Nachfolgende Eiszeiten führten zu einem Massensterben vieler Arten, andere zogen sich in südlichere Breiten zurück. Und nun sollen 800 ppm und 3 Grad wärmer tödlich sein? Habt ihr alle den Verstand verloren. Weltweit werden viele Billionen Euro gegen den Klimawandel ausgegeben, während Millionen Menschen verhungern. Übrigens, im Präkambrium lag der CO2-Anteil bei nahezu 20% und es gab keinen Sauerstoff. Trotzdem konnte sich Leben auf der Erde entwickeln und ist nicht verbrannt (wie auch ohne Sauerstoff). Sauerstoff entstand einerseits durch die UV-Strahlung der Sonne (Abspaltung des Kohlenstoffatoms vom Sauerstoff) andererseits durch sich entwickelnde Mikroorganismen und Algen im Ozean. Das bis dahin bestehende anaerobe Leben wurde dadurch vernichtet bzw. auf Nischen zurückgedrängt.
@@derserazin8993 es würde die Natur tatsächlich relativ wenig jucken wenn die Temperatur steigt. Viele Arten würden aussterben, viele neue entstehen. Problem ist dass wir Menschen zu den Arten gehören die unter der klimaerwämung definitiv zu leiden hätten (Ernteausfälle im großen Stil, Hitzewellen, Überflutungen etc. ).
Das gesunde Maß an CO2? Davon sind wir extrem weit entfernt. CO2 ist ein Gas, welches auf natürliche Weise nur extrem langsam wieder abgebaut wird. Das heißt mehrere Tausend Jahre wird es dauern. So weit sind wir entfernt, von einem tatsächlich ungesunden Maß an CO2 in der Atmosphäre.
Alle Maßnahmen die im Video genannt wurden, sind zusammen genommen nicht ausreichend um jährlich 9 Milliarden Tonnen CO2 aus der Atmosphäre wieder zu entfernen. Der CO2-Anteil wird also auf absehbare Zeit jedes Jahr weiter steigen.
Direct-Air ist leider zu Energieintensic. ABER es gibt mittlerweile effektivere Arten Co2 aus dem Kreislauf zu entziehen: Es gibt schon technische, bezahlbare Möglichkeiten ,das Co2 zu reduzieren. Folgendes: "Angesichts von fast 40 Milliarden Tonnen, die jährlich menschengemacht in die Luft gepustet werden, ist das nicht viel, aber ein Anfang. Doch die derzeit noch sehr hohen Kosten von 800 bis 1000 Dollar je Tonne CO2 mindern die Chancen, dass diese Verfahren nennenswert zur Verlangsamung des Klimawandels beitragen.
Für gerade mal 56 Dollar.......................
Die MIT-Forscher sagen nun, dass sie die Tonne CO2 mit ihrer Technik für gerade mal 56 Dollar gewinnen könnten. Das liegt daran, dass sie das Klimagas eben nicht aus der Luft, in der es gerade mal 0,04 Prozent ausmacht, sondern aus Meerwasser eliminieren, das eine 100 Mal höhere CO2-Konzentration aufweist. Energetisch ist das weit weniger aufwendig.
Das Verfahren der Amerikaner arbeitet mit einem Zwei-Kammern-System, aber ohne Membranen, was den Prozess vereinfachen soll. In der ersten Kammer wird, ansonsten ähnlich wie in einem Elektrolyseur, Strom in das eingeströmte Meerwasser geleitet. Die Elektronen zersetzen die Bikarbonate, in die ein Teil des Kohlendioxids verwandelt wird, wenn es im Meerwasser gebunden wird. Sie werden in CO2 zurückverwandelt, das in Bläschen an die Oberfläche sprudelt. Dort wird es aufgefangen und kann als Rohstoff weiterverwertet oder dauerhaft eingelagert werden.Was die Wissenschaftler als Reinjektion bezeichnen, ist ein kritischer Moment. Sie verweisen darauf, dass es lokal zu alkalischen Konzentrationsspitzen kommen könnte, die marine Ökosysteme möglicherweise nicht ohne Probleme wegstecken. Sie schlagen daher zweierlei vor: das Meerwasser aus der zweiten Kammer in größerer Entfernung zur Anlage zurückzuleiten und sich diesen Effekt ihres Verfahrens für ein anderes Umweltproblem zunutze zu machen, nämlich die Versauerung immer größerer Meeresgebiete." Quelle FAZ ,04.03.23 ,Titel Meeressauger fürs Klima
FAzit: solche Anlage großtechnisch an den Küsten der Staaten plaziert ,,konnten das Co2-Problem ohne große ideologische dummgrüne Umstellungen lösen....PUNKT....
Denn die KOSTEn der Energiewende alleine in DEUTSCHLAND betragen von 2000 -2025 zusammen ca. 520 Milliarden Euro. Da sehe ich solche Anlagen als sinnvoller an und kostengünstiger.................
Man kann einige Ansätze auch Kombinieren. Man muss dafür einfach bereit sein, gewisse Kompromisse einzugehen. Beispielsweise kann man solch eine Algenfarm als integralen Bestandteil eines Gebäudedesigns einplanen. Fassaden bieten Platz für Glasröhren gefüllt mit den Algen, gefüttert von CO2 haltiger Umgebungsluft und betrieben mit Solarenergie vom Dach sowieo gesammeltem Regenwasser aus dem Keller. Insbesondere in den Großstädten darf meiner Meinung nach kein Gebäude mehr ohne solche Maßnahmen mehr entstehen. Wir werden Dinge wie Solar, Dachbegrünung, Algenfarm und Wasserspeicher dringend brauchen und Gebäude müssen smart miteinander interagieren und sich gegenseitig versorgen. In Kombination mit anderen Maßnahmen (Elektromobilität, Vertical-Farming etc) sieht die Zukunft dann vielleicht nicht mehr ganz so düster aus...
Mit Beton CO2 aus dem System ziehen?
Wie wird denn Zement hergestellt?
Ich habe einen Tipp für euch aus der Natur.
In der Erdgeschichte gab es zum Beispiel eine Zeit die als Trias bezeichnet wird. In dieser Dreigliederung gibt es einen Abschnitt mit der Bezeichnung "Muschelkalk" dieser Muschelkalk hat Mächtigkeiten von bis zu 800m. Ihr schlauen Köpfe rechnet euch doch einfach Mal aus wieviel CO2 da durch Kalkbildner gebunden wurde. Das beste daran war, es wurde wärmer und somit wurde auch mehr CO2 gebunden....
Zement lässt sich teils durch Pflanzenkohle oder Kohle aus Türkis-Wasserstoff ersetzen. Letztere aus eMethan z.B. gewinnbar.
Klar müssen min. 80% der CO2 Freisetzung global weg, dann würde die Aufnahme via Meere Steady State ergeben. Aber dann wäre auch die große Ära der CO2-Entfernung aus der Luft.
Der eigentliche Titel: „5 Technologien, die ihr in eurem Leben nie zu Gesicht bekommen werdet“
Wie wundervoll dieses Deutschland doch ist, 50Mrd pro Jahr für Waffen und Armee und zusätzlich 100Mrd einmalig, aber diese 5 Teams schaffen es gerade mal auf 3mio. Da sieht man, wie das große Versprechen Zukunftsfähigkeit und Innovation dem Herrn Lindner doch am Herzen liegt
Die Teams alleine werden es natürlich nicht richten. Daran ist allerdings nicht Deutschland alleine Schuld.
Wie schaut es eigentlich mit dem Vorkommen des Olivin aus? Gibt es überhaupt so viel Olivin?
Das mit den Algen ist ziemlich cool, da die Meere durch Dünger immer weiter belastet werden und so etwas dagegen gemacht werden kann
Wie geil ist denn die Grinsebacke 😂 11:23
Die Amin Methode wird auch auf U-Booten verwendet
6:40 kann mir wer sagen wie der song im hintergrund heißt?
Machst wirklich super Videos, finde es schade das du nur so wenige Likes bekommst, die Themen wären für alle wichtig
Au ja. Elektrisch leiternder Beton... *Blitzschlag* 😁
Wie frittiert man Hausbewohner
Hey Jacob! Kannst Du ein ergänzendes Video zu dem Thema CO2 machen. CO2 kommt in der Atmosphäre nur in geringer Konzentration vor und ist doch ein starker Klimawandler. Viele Fragen sich wie so wenig CO2 das Klima so stark verändern kann!
Toll wäre es wenn Du zeigen kannst wie viel CO2 die Natur selbst ohne unseren Einfluss erzeugt.
Wenn man die Technologie von HiiROC verwendet, um das Methan - welches durch H2 und CO2 zuvor gebildet wird - in H2 und C zu spalten, erhält man reines Kohlenstoffpulver und Wasserstoff. Den Wasserstoff kann man recyclen, also in den Prozess zurück führen. So kann man komplett auf die Elektrolyse verzichten. Bei dem Kohlenstoffpulver handelt es sich um Graphit, das vielfältig stofflich einsetzbar ist. Das Verfahren spart nicht nur die komplette Elektrolyse, sondern benötigt nur 20% des elektrischen Stroms.
Wenn das Methan aus Müll über die Plasma-Pyrolyse und Syngas erzeugt wird, könnte so der Wasserstoff für saubere Mobilität und reiner Kohlenstoff erzeugt werden. Diesen letzt-genannten Weg wird die blu-power corporation einsetzen, in Kooperation mit HiiROC und Plazarium.
Das Verfahren von Climeworks ist nicht nur bedenklich hinsichtlich des immensen Energiebedarfs, sondern auch in Bezug auf Speicherung, Verflüssigung, Transport und unterirdischer Einlagerung des CO2. Das ist wenig nachhaltig, und es birgt das Risiko, das späteren Generationen der Boden versauert wird.
8:21 Macht Beton das nicht auch?
Warum nicht co2 in Flaschen binden und in (Mineral-)wasser packen!?
Man könnte auch algen für Kompost verwenden der dann zu Humus wird der co2 dan aber für immer speichert. Wenn man 800.000.000 Tonnen Algen kompostiert Dan hat man so wie co2 gespeichert wie viel wir auch mit allen Fossilen Rohstoffen erschaffen haben und jemals erschaffen könnten. Dass bedeutet,auch das selbst wen man das ganze noch übrige Erdöl und Erdgas bis zu Ende verbrennt würde diese co2 Emissionen schon im voraus gespeichert. Und bezüglich des Plastik Problems, man könnte das Plastik durch Pyrolyse wieder zu Erdöl umwandeln und das an einem Ort, wie in einem ehmalige erdöl Lager oder in einem mit Sand befüllen baggersee Pumpen und für immer zugraben so hat man praktisch die Halbe Erdöl Förderung rückgängig gemacht. nach dem dass fertig wäre könnte man mit sollarengineering wieder abkühlen und es gäbe kein Klima Problem mehr. Heizen könnte man mit holzkohle aus schnellwachsende Bäumen wie Pappeln oder Fichten und Plastik durch naturprodukte ersetzen wie Knochen,die ähnlich wie Elfenbein sind aber sonst als Abfall enden würde oder Papier und Wachspapier für verpackungen und Glas für Flaschen
Ich meine 800.000.000.000 Tonnen
Beim kaggduschne entsteht auch sehr viel co2. Meddl off
Wälder pflanzen und das Holz nach der Ernte trocken lagern :-)
Oder das Holz verbuddeln (alte Kohle Flötze damit verfüllen) oder ins Meer verklappen...
@@svenk.7980 Genau, Hauptsache es verrottet (= verbrennt) nicht 👍
Ich habe mal einen interessantes Video über dieses Thema gesehen in der eine weitere Möglichkeit gezeigt wurde CO2 zu binden. Und zwar wurde gesagt dass man enorme Mengen CO2 binden kann wenn man Felder mit Gesteinsmehl düngt was zum einen zu besseren Erträgen führt und zum anderen eben enorme mengen CO2 aus der Atmosphäre zieht. Ich denke das währe sehr interessant wenn man dieses Verfahren mit entsprechenden Gebühren aus z.Z. unvermeidbaren CO2 Immissionen finanziert.
Im Allgemeinen währe es sehr sinnvoll wenn es einen konkreten finanziellen Anreiz gibt CO2 bzw. andere Gase die eine weitere Klimaerwärmung verursachen aus der Atmosphäre zu ziehen dann könnte man auch einen konkreten Preis ermitteln der für die Immission von CO2 gezahlt werden muss.
Ich denke die Klimaerwärmung kann durchaus mit Hilfe des Kapitalismus verhindert werden wenn man dem Verursachten Schaden einen entsprechenden Preis gibt und finanzielle Anreize schafft den Schaden zu verhindern oder sogar zu rückgängig zu machen.
Hab das Video nicht geschaut, aber meine spontane Gegenfrage: Wieviel CO2 wird durch den Energieverbrauch zur Herstellung von 1t Beton produziert?.. ;) Moment,.. ist das ein Milchmädchen da hinten?..
Wenn immer dieser Zementnation CO2 Rang gesagt wird und sagt, dass nur USA und China davor liegen, sind da die Emissionen der Zementproduktion der Länder herausgerechnet?
Bitte nochmal genau Recherchieren. Es gibt einige wissenschaftliche debunking videos zu den hier genannten Technologien...
Also wenn ich mir das so anschaue..
Gute Nacht!
Jacob, danke für das tolle Video 🙂
Finde ich sehr gut ,wie hier doch jeder etwas bewirken möchte ,super Sache:^)
Wieviel Tonnen CO2 wurden in den letzten Wochen in Mariupol usw. wieder freigesetzt? Ernsthaft Frage.
Bitte mehr update videos zu schon gemachte videos 🙏
Der Gehalt von CO2 in der Atmosphäre ist temperaturabhängig. Bei höheren Temperaturen wird nicht mehr so viel CO2 durch Niederschlag ausgewaschen und der CO2 Gehalt steigt.
Das von Menschen zusätzlich freigesetzte CO2 beträgt rund 5 % des natürlichen CO2 Kreislaufes und wird zusammen mit dem CO2 aus natürlichen Quellen ständig mit ausgewaschen. Daher sind Maßnahmen zur Entfernung von CO2 aus der Atmosphäre kontraproduktiv, sie erhöhen nur den Energie-Einsatz und die Kosten.
Bei der Zement-Herstellung darf nicht vergessen werden, dass bei der Abbindung von Beton der Luft automatisch CO2 durch Recarbonisierung entzogen wird.
*Atomkraft/andere CO2-freie + Land-Pflanzen/Algen*
Mit den Pflanzen, die CO2 speichern, langfristig den Prozess des Verbrauchs fossiler Brennstoffe umkehren. Z.B. mit Biotechnologien.
Oder statt der Pflanzen einen (bio-)chemischen Prozess der Abtrennung des Kohlenstoffs.
Die Photosynthese ist vielleicht nicht da optimalste Verfahren.
Die genannte Wäsche mit Aminen (Aminwäsche) ließe sich günstig mit Solarthermie (Schornstein-Zug);in der Wüste kombinieren.
naja wir brauchen heut schon zu viel holz und haben keine lade noch mehr anzubauen so der ich holz als baustoff mag.
Moin, ein sehr interessantes Video. Mich würde mal interessieren, wieviel CO2 durch die Carbonatsierung von herkömmlichen Beton wirklich wieder gebunden wird. Dies ist zwar ein sehr langwieriger Prozess und kann zu Schäden an der Bewehrung führen, soll laut einem Spiegelartikel von 2016 rund 43% der bei der Herstellung erzeugten CO2-Emission sein. Ich bin zwar selbst Bauingenieur, aber leider kein Experte für Betontechnologie.
Genau so viel wie vorher beim Brennen des Zements aus dem Rohmaterial verdampft wurde.
Aber das CO2 für die Wärmegewinnung zum Brennen des Zement nimmt der Beton nicht wieder auf.
Die Sache erzeugt in mir das Gefühl von "da belügt man sich sehr gut selbst"
Warum steht da immer ein zweiter Mensch mit im Bild der nur weird kuckt.
Abgesehen davon das das Video informativ sind, schauen die Interviewten Leute alle sehr lustig drein.
@ ... Bitte den Link mal anschauen Ist das nun Lüge oder was wird da gezeigt?
Hallo Jakob, ständig höre ich, dass man Flächen für Photovoltaik sucht, und ich kann 30 000 a 500 m2 freie Flächen zeigen, die wir alle täglich vor Augen haben und nicht sehen. Tendenz steigend. Sogar die ganze elektrische Infrastruktur ist auch schon da. Nehm doch endlich die Windkraftwerke ins Visier. An den Türmen befindet sich unbenutzte Fläche. Die könnte man bei Neuinstallationen schon ab Werk mit Photovoltaik bestücken.....
Danke! Das Video ist höchst interessant! Gut wenn auf solche Technologien aufmerksam gemacht wird.
Hi @Nao Keksura ✌️
sehe ich genauso 👍 Dafür feiere ich Breaking Lab ❤️
Ich hab auch ein Video zu "negativen Emissionen" gemacht und kam überraschenderweise auf andere grundlegende Methoden als Jakob. Vielleicht interessiert es dich ✌️
@@PatrickNiedermayer Hey, danke für den Vorschlag! Ich schaue nach der Arbeit mal rein. Werbung für so eine positive Sache sehe ich doch gerne.
@@naokeksura3251 freue mich von dir zu hören was für Erfahrungen du zu den jeweiligen Themen hast 🙏
Ist "neue Innovationen" nicht redundant?
Hä, warum der thumbnail wechsel? Sowas verwirrt mich!
Wie wäre es denn, Forstwirtschaft zu fördern?...:/ aber das wäre zu banal
11:25 richtige Grinsebacke 😂😂😂
Es gibt so gute Ideen und inovationen ich verstehe nicht warum man darin nicht mehr investiert, und die Forschung unterstützt. Es werden soviel steuern erhoben auf co2 die sollten direkt dahin gehen um das zu unterstützen.
Die Idee mit dem Beton als Speichermedium ist leider zu kurz gedacht. Bei der Herstellung des Zements, der für eine Tonne Beton erforderlich ist, wird nämlich ein Vielfaches des CO2 in die Luft geblasen, was der Beton nachher speichern kann. Das ist keineswegs nachhaltig. 🤷♂️
solange die ideen kostendeckens laufen können die ja die co2-zertifikate handeln - genial
Und dann? Den Planeten zubetonieren? Geht's noch beknackter?!?
Du hast die Haare wieder mit Originalfarbe gefärbt...👌👍 gefällt mir!
Und wenn man alte Pflanzen vor dem DAC-Gerät verbrennt?
Die Möglichkeit durch Unwandlung von Holz Stahlähnliche Stoffe zu gewinnen sehe ich kritisch, weil es in unserer Zeit des Rohstoffmangels eher dazu führen wird, dass mehr lokale Wälder abgeholzt werden (auch diejenigen, dessen Holz sich wegen Käferschäden normalerweise nicht gut verkaufen ließe) und so das lokale Klima nachhaltig *negativ* beeinflusst würde.
Lokale Wälder brauchen einen besonderen Schutz, sonst haben wir bald örtlich das was in Kanada passiert ist: 50°C Sommer.
Alle Wälder brauchen einen besonderen Schutz oder nicht? Sonst betreibt man halt einfach eine Art Ökoimperialismus. Nach dem Motto lass uns bloß nicht die wertvollen deutschen Wälder für Ausgleichsprojekte nehmen, der globale süden macht das schon...
So geil zu sehen wie Jacob sich anstrengt um das Wort ABER zu vermeiden
Hi, danke für deine beiträge. Wie gut ist denn eigentlich die co2 bindung bei hanfziegelsteinen und die einsparrung dadurch das diese auch eine gute wärmedämmung sein sollen. Wäre totall interessant so eine wissenschaftliche analyse von dir zu sehen.
Das kannst du selber ausrechnen. Wieviel CO2 bindet ein einzelne Ziegel Netto und dann: wie viele Ziegel muss man herstellen, um jährlich 9 Milliarden Tonnen CO2 aus der Atmosphäre zu lösen 🤯
@@snurfli5605 wieviel co2 bindet denn ein ziegel und wieviel ziegel brauche ich für ein mehfamilienhaus und wieviel co2 wird pro qm² eingespaart durch die zusätzliche wärmedämmung?
@@sarahzeweisnicht6060 Keine Ahnung? Darum geht es ja. Du kannst das mit einfacher Mathematik tatsächlich selber ausrechen. Niemand hindert dich.
@@snurfli5605 und welchen mehrwer hat dein kommentar? Gar keinen außer das du sinnlos rum trollst.
@@sarahzeweisnicht6060 Bitte verstehe mich nicht falsch. ich halte das für eine gute Sache, aber das wird allein vermutlich erschreckend wenig bringen, wenn man es mal ausrechnet.
Wollten wir über die Oxidation von Gestein CO2 binden und somit aus der Atmosphäre herausbekommen, müssten wir dafür jedes Jahr einen Berg von der Masse der Zugspitze ab raspeln und die Körner in den Ozeanen verstreuen. Das entspräche dann 9 Milliarden Tonnen gebundenes CO2. Ob die wütenden Hutbürger damit einverstanden wären?
Das bezweifle ich. Sorry aber was soll man denn sagen?
Ich trolle dich definitiv nicht!
Ich finde die Variante der Gentechnik bei Pflanzen fast die beste, denn hier braucht man keine Energie für die Filterung
Hallo,
danke für das interessante und gute Video.
10:15 Aber würde ein solcher Beton nicht auch viel stärker elektromagnetische Strahlung abschirmen, und somit Mobilfunkempfang und WLAN stark blockieren?
Ist doch gut? Haben doch alle Angst.
@@emanemanresuresu 😄 Eigentlich ja nicht.
gutes Video . Ich sag es immer wie Jean Pütz . Wir brauchen Wasserstoff und Methanol aus erneuerbaren energien was technisch Gut machbar ist sowie Algen. Es gibt auch schon Forschungen, dass Algenfarmen 30 Mal so effektiv wären wie ein Regenwald und wir müssen die Erneuerbaren Energien Massiv ausbauen.
PS : Bei Windräder könnte man die Flügel auch aus Holz bauen. Ein entsprechendes Schwedisches Konzept scheint vielversprechend zu sein .
Da wäre dieser Baum gut als auch Bambus. WIr haben schon sehr viele gute Ideen hier gesehen.
Nur auf Batterien zu setzen halte ich nach wie vor nicht für Zielführend
Sparsame Mobile hingegen schon. Wir brauchen einen Breiten Mix aus Ideen. Und sind wir ehrlich. Es kommt nur Minimal darauf an wie wir uns Privat verhalten. Klar kann das wichtig sein, aber die Industrie macht bei vielen Sehr viele Vorgaben.
H2 gesamtwirkungsgrad etwa 33%, technisch gut wäre mir neu da extrem verlustbehaftet. Um ein gigawat über h2 zu generieren muss mann etwa 3 gigawat reinstecken. Es gibt keine erneuerbaren Energien siehe Gesetze der Thermodynamik. Es muss heissen regenerative Energien. Jean Pütz in allen Ehren aber hier irrt er sich. Massiv ausbauen viel spass wieviele Windkraftwerke möchten sie vor der Haustür stehen haben. Ohne Grundlastfähige Kraftwerke macht das alles keinen Sinn, denn wenn nachts die Sonne nicht bläßt oder am Tag der wind nicht scheint helfen auch 4 mal soviele von egal was nichts. Nennt sich Dunkelflaute. Was allerdings Sinn macht sind Speicher und sollte einmal irgendwann wirklich Überschuss da sein dann gerne auch h2.
@@hallowelt9296 sie haben wirklich keinen plan von dem technischen etwicklungsdtand und von der kompletten primäerenergieanforderung an das land . Vergangene wirkungsgrad Diskussion mit alt werten führen nie zum ziel . Man tut da nämlich so als gibts keine veränderung. Wenn man schon sagt das bei der efuel produktion superkatalysatoren die effizienz beim energieintensivsten teil der arbeit um das 18 fache steigt, dann kann man nicht mit alten zahlen von wegen 33% . Das ist absurd. Genausowenig kann man eine bestimmte technik über einen kammm scheren und einem was von einem bestimmten wirkungsgrad erzählen, wenn das eine auto 4 liter(32kwh) auf 100 braucht und das andere 8 liter (64kwh) auf 100 brauxht und dann sagen. Die häben den selben Wirkungsgrad..nur der verbrauch ist um die hälfte niedriger. Da ist sehr viel dynamik bei .dem thema und da wird sehr viel blödsinn analysiert . Die politik sollte bei solchen analysen schon genau sein. Alles andere ist einfach unseriös . Und so geht man nicht mit technolgien um. Früher war technologie noch technik und wissensgesteuert . Heute rechnen einem "lobbyisten" käse vor und verhindern fortschritt .
@@allesNorris Das sind aktuelle Zahlen stand heute von Fachleuten . H2 hat über den gesamten weg von >Erzeugung bis Verbrauch nur etwa 33% wirkungsgrad, da bei jeder wandlung etliche Verluste entstehen. Das gleiche bei efuels da muss noch mehr reingesteckt werden als rauskommt.
Neue Technik kenn ich aber was im Labor geht ist industriell noch lange nicht auch so. Der Wirkungsgrad des Verbrennungsmotors kann mit ca. 20 % angenommen werden, das be-deutet einen Primär-Energiebedarf von 0,8 kWh für die Beschleunigung und das entspricht 0,08 Liter Benzin. Welche Fahrzeuge vergleichen sie denn, wenn es zwei gleiche typen einmal mit verbrenner und einmal als Elektroversion dann haben beide völlig unterschiedliche Wirkungsgrade. Was soll also das mit 4 und 8 bezogen auf was. Ich würde ihnen die Seite von Hr. Laudeley ans Herz legen, besonders sein Video mit der Zahlenschlacht. Ach ja aus was oder woher sollen denn die ganzen Wundertreibstoffe hergestellt werden, mal abgesehen von Algen. H2 ist und bleibt im Monent eine Ideologie die gut klingt aber im Momment nichts bringt.
@@hallowelt9296 Würde ich so nicht sagen weil es nur ein Druchschnittswert von vllt den lezten 5 Jahren. Es gibt durchaus Entwicklungen die deulich drüber liegen.
und ihre einschätzung des Verbennungsmotors als auch H2O ist damit falsch.
Denn die geben ja folgendes an
8 Liter =20 %
Es ist aber ein deutlicher Unterschied wenn ein Auto nur noch 4 Liter im Schnitt braucht oder gar 2 Liter was Technisch mit richtiger Bauweise durchaus möglich ist
denn 4 Liter sind etwa 33 kw also im oberen ende eines e autos
es gibt auch technologien die 2 Liter anstreben. 2 Liter sind 16 kw und sowas hebt sich dann vom Durchschnitt der üblichen Verbrenner ab . Auch die die die heute die 4 liter schaffen oder unter 4 Liter pro 100 Liegen.
Bei solchen erhebungen immer alle über einen Hut zu ziehen ist schlichtweg falsch . man müsste eher dafür sorgen, dass niedrige verbräuche standard werden.
Es macht auch einen Unterschied wenn hynndai bespielsweise angab die effizienz seinder Brennstoffzelle von 2020 auf 2021 um 200 % hat steigern können und die kosten um 20 % hat senken können. In der Gesamtbilanz werden die Fahrzeuge schleichend besser
Solche Darstellungen halte ich für Mogelpackungen , da diese nicht nicht das Abbilden was mehrdimensional technisch möglich ist.
Und das ist ein großes Manko heutiger Forscher. Man konzentriert sich nicht mehr darauf wie wird etwas besser. Man analysiert den durchschnitt und lässt die Fakten weg die einem nicht gefallen. COpy and Paste google ohne Ergebnisse richtig zu interpretieren und zu schauen wo geht noch was. So geht nicht wissenschaft und Fortschritt. So geht lobbybildung und technologieblockierung.
Was glauben Sie welche Computer wir heute hätten, wenn Microsoft , Compaq, Apple , Intel und Casio so gearbeitet hätten wie diese Diagramm zeichner heute. Da hätte man gesagt. Die cpu ist ja so langsam taugt doch nichts wenn ich da mein diagramm auf papier zeichne kommt das raus. So zu arbeiten ist purer dummfug und uninovativ.
Es macht eben schon einen immensen unterschied wenn Forscher in Camebridge beispielsweise das 18 fache an sprit mit neuen katalysatoren bei gleichem Energiegebrauch herausbekommen als noch mit alten technologien. Das selbe passiert überrigens dann auch im Wasserstoffbereich.
Denn das heißt nämlich
Um Sprit für 100 km zu erzeugen brauche ich mit alttechnologie 154 kw
Mit neuen katalysatoren brauche um für 100 km sprit zu erzeugen bei 18 facher effizienzsteigerung nur noch 6 kw .
so verändert sich laufend was.
Aber nein man holt lieber altwerte raus und bezeichnet die als stand der wissenschaft . berücksichtigt faktoren nicht weil ne tolle lobby batteriegeil ist. Das ist Leute hinters licht zu führen
@@allesNorris Bleiben sie bei ihren Wunderzellen und Laborversuchen ich halte mich an die Realität. Wo steht übrigens das ich für Verbrenner bin? Leben sie lange und zufrieden.
Wenn doch nur 0,04 % in der Luft ist.... Wo ist dann das Problem mit co2?
Könnte man nicht eigtl einfach Holz nehmen und in alten Bergwerken eintuppern? Dann wär das darin enthaltene CO2 ja auch erstmal weg.
Gib mir. Ich verbrenne.
Das ist der berühmte Griff nach dem Strohhalm! Wir müssen uns einfach mal eingestehen, dass wir es verkackt haben!
Wichtiges und interessantes Thema!
11:26 Und das Plastik wird dann thermisch in unserer Kreislaufwirtschaft verwertet 😆