Hat mich auch überrascht, dass er zugegeben hat, dass das CCS Verfahren beim deutschen Strommix mehr CO2 emittieren würde als zu absorbieren. Erstaunlich ehrlich. Die meisten CCS Betreiber verschweigen das Problem mit dem Energieaufwand.
@@user-eb9qq3rg5w Das Spiel kann ich auch spielen. Nennen Sie mir doch einen CCS Anbieter/Versuchsträger der eine Angabe veröffentlicht wie viele KWh oder eher MWh pro sequestierter Tonne C02 notwendig sind... Die meisten Zahlen die man findet sind obskure Kostenkalkulationen (in Euro pro Tonne CO2) die mit anderen Prozessen künstlich herunter gerechnet werden. Bzw. theoretische Schätzungen welche sich in der Realität als 30 Prozent energieaufwendiger herausstellen.
@@user-eb9qq3rg5w Weder Climeworks noch Carbon Engineering, genauso wenig Covestro oder Aker Carbon Capture adressierten das Problem mit dem Energieverbrauch auf ihren Webseiten. Ich weiß leider nicht mehr von welchen CCS Unternehmen ich Interviews gesehen habe. Bleibe aber dabei, das dieses hier das mit Abstand Ehrlichste war. Auch wenn ebenso hier keine Zahl genannt wurde. Wenn sie irgendwo bei einem Anbieter eine verifizierte Zahl finden - Her damit. Dass DACCS oder allgemein CCS ein eher negatives Nullsummenspiel ist, ist leider nicht meine Narrative sondern Wissenschaftlicher Konsens. Diese Anlagen existieren allesamt um Investorengelder ein zu sammeln und die Fossil Industrie ein bisschen grün zu waschen.
kleine Spitzfindigkeit von nem Geologen: Bei Basalt redet man eher nicht von Schichten, da Basalt nicht sedimentär entsteht sondern als Ergussgestein aus einer Schmelze auskristallisiert. 😉 Liebe Eure Videos!
😅 so wie ich die Technik dahinter verstehe, wurden hier Erdschichten mit Basalt vermischt. Das CO2 in Island wird ~500m tief in Basalt eingelagert. In Finnland und Schweden wird industrielles CO2, überwiegend Kraftwerke, in flüssiger Form wieder in das Gas und Ölvorkommen unter der Ostsee gepumpt. Da wird auch eine bestimmte Mineralschicht am Boden des Ölvorkommen angestrebt.
Super Video. Gerne mehr zu dem Thema. Sehr starke Aktion von dem CTO die eigene Technologie nicht als das Allheilmittel darzustellen, zu dem es in den Medien häufig gemacht wird. Bezüglich der Technologie ist bei mir eine Frage aufgekommen. Wie gut würde eine DACCS Anlage das CO2 in wärmen Orten wie Südeuropa oder Afrika aus der Luft filtern? Denn der Filter wird thermisch regeneriert, somit müsste ein wärmerer Luftstrom einen negativen auf die Anlagerung am Filter haben. So zumindest mein Gedankengang. Handelt es sich dabei um ein reales Problem?
Es wird sogar noch schlimmer. Durch die geringere Dichte der wärmeren Luft arbeiten die Lüfter/Ventilatoren ineffizienter. Es ist kein Zufall, dass die meisten CCS Versuchs Anlagen entweder in Nördlichen Gefilden stehen oder direkt im Abgastrakt von fossilen Verbrennungsanlagen.
Man könnte die Methode denke ich auch abwandeln und statt aus der Luft das in den Meeren gebundene CO2 ausfiltern, wahrscheinlich auch effizienter und technisch einfacher. Dafür könnte man eventuell auch schon vorhandene Meerwasser-Entsalzungsanlagen mit vergleichsweise wenig Aufwand umrüsten.
@@Schmitzelhaus hört sich im ersten Moment sehr interessant an. Allerdings sehe ich hier ein sehr großes Problem in der Verträglichkeit der Komponenten mit dem Salzwasser.
Morgen (Montag, 27.03. 19 Uhr) streamen wir wieder live für ARTE auf Twitch. Wissenschaftler reagieren auf "Don't Look Up"! Seid dabei und stellt eure Fragen zum Film an die Expert:innen. twitch.tv/arte_tv
Und wie schauts eigentlich mit dem neuen Michal Moore Film aus? Was ist eigentlich die Reaktion der 'EE-Fanboys' auf die Feststellungen das z.b. die EE, Elektroautos,.. ~6x mehr Mineralische Ressourcen brauchen als andere Lösungen(Kernkraft,..), das Speicherproblem, Stromleitungsproblem,.. in der Praxis eben nicht gelöst ist und das die Öko Bewegung seit 50Jahre behauptet 'All we need is Wind and Solar', wobei das seit dem noch in keiner Industrienation funktioniert hat während Maggi-Thatcher schon in den 80er Jahren Erfolgreich ein Reaktorbau-Programm auch aus Klimaschutzgründen durchgezogen hat(AGR),...?
Mein erstes Bauchgefühl ganz am Anfang war, daß das doch von den Verschleißteilen bis zum Energieverbrauch für die Umwandlung viel zu viel Energie verbraucht für nix. Das Gefühl ist im Laufe des Videos nir stärker geworden. Da sind doch Pflanzen viel, viel leistungsfähiger und helfen doppelt gegen die Klimaerwärmung durch Schattenspende und Ernährung.
Ich find es spannend das er einerseits nüchtern klingt, andererseits aber sehr positivistisch argumentiert, auch wenn er davon redet das es nicht im handumdrehen geht. Schön erklärt!
Nachhaltigkeit heißt für mich das Produkte wieder langlebiger und instandsetzbar sind bzw. werden. Wir haben uns zu einer richtigen weg werf Gesellschaft entwickelt.
Ich versteh nicht ganz, wieso wir diese Maschinen brauchen? Solche Maschinen gibt es schon. Bäume! Die sind kosten günstig und können im großen Stil betrieben werden.
Also die Anlage ist ja schön und gut, aber man könnte auch einfach ein paar Bäume Pflanzen, Bau der Anlage, instandhaltung, Energieaufwand, könnte man sich mit einem Wald auf der Fläche die da gezeigt wurde sparen. Hält länger und braucht auch viel weniger aufwand mit wahrscheinlich einem ähnlichen resultat. Dran Forschen kann man ja weiter, aber der Bau dieser Anlage ist in so einem ausmaße nicht nötig um Test zu machen.
Das wurde sogar im Video gesagt das Bäume pflanzen alleine mittlerweile kaum noch was bringt. Es gäbe auch noch ganz viele andere Wege wie wir was tun könnten, aber dafür müssten wir ja bissl comfort aufgeben. Und das will Otto von nebenan natürlich net, der will im Sommer sein Billiges Bio Metzger Steak auf dem Grill wo er dann allen sagt wieviel ihm doch die umwelt am herzen liegt und er ja nur Bio kaufe x).
Moore wieder vernässen, Landwirtschaftliche Flächen humusreicher machen, Plastik vermeiden, Verringerung des Fleischkonsums, DACS, Aufforstung, Wasserstoff-Autos und das alles im großen Stil würde extrem helfen.
Stimmt nicht ganz... sehr große Bäume ziehen weniger co2. Als dort wo der Bestand sehr s dicht ist. Und Holz ist kein permanenter co2 speicher... dort wo Holz verrottet sprich von Pilzen und Bakterien zersetzt wird entweicht auch wieder co2. Je nach Stammdicke ist das gebundene co2 in 30 jahren wieder in der Atmosphäre. Wenn wir schneller etwas tun möchten müssten wir va auf Laub als Brennstoff in Raktetenöfen setzten. Da Laub schneller wieder verstoffwechselt wird. Wenn man den Brennprozess pyrolytisch ablaufen lässt und ab dem Zeitpunkt ablöscht wo nur noch Glut besteht kann man , ohne großen technischen Schnickschnack, co2 als Holzkohle binden und zu Terra Preta machen. Gleiches gilt für Totholz und getrockneten Grünschnitt. Es bräuchte halt einen massiven Einsatz von Arbeitskraft.
@@michaelschauperl172ok du scheinst da ja auf jedenfall im Thema zu sein. Ich hab keine Ahnung wieviel co2 so ein ha wald für wie lange speichern kann. Aber wir sind uns ja alle einig das es die eine schlüsseltechnologie gegen den Klimawandel gibt. Ich könnte mir vorstellen das mehr Waldflächen und massive aufforstung auch ein Teil der Lösung sein könnten. Ich geb das Konzept Baum nicht auf😂
Hätten wir weltweit eine Forstwirtschaft wie in Deutschland wären wir bei Holz viel besser aufgestellt. Holzstämme werden meist zu kurzlebig verwendet, wobei der Dämmwahn mittlerweile verhindert, dass Häuser Massivholz-Fassaden U-Wert ca. 0,4 W/(m2a) statt Dämmwände
Super Beitrag…wie immer! Aber ich glaube inzwischen, obwohl ich wirklich mein Leben in den letzten Jahren extrem geändert habe (PV, E Auto, Recycling, wieder Aufforstungshelfer, etc.) das wir den kipppunkt schon überschritten haben. Davon ab gibt es zu viele unbelehrbare…leider!
@@KennyV222 ja. Ich denke fürs eigene Gewissen. Beim e Auto mit PV in Frankreich lebend, ist es auch davon ab deutlich billiger. Aber es besorgt mich schon sehr alles. Ich bin 1978 geboren. Ich hab einen ganz anderen Winter und anderen Sommer erlebt als heute…wenn ich überlege wie sich das alles in den letzten 45 Jahren geändert hat, in welcher Geschwindigkeit…🙈
Ich fand die Einleitung in den Teil mit der eignen Meinung sehr interessant, denn auch ich würde am liebsten nicht über CDR reden. Öffentlicher Diskurs ist Aufmerksamkeit und damit Legitimierung für Politik. Wenn die FDP was von Technologieoffenheit faselt geht es ihnen in erster Linie darum diesen Diskurs weg vom Verzicht zu zerren. Aber auch wenn wir uns auf Klimaneutralität konzentrieren müssen, dürfen wir CDR nicht aus den Augen verlieren. Danke für die Erinnerung!
Was ist, wenn man die CO2 Sauger nicht einfach irgendwo hinbaut, sondern direkt an die verursacher? Heisst direkt an die Schornsteine, wo das CO2 doch in massiv höherer Konzentration rauskommt....und dann dürfen die Emmittenten dafür zahlen...beim Katalysator ging das ja auch wies damals um das Waldsterben und den sauren Regen ging...
Ich glaube technische möglichkeiten zur CO2 Entnahme aus der Atmosphäre können einen kleinen aber wichtigen Beitrag zum Erreichen der Klimakrise liefern. Technische lösungen zur Reduktion des CO2 ausstoßes können sogar einen großen Beitrag leisten. Aber ich denke verzicht und umdenken sind die wichtigsten Punkte!
Wie immer ein tolles Video mit vielen Informationen und das kompetent und nachvollziehbar vermittelt. Die Werbung für die THG-Quote hat mich ein wenig gestört. Hier wird etwas belohnt, was nur weniger schädlich ist aber keineswegs umweltfreundlich. Mit der Logik müsste jeder, der sein Auto ganz abschafft, deutlich mehr Prämie erhalten.
Ja man, jetzt werden erst mal e-fuels steuerlich ordentlich vom Finanzminister begünstigt. Wegen der Technologieoffenheit. Damit die überhaupt "wirtschaftlich" und billiger als Strom werden. Warte mal...
Das ist ein weltfremder Ansatz. Wir brauchen nicht Verzicht, sondern in erster Linie umweltfreundliche Technologien. Mag sein, dass man als Wohlstandseuropäer auf sein Auto oder Konsum verzichten kann, aber das werden Menschen aus Entwicklungsländern nicht mitmachen. Wir müssen noch Milliarden Menschen aus der Armut und dem Elend holen, und das geht nur mit Innovationen, nicht mit Verzicht.
@@Necromantix Über die KfZ-Steuer könnte man erkennen, dass jemand Autofahrer war und nun nicht mehr. Ich weiß, es ist recht weit hergeholt aber eine Belohnung für E-Autos, die zunächst einmal mit der Produktion (insbesondere des Akku) einen ordentlichen CO2-Rucksack haben und aktuell auch beim Strommix nicht sauber sind, halte ich für deutlich übertrieben. Das Geld sollte man eher in den ÖPNV stecken, Fahrradwege bauen oder Klimaprojekte fördern.
Da lohnt es sich doch am ehesten das direkt aus dem Abgas von Industrieanlagen rauszufiltern, weil da ist die Konzentration erheblich höher als in der Umgebungsluft und daher der Prozess viel effizienter.
@@XxlurosxX Was du sagst stimmt natürlich, aber dennoch ist es doch sinnvoll dort zu filtern, wo es geht. Ich finde die Idee eigentlich gut. Beim Auto haben wir es doch auch geschafft, durch den Katalysator einen Großteil der Schadstoffe zu eliminieren. Wo die Konzentration des CO2 am größten ist, da dürfte auch Carbon Capture am effektivsten sein. Dort, wo man den Emissionsausstoß nicht minimieren kann, wäre das doch eine gute Ergänzung
Herzlichen Glückwunsch, sie haben sehr eindeutig beschrieben, dass Sie das Problem nicht verstanden haben. Die Industrie muss in erster Linie durch Reduktion die Emissionen in den Griff bekommen. Die gezeigten Verfahren dienen dazu, CO2, welches bereits in der Atmosphäre ist, herauszufiltern. Das kommt 1:1 so im Beitrag. Bitte anschauen und zuhören.
Wie diese Kurve immer weiter nach oben geht, und die Kurve für die Zukunft immer steiler nach unten geht. Erinnert mich ziemlich genau an das Lernen vor einer Arbeit. Das mach ich schon noch. Nur dass es nie gereicht hat wenn man das gesagt hat.
Kann man dann diese Filter von den Anlagen nicht einfach in die Industrie direkt bringen. Einfach am Schornstein oben dran und dann halt regelmäßig austauschen. Oft werden dort doch bereits schon 100 ° erreicht oder nicht ^^?
Gab es schon 2011 in Deutschland. Häuptling Habeck als Vize-Ministerpräsident von Schleswig-Holstein(Stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt, Natur und Digitalisierung des Landes Schleswig-Holstein) hat es wegen seiner Ideologie verhindert."Schwarze Pumpe",Kohlekraftwerk mit CCS-Technik.Wenn man das für alle Kraftwerke durchgesetzt hätte ,würde der deutsche Co2-Fußabdruck JETZT 2023 deutlich unter dem französischen Co2-Fußabdruck liegen.Dann wäre nämlich KOHLE = GRÜN ,Dank moderner Technik.....Wollte er nicht ...
Tauschen müsste man die Filter, so wie ich es verstanden habe, nicht. Denn bei den angesprochenen 100°C werden diese reaktiviert; sprich, vom aufgenommenen CO² befreit. Bleibt also noch der Abtransport. Eventuell könnte man das CO² für die Erzeugung von E-Fuels nutzen. Ja, so mag das Treibhausgas zwar wieder in der Atmosphäre landen, aber es wird vorher doppelt verwendet. Es könnte also am Ende zumindest weniger sein als es derzeit der Fall ist. Und wenn die Filter direkt an der Quelle sitzen, können sie es wegen der höheren Konzentration vielleicht auch effektiver wieder rausfiltern. Das müsste man mal durchrechnen. 🤔
Es wird in Kürze gar keine Schornsteine mehr geben. Dennoch müssen wir einen Teil des CO2 in der Atmosphäre das wir 200 Jahre reingeblasen haben wieder herausholen! Einzige Chance: Aus Biogas (enthält 40% CO2), aus Müllverbrennung und nachträglicher Behandlung von Deponien. Es müssen vor allem Pflanzenabfälle verkohlt werden, die müssen in die Böden denn Kohle hält den Kohlenstoff und kann Wasser halten, Böden verbessern.
Argon ist so ziemlich das untere Ende von dem, was man per Luftverflüssigung extrahieren kann. Xenon geht noch, weil es so eine hohe Dichte hat, aber ansonsten ist für diese Technologie da Schluss. DAC nutzt aber nicht das physikalische Verfahren der Lufverflüssigung sondern die chemische Absorption von CO2, welches als Säure reagiert, durch eine Reihe geeigneter Basen. Die Energie, die bei dieser Reaktion frei wird, löst das Problem der geringen Konzentration. Genau diese Energie muss aber auch bei der Regeneration der Base wieder zugeführt werden, daher kommt der hohe Energiebedarf.
Argon ist ja auch ein Edelgas. Es lässt sich nur über physikalische Methoden (z. B. durch sukzessive Druck- und Wärmeerhöhung) extrahieren. CO2 lässt sich chemisch filtern. So wird es auch bei Carbon Capture gemacht
Schau dir mal pyrolyse an, das verköhlern von Kompost ist auch co2 positiv und erzeugt zusätzlich Energie und Abwärme und ist günstiger. Zusätzlich ist kohlenhaltiger Boden gut für die Landwirtschaft. Kann auch das Problem von zu trockenem Boden teilweise bekämpfen
Ist übrigens bei 14:38 auch in dem Chart mit drin. Generell sollte man mehr über die anderen CDR-"Techniken" reden. Gerade Böden und Meeresboden haben das Potential von der Quelle (industrielle Landwirtschaft, Grundschleppnetze) zur Senke zu werden.
Es wird gerade auch an der Methan Pyrolyse geforscht, mit der Wasserstoff aus Erdgas, oder wie ich es bevorzugen würde, Biogas gewonnen wird und der Kohlenstoff in Reinform abgeschieden wird. Wodurch bei der Verwendung von Biogas indirekt, CO2 aus der Atmosphäre gefiltert wird. Laut den Forschern, würde dass Verfahren auch wesentlich weniger Strom benötigen, als die Elektrolyse.
Privat arbeite ich/wir an einer Technik, CDR umweltschonend, wenn nicht sogar fördernd, zu betreiben. Wir sind mittlerweile soweit, dass sich diese Technik mit zunehmenden Alter immer effektiver wird. Die notwendige Energie wird per Solar gewonnen. Die Kosten sind gar nicht so hoch und sind von jedermann tragbar. Das einzige Problem ist unser Platzbedarf. Wir arbeiten aktuell an einer Lösung, bekannte Komponenten kleiner zu designen, jedoch stoßen wir hier langsam an unsere Grenzen. Zusätzlich ist es schwierig, diese Anlagen in unsere Umgebung zu integrieren. Das heißt, dass sowohl Flächen freigegeben werden müssen, die Bevölkerung diese akzeptieren muss und die Anlagen sich optisch in das jeweilige Landschaftsbild integriert. Ein weiteres großes Problem ist die Wartung und der Schutz der Anlagen vor wandalismus. Da bräuchten wir aber eher einen Wandel in der Gesellschaft, andere "Besitztümer" mehr zu respektieren.
Deshalb plädiere ich für Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
Ich frage mich, ob es nicht immer besser und billiger ist, eine Tonne Kohlenstoff als Kohle im Boden zu lassen (z.B. durch Zubau von Photovoltaik), als die entsprechende Menge CO2 mittels Carbon Capture zu binden. Es wird ja wahrscheinlich noch im Jahr 2100 nicht alles entcarbonisiert sein. Eine Gesamtrechnung wäre sehr interessant. Man kann ja jeden EUR nur 1x ausgeben. Es wird einen Weg geben, der am effizientesten ist.
Auch ein interessantes Video zu dem Thema die Tage. Man hört was alles gemacht werden sollte und könnte, sind aber weit weit davon entfernt es zu tun. Ich kann mir ehrlich auch gar nicht vorstellen was das für eine Auswirkung auf mein Leben hätte wenn wir das komplett durchziehen um die Ziel zu erreichen. Für mich klingt das teilweise immer so das wir eigentlich alles runterfahren müssten auf einen absoluten Minimalbetrieb.
Dafür frage ich mich jetzt, wie sich der Sponsor finanziert: Er hilft bei der Auszahlung und will zusätzlich noch Geld spenden (und solche Werbekosten wie hier dazu)? Standard ist ja, dass solche Firmen eine Pauschale oder x % für sich beanspruchen.
da sie direkt CO2 aus der Luft holt und mit grünen strom betrieben wird ist die Amortisationsdauer auch sehr gering wahrscheinlich im Bereich von Monaten worst case 1-2 jahre... diese wird mit einer Massenproduktion solcher Systeme nochmal deutlich sinken
@@Soulleey auf welcher Datenbasis machst du deine Ansicht fest? Allein die Produktion des Fundaments ist energieintensiv, ganz zu schweigen von einzelprodzierten filtereinhieten. Ich halte das für Wunschdenken
Lösung steckt in der Kombination mit Aufwindkraftwerk. Abkühlung in der Nacht, Erhitzen am Tag, strom aus Aufwind. Weniger effizent, aber dann recht wartungsfrei und günstiger. Aufwind erspart die Ventilatoren.
Tolles Video. Was mir ein bisschen gefehlt hat ist eine Gegenüberstellung von kWh, die man zb bei der gasverstromung für eine tonne co2 erzeugen kann und wie viel kWh es verbraucht diese tonne wieder aus der Luft zu holen… aber da gibt es vermutlich zu viele Varianten, als dass es wirklich seriös gewesen wäre
Danke fürs Feedback! Das ist wirklich ein guter Punkt. Das Erhitzen der Filter kostet natürlich viel Energie, wie wir auch erwähnt haben. In Zahlen haben wir das aber tatsächlich nicht nachrecherchiert und gegengerechnet. Das wäre interessant.
@@DoktorWhatson Was in dieser Diskussion oft auch untergeht sind die zwei verschiedenen Energieformen, die man braucht: Der Großteil ist Wärmeenergie, beim Verfahren von Climeworks mit relativ niedriger Temperatur (~100°C), der kleinere Teil ist Elektrizität für die "Ventilatoren", die die Luft ansaugen und durch die Filter drücken. Wärmeenergie mit 100°C ist oft viel leichter und kosteneffizienter aufzubringen als Strom, das würde beispielsweise schon mit simpler Solarthermie (Sonnenkollektoren) funktionieren, eine entsprechende Einstrahlung vorausgesetzt. Man kann davon ausgehen, dass die Anlage auf Island die Wärme für das Austreiben des CO2 aus dem Filter auch nicht elektrisch erzeugt, sondern direkt aus der Geothermie bezieht.
Also soviel wie die Windkraft-Anlagen still stehen müssen weil das Netz grade ausgelastet ist, finde ich, dass man sie eher lauen lassen sollte und den überschüssigen Strom dann fürs CO2 einfangen benutzt.
Das Problem ist, zwischen Orten mit Wind (Küste) und Orten mit industrie, an denen jetzt schon die fossilen Kraftwerke stehen ist das Netz jetzt ausgelastet. Und nach dort, wo stabile geologische Speicherformationen (zB Island) bestehen, gibt es noch nichtmal ein Netz.
Macht es nicht mehr Sinn die Energie die für DACCS benötigt wird für Dinge einzusetzen die sonst ihre Energie aus z.B. Kohleverbrennung erhalten würden?
Das Problem ist dass "in den Pool scheißen" für viele Deutsche die Grundlage ihres Wohlstandes ist. Ich glaube erst wenn man an scheiße ertrinkt merkt man dass die Karre nicht Inbegriff des Wohlstandes ist.
Stimmt. Aber den Teil des Schmutzes der unvermeidbar ist (Schweiß, Dreck, Haare) werden doch auch durch Filter entfernt ;) Deine Analogie beschreibt eigentlich super schön, wie wir Carbon Capture einsetzen können: Dort, wo eine Reduktion der Emissionen aufwendiger ist, als diese nachträglich herauszufiltern
Das will doch keiner Wissen. Wichtig ist für diese Leute. Wie hoch werden die Subventionen für diesen Schwachsinn. Wir haben den niedrigsten CO2 Wert der Erdgeschichte. Mit Angst lässt sich wunderbar Geld verdienen. Sieh Banken, Versicherungen etc. Man muss nur schauen wem Nützt es am meisten.
Hallo Cedric. Dein Video ist gut und zeigt den richtigen Grundsatz. Ich habe kürzlich eine Dokumentation über das Austreten von Methan an den Orten wo sich der Permafrost löst gesehen. Dies ja eine Konsequenz aus der Klimaerwärmung. Nun ergibt sich laut dieser Dokumentation, dass womöglich der Wendepunkt des Treibhaus Effektes nicht mehr anhaltbar, oder umkehrbar ist, da die gespeicherten Mengen jegliche Vorstellungskraft übersteigen. Man spricht über das x hundert fache des bereits bestehenden Vollumens, das sich bereits in der Atmosphäre befindet. Vielleicht ist das ein Ansatz, auch über diese Problematik zu sprechen und womöglich einzubeziehen. Den Link zur Dokumentation kann ich gerne auf Anfrage teilen.
Das austreten von Methan ist einer von vielen möglichen Kipppunkten, genau so wie das Abschmelzen der Arktis und das verschwinden des Regenwaldes. Wenn einer dieser Punkte überschritten ist dann kann man wirklich nur noch Schadensbegrenzung betereiben.
Ich hab mal ne naive Frage😬 könnte man Emissionen, zum Beispiel aus industrieller Verbrennung, auch direkt in Gestein leiten, statt sie in die Luft zu entlassen?
Gibt es auch schon. Allerdings werden die Abgase da nicht direkt ins Gestein geleitet, sondern auch erst das CO2 rausgefiltert (halt noch vor dem Schornstein) und dieses dann ins Gestein verpresst. Erstens bestehen Verbrennungsgase immer noch zu großen Teilen u.a. aus natürlichem und unschädlichem Stickstoff, und zweitens stehen die Industieanlagen ja nicht immer an Stellen, die für das Verpressen geeignet sind.
CCS macht nur dann Sinn, wenn grüne Energie im Überfluss vorhanden ist, d.h. mehr als den gesamten Bruttoenergiebedarf abdeckt. Ansonsten ist es erheblich effizienter, den Strom direkt zu verbrauchen und damit an anderer Stelle Emissionen einzusparen. Das gleiche gilt für grünen Wasserstoff und E-Fuels. Das gilt natürlich immer mit einer gewissen Lokalität, da auch Strom nicht beliebig transportierbar ist. Mir sind auch Leistungs- und Verbrauchsspitzen bekannt. Aber anders gesagt: niemand würde ein zusätzliches Kohlekraftwerk ans Netz nehmen, um ein Pumpspeicherkraftwerk "aufzuladen". Ja, es ist sinnvoll, an solchen Technologien zu forschen, doch der allererste Schritt muss sein, die Erneuerbaren in ungeahnten Ausmaßen auszubauen und mit aller Konsequenz zu nutzen. Das heißt dann auch, Energieverluste zu vermeiden, wo immer es geht. Wer technologieoffen ist, nutzt Wärmepumpen, Fernwärme aus Chemie o.ä., fährt batterieelektrisch und vielleicht sogar mal Lastenrad.
? Wie heißt das was Bäume einatmen? Wie heißt das was Bäume ausatmen? Wie heißt das Land wo es keine Steuern gibt und alles natürlich und frei ist? Glückwünsche und alles gute weiterhin.
Aus der Luft holen und dann wieder reinpusten macht noch weniger Sinn. Efuels sollen ja auch mit CO2 aus der Luft hergestellt werden, sonst wären sie nicht CO2-neutral. Und die werden ja dann wieder verbrannt und in die Luft geblasen. Die Negativ-Emissionen, die wir für das Einhalten des Pariser Abkommens brauchen, erreichen wir mit so einer Technologie nicht. lG, Dennis
Lieber Doktor Watson, beschäftigen Sie sich doch einmal mit Pyrolyse. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern (Pyrolysekraftwerk). Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Dieses Konzept schlägt also 3 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist.
Ich würde gern mal verstehen warum man diese cdr Werke direkt an den großen Kraftwerken oder profuktionsstättten hinstellen. Klar das es nicht die Emissionen von Verkehr kompensiert aber wäre ja mal eine Idee?
Das macht keinen Sinn. Man müsste dann ja doppelt so viel Energie aufwenden. Einmal um etwas schmutzig zu produzieren und dann nochmal um den Schmutz wieder wegzumachen. Dann doch lieber sauber produzieren oder? Geht nämlich auch. wird aber nicht gemacht, weil noch zu teuer, noch.
Interessant fände ich auch die Idee, CO2 aus den Weltmeeren zu filtern, die gewaltige CO2 Senken sind Da das CO2 dort in höherer Konzentration gespeichert ist, wäre das vielleicht mit geringerem Aufwand möglich als es aus der Luft direkt zu filtern und nebenbei würde man auch die Versauerung der Meere bekämpfen
Mal eine ganz verrückte Idee und tatsächlich als ernst gemeinte Idee an einen schlauen Kopf von einem noch schlaueren Team: Was spricht dagegen, Holz aus den Wäldern so zu verarbeiten, dass es nicht oder nur extrem langsam wieder 'rottet', z.B. als Bauholz und wenn das ausgeschöpft ist: Wässern, mit Steinen beschweren und im Mariannengraben unter Sauerstoffabschluß zu versenken? So würde man CO2 langzeitspeichern ohne komplexe, energiefressende Techniken, ohne komplexes Pressen im Boden, etc.... Viele Grüße, Magnus
Darüber denke ich auch oft nach. Größere Flächen zu beforsten und das Holz verarbeiten. Ich frage mich, ob ein intakter Wald mehr CO2 speichert, als ein Wald, der immer wieder gefällt wird und das Holz gespeichert wird. Man müsste das Holz ja nicht mal einlagern. Solange wir es nicht verbrennen oder verrotten lassen, bleibt das CO2 ja gebunden. Holz als Baumaterial wiederzuentdecken wäre da sicherlich gut. Die Herstellung von Beton stößt massenhaft CO2 aus, da wäre doch das eigene Haus als CO2 Speicher eine schöne Alternative.
@@vincegamez vor langer Zeit hat @einmannimwald dazu ein Video gemacht. Sicherlich wäre es eine positive CO2-Bilanz, nur stelle ich mir die Frage, wie es sich im Verhältnis zu regenerativer Energie mit DACCS-Systemen verhält. Übrigens: Wälder aufforsten ist gar nicht nötig, man darf nur beim 'Ernten' keinen Kahlschlag durchführen. Viele Grüße, Magnus
Der Gedanke ist im Prinzip gut. Besser wären aber Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
Klasse Vortrag, danke! Kann man schon ausschließen, dass negative Folgen aus dem Projekt resultieren? Also z.B. durch das Verbringen des CO2 in den Boden, eine Art Versiegelung des Bodens in Island (oder sonst wo) geschieht und dies Auswirkungen auf den Boden, sowie die dort lebenden Organismen hat. Wäre nämlich schön blöd, wenn wir damit das nächste Problem schaffen (wie z.B. bei der Atomenergie und dem Problem mit dem Atommüll)
Meines Wissens nach ist die Technik effizienter und günstiger je höher die CO2-Konzentration ist. Hast du dazu auch Infos? Z.B. die Nutzung von DAC an den Abgasströmen von Gaskraftwerken, die wir vermutlich noch über Jahrzehnte nutzen werden?
das E-Fuel nochmal zu erwähnen fand ich toll, Technologie Offenheit, wenn sich die Verbrennungsmotoren denn auch mal wirklich verbessern würden aber da passiert ja auch nicht wirklich was man sieht wenn man bedenkt das die Verbrennung Motoren im optimistischsten fall 30% der im Kraftstoff enthaltenen Energie auch nutzen und mit E-Fuels wird sich der gesamt Wirkungsgrad auch nochmal ca halbieren durch die ganzen Umwandlungsverluste. Im Personen Individualverkehr gibt es aktuell keine sinnvollere alternative als E-Auto, das noch viel Strom aus Kohle und Gas kommt dafür kann der Fahrzeug Besitzer ja nichts. Die gezeigte Technologie im Video wird zumindest als zusätzliche Maßnahme helfen gegen den Klimawandel helfen.
Ich verstehe nicht warum immer "Bäume Pflanzen" als CO2 Senke interpretiert wird. Das CO2 ist im Wald nicht einfach "weg", es wird nur temporär gebunden und ist NICHT aus dem Kreislauf entfernt. Ein Weg wäre den Wald abzuholzen, zu Kohle zu verarbeiten und in ein altes Kohlebergwerk einzulagern und anschließend den Wald neu anzubauen. Allerdings ist man in DE lieber am Start wenn es um das Erschließen von Kohlevorkommen geht, als die Kohle wieder dahinzubringen wo sie herkam.
Das denke ich mir auch. Ich vermute aber, dass ein gesunder Wald auch wirklich CO2 einlagert. Die Speicherung des CO2 passiert ja nicht nur im Holz. Wenn dem so wäre, würde ein ausgewachsener Baum kein weiteres CO2 mehr binden. Ich glaube aber, dass der Baum CO2 in Form des Laubs einspeichert. Fällt das Laub im Herbst auf den Boden, wird durch Verrotten zwar einiges an CO2 zurück an die Luft gegeben, aber einiges dürfte auch in den Boden gehen. Durch diese organischen Prozesse entstehen - wenn ich mich nicht irre - auch Moore. Somit wäre Waldboden ein sehr langzeitiger Speicher für CO2. Nicht zuletzt deswegen, weil man ihn nicht einfach verbrennen kann, um Geld zu machen. Ich finde aber den Ansatz, den du beschreibst, super spannend. Bäume pflanzen, fällen, Holz einlagern (oder verbauen?) und neue Bäume pflanzen. Da hätte man ja Carbon Capture mit "echter" Solarenergie
Ich finde deine Aussage ab Minute 14:08 gut das wir nicht wählerisch sein dürfen. Aber ich denke das nur das E-Auto also alles gefühlt auf diese eine Karte zu setzen auch viel zu kurz gedacht ist denn wenn man sich breit diversifiziert kann man wesentlich leichter dieses große Ziel die Erwärmung soweit zu stoppen das wir den nachfolgenden Generationen einen lebenswerten Planeten hinterlassen können. Ich würde es begrüßen wenn man was gegen die Obsoleszenz machen würde denn es kann nicht sein das egal bei welchen Produkt die Lebensdauer immer weiter absinkt obwohl das leicht per Gesetz und Überwachung zu verbieten wäre. Die Müllberge werden immer größer und das stört mich so extrem das wir so leicht was dagegen tun könnten aber es nicht tun.
Einfachste Maßnahme gegen Obsoleszenz: Gesetzliche Garantiefrist von 2 auf 10-20 Jahre erhöhen. (Man merkt tatsächlich, dass die Produkte von Firmen, die auch in Australien (3 Jahre Garantie) verkaufen, besser sind.)
@@erinatornow Hallo. Früher hatte Panasonic eine 10 jährige Ersatzteilgarantie und Grundig eine 20 jährige Ersatzteilgarantie. Heute darf man froh sein wenn ein Hersteller im Garnatiezeitraum noch Ersatzteile hat. Mit freundlichem Gruß Peter K.
@@D_N_S93 Nur weil es gerade viel im E-Autos geht, heißt das nicht, dass vorher und auch nachher noch weit umfangreichere Maßnahmen besprochen wurden und werden. Stichwort Energie- und Ernährungswende. "Alles auf E-Autos setzen" hat eine völlig andere Bedeutung
Also die beste Methode um CO2 aus der Luft zu filtern und schließlich zu binden wäre meiner Meinung nach, Algen im großen Stil zu kultivieren. Algen sind wesentlich effizienter und schneller darin als jede Landpflanze! Es gibt dazu eine Testanlage an einer Berliner Universität wo Leitungen außen um die Fassade des Gebäudes angebracht wurden, die Transparent sind und in denen eine Nährflüssigkeit fließt in denen die Algen letztlich gedeien. Würde man z.B. sämtliche Hochhäuser und deren Fassaden mit solchen Algenleitungen versehen, hätte man Potenziell Unmengen an Vertikalen "Ackerflächen" für die Algen die dann direkt das CO2 aus der Luft der Stadt wieder ziehen. Die Algen könnte man dann trocknen, verkohlen (Pyrolyse) und schließlich in alten Minenschächten im Boden verbannen! :)
@@DoktorWhatson Haben wir eigentlich wirklich keine Zeit? Oder setzen wir uns nur ein, weil wir keine Veränderungen der Welt wollen. Sind wir alt und der Meinung ausgesetzt, dass früher alles besser war … ist es nur der Glaube an das Bessere das uns an diesem Ziel hält. Die Welt wird nicht unter gehen, sie wird sich nur verändern und dies nicht nur zum schlechteren. Finde es selbst interessant das CO2 für die meisten schwerer wiegt, als die Verschwendung von Rohstoffen, deren Wiedergewinnung in der Zukunft Unmengen an Energie benötigen wird. Jahrtausende hat die Welt gebraucht um diese Rohstoffe zu erzeugen, wir müssen irgendwann diese Rohstoffe in wenigen Jahres gewinnen …
Die Anlagen benötigen Energie und Ressourcen. Ich würde gerne die Frage beantwortet haben, ob diese Ressourcen nicht effizienter bei CO2-Vermeidung eingesetzt werden können. Wenn wir eine bestimmte Anzahl Windräder zur Energieerzeugung für die DACCS-Anlagen benötigen, fehlen uns die Windräder zur Energieerzeugung für zum Beispiel Wärmepumpen, oder E-Autos. Die Frage ist dann: Was bringt mehr, bei gleichem Energie- und Ressourceneinsatz? Und wie schon im Bericht erwähnt: DACCS-Anlagen bringen weitere Umweltzerstörungen mit sich. Im Endeffekt bin ich gegenüber diesen Analgen sehr skeptisch. Ich habe das Gefühl, dass diese Dinge nur gepuscht werden, weil man sich Hoffnung macht, dass wir unseren Lebensstil nicht ändern müssen. Was auch im Bericht erwähnt wurde.
Deshalb plädiere ich für Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
@@nikolaus1691 Da rührt sich der üble Verdacht, dass Sie das nicht durchgerechnet haben. Zeigen Sie doch mal, dass es auch nur ansatzweise genug Biomasse gibtt!
@@rolandibanez2509 Die wird schon noch nachwachsen und dabei weiteren Kohlenstoff binden. Wenn alle mitmachen, sind wir in ungefähr 200 Jahren damit fertig. Sogar Sie können dabei mitmachen. Bauen Sie sich einen Holzvergaser (Anregungen gibt es auf TH-cam genug) und während andere schön reden und schreiben oder sich auf der Straße festkleben, haben Sie ruck-zuck in einer Stunde 1kg Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernt. So mache ich es jedenfalls. Und ich finde, da darf man die Anregung schonmal weitergeben.
@@nikolaus1691 Na, das möchte ich sehen, wo Sie genug Holz für den Betrieb von 48 Millionen KFZ in Deutschland her kriegen! Mit Holzvergasern holt man auch keinen CO2 aus der Atmosphäre, sondern, im Gegenteil, setzt CO2 frei. Neben einem Haufen anderer giftiger Stoffe. Feinstaub, Aerosole, etc ... Bis das freigesetzte CO2 in wieder in Bäumen gebunden wird, dauert es Jahre. So viele Jahre, wie das verbrauchte Holz an Zeit benötigt hatte, zu wachsen.
@@rolandibanez2509 Sie haben das Prinzip nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen. Außerdem gefällt mir Ihr anmaßender Ton nicht. Ich verabschiede mich hiermit aus der Diskussion mit Ihnen.
Tera Preta aus Pflanzen- und Lebensmittelresten, menschlichen wie tierischen Ausscheidungen - da sollte man jährlich auf einige Gigatonnen reinen Kohlenstoff kommen und nebenbei einiges an Wasserstoff erzeugen.
@@DoktorWhatson Deshalb plädiere ich für Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
Es wurde leider garnicht auf das Tema eingegangen, dass sich Carbon-Removal Metoden erst ab einer Quote von 100% Erneuerbarer Energien auszahlt, denn betreibt man eine solche Anlage mit zB Kohlestrom, betreibt bläst man mehr durch die Stromerzeugung mehr CO2 in die Luft, als man damit wieder herausfiltern kann.
Das Problem mit den E-Fuels ist aber auch das wir sie eben so wie die permanente Speicherung brauchen. Der Bestehende Verkehr wird zu einem großen Teil noch auf Jahrzehnte mit Verbrennern fahren (Kuba lässt grüßen). Schiffe fahren heute noch zum teil mit Schweröl und grade bei den großen schiffen ist es nicht absehbar das sich da groß was bezüglich Batterieelektrischer oder Wasserstoff Betrieb ändert (Und da ist selbst wenn auch der Bestand das Problem) gleiches gilt für den Luftverkehr.
Es ist kompletter Blödsinn den grünen Strom in E-Fuels zu verschwenden, solange wir noch Strom fossil erzeugen. Chile z.B. hat noch 50% fossilen Strom. Solange spart es mehr CO2 ein den Strom direkt zu nutzen und weiter fossile Treibstoffe zu verbrennen, als EFuels zu produzieren.
"Der Bestehende Verkehr wird zu nem großen Teil noch auf Jahrzehnte " Nein. Einfach und simpel nein. Warum nicht? Heutige Autos halten 5-max. 10 Jahre bzw. 80-160.000km. Nicht länger. Ab 2028 gibts keine europäischen Verbrenner mehr. Ab 2030 kriegt man vielleicht noch Honda oder Toyota aber das wars dann. Spätestens 2035 gibts die ganze Diskussion nicht mehr weil es keine Verbrenner mehr gibt, Ab 2026 sterben die Tankstellen. Ab 2028 sterben die Werkstätten und Händler etc. Jahrzehnte? Nein. 8-10 Jahre. Max. Dann ist die Ära des Stinkers vorbei. Gottseidank!
Deshalb (unter anderem) ist es ja auch so ein Quatsch auf E-Fuels für den PKW-Verkehr zu setzen. Bis sich all die Bereiche die tatsächlich auf diese angewiesen sind bedient haben, bleibt für die PKW-Fahrer schlicht nichts mehr übrig, es sei denn man hat die Ressourcen und ist bereit absolut horrende Preise zu bezahlen.
Auch die EU-Binnenschifffahrt basiert auf fossilen Diesel, die grüne EU will aber kein Biodiesel dafür 'genehmigen'. Verschwinden aber die Schiffe, explodiert der Transportbedarf auf Schiene und Strasse ... im Diesel 🙃 Ganzheitliche Betrachtungen ist nichts für die EU-Politiker, die brauchen alles in kleinen Portionen serviert. Recycling CO2 der Zementindustrie haben wir theoretisch mit 3 Mrd. to/a zur Verfügung, davon wandert 1 Mrd. to/a aus der Luft wieder in den frischen Beton. Recylen wir die obigen 3 Mrd. to CO2/a, so wird aus heute 3-1+3 = 5 Mrd. to CO2/a noch 2 Mrd. to CO2/a = 40%. Königsweg CO2 aus der Luft bzw. aus Meerwasser = 60fach mehr CO2 je Volumen enthalten.
Frage: Warum saugt man das Kohlendioxid aus der Luft, wenn man es einfacher nach dem Entstehen auffangen könnte? Fabriken und Fahrzeuge sollten nicht ihren "Luftmüll" einfach so in die Luft entsorgen, sondern in Tanks auffangen, die dann entweder in Basalt (wie gezeigt), den E-Fuels oder anderen Produkten umgewandelt werden könnten. Klar ist das nur eine Übergangslösung, aber deutlich effizienter als der Weg, der bislang beschritten wird. Dadurch müsste man dann die Produktionsraten für Öl, Erdgas und Kohle verringern und die Produktionsraten der Kohlendioxid-Recyclin Stoffe erhöhen, so das wir keinen weiteren Kohlenstoff aus der Erde mehr verwenden und ihn nurnoch Recyceln. Und hinter den Fossilen Brennstoffen steckt noch eine sehr starke Lobby. Und bei dem Stand des momentanen Lobbyismus wird der demokratische Weg der Vermeidung unterlaufen. Eigentliche Frage: Ist das der Grund warum wir nicht Nachhaltiger denken?
Die Sache ist nur die, dass die anderen 98% der Bevölkerung teils durch die Hintergrundmusik nicht so schnell die Aufmerksamkeit verlieren wodurch die watchtime und der Erfolg des Kanals steigen... Vielleicht kommt TH-cam in ein paar Jahren Mal auf die Idee den Nutzer verschiedene Audiospuren manuell muten zu lassen👍
Musik macht nicht nur Filme, Spiele, Serien, etc besser, sondern auch informative Videos. Musik ist ein allgegenwärtiges Medium das Emotionen potenziert. Natürlich nutzt man das für sich und um sein Werk zu verbessern. Ich höre zum ersten mal das Musik sich negativ auf Menschen mit adhs auswirkt. Wie hängt das zusammen und woher kommt das? Ist das bei jedem so oder nur bei Einzelfällen? Würde mich jetzt interessieren.
@@petruschkiiNaja, TH-cam hat's bekanntlich nicht so mit dem Hinzufügen neuer Funktionen. Das Entfernen guter bestehender Funktionen scheint hingegen genau deren Ding zu sein.
Ich empfehle auch das Video von Mark Benecke. Die neuesten Messungen: Umwelt & Klima (April 2023) Der hat da neueste Zahlen. Erschreckend und Spannend.
Interessantes Video. Dabei stellt sich mir diese Frage: Wir kreieren aktuell grosse Probleme in der Atmosphäre, in dem wir die Konzentration eines Gases erhöhen. Dabei verringern wir nicht erwähnt ein anderes Gas (den Sauerstoff). Nun möchten wir einen Teil dieses Sauerstoff (gebunden als CO2) aus der Atmosphäre entfernen. Im Vergleich der Gesamtmenge an Sauerstoff in der Atmosphäre ist dies natürlich prozentual viel weniger als es bei CO2 ist. Weiter ist auch noch die Fragen: kann dieses eingespeicherte CO2 nicht über einen kurzen Zeitraum wieder in die Atmosphäre verflüchtigen und wir deshalb dann einen noch schnelleren Anstieg in kurzer Zeit an CO2 riskieren? Oder was für Auswirkungen diese Einlagerung auf die Geologie hat (Erdbeben, ...)? Müssen wir hier aufpassen, dass wir mit der Behebung eines Problems nicht neue Probleme verursachen?
Das CO2 wird ja relativ schnell in Gestein umgewandelt und kann dann nicht mehr entweichen. Selbst wenn es zu einem Leck käme, könnte ja maximal soviel CO2 austreten, wie vorher aus der Atmosphäre entfernt wurde. Zum Sauerstoff: Der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre beträgt 20,95%, der an CO2 nur 0,04%, davon etwa 0,01% menschlichen Ursprungs. Selbst wenn man sämtliches künstlich erzeugte CO2 aus der Atmosphäre entfernen würde, würde das am Sauerstoffgehalt praktisch nichts ändern. Und dieser aus der Atmosphäre entfernte Sauerstoff ist ja auch jetzt schon nicht mehr als O2 vorhanden.
Hallo, mal ne Idee (gedankengespinst). Wäre es nicht Sinnvoll das Co2 da aus der Luft zu holen wo es entsteht? z.B. Schornstein von KRaftwerken usw, und darauf E-Fuels zu machen wie Kerosin? Man müsste halt die Industrie verpflichten aber wäre da nicht ne gute Möglichkeit? Jakob hatte da mal ein Video drüber gemacht.
"Man müsste halt die Industrie verpflichten" Ja, gute Idee, BASF und VW, Audi, BMW und Mercedes gehen eh schon. Auf diese Art treibst Du alle Firmen aus Deutschland raus. Leider.
@@wolfgangpreier9160 Das ist natürlich eine gute begründng sowas nicht zu tun. Auf diese weise kuscht die Regierung schon die letzten 22 Jahre. Oh nein das können wir nicht machen. Sonst wandern die Firmen aus. Also lassen wir sie schön weiter die Umwelt zerstören.
Gab es schon 2011 in Deutschland. Häuptling Habeck als Vize-Ministerpräsident von Schleswig-Holstein(Stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt, Natur und Digitalisierung des Landes Schleswig-Holstein) hat es wegen seiner Ideologie verhindert."Schwarze Pumpe",Kohlekraftwerk mit CCS-Technik.Wenn man das für alle Kraftwerke durchgesetzt hätte ,würde der deutsche Co2-Fußabdruck JETZT 2023 deutlich unter dem französischen Co2-Fußabdruck liegen.Dann wäre nämlich KOHLE = GRÜN ,Dank moderner Technik.....Wollte er nicht ............
Ja, für die Industrie, die Schifffahrt, den Flugverkehr, wo es mittelfristig keine Alternativen geben wird. Dieses Rumgeeiere beim KFZ ist dagegen nur peinlich. Die Hersteller haben sich längst für das BEV entschieden. Und auch die deutsche Industrie wird nicht ernsthaft am Verbrenner festhalten. Was da im zuletzt auf politischer Ebene abgelaufen ist, ist nur Bauernfängerei.
Genau weil ? Es gibt keinen Grund das weiter zu verfolgen . Nur den damit jeder seinen Verbrenner weiter fahren kann und das ist keine Lösung. Also nein keine E-fuels. Zumal diese noch lange nicht CO2 neutral sein werden.
@@ingomeyer2107 Doch doch, es ist durchaus eine Sinnvolle Forschungs und Entwicklungsrichtung. Allerdings nur in Bereichen, in denen Verbrennerantriebe schwieriger zu ersetzen sind, Beispielsweise im Flugverkehr. Der Porsche Fanclub allerdings kann sich da ganz gehörig verpissen gehen.
@@legolars5122 nein selbst beim Flugverkehr nicht. Weil wir wie im Video mehr aus der Luft holen müssen. Da hilft es nicht es nur hin und her zu schieben was damit getan werden würde. Aus der Luft in die Luft. Macht keinen Sinn. Die Technik muss den Flugverkehr verändern.
Funktionieren diese Anlagen effizienter bei hoher CO2 Konzentration? Man könnte die Abgase von Gas- und Kohlelraftwerken auffangen, nur leider ist DAC nur sinnvoll wo Strom notwendig ist und diese Kraftwerke stehen dort wo das eben nicht der Fall ist. Ließe sich die Abwärme nutzen könnte das schon wieder anders aussehen....
Es mutet schon etwas seltsam, wenn man mit einem großen industriellen und vor allem energetischen Aufwand einen sehr wichtigen Bestandteil unserer Atmosphäre als Müll verklappt. Kohlendioxid hat einen extrem großen Nutzen, wenn es dauerhaft innerhalb dieser nützlichen Funktion verwendet wird. Massenhafte Pyrolyse und dessen Verwendung z.b. als Bodenverbesserer ist eine sinnvolle Nutzung, die viel mehr ist als nur eine Verklappung als Müll.
Wenn die Preise für die Tonne CO2 Entnahme aber so sind wie die für private PV Anlagen, dann wird das niemand jemals machen. Das ist wirklich ein Witz was man da bekommt
"Ich huste mir zwar schon heute die Lunge aus dem Leib, aber in ein paar Jahren ist die Medizin sicher so weit, dass ich nicht mit dem Rauchen aufhören muss, also rauche ich weiter Kette."
Deshalb ist doch die Forderung, die CO2-Emission auf Null begrenzen, unmöglich. Man kriegt niemals 100% weggefiltert, vor allem, wenn ich an die Chemie-Industrie oder verarbeitende Industrie denke Menschliches Leben geht damit einher, selbst auf primitivsten Stand. Das, was wir hinbekommen werden, ist wahrscheinlich eine moderate Senkung. Wobei wir da im Weltvergleich gut dabei sind. Ich sehe trotzdem nicht, wie 95% zu 1990 im Jahre 2050 eingespart sein soll. Was für ein Lebensstandard soll das dann noch sein?
Derzeit sehe ich auch nicht, dass wir in absehbarer Zeit die CO2-Emissionen auf Null drücken können. Durch Zubau von PV und Windkraftanlagen und den Wiedereinstieg in die Kernenergie kann man aber durchaus auf eine ansehnliche Bilanz kommen. Die Forderung nach Null ist mir zu radikal. Diejenigen, die sie stellen und sich hin und wieder am Straßenbelag festkleben, wissen ja selbst nicht, wie das technisch gehen soll
Zunächst müssen über 90% der Emissionen eingespart werden. Erst dann macht das Wegspeichern von CO2 überhaupt Sinn. Für das Einhalten des Pariser Abkommens brauchen wir beides. - lG, Dennis
Was leider in dem Video überhaupt nicht erwähnt wurde ist die Tatsache dass sich Carbon Capture erst lohnt, wenn der Strommix zu 100% aus erneuerbaren Energien besteht (und das global). Ansonsten ist jede kWh, die in solch eine Anlage geht, eine kWh mehr, die dafür an anderer Stelle von einem Kohlekraftwerk erzeugt werden muss. Und wie im Video auch erwähnt wurde, wird für das Entfernen von CO2 aus der Luft mehr Energie benötigt, als man bei der "Erzeugung" gewinnt. Sobald wir keine fossilen Energieträger mehr verbrennen, kann DACCS natürlich eine gute Lösung sein, historisches CO2 wieder zu binden und es macht Sinn, diese Technologien jetzt schon zu entwickeln. Jedoch ist es meiner Meinung nach sinnlos, solche Anlagen bzw. eine vollständige Industrie, wie es von Herrn Härtel beschrieben wurde, jetzt schon großflächig auszubauen und zu nutzen. Adam Something hat dazu ein sehr gutes Video gemacht.
Aus der Luft - sollen die doch in Saudi Arabien, wo Sonnenstrom angeblich nur 1ct kostet, das CO2 aus der Luft ziehen - aber eben dann am besten das e-Fuel in den Boden pumpen.
Aus Direct-Air-Capture-Verfahren wie dem von Climeworks, zum Beispiel. Aber für das Klima ist es natürlich besser, das CO2 permanent wegzuspeichern als es sofort wieder in die Luft zu pusten. lG, Dennis
@@DoktorWhatson wenn das so schwer ist CO2 aus der atmosphäre zu holen warum packt man die Filter nicht gleich über den Schornstein von Zementanlagen oder Kohlekraftwerken?
@@Soulleey Weil das heiße luft ist, wodurch der filter das co2 wieder freigibt? aber bei großanlagen, die luft runterkühlen könnte helfen + kostet mehr grüner strom, den wir ja spaaren sollen 😅
@@Soulleey Es gibt Verfahren bei denen das CO2 direkt am Kraftwerk entfernt wird. Das Problem daran ist, das der Wirkungsgrad des Kraftwerkes durch die Filterprozesse sinkt. Es gibt aber die Möglichkeit Kohlekraftwerke auf Holz umzustellen, das Holz zu verbrennen und dann das CO2 zu speichern. Dadurch das die Bäume immer in ihrer optimalen Wachstumsphase bleiben soll so dann effektiver CO2 gespeichert werden plus Energie gewonnen werden. Ich bin da aber auch kein Experte. Mich hätte auch gefreut wenn dieser Bereich im Video angesprochen worden wäre.
da bekommt man ja glatt gute Laune. die Chinesen haben schon ein Prototyp beton entwickelt, der nicht mit wasser, sondern mit co2 abbindet. es gibt auch Ideen das co2 bei Industrien gleich am schornstein abzufiltern, wo eine hohe co2 Dichte herrscht, um dann irgendwelche Wertstoffe herzustellen.
Carbon Capture ist an sich eine coole Sache. Natürlich dürfen wir uns nicht auf dieser Technologie ausruhen. Sie ist eher eine Ergänzung zu den ganzen anderen Maßnahmen. Ich fürchte nur, dass es sich finanziell nicht lohnen wird (außer man könnte den abgewandten Schaden beziffern). Denn bei fossilen Brennstoffen ist es ja so: dem freigewordenen CO2 wird kaum ein Wert beigemessen, aber wir haben von der Energie Lebensqualität, Komfort und Transport.
Selbstverständlich kann man CO2 ganz einfach aus der Luft holen - nennt sich Pflanze. Je mehr CO2, desto besser können Pflanzen wachsen. Einfach die Städte (Wände / Dächer / Straßen ...) begrünen. Das tolle ist, dass Pflanzen auch noch Feinstaub binden. Ist natürlich viel zu einfach und zu billig.
Das skaliert nicht gut genug. Genau das ist ja das Problem. Es wurde so lange nichts getan, um das Problem des menschengemachten Klimawandels zu lösen, dass wir nun so schnell so viel tun müssen, dass einige grundsätzlich mögliche Lösungen ausscheiden, weil sie einfach zu lange brauchen, um effektiv zu werden.
Pflanzen brauchen aber auch noch was anderes zum wachsen und dass nennt sich wasser und nährstoffe, bis ein Baum eine halbwegse größe hat dauert es 50-100 Jahre und in der Zeit hat er dann gerade einmal ein paar tonnen CO2 im Holz gebunden. Mit immer weniger Niederschlägen haben es auch Bäume schwer zu wachsen. Was sie da vorschlagen würde die Nadel genau nichts bewegen, wahrscheinlich wäre der CO2 ausstoß bei der Herstellung der Begrünung höher als das was diese, ich nenne sie mal, Hängenden Gärten überhaupt sammeln könnten
Spannend wäre auch, was so eine Anlage an einem Ort bringen würde, wo grosse Luftverschmutzung herrscht. Hier in Island ist die Luft ja eh schon sehr klar und sauber ':D
Möchtest du auch mal einen Beitrag über das anstehende PFAS-Verbot machen? Windräder, die den Klimakiller Schwefelhexafluorid verwenden, wären dann verboten. Dasselbe Schicksal würde einen Großteil der Wärmepumpen ereilen.
Danke für die Anregung! Natürlich kann man dann Windturbinen und Wärmepumpen nicht mehr mit PFAS bauen. Aber dann baut man sie eben ohne. Bestehende Anlagen würden deshalb ja nicht wieder abgebaut. lG, Dennis
Eine Frage bleibt für mich offen: Wenn das CO2 mit dem Gestein reagiert, kommt der Sauerstoff dann wieder heraus, oder bleibt der gleichermaßen aus der Luft verschwunden ?? Diese Frage bleibt leider bei vielen Verfahren unbeantwortet.
Der Sauerstoff wird mitgespeichert. Aber das ändert an der Gesamtkonzentration von molekularem Sauerstoff in der Atmosphäre aber auch nicht wirklich etwas. lG, Dennis
Persönliche halte ich von einem Biochar ähnlichen Verfahrens viel. Es gibt die Methan Pyrolyse dabei wird Methan (CH4) in wasserstoff und festen Kohlenstoff aufgespalten. Nutzt man dafür Biogas kann man konstant Kohlenstoff aus der Atmosphere ziehen. Wenn man bedenkt das 95% des "eingeatmeten" Co2's von Pflanzen wieder abgegeben werden durch unteranderem abfall (laub) hat man genug potenziall Co2 zu filtern.
Gibt es eigentlich Ansätze die Zement- oder Baustoffindjstrie CO2-neutraler zu machen? Soweit ich weiß ist der Emissions-Anteil dieser Industrien weitaus höher als der des globalen Verkehrs und Transports.
Holz als Baumaterial ist da in zweierlei Hinsicht ein interessanter Ansatz: Es wird kein CO2 für die Herstellung freigesetzt. Gleichzeitig dient es als CO2 Speicher
In Anbetracht der Mengen an Holz, die wir bräuchten, um auch nur eine kleine Delle in die Zementproduktion zu machen, wäre das aber nicht nachhaltig, weil die Forste nicht entsprechend schnell nachwachsen. Schon gar nicht unter sich schnell ändernden Klimabedingungen. - lG, Dennis
Was viele MENSCHEN Politiker und auch TH-camr nicht mitbekommen haben zum ZEMENT ,folgendes : Weltklimarat erkennt CO2-Aufnahme von Beton als Kohlenstoffsenke an Der Weltklimarat IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hat in seinem Report 2021 erstmals die Carbonatisierung zementgebundener Baustoffe als „Kohlenstoffsenke“ anerkannt und quantifiziert. Unter Carbonatisierung versteht man die Bildung von Calciumcarbonat aus calciumhaltigen Hydratationsprodukten im Zementstein des Betons. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass Beton Kohlendioxid aus der Luft bindet - und zwar während seiner gesamte Nutzungsphase und sogar nach Bauwerksabbruch hinweg. Laut IPCC-Report gleicht die Aufnahme von CO2 in zementgebundene Baustoffe etwa die Hälfte der rohstoffbedingten Prozessemissionen der aktuellen Zementproduktion aus. Datenbasis für diese Quantifizierung der CO2-Aufnahme sind Studien, die das Modell des im November 2016 veröffentlichten Artikels „Substantial global carbon uptake by cement carbonation“ nutzen. In diesem Artikel wird geschätzt, dass weltweit ca. 43 Prozent der CO2-Prozessemissionen der Zementherstellung in den Jahren 1930 bis 2013 durch die Carbonatisierung von Beton und Mörtel im gleichen Zeitraum gebunden wurden. Und dieser Effekt besteht fort: Jährlich werden zwischen 20 und 23 Prozent der CO2-Prozessemissionen der Zementherstellung durch die Carbonatisierung gebunden.
Auch wenn es wie angemerkt eine Image Kampagne ist, finde ich den Ansatz von Microsoft gar nicht so schlecht. Ich persönlich habe mir vorgenommen mich selbst nach und nach Klimaneutral zu zahlen. Ich weiß das wird gerne als eine Art Ablasshandel kritisiert. Ich dachte aber dennoch weiter darauf umweltverträglicher zu Leben und benutze das nicht als Blaupause dafür mir keine Gedanken über meinen Konsum zu machen. Ich spende an atmosfair. Die Idee hier ist aber nicht CO2 aus der Luft einzuspeichern, sondern zu verhindern, dass es an anderer Stelle erst in die Luft kommt. Das wird zum Beispiel durch die Finanzierung von effizienteren Öfen oder effektiveren Stromgewinnungsmaßnahmen im Entwicklungsländern erreicht. Ich finde das gut, weil hier unabhängig von der CO2 Gewinnung auch ein ganz direkter sozialer Nutzen für die Menschen vor Ort besteht.
Name des Videos: "Warum wir das CO2 nicht einfach aus der Luft saugen können" Inhalt des Videos: "Warum wir das CO2 nicht einfach aus der Luft saugen können" Ich sehe da keine Werbung
@@DoktorWhatson Lieber Cedric, nichts für ungut, aber ich muß nur Eure Webseite anschauen, das verrät mir schon einiges. 😏 Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. 😏 Ich fand deine Videos bisher sehr gut, dieses Video ist das erste das ich leider sehr Kritisieren muß.
wenn diese Technologie relativ schlagartig genutzt würde, würde es dann nicht weitere Probleme produzieren? Ich mein es würde massiv in die Luftzusammensetzung in der umgebung der CTO Karftwerke eingreifen und auch in der vorherschenden Windrichtung entfernt. Den Pfanzen bräuchten das CO² ja auch zum leben. Wenn aber solche Hotspots mit weniger CO² generiert werden, denke ich wir die Flora leiden. Und wie schon andere Beiträge zeigten, bleibt emetiertes CO² was in höhere Luftlagen gelangt auch lange da oben und produziert seinen negativen Effekt. Wenn also in den unteren Luftschichten CO² absorbiert wird ist noch garnicht klar das CO² von oben nach unten wandert um eine sagen wir mal gleichbleibende homogene CO² konzentration zu bekommen. Deshalb denke ich, selbst wenn wir jetzt 1 zu 1 oder 2 zu 1 CO² absorbieren würden, würde es Jahrzehnte dauern bis der Effekt zu messen ist ( rückgang der blockierten Infrarotstrahlung zurück ins All durch CO²). Stimmt wer da zu? Deshalb sage ich auch "besser ist es kein CO² zu emittieren als es zu absorbieren.
Schlechte idee. Das Meer ist die einzige noch existierende CO2 Senke. Der Amazonas ist CO2 Produzent, Asien und Afrika verbrauchen einen kleinen Bruchteil.. Allerdings wenn das Wasser immer wärmer wird speichert es auch immer weniger CO2. Ein Teufelskreis.
die menge an Luft die in wasser enthalten ist, ist schon relativ niedrig. Davon CO2, ist eigentlich mikroskopisch. Ausser bei einzelen geysiren eventuell. Aber unsere gewässer sind jetzt nicht unbedingt natürliches Sodastream xD
@@Ebiko Ich zitiere einfach die erste Antwort auf Google: "Zusammenfassung. Die Gesamtmenge CO2 im Weltmeere beträgt 26 g je Quadratzentimeter Erdoberfläche, etwa 65mal mehr als in der Atmosphäre. Multipliziert mit dem Gesamtareal der Erde (510 Mill. km2) und verteilt auf das Total volumen des Meeres (1369 Mill."
@@thekey6153 Na dann tu doch! Die Meere sind unser wichtigster CO2 Speicher. Bei weitem mehr als die Biosphäre und auch viel mehr als die Atmosphäre. Der Klimawandel bewirkt durch die Temperaturerhöhung der Meere eine positive Rückkopplung weil weniger Co2 im Meerwasser gespeichert und auch weniger davon durch Korallen gebunden werden kann. Wen interessieren schon ein paar Seen?
Für mich ist DACC immernoch ein riesen Snakeoil nonsense.. die grüne Energie sollte anders und weit sinvoller eingesetzt werden, zb für die Energie die in der Industrie genutzt wird. Wenn alles Andere wirklich auf grüner Energie läuft, dann kann man mit diesem stromverbrennen rumspielen.
Ich finde, der CTO macht einen äußerst kompetenten Eindruck.
Als Chief TECHNOLOGY Officer sollte man das sein, anders als CEOs die ja gefühlt nichts können müssen
Hat mich auch überrascht, dass er zugegeben hat, dass das CCS Verfahren beim deutschen Strommix mehr CO2 emittieren würde als zu absorbieren. Erstaunlich ehrlich. Die meisten CCS Betreiber verschweigen das Problem mit dem Energieaufwand.
Warum? Das wird man nicht durch eine Schulbank oder einem Hörsaal. Erfahrung die leider eher in der Industrie als in der Politik steckt.
@@user-eb9qq3rg5w Das Spiel kann ich auch spielen. Nennen Sie mir doch einen CCS Anbieter/Versuchsträger der eine Angabe veröffentlicht wie viele KWh oder eher MWh pro sequestierter Tonne C02 notwendig sind...
Die meisten Zahlen die man findet sind obskure Kostenkalkulationen (in Euro pro Tonne CO2) die mit anderen Prozessen künstlich herunter gerechnet werden. Bzw. theoretische Schätzungen welche sich in der Realität als 30 Prozent energieaufwendiger herausstellen.
@@user-eb9qq3rg5w Weder Climeworks noch Carbon Engineering, genauso wenig Covestro oder Aker Carbon Capture adressierten das Problem mit dem Energieverbrauch auf ihren Webseiten. Ich weiß leider nicht mehr von welchen CCS Unternehmen ich Interviews gesehen habe. Bleibe aber dabei, das dieses hier das mit Abstand Ehrlichste war. Auch wenn ebenso hier keine Zahl genannt wurde. Wenn sie irgendwo bei einem Anbieter eine verifizierte Zahl finden - Her damit. Dass DACCS oder allgemein CCS ein eher negatives Nullsummenspiel ist, ist leider nicht meine Narrative sondern Wissenschaftlicher Konsens. Diese Anlagen existieren allesamt um Investorengelder ein zu sammeln und die Fossil Industrie ein bisschen grün zu waschen.
kleine Spitzfindigkeit von nem Geologen: Bei Basalt redet man eher nicht von Schichten, da Basalt nicht sedimentär entsteht sondern als Ergussgestein aus einer Schmelze auskristallisiert. 😉
Liebe Eure Videos!
Wenn ich so drüber nachdenke, stimmt! sieht man an den Basaltsäulen.
Jaja, weiß man doch! Wollt ich auch gerade schreiben xD
Rocknroll 🤘
Geologie ist keine Wissenschaft 🤓
😅 so wie ich die Technik dahinter verstehe, wurden hier Erdschichten mit Basalt vermischt. Das CO2 in Island wird ~500m tief in Basalt eingelagert. In Finnland und Schweden wird industrielles CO2, überwiegend Kraftwerke, in flüssiger Form wieder in das Gas und Ölvorkommen unter der Ostsee gepumpt. Da wird auch eine bestimmte Mineralschicht am Boden des Ölvorkommen angestrebt.
Super Video. Gerne mehr zu dem Thema.
Sehr starke Aktion von dem CTO die eigene Technologie nicht als das Allheilmittel darzustellen, zu dem es in den Medien häufig gemacht wird.
Bezüglich der Technologie ist bei mir eine Frage aufgekommen. Wie gut würde eine DACCS Anlage das CO2 in wärmen Orten wie Südeuropa oder Afrika aus der Luft filtern? Denn der Filter wird thermisch regeneriert, somit müsste ein wärmerer Luftstrom einen negativen auf die Anlagerung am Filter haben. So zumindest mein Gedankengang. Handelt es sich dabei um ein reales Problem?
Es wird sogar noch schlimmer. Durch die geringere Dichte der wärmeren Luft arbeiten die Lüfter/Ventilatoren ineffizienter. Es ist kein Zufall, dass die meisten CCS Versuchs Anlagen entweder in Nördlichen Gefilden stehen oder direkt im Abgastrakt von fossilen Verbrennungsanlagen.
Man könnte die Methode denke ich auch abwandeln und statt aus der Luft das in den Meeren gebundene CO2 ausfiltern, wahrscheinlich auch effizienter und technisch einfacher.
Dafür könnte man eventuell auch schon vorhandene Meerwasser-Entsalzungsanlagen mit vergleichsweise wenig Aufwand umrüsten.
@@Schmitzelhaus hört sich im ersten Moment sehr interessant an. Allerdings sehe ich hier ein sehr großes Problem in der Verträglichkeit der Komponenten mit dem Salzwasser.
Morgen (Montag, 27.03. 19 Uhr) streamen wir wieder live für ARTE auf Twitch. Wissenschaftler reagieren auf "Don't Look Up"! Seid dabei und stellt eure Fragen zum Film an die Expert:innen. twitch.tv/arte_tv
Und wie schauts eigentlich mit dem neuen Michal Moore Film aus?
Was ist eigentlich die Reaktion der 'EE-Fanboys' auf die Feststellungen das z.b. die EE, Elektroautos,.. ~6x mehr Mineralische Ressourcen brauchen als andere Lösungen(Kernkraft,..), das Speicherproblem, Stromleitungsproblem,.. in der Praxis eben nicht gelöst ist und das die Öko Bewegung seit 50Jahre behauptet 'All we need is Wind and Solar', wobei das seit dem noch in keiner Industrienation funktioniert hat während Maggi-Thatcher schon in den 80er Jahren Erfolgreich ein Reaktorbau-Programm auch aus Klimaschutzgründen durchgezogen hat(AGR),...?
Oh, habs verpasst 🙈
Ich arbeite leider sau viel und kann daher nur sehr selten an Streams teilnehmen 😔
Wird das noch auf YT hoch geladen? 😊
Eure Videos kann man gar nicht genug teilen und liken! Unfassbar wie perfekt ihr die aktuell wichtigsten Themen erklärt. 👍
Mein erstes Bauchgefühl ganz am Anfang war, daß das doch von den Verschleißteilen bis zum Energieverbrauch für die Umwandlung viel zu viel Energie verbraucht für nix. Das Gefühl ist im Laufe des Videos nir stärker geworden. Da sind doch Pflanzen viel, viel leistungsfähiger und helfen doppelt gegen die Klimaerwärmung durch Schattenspende und Ernährung.
Diesen Eindruck hatte ich auch, und frage mich, warum die Filter nicht an Kohlekraftwerke, und Autos gebaut werden?
Ich find es spannend das er einerseits nüchtern klingt, andererseits aber sehr positivistisch argumentiert, auch wenn er davon redet das es nicht im handumdrehen geht.
Schön erklärt!
Nachhaltigkeit heißt für mich das Produkte wieder langlebiger und instandsetzbar sind bzw. werden. Wir haben uns zu einer richtigen weg werf Gesellschaft entwickelt.
Komisch das die Grünen dagegen nix unternehmen.
Traurig, dass die EU erst Gesetze erlassen muss, damit Handies wieder austauschbare Akkus bekommen..
So viel zum Thema der Markt regelt das...
Tolles Video, das auch ein wenig Optimismus vermittelt
Ich versteh nicht ganz, wieso wir diese Maschinen brauchen? Solche Maschinen gibt es schon. Bäume! Die sind kosten günstig und können im großen Stil betrieben werden.
Also die Anlage ist ja schön und gut, aber man könnte auch einfach ein paar Bäume Pflanzen, Bau der Anlage, instandhaltung, Energieaufwand, könnte man sich mit einem Wald auf der Fläche die da gezeigt wurde sparen. Hält länger und braucht auch viel weniger aufwand mit wahrscheinlich einem ähnlichen resultat.
Dran Forschen kann man ja weiter, aber der Bau dieser Anlage ist in so einem ausmaße nicht nötig um Test zu machen.
Paar Bäume werden das Problem nicht lösen. Ein Baum gibt sein CO2 auch irgendwann wieder ab, entweder wenn er verbrennt wird oder wenn er verrottet.
Das wurde sogar im Video gesagt das Bäume pflanzen alleine mittlerweile kaum noch was bringt.
Es gäbe auch noch ganz viele andere Wege wie wir was tun könnten, aber dafür müssten wir ja bissl comfort aufgeben. Und das will Otto von nebenan natürlich net, der will im Sommer sein Billiges Bio Metzger Steak auf dem Grill wo er dann allen sagt wieviel ihm doch die umwelt am herzen liegt und er ja nur Bio kaufe x).
Moore wieder vernässen, Landwirtschaftliche Flächen humusreicher machen, Plastik vermeiden, Verringerung des Fleischkonsums, DACS, Aufforstung, Wasserstoff-Autos und das alles im großen Stil würde extrem helfen.
Wälder wachsen vor allem dort nicht gut, wo die Forstwirtschaft die Wälder klein hält.
Also überall dort wo dieses Ungeziefer Mensch haust. Was meinst Du was wir da tun sollen?
Stimmt nicht ganz... sehr große Bäume ziehen weniger co2. Als dort wo der Bestand sehr s
dicht ist. Und Holz ist kein permanenter co2 speicher... dort wo Holz verrottet sprich von Pilzen und Bakterien zersetzt wird entweicht auch wieder co2. Je nach Stammdicke ist das gebundene co2 in 30 jahren wieder in der Atmosphäre. Wenn wir schneller etwas tun möchten müssten wir va auf Laub als Brennstoff in Raktetenöfen setzten. Da Laub schneller wieder verstoffwechselt wird. Wenn man den Brennprozess pyrolytisch ablaufen lässt und ab dem Zeitpunkt ablöscht wo nur noch Glut besteht kann man , ohne großen technischen Schnickschnack, co2 als Holzkohle binden und zu Terra Preta machen.
Gleiches gilt für Totholz und getrockneten Grünschnitt. Es bräuchte halt einen massiven Einsatz von Arbeitskraft.
@@michaelschauperl172 Habe ich vorher auch nur ein Wort über CO2 geschrieben?! Immer dieses Worte in den Mund legen und diese Unterstellungen...
@@michaelschauperl172ok du scheinst da ja auf jedenfall im Thema zu sein. Ich hab keine Ahnung wieviel co2 so ein ha wald für wie lange speichern kann. Aber wir sind uns ja alle einig das es die eine schlüsseltechnologie gegen den Klimawandel gibt. Ich könnte mir vorstellen das mehr Waldflächen und massive aufforstung auch ein Teil der Lösung sein könnten. Ich geb das Konzept Baum nicht auf😂
Hätten wir weltweit eine Forstwirtschaft wie in Deutschland wären wir bei Holz viel besser aufgestellt.
Holzstämme werden meist zu kurzlebig verwendet, wobei der Dämmwahn mittlerweile verhindert, dass Häuser Massivholz-Fassaden U-Wert ca. 0,4 W/(m2a) statt Dämmwände
Super Beitrag…wie immer! Aber ich glaube inzwischen, obwohl ich wirklich mein Leben in den letzten Jahren extrem geändert habe (PV, E Auto, Recycling, wieder Aufforstungshelfer, etc.) das wir den kipppunkt schon überschritten haben. Davon ab gibt es zu viele unbelehrbare…leider!
Same, das denke ich auch so oft. Wofür bzw. für wen mache ich das ganze eigentlich.
Immerhin kann man dann am Ende sagen: An mir lag es nicht.
@@KennyV222 ja. Ich denke fürs eigene Gewissen. Beim e Auto mit PV in Frankreich lebend, ist es auch davon ab deutlich billiger. Aber es besorgt mich schon sehr alles. Ich bin 1978 geboren. Ich hab einen ganz anderen Winter und anderen Sommer erlebt als heute…wenn ich überlege wie sich das alles in den letzten 45 Jahren geändert hat, in welcher Geschwindigkeit…🙈
Es gibt keine Kipppunkte, wenn es sie gäbe wären sie in der Vergangenheit
schon mehrfach überschritten worden. (Prof. Werner Kirstein)
Ich fand die Einleitung in den Teil mit der eignen Meinung sehr interessant, denn auch ich würde am liebsten nicht über CDR reden. Öffentlicher Diskurs ist Aufmerksamkeit und damit Legitimierung für Politik. Wenn die FDP was von Technologieoffenheit faselt geht es ihnen in erster Linie darum diesen Diskurs weg vom Verzicht zu zerren. Aber auch wenn wir uns auf Klimaneutralität konzentrieren müssen, dürfen wir CDR nicht aus den Augen verlieren. Danke für die Erinnerung!
FDP ist eine Proschefahrerpartei. Hauptziel ist für die, den Status Quo für die Porschefahrer zu erhalten. „E-Fuel“ 😂
@@Sadowsky46 gibt auch e porsche
@@xptransformation3564 hat sich wohl noch nicht bis zum Lindner rumgesprochen 😉
@@Sadowsky46 Wie kommst du darauf?
Was ist, wenn man die CO2 Sauger nicht einfach irgendwo hinbaut, sondern direkt an die verursacher? Heisst direkt an die Schornsteine, wo das CO2 doch in massiv höherer Konzentration rauskommt....und dann dürfen die Emmittenten dafür zahlen...beim Katalysator ging das ja auch wies damals um das Waldsterben und den sauren Regen ging...
Ich glaube technische möglichkeiten zur CO2 Entnahme aus der Atmosphäre können einen kleinen aber wichtigen Beitrag zum Erreichen der Klimakrise liefern. Technische lösungen zur Reduktion des CO2 ausstoßes können sogar einen großen Beitrag leisten. Aber ich denke verzicht und umdenken sind die wichtigsten Punkte!
Wie immer ein tolles Video mit vielen Informationen und das kompetent und nachvollziehbar vermittelt.
Die Werbung für die THG-Quote hat mich ein wenig gestört. Hier wird etwas belohnt, was nur weniger schädlich ist aber keineswegs umweltfreundlich. Mit der Logik müsste jeder, der sein Auto ganz abschafft, deutlich mehr Prämie erhalten.
Aber denk doch an die arme Autoindustrie! Und Christian Lindner, der hat sonst keine Freunde!
Ja man, jetzt werden erst mal e-fuels steuerlich ordentlich vom Finanzminister begünstigt. Wegen der Technologieoffenheit. Damit die überhaupt "wirtschaftlich" und billiger als Strom werden. Warte mal...
Ja prinzipiell schon, allerdings wüsste ich dann nicht an was man den Handel festmachen könnte
Das ist ein weltfremder Ansatz. Wir brauchen nicht Verzicht, sondern in erster Linie umweltfreundliche Technologien. Mag sein, dass man als Wohlstandseuropäer auf sein Auto oder Konsum verzichten kann, aber das werden Menschen aus Entwicklungsländern nicht mitmachen. Wir müssen noch Milliarden Menschen aus der Armut und dem Elend holen, und das geht nur mit Innovationen, nicht mit Verzicht.
@@Necromantix Über die KfZ-Steuer könnte man erkennen, dass jemand Autofahrer war und nun nicht mehr.
Ich weiß, es ist recht weit hergeholt aber eine Belohnung für E-Autos, die zunächst einmal mit der Produktion (insbesondere des Akku) einen ordentlichen CO2-Rucksack haben und aktuell auch beim Strommix nicht sauber sind, halte ich für deutlich übertrieben. Das Geld sollte man eher in den ÖPNV stecken, Fahrradwege bauen oder Klimaprojekte fördern.
Da lohnt es sich doch am ehesten das direkt aus dem Abgas von Industrieanlagen rauszufiltern, weil da ist die Konzentration erheblich höher als in der Umgebungsluft und daher der Prozess viel effizienter.
Das ist deutlich effektiver. Aber leider holt man damit nichts aus der Atmosphäre.
Aber man bläst auch nichts zusätzlich in die Atmosphäre rein
@@alexanderspannbauer9206 aber leider gibt's ja dann immernoch Prozesse die nicht gefiltert werden können
@@XxlurosxX Was du sagst stimmt natürlich, aber dennoch ist es doch sinnvoll dort zu filtern, wo es geht. Ich finde die Idee eigentlich gut. Beim Auto haben wir es doch auch geschafft, durch den Katalysator einen Großteil der Schadstoffe zu eliminieren. Wo die Konzentration des CO2 am größten ist, da dürfte auch Carbon Capture am effektivsten sein. Dort, wo man den Emissionsausstoß nicht minimieren kann, wäre das doch eine gute Ergänzung
Herzlichen Glückwunsch, sie haben sehr eindeutig beschrieben, dass Sie das Problem nicht verstanden haben.
Die Industrie muss in erster Linie durch Reduktion die Emissionen in den Griff bekommen. Die gezeigten Verfahren dienen dazu, CO2, welches bereits in der Atmosphäre ist, herauszufiltern.
Das kommt 1:1 so im Beitrag. Bitte anschauen und zuhören.
Wie diese Kurve immer weiter nach oben geht, und die Kurve für die Zukunft immer steiler nach unten geht. Erinnert mich ziemlich genau an das Lernen vor einer Arbeit. Das mach ich schon noch. Nur dass es nie gereicht hat wenn man das gesagt hat.
Kann man dann diese Filter von den Anlagen nicht einfach in die Industrie direkt bringen. Einfach am Schornstein oben dran und dann halt regelmäßig austauschen. Oft werden dort doch bereits schon 100 ° erreicht oder nicht ^^?
Klar, musst halt wahrscheinlich minütlich die Dinger wechseln, weil da soviel CO2 rausgepullert wird.
Und wie bringen sie dann das CO2 z.b. nach Island wo es sicher verpresst werden kann wenn in D das Kohlekraftwerk steht?
Gab es schon 2011 in Deutschland. Häuptling Habeck als Vize-Ministerpräsident von Schleswig-Holstein(Stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt, Natur und Digitalisierung des Landes Schleswig-Holstein) hat es wegen seiner Ideologie verhindert."Schwarze Pumpe",Kohlekraftwerk mit CCS-Technik.Wenn man das für alle Kraftwerke durchgesetzt hätte ,würde der deutsche Co2-Fußabdruck JETZT 2023 deutlich unter dem französischen Co2-Fußabdruck liegen.Dann wäre nämlich KOHLE = GRÜN ,Dank moderner Technik.....Wollte er nicht ...
Tauschen müsste man die Filter, so wie ich es verstanden habe, nicht. Denn bei den angesprochenen 100°C werden diese reaktiviert; sprich, vom aufgenommenen CO² befreit.
Bleibt also noch der Abtransport. Eventuell könnte man das CO² für die Erzeugung von E-Fuels nutzen.
Ja, so mag das Treibhausgas zwar wieder in der Atmosphäre landen, aber es wird vorher doppelt verwendet. Es könnte also am Ende zumindest weniger sein als es derzeit der Fall ist.
Und wenn die Filter direkt an der Quelle sitzen, können sie es wegen der höheren Konzentration vielleicht auch effektiver wieder rausfiltern.
Das müsste man mal durchrechnen.
🤔
Es wird in Kürze gar keine Schornsteine mehr geben. Dennoch müssen wir einen Teil des CO2 in der Atmosphäre das wir 200 Jahre reingeblasen haben wieder herausholen! Einzige Chance: Aus Biogas (enthält 40% CO2), aus Müllverbrennung und nachträglicher Behandlung von Deponien. Es müssen vor allem Pflanzenabfälle verkohlt werden, die müssen in die Böden denn Kohle hält den Kohlenstoff und kann Wasser halten, Böden verbessern.
Wir haben schon Probleme Argon aus der Luft zu holen was man in der stahlindustrie als schutzgas nutzt.
Argon ist so ziemlich das untere Ende von dem, was man per Luftverflüssigung extrahieren kann. Xenon geht noch, weil es so eine hohe Dichte hat, aber ansonsten ist für diese Technologie da Schluss. DAC nutzt aber nicht das physikalische Verfahren der Lufverflüssigung sondern die chemische Absorption von CO2, welches als Säure reagiert, durch eine Reihe geeigneter Basen. Die Energie, die bei dieser Reaktion frei wird, löst das Problem der geringen Konzentration. Genau diese Energie muss aber auch bei der Regeneration der Base wieder zugeführt werden, daher kommt der hohe Energiebedarf.
@@hammerth1421 ich erinnere mich dass man mit Ammoniak das CO2 absorbtion
Argon ist ja auch ein Edelgas. Es lässt sich nur über physikalische Methoden (z. B. durch sukzessive Druck- und Wärmeerhöhung) extrahieren. CO2 lässt sich chemisch filtern. So wird es auch bei Carbon Capture gemacht
Schau dir mal pyrolyse an, das verköhlern von Kompost ist auch co2 positiv und erzeugt zusätzlich Energie und Abwärme und ist günstiger. Zusätzlich ist kohlenhaltiger Boden gut für die Landwirtschaft. Kann auch das Problem von zu trockenem Boden teilweise bekämpfen
Ist übrigens bei 14:38 auch in dem Chart mit drin. Generell sollte man mehr über die anderen CDR-"Techniken" reden. Gerade Böden und Meeresboden haben das Potential von der Quelle (industrielle Landwirtschaft, Grundschleppnetze) zur Senke zu werden.
Es wird gerade auch an der Methan Pyrolyse geforscht, mit der Wasserstoff aus Erdgas, oder wie ich es bevorzugen würde, Biogas gewonnen wird und der Kohlenstoff in Reinform abgeschieden wird. Wodurch bei der Verwendung von Biogas indirekt, CO2 aus der Atmosphäre gefiltert wird. Laut den Forschern, würde dass Verfahren auch wesentlich weniger Strom benötigen, als die Elektrolyse.
Privat arbeite ich/wir an einer Technik, CDR umweltschonend, wenn nicht sogar fördernd, zu betreiben. Wir sind mittlerweile soweit, dass sich diese Technik mit zunehmenden Alter immer effektiver wird. Die notwendige Energie wird per Solar gewonnen. Die Kosten sind gar nicht so hoch und sind von jedermann tragbar.
Das einzige Problem ist unser Platzbedarf. Wir arbeiten aktuell an einer Lösung, bekannte Komponenten kleiner zu designen, jedoch stoßen wir hier langsam an unsere Grenzen.
Zusätzlich ist es schwierig, diese Anlagen in unsere Umgebung zu integrieren. Das heißt, dass sowohl Flächen freigegeben werden müssen, die Bevölkerung diese akzeptieren muss und die Anlagen sich optisch in das jeweilige Landschaftsbild integriert.
Ein weiteres großes Problem ist die Wartung und der Schutz der Anlagen vor wandalismus. Da bräuchten wir aber eher einen Wandel in der Gesellschaft, andere "Besitztümer" mehr zu respektieren.
Deshalb plädiere ich für Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
Ich frage mich, ob es nicht immer besser und billiger ist, eine Tonne Kohlenstoff als Kohle im Boden zu lassen (z.B. durch Zubau von Photovoltaik), als die entsprechende Menge CO2 mittels Carbon Capture zu binden. Es wird ja wahrscheinlich noch im Jahr 2100 nicht alles entcarbonisiert sein. Eine Gesamtrechnung wäre sehr interessant. Man kann ja jeden EUR nur 1x ausgeben. Es wird einen Weg geben, der am effizientesten ist.
Auch ein interessantes Video zu dem Thema die Tage. Man hört was alles gemacht werden sollte und könnte, sind aber weit weit davon entfernt es zu tun.
Ich kann mir ehrlich auch gar nicht vorstellen was das für eine Auswirkung auf mein Leben hätte wenn wir das komplett durchziehen um die Ziel zu erreichen.
Für mich klingt das teilweise immer so das wir eigentlich alles runterfahren müssten auf einen absoluten Minimalbetrieb.
Super Video! Alle wichtigen Informationen plus Expertise in einem Video! Besser gehts kaum! 🌿
Angenehm ehrlicher Chef.
Dafür frage ich mich jetzt, wie sich der Sponsor finanziert: Er hilft bei der Auszahlung und will zusätzlich noch Geld spenden (und solche Werbekosten wie hier dazu)?
Standard ist ja, dass solche Firmen eine Pauschale oder x % für sich beanspruchen.
Wie sagte schon Daniel Düsentrieb: "Dem Ingeniör ist nichts zu schwör!" ;-)
Ich würde gerne wissen, wie viel die DACCS Anlage an CO2 über ihre Produktion emittiert hat und wie lang die CO2 amortisierung dauern wird.
da sie direkt CO2 aus der Luft holt und mit grünen strom betrieben wird ist die Amortisationsdauer auch sehr gering wahrscheinlich im Bereich von Monaten worst case 1-2 jahre... diese wird mit einer Massenproduktion solcher Systeme nochmal deutlich sinken
@@Soulleey auf welcher Datenbasis machst du deine Ansicht fest? Allein die Produktion des Fundaments ist energieintensiv, ganz zu schweigen von einzelprodzierten filtereinhieten. Ich halte das für Wunschdenken
Mega gutes Vid 😄
Danke, für die ganzen Infos 🌹
Btw, komme von Jasmin Gnus react zu Deinem Diätvid 😎
Lösung steckt in der Kombination mit Aufwindkraftwerk. Abkühlung in der Nacht, Erhitzen am Tag, strom aus Aufwind. Weniger effizent, aber dann recht wartungsfrei und günstiger. Aufwind erspart die Ventilatoren.
Tolles Video.
Was mir ein bisschen gefehlt hat ist eine Gegenüberstellung von kWh, die man zb bei der gasverstromung für eine tonne co2 erzeugen kann und wie viel kWh es verbraucht diese tonne wieder aus der Luft zu holen… aber da gibt es vermutlich zu viele Varianten, als dass es wirklich seriös gewesen wäre
Danke fürs Feedback! Das ist wirklich ein guter Punkt. Das Erhitzen der Filter kostet natürlich viel Energie, wie wir auch erwähnt haben. In Zahlen haben wir das aber tatsächlich nicht nachrecherchiert und gegengerechnet. Das wäre interessant.
@@DoktorWhatson Was in dieser Diskussion oft auch untergeht sind die zwei verschiedenen Energieformen, die man braucht: Der Großteil ist Wärmeenergie, beim Verfahren von Climeworks mit relativ niedriger Temperatur (~100°C), der kleinere Teil ist Elektrizität für die "Ventilatoren", die die Luft ansaugen und durch die Filter drücken.
Wärmeenergie mit 100°C ist oft viel leichter und kosteneffizienter aufzubringen als Strom, das würde beispielsweise schon mit simpler Solarthermie (Sonnenkollektoren) funktionieren, eine entsprechende Einstrahlung vorausgesetzt.
Man kann davon ausgehen, dass die Anlage auf Island die Wärme für das Austreiben des CO2 aus dem Filter auch nicht elektrisch erzeugt, sondern direkt aus der Geothermie bezieht.
Also soviel wie die Windkraft-Anlagen still stehen müssen weil das Netz grade ausgelastet ist, finde ich, dass man sie eher lauen lassen sollte und den überschüssigen Strom dann fürs CO2 einfangen benutzt.
Das Problem ist, zwischen Orten mit Wind (Küste) und Orten mit industrie, an denen jetzt schon die fossilen Kraftwerke stehen ist das Netz jetzt ausgelastet. Und nach dort, wo stabile geologische Speicherformationen (zB Island) bestehen, gibt es noch nichtmal ein Netz.
Macht es nicht mehr Sinn die Energie die für DACCS benötigt wird für Dinge einzusetzen die sonst ihre Energie aus z.B. Kohleverbrennung erhalten würden?
Ja
Ja macht es. Deshalb ist die Anlage auch auf Island, die viel erneuerbaren Strom haben, aber keinen Anschluss ans europäische Festland.
In den Pool scheißen und die Scheiße dann mit nem Netz rausfischen hört sich auch viel besser an, als aufzuhören in den Pool zu scheißen
Das Problem ist dass "in den Pool scheißen" für viele Deutsche die Grundlage ihres Wohlstandes ist. Ich glaube erst wenn man an scheiße ertrinkt merkt man dass die Karre nicht Inbegriff des Wohlstandes ist.
Stimmt. Aber den Teil des Schmutzes der unvermeidbar ist (Schweiß, Dreck, Haare) werden doch auch durch Filter entfernt ;)
Deine Analogie beschreibt eigentlich super schön, wie wir Carbon Capture einsetzen können: Dort, wo eine Reduktion der Emissionen aufwendiger ist, als diese nachträglich herauszufiltern
Du machst tollen Content Bitte mehr davon 🙏🏼
Hinter dem Kanal steht ein großes Team, dass super professionelle Arbeit liefert.
Wie viel kWh braucht man für das Filtern von einer Tonne CO2?
Das will doch keiner Wissen. Wichtig ist für diese Leute. Wie hoch werden die Subventionen für diesen Schwachsinn. Wir haben den niedrigsten CO2 Wert der Erdgeschichte. Mit Angst lässt sich wunderbar Geld verdienen. Sieh Banken, Versicherungen etc. Man muss nur schauen wem Nützt es am meisten.
Mich würde Mal interessieren ob es sich lohnen würde die Dingee direkt an den Ausgang von einem Verbrick Abgasauslass zu montieren
Ja das frag ich mich auch. Dort muss die CO2 Konzentration ja schon sehr hoch sein.
Nur kurz zum Titel des Videos: Bäume. Bäume machen genau das. 😁
Hallo Cedric. Dein Video ist gut und zeigt den richtigen Grundsatz.
Ich habe kürzlich eine Dokumentation über das Austreten von Methan an den Orten wo sich der Permafrost löst gesehen. Dies ja eine Konsequenz aus der Klimaerwärmung. Nun ergibt sich laut dieser Dokumentation, dass womöglich der Wendepunkt des Treibhaus Effektes nicht mehr anhaltbar, oder umkehrbar ist, da die gespeicherten Mengen jegliche Vorstellungskraft übersteigen. Man spricht über das x hundert fache des bereits bestehenden Vollumens, das sich bereits in der Atmosphäre befindet.
Vielleicht ist das ein Ansatz, auch über diese Problematik zu sprechen und womöglich einzubeziehen.
Den Link zur Dokumentation kann ich gerne auf Anfrage teilen.
Das austreten von Methan ist einer von vielen möglichen Kipppunkten, genau so wie das Abschmelzen der Arktis und das verschwinden des Regenwaldes. Wenn einer dieser Punkte überschritten ist dann kann man wirklich nur noch Schadensbegrenzung betereiben.
Ich hab mal ne naive Frage😬 könnte man Emissionen, zum Beispiel aus industrieller Verbrennung, auch direkt in Gestein leiten, statt sie in die Luft zu entlassen?
Gibt es auch schon. Allerdings werden die Abgase da nicht direkt ins Gestein geleitet, sondern auch erst das CO2 rausgefiltert (halt noch vor dem Schornstein) und dieses dann ins Gestein verpresst. Erstens bestehen Verbrennungsgase immer noch zu großen Teilen u.a. aus natürlichem und unschädlichem Stickstoff, und zweitens stehen die Industieanlagen ja nicht immer an Stellen, die für das Verpressen geeignet sind.
CCS macht nur dann Sinn, wenn grüne Energie im Überfluss vorhanden ist, d.h. mehr als den gesamten Bruttoenergiebedarf abdeckt. Ansonsten ist es erheblich effizienter, den Strom direkt zu verbrauchen und damit an anderer Stelle Emissionen einzusparen.
Das gleiche gilt für grünen Wasserstoff und E-Fuels.
Das gilt natürlich immer mit einer gewissen Lokalität, da auch Strom nicht beliebig transportierbar ist. Mir sind auch Leistungs- und Verbrauchsspitzen bekannt. Aber anders gesagt: niemand würde ein zusätzliches Kohlekraftwerk ans Netz nehmen, um ein Pumpspeicherkraftwerk "aufzuladen".
Ja, es ist sinnvoll, an solchen Technologien zu forschen, doch der allererste Schritt muss sein, die Erneuerbaren in ungeahnten Ausmaßen auszubauen und mit aller Konsequenz zu nutzen. Das heißt dann auch, Energieverluste zu vermeiden, wo immer es geht. Wer technologieoffen ist, nutzt Wärmepumpen, Fernwärme aus Chemie o.ä., fährt batterieelektrisch und vielleicht sogar mal Lastenrad.
Hmm, wirkt wie viel Aufwand für etwas was man auch darüber regeln könnte dass man mehr Bäume pflanzt und weniger Bäume abholzt.
?
Wie heißt das was Bäume einatmen?
Wie heißt das was Bäume ausatmen?
Wie heißt das Land wo es keine Steuern gibt und alles natürlich und frei ist?
Glückwünsche und alles gute weiterhin.
kann man den die abgase usw nicht verwerten? wenn nicht warum?
in die luft pusten dann rausholen macht wenig sinn. waeum nicht direkter? efuel..
Aus der Luft holen und dann wieder reinpusten macht noch weniger Sinn. Efuels sollen ja auch mit CO2 aus der Luft hergestellt werden, sonst wären sie nicht CO2-neutral. Und die werden ja dann wieder verbrannt und in die Luft geblasen. Die Negativ-Emissionen, die wir für das Einhalten des Pariser Abkommens brauchen, erreichen wir mit so einer Technologie nicht.
lG, Dennis
@@DoktorWhatson du weisst schon was luft ist und woraus efuel dann gemacht wird?
Lieber Doktor Watson, beschäftigen Sie sich doch einmal mit Pyrolyse. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern (Pyrolysekraftwerk). Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Dieses Konzept schlägt also 3 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist.
Ich würde gern mal verstehen warum man diese cdr Werke direkt an den großen Kraftwerken oder profuktionsstättten hinstellen. Klar das es nicht die Emissionen von Verkehr kompensiert aber wäre ja mal eine Idee?
Das macht keinen Sinn.
Man müsste dann ja doppelt so viel Energie aufwenden. Einmal um etwas schmutzig zu produzieren und dann nochmal um den Schmutz wieder wegzumachen. Dann doch lieber sauber produzieren oder? Geht nämlich auch. wird aber nicht gemacht, weil noch zu teuer, noch.
Interessant fände ich auch die Idee, CO2 aus den Weltmeeren zu filtern, die gewaltige CO2 Senken sind
Da das CO2 dort in höherer Konzentration gespeichert ist, wäre das vielleicht mit geringerem Aufwand möglich als es aus der Luft direkt zu filtern und nebenbei würde man auch die Versauerung der Meere bekämpfen
7:18
Kann man die Emissionen der Kraftwerke nicht direkt in den Boden lagern? Da braucht es ja kein DACCS, da die Konzentration ja sehr hoch ist.
Mal eine ganz verrückte Idee und tatsächlich als ernst gemeinte Idee an einen schlauen Kopf von einem noch schlaueren Team: Was spricht dagegen, Holz aus den Wäldern so zu verarbeiten, dass es nicht oder nur extrem langsam wieder 'rottet', z.B. als Bauholz und wenn das ausgeschöpft ist: Wässern, mit Steinen beschweren und im Mariannengraben unter Sauerstoffabschluß zu versenken? So würde man CO2 langzeitspeichern ohne komplexe, energiefressende Techniken, ohne komplexes Pressen im Boden, etc.... Viele Grüße, Magnus
Darüber denke ich auch oft nach. Größere Flächen zu beforsten und das Holz verarbeiten. Ich frage mich, ob ein intakter Wald mehr CO2 speichert, als ein Wald, der immer wieder gefällt wird und das Holz gespeichert wird.
Man müsste das Holz ja nicht mal einlagern. Solange wir es nicht verbrennen oder verrotten lassen, bleibt das CO2 ja gebunden. Holz als Baumaterial wiederzuentdecken wäre da sicherlich gut. Die Herstellung von Beton stößt massenhaft CO2 aus, da wäre doch das eigene Haus als CO2 Speicher eine schöne Alternative.
@@vincegamez vor langer Zeit hat @einmannimwald dazu ein Video gemacht. Sicherlich wäre es eine positive CO2-Bilanz, nur stelle ich mir die Frage, wie es sich im Verhältnis zu regenerativer Energie mit DACCS-Systemen verhält. Übrigens: Wälder aufforsten ist gar nicht nötig, man darf nur beim 'Ernten' keinen Kahlschlag durchführen. Viele Grüße, Magnus
Der Gedanke ist im Prinzip gut. Besser wären aber Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
Klasse Vortrag, danke!
Kann man schon ausschließen, dass negative Folgen aus dem Projekt resultieren?
Also z.B. durch das Verbringen des CO2 in den Boden, eine Art Versiegelung des Bodens in Island (oder sonst wo) geschieht und dies Auswirkungen auf den Boden, sowie die dort lebenden Organismen hat.
Wäre nämlich schön blöd, wenn wir damit das nächste Problem schaffen (wie z.B. bei der Atomenergie und dem Problem mit dem Atommüll)
Meines Wissens nach ist die Technik effizienter und günstiger je höher die CO2-Konzentration ist. Hast du dazu auch Infos? Z.B. die Nutzung von DAC an den Abgasströmen von Gaskraftwerken, die wir vermutlich noch über Jahrzehnte nutzen werden?
das E-Fuel nochmal zu erwähnen fand ich toll, Technologie Offenheit, wenn sich die Verbrennungsmotoren denn auch mal wirklich verbessern würden aber da passiert ja auch nicht wirklich was man sieht wenn man bedenkt das die Verbrennung Motoren im optimistischsten fall 30% der im Kraftstoff enthaltenen Energie auch nutzen und mit E-Fuels wird sich der gesamt Wirkungsgrad auch nochmal ca halbieren durch die ganzen Umwandlungsverluste. Im Personen Individualverkehr gibt es aktuell keine sinnvollere alternative als E-Auto, das noch viel Strom aus Kohle und Gas kommt dafür kann der Fahrzeug Besitzer ja nichts.
Die gezeigte Technologie im Video wird zumindest als zusätzliche Maßnahme helfen gegen den Klimawandel helfen.
Ich fahre Fahrrad ohne Motor, wo bekomme ich meine THG- Prämie? ^^
Eine Prämie für Personen, die auf das Auto komplett verzichten, käme mir auch gelegen. Vielleicht braucht es einfach eine CO2-Dividende :)
Mehr Bäume pflanzen statt immer mehr zu holzen wäre ein grosser Schritt
Ich verstehe nicht warum immer "Bäume Pflanzen" als CO2 Senke interpretiert wird. Das CO2 ist im Wald nicht einfach "weg", es wird nur temporär gebunden und ist NICHT aus dem Kreislauf entfernt. Ein Weg wäre den Wald abzuholzen, zu Kohle zu verarbeiten und in ein altes Kohlebergwerk einzulagern und anschließend den Wald neu anzubauen. Allerdings ist man in DE lieber am Start wenn es um das Erschließen von Kohlevorkommen geht, als die Kohle wieder dahinzubringen wo sie herkam.
Das denke ich mir auch. Ich vermute aber, dass ein gesunder Wald auch wirklich CO2 einlagert. Die Speicherung des CO2 passiert ja nicht nur im Holz. Wenn dem so wäre, würde ein ausgewachsener Baum kein weiteres CO2 mehr binden. Ich glaube aber, dass der Baum CO2 in Form des Laubs einspeichert. Fällt das Laub im Herbst auf den Boden, wird durch Verrotten zwar einiges an CO2 zurück an die Luft gegeben, aber einiges dürfte auch in den Boden gehen. Durch diese organischen Prozesse entstehen - wenn ich mich nicht irre - auch Moore. Somit wäre Waldboden ein sehr langzeitiger Speicher für CO2. Nicht zuletzt deswegen, weil man ihn nicht einfach verbrennen kann, um Geld zu machen.
Ich finde aber den Ansatz, den du beschreibst, super spannend. Bäume pflanzen, fällen, Holz einlagern (oder verbauen?) und neue Bäume pflanzen. Da hätte man ja Carbon Capture mit "echter" Solarenergie
Wiedermal ein tolles Video! Danke für die Einordnung und vor allem die Größenordnung.
Ich finde deine Aussage ab Minute 14:08 gut das wir nicht wählerisch sein dürfen. Aber ich denke das nur das E-Auto also alles gefühlt auf diese eine Karte zu setzen auch viel zu kurz gedacht ist denn wenn man sich breit diversifiziert kann man wesentlich leichter dieses große Ziel die Erwärmung soweit zu stoppen das wir den nachfolgenden Generationen einen lebenswerten Planeten hinterlassen können. Ich würde es begrüßen wenn man was gegen die Obsoleszenz machen würde denn es kann nicht sein das egal bei welchen Produkt die Lebensdauer immer weiter absinkt obwohl das leicht per Gesetz und Überwachung zu verbieten wäre. Die Müllberge werden immer größer und das stört mich so extrem das wir so leicht was dagegen tun könnten aber es nicht tun.
Wer setzt denn alles auf E-Autos? Hat doch überhaupt niemand gesagt...
@@HeinzUlrich65 die Bundesregierung man hört nichts anderes mehr
Einfachste Maßnahme gegen Obsoleszenz: Gesetzliche Garantiefrist von 2 auf 10-20 Jahre erhöhen. (Man merkt tatsächlich, dass die Produkte von Firmen, die auch in Australien (3 Jahre Garantie) verkaufen, besser sind.)
@@erinatornow Hallo. Früher hatte Panasonic eine 10 jährige Ersatzteilgarantie und Grundig eine 20 jährige Ersatzteilgarantie. Heute darf man froh sein wenn ein Hersteller im Garnatiezeitraum noch Ersatzteile hat.
Mit freundlichem Gruß
Peter K.
@@D_N_S93 Nur weil es gerade viel im E-Autos geht, heißt das nicht, dass vorher und auch nachher noch weit umfangreichere Maßnahmen besprochen wurden und werden. Stichwort Energie- und Ernährungswende. "Alles auf E-Autos setzen" hat eine völlig andere Bedeutung
Also die beste Methode um CO2 aus der Luft zu filtern und schließlich zu binden wäre meiner Meinung nach, Algen im großen Stil zu kultivieren. Algen sind wesentlich effizienter und schneller darin als jede Landpflanze! Es gibt dazu eine Testanlage an einer Berliner Universität wo Leitungen außen um die Fassade des Gebäudes angebracht wurden, die Transparent sind und in denen eine Nährflüssigkeit fließt in denen die Algen letztlich gedeien. Würde man z.B. sämtliche Hochhäuser und deren Fassaden mit solchen Algenleitungen versehen, hätte man Potenziell Unmengen an Vertikalen "Ackerflächen" für die Algen die dann direkt das CO2 aus der Luft der Stadt wieder ziehen. Die Algen könnte man dann trocknen, verkohlen (Pyrolyse) und schließlich in alten Minenschächten im Boden verbannen! :)
Das Problem ist, dass wir keine Zeit haben, nur auf eine Methode zu setzen.
lG, Dennis
@@DoktorWhatson Haben wir eigentlich wirklich keine Zeit? Oder setzen wir uns nur ein, weil wir keine Veränderungen der Welt wollen. Sind wir alt und der Meinung ausgesetzt, dass früher alles besser war … ist es nur der Glaube an das Bessere das uns an diesem Ziel hält.
Die Welt wird nicht unter gehen, sie wird sich nur verändern und dies nicht nur zum schlechteren.
Finde es selbst interessant das CO2 für die meisten schwerer wiegt, als die Verschwendung von Rohstoffen, deren Wiedergewinnung in der Zukunft Unmengen an Energie benötigen wird. Jahrtausende hat die Welt gebraucht um diese Rohstoffe zu erzeugen, wir müssen irgendwann diese Rohstoffe in wenigen Jahres gewinnen …
Die Anlagen benötigen Energie und Ressourcen.
Ich würde gerne die Frage beantwortet haben, ob diese Ressourcen nicht effizienter bei CO2-Vermeidung eingesetzt werden können.
Wenn wir eine bestimmte Anzahl Windräder zur Energieerzeugung für die DACCS-Anlagen benötigen, fehlen uns die Windräder zur Energieerzeugung für zum Beispiel Wärmepumpen, oder E-Autos. Die Frage ist dann: Was bringt mehr, bei gleichem Energie- und Ressourceneinsatz?
Und wie schon im Bericht erwähnt: DACCS-Anlagen bringen weitere Umweltzerstörungen mit sich.
Im Endeffekt bin ich gegenüber diesen Analgen sehr skeptisch. Ich habe das Gefühl, dass diese Dinge nur gepuscht werden, weil man sich Hoffnung macht, dass wir unseren Lebensstil nicht ändern müssen. Was auch im Bericht erwähnt wurde.
Deshalb plädiere ich für Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
@@nikolaus1691 Da rührt sich der üble Verdacht, dass Sie das nicht durchgerechnet haben.
Zeigen Sie doch mal, dass es auch nur ansatzweise genug Biomasse gibtt!
@@rolandibanez2509 Die wird schon noch nachwachsen und dabei weiteren Kohlenstoff binden. Wenn alle mitmachen, sind wir in ungefähr 200 Jahren damit fertig. Sogar Sie können dabei mitmachen. Bauen Sie sich einen Holzvergaser (Anregungen gibt es auf TH-cam genug) und während andere schön reden und schreiben oder sich auf der Straße festkleben, haben Sie ruck-zuck in einer Stunde 1kg Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernt. So mache ich es jedenfalls. Und ich finde, da darf man die Anregung schonmal weitergeben.
@@nikolaus1691 Na, das möchte ich sehen, wo Sie genug Holz für den Betrieb von 48 Millionen KFZ in Deutschland her kriegen!
Mit Holzvergasern holt man auch keinen CO2 aus der Atmosphäre, sondern, im Gegenteil, setzt CO2 frei. Neben einem Haufen anderer giftiger Stoffe. Feinstaub, Aerosole, etc ...
Bis das freigesetzte CO2 in wieder in Bäumen gebunden wird, dauert es Jahre. So viele Jahre, wie das verbrauchte Holz an Zeit benötigt hatte, zu wachsen.
@@rolandibanez2509 Sie haben das Prinzip nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen. Außerdem gefällt mir Ihr anmaßender Ton nicht. Ich verabschiede mich hiermit aus der Diskussion mit Ihnen.
Tera Preta aus Pflanzen- und Lebensmittelresten, menschlichen wie tierischen Ausscheidungen - da sollte man jährlich auf einige Gigatonnen reinen Kohlenstoff kommen und nebenbei einiges an Wasserstoff erzeugen.
Das ist auch eine der Lösungen, die zum Mix dazu gehören. In diesem Video haben wir uns erstmal nur mit Direct Air Capture beschäftigt.
lG, Dennis
@@DoktorWhatson Deshalb plädiere ich für Pyrolysekraftwerke. Dabei wird Biomasse (Holz, Herbstlaub, organische Abfälle) zu Biokohle verköhlert, während die Rauchgase Energie liefern. Die Biokohle ist chemisch stabil und kann problemlos gelagert oder zu Terrapreta (nährstoffreiche Erde, spart Kunstdünger) verarbeitet werden. Vorteil hinsichtlich Sauerstoff: Es wird keiner in der Erde gebunden. Dieses Konzept schlägt also 4 Fliegen mit einer Klappe. Mich würde interessieren, warum von dieser plausiblen Methode nie die Rede ist. Unsere Forscher können doch so doof nicht sein? Da rührt sich ein übler Verdacht.
Es wurde leider garnicht auf das Tema eingegangen, dass sich Carbon-Removal Metoden erst ab einer Quote von 100% Erneuerbarer Energien auszahlt, denn betreibt man eine solche Anlage mit zB Kohlestrom, betreibt bläst man mehr durch die Stromerzeugung mehr CO2 in die Luft, als man damit wieder herausfiltern kann.
Das Problem mit den E-Fuels ist aber auch das wir sie eben so wie die permanente Speicherung brauchen. Der Bestehende Verkehr wird zu einem großen Teil noch auf Jahrzehnte mit Verbrennern fahren (Kuba lässt grüßen). Schiffe fahren heute noch zum teil mit Schweröl und grade bei den großen schiffen ist es nicht absehbar das sich da groß was bezüglich Batterieelektrischer oder Wasserstoff Betrieb ändert (Und da ist selbst wenn auch der Bestand das Problem) gleiches gilt für den Luftverkehr.
Es ist kompletter Blödsinn den grünen Strom in E-Fuels zu verschwenden, solange wir noch Strom fossil erzeugen. Chile z.B. hat noch 50% fossilen Strom.
Solange spart es mehr CO2 ein den Strom direkt zu nutzen und weiter fossile Treibstoffe zu verbrennen, als EFuels zu produzieren.
"Der Bestehende Verkehr wird zu nem großen Teil noch auf Jahrzehnte " Nein. Einfach und simpel nein.
Warum nicht? Heutige Autos halten 5-max. 10 Jahre bzw. 80-160.000km. Nicht länger. Ab 2028 gibts keine europäischen Verbrenner mehr. Ab 2030 kriegt man vielleicht noch Honda oder Toyota aber das wars dann. Spätestens 2035 gibts die ganze Diskussion nicht mehr weil es keine Verbrenner mehr gibt, Ab 2026 sterben die Tankstellen. Ab 2028 sterben die Werkstätten und Händler etc.
Jahrzehnte? Nein. 8-10 Jahre. Max. Dann ist die Ära des Stinkers vorbei. Gottseidank!
Deshalb (unter anderem) ist es ja auch so ein Quatsch auf E-Fuels für den PKW-Verkehr zu setzen. Bis sich all die Bereiche die tatsächlich auf diese angewiesen sind bedient haben, bleibt für die PKW-Fahrer schlicht nichts mehr übrig, es sei denn man hat die Ressourcen und ist bereit absolut horrende Preise zu bezahlen.
@@SCPInsania Bis dahin gibts doch gar keine Verbrenner mehr. Oder sollen jetzt die Inder die Autos für Deutschland produzieren?
Auch die EU-Binnenschifffahrt basiert auf fossilen Diesel, die grüne EU will aber kein Biodiesel dafür 'genehmigen'.
Verschwinden aber die Schiffe, explodiert der Transportbedarf auf Schiene und Strasse ... im Diesel 🙃
Ganzheitliche Betrachtungen ist nichts für die EU-Politiker, die brauchen alles in kleinen Portionen serviert.
Recycling CO2 der Zementindustrie haben wir theoretisch mit 3 Mrd. to/a zur Verfügung, davon wandert 1 Mrd. to/a aus der Luft wieder in den frischen Beton. Recylen wir die obigen 3 Mrd. to CO2/a, so wird aus heute 3-1+3 = 5 Mrd. to CO2/a noch 2 Mrd. to CO2/a = 40%. Königsweg CO2 aus der Luft bzw. aus Meerwasser = 60fach mehr CO2 je Volumen enthalten.
Frage: Warum saugt man das Kohlendioxid aus der Luft, wenn man es einfacher nach dem Entstehen auffangen könnte?
Fabriken und Fahrzeuge sollten nicht ihren "Luftmüll" einfach so in die Luft entsorgen, sondern in Tanks auffangen, die dann entweder in Basalt (wie gezeigt), den E-Fuels oder anderen Produkten umgewandelt werden könnten.
Klar ist das nur eine Übergangslösung, aber deutlich effizienter als der Weg, der bislang beschritten wird. Dadurch müsste man dann die Produktionsraten für Öl, Erdgas und Kohle verringern und die Produktionsraten der Kohlendioxid-Recyclin Stoffe erhöhen, so das wir keinen weiteren Kohlenstoff aus der Erde mehr verwenden und ihn nurnoch Recyceln. Und hinter den Fossilen Brennstoffen steckt noch eine sehr starke Lobby. Und bei dem Stand des momentanen Lobbyismus wird der demokratische Weg der Vermeidung unterlaufen.
Eigentliche Frage: Ist das der Grund warum wir nicht Nachhaltiger denken?
Schade das anscheinend kein Video mehr ohne Musik auskommt.
Das ist (mit AD(H)S) echt sehr anstrengend......
Geb ich dir recht und noch dazu ist die Musik ist auch einfach viel zu laut...
Die Sache ist nur die, dass die anderen 98% der Bevölkerung teils durch die Hintergrundmusik nicht so schnell die Aufmerksamkeit verlieren wodurch die watchtime und der Erfolg des Kanals steigen... Vielleicht kommt TH-cam in ein paar Jahren Mal auf die Idee den Nutzer verschiedene Audiospuren manuell muten zu lassen👍
Musik macht nicht nur Filme, Spiele, Serien, etc besser, sondern auch informative Videos.
Musik ist ein allgegenwärtiges Medium das Emotionen potenziert. Natürlich nutzt man das für sich und um sein Werk zu verbessern.
Ich höre zum ersten mal das Musik sich negativ auf Menschen mit adhs auswirkt. Wie hängt das zusammen und woher kommt das?
Ist das bei jedem so oder nur bei Einzelfällen?
Würde mich jetzt interessieren.
@@petruschkiiNaja, TH-cam hat's bekanntlich nicht so mit dem Hinzufügen neuer Funktionen. Das Entfernen guter bestehender Funktionen scheint hingegen genau deren Ding zu sein.
Introvertiert und Extrovertiert unterschied.
Sinnvoll wäre es, Videos immer für beide zu gestalten. Dann könnte man sich das aussuchen.
Ich empfehle auch das Video von Mark Benecke. Die neuesten Messungen: Umwelt & Klima (April 2023)
Der hat da neueste Zahlen. Erschreckend und Spannend.
Like, kommi und subscribe für den algorithm damit die FDP das Auch mitbekommt
Interessantes Video. Dabei stellt sich mir diese Frage: Wir kreieren aktuell grosse Probleme in der Atmosphäre, in dem wir die Konzentration eines Gases erhöhen. Dabei verringern wir nicht erwähnt ein anderes Gas (den Sauerstoff). Nun möchten wir einen Teil dieses Sauerstoff (gebunden als CO2) aus der Atmosphäre entfernen. Im Vergleich der Gesamtmenge an Sauerstoff in der Atmosphäre ist dies natürlich prozentual viel weniger als es bei CO2 ist.
Weiter ist auch noch die Fragen: kann dieses eingespeicherte CO2 nicht über einen kurzen Zeitraum wieder in die Atmosphäre verflüchtigen und wir deshalb dann einen noch schnelleren Anstieg in kurzer Zeit an CO2 riskieren? Oder was für Auswirkungen diese Einlagerung auf die Geologie hat (Erdbeben, ...)?
Müssen wir hier aufpassen, dass wir mit der Behebung eines Problems nicht neue Probleme verursachen?
Das CO2 wird ja relativ schnell in Gestein umgewandelt und kann dann nicht mehr entweichen. Selbst wenn es zu einem Leck käme, könnte ja maximal soviel CO2 austreten, wie vorher aus der Atmosphäre entfernt wurde. Zum Sauerstoff: Der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre beträgt 20,95%, der an CO2 nur 0,04%, davon etwa 0,01% menschlichen Ursprungs. Selbst wenn man sämtliches künstlich erzeugte CO2 aus der Atmosphäre entfernen würde, würde das am Sauerstoffgehalt praktisch nichts ändern. Und dieser aus der Atmosphäre entfernte Sauerstoff ist ja auch jetzt schon nicht mehr als O2 vorhanden.
Wieso baut man das nicht direck da rein baut wo es produziert wird also bei der Industrie wenn das gehen sollte
Hallo, mal ne Idee (gedankengespinst). Wäre es nicht Sinnvoll das Co2 da aus der Luft zu holen wo es entsteht? z.B. Schornstein von KRaftwerken usw, und darauf E-Fuels zu machen wie Kerosin? Man müsste halt die Industrie verpflichten aber wäre da nicht ne gute Möglichkeit? Jakob hatte da mal ein Video drüber gemacht.
"Man müsste halt die Industrie verpflichten" Ja, gute Idee, BASF und VW, Audi, BMW und Mercedes gehen eh schon. Auf diese Art treibst Du alle Firmen aus Deutschland raus. Leider.
@@wolfgangpreier9160 Das ist natürlich eine gute begründng sowas nicht zu tun. Auf diese weise kuscht die Regierung schon die letzten 22 Jahre. Oh nein das können wir nicht machen. Sonst wandern die Firmen aus. Also lassen wir sie schön weiter die Umwelt zerstören.
Dann hast du trotzdem ein netto plus von co2 am Ende des Spiels
@Abakus Und woanders braucht das keiner. Blöd gelaufen.
Gab es schon 2011 in Deutschland. Häuptling Habeck als Vize-Ministerpräsident von Schleswig-Holstein(Stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt, Natur und Digitalisierung des Landes Schleswig-Holstein) hat es wegen seiner Ideologie verhindert."Schwarze Pumpe",Kohlekraftwerk mit CCS-Technik.Wenn man das für alle Kraftwerke durchgesetzt hätte ,würde der deutsche Co2-Fußabdruck JETZT 2023 deutlich unter dem französischen Co2-Fußabdruck liegen.Dann wäre nämlich KOHLE = GRÜN ,Dank moderner Technik.....Wollte er nicht ............
ja ja der Seitenhieb in Richtung E-Fuels. Ich finde es dennoch eine sinnvolle Technologie die weiterverfolgt werden muss.
Ja, für die Industrie, die Schifffahrt, den Flugverkehr, wo es mittelfristig keine Alternativen geben wird. Dieses Rumgeeiere beim KFZ ist dagegen nur peinlich. Die Hersteller haben sich längst für das BEV entschieden. Und auch die deutsche Industrie wird nicht ernsthaft am Verbrenner festhalten. Was da im zuletzt auf politischer Ebene abgelaufen ist, ist nur Bauernfängerei.
Genau weil ? Es gibt keinen Grund das weiter zu verfolgen . Nur den damit jeder seinen Verbrenner weiter fahren kann und das ist keine Lösung. Also nein keine E-fuels. Zumal diese noch lange nicht CO2 neutral sein werden.
Nö ist sie nicht viel zu ineffizient
@@ingomeyer2107 Doch doch, es ist durchaus eine Sinnvolle Forschungs und Entwicklungsrichtung. Allerdings nur in Bereichen, in denen Verbrennerantriebe schwieriger zu ersetzen sind, Beispielsweise im Flugverkehr. Der Porsche Fanclub allerdings kann sich da ganz gehörig verpissen gehen.
@@legolars5122 nein selbst beim Flugverkehr nicht. Weil wir wie im Video mehr aus der Luft holen müssen. Da hilft es nicht es nur hin und her zu schieben was damit getan werden würde. Aus der Luft in die Luft. Macht keinen Sinn. Die Technik muss den Flugverkehr verändern.
Funktionieren diese Anlagen effizienter bei hoher CO2 Konzentration?
Man könnte die Abgase von Gas- und Kohlelraftwerken auffangen, nur leider ist DAC nur sinnvoll wo Strom notwendig ist und diese Kraftwerke stehen dort wo das eben nicht der Fall ist.
Ließe sich die Abwärme nutzen könnte das schon wieder anders aussehen....
Es mutet schon etwas seltsam, wenn man mit einem großen industriellen und vor allem energetischen Aufwand einen sehr wichtigen Bestandteil unserer Atmosphäre als Müll verklappt. Kohlendioxid hat einen extrem großen Nutzen, wenn es dauerhaft innerhalb dieser nützlichen Funktion verwendet wird. Massenhafte Pyrolyse und dessen Verwendung z.b. als Bodenverbesserer ist eine sinnvolle Nutzung, die viel mehr ist als nur eine Verklappung als Müll.
Wenn die Preise für die Tonne CO2 Entnahme aber so sind wie die für private PV Anlagen, dann wird das niemand jemals machen. Das ist wirklich ein Witz was man da bekommt
"Ich huste mir zwar schon heute die Lunge aus dem Leib, aber in ein paar Jahren ist die Medizin sicher so weit, dass ich nicht mit dem Rauchen aufhören muss, also rauche ich weiter Kette."
Deshalb ist doch die Forderung, die CO2-Emission auf Null begrenzen, unmöglich.
Man kriegt niemals 100% weggefiltert, vor allem, wenn ich an die Chemie-Industrie oder verarbeitende Industrie denke
Menschliches Leben geht damit einher, selbst auf primitivsten Stand.
Das, was wir hinbekommen werden, ist wahrscheinlich eine moderate Senkung. Wobei wir da im Weltvergleich gut dabei sind.
Ich sehe trotzdem nicht, wie 95% zu 1990 im Jahre 2050 eingespart sein soll. Was für ein Lebensstandard soll das dann noch sein?
Derzeit sehe ich auch nicht, dass wir in absehbarer Zeit die CO2-Emissionen auf Null drücken können. Durch Zubau von PV und Windkraftanlagen und den Wiedereinstieg in die Kernenergie kann man aber durchaus auf eine ansehnliche Bilanz kommen. Die Forderung nach Null ist mir zu radikal. Diejenigen, die sie stellen und sich hin und wieder am Straßenbelag festkleben, wissen ja selbst nicht, wie das technisch gehen soll
Zunächst müssen über 90% der Emissionen eingespart werden. Erst dann macht das Wegspeichern von CO2 überhaupt Sinn. Für das Einhalten des Pariser Abkommens brauchen wir beides.
- lG, Dennis
Was leider in dem Video überhaupt nicht erwähnt wurde ist die Tatsache dass sich Carbon Capture erst lohnt, wenn der Strommix zu 100% aus erneuerbaren Energien besteht (und das global). Ansonsten ist jede kWh, die in solch eine Anlage geht, eine kWh mehr, die dafür an anderer Stelle von einem Kohlekraftwerk erzeugt werden muss. Und wie im Video auch erwähnt wurde, wird für das Entfernen von CO2 aus der Luft mehr Energie benötigt, als man bei der "Erzeugung" gewinnt.
Sobald wir keine fossilen Energieträger mehr verbrennen, kann DACCS natürlich eine gute Lösung sein, historisches CO2 wieder zu binden und es macht Sinn, diese Technologien jetzt schon zu entwickeln. Jedoch ist es meiner Meinung nach sinnlos, solche Anlagen bzw. eine vollständige Industrie, wie es von Herrn Härtel beschrieben wurde, jetzt schon großflächig auszubauen und zu nutzen.
Adam Something hat dazu ein sehr gutes Video gemacht.
Bei der aktuellen E-Fuel Diskussion frage ich mich - wo soll eigentlich das CO² für die Synthese da herkommen?
Aus der Luft - sollen die doch in Saudi Arabien, wo Sonnenstrom angeblich nur 1ct kostet, das CO2 aus der Luft ziehen - aber eben dann am besten das e-Fuel in den Boden pumpen.
Aus Direct-Air-Capture-Verfahren wie dem von Climeworks, zum Beispiel. Aber für das Klima ist es natürlich besser, das CO2 permanent wegzuspeichern als es sofort wieder in die Luft zu pusten.
lG, Dennis
@@DoktorWhatson wenn das so schwer ist CO2 aus der atmosphäre zu holen warum packt man die Filter nicht gleich über den Schornstein von Zementanlagen oder Kohlekraftwerken?
@@Soulleey Weil das heiße luft ist, wodurch der filter das co2 wieder freigibt?
aber bei großanlagen, die luft runterkühlen könnte helfen + kostet mehr grüner strom, den wir ja spaaren sollen 😅
@@Soulleey Es gibt Verfahren bei denen das CO2 direkt am Kraftwerk entfernt wird. Das Problem daran ist, das der Wirkungsgrad des Kraftwerkes durch die Filterprozesse sinkt. Es gibt aber die Möglichkeit Kohlekraftwerke auf Holz umzustellen, das Holz zu verbrennen und dann das CO2 zu speichern. Dadurch das die Bäume immer in ihrer optimalen Wachstumsphase bleiben soll so dann effektiver CO2 gespeichert werden plus Energie gewonnen werden. Ich bin da aber auch kein Experte. Mich hätte auch gefreut wenn dieser Bereich im Video angesprochen worden wäre.
Sehr interessantes und cooles Video🔥
da bekommt man ja glatt gute Laune. die Chinesen haben schon ein Prototyp beton entwickelt, der nicht mit wasser, sondern mit co2 abbindet. es gibt auch Ideen das co2 bei Industrien gleich am schornstein abzufiltern, wo eine hohe co2 Dichte herrscht, um dann irgendwelche Wertstoffe herzustellen.
Diese Geräte sollten in den Schornsteinen in die großen Fabriken schon integriert sein
Carbon Capture ist an sich eine coole Sache. Natürlich dürfen wir uns nicht auf dieser Technologie ausruhen. Sie ist eher eine Ergänzung zu den ganzen anderen Maßnahmen.
Ich fürchte nur, dass es sich finanziell nicht lohnen wird (außer man könnte den abgewandten Schaden beziffern).
Denn bei fossilen Brennstoffen ist es ja so: dem freigewordenen CO2 wird kaum ein Wert beigemessen, aber wir haben von der Energie Lebensqualität, Komfort und Transport.
Yo - Whats the Music track in the Background ? - They sound awesome.
Needed to watch again, was focused only on the music in the first watch xD
Selbstverständlich kann man CO2 ganz einfach aus der Luft holen - nennt sich Pflanze. Je mehr CO2, desto besser können Pflanzen wachsen. Einfach die Städte (Wände / Dächer / Straßen ...) begrünen. Das tolle ist, dass Pflanzen auch noch Feinstaub binden. Ist natürlich viel zu einfach und zu billig.
Das skaliert nicht gut genug. Genau das ist ja das Problem. Es wurde so lange nichts getan, um das Problem des menschengemachten Klimawandels zu lösen, dass wir nun so schnell so viel tun müssen, dass einige grundsätzlich mögliche Lösungen ausscheiden, weil sie einfach zu lange brauchen, um effektiv zu werden.
Pflanzen brauchen aber auch noch was anderes zum wachsen und dass nennt sich wasser und nährstoffe, bis ein Baum eine halbwegse größe hat dauert es 50-100 Jahre und in der Zeit hat er dann gerade einmal ein paar tonnen CO2 im Holz gebunden. Mit immer weniger Niederschlägen haben es auch Bäume schwer zu wachsen. Was sie da vorschlagen würde die Nadel genau nichts bewegen, wahrscheinlich wäre der CO2 ausstoß bei der Herstellung der Begrünung höher als das was diese, ich nenne sie mal, Hängenden Gärten überhaupt sammeln könnten
Spannend wäre auch, was so eine Anlage an einem Ort bringen würde, wo grosse Luftverschmutzung herrscht. Hier in Island ist die Luft ja eh schon sehr klar und sauber ':D
Möchtest du auch mal einen Beitrag über das anstehende PFAS-Verbot machen? Windräder, die den Klimakiller Schwefelhexafluorid verwenden, wären dann verboten. Dasselbe Schicksal würde einen Großteil der Wärmepumpen ereilen.
Danke für die Anregung! Natürlich kann man dann Windturbinen und Wärmepumpen nicht mehr mit PFAS bauen. Aber dann baut man sie eben ohne. Bestehende Anlagen würden deshalb ja nicht wieder abgebaut.
lG, Dennis
Eine Frage bleibt für mich offen: Wenn das CO2 mit dem Gestein reagiert, kommt der Sauerstoff dann wieder heraus, oder bleibt der gleichermaßen aus der Luft verschwunden ?? Diese Frage bleibt leider bei vielen Verfahren unbeantwortet.
Der Sauerstoff wird mitgespeichert. Aber das ändert an der Gesamtkonzentration von molekularem Sauerstoff in der Atmosphäre aber auch nicht wirklich etwas.
lG, Dennis
@@DoktorWhatson Danke :)
Persönliche halte ich von einem Biochar ähnlichen Verfahrens viel.
Es gibt die Methan Pyrolyse dabei wird Methan (CH4) in wasserstoff und festen Kohlenstoff aufgespalten. Nutzt man dafür Biogas kann man konstant Kohlenstoff aus der Atmosphere ziehen. Wenn man bedenkt das 95% des "eingeatmeten" Co2's von Pflanzen wieder abgegeben werden durch unteranderem abfall (laub) hat man genug potenziall Co2 zu filtern.
Kann man nicht so ein Teil vorm auspuff setzen oder auf Kohle Kraftwerken und der speichert das dann? Und nicht direkt in die Umwelt leiten?
sobald steuern erhoben werden können sind die regierungen sehr gerne dabei!
Gibt es eigentlich Ansätze die Zement- oder Baustoffindjstrie CO2-neutraler zu machen? Soweit ich weiß ist der Emissions-Anteil dieser Industrien weitaus höher als der des globalen Verkehrs und Transports.
Holz als Baumaterial ist da in zweierlei Hinsicht ein interessanter Ansatz:
Es wird kein CO2 für die Herstellung freigesetzt. Gleichzeitig dient es als CO2 Speicher
In Anbetracht der Mengen an Holz, die wir bräuchten, um auch nur eine kleine Delle in die Zementproduktion zu machen, wäre das aber nicht nachhaltig, weil die Forste nicht entsprechend schnell nachwachsen. Schon gar nicht unter sich schnell ändernden Klimabedingungen.
- lG, Dennis
Was viele MENSCHEN Politiker und auch TH-camr nicht mitbekommen haben zum ZEMENT ,folgendes :
Weltklimarat erkennt CO2-Aufnahme von Beton als Kohlenstoffsenke an
Der Weltklimarat IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hat in seinem Report 2021 erstmals die Carbonatisierung zementgebundener Baustoffe als „Kohlenstoffsenke“ anerkannt und quantifiziert.
Unter Carbonatisierung versteht man die Bildung von Calciumcarbonat aus calciumhaltigen Hydratationsprodukten im Zementstein des Betons. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass Beton Kohlendioxid aus der Luft bindet - und zwar während seiner gesamte Nutzungsphase und sogar nach Bauwerksabbruch hinweg.
Laut IPCC-Report gleicht die Aufnahme von CO2 in zementgebundene Baustoffe etwa die Hälfte der rohstoffbedingten Prozessemissionen der aktuellen Zementproduktion aus. Datenbasis für diese Quantifizierung der CO2-Aufnahme sind Studien, die das Modell des im November 2016 veröffentlichten Artikels „Substantial global carbon uptake by cement carbonation“ nutzen. In diesem Artikel wird geschätzt, dass weltweit ca. 43 Prozent der CO2-Prozessemissionen der Zementherstellung in den Jahren 1930 bis 2013 durch die Carbonatisierung von Beton und Mörtel im gleichen Zeitraum gebunden wurden. Und dieser Effekt besteht fort: Jährlich werden zwischen 20 und 23 Prozent der CO2-Prozessemissionen der Zementherstellung durch die Carbonatisierung gebunden.
Lehm käme noch in Frage. Mit Holz kombiniert zur Fachwerkbauweise. Hält ein paar Jahrhunderte und sieht auch noch gut aus.
Auch wenn es wie angemerkt eine Image Kampagne ist, finde ich den Ansatz von Microsoft gar nicht so schlecht.
Ich persönlich habe mir vorgenommen mich selbst nach und nach Klimaneutral zu zahlen. Ich weiß das wird gerne als eine Art Ablasshandel kritisiert. Ich dachte aber dennoch weiter darauf umweltverträglicher zu Leben und benutze das nicht als Blaupause dafür mir keine Gedanken über meinen Konsum zu machen.
Ich spende an atmosfair. Die Idee hier ist aber nicht CO2 aus der Luft einzuspeichern, sondern zu verhindern, dass es an anderer Stelle erst in die Luft kommt. Das wird zum Beispiel durch die Finanzierung von effizienteren Öfen oder effektiveren Stromgewinnungsmaßnahmen im Entwicklungsländern erreicht. Ich finde das gut, weil hier unabhängig von der CO2 Gewinnung auch ein ganz direkter sozialer Nutzen für die Menschen vor Ort besteht.
schönes Werbewideo für eine Illusion. ;)
Name des Videos: "Warum wir das CO2 nicht einfach aus der Luft saugen können"
Inhalt des Videos: "Warum wir das CO2 nicht einfach aus der Luft saugen können"
Ich sehe da keine Werbung
Und Illusionen machen wir uns auch nicht. 🤷♂️
lG, Dennis
@@vincegamez Nichts Du verstanden hast, aber Du noch Jung seien, Dir verziehen sei.
@@DoktorWhatson Lieber Cedric, nichts für ungut, aber ich muß nur Eure Webseite anschauen, das verrät mir schon einiges. 😏
Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. 😏
Ich fand deine Videos bisher sehr gut, dieses Video ist das erste das ich leider sehr Kritisieren muß.
wenn diese Technologie relativ schlagartig genutzt würde, würde es dann nicht weitere Probleme produzieren?
Ich mein es würde massiv in die Luftzusammensetzung in der umgebung der CTO Karftwerke eingreifen und auch in der vorherschenden Windrichtung entfernt. Den Pfanzen bräuchten das CO² ja auch zum leben. Wenn aber solche Hotspots mit weniger CO² generiert werden, denke ich wir die Flora leiden. Und wie schon andere Beiträge zeigten, bleibt emetiertes CO² was in höhere Luftlagen gelangt auch lange da oben und produziert seinen negativen Effekt. Wenn also in den unteren Luftschichten CO² absorbiert wird ist noch garnicht klar das CO² von oben nach unten wandert um eine sagen wir mal gleichbleibende homogene CO² konzentration zu bekommen. Deshalb denke ich, selbst wenn wir jetzt 1 zu 1 oder 2 zu 1 CO² absorbieren würden, würde es Jahrzehnte dauern bis der Effekt zu messen ist ( rückgang der blockierten Infrarotstrahlung zurück ins All durch CO²). Stimmt wer da zu? Deshalb sage ich auch "besser ist es kein CO² zu emittieren als es zu absorbieren.
Dazu kommen noch solche Events wie die WM 2022 in Qatar, wie oft die Spieler mit dem Flugzeug transportiert und die Klimaanlagen😅
könnte mann nicht nur co2 aus der luft sondern auch aus dem wasser holen ?
Schlechte idee. Das Meer ist die einzige noch existierende CO2 Senke. Der Amazonas ist CO2 Produzent, Asien und Afrika verbrauchen einen kleinen Bruchteil.. Allerdings wenn das Wasser immer wärmer wird speichert es auch immer weniger CO2. Ein Teufelskreis.
die menge an Luft die in wasser enthalten ist, ist schon relativ niedrig. Davon CO2, ist eigentlich mikroskopisch. Ausser bei einzelen geysiren eventuell.
Aber unsere gewässer sind jetzt nicht unbedingt natürliches Sodastream xD
@@Ebiko Ich zitiere einfach die erste Antwort auf Google:
"Zusammenfassung. Die Gesamtmenge CO2 im Weltmeere beträgt 26 g je Quadratzentimeter Erdoberfläche, etwa 65mal mehr als in der Atmosphäre. Multipliziert mit dem Gesamtareal der Erde (510 Mill. km2) und verteilt auf das Total volumen des Meeres (1369 Mill."
@@wolfgangpreier9160 Eine Volumenhochrechnung mit Quadratzentimeter? Da würde ich mir aber fix eine andere Quelle suchen... ;)
@@thekey6153 Na dann tu doch!
Die Meere sind unser wichtigster CO2 Speicher. Bei weitem mehr als die Biosphäre und auch viel mehr als die Atmosphäre.
Der Klimawandel bewirkt durch die Temperaturerhöhung der Meere eine positive Rückkopplung weil weniger Co2 im Meerwasser gespeichert und auch weniger davon durch Korallen gebunden werden kann.
Wen interessieren schon ein paar Seen?
Für mich ist DACC immernoch ein riesen Snakeoil nonsense.. die grüne Energie sollte anders und weit sinvoller eingesetzt werden, zb für die Energie die in der Industrie genutzt wird.
Wenn alles Andere wirklich auf grüner Energie läuft, dann kann man mit diesem stromverbrennen rumspielen.
Hätten wir genug Energie, wären wir aus dem Schneider, habe wir aber nicht.
Und wie verhält es sich (in Kombination) mit diesem "liquid3", also diese Art Parkbänke, welche durch Algen auch CO2 aus der Luft filtern können?