Так намного интереснее, чем когда информация просто даётся как данность. Видишь взаимосвязь и что откуда берётся. Что-то вспомнилось о дифурах из институтской программы даже.
Да чего тут видно... Начало такое сверхподробное, будто щас мы будем все это использовать для дальнейшего решения, а в итоге нам просто написали ответ как данность.
В принципе все задачки по физике этому и учат, находить взаимосвязь оперируя формулами) в школьной программе они элементарны, а вот на олимпиадах там самый треш. Хотя по факту большинство формул там это простое деление/умножение. Только буковки разные. Множество школьников элементарно не понимают как найти неизвестное, а это как раз является базовым умением. Поэтому и возникают сложности с физикой. Зато потом во взрослом возрасте они охотно верят в теории заговора и всякий псевдологичный бред. Потому что авторы этого бреда тешат их самолюбие - " это не ты тупой, это ноука неправильная".
Надо отдельный ролик про искривление, т к часто показывают как под тяжестью тела что то продавливается и образуется как бы яма, но это ни так, и многие могут подумать, что ага, так оно и работает) Будет возможность, расскажите об этом, как правильно
Юрий, а вы можете где-то найти достоверную информацию о кривой вращения звёзд в нашей галактике? Я пытался найти цифры самостоятельно, но безуспешно. Нужны 2 величины - скорость звёзды относительно центра галактики и расстояние до него. Из того скудного материала, что есть в Википедии по этой теме общая картина не ясна. Вблизи галактического центра звёзды должны вращаться с большими скоростями, по мере удаления от него скорости должны падать. Об этом вообще нет информации, но зато есть такая - в какой-то момент скорости начинают расти почти линейно и на каком то этапе остаются уже почти без изменений с увеличением расстояния от центра галактики. Включились какие-то непонятные зависимости, вот об этом хочется узнать.
@@physiovisio мне кажется, что ничего странного в орбитальных скоростях звезд быть не должно, ведь они получают свою скорость от первоначального импульса при сжатии облака газа, которое превратится в галактику. И распределение массы галактики идет с увеличением при удалении от центра , ближайший аналог- атмосферный циклон.
@@Евгений_Пилявский я тут подумал, а ведь если учитывать вращение центральной черной дыры, может случиться так, что это вращение придает дополнительный импульс звёздам.
@@Евгений_Пилявский это можно проверить, если мы примем, что гравитационные "лучи" распространяются так же как "лучи" электрического поля. Т.е. взять металлический шар , придать ему сильный статический электрический заряд, ну и начать его раскручивать и посмотреть, как изменится влияние на предметы , допустим подвешенные на верёвочках .И если компонента вращения появится , это подтвердит мою версию. А насчёт того, что "нечем" . Электромагнитные волны ведь тоже "давят", хотя вроде как и "нечем"
Юрий, объясните еще, почему все планеты солнечной системы вращаются в одной плоскости? P.s. Сейчас еще прибежит Катющик и спросит откуда в формуле притяжения взялся знак "-", поэтому этот вопрос тоже было бы не плохо объяснить подробней.
"Сейчас еще прибежит Катющик и спросит откуда в формуле притяжения взялся знак "-", поэтому этот вопрос тоже было бы не плохо объяснить подробней." -- кому объяснить? Катющику? Он не знает математики и физики, а вектора для него вообще лженаука, поэтому объяснять бесполезно :)
@@gravitation-2024 обсуждать я ничего не боюсь, а вот беседа с чернью в которой чернь будет через слово хамить мне не интересна. У меня есть набор условий при выполнении которых такая "беседа" будет более-менее честной, если им интересно, то пусть пишут в личку.
@@mormeoiобъяснить хотя бы тем, кто сам не разбирается в вопросе (например мне), и тем кто сомневается и колеблется между Катющиком и официальной наукой.
@@ladahock Вам откуда начинать объяснения? Вы на школьном уровне понимаете что такое вектора? Что значит когда перед вектором ставят минус? Если нет, лучше начать со школьного учебника математики с раздела про вектора.
На самом деле там хватило бы страничек двух вычислений. Даже жаль: сначала сверхподробно про закон Ньютона и производные, а затем все это выкидывается и пишется ответ.
22 октября 2137 года до н. э. произошло солнечное затмение. Казнены астрономы Хи и Хо, которые «предавшись пьянству», не успели о нём предупредить.🤪 (дело было в китае).
ну я слышал такую гипотезу, да, и сказать ни да, ни нет мы не можем, пока не слетаем куда-то хотя бы к ближайшей звезде, например. Лично я предпочитаю верить в космологическую гипотезу, пока не доказано обратное
@@physiovisio По Ю. Козлову и по Э. Верлинде данный гравитационный коэффициент тоже рассчитывается отдельно для каждого космического тела и для каждой точки пространства - предложенный автор не одинок во мнении. В любом случае если ознакомиться, можно найти ошибки у В. Савосты, если они есть.
@@Yuri_Panbolsky тут сложно найти ошибку или не найти её. У нас ведь просто пока нет данных о прямом измерении гравитационной постоянной даже для других планет Солнечной системы. А даже если они у нас будут, и окажется, что гравитационная постоянная таки постоянна, то сторонники этой теории могут сказать, что тут да, а вот на других звёздах она отличается. А когда померяем на других звёздах (что будет ещё сильно нескоро), они скажут: ОК, но где гарантия, что она не меняется в других галактиках. В этом минус таких теорий - они нефальсифицируемы. Ну, если их авторы не могут предложить какой-то эффект, следующий из такой теории, который можно проверить, не летая на другой конец Вселенной. А нефальсифицируемые теории по понятным причинам не считаются научными - вот как теория струн, например))
@@physiovisio Да, со струнами понятно, да и логика по основной теме ясна. Можно отметить, что теория (гипотеза) гравитации упомянутого Верлинде успешно прошла две серьёзные проверки и обходится без привлечения тёмной материи.
Круто (хоть и ничего не понял) и честно хотелось всё-таки понять как наша солнечная система движется вокруг центра млечного пути? Как тарелка или по спирали какой-нибудь?
ну, конечно, каждая отдельная планета движется по спирали, но в каждый момент времени все они лежат в одной плоскости, которая, кстати, находится под углом к траектории движения Солнца. Ну т.е. скорее как вращающаяся тарелка, да)
Закон движения планет - первый закон Кеплера гласит, что все планеты движутся по эллиптическим орбитам с Солнцем в одном из фокусов. На движение планет не влияет в каком из фокусов находится Солнце. Солнце оказывает влияние на прохождение света рядом с ним. Т.е. планеты "не знают", где находится Солнце, вращаясь вокруг массивного Солнца, а свет "знает", где ему надо отклоняться от прямолинейного движения, а где нет. Как свет "узнаёт" об этом?
@@physiovisio У эллипса два фокуса, Солнце расположено в одном из фокусов. Если Солнце поместить в другой фокус, то на движение планеты это никак не скажется, а апогей и перигей поменяются местами.
Англичанин, итальянец, немец и американец, это, конечно, ловко подмечено! А, Ю.Ткачев, почему Вы о Циолковском ни слова не сказали? Плюс поставил, а подписываться на Вас не буду. Потому что, обидно за Вашу забывчивость...
Да ХЗ. Посчитать мог кто угодно, хоть Жуль Верн. Мог и КЭЦ. Она вычисляется элементарно из законов Кеплера. А само понятие "первой", "второй"и тд. ввёл -- вот вы сейчас бомбанёте, но Ари Абрамович Штернфельд, который по национальности -- "да, а что?" УПД: Кстати, с КЭЦем Абрамович дружил по переписке, широко разрекламировал его труды, по сути -- открыл его миру.
МАТЕМАТИКА, никакого отношения к движению тел в космосе не имеет. Гравитация не масса - а показатели равновесия веса. Мир невесом Надо знать физику - ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ОБЪЁМОВ. Планеты не вращаются вокруг Солнца, их вращает гравитационный диск Солнца , поэтому спирали движения планет не круговые - замкнутые.. Невесомый МИР ВСЕЛЕННОЙ. Масса = не играет роли. Роль играет плотности и разность температур - вся механика. Математика - точная наука, но лживая в физике Академической. Уравнения - сами себя = ликвидируют в космосе. "Двойственные системы космоса" ХОРОШ БРЕХАТЬ, скорости никчему не привяжешь в теориях ОТО, нет центров относительности.
Как должен изменяться вес тел на поверхности Земли в зависимости от положения Луны (под воздействием её гравитации)? Когда вес больше, при Луне в зените или в надире?
Не работает твой закон Ньютона, для Земли возможно, для космоса- нет. Американские астронавты измерили ускорение свободного падения тел на Луне, и оно, к твоему великому изумлению оказалось, таким же, как и на Земле - g=9,870 м/сек в квадрате.
Так намного интереснее, чем когда информация просто даётся как данность. Видишь взаимосвязь и что откуда берётся. Что-то вспомнилось о дифурах из институтской программы даже.
Да чего тут видно... Начало такое сверхподробное, будто щас мы будем все это использовать для дальнейшего решения, а в итоге нам просто написали ответ как данность.
В принципе все задачки по физике этому и учат, находить взаимосвязь оперируя формулами) в школьной программе они элементарны, а вот на олимпиадах там самый треш. Хотя по факту большинство формул там это простое деление/умножение. Только буковки разные. Множество школьников элементарно не понимают как найти неизвестное, а это как раз является базовым умением. Поэтому и возникают сложности с физикой. Зато потом во взрослом возрасте они охотно верят в теории заговора и всякий псевдологичный бред. Потому что авторы этого бреда тешат их самолюбие - " это не ты тупой, это ноука неправильная".
Хорошая подача👍
Без лажи и "воды"!
Лайк, подписка однозначно!
👍👍👍
Надо отдельный ролик про искривление, т к часто показывают как под тяжестью тела что то продавливается и образуется как бы яма, но это ни так, и многие могут подумать, что ага, так оно и работает) Будет возможность, расскажите об этом, как правильно
Отличная работа, спасибо! Вы на правильном пути❤... Надеюсь, математика не подведёт и дальше...
Спасибо за ваши ролики! Не устаю удивляться тому, как устроен мир
Отличная подача👍
Блестящий Выпуск
Юрий, спасибо за видео! Техношаман тоже запилил видео про небесную механику. Тоже весьма занятно получилось
Отличный ролик!
Кайенна (если верно услышал) - во Французской Гвиане (Ю.Америка)
Спасибо за толковые видосы! Успехов!
Да Лангранж крутой пацан, зря про него мало сказано.
Было интересно, спасибо. Подскажите, а как же измеряют массу галактик и как оценивают содержание темной материи в них?
По соотношению масса/светимость для звезд
Не будем забывать однако, что выведены законы Ньютона во многом как объяснение законов Кеплера
Юрий, а вы можете где-то найти достоверную информацию о кривой вращения звёзд в нашей галактике? Я пытался найти цифры самостоятельно, но безуспешно. Нужны 2 величины - скорость звёзды относительно центра галактики и расстояние до него. Из того скудного материала, что есть в Википедии по этой теме общая картина не ясна. Вблизи галактического центра звёзды должны вращаться с большими скоростями, по мере удаления от него скорости должны падать. Об этом вообще нет информации, но зато есть такая - в какой-то момент скорости начинают расти почти линейно и на каком то этапе остаются уже почти без изменений с увеличением расстояния от центра галактики. Включились какие-то непонятные зависимости, вот об этом хочется узнать.
Да, есть такое дело, откуда учёные и решили что есть темная материя. Доберусь до компьютера, поищу вам данные
@@physiovisio мне кажется, что ничего странного в орбитальных скоростях звезд быть не должно, ведь они получают свою скорость от первоначального импульса при сжатии облака газа, которое превратится в галактику. И распределение массы галактики идет с увеличением при удалении от центра , ближайший аналог- атмосферный циклон.
@@vjarij, не должно, а оно есть. Либо расчёты кривые, либо мы чего-то не видим. И нет, чем ближе к центру -- тем плотнее.
@@Евгений_Пилявский я тут подумал, а ведь если учитывать вращение центральной черной дыры, может случиться так, что это вращение придает дополнительный импульс звёздам.
@@Евгений_Пилявский это можно проверить, если мы примем, что гравитационные "лучи" распространяются так же как "лучи" электрического поля. Т.е. взять металлический шар , придать ему сильный статический электрический заряд, ну и начать его раскручивать и посмотреть, как изменится влияние на предметы , допустим подвешенные на верёвочках .И если компонента вращения появится , это подтвердит мою версию. А насчёт того, что "нечем" . Электромагнитные волны ведь тоже "давят", хотя вроде как и "нечем"
Юрий, объясните еще, почему все планеты солнечной системы вращаются в одной плоскости?
P.s. Сейчас еще прибежит Катющик и спросит откуда в формуле притяжения взялся знак "-", поэтому этот вопрос тоже было бы не плохо объяснить подробней.
"Сейчас еще прибежит Катющик и спросит откуда в формуле притяжения взялся знак "-", поэтому этот вопрос тоже было бы не плохо объяснить подробней." -- кому объяснить? Катющику? Он не знает математики и физики, а вектора для него вообще лженаука, поэтому объяснять бесполезно :)
@@gravitation-2024 обсуждать я ничего не боюсь, а вот беседа с чернью в которой чернь будет через слово хамить мне не интересна. У меня есть набор условий при выполнении которых такая "беседа" будет более-менее честной, если им интересно, то пусть пишут в личку.
@@mormeoiобъяснить хотя бы тем, кто сам не разбирается в вопросе (например мне), и тем кто сомневается и колеблется между Катющиком и официальной наукой.
@@ladahock Вам откуда начинать объяснения? Вы на школьном уровне понимаете что такое вектора? Что значит когда перед вектором ставят минус? Если нет, лучше начать со школьного учебника математики с раздела про вектора.
@@mormeoi И на том спасибо )
зашло прям нормуль))
Шикарно :)
Расскажите, откуда берется ускорение свободного падения в ОТО.
Ни один популяризатор ни разу на эту тему не заморочился
Физику от Побединского смотрели?
Ни черта не понимаю в этих уравнениях, но было так интересно...
На самом деле там хватило бы страничек двух вычислений. Даже жаль: сначала сверхподробно про закон Ньютона и производные, а затем все это выкидывается и пишется ответ.
22 октября 2137 года до н. э. произошло солнечное затмение. Казнены астрономы Хи и Хо, которые «предавшись пьянству», не успели о нём предупредить.🤪
(дело было в китае).
4:22 - через поиск В. Савоста "Анизотропия гравитационной постоянной".
ну я слышал такую гипотезу, да, и сказать ни да, ни нет мы не можем, пока не слетаем куда-то хотя бы к ближайшей звезде, например. Лично я предпочитаю верить в космологическую гипотезу, пока не доказано обратное
@@physiovisio По Ю. Козлову и по Э. Верлинде данный гравитационный коэффициент тоже рассчитывается отдельно для каждого космического тела и для каждой точки пространства - предложенный автор не одинок во мнении. В любом случае если ознакомиться, можно найти ошибки у В. Савосты, если они есть.
@@Yuri_Panbolsky тут сложно найти ошибку или не найти её. У нас ведь просто пока нет данных о прямом измерении гравитационной постоянной даже для других планет Солнечной системы. А даже если они у нас будут, и окажется, что гравитационная постоянная таки постоянна, то сторонники этой теории могут сказать, что тут да, а вот на других звёздах она отличается. А когда померяем на других звёздах (что будет ещё сильно нескоро), они скажут: ОК, но где гарантия, что она не меняется в других галактиках. В этом минус таких теорий - они нефальсифицируемы. Ну, если их авторы не могут предложить какой-то эффект, следующий из такой теории, который можно проверить, не летая на другой конец Вселенной. А нефальсифицируемые теории по понятным причинам не считаются научными - вот как теория струн, например))
@@physiovisio Да, со струнами понятно, да и логика по основной теме ясна. Можно отметить, что теория (гипотеза) гравитации упомянутого Верлинде успешно прошла две серьёзные проверки и обходится без привлечения тёмной материи.
@@Yuri_Panbolskyа две из скольки проверок?
Круто (хоть и ничего не понял) и честно хотелось всё-таки понять как наша солнечная система движется вокруг центра млечного пути? Как тарелка или по спирали какой-нибудь?
ну, конечно, каждая отдельная планета движется по спирали, но в каждый момент времени все они лежат в одной плоскости, которая, кстати, находится под углом к траектории движения Солнца. Ну т.е. скорее как вращающаяся тарелка, да)
@@physiovisio получается с принципом движения частиц атомов есть что-то общее?
@@Кадыр_декор, не получается.
Учил бы органическую химию -- знал бы про формы орбиталей...
Механическая теория гравитации!!!
Да, все привязаны невидимыми верёвочками.
Закон движения планет - первый закон Кеплера гласит, что все планеты движутся по эллиптическим орбитам с Солнцем в одном из фокусов. На движение планет не влияет в каком из фокусов находится Солнце. Солнце оказывает влияние на прохождение света рядом с ним. Т.е. планеты "не знают", где находится Солнце, вращаясь вокруг массивного Солнца, а свет "знает", где ему надо отклоняться от прямолинейного движения, а где нет. Как свет "узнаёт" об этом?
Знают конечно. У них же скорости с апогее и перигее разные
@@physiovisio У эллипса два фокуса, Солнце расположено в одном из фокусов. Если Солнце поместить в другой фокус, то на движение планеты это никак не скажется, а апогей и перигей поменяются местами.
Точно так же, как бомба узнаёт, где её воронка.
Англичанин, итальянец, немец и американец, это, конечно, ловко подмечено! А, Ю.Ткачев, почему Вы о Циолковском ни слова не сказали? Плюс поставил, а подписываться на Вас не буду. Потому что, обидно за Вашу забывчивость...
А КЭЦ тут причём? КЭЦ -- это не про космическое движение, это про космонавтику. Причём на уровне совсем уж азбуки.
@@Евгений_Пилявский А первую космическую скорость кто по-Вашему посчитал???
Да ХЗ. Посчитать мог кто угодно, хоть Жуль Верн. Мог и КЭЦ. Она вычисляется элементарно из законов Кеплера. А само понятие "первой", "второй"и тд. ввёл -- вот вы сейчас бомбанёте, но Ари Абрамович Штернфельд, который по национальности -- "да, а что?"
УПД: Кстати, с КЭЦем Абрамович дружил по переписке, широко разрекламировал его труды, по сути -- открыл его миру.
Давление тела на массу.Забыл коментатор.
масштаб не правдоподобный, если солнце баскетбольный мяч, то земля - рисинка.
Нудаичо?
Интересно, как вы объясните, что Солнце зимой намного меньше? Типа от холода съёживается, как пиписька?🤣🤣🤣🤣
А насколько оно меньше, скажем, 1декабря по сравнению с 1 июня? Ну, в градусах?
Иллюзия зрения, тащем-то.
🤪😋👈а есть -5! , может я и ошибаюсь не будет ли это -5! =( 5!) ²🤣🤣🤣😋 читать не умею и квадрат всего лишь символ и не точна 😋всё-же минус так велик?
Уважаемый. В Настоящем которое мгновенно. Как могут двигаться небесное тело. В ноль секунд. Не понятно.
Галечка, таблетки от маразма.
@@Евгений_Пилявский Проходите мимо. Это не для интеллекта ниже плинтуса. Закусывайте.
@@Евгений_Пилявский ПРОХОДИТЕ МИМО. ЭТО НЕ ДЛЯ ИНТЕЛЛЕКТА НИЖЕ ПЛИНТУСА. ЗАКУСЫВАЙТЕ.
Пора переобуваться!
Земля центр Вселенной и всё остальное вращается вокруг неподвижной Земли!
И в общем Эйнштейн воровал идеи.
Не воровал, а честно и открыто заимствовал с ведома создателей.
МАТЕМАТИКА, никакого отношения к движению тел в космосе не имеет. Гравитация не масса - а показатели равновесия веса. Мир невесом Надо знать физику - ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ОБЪЁМОВ. Планеты не вращаются вокруг Солнца, их вращает гравитационный диск Солнца , поэтому спирали движения планет не круговые - замкнутые.. Невесомый МИР ВСЕЛЕННОЙ. Масса = не играет роли. Роль играет плотности и разность температур - вся механика. Математика - точная наука, но лживая в физике Академической. Уравнения - сами себя = ликвидируют в космосе. "Двойственные системы космоса" ХОРОШ БРЕХАТЬ, скорости никчему не привяжешь в теориях ОТО, нет центров относительности.
Как должен изменяться вес тел на поверхности Земли в зависимости от положения Луны (под воздействием её гравитации)? Когда вес больше, при Луне в зените или в надире?
@@suumcuique2271 Если такой умный, то можешь посчитать, а лучше у лунатиков узнай через шесть часов опосля.
"Масса = не играет роли. Роль играет плотности и разность температур - вся механика" Уже четвертый псих, с доступом в интернет.
@@саша-я6с7ф Под такими видео всегда полно фриков. А щас же еще весна... ))
Гравитация не масса. Масса -- это гравитационный заряд.
Первый нах :3😁
Не работает твой закон Ньютона, для Земли возможно, для космоса- нет.
Американские астронавты измерили ускорение свободного падения тел на Луне, и оно, к твоему великому изумлению оказалось, таким же, как и на Земле - g=9,870 м/сек в квадрате.
Что же ты такое несешь?!
Хочешь сказать. что американцы летали на Луну в Голливуде?
На луне)))
а где про это можно почитать?
А есть ли ссылка на источник данного бреда?