И всё-таки, существует ли на самом деле тёмная материя?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2023
- Знаменитая тёмная материя - лишь гипотеза, и её существование ещё надо доказать. Между тем, существует немало учёных, сомневающихся в её существовании, и в поддержку их мнения говорят некоторые астрономические наблюдения и теоретические расчёты. В общем, разбираемся во всех "за" и "против" этого вопроса в нашем новом видео!
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[ไฮไลต์] แบดมินตันชาย SHI Yu Qi (จีน) vs วิว กุลวุฒิ (ไทย) รอบ 8 คน | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/f7z7taforOM/mqdefault.jpg)
На мой взгляд, одно из самых понятных видео по проблеме и совершенно без нагнетания ненужного саспенса. Автору респект, подписался, очень интересно и прекрасная подача материала
Просмотрел уже кучу видео про тёмную материю, но во всех рассказывается примерно одно и то же, у вас же узнал много нового, и про существование альтернативных теорий гравитации, и про возможные частицы тёмной материи) большое спасибо за видео)
Посмотри научный трибунал. И будет тебе счастье.
С удовольствием бы послушал про различные теории гравитации
Просим!
гравитации? извините это физика в которой в школе была 2...но вытянули на тройку....смеххх...извините
Да да
Проблема в том, что любая теория должна обладать предсказательной силой. Теория Эйнштейна ею обладала. Т е были предсказаны эффекты, которые подтвердились как наблюдениями, так и экспериментально. Например, time dilation для мю мезона, поправки на СТО и ОТО для систем глобального позиционирования, поворот орбиты Меркурия и т.д. Любая альтернативная теория должна тоже обладать предсказательной силой. Пока что ни одна альтернатива этим похвастать не может. Вообще современная физика сейчас в тупике. Идей-то выдвигается много, многие из них много чего предсказывают, но ни одна из этих идей практикой не подтверждена. Например, тёмная материя. Наш Рубаков в одной передаче бросил пессимистическую фразу: все надежды на экспериментальное подтверждение тёмной материи основаны на предположении, что она пусть крайне редко, но взаимодействует с материей обычной негравитационно. Но что если это не так, и тёмная материя действительно взаимодействует только гравитационно? Тогда абсолютно никаких шансов на её экспериментальное открытие нет. Гравитация слабее электромагнитного взаимодействия на 46 порядков, это немыслимая разница. В этом случае все, мы упираемся в предел человеческого познания, никаких вариантов нет. Его высказывание одиночно, потому что для физиков это нож острый - все хотят получать зарплату и кушать, а тут тебе хрясь в лобешник: все, баста, лавочка закрывается навсегда! Поэтому сейчас в физике элементарных частиц наблюдается странная картина. Веками работала следующая модель познания: накапливается некий экспериментальный опыт, который выходит за рамки существующей модели мира, требует построения новой модели. Т.е. появляются факты, не укладывающиеся в текущую модель (или очень сложно укладывающиеся). Пример: птолемеевская модель с Землёй в центре, а все остальные небесные тела вращаются вокруг неё. По мере повышения точности наблюдений потребовалось все усложнять и усложнять модель, придумать т.н. эпициклы, и в конце концов число этих эпициклов вышло за все разумные рамки. Для объяснения накопленных фактов была придумана новая коперниковская модель, в которой никакие эпициклы были не нужны, найдены законы Кеплера, а потом и общие законы Ньютона, из которых кеплеровские законы выводятся прямо и т.д. И так всегда. А сейчас все не так. Есть некая Стандартная модель, которая с экспериментальный открытием бозона Хиггса получила законченный вид. И есть масса всяких теорий, которые создаются не для объяснения новых фактов, а потому что "это красиво". И экспериментаторы пытаются найти что-то такое, что выходит за рамки Стандартной модели, т.е. это не природа нам подсовывает неудобные факты, которые требуют объяснения, а мы пытаемся найти в природе что-то такое, что выходит за рамки сегодняшнего объяснения. Ищем уже десятки лет - и ничего не находим. Потому что модель науки сейчас другая. Хорошо было Дарвину сочинять свою теорию эволюции - он был джентльмен, и у него был заводик веджвудского фарфора. А Ньютон был королевский астроном, и получал нехилую зарплату. Хочу сочиняю новую механику, хочу нет. Результат на гора выдавать её обязан. Даже Эйнштейн сидел себе в своём патентном бюро. А сейчас ты должен выучиться - что стоит немалых денег, получить профессию и зарабатывать себе ею на жизнь. И как быть?
@@user-vj7zb9lj3x о, свидетели отталкивания и плоской земли подъехали
Отдельный лайк оператору. Он летал за пределы солнечной системы, чтобы снять прекрасные кадры для этого ролика.
Не..тёмная.знергия.а.темные.мозги.физика.совсем.другая.а.то.что.молотитул.человечество.идиотизм
Мало того. Ему пришлось вылететь за пределы галактики
Мы уже постарели, а он молодой
За пределы земли я сам летал, за пределы солнечной системы не смог, заблудился. Разумеется делал это оставив тело дома.
Оператор летал не только за пределы солнечной системы, он также провёл съёмку внутри протонов показав нам кварки и глюоны
Спасибо! Для человека с моим уровнем понимания теории гравитации и всех затронутых понятий видео получилось достаточно понятным в известной части. И в то же время достаточно расширяющим горизонты уже познанного. Настоящее спасибо!
да, про альтернативные теории гравитации интересно было бы.
Про альтернативные теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"
@@user-OLEG_MUDRIY это не теория
@@Gartenzwerg Конечно, это не теория, а гипотеза, но, по моему, она больше теория, чем теория относительности или теория Большого взрыва.
Шикарное по насыщенности видео! Большое спасибо. Надеюсь ещё будут видео по обзору нестандартных теорий гравитации.
Очень хочется малоизвестных теорий (пусть даже спекулятивных) с переднего края науки. Все научно-популярные ролики о космосе проговаривают примерно одни и те же общеизвестные факты и предположения. Пусть будут формулы, пусть будет математика, но хочется пофантазировать вместе с учёными
Вам охота слушать всяких магов, экстрасенсов и прочих альтернативщиков? Скучно верить науке? Надо обязательно инопланетян, рептилоидов?
Катющик тебе в помощь
С переднего края науки не получится, только с обратного (иногда лучшее можно получить с черного хода), шучу. Посмотрите: "Гравитация - это просто и ясно!"
Согласен с вами. Верните Рен ТВ !!!
Это вам к Рен-ТВ
Спасибо вам большое за проделанную работу. Только на вашем канале можно хоть чуть-чуть понять сложные вещи, обычному человеку.
Теперь нужен видеоролик о существующих инструментах и методах измерения параметров удаленных космических объектов, а также их класс точности.
Крутейшее видео!
Правда пришлось смотреть 2 раза, что бы понять, не смотря на то, что автор использует очень простой "язык".
Благодарю за труды.
Было бы интересно узнать и другие теории. Даже не смотря на то, что будет много математики.
про другие теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!", но там немного сопромата
МОНД во всех вариациях однозначно подгонка под ответ.
А насчёт двойных звёзд - пока нет независимой проверки, о таких сильных утверждениях рассуждать смысла нет.
С другой стороны, ОТО поправила Ньютона в сильных полях, логично ожидать теперь поправку в слабых. Но непременно с физическим смыслом, который есть и у Ньютона и у Эйнштейна.
Ну темная материя тоже своего рода подгонка под ответ. Да еще плодит сущности, Окам негодует!
Галактики вращаются не так как расчитано? А пофиг, придумаем темную материю. Во, теперь сходится! 😂
@@Psyhopotam ТМ не подгонка, это рабочая гипотеза. По ней эту материю ищут. Это нормальное состояние науки.
А вот поставить поправочный коэффициент просто чтобы с ответом сходилось - не совсем научно.
Так работают технологии, потому что им не нужен смысл и процесс, им главное результат в стандартных условиях. А в науке главное смысл, чтобы понимать, где граница применимости, при каких условиях формула перестанет работать.
@@fostergrand4497я и сам склоняюсь к тому, что она существует. Но пока нет подтвержденных эксперементальных данных, хотя бы тех же вимпов, отбрасывать остальные гипотезы - такое себе. Если их еще 100 лет не смогут открыть? Топтаться на месте с одной гипотезой?
Мне нравятся различные теории. Спасибо. Можно поподробнее о теории Сипарова. Я слышал его рассуждения. Но можно ещё раз?
Видео хорошее, поставил лайк. Но сильно удивило, что в обзоре кандидатов в Темную материю вы не упомянули аксионы и аксионоподобные частицы. Хотя упомянули такую экзотику как страпельки, глюболы и топологические дефекты.
А ведь именно аксионы наряду с вимпами и считаются сейчас наиболее перспективными кандитами в ТМ. И именно по их поиску сейчас ставятся (или пока предлагаются) многочисленные эксперименты. Тогда как вимпы в последние годы уже в значительной мере подрастеряли популярность у экспериментаторов и теоретиков.
Тем более, что открытие аксионов позволит разрешить не только загадку ТМ, но решит и кое-какие проблемы в Стандартной модели, в частности в квантовой хромодинамике.
Интересно, почему же вы все-таки пропустили аксионы? Или о них будет отдельное видео?
ну я по правде много чего не упомянул, и так вон больше 30 минут получилось. А про аксионы действительно интереснее рассказать не в контексте антиматерии, а в контексте нарушения CP-симметрии
Расскажите про топологические дефекты
Вот углубитесь пожалуйста в тот раздел термеха 🎉 вот это интересно ❤
Расскажите про конденсат Бозе-Эйнштейна, интересно было бы послушать, а то в интернете очень мало информации по этой теме
да, попробую
В интернете очень много учебников с этой темой)
Чётко, внятно. С хорошей визуализацией. Спасибо
Спасибо за отличную работу! Очень понятно и познавательно.
Вся эта эпопея с тёмной материей мне напомнила историю с флогистоном, но во вселенском масштабе) а вообще я очень рад, что озвучили теорию микро-чёрных дыр, очень круто, когда о чём-то думал сам, а потом это кто-то озвучивает. Ещё есть мысль о том, что это связано с многомерностью пространства. Говорят, что ищут аномальное поведение в чём-либо, это станет знаком того, что другие измерения пересекаются с нашим. Ну и не понимаю, почему до сих пор никто не связал тёмную материю и многомерность вселенной
И с эфиром.
И с нейтрино.
А вот какая эпопея? Что вы подразумеваете?
Обеими руками за видос об альтернативных теориях гравитации.
Если это видео зайдёт аудитории, возможно вам следует сделать цикл видеороликов о нерешенных задачах в физике и астрофизике.
Людям обычно нравиться все загадочное, таинственное и непознанное.
Плюсую! Научпоп обзор нерешенных проблем физики, мне кажется, был бы весьма популярен у аудитории. Надо же как-то просвещать массы. И при том строго на научной основе, без всякой лженауки и шизотерики.
да, про нерешённые проблемы будет обязательно
Спасибо! Классное видео. Очень люблю ваш канал
Да было бы неплохо! Сделать вторую часть
Весьма интересный рассказ. И вспоминается мне школа... Есть задача по алгебре, есть я троечник. Задача на решается. Смотрю в ответы. Худо-бедно, методом перебора известных формул вывожу решение под ответ. А потом непосредственно в классе, на мозговом штурме, выясняется что в ответах опечатка))
вы будете смеяться, но в решении физических задач, там, где нужно получить оценку по порядку есть вполне легальный и разрешённый метод размерностей. То есть вот нам нужно получить некую величину, которая, допустим, измеряется в ньютонах на метры в секунду за секунду. Ну и есть условия задачи, где задана какая-то сила, какая-то скорость и какие-то расстояние. Ну и вот мы из этих данных методом тыка собираем формулу, комбинируя входящие данные так, чтобы размерность ответа сошлась. Ну и потом подставляем в формулу уже цифры. Ответ получается с точностью до константы, которая, допустим, может быть равна что-то типа пару пи, а может быть и, допустим, быть равной квадрату отношения скорости к скорости света, но это уже такое, на коленке что-то там прикинуть годится. Половина гидродинамики таким методом получена, потому что в лоб уравнения не решаются, заразы
@@physiovisio нас учительница в школе так учила задачи решать. Если де забыли формулу, соберите по размерностям, авось вспомните и недостающую константу
@@physiovisioоднозначно, так проще 😂
Оф. Наука действует в том направлении,при помощи математики подгоняют ответ ,спасая свои теории!😄😄😄😄
@@viktortabakaev7305 Вы так говорите, будто это что-то плохое. Ничего лучше, чем "математикой подогнать ответ", а потом искать границы применимости полученной формулы, человечество всё равно не придумало
Очень хотелось бы послущать про Монд и ее модификации с формулами и т.д. было бы ещё круто сделать курс по СТО, прям от начала и до конца с разбором всей математики.
Для кого? Это научпоп канал на ютуб, а не курс физики в техническом вузе.
Полезно сравнить MONG с МЗТ с учётом дефекта массы в гравитационном поле
Если выучишь тензоры и правила обращения с ними - куча таких курсов на TH-cam.
За образование надо платить. На халяву тут захотелось образоваться.
@@user-pn1en4mw3x лол, когда учился в медицинском все учебники скачивал нахаляву и ничего. У меня и методичка по СТО от какого то СПБ вуза есть, но руки не доходят прочитать. Если тебе не интересно, то нахер ты это высрал
Автору привет! По моему мнению это лучший канал про физику на сегодня!
Да, Юрий, пожалуйста, сделайте видео про теории гравитации, очень интересно!
Невероятно интересно и познавательно, как всегда. Спасибо! Только кривая, все же, рассчётная.
В других видео про страпельки говорили, что обычная материя неминуемо сама станет страпелькой, если произойдет их соприкосновение. Если это верно, то страпельки никак не могут претендовать на роль темной материи, т.к. в таком количестве они бы давно уже разрушили галактики.
И да, было бы интересно послушать альтернативные теории!
Я если честно никогда не понимал этой штуки, каким образом обычная материя станет странной при контакте с ней
@@physiovisio в микромире вообще много непонятного и не имеющего аналогий в макромире. Самое банальное - то, что мы называем частицами, по факту не является ни частицами, ни волнами. Это ЧТО-ТО ещё со свойствами и частиц, и волн. А что именно это такое, никто не знает и даже не представляет. Оно может обладать неизвестными нам свойствами. На данный момент мы ведь не понимаем физику до конца. Очевидно, есть неизведанные области науки.
Окромя Попова после винища, кто-нибудь видал сам этих страпелькоф???😂😂😂
@@Mikhail-Milkhail все "свидетели" превратились в страпельки и уже никому ничего не расскажут)))
@@Mikhail-Milkhail неа
Ещё один интересный канал нашёл. Даже не заснул пока смотрел.
Подписка однозначно.
А может всё намного проще? Может мы просто не можем точно измерить расстояние и массу звёзд и галактик. Ведь измерить массу и расстояние до звёзд и галактик не прямо, а лишь по косвенным данным? Вы сказали, что массу можно измерить по светимости. А вдруг из-за космической пыли и газа между нашей и другой галактикой, которая поглащает свет, мы видим совсем не ту светимость, которая была бы в реальность и поэтому проверенные теории гравитации как ньютоновская так и эйнштеновская работают и на больших расстояниях?
Знаю, что моё объяснение скорее тянет на шнобелевскую примиб. Ну а вдруг?
А разве микроскопические чёрные дыры не должны испаряться из-за излучения Хокинга? Т.е. какой у них срок жизни?
Зависит от размера.
Вообще, советую канал "Космос просто". Андрей рассказывает интереснее и гораздо понятнее, а не так скомкано, как здесь.
теоретически планковские чёрные дыры испаряться не должны, типа как им неуда испаряться, нельзя ту же массу упаковать лучше, потому что планковский объём минимально возможный
@@A.S.G.A.R.Dне согласен, автор данного канала рассказывает не хуже
@@suanshine
1. Насовал кучу теорий, для каждой из которых требуется отдельное видео на 20+ минут, для корректного разбора.
2. В начале ролика долго называл тёмной материей планеты, кор. карлики и иже с ними, что влёт запутает не сведующих в теме.
3. Высказал своё, несомненно важное, для науки мнение о МОНД - Андрей всегда использует выражение "по мнению большинства учёных", что значительно более корректно.
4. Непонятный формат - это и не новости о последних открытиях в рамках МОНД и не разбор кандидатов в ТМ, а непонятный клубок.
Так что я не согласен с твоим не согласием.
@@A.S.G.A.R.D ну у меня не такой уровень знаний как у тебя, поэтому не буду спорить
Спасибо, однофамилец, за обещанный отдельный выпуск, посвященный проблеме гравитации!
Шикарно. Большое спасибо за подробные и структурированные рассуждения 👍
На вашем канале часто слышу совершенно новые для себя определения и термины (глюболы и подобное). Стало очень интересно узнать больше. Можете пожалуйста оставлять ссылки на источники под видео? Я понимаю что можно обратиться к поиску но хотелось бы узнать материалы по которым готовится видео. Пожалуйста 😢
Он учился на физика, думаю, источником является его вуз)
@@lit1041 думаю насчёт вуза это очевидно. В таком случае это еще лучше так как раз это информация из вуза то есть определенная литература где об этом рассказывается.
мммм, подумаю об этом. Собственно, каждому слову источники привести сложно, но идея скидывать ссылки на что-то годное почитать по теме - наверное хорошая. К сожалению, будет сложновато в том плане, что подготовка к видео - сёрфинг по целому морю разных научных статей, где что прочитал не всегда и упомнишь. Но попробую, спасибо за предложение
@@physiovisio понимаю на сколько это сложная задача. Работа с литературой когда источников может быть более нескольких десятков это действительно сложно. Но каждое ваше видео оставляет у меня как у магистра ядерной физики незакрытые гештальты и разжигает неуёмное пламя интереса и любопытства, которые удается удовлетворить лишь отчасти. Надеюсь (и полагаю) я не единственный ваш зритель у кого происходит то же самое. Могу лишь предложить брать 1-2 статьи по каждому пункту и вносить их в вордовский файл с последующей загрузкой в канале телеграмма/гугл диска с соответствующей ссылкой.
На стороне гипотезы о тёмной материи ещё играют обнаруженные галактики с её дефицитом, например, NGC-1052-DF2
да как бы вообще-то по-моему скорее они против неё играют, ибо пока никто не может объяснить, чего это вдруг в этих галактиках её нет)
@@physiovisioесть ещё dragonfly 44 - с гигантским профицитом тёмной материи. Кмк, эти случаи играют на руку тм, потому что если бы тм была бы некой модификацией уравнений гравитации, то эта модификация распространялась на всю вселённую одинаково, а не с такими исключениями.
Хотя, мне бы конечно хотелось, чтобы тм была именно ошибкой уравнений, так как по большей части выглядит как эфир 21 века
@@physiovisioто есть не могут обьяснить? Как раз объяснение есть, потому что при столкновении галактик обычное вещество тормозится друг об друга сильнее, а тёмная материя проходит насквозь. Представить себе такую сепарацию можно, главное подобрать параметры столкновения так, чтобы это разделение прогрессировало.
Так же вещество начало после БВ сгущаться позже, уже к концентратам тёмной материи, но из-за флуктуаций отдельные области могли образовать собственный центр, не связанный с местным сгущением ТМ.
Так что варианты возможны.
@@dmitry-diehl а может тм это и есть загадочный эм-эфир?
Нужен ролик про альтернативы!
если в процессе его подготовки я заеду на дурдом, вы будете виноваты)))
@@physiovisio вы сами предложили)
Невероятно интересное видео!!! Большое спасибо!
Юрка - ты молодец! Всё по полочкам разложил - настоящий ученый! Успехов тебе и побольше таких видео!
Для науки наступили темные времена….
Для тёмной материи наступает время "просветления"
Очень интересно будет послушать про альтернативные теории гравитации
про альтернативные - пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"
Недавно, играясь с математикой физики, мне удалось обнаружить следующее:
Е = mc^2 → m = E/c^2. Тогда, если взять постоянную Планка h, и обозначить её как некоторую элементарную порцию энергии, мы получим:
m_1 = h/c^2 - как условность обозначим её - «массой покоя Планка».
Следовательно, отсюда мы получаем энергию, массы покоя Планка , E = m_1c^2 = 6,62607015e-34 Дж = E_1.
Далее сосчитаем количество данных масс м_1, в той или иной массе М → M/m_1. -Подставив в М = массу электрона, получим количество масс m_1 в массе электрона равную в 9.10938356 × 10^20 = e(m_1). А отсюда умножив E_1 * e(m_1) = 0,00000000000060359414491816734 дж. То есть, мы получили энергию покоя электрона в приблизительно в 7 раз выше, чем истинное значения массы покоя электрона...
Что это может значить? Где я допустил концептуальную или вычислительную ошибку?
уже на втором шаге. Постоянная планка имеет размерность момента импульса, т.е. формула m_1 = h/c^2 неверна. Правильно будет записать √(ℏс/G), и правильное значение планковской массы (а такая величина в физике и правда есть) будет 2 на 10 в - 8 кг. А вот с планковской энергией вы рассудили совершенно верно, но с учётом другого значения массы вы её получите в 2 на 10 в 9 джоуля.
а ты попробуй посчитать с помощью майнинга...
Спасибо за подвод всех теорий о одном понятном виде. Для новой темы могу предложить рассмотреть, как взаимодействует нейтрино с черной дырой? Что с ней может происходить на границе горизонта событий, что произойдет при взаимодействии с сингулярностью. Потеряет ли она "информацию" о себе (как в парадоксе не сохранения информации барионной материи при поглощении её черной дырой).
Ничего, засосёт за горизонт событий, и всё.
Нет там никаких парадоксов... Никто не запрещает информации теряться в нетях.
Оф.наука в своих теориях о чёрных дырах ошибается,не правильно мыслят...
@@viktortabakaev7305, а до-ка-зать? Или у тебя в гараже чёрная дырка вместо мусорки?
А что если есть тёмная материя + учёные плохо понимают взаимодействие гравитации на больших масштабах?
Она в любом случае есть.
@@Евгений_Пилявскийможет есть, а может нету, её ещё не обнаружили
@@user-ps4fw9ve8u, не совсем. Те же нейтрино точно есть, чёрные дырки... Другой вопрос, что всего этого маловато.
Насколько мне известно, на одно и то же количество т.м. во вселенной указывает три независимых друг от друга наблюдения.
1. Упомянутые в ролике скорости небесных объектов.
2. Гравитационное линзирование галактик указывает так же на то же количество лишней массы.
В отдельных случаях мы наблюдаем столкнувшиеся галактики, которые тормозят друг друга, а грав линзы, создаваемые невидимым веществом по инерции летят дальше, отрываясь от видимого барионного вещества.
3. Того же количества темной материи требуют модели, делающие возможным формирование крупномасштабной структуры. К нашему времени она не сформировалась бы в известную нам паутину из галактик, если бы там участвовала только масса барионного вещества.
Никакая модифицированная динамика не может объяснить как в галактиках обычная и темная материя могут разделяться. Тоесть есть места без видимой материи но с массой и видимая материя имеющая массу как обычно.
Альтернативные теории гравитации это очень интересно. Как и раскрытие темы эффектов замедления и ускорения времени при сильной и слабой гравитации и еще в зависимости от скорости. Как эти эффекты совокупно влияют на вращение внешних и внутренних областей галактики?
У Бояршинова было летом интервью со специалистом по тёмной материи, он чистосердечно признался, что для объяснения вращений галактик ТМ не нужна. Бояршинов в другом своём видео это сам рассчитал, а затем заставил сознаться.
ну, мой научный был большим противником тёмной материи, и меня тоже заразил) Но вообще да, очень сомнительно что может быть такая повсеместно распространённая штука, и 50 лет как её ищут и никак найти не могут)
@@physiovisio ну то есть ТМ вас не устраивает, а МОНД вы считаете подгонкой решения под ответ, какое объяснение тогда вам кажется более верным?
@@physiovisio если темная материя существует, и подвержена гравитацией с нашей, за миллиарды лет она не занимала бы странные и обособленной позиции, а сталкивалась и вмешивалась с обычной, и земля тоже бы имела в избытке эту массу субстанции
@@physiovisio вот Сергей Сипаров прекрасно опроверг ТЭ и ТМ в теории эквивалентности.
@@physiovisio Гравитационное линзирование чётко показывает, что что-то тёмное всё же есть. Проблема с тем чтобы понять что это тёмное такое на самом деле
3абавно то что в эзотеpике говоpится что мужская энергия склеивает вселенную, а женская ее расширяет, и что "вселенная по своей природе соответствует преимущественно женскому началу, и мужская энергия, проистекающая из женской, имеется в нeзначительном количестве" ( 20% т.м. склеивабщей и 70% т.э. -расшиpяющей, опять совпадение?) Уж про серию о том что мир гологpамма и иллюзия молчy, про доказательство существования параллельных миров и т.д... И ещё в эзотеpике написано, что сейчас экстрасенсов 20% наcеления, но они об этом не говорят, чтобы манипулировать людьми, на эту темy есть видео "Герман Греф о народе", в котоpом он говорит, что если все люди бyдут экстpасенсами, мы не сможем манипулиpовать населением, видео постоянно пытаются удалять но народ его заливает обратно.
А нам не похрен, что там в ваших сказках для душевнобольных?
Так и правильно все греф в том видео говорит, если совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми, то они не смогут манипулировать населением, по этому он и удивляется, что та каббала, которую он приводит в пример, 3 тысячи лет была секретным учением, вдруг стала достоянием общественности.
ещё в цикле научных фильмов Сквозь Кротовую Нору видела серию, что учёные пришли к выводу о том что мир каждое мгновение рождается и умирает, а в индийских ведах это чёрным по белому написано... вот уж правильно Стивен Хокинг говорил - современная наука, это как фантастика только лучше, потому что это правда
@@oliverwilson1801, если *совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми* , то СМИ не будет.
@@user-mf7yc3tt8f, не курите эту траву.
На вопрос "если хотите", ответ - хотим :)
Второе видео посмотрел и подписался. Классный автор. Интересно рассказывает, с примерами. Не просто льет воду.
*Эйнштейн не предавал!*
Бор жопашник .
@@doctoroman1374, жопашник Тьюринг. Инфа сотка.
Конечно, надо рассказать про альтернативные теории гравитации, про их сильные и слабые стороны!
Мне кажется было бы лучше без музыки на фоне. Или хотя бы потише и менее ритмичной.
Может Вы и есть тот самый ИИ, которого все так боятся😱☺️ Прямо какой-то семантически красивый и визуализированный мета-анализ о темной материи🤩 Здорово🌟🌟🌟 👍👍👍
Кстати да, уроки Павла Виктора по физике мы с удовольствием смотрим!)
Частицы вытянулись в струну,*/ Мышь посмотрела на луну,**
Физик получил получку -/ С бозончиком Хиггса*** на ручках
Физическая жена/ В магазин зашла:
«Ах, как это платьице
Мне безумно нравится!
Подайте, пожалуйста», -
Сказала она жалостно.
- Вот это?
- Нет, левее.
"Ну милый ж мой, шустрее!
Из той вон темной матери
Дайте примерить мне.
Не хочу из барионной,
Залежалой старомодной!
Сколько ж можно в ней ходить,
Барионами пылить!»
А продавец говорит:
«Темная материя - страшный дефицит!
Встречается не часто,
Стоит - сказать страшно!
Редко где имеется -
Придется раскошелиться!»
Но наша дама была
Физическая жена:
«Думаете поверю я,
В дефицит материи,
Да ее, да темную
Хоть грузи вагонами!
Во вселенной энтова
Добра девать некуда!
Да ее ж как грязи,
Что вы в самом разе!»
(В общем, сбила цену,
Ловко так, умело!)
Продавец посмотрел хмуро:
Дамочка-то не дура -
Сделаю ей скидочку
На позитронов снизочку.
Дам еще липтончиков,
От духов в флакончике,
Ароматов их флейвор**
Не сравнить с Chanel, Dior!»
П. С.
Спутались в частицы струны,
Физические жены не дуры!
Физик-муж не увидел получку,
Зато с женой под ручку
По Проспекту мира
Идут они красиво.
Она глазами просвЕрлена -
В платьице, черной материи!
А на шее бусики,
Из позитронов пусиков!
Источает запахи
От лептонов сяких там!
Ну, и пивка бутылочку
Муженьку - на скидочку!
П. П. С.
А мораль во всем такая:
Мышь, луна… - не в этом суть!
Если физику не знаешь -
Могут запросто надуть!
*Теория струн - направление теоретической физики, изучающее динамику взаимодействия не точечных частиц, а одномерных протяженных объектов, так называемых квантовых струн
**„Неужели Луна существует только потому, что на нее смотрит мышь?“ (Альберт Эйнштейн)
***Бозон Хиггса - элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающий в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствии хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии.
****Аромат, флейвор (англ. flavour) - общее название для ряда квантовых чисел, характеризующих тип кварка или лептона.
30:44 так в формуле "a= v²/r" r - радиус, а в формуле "GMm/r²" r - расстояние, или я что-то не так понял?
Конечно хотим про теории гравитации.
Юрий, большое спасибо за ваше видео. Идеи нелинейного действия гравитации в зависимости от расстояния, и изначальных флуктаций-деформаций пространства-времени я не слышал. Заставляют подумать о гравитации с иной точкой зрения, ведь мы до сих пор не знаем, что такое пространство. А, оказывается, оно может искривляться в трех измерениях(невообразимо в уме), и по нему могут идти волны, т.е. оно упруго в какойто степени. Очень хочу увидеть видео об альтернативных теориях гравитации.
Вполне вообразимо.
@@Евгений_Пилявский Воображать можно многое, но все это далеко от реальности. Вообразить искривление в 3 изменениях Я вполне могу, но когда начинают говорить про больше 3х измерений, Я ,думаю, это бред. Реальность 3х икона(мое мнение). Но геометрия Римана и Лобачевского вполне может существовать... Ответьте на вопрос, куда искривляется пространство, в результате гравитационного воздействия. Интересно ваше мнение
Имею ввиду реальность 3х мерная. Долбанная автозамена
@@user-th3gi9ig9q, в четвёртое измерение, разумеется, куда же ещё?
@@user-th3gi9ig9q, палитесь.
спасибо за видео! как обычно: непонятно, но интересно!
скажите Юрий а если все звёзды содержат в кавычках металлы, то что произошло с остатками первого поколения звёзд? ну то есть все звёзды состоят из вещества которое уже побывало в звёздах. почему ЧД и НЗ так мало по отношению к видимым звёздам??
Потому что подавляющее большинство звёзд имеют массу меньше или примерно солнечную. Из таких не родятся НЗ и ЧД
звёзды первого поколения (правильно говорить - третьего населения, да, так оно в астрофизике чуть-чуть тупо терминологически) были слишком массивны. Такие звёзды не образуют чёрных дыр, а гибнут в гигантском термоядерном взрыве, чуть-чуть похожем на взрыв сверхновой типа 1а, но происходящем по совсем-совсем другой причине
@@physiovisio причём из-за своей массы гибнут очень быстро, поэтому у них просто не было шансов дожить до нашего времени
@@eugeniusnsk да тут вопрос был в другом. то, что не дожили ок, то, что после них были второго населения тоже ок. но Солнце уже третье поколение и это касается всех в галактике - все звзезды состоят из в-ва которое однажды/дважды побывало в звездах.
так вот этот ответ, что мол все предыдущие в клочья я слышал, что если бы они в ЧД превращались мы бы видели сплошное микро линзирование кругом. но теперь все больше всплывет, что и то микролинзирование что образуют одиночные ЧД мы найти нифига не можем, это крайняя удача и поймать такое мы не можем. почти все ЧД что мы нашли - это пары с обычной звездой.
второе, это было недавно на канале "со дна науки", что таки пересмотрели оценочное кол-во ЧД, как и ожидалось в большую сторону. причем не ровен час, когда допересматриваются до недостающих 25% темной материй. вангую, что так и будет)
Очень интересный ролик! Спасибо!
сразу лайк, жду как воздух ваши ролики
Круто, круто, круто!!!! Давно скептически отношусь к "костылям" в науке, вроде "тёмной материи", которая куда больше подходит под определение подгонки решения под результат. Да МОНД может и не отвечает на все поставленные гравитационными парадоксами вопросы, но, на мой взгляд - это один из тех альтернативных подходов, которые нужны, когда "мэйнстимная" наука упирается в стену. Очень похоже на историю с эфиром или миазмами, которые искали все заслуженные учёные мужи, не сомневаясь в наличии таких субстанций. Реальность-же оказалась совсем иной.
На самом деле ТМ довольно крепко стоит на ногах. Есть аномалии, которые без ТМ объяснить крайне сложно.
@@zav1111 это, даже близко, не доказательство. Учёным-медикам было крайне сложно объяснить передачу болезней между людьми и они придумали миазмы. Доказать их наличие они не могли, но это так хорошо всё объясняло. Однако, оказалось глубочайшим заблуждением. Примерно та-же история с эфиром в физике. Материя, на то и материя, что-бы существовать физически. Если вы не можете объяснить то, что расчёты не сходятся с наблюдениями, то в 99% вы что-то не правильно считаете. Тем более, когда в галактических масштабах отсутствует возможность экспериментальной проверки расчётов. Но нет! Тогда-же рушится так долго выстраиваемая картина! Давайте лучше придумаем материю, которой нет в окружающем нас мире, но, каким-то чудесным образом, её во вселенной в разы больше чем известной материи. Гениально! Да, ошибки признавать сложно, особенно учёным, но идти по пути заблуждений - это путь в никуда. Сейчас стандартная модель, так красиво выстаиваемая десятки лет, трещит по швам. Не только из-за "не правильного" гравитационного взаимодействия, но и расчётный возраст вселенной не бьётся с наблюдаемой реальностью, и расширение вселенной оказывается совсем не таким, как считали совсем недавно. Однако, стандартную модель пытаются склеивать будто скотчем , которым и являются выдумки вроде тёмной материи.
@@user-bu9ye5kv8x это не доказательство, но серьезный аргумент в пользу ТМ. Потому что других объяснений аномалий попросту нет.
Вообще ТМ довольно долго "лежала на полке" после выдвижения этой гипотезы, пока не появилось множество фактов, которые по другому объяснить крайне сложно.
Кстати про миазмы. Механизм передачи болезни был описан достаточно верно ) просто вместо миазм оказались вирусы и бактерии. Вот и с ТМ может получиться так, что вместо вимпов окажутся пимпы.
@@user-bu9ye5kv8xглавное, слово Б-г нигде не произносить, остальное всё можно
Юрий, а вы сами пробовали посчитать массу звезд в нпшей галактике?
В нашей это сложно, мы ее со стороны не видим. Вообще наша галактика - самая сложная для изучения из всех
Очень интересно!
Спасибо!
Огромное спасибо, отличное объяснение сложных вещей. Да Да умоляю сделайте выпуск про гравитацию ничего толкового найти не смог надеюсь на Вас
Во первых строках моего письма хочу выразить глубокий респект автору. На мой взгляд это самое подробное объяснение современного состояния проблемы "лишней массы". 90% остальных видео на Ютубе это представление позиции сторонников темной материи.
Лично для меня гипотеза темной материи является немного порочной. Она, конечно, может всё таки оказаться верной. Но гало из темной материи вокруг галактики просто выносит мне мозг. Никто не объясняет как оно образуется и почему не затекает в больших объемах в саму галактику.
Вся эта суета вокруг темной материи мне напоминает ситуацию с "светоносным эфиром", сложившуюся в конце 19го века. Все считали, что он существует, хотя и строили вокруг него разные теории. Потом был опыт Майкельсона-Морли, ОТО Айнштайна и эту теорию быстро отправили на свалку.
По этой теме очень хотелось бы услышать от автора про анизотропную геометродинамику и про скопление пули (bullet cluster), с которым сложилась уникальная ситуация: разные астрономы считают его доказательством как за так и против существования темной материи. Также хотелось бы узнать о соотношении в среде астрономов сторонников темной материи и МОНДа. Ну и сравнение обеих теорий не помешало бы. Где они соответствуют нашим наблюдениям, а где у них проблемы. Заранее благодарен.
Почему не затекает? Вполне "затекает": по современным представлениям, галактика - это в первую очередь большое облако тёмной материи, внутри которого кружатся звёзды.
@@eugeniusnsk почему же тогда говорят о гало из темной материи вокруг галактики, а не о сфере?
@@sergiymedvynskyy8274 Просто термин "галактическое гало" отличается по значению от термина "оптическое гало".
Из википедии: "Гало галактики (также звёздное гало) - невидимый компонент галактики, основная часть её сферической подсистемы. Гало имеет сферическую форму и простирается за видимую часть галактики. В основном состоит из разрежённого горячего газа, звёзд и тёмной материи, составляющей основную массу галактики."
Астрономы и астрофизики вообще любят всё запутать: у них и металлы вовсе не металлы.
Хайповые заголовки так и просят послать автора на 3, 5 и более букв. Но прослушав материал, могу сказать только одно - Респект и Уважуха!!!!!!!!
Я, конечно, может прослушал, но чо там с аксионами? Их же тоже ищут. А что они такое?
Первый раз, когда услышал про концепцию темной материи, подумал: а почему это не могу быть просто карликовые нейтронные звезды и черные дыры? И ни разу ни в одном видео не услышал ни одного противоречия своей идее. Хотя было понятно, что столь очевидное предположение, есессна, не могло прийти только мне )) Ваше видео первое, где услышал обоснование. Хотя остается небольшой шанс, что может существовать механизм, который еще не изучен, почему маленьких нейтронок может быть больше чем мы думаем )
Но тут же, после просмотра, зародилась мысль - может суть в том, что гравитационные волны распространяются с конечной скоростью и возникает некий релятивисткий эффект гравитационного взаимодействия на столь больших масштабах?
может существует альтернативный способ коллапсирования до нейтронной звезды. Сродни туннельному эффекту, но в больших масштабах. Возможно за счет неоднородности пространства. Извините, не физик, не астроном )
полно, но эти хоть интересные
@@physiovisio "размазывание" массы по пространству за счет "запаздывания" гравитационной волны, пропорциональное квадрату расстояния от центра?
Это точно материя а не модификация каких то законов т к есть ряд объектов где это нечто явно кучкуется.
Верно. Когда больше наблюдений говорит в пользу одного факта, то предположение одного ученого на одном домысле не имеет никакого значения.
Даёшь краткий обзор теорий гравитации
Интересный исчерпывающий анализ. Общепринята теория тёмной материи, которая исходит лишь из нестыковки расчётных параметров. Тоже самое и с тёмной энергией. Костыли за не имением лучшего объяснения.
Расскажите про волокнистые структуры скоплений галактик, почему они так похожи на нейронные связи мозга. Может этому есть объяснение с позиций оптимальных геометрических структур. Гипотетический Больцмановский мозг может является сверхразумом Вселенной !
Это не общепринятая теория, сектант.
@@Евгений_Пилявский Вы из какой секты, "адвентисты седьмого дня "? Топите наверно за создание мира за 7 дней, без теоретической базы ? 😆
@@user-rz8oq5js7v, атеисты мы.
Слава Богу, Сипарова всё-таки упомянули. Разберите, пожалуйста, его теорию эквивалентности (ту самую анизотропную геометродинамику) в отдельном выпуске. Интересен ваш взгляд со стороны.
хорошая теория. Надо бы кому-то придумать теперь эксперименты, чтобы её проверить... Жаль у него, похоже, толковых учеников не осталось
Чем больше теорий гравитации осветит канал, тем лучше! Больше, больше, ещё больше гравитации!
Наконец-то попалось среди научпопа внятное объяснение, почему не подходят на роль тёмной материи реально существующие чёрные дыры и нейтрино, и почему все гоняются за какой-то экзотической субстанцией.
Ну вообще скопления темной материи зафиксированы в виде областей, которые обладают гравитационным линзированием (у Дмитрия Казакова можно посмотреть). Поэтому вопрос не стоит, существует ли темная материя. Вопрос в том, что это за материя
Вопрос в том, существует ли она в достаточном количестве, или дело в другом?
Кроме глюболов еще существуют глюкентавры( по Жванецкому и Карцеву) и , наконец, простые элементарные глюки, но для их обнаружения необходимые особые условия, а именно, не менее 0.5 л. спирта.
Добрый день!
так какого цвета Марс на самом деле?
с учетом статьи: Perseverance Snaps Its First Full-Color Image of Mars, на официальном сайте NASA?
С удовольствием послушал бы про теорию возникающей гравитации Верлинде.
Как-то пришла в голову мысль , что может темная материя это просто какие-то проявления свойств самого пространства. А оказывается даже есть такая научная гипотеза )
Конечно буду рад теориям гравитации
В поддержку канала.
Альтернативные теории гравитации звучит как отличная идея.
Если природа мозгом не обделила то , набери Катющик тв 2 , и познавай физику
33:44, Юрий, немножко тщательней с материалом. Вы видели эти фото? Там сплошные натяжки. Когда хотели перепроверить, то пластинки загадочно исчезли. Есть свидетельства о существовании банковского чека, подписанного Альбертиком для этих фотографов. Вопросы есть?
Да, есть. 1. Какие (конкретно) натяжки? 2. Кто (конкретно, имя, фамилия) хотел перепроверить, куда обратился за пластинками и где их не оказалось? 3. Что за свидетельства?
Хотя это всё неважно, на самом деле. Аналогичных фото уже тысячи, их делают во время каждого затмения.
@@physiovisio , согласен, сейчас это не важно. Эффект линзирования существует и это факт. Просто обьясняется по разному. Для меня это тривиальное преломление, для сектантов ТО это искривление. У меня как то естественней. Фотон искривляет пространство?
@@user-lx7el4mx9v "Для меня это тривиальное преломление" да пожалуйста. Если вас не смущает, что нормально падающий свет преломления испытывать не может - не вопрос. Есть люди, верящие в плоскую землю, а вы вот можете верить в "преломление".
"Фотон искривляет пространство?" конечно
@@physiovisio то есть он летит😂 криво? Юрий, что означает нормально падающий свет? Я имел ввиду что свет преломлялся потому что на его пути оказалась разность плотности сред. Вы же точно знаете что атмосфера Земли это отнюдь не 100км.Я уже про Солнце не говорю.поэтому банальное преломление. Хотя не такое уже и банальное. Не хотите сделать ролик про чудо преломления?
@@user-lx7el4mx9v, дисперсия где, преломлятель?
Жутко интересно, мало что понятно👍
Хотелось бы узнать побольше про такую вещь как тёмная энергия (если конечно я не прошляпил ролик на канале))
Темная энергия это пропущенная через мозг темная материя.
это в следующем видео. Хотел в это впихнуть, но и так вон почти 40 минут видео затянуло
В 2-х словах о темной энергии: Берем 2 шарика, они притягиваются под силой гравитации, но и отталкиваются под силой темной энергии, чем дальше мы их разносим, тем меньше силы гравитации (1/R2) и больше силы отталкивания. Что такое сила темной энергии - науке пока неизвестно.... как и сама сила гравитации... только теории. Так понятно?
@@alexgribakin2549Ты явно и сам мало знаешь о ТЭ. Такое объяснение будет корректно, разве что, для пятикласника.
Если темную энергию нельзя использовать, как силу для работы, то следовательно, это то же самое что солнечным зайчиком водить по небу и подавать сигналы от одной галактики другой. Сила гравитация давно приносит и пользу и деньги. @@alexgribakin2549
То что подразумевается под гравитацией темной материи может быть вызвано параллельными вселенными в 4х мерном пространстве, где 4я ось не время.. Причем параллельные вселенные по 4й оси могут быть расположены на дискретных уровнях, как например электроны, в отличии от 3х осей пространства которые непрерывны. Поэтому мы не видим их, но их гравитация действует на соседние вселенные.
Практически как уровни сумрака, возможно как и у Лукьяненко 4я ось закольцованна)))
24:36 вот тут интереснее... эти могут содержать больше информации из-за вращения и масксимального сжатия любой материи.
и вполне подходить на роль невидимой массы. при своих размерах.
как разница между CD i DVD микро DVD к примеру.
Информация тут каким боком?
Спасибо за этот выпуск.
Может, совокупность различной нерегистрируемой на данный момент материи и является "темной материей"
КЭЭЭП!!!
Спасибо, очень интересно
Ого, какое тут разнообразие! Я был уверен, что проблема только в том, чтобы обнаружить те самые слабовзаимодействующие массивные частицы, а вопросов на счёт их существования почти нет. А оказывается, тут столько всего...
Но что касается альтернативных гипотез, то я так понял, что они объясняют только часть наблюдаемых явлений. В то время как "классическая тёмная материя" объясняет всё: и скорости вращения звёзд, и эффеккты гравитационного линзирования....
Если её найдут.
Как, оказывается, всё очень просто! :)
Галактики, в которых наблюдается все же ньютоновское распределение скоростей звезд, отсутствием тёмной материи подтверждают ее существование )
Если нейтрино «не хватает» всего в два раза (150 млн св л против 300), интересно, как учитывается влияние такого объема нейтринного газа. Никогда не слышал, чтобы кто-то упоминал об этом. Есть ли нейтринные звезды и облака нейтринного газа?
Это же охренеть какое количество. Его с головой хватает как минимум для того, чтобы откормить сверхмассивные ЧД.
Так мы почт ничего не знаем о нейтрино пока
Модификация закона тяготения с учётом дефекта массы в гравитационном поле позволяет однозначно описать так называемые плоские ротационные кривые для скоростей звёзд и газообразного водорода в галактиках типа М33 и М31 без необходимости существования Тёмной Материи (см. «Гипотезу» автор ВС Степанюк, опубликованную в ridero.
Только вот как быть с галактиками спутниками, с которых бОльшая галактика стянула тёмную материю? Почему на одни галактики надо использовать модификацию, а на другую нет? Ещё одну модификацию делать?
Решение для галактик типа М31 имеет сферическую симметрию поэтому имеют строгое аналитическое решение. Для остальных галактик решения требуют привлечения. многомерных начальных и граничных условий и сложных расчетов. В «Гипотезе» показано, что и в рамках ОТО можно строго описать «плоские ротационные кривые также без Тёмной Материи. Различие МОдификации закона тяготения с учётом дефекта массы от ОТО только в том, что МЗТ меняет местами массу и время масштаб первой теперь становится причиной изменения масштаба времени, а не наоборот как в ОТО. Подробней о возможностях МЗТ можно прочитать в «Гипотезе». Пожалуйста прочитайте - и поделитесь мнением, в Гипотезе есть ссылки на научные статьи, выпущенные в РФЯЦ ВНИИЭФ г. Саров.
Самым надежным экспериментальным фактом, подтверждающем необходимость учёта дефекта массы в гравитационном поле являются результаты измерения гравитационных волн от слияния двух чёрных дыр, энергия этих волн объясняется современными учёными дефектом массы чёрных дыр равным трём Солнечным массам!
Интересно, есть ли хоть один случай, когда в видео автор говорил "если хотите, чтобы мы разобрали эту тему, пишите об этом в комментариях" и никто прям не написал?..
7:26 я бы тут применил термин "... так, как если бы галактики были нарисованы, ну или представляли собой грампластинки" Людям бы было понятней проблема. Нет?!🙄
про теорию сипарова очень бы хотелось услышать...