Muy acertada crítica del pensamiento de Harari. Felicidades por la valentía de nadar contracorriente y de analizar objetivamente esa realidad. Cuesta trabajo encontrar personas libres y con pensamiento crítico como usted. El humanismo es fundamental para la todos nosotros y la historia del pensamiento filosófico y científico universales, así lo demuestran. Muchas gracias de nuevo.
Yo creo que sería bueno leer los textos de Harari para que tengas una apreciación mas cercana de lo que el autor plantea.
2 ปีที่แล้ว +17
Muchas gracias por sus advertencias. Lo malo de los sofismas brillantes, cuando no se desenmascaran, es que pueden engañar a multitudes, sobre todo a quienes están deseando ser engañados.
de todas la personas q conozco y q se ha leido el libro no tiene en cuenta q es un ensayo y literalmente cree todo lo q dce, afirmandolo como un credo, volviendose muy dogmaticos, la mayoria de las personas ni saben q es un ensayo
@@benjaminmanzo3388 Justo iba a decir lo mismo, la gente cree que el libro es el resultado de investigaciones. Harari es el típico progre, con connexiones y subvenciones del progresismo y cuyos libros les vienen bien a la narrativa progre
@@Mariajbh2 Sí , es recopilación de resultados de investigaciones de muchos científicos, estudios, ETC. que él tendrá las pruebas. Es un ensayo con base científica filosófica.
Buenas, muy bueno el vídeo haces aportes interesantes, sin embargo quería humildemente hacer una critica sobre el segundo punto, me parece que interpretaste mal algunos aspectos en esta parte. Harari no defiende la idea de que "si algo te hace bien hacelo", de hecho es bastante critico con el relato humanista y con la idea de que las emociones son la máxima autoridad moral y el mejor criterio para la toma de decisiones. Su enfoque es mas parecido al del budismo secular y el darwinismo, desde mi perspectiva pienso que nos invita a desconfiar de nuestras propias emociones ya que las mismas fueron creadas justamente como herramienta evolutiva para una realidad que ya no nos acompaña, (por poner un ejemplo burdo podría decir el gran gusto que tenemos por comidas ricas en grasas y azúcar a pesar de todos los problemas de salud que nos traen, ya que las mismas escaseaban en la vida de nuestros antepasados cazadores - recolectores), y esto es la punta del icebrg, esta lleno de casos de "desajustes evolutivos" ,otros ejemplos; el interés por la vida de los famosos, la furia al volante, los falsos postivios y un largo etc. Si sumamos a esto una de las grandes preocupaciones de Harari sobre los algoritmos y el manejo de los datos creo que se ilumina con mayor precisión su postura, si otros entienden nuestro sistema bioquimico mejor que nosotros y son capaces de manipular nuestras emociones (al mismo tiempo que creemos en nuestras emociones como fuente de autoridad), es fácil ver que la combinación es potencialmente nefasta. De todas formas no te culpo por el malentendido, a pesar de que su prosa es accesible resulta difícil visualizar su postura en algunos temas ya que analiza la realidad desde un lugar que no estamos acostumbrados , al menos no en Occidente. Lo demás muy interesante y da para pensar, sin lugar a dudas nadie tiene la verdad absoluta sobre estos temas pero creo que Harari tiene el merito de ser muy claro al hablar y considero que tiene un genuino interés por hacer del mundo un lugar mas sano para todos , no solo los humanos, solo por eso (aunque hay mucho mas) su obra merece respeto y consideración. Saludos desde Uruguay y felicitaciones de nuevo por le vídeo y el canal tenes puntos de vistas muy interesantes.
Exacto. Lo mismo pensé. Harari toma una ideología constituyente de nuestra ética moderna y la desarrolla, la contextualiza en ejemplos claros e incluso las lleva hasta sus límites, dejando en claro lo peligroso que es aceptarlas sin cuestionarlas.
@@osmarverdugo8669 totalmente de acuerdo, lleva al límite las creencias y muestra como no pueden ser aplicadas a todos los contextos ya que eventualmente terminan generando problemas éticos , gracias por comentar
Hay seres desalmados, y sí, si existen, Yuval Noah Harari es una precisa evidencia de ello!!! Entre millones de otros igualmente desalmados. Si identificas a alguno cerca de ti o que esté influenciando tus valores hacia el camino equivocado, aléjate de ellos o también llegará el día en que seas un desalmado como ellos, porque a eso se dedican, a robar almas. Saludos.
Te felicito por tu capacidad de análisis crítico, es espeluznante como la sociedad está tendiendo peligrosamente al individualismo despiadado olvidándose del sentimiento de comunidad y trascendencia, cosa que a su vez internamente está diluyendo el propio sentido en sí del concepto de sociedad... Autores como Harari, pero nadie con tanta repercusión como él, están contribuyendo a la cosificación del ser humano y la destrucción de nuestro propio autoconcepto dualista como ser y espíritu, como cuerpo y alma; la cantidad de dislikes que veo en este vídeo no es más que una prueba de ello. De nuevo felicidades por tu vídeo y, a los que escribís comentarios de desprecio en los comentarios, abrid los ojos lo antes posible, la vida es larga y aún podéis aventuraros a descubrir nuevos caminos, a equivocaros, a cuestionaros... La verdadera pena sería descubrir esa verdad reveladora cuando ya no tengáis tiempo, por ejemplo postrado en una cama cuando vuestra mente ya ni siquiera os responda. No tengo la verdad absoluta, así como nadie la tiene, lo que tengo claro es que, aún sabiendo que ni la tengo ni jamás la voy a encontrar, nunca dejaré de moverme buscándola.
No me convencieron tus argumentos, realmente el libro de homo deus no hace afirmaciones, solo deja la pregunta en el aire, para que el lector saque sus propias conclusiones.
En Sapiens siempre deja claro que hay limitaciones en temas antropológicos, sobre todo por la falta de evidencia. Es un libro que puedes leer y juzgar por tu cuenta, pero definitivamente proponen ideas diferentes y te abre los ojos especialmente si no conocías mucho sobre historia.
Hola! Saludos...antes q nada me parece q hagas tus analisis de los libros de yuval, pero tu analisis me parece incorrecto, yo he leido los 3 libros y mi preferido es Sapiens, pero no me parece q el este proponiendo ideas tan aterradoras como postulas, de hecho a mi parecer( y podria estar equivocado) solo analiza el por q actuamos como actuamos, incluso al final de 21 lecciones el menciona q hasta lo q el ha publicado en sus libros deberia ser custionado tambien para ser mas justos, y respscto al libre albeldrio el menciona q eres libre de hacer o no hacer pero no eres libre de elegir tus deseos,si tienes ganas de comerte algo puedes elegir no hacerlo pero tus genes generaron el deseo de comerte ese algo, y q nosotros no podemos elegir crear ese deseo...no estoy atacando tu analisis solo es mi opinion y de ante mano estoy consiente q ustedes son mas cultos q yo pero a mi parecer sus libros son muy buenos..y repito Sapiens me ha hecho custionarme si hay alguien con superpoderes e inteligencia q creo el universo y un lugar llamado paraiso q me espera despues de la muerte , y q solo estoy aqui en la tierra para probar q soy digno de ir al eden...saludos!!
xavier garcia. Gracias por compartir tu opinión. Leí "21 lecciones para el siglo XXI" con dientes y garras. Me encontré con un Yuval muy distinto, con conceptos matizados y menos taxativos. Aunque lo leí con la intención de pescar dogmatismos venenosos, me encontré con un libro valioso en muchos aspectos. Hablaré de eso muy pronto en otro vídeo. Un abrazo.
Si te cuestionas es porque eres alguien que cree en Dios o un ser superior, si crees en Dios no debes olvidar lo que se dice la serpiente a Eva en el génesis....seréis como Dios.....lo cual es un sofisma bien elaborado y para que diga que somos animales a dioses pues olvidas que no somos animales sino hechura de Dios y que somos un alma viviente. El historiador Yuval está tan perdido como un huevo en ceviche peruano....no cuadra ese ingrediente en ese plato. Pobre alma perdida. Debes descartar tanto sofisma en esos libros escritos.
Yo lei sapiens xavier que es el que más te gusta y te puedo asegurar desde lo biológico que es mi materia que habla y dice boludeces que ya fueron comprobadas científicamente que no son así, además que hace mucho cherrypeaking con los datos para llegar a una conclusión erronea a propósito...no vale la pena, ese libro es más cuando empieza con la abolición de la herencia o la exclusividad del sexo masculino ahí ya da ganas de tirar el libro
@@camilov07 de echo,ni siquiera sabemos q exista un alma como lo postulas,cuando el habla de animales a dioses se refiere q partimos de una misma fuente matriarcal,un monobo(de animales )muy probablemente, y cuando dice a dioses,no se refiere al dios omnisciente y omnipotente si no mas bien a dioses griegos,q eran mortales y q tenian poderes mas limitados,y a antes se recurria a ellos para pedir una buena cosecha o lluvia o la bendicion para tener buenas camadas en los animales y ahora yo no tenemos q rendirles sacrificios puesto q si no tenemos lluvia podemos instalar sistemas de riego,puedes tener invernaderos y obtener buenas cosechas o con la inseminacion artificial tener buenas camadas y con animales alterados geneticamente lo cual te aseguran buenas crias...
@@fitito500 en q parte habla sobre la exclusividad del sexo masculino? Y sobre lo biologico q es lo q se ha demostrado q no es lo q dice Yuval...yo lo he leido 4 veces,por q me di cuenta q me faltaba comprenderlo...pero es bueno q me digas en donde esta mal Yuval para salir de mi error si es q lo estoy...saludos
Demostrar la inexistencia de algo? Con esa lógica se tendrían que tomar todas las leyendas, todas las religiones, todas las creencias, cultos y sectas como reales. Pues como podrías comprar la inexistencia de las Hadas o de los nomos
A ver, acusas a Yuval de dogmático pero tú terminas siendo lo mismo del lado opuesto. Te cuento q no soy creyente ni tampoco ateo, pues, no puedo afirmar la existencia ni la inexistencia de dios; tendría q creerme un iluminado total y no lo soy, ergo, los ateos y los creyentes están completamente equivocados para mí. Pero si fuera creyente, hasta la historia de los sumerios me resultaría más coherente q la creación en la biblia, habiendo tomado esta última relatos de allí. Pasa q desde niños nos meten en la cabecita todo el rollo bíblico y crecemos condicionados y con temor de no ir al cielo; por eso me sentí un bicho raro hasta q descubrí a Voltaire, Pascal, etc. Y si lees la última carta hallada de Einstein, verás q tampoco creía o, cambió su parecer. Por allí alguien dijo lo mismo sobre las hadas, por eso, si dices q las hadas no existen sonarás inteligente, pero si dices q dios no existe te verás como impío, lo q se llama políticamente incorrecto, y al final es lo mismo. Sobre el 2 do "sofisma". Un aparte: no he acabado aún Homo deus, pero estoy de acuerdo con hacer lo q nos haga sentir bien; lo q pasa es q tú lo llevas al extremo, o sea, lo sacas fuera de contexto y más bien creo q Yuval lo toma de Epicuro. Los epicureístas sabemos q la felicidad es simplemente la imperturbabilidad del alma (bueno así lo decía, creo), no q matemos, robemos o seamos adúlteros. Seamos felices con lo q hagamos siempre q no jodamos al otro: no puedes matar porq te haga feliz, robar o engañar; ahí estás jodiendo al otro y no te gustaría q te lo hagan. Si vivieras en mi país y hubiese pena de muerte seguro serías verdugo (hay cada indeseable), hasta autoridades y con uniforme, los peores. Yo no lo haría rápido, pues no sería castigo, hacerlo lento sí. En cuanto a la infidelidad; conozco tipos q tienen otra mujer y q eso los hace mantener su matrimonio estable, si no no soportarían la rutina, los hijos, el tedio, y supongo q en estos tpos las mujeres pueden hacer lo mismo. De hecho en mi país Perú, hemos acabado con casi 150 feminicidios, gralmente parejas o exparejas. Yo no escucho q en Europa se maten porq alguien se sacó la vuelta; si gustas te separas y ya. No hacer drama. Sobre el 3 ro; ahí no estaría de acuerdo con q no somos responsables, de hecho se tiene q cortar con el mal ya sea con cárcel o cadena perpetua si es grave. Pero es cierto q estamos determinados por ciertas condiciones q van más allá de los genes y las hormonas, pues, depende en parte de como fuimos influenciados. Un padre machista creará un hijo machista, salvo q este haya recibido una educación distinta en el cole, con perspectiva de género y q no estén los conservadores de con mis hijos no te metas. Bueno, para q no parezcas dogmático, admite q tú tb puedes estar equivocado. Deja q Yuval piense y se exprese como quiera, ello no te va a lavar el cerebro, o sí?
Aquí él está haciendo una crítica a Harari. Harari se puede expresar como quiera, pero si no espera que alguien como este amigo critiquen sus dichos, entonces sí que lo que busca es adoctrinar. Y más como bien dicen aquí, que lo vende como un dogma.
Hola! Buen video :) Respecto a los sofismas que comentás, me parece que los últimos dos están equivocados y no es lo que Yuval quiere transmitir con sus libros. El primer sofisma me dejó pensando, muy interesante la idea de evidenciar la no existencia de algo. El relato es el principal concepto que introduce en Sapiens y es la base de la mayoría de sus planteos. Me parece que el segundo sofisma no es para nada lo que él quiso decir y creo que justamente, estaba describiendo un relato humano que puede ser peligroso, que no es verdad y hasta puede ser inmoral. Pero el relato de "haz lo que te haga sentir bien" está muy extendido en la actualidad, ya sea para bien o para mal. Sobre el libre albedrío, su último libro me dejo más claro lo que opina. Plantea que no somos libres de tener ciertos deseos, pensamientos y demás pero que sí somos libres de querer cumplirlos o no, es decir, tenemos la libertad de elegir cuál deseo satisfacer, pero no la libertad de elegir qué desear. En 21 lecciones habla de su concepto de moral, de su "filosofía" de vida con claras influencias budistas y sobre el significado de la vida. Creo que la intención de Yuval es plantear preguntas más que dar respuestas, y lo que más resalto de sus libros es la capacidad de hacernos ver que muchas de las cosas que creemos reales pueden ser ficción. El ser humano a diferencia de otro animal tiene la capacidad de imaginar, y con ella de crear infinitos mundos. Separar realidad de ficción es una necesidad clave si queremos dejar de sufrir (en el libro dice que el sufrimiento es lo más real que existe). Por último, nunca entendí que no exista la conciencia, es más, si mal no recuerdo plantea que la conciencia es el misterio más grande del universo y estamos muy lejos de poder entenderla. Hay mucho más para hablar de los libros pero bueno, no quiero aburrir. Saludos y espero el próximo video, me suscribo! :)
Es la primera vez que encuentro una opinión adversa a los ensayos de YNH, y me he detenido porque de verdad deseo encontrar contrapuntos que enriquezcan mi punto de vista. He escuchado todo el video, el respeto así lo obliga, pero desde los primeros minutos se nota el sesgo en los argumentos del presentador, quien cataloga de sofismas sólo aquellos desarrollos que tienen que ver con el mito creacionista, resumidos en: alma, humanismo y libre albedrio. Si algo caracteriza la obra de YNH es la amplitud de criterio y libertad de juicio sobre lo que escribe. Tenía la esperanza de encontrar una opinión crítica a la altura pero no, la verdad es que resultó decepcionante.
Muy de acuerdo contigo facusic. El único sofisma que se rescata es el primero, Yuval si se toma ciertas libertades al asumir como verdades absolutas cosas cuya moneda aún esta en el aire. De cualquier forma los argumentos que expone, aunque insuficientes, no dejan de ser valiosos. Sobre los otros dos. Yuval dice en un libro, a modo de comparación, que la humanidad ha tomado las riendas de un carro en movimiento que ya no es posible detener y sobre la marcha decide lo que parece ser el próximo mejor movimiento, aunque en realidad no sabemos si será el que nos lleve al abismo. En ese sentido Yuval se limita a trazar un mapa del camino que ha seguido la humanidad y de los que parece que tomará en el futuro. Respecto al "haz lo que quieras" que lo engloba en el asunto del humanismo, esta corriente, en boga actualmente, le da mayor valor a la felicidad del individuo pero esta igualmente llena de pros y de contras. Sobre el libre albedrío y la conciencia, el enfoque va más a tratar de descifrar los misterios que hay detrás de ellos y menos a decir que alguien que decide asesinar no es culpable. Sabemos que detras de las emociones hay procesos electroquímicos, un "hardware y software" por ponerlo de alguna manera y hay un gran interés en descifrarlo, no solo por entendernos a nosotros mismos, sino también por reproducir artificialmente la conciencia humana. Sobre ese tema el libro de "Yo soy un extraño bucle" de Douglas Hofstadter (él si es científico) puede resultar mucho más inquietante que la visión de Yuval y es super recomendable.
exactamente, solo el primero puede tomarse en cuenta mas menos, los otros dos están sacados fuera de contexto y solo afirman las ideas preconcebidas del critico, los saca claramente de contexto, debería leer bien el libro.
Edgar Efrain Olaya Olivares. Es más decepcionante que estés buscando profundidad en videos cortos de TH-cam. Te recomiendo que busques ese tipo de respuestas en libros, artículos de revistas indexadas, trabajos de maestría y tesis doctorales. Un abrazo.
Homo Deus, está en PDF En la página 42-43 primer sofisma Pág 86, segundo sofisma. (El tercer lo sigo buscando mañana) Me está resultando espeluznante este libro
Bueno en realidad el análisis se queda muy corto, pareciera que solo hubiera leído apartes del libro o un resumen, si bien el autor habla de temas que parecen distopias no son del todo erradas, la primera parte del libro es un análisis maravilloso sobre la evolución de la democracia y como esta esta quedando rezagada, fuera de dogmas, este libro es un analisi frio y objetivo sobre la actualidad.
Ideas totalmente fuera de contexto. Para criticar se debe saber bajo qué circunstancias el autor está diciendo tal afirmación. No puedes andar por la vida sacando una minúscula parte de un libro y criticarlo bajo tu perspectiva para luego decir que el autor dice sofismas peligrosos, cuando en realidad estás interpretando a tu modo. Se nota que hablas desde tus emociones religiosas y no desde la objetividad.
Exactamente eso fue lo que pensé al ver este video. Hasta pareciera que yo leí un libro distinto. Este amigo ya tenía una opinión antes de leerlo y buscó una interpretación acorde, pero no tiene sentido.
Si lo piensas bien, para criticar solo debemos hacer ver qué nos pareció bien o no, quizás puedas tener un pensamiento sesgado, pero aún así puedes dar a conocer tu crítica. No hay que criticar a alguien por criticar. No sé si me explico. Igual esto pareciera un bucle infinito.. jajaj
Los sofisma son pequeñas partes. Catalogar las puede ser subjetivo, y la manipulación suele hacerse hablando mucho y diciendo poco de lo que se quiere transmitir. En tal caso la existencia del alma o la no existencia podría no tener mayores consecuencias. Sino se usarán para manipular con los demás argumentos . Los escriba quien los escriba y los diga quién los diga .... Todos venden sin importar lo importante que es la Verdad.
No pibe! no! como la pifiaste con esta! Todo bien con tus creencias personales. Yo tambien soy creyente. pero vos alcanzaste a leer un poco de la obra de Harari y te escandalizaste tanto con algo que no te gusto, que te perdiste de TODO lo que intenta explicar... Solamente puedo decirte que tranquilices un poco y empieces a leer toda su obra desde cero y muy detenidamente. Porque realmente no entendiste nada! te enojaste y te perdiste de todo. Como un niño que encaprichado por un caramelo se pierde de la fiesta de cumpleaños. Primero; Harari es muy claro cuando habla del humanismo y el liberalismo diciendo que son constructos de la imaginación colectiva y QUE NO FORMAN PARTE DE LA REALIDAD OBJETIVA. Y segundo; Harari es un historiador altamente calificado. La historia es una ciencia y por lo tanto el es un científico. Lo que el afirma en sus obras es fácilmente verificable por cualquiera que tenga internet... Por eso te repito: tranquilizate un poco, relájate, presta atención y volve a leer su obra desde cero; porque no entendiste absolutamente nada!
Primero, agradezco que te hayas tomado el tiempo de defender a quien idolatras. Segundo, no hacen falta insultos soterrados que pretenden hacerme ver como corto de razón, infantil, poco analítico y falto de comprensión. No sabes lo que dices. Insultar es el arma torpe del falto de argumentos. Tercero, la historia es una ciencia social, tristemente llena de vacíos a causa de su misma naturaleza interpretativa. Cuarto, te comparto la siguiente frase de Juan Donoso Cortés: para quienes abandonan el culto austero de la verdad por la idolatría del ingenio, no hay esperanza ninguna. En pos de los sofismas, vienen las revoluciones, y en pos de los sofistas, los verdugos.
TE FELICITO !!!!!! , por fin alguien tan joven levanta la voz ante aberrantes planteamientos , todo , todo , lo que explicas en tu video contribuye a desmontar a este demoniaco escritor. Saludos desde Suiza-
Muy buen análisis de los libros de Yuval. Invitas al cuestionamiento de varias ideas muy “de moda” en las tristes, ignorantes y desesperanzadas sociedades actuales y que muchos sustentan y apoyan para ganar reconocimiento y dinero. Todo tiende a la degradación y a la entropía y cada vez son más los que aplauden con indulgencia lo destructivo, lo antinatural y lo infame. Sólo hace falta leer algunos de los comentarios que dejan aquí, para darse cuenta que hay quienes no alcanzaron a llegar al “SAPIENS” Felicitaciones por tu canal!
Acerca del primer ¨sofisma¨ (prefiero que se diga argumento o cita, de otra forma predispone a sus oyentes), la evidencia recae en la persona que hace la afirmación, así no es necesario probar que no existe un alma, pero si usted afirma que si existe, debe probar que existe; sobre el ejemplo de materia y energía oscura si tenemos evidencia indirecta (si usted quiere decir que existe un alma y está constituida por energía oscura, debe probarlo). Sobre el segundo ¨sofisma¨ la lectura plantea la forma como en la actualidad se lleva a cabo las decisiones morales, como se contrarrestan diferentes pensamientos, no hace una afirmación por la cual se deban tomar decisiones. Sobre el tercer ¨sofisma¨, a mi parecer hay una mala interpretación de la lectura, en este momento no podría expresar lo que entendí en ese capitulo (hace tiempo leí el libro), pero la interpretación que da sobre este capitulo va en contra de la idea principal; la cual es que lo que hace al ser humano la especie dominante en el mundo es su capacidad de cooperación en forma amplia y flexible, una especie que solo se rige por comportamientos preestablecidos por su ADN, no seria capaz de realizar lo que lo seres humanos hacen, ejemplo las abejas.
Sobre el primer sofisma, no se puede pedir evidencia material de algo que es inmaterial. La ciencia tiene por objeto de estudio aquello que es cuantificable. Lo que no puede ser cuantificable, la ciencia no lo detecta, pero eso no significa que no exista. Por ejemplo, sabemos que existe la conciencia aunque la ciencia no pueda demostrarlo.
La proposición "el alma no existe porque no se ha demostrado científicamente" es falaz, pues con ese mismo criterio también podríamos afirmar que la proposición "algo tiene que poder ser demostrado científicamente para existir" no puede ser demostrada científicamente. Lo cual la vuelve autocontradictoria.
Que ridículo es este tipo. O sea, si no es afirmativo a tu amigo imaginario, no es científico. Por el hecho que los científicos de la era del hombre mítico creían en dios, no significa que exista.
Jose Chilape. Un abrazo. Gracias por opinar. Debes revisar la definición de Ciencia. La ciencia emplea el camino de lo observable y lo experimental. Ni la conciencia, ni el alma, ni Dios, pueden ser objeto de observación ni experimentación. Gracias.
@@canalculturayletras7283 la conciencia es lo único que se puede observar sin temor a estar equivocado, ya que todo lo que se percibe es de alguna manera parte de la "conciencia", nada que sea percibido puede estar, por definición, fuera de la conciencia, ya que al momento en que es percibido forma parte de su contenido, de hecho se podría decir que no hay observación sin conciencia o conciencia sin observación, son dependientes una de la otra, si no esta presente la capacidad de percibir ( es decir, de observar en un sentido amplio) no hay conciencia, y si no hay conciencia no se puede tener la capacidad de percibir... observar es estar observando la conciencia, claro que como en todas las cosas hay maneras beneficiosas, atentas y productivas de hacerlo, o maneras patológicas y distraídas. Por mucho que al paradigma científico actual le incomode este razonamiento, este sigue siendo el caso y en cada experimento que realiza un científico, aunque no lo sepa, su única herramienta para conocer el mundo es su conciencia, o incluso, lo que es menos "riguroso" aun, la conciencia de otros en quien, debido a su formación, confía. Sam Harris habla bastante de estos temas, quien siendo un un neuro científico, defiende una postura similar. Saludos.
Que pena, el presentador no aborda ningún tema central de los tres libros del autor que critica. Cómo puede apelar algun grado de credibilidad científica, si lo que habla no hace un análisis simple de la estructura argumentativa de la obra. Lamentablemente solo aborda partes aisladas que convienen a su punto de vista, pero en verdad leyó las obras??? No lo demuestra O quizá como pasa en las redes sociales la gente solo opina lo que reafirma su propias creencias encerrándose en sus visiones truncas de la realidad. Hacer polémica para captar visitantes, que truco tan barato.
Me dices "que pena" (y falta la tilde) pero eres tú quien da pena. En el vídeo digo con claridad que hablaré específicamente de Homo deus, pero es obvio que no prestas atención. Para contra argumentar una idea no hace falta hacer disquisiciones de la estructura argumentativa de la obra (ni el reducido tiempo lo permite). Una idea bien sustentada se defiende a sí misma. Ya que hablas de argumentar, deberías refutar lo que digo en vez de dedicarte a hacer ataques personales y a poner en duda mi lectura del libro. Cuando no tienes herramientas argumentativas y eres incapaz de hacer uso de la lógica, es frecuente acudir a falacias ad hominem. Este es el verdadero "truco barato" e intelectualmente pobre. Un abrazo.
pues a mi me parece que tu transformas lo que dice el libro para llevarlo a tu campo y asi hacer likes con el libro de otro . el autor del libro te da mil vueltas y tu intentas hacer fama en base a otro .
LUIS ALCAIDE. Leo textualmente lo que ha escrito este autor. ¿Cuál es para ti mi "campo"? No me interesan los likes. Mi trabajo no es TH-cam. Gracias por opinar.
Este video es excelente y me preocupa que tenga tantos dislikes, porque tienes mucha razón en cada uno de los puntos que aboradas. Con temas tan controversiales, el libro debería tener cuidado en el rigor científico, más aún cuando lo cita como respaldo. Cuando leí el libro me sentí muy ofendido porque tengo formación científica, y varias cosas que él afirma con "pruebas" en verdad son manipulaciones de la evidencia experimental para demostrar un punto de vista. Utiliza las opiniones de expertos respecto a cuestiones que no les corresponden. Lamentablemente, mucha gente cree en él y ha hecho mucho daño sobre la cosmovisión de las personas. No tengo la misma facilidad de palabras que tú, pero expresaste mucho de lo que yo sentí y pensé cuando lo leí.
Me halaga mucho lo que dices. Gracias por tomarte el tiempo para opinar. A mí también me preocupa... Pero, de alguna manera, tampoco me sorprende. Un abrazo.
Tiene demasiados dislikes porque la no evidencia de evidencia en contra no es garante de su existencia, la ciencia se sustenta sobre el realismo dependiente del modelo y mientras no existe evidencia de la existencia de algo el paradigma debe ser el tomar como oficial la postura de la inexistencia, en caso contrario nadie podria afirmar que los Elefantes rosados no existen, o las serpientes voladores que escupen fuego o los angeles con cabeza de rinoceronte y orejas de perro.
@@canalculturayletras7283 me encantó el vídeo y me dio risa el libro lo leí hace bastante y lo veo hasta en cierto punto peligroso...tan peligroso como el manifiesto comunista...donde por un par de páginas gente en el mundo puede llegar a pasarla muy mal
Personalmente creo que Sapiens y Homo deus son libros que sin duda invitan a pensar la historia desde una perspectiva más amplia. Tienen datos poco concluyentes (a medias pero suficientes para entender lo que el autor quiere decir), pero en termimos generales, son libros que te permiten reflexionar sobre las formas en que se conectan entre si diferentes disciplinas y hechos historicos en la formación de las sociedades humanas. Profundizar en cada tema de forma crítica ya es tarea del lector. Yo recomiendo leerlos. Lo que si me genera incomodidad es que en el video se indique que Harari "no es un científico" indicando que "su pensamiento no esta guiado por racionalismo deductivo ni empirismo inductivo". Incomoda que no se deja en claro si se refiere al autor o a sus obras. De ser al autor, ¿Como conoce su forma de pensar realmente?. Y si se refiere a las obras, habría que poner ojo, ya que el video da a entender que se esta criticando a Sapiens y a Homo deus, los cuales no son articulos científicos, son ensayos de no ficción (por lo mismo Harari se toma ciertas libertades para conectar ideas y conceptos). Para juzgar la metodología cientifica de Harari creo que sería mas correcto que se hiciera un video analizando su tesis doctoral o algún articulo publicado, algo que esté dentro de ese contexto, de lo contrario se ven como críticas al azar para rellenar.
El dogmatismo (o fanatismo) de este presentador trata de hacemos creer que Steven Hawkins no fue un eteo integro. Asi mismo critica otras ideas de Hararis. El es el unico que tiene la verdad.......invito a todos a leer este magnifico libro
Steven Hawkins sí dijo que era ATEO y que el universo no necesitaba de Dios para crearse. Ahí están sus vídeos y lo indica con su boca, bueno con su sintetizador pero es su voluntad de decir eso y es lo que vale .
@@franciscoanselmobaldarena7425 No me parece, acaso ese israelí ya se murió y resucitó para saber si es verdad lo que afirma? Es puro sentido común, no se sabe hasta que mueres... Y no soy religiosa.
Este tipo es un peligro, y lastimosamente en esta nueva era cae perfecto para las nuevas generaciones que van sin creer en nada ni nadie, con egoísmo total buscando gratificaciones instantáneas por la causa de la tecnología que les brinda librarse de frustración.
Harari se contradice en muchas cosas cuando habla, pero ha tenido mucho reconocimiento en poco tiempo porque tiene el apoyo abiertamente de Foro Economico Mundial un grupo de personas con ideas muy peligrosas para la libertad, la vida, derechos fundamentales y propiedad privada de todos.
He tratado de imaginar una sociedad como la traza en sus libros Yuval Harari y me causa un pánico terrible, las afirmaciones que hace acerca de un futuro son propias de un desquiciado... Sobretodo la existencia de una clase inútil, que resultarán un problema hacia el futuro cuya clase inútil serán todos los pobres, parte de la clase media y la población de países en vías de desarrollo, y totalmente, sentí durante su lectura la cosificación del ser humano. Me parece que Yuval hace una apología a la deshumanización de las sociedades... No es para nada cómoda su lectura... Gracias por tu comentario
De este escritor sólo escuché el audio-libro Sapiens que encontré muy entretenido. En cuanto a tu análisis me parece muy interesante, y me invita a leer el libro Homo Deus breve historia del mañana para poder hacerme una mejor opinión. En principio esas ideas o sofismas me resultan disruptivos, peligrosos y oscuros, pero hacen mucho sentido a quienes no creen en la existencia de Dios. En todo caso me parece que hay que poner ojo con este historiador porque está ganando mucha fama, a eso sumémosle que tiene conexiones con personas que lo ven como un asesor y líder de opinión, personas que tienen bastante influencia en diseñar la agenda mundial para los próximos años.
Min 12 yuval no incita a que hagamos lo que se nos de la gana, sino a no juzgar a personas con patologías de mala salud mental a no castigar como se hacía antes si no a dar políticas públicas de buena salud mental y control y conocimiento de nuestro neuroanatomia somos la única especie capaces en conocerlos, yuval no dice que somos esclavos de nuestra mente sino que dependemos buena parte de ella
Tienes mucha razón en poner en duda el carácter científico de esos planteamientos de Harari. Sin duda hace falta un poco de filosofía para caer en la cuenta de su reduccionismo y en que ignora o va en contra, de una manera dogmática, de planteamientos filosóficos cruciales para la interpretación del puesto del hombre en el cosmos y el sentido de su existencia, la complejidad de las teóricas éticas y morales y muchas cosas más.
raphael PAULIAN Ingenuamente y de manera fútil, confundes creencias con ocurrencias. Una cosa son las invenciones y otra distinta las ideas devenidas de lo cognitivo, lo sensitivo y lo conductal. Profundiza un poco más. Gracias por opinar. Un abrazo.
@@canalculturayletras7283 Jajajaja disculpa si te ofende mi pregunta, ¿pero que tienen de diferente las hadas y dios? Ambas son historias que te contaron tus papás de chiquito para que pudieras dormir, ¿no?
Ya había respondido a esto. Mi invitación, también para ti, es a que profundices en la diferencia entre creencia y ocurrencia. Busca por ahí, anímate a aprender algo nuevo. Un abrazo.
@@canalculturayletras7283 Los trastornos mentales que hacen que la gente cree en dios son exactamente los mismos que los que padecen la gente que cree en cuentos de hadas, los mismos. y el hecho de que hablas como si fueras un profesor un nosotros los alumnos te hace mas ridiculo aun.
La evolución del hombre y hacia dónde deberíamos ir es la rectitud que es una práctica diaria a aplicar en cualquier situación o en resumen ama a tu prójimo como a ti mismo
Recuerda amigo que entre el prójimo hay bandidos, violadores y toda suerte de lacra humana, ¿o acaso al que te asalta, o al que te viola un ser querido, le darás un abrazo? ¡Qué locura!
Si toca esos temas, pero tal vez estamos sacando de contexto algunas frases, el explica que el humanismo es un precursor importante de la revolución científicas, explorando la historia y el impacto de estas ideas en el contexto moderno. Su análisis refleja cómo las ideas del humanismo liberal han evolucionado y se han integrado en la política, la cultura y la sociedad contemporáneas, de igual manera considero de suma importancia cuestionar lo leído en los libros para sacar tus propias conclusiones y refinar nuestro criterio, saludos!.
LA RELIGIÓN TE SACA DE LA REALIDAD, TE HACE CREER QUE UN DIOS QUE NO COME , NO RESPIRA NO DUERME, NO TIENE MOVIL, NO TIENE CUENTA BANCARIA , SUBIÓ AL CIELO ASÍ FLOTANDO COMO SI NADA, SI ESO NO ES SACARTE DE LA REALIDAD NO SÉ QUÉ LO SERÍA. 🤣🤣
Yuval dice lo que esta biologica y científicamente comprobado.. De tal manera nos refresca nuestro origen y va tomando cada tema desde sus raíces ¿Para qué va a nombrar lo que no esta comprobado científicamente?(El alma). Abrazo desde Argentina
En ningún momento Harari hace apología de la anarquía, del caos, etc. más hace un ensayo de la naturaleza violenta del ser humano, o negarás eso, la civilización solo inhibe esa naturaleza. Además no olvides que la moral, al virtud varía de una sociedad a otra, de un tiempo a otro. Pones palabras en su boca.
Viajar a la luna hace 5000 años atras era una simple ficción, hoy es una realidad. Hace 200 años atras ver este video en una máquina era una simple ficción, hoy lo disfrutamos plenamente!!!!!....... ¿Para que sirve la ficción????????
muy bien...!!!!!! interesantes observaciones el sabio sabra entender... gracias !!!!
4 หลายเดือนก่อน
Solo me recuerda una frase: "Durante la hora de lectura, el alma del lector esta sometida a la voluntad del escritor". Allan Poe Sea como sea la lectura es para sumergirse y disfrutar
Definitivamente el dogmático no es harari, claramente todo lo que ayer creímos que era hecho por dios hoy sabemos su raíz, todos los días se demuestra que las creencias no son más invenciones humanas....
Hmmmm, en realidad, creo que depende de la forma en la que se define el alma. El señalar los fallos dentro de la argumentación de algún dogma, basándose en la evidencia científica, no invalida necesariamente la existencia o inexistencia algún concepto como lo es el alma. Al menos fue lo que yo entendí de tu crítica. Me gusto mucho el pensamiento de Harari, he leído todos sus libros. No obstante, me agrada encontrar opiniones diversas que enriquezcan mi entendimiento. En cuanto al tema de la moral humanista, no creo que Harari sugiera realizar dicho acto, puesto que el libro no es una obra de autoayuda o algo así, solo indica algo que, a pesar de ser considerado lógico, no se tiene por que tomar como un consejo serio. Se trata de los fallos de la moral humanista, no de los consejos morales de Harari. El habla bajo la lógica humanista. En cuanto al libre albedrio, creo que vuelves a caer en algo parecido a lo anterior. Harari no indica que uno debe ser esclavo de sus deseos bioquímicos, claro que el humano puede controlar sus impulsos, pero lo que no puede controlar es que desear, tan solo controlar que hacer con su deseo más no elegirlo; si no tuviéramos esta capacidad, la sociedad humana simplemente no existiría, ya que se necesitan normas sociales y leyes basadas en estas regulaciones. Creo que interpretas el libro de forma demasiado literal, como si Harari estuviera de acuerdo con todos los puntos que toca, cuando en realidad él se encarga de analizar los fallos dentro de la moral humana, entre otras cosas. De hecho, al principio del libro, el explica que las verdades intersubjetivas solo existen en nuestras mentes, a pesar de que ejercen poder en el mundo real. Dejo claro que este es mi interpretación, siento que para entender bien a Harari se necesita entender el contexto bajo el que habla.
Si lo dice pero lo hace de una mabera que propone todo los datos acomodados y notodos muy reales tampoco como absolutos, escribe de una manera magistral, pone ideas de maifiesto ganando la simpatia ddl lector y liego lo refuta con ciertos datos y lo lleva a la vision de el dejando al final la idea implantada. Es una filosofia interesante en ciertos aspectos pero tambien poco imparcial y muy dogmatica. Me suena a un nihilismo de nuevo orden.
Esto mismo trasladado al derecho es muy simple: "La carga de la prueba recae en el que acusa" . Yo no puedo probar que soy un asesino . Si alguien me acusa de que he cometido un asesinato será el el que tenga que probarla, digo yo!
Empecé a leer Sapiens hace algunos días. El principio lo encontré fascinante, hasta que llegúe al capítulo que habla sobre la agricultura y empecé a sentir que había tirado mi dinero. Según Yuval deberíamos habernos quedado como cazadores recolectores, y todo el progreso que trajo la agricultura no es para el progreso sino una especie de cárcel. Pienso que esto puede ser verdad hasta cierto punto, pero las afirmaciones categóricas del libro sobre asuntos que por lo menos son debatibles me parecieron basura. Igual lo voy a terminar de leer. No creo que sea un desperdicio total.Pero no es bueno leerlo sin un enfoque crítico, pues contiene conclusiones bastante superficiales.
¿en qué página afirma categóricamente que debimos quedarnos como cazadores-recolectores? quizás yo leí mal, pero el principal mensaje que deja su libro es cuestionar todo lo que muchas veces damos por sentado y de hecho, no recuerdo afirmaciones categóricas en su libro, lo que si recuerdo son muchísimas invitaciones a pensar y sacar conclusiones propias.
Un ejemplo a favor del segundo sofisma que mencionas es el capítulo de los simpsons donde el gurú Brad Goodman recomienda al pueblo de Springfield imitar a Bart cuando dice "yo hago lo que se me antoja". La enseñanza de ese capítulo es que priorizar el deseo propio por encima del ajeno desenlaza en caos.
Me parece bien que exista gente que siempre este dispuesta a críticar cosas que la sociedad en general tomo como "verdad absoluta" a sabiendas de los reproches que puede recibir. No obstante, puedo observar que sacas de contexto mucho los textos que utilizas. Por ejemplo, Harari simplemente niega la existencia del Dios del cristianismo y de lo que en la biblia se afirma, lo que desde mi punto de vista con un poco de razonamiento es más que suficiente para darse cuenta que lo que ahí se afirma son puras falacias. Ciertamente basandonos en la ciencia y la evolución nosotros simplemente somos un animal más, pero con capacidad para razonar, la mera idea del alma proviene del cristianismo lo cual debería hacerte pensar dos veces antes de defender su posible existencia y a poner en duda lo que la ciencia afirma en cuanto al alma ; que no es necesaria para la supervivencia del ser humano
no conoci nada de Yuval Harari,ni de su libro,sin embargo hablas con tal emoción y fuerza de espíritu que,de alguna manera me siennto identificado contigo.De otra parte ,mi idea de Dios es que no es solamente positivo sino también negativo,que no solamente es luz sino también oscuridad:de alli que la idea de satanas o lucifer es parte de lo natural y es por eso tan dificil de entenderlo y de explicarlo.En este asunto te prevengo,si tienes poca capacidad de resistir algo vomitivo ,no leas este pensamiento: Lucifer es como en pedo de Dios,cuando aparece lo sentimos y nos apartamos de él ,pero no lo jusgamos...te quiero hermano
Yuval solo impresiona a gente que jamás ha leído a Dostoievski o a Nietszche. El hombre amoral ya está completamente prefigurado en el Raskolnikov de Crimen y castigo, a su vez basado en el amoralismo real de Napoleón. Y ese idea del hombre por encima de la moral (el superhombre en Nietszche) solo lleva a una especie de nueva ley de la selva. Lo tóxico de esa figura es que descuida por completo la construcción del mundo social y sus negociaciones morales. Es una idea que se ha estampado con la realidad y resulta en prepotencia y guerra. Una idea vieja que lleva de guatemala a guatepeor.
Todo sistema tiene propiedades emergentes que tienen características diferentes a los elementos que forman el sistema, por tanto, es posible, que de la interacción de un sistema formado por materia emerga "algo" con características muy diferentes a la materia. Ese podría ser el caso de la CONSCIENCIA.
Creo que debes de ver la portada de los libros, en una esquina dice *DEBATE* eso quiere decir que lo que está diciendo el maestro Harari es *debatir* no es algo que vaya a ser real del todo, es especulativo y el mismo lo a dicho, es una posible hipótesis para debatir y fomentar el pensamiento y si podemos aprender de los hechos reales hay miles de posibilidades, y de un futuro probable hay que estar prevenidos, no es "sofismo" es libre pensamiento, así es como comenzaron los maestros del renacimiento.
Por qué Yuval sea "ateo". No es excusa para dejar de leer a Yuval. Eso también es un dogmatismo dentro de creyentes. Yo creo en Dios. Y amo el pragmatismo. Y comparto contigo. Sagan es un verdadero Científico. Les recomiendo el mundo y sus demonios.
A mi no me cierra bien lo de que los humanos no pueden serjuzgados por sus acciones. Si plantea un yo culpable o causante de acciones y un yo inocente, que sería este yo inocente. ¿Una especie de creación de juestro cerebro con capacidad de razonar? ¿Porque las personas tienen culturas diferentes depende quienes los crian, no sus progenitores? Creo que esto nos deja diferenciar entre un yo biologico y un yo no físico (me refiero a que no tiene materia) pero si existente.
Bien de acuerdo con la crítica a los primeros dos sofismas, pero no en el último caso, puesto que pienso que las personas somos únicas e irrepetibles y en esa condición de únicas somos infinitamente distintos unos de otros, resultando así que somos cada uno de nosotros producto de una combinación compleja de materia (células, hormonas, neuronas, etc.) más una suma de vivencias personales igualmente complejas que nos determinan en gran medida. Sin embargo, esto no nos libra de responsabilidad, pero sí es importante reconocer que a todos nos cuesta esfuerzo dar el ancho en materia ética y moral y en eso que llamamos el deber ser y lo más importante aquí es que dar ese ancho nos cuesta desigualmente, debido a las condiciones antes mencionadas. Pongo un ejemplo fácil de entender aunque metafórico, de los cientos de jugadores de fútbol que conocemos, solo algunos parecen extraordinarios porque hacen fácil lo que muchos otros no logran hacer, he ahí las condiciones previas.
Más bien creo, apelando a una reflexión bíblica la carta que Pablo envía a los tesalonisenses "examinalo todo, retén lo bueno y desecha lo malo". En una clara alusión a qué NADIE TIENE LA VERDAD ABSOLUTA, pensar en ello nos llevaría irremediablemente al fracaso como personas y como sociedad y aunque yo creo Yuval tiene muy buenas reflexiones en su libro, no puede sacar de ellas si escencia atea, lo que no quiere decir que este mal en todos sus conceptos amén de este libro suyo. Leerlo sin duda te hará menos ignorante, sin dejar de lado el consejo milenario de Saulo de Tarso (quien se peleó a muerte con Pedro, pero esa es otra historia) y que también era un hombre impulsivo he iracundo . . . examinemos todo, retengamos lo bueno y desechemos lo malo. PD, Habrá quien argumente "lo bueno y lo malo es subjetivo, porque lo que es bueno para alguien, para algún otro no lo es" sin embargo, hablo de lo bueno y lo malo con bases morales y científicas que probado a lo largo de los años nos ha servido para una convivencia humana estable y armoniosa.
Creo que siempre que se mezcle la ciencia y la religion se daran estas contradicciones. Si la sociedad adopto el metodo cientifico se obliga a hacer los analisis baajo este metodo y dar a Dios lo que es de Dios y a la ciencia lo que a ella corresponda y no mezclar las cosas.
Excelente opinión. "No es un hombre de ciencia... La ciencia reconoce sus limitaciones". Excelente opinión. Adonay te bendiga y te guarde amigo! Shalom.
Pésimo análisis, claramente no leíste los libros con curiosidad. Además de que tus argumentos no están controlados por una discusión si no por el miedo a los argumentos del autor. Descontextualizar lo que alguien dice es muy poco útil para dar una opinión objetiva aún cuando señalaste que lo serías.
Creer es especular. A mi ya me dejó de preocupar si existe o no dios, no me interesa. Crea o no yo en él o ella, o ellos no cambia la existencia ni la inexistencia. Leo con tranquilidad a creyentes, agnósticos y ateos. No me preocupan sus ideas, solo me molestan los fanáticos.
En un sentido amplio e histórico, ciencia no sólo se reduce al método científico y positivista derivado del siglo XVIII y al cual actualmente nos ceñimos como el único válido. Parece que en esta reseña omiten esta situación: que el conocimiento va más allá de lo que aquí llaman "evidencia científica". No todo conocimiento se puede agrupar en los canones de la ciencia física-matemática.
@@bishopheahmund2664 tu recomendación podés guardartela dónde más te guste. Si bien nadie.....puede estar en el pensamiento de Spinoza ni de Einstein era una linda manera de "evadir" una respuesta más jugada, sobre todo en épocas dónde el ateismo podía costarte desde el trabajo hasta la cabeza.
HARARI es muy inteligente. Su error es destruir la historia y se auto-contradice. Es racionalista y determinista lo que quita la consistencia de su pensamiento. Excelente puntos. Mil gracias 😊
El contradice lo que nos dice la mayoría de historiadores sobre la revolución neolítica, que lo muestran como un gran salto y progreso. Para Yuval la agricultura trajo más males que bondades y el cazador-recolector tenía una mejor vida que las primeras comunidades sedentarias.
Si fue tu cerebro culpable de todo eso, pero en base a todo lo que haz consumido desde que naciste. Tanto de la sociedad ,como del consumo de medios y muchas cosas que metiste a tu cerebro.
Compré un libro de este señor por pura curiosidad (estoy empezando con él) porque me llama la atención que alguien que escribe simplemente sobre su visión particular del mundo tenga tanto éxito. ¿Qué tendrá? Sí he visto alguna entrevista de él donde dice que no quiere tener hijos porque no entiende el mundo donde vive y a la vez se gana la vida escribiendo libros donde lo interpreta a su manera. Es notable. A ver qué tal.
@@McDaniels. si, mi vida, claro que puede pero si son infieles en su causa, in vitro sería como un bebe pro-beta y aun así hacen falta cargas cromosómicas de ambos sexos, por lo que biológicamente imposible sino legalmente en un planeta donde las leyes están al revés y dónde los estados nos dicen que no podemos ingerir una porción de x droga, pero sí permitir que personas que por medios naturales nunca los tendrían los tengan...
En el segundo punto no dice nada parecido a lo que planteas. Revisa el libro y te vas a dar cuenta de que justamente plantea los problemas del humanismo liberal y no como una solucion
Revísalo tú y haces un vídeo 👍🏽😉 Ponerse en el papel de las mayorías que dicen "no estoy de acuerdo", "ahí no dice eso, lo entendiste mal", "seguro ni lo leíste" y otros ataques similares sin argumentar, es la salida fácil de quien no tiene nada que decir. Frente a una postura tenemos dos opciones: aceptarla o rebatirla; la única manera inteligente de rebatir es argumentar. Hay un vídeo mío hablando de esto y de cómo las opiniones no deben ser respetadas. Un abrazo.
Buenas noches, El libro va de que el sapiens se diferencia de las demás especies y domina el planeta en el momento que es capaz de inventar historias atractivas que hacen que los que se las creen colaboren en la construcción de algo, basado en una realidad no objetiva. No intenta convencer a nadie de la existencia o no existencia de algo. Viendo este canal me reafirma su teoría de convencer a otros de cosas que no existen para un objetivo. Y sobre la importancia de la posición de las masas sobre una u otra idea no objetiva, es decir, inventada por ti y bajo mi punto de vista ficticia total.
Criticas a Harari por supuestamente usar sofismas, pero también recurres a ellos. Creer en Dios no te hace obtuso, como tampoco lo hace el no creer. Eso, independientemente de las personas. También desinformas porque Einstein no fue creyente como lo fue Bacon o Collins. En todas sus manifestaciones públicas, Einstein jamás se declaró creyente, incluso hay cartas de su puño y letra en las que critica ferozmente a las religiones. Cuando famosamente declara, "Creo en el dios de Spinoza", se refería a la tesis del panteísmo, propuesta por este filósofo holandés. Aunque es probable que solo le haya querido tomar el pelo a los impertinentes que todo el tiempo le preguntaban si era creyente o no.
Somos dioses… así fue en el Paraíso….. y seres como Dios. Siempre la mentira, la intriga . Eclesiastés 1:9 ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol. Isaías 46:8-11 Acordaos de esto, y tened vergüenza; volved en vosotros, prevaricadores. 9 Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí, ….11
Al ver el video de Ernesto Castro me doy cuenta del porque jamás termine de leer el libro, leí las primeras cinco páginas y lo deje, pura retórica posmoderna.
Que tal este tio! "La gente del comun" o sea nosotros, no él, él es especial, salió de las bolas de Zeus y puede hablar de tu a tu con el profesor Harari y aunque claramente, no comprende las tesis del profesor, esgrime su fanatismo religioso, para calificarlo de "sofista" y encima de "peligroso"! Amigo, quien difunde su ignorancia y su apego a dogmas, no es Harari precisamente. Namasté.
Es la primera vez que te escucho, me gusto mucho tu análisis, cuanta me tira de esta tragando el hombre hoy con estos libros, en lo que a lo malo llaman bueno y a lo bueno malo!!!
a mí se me calló Harari desde hace rato, como dices, hay que leer para criticar, así que no hay desperdicio en leer nada...había una cosa que me molestaba ya terminando de leer Sapiens, y es que el planteamiento de superhumanidad ya viene de un siglo atrás, con Friedrich Nietzsche, poner de moda este concepto sin hacer referencia a ello es una grosería para los que sí llevamos un hilo conductor en el mundo de la filosofía y las letras. Luego veo con más atención unas críticas y reviso para comprobar y se me cae, en realidad no se puede hacer (aun con el método histórico más simple) una -aunque breve- historia de la humanidad en 1 tomo, existen enciclopedias de 20 tomos para solo describir a groso modo la Segunda Guerra Mundial, ahora imposible hacer una historia seria de toda nuestra especie, al menos que lo que menos se quiera sea hacer historia y en lugar de eso ser UN PROFETA, pues es la única forma de describir un futuro en el cual no sabemos si su propaganda y línea de pensamiento (corriente, etc...) es más bien la que contribuye a formarlo del modo distópico en que él narra...cuando era niño dijo que lo que más quería era ser UN ROBOT, por lo cual no es sorpresa que nos tome a los demás ( a los que claramente ve como más idiotas) por los perros de Pavlov que el conductismo tanto adora...
Muy acertada crítica del pensamiento de Harari. Felicidades por la valentía de nadar contracorriente y de analizar objetivamente esa realidad. Cuesta trabajo encontrar personas libres y con pensamiento crítico como usted. El humanismo es fundamental para la todos nosotros y la historia del pensamiento filosófico y científico universales, así lo demuestran. Muchas gracias de nuevo.
Bravo muchacho! Es un honor que seas latino, los diablos andan sueltos.
Me dejas sin palabras. Me encanta tu claridad. No temes derrumbar las ideas de un “grande “ exponiendo tus argumentos.
Me encantó.
Así se habla!!!
Yo creo que sería bueno leer los textos de Harari para que tengas una apreciación mas cercana de lo que el autor plantea.
Muchas gracias por sus advertencias. Lo malo de los sofismas brillantes, cuando no se desenmascaran, es que pueden engañar a multitudes, sobre todo a quienes están deseando ser engañados.
Así como hacen las religiones eso mismo dice harari en sapiens
¡Hola amigo!
El libro es un ensayo; es una opinión. Harari jamás alardea de que sea un libro de investigación científica.
¡Saludos!
Jamás he dicho tampoco que sea investigación científica. De eso se tratan los sofismas. Un abrazo.
@@canalculturayletras7283 buahhhh, eso se te entiende
de todas la personas q conozco y q se ha leido el libro no tiene en cuenta q es un ensayo y literalmente cree todo lo q dce, afirmandolo como un credo, volviendose muy dogmaticos, la mayoria de las personas ni saben q es un ensayo
@@benjaminmanzo3388 Justo iba a decir lo mismo, la gente cree que el libro es el resultado de investigaciones.
Harari es el típico progre, con connexiones y subvenciones del progresismo y cuyos libros les vienen bien a la narrativa progre
@@Mariajbh2 Sí , es recopilación de resultados de investigaciones de muchos científicos, estudios, ETC. que él tendrá las pruebas. Es un ensayo con base científica filosófica.
Buenas, muy bueno el vídeo haces aportes interesantes, sin embargo quería humildemente hacer una critica sobre el segundo punto, me parece que interpretaste mal algunos aspectos en esta parte. Harari no defiende la idea de que "si algo te hace bien hacelo", de hecho es bastante critico con el relato humanista y con la idea de que las emociones son la máxima autoridad moral y el mejor criterio para la toma de decisiones.
Su enfoque es mas parecido al del budismo secular y el darwinismo, desde mi perspectiva pienso que nos invita a desconfiar de nuestras propias emociones ya que las mismas fueron creadas justamente como herramienta evolutiva para una realidad que ya no nos acompaña, (por poner un ejemplo burdo podría decir el gran gusto que tenemos por comidas ricas en grasas y azúcar a pesar de todos los problemas de salud que nos traen, ya que las mismas escaseaban en la vida de nuestros antepasados cazadores - recolectores), y esto es la punta del icebrg, esta lleno de casos de "desajustes evolutivos" ,otros ejemplos; el interés por la vida de los famosos, la furia al volante, los falsos postivios y un largo etc.
Si sumamos a esto una de las grandes preocupaciones de Harari sobre los algoritmos y el manejo de los datos creo que se ilumina con mayor precisión su postura, si otros entienden nuestro sistema bioquimico mejor que nosotros y son capaces de manipular nuestras emociones (al mismo tiempo que creemos en nuestras emociones como fuente de autoridad), es fácil ver que la combinación es potencialmente nefasta. De todas formas no te culpo por el malentendido, a pesar de que su prosa es accesible resulta difícil visualizar su postura en algunos temas ya que analiza la realidad desde un lugar que no estamos acostumbrados , al menos no en Occidente.
Lo demás muy interesante y da para pensar, sin lugar a dudas nadie tiene la verdad absoluta sobre estos temas pero creo que Harari tiene el merito de ser muy claro al hablar y considero que tiene un genuino interés por hacer del mundo un lugar mas sano para todos , no solo los humanos, solo por eso (aunque hay mucho mas) su obra merece respeto y consideración. Saludos desde Uruguay y felicitaciones de nuevo por le vídeo y el canal tenes puntos de vistas muy interesantes.
Perfecto :=!
Exacto. Lo mismo pensé. Harari toma una ideología constituyente de nuestra ética moderna y la desarrolla, la contextualiza en ejemplos claros e incluso las lleva hasta sus límites, dejando en claro lo peligroso que es aceptarlas sin cuestionarlas.
@@osmarverdugo8669 totalmente de acuerdo, lleva al límite las creencias y muestra como no pueden ser aplicadas a todos los contextos ya que eventualmente terminan generando problemas éticos , gracias por comentar
Hay seres desalmados, y sí, si existen, Yuval Noah Harari es una precisa evidencia de ello!!! Entre millones de otros igualmente desalmados.
Si identificas a alguno cerca de ti o que esté influenciando tus valores hacia el camino equivocado, aléjate de ellos o también llegará el día en que seas un desalmado como ellos, porque a eso se dedican, a robar almas.
Saludos.
Religiosos llorando en 3, 2, 1
Te felicito por tu capacidad de análisis crítico, es espeluznante como la sociedad está tendiendo peligrosamente al individualismo despiadado olvidándose del sentimiento de comunidad y trascendencia, cosa que a su vez internamente está diluyendo el propio sentido en sí del concepto de sociedad... Autores como Harari, pero nadie con tanta repercusión como él, están contribuyendo a la cosificación del ser humano y la destrucción de nuestro propio autoconcepto dualista como ser y espíritu, como cuerpo y alma; la cantidad de dislikes que veo en este vídeo no es más que una prueba de ello. De nuevo felicidades por tu vídeo y, a los que escribís comentarios de desprecio en los comentarios, abrid los ojos lo antes posible, la vida es larga y aún podéis aventuraros a descubrir nuevos caminos, a equivocaros, a cuestionaros... La verdadera pena sería descubrir esa verdad reveladora cuando ya no tengáis tiempo, por ejemplo postrado en una cama cuando vuestra mente ya ni siquiera os responda. No tengo la verdad absoluta, así como nadie la tiene, lo que tengo claro es que, aún sabiendo que ni la tengo ni jamás la voy a encontrar, nunca dejaré de moverme buscándola.
Menos mal porque como dices la vida es larga (¿qué mentira!), te recomiendo que cargues bastantes pares de botas entonces.
Gracias! Cuesta encontrar gente despierta
No me convencieron tus argumentos, realmente el libro de homo deus no hace afirmaciones, solo deja la pregunta en el aire, para que el lector saque sus propias conclusiones.
Te recomiendo que lo leas de nuevo. De eso se tratan los sofismas. Un abrazo.
En Sapiens siempre deja claro que hay limitaciones en temas antropológicos, sobre todo por la falta de evidencia. Es un libro que puedes leer y juzgar por tu cuenta, pero definitivamente proponen ideas diferentes y te abre los ojos especialmente si no conocías mucho sobre historia.
👌👌👌
Otra buena forma de saber de historia es lo que clasifican algunos como la antítesis de Harari que es "El amanecer de todo" de David y David.
Hola! Saludos...antes q nada me parece q hagas tus analisis de los libros de yuval, pero tu analisis me parece incorrecto, yo he leido los 3 libros y mi preferido es Sapiens, pero no me parece q el este proponiendo ideas tan aterradoras como postulas, de hecho a mi parecer( y podria estar equivocado) solo analiza el por q actuamos como actuamos, incluso al final de 21 lecciones el menciona q hasta lo q el ha publicado en sus libros deberia ser custionado tambien para ser mas justos, y respscto al libre albeldrio el menciona q eres libre de hacer o no hacer pero no eres libre de elegir tus deseos,si tienes ganas de comerte algo puedes elegir no hacerlo pero tus genes generaron el deseo de comerte ese algo, y q nosotros no podemos elegir crear ese deseo...no estoy atacando tu analisis solo es mi opinion y de ante mano estoy consiente q ustedes son mas cultos q yo pero a mi parecer sus libros son muy buenos..y repito Sapiens me ha hecho custionarme si hay alguien con superpoderes e inteligencia q creo el universo y un lugar llamado paraiso q me espera despues de la muerte , y q solo estoy aqui en la tierra para probar q soy digno de ir al eden...saludos!!
xavier garcia. Gracias por compartir tu opinión. Leí "21 lecciones para el siglo XXI" con dientes y garras. Me encontré con un Yuval muy distinto, con conceptos matizados y menos taxativos. Aunque lo leí con la intención de pescar dogmatismos venenosos, me encontré con un libro valioso en muchos aspectos. Hablaré de eso muy pronto en otro vídeo. Un abrazo.
Si te cuestionas es porque eres alguien que cree en Dios o un ser superior, si crees en Dios no debes olvidar lo que se dice la serpiente a Eva en el génesis....seréis como Dios.....lo cual es un sofisma bien elaborado y para que diga que somos animales a dioses pues olvidas que no somos animales sino hechura de Dios y que somos un alma viviente. El historiador Yuval está tan perdido como un huevo en ceviche peruano....no cuadra ese ingrediente en ese plato. Pobre alma perdida. Debes descartar tanto sofisma en esos libros escritos.
Yo lei sapiens xavier que es el que más te gusta y te puedo asegurar desde lo biológico que es mi materia que habla y dice boludeces que ya fueron comprobadas científicamente que no son así, además que hace mucho cherrypeaking con los datos para llegar a una conclusión erronea a propósito...no vale la pena, ese libro es más cuando empieza con la abolición de la herencia o la exclusividad del sexo masculino ahí ya da ganas de tirar el libro
@@camilov07 de echo,ni siquiera sabemos q exista un alma como lo postulas,cuando el habla de animales a dioses se refiere q partimos de una misma fuente matriarcal,un monobo(de animales )muy probablemente, y cuando dice a dioses,no se refiere al dios omnisciente y omnipotente si no mas bien a dioses griegos,q eran mortales y q tenian poderes mas limitados,y a antes se recurria a ellos para pedir una buena cosecha o lluvia o la bendicion para tener buenas camadas en los animales y ahora yo no tenemos q rendirles sacrificios puesto q si no tenemos lluvia podemos instalar sistemas de riego,puedes tener invernaderos y obtener buenas cosechas o con la inseminacion artificial tener buenas camadas y con animales alterados geneticamente lo cual te aseguran buenas crias...
@@fitito500 en q parte habla sobre la exclusividad del sexo masculino? Y sobre lo biologico q es lo q se ha demostrado q no es lo q dice Yuval...yo lo he leido 4 veces,por q me di cuenta q me faltaba comprenderlo...pero es bueno q me digas en donde esta mal Yuval para salir de mi error si es q lo estoy...saludos
Demostrar la inexistencia de algo? Con esa lógica se tendrían que tomar todas las leyendas, todas las religiones, todas las creencias, cultos y sectas como reales. Pues como podrías comprar la inexistencia de las Hadas o de los nomos
o la de los pitufos
A ver, acusas a Yuval de dogmático pero tú terminas siendo lo mismo del lado opuesto. Te cuento q no soy creyente ni tampoco ateo, pues, no puedo afirmar la existencia ni la inexistencia de dios; tendría q creerme un iluminado total y no lo soy, ergo, los ateos y los creyentes están completamente equivocados para mí. Pero si fuera creyente, hasta la historia de los sumerios me resultaría más coherente q la creación en la biblia, habiendo tomado esta última relatos de allí. Pasa q desde niños nos meten en la cabecita todo el rollo bíblico y crecemos condicionados y con temor de no ir al cielo; por eso me sentí un bicho raro hasta q descubrí a Voltaire, Pascal, etc. Y si lees la última carta hallada de Einstein, verás q tampoco creía o, cambió su parecer. Por allí alguien dijo lo mismo sobre las hadas, por eso, si dices q las hadas no existen sonarás inteligente, pero si dices q dios no existe te verás como impío, lo q se llama políticamente incorrecto, y al final es lo mismo.
Sobre el 2 do "sofisma". Un aparte: no he acabado aún Homo deus, pero estoy de acuerdo con hacer lo q nos haga sentir bien; lo q pasa es q tú lo llevas al extremo, o sea, lo sacas fuera de contexto y más bien creo q Yuval lo toma de Epicuro. Los epicureístas sabemos q la felicidad es simplemente la imperturbabilidad del alma (bueno así lo decía, creo), no q matemos, robemos o seamos adúlteros. Seamos felices con lo q hagamos siempre q no jodamos al otro: no puedes matar porq te haga feliz, robar o engañar; ahí estás jodiendo al otro y no te gustaría q te lo hagan. Si vivieras en mi país y hubiese pena de muerte seguro serías verdugo (hay cada indeseable), hasta autoridades y con uniforme, los peores. Yo no lo haría rápido, pues no sería castigo, hacerlo lento sí. En cuanto a la infidelidad; conozco tipos q tienen otra mujer y q eso los hace mantener su matrimonio estable, si no no soportarían la rutina, los hijos, el tedio, y supongo q en estos tpos las mujeres pueden hacer lo mismo. De hecho en mi país Perú, hemos acabado con casi 150 feminicidios, gralmente parejas o exparejas. Yo no escucho q en Europa se maten porq alguien se sacó la vuelta; si gustas te separas y ya. No hacer drama.
Sobre el 3 ro; ahí no estaría de acuerdo con q no somos responsables, de hecho se tiene q cortar con el mal ya sea con cárcel o cadena perpetua si es grave. Pero es cierto q estamos determinados por ciertas condiciones q van más allá de los genes y las hormonas, pues, depende en parte de como fuimos influenciados. Un padre machista creará un hijo machista, salvo q este haya recibido una educación distinta en el cole, con perspectiva de género y q no estén los conservadores de con mis hijos no te metas. Bueno, para q no parezcas dogmático, admite q tú tb puedes estar equivocado. Deja q Yuval piense y se exprese como quiera, ello no te va a lavar el cerebro, o sí?
Aquí él está haciendo una crítica a Harari. Harari se puede expresar como quiera, pero si no espera que alguien como este amigo critiquen sus dichos, entonces sí que lo que busca es adoctrinar. Y más como bien dicen aquí, que lo vende como un dogma.
Harari es un dogmático, si no lo ves es grave
Estas equivocada. HARARI es futurólogo y vende muy bien porque se auto contradice.
Tu no eres de ningún lado, la gente como tú sobra, gente chata mediocre y blanda, al menos los ateos tienen una convicción (errada)
Hola! Buen video :) Respecto a los sofismas que comentás, me parece que los últimos dos están equivocados y no es lo que Yuval quiere transmitir con sus libros. El primer sofisma me dejó pensando, muy interesante la idea de evidenciar la no existencia de algo. El relato es el principal concepto que introduce en Sapiens y es la base de la mayoría de sus planteos. Me parece que el segundo sofisma no es para nada lo que él quiso decir y creo que justamente, estaba describiendo un relato humano que puede ser peligroso, que no es verdad y hasta puede ser inmoral. Pero el relato de "haz lo que te haga sentir bien" está muy extendido en la actualidad, ya sea para bien o para mal.
Sobre el libre albedrío, su último libro me dejo más claro lo que opina. Plantea que no somos libres de tener ciertos deseos, pensamientos y demás pero que sí somos libres de querer cumplirlos o no, es decir, tenemos la libertad de elegir cuál deseo satisfacer, pero no la libertad de elegir qué desear. En 21 lecciones habla de su concepto de moral, de su "filosofía" de vida con claras influencias budistas y sobre el significado de la vida.
Creo que la intención de Yuval es plantear preguntas más que dar respuestas, y lo que más resalto de sus libros es la capacidad de hacernos ver que muchas de las cosas que creemos reales pueden ser ficción. El ser humano a diferencia de otro animal tiene la capacidad de imaginar, y con ella de crear infinitos mundos. Separar realidad de ficción es una necesidad clave si queremos dejar de sufrir (en el libro dice que el sufrimiento es lo más real que existe). Por último, nunca entendí que no exista la conciencia, es más, si mal no recuerdo plantea que la conciencia es el misterio más grande del universo y estamos muy lejos de poder entenderla.
Hay mucho más para hablar de los libros pero bueno, no quiero aburrir. Saludos y espero el próximo video, me suscribo! :)
Muchas gracias por tu profunda opinión. Esto es excelente. Un abrazo fuerte. Me gusta lo que dices.
Es la primera vez que encuentro una opinión adversa a los ensayos de YNH, y me he detenido porque de verdad deseo encontrar contrapuntos que enriquezcan mi punto de vista. He escuchado todo el video, el respeto así lo obliga, pero desde los primeros minutos se nota el sesgo en los argumentos del presentador, quien cataloga de sofismas sólo aquellos desarrollos que tienen que ver con el mito creacionista, resumidos en: alma, humanismo y libre albedrio. Si algo caracteriza la obra de YNH es la amplitud de criterio y libertad de juicio sobre lo que escribe. Tenía la esperanza de encontrar una opinión crítica a la altura pero no, la verdad es que resultó decepcionante.
Muy de acuerdo contigo facusic. El único sofisma que se rescata es el primero, Yuval si se toma ciertas libertades al asumir como verdades absolutas cosas cuya moneda aún esta en el aire. De cualquier forma los argumentos que expone, aunque insuficientes, no dejan de ser valiosos.
Sobre los otros dos. Yuval dice en un libro, a modo de comparación, que la humanidad ha tomado las riendas de un carro en movimiento que ya no es posible detener y sobre la marcha decide lo que parece ser el próximo mejor movimiento, aunque en realidad no sabemos si será el que nos lleve al abismo. En ese sentido Yuval se limita a trazar un mapa del camino que ha seguido la humanidad y de los que parece que tomará en el futuro. Respecto al "haz lo que quieras" que lo engloba en el asunto del humanismo, esta corriente, en boga actualmente, le da mayor valor a la felicidad del individuo pero esta igualmente llena de pros y de contras.
Sobre el libre albedrío y la conciencia, el enfoque va más a tratar de descifrar los misterios que hay detrás de ellos y menos a decir que alguien que decide asesinar no es culpable. Sabemos que detras de las emociones hay procesos electroquímicos, un "hardware y software" por ponerlo de alguna manera y hay un gran interés en descifrarlo, no solo por entendernos a nosotros mismos, sino también por reproducir artificialmente la conciencia humana. Sobre ese tema el libro de "Yo soy un extraño bucle" de Douglas Hofstadter (él si es científico) puede resultar mucho más inquietante que la visión de Yuval y es super recomendable.
exactamente, solo el primero puede tomarse en cuenta mas menos, los otros dos están sacados fuera de contexto y solo afirman las ideas preconcebidas del critico, los saca claramente de contexto, debería leer bien el libro.
Edgar Efrain Olaya Olivares. Es más decepcionante que estés buscando profundidad en videos cortos de TH-cam. Te recomiendo que busques ese tipo de respuestas en libros, artículos de revistas indexadas, trabajos de maestría y tesis doctorales. Un abrazo.
Sacar el texto fuera de contexto siempre para ti será un pretexto
Cuándo el contexto está sesgado, qué haces?
Tu argumento es débil pues no has leído HARARI. HARARI es futurólogo y buen vendedor.
Homo Deus, está en PDF
En la página 42-43 primer sofisma
Pág 86, segundo sofisma.
(El tercer lo sigo buscando mañana) Me está resultando espeluznante este libro
Me lo podrías pasar o decirme dónde lo encuentro en pdf
Ya el título es un error, Homo Deus 🙄 cuánta arrogancia 😂
Bueno en realidad el análisis se queda muy corto, pareciera que solo hubiera leído apartes del libro o un resumen, si bien el autor habla de temas que parecen distopias no son del todo erradas, la primera parte del libro es un análisis maravilloso sobre la evolución de la democracia y como esta esta quedando rezagada, fuera de dogmas, este libro es un analisi frio y objetivo sobre la actualidad.
Ideas totalmente fuera de contexto. Para criticar se debe saber bajo qué circunstancias el autor está diciendo tal afirmación. No puedes andar por la vida sacando una minúscula parte de un libro y criticarlo bajo tu perspectiva para luego decir que el autor dice sofismas peligrosos, cuando en realidad estás interpretando a tu modo. Se nota que hablas desde tus emociones religiosas y no desde la objetividad.
Exactamente eso fue lo que pensé al ver este video. Hasta pareciera que yo leí un libro distinto. Este amigo ya tenía una opinión antes de leerlo y buscó una interpretación acorde, pero no tiene sentido.
Si lo piensas bien, para criticar solo debemos hacer ver qué nos pareció bien o no, quizás puedas tener un pensamiento sesgado, pero aún así puedes dar a conocer tu crítica. No hay que criticar a alguien por criticar. No sé si me explico. Igual esto pareciera un bucle infinito.. jajaj
Los sofisma son pequeñas partes. Catalogar las puede ser subjetivo, y la manipulación suele hacerse hablando mucho y diciendo poco de lo que se quiere transmitir. En tal caso la existencia del alma o la no existencia podría no tener mayores consecuencias. Sino se usarán para manipular con los demás argumentos . Los escriba quien los escriba y los diga quién los diga .... Todos venden sin importar lo importante que es la Verdad.
acá les dejo una crítica mejor fundamentada... yuval es un demagogo globalista
th-cam.com/video/KIp09Vwja6c/w-d-xo.html
Canal cultural o canal religioso? Son un bobo nene.
Si crees que soy religioso o que hablo de religión, piensa de nuevo y quizás redirecciones tu fútil opinión.
Tu santo eunuco Yuval!
No pibe! no! como la pifiaste con esta! Todo bien con tus creencias personales. Yo tambien soy creyente. pero vos alcanzaste a leer un poco de la obra de Harari y te escandalizaste tanto con algo que no te gusto, que te perdiste de TODO lo que intenta explicar... Solamente puedo decirte que tranquilices un poco y empieces a leer toda su obra desde cero y muy detenidamente. Porque realmente no entendiste nada! te enojaste y te perdiste de todo. Como un niño que encaprichado por un caramelo se pierde de la fiesta de cumpleaños. Primero; Harari es muy claro cuando habla del humanismo y el liberalismo diciendo que son constructos de la imaginación colectiva y QUE NO FORMAN PARTE DE LA REALIDAD OBJETIVA. Y segundo; Harari es un historiador altamente calificado. La historia es una ciencia y por lo tanto el es un científico. Lo que el afirma en sus obras es fácilmente verificable por cualquiera que tenga internet... Por eso te repito: tranquilizate un poco, relájate, presta atención y volve a leer su obra desde cero; porque no entendiste absolutamente nada!
Primero, agradezco que te hayas tomado el tiempo de defender a quien idolatras. Segundo, no hacen falta insultos soterrados que pretenden hacerme ver como corto de razón, infantil, poco analítico y falto de comprensión. No sabes lo que dices. Insultar es el arma torpe del falto de argumentos. Tercero, la historia es una ciencia social, tristemente llena de vacíos a causa de su misma naturaleza interpretativa. Cuarto, te comparto la siguiente frase de Juan Donoso Cortés: para quienes abandonan el culto austero de la verdad por la idolatría del ingenio, no hay esperanza ninguna. En pos de los sofismas, vienen las revoluciones, y en pos de los sofistas, los verdugos.
TE FELICITO !!!!!! , por fin alguien tan joven levanta la voz ante aberrantes planteamientos , todo , todo , lo que explicas en tu video contribuye a desmontar a este demoniaco escritor. Saludos desde Suiza-
Te sugiero el documental sobre harari que hizo Nicolás Morás del canal de TH-cam "Los Liberales"... ✌🏼
Como masacrarte? Excelente tu análisis, necesitamos personas como tú, gracias. Ese tipo pseudocientífico, es un peligro para la humanidad.
Creo que sería bueno leer los tres libros de Harari para saber si es o no una "masacre".
Yuval nos habla de como es la vida, no de como desearíamos que fuéramos la vida o lo que ya hemos establecido. Nos guste o no.
No tienes ni idea, parece que no leíste sus 3 libros ni has visto sus decenas de videos .. una pérdida de tiempo ver tu video y tu mente cerrada.
porque?
Porque Carmona es un genio de culo... Digo de mente abierta
Yo he escuchado una entrevista, y que tipo más insufrible cualquier historia/manga/anime cyberpunk dice más verdades que él, es un fraude,
@@brayanpena2357 Porque critica lo mismo de lo que él padece: un dogmatismo a ultranza.
Muy buen análisis de los libros de Yuval. Invitas al cuestionamiento de varias ideas muy “de moda” en las tristes, ignorantes y desesperanzadas sociedades actuales y que muchos sustentan y apoyan para ganar reconocimiento y dinero.
Todo tiende a la degradación y a la entropía y cada vez son más los que aplauden con indulgencia lo destructivo, lo antinatural y lo infame.
Sólo hace falta leer algunos de los comentarios que dejan aquí, para darse cuenta que hay quienes no alcanzaron a llegar al “SAPIENS”
Felicitaciones por tu canal!
Empezando por casa, claro.
@@franciscoanselmobaldarena7425 No me parece conveniente que hables así de los tuyos, de tu familia, y menos en redes sociales. Un abrazo
Acerca del primer ¨sofisma¨ (prefiero que se diga argumento o cita, de otra forma predispone a sus oyentes), la evidencia recae en la persona que hace la afirmación, así no es necesario probar que no existe un alma, pero si usted afirma que si existe, debe probar que existe; sobre el ejemplo de materia y energía oscura si tenemos evidencia indirecta (si usted quiere decir que existe un alma y está constituida por energía oscura, debe probarlo).
Sobre el segundo ¨sofisma¨ la lectura plantea la forma como en la actualidad se lleva a cabo las decisiones morales, como se contrarrestan diferentes pensamientos, no hace una afirmación por la cual se deban tomar decisiones.
Sobre el tercer ¨sofisma¨, a mi parecer hay una mala interpretación de la lectura, en este momento no podría expresar lo que entendí en ese capitulo (hace tiempo leí el libro), pero la interpretación que da sobre este capitulo va en contra de la idea principal; la cual es que lo que hace al ser humano la especie dominante en el mundo es su capacidad de cooperación en forma amplia y flexible, una especie que solo se rige por comportamientos preestablecidos por su ADN, no seria capaz de realizar lo que lo seres humanos hacen, ejemplo las abejas.
Sobre el primer sofisma, no se puede pedir evidencia material de algo que es inmaterial. La ciencia tiene por objeto de estudio aquello que es cuantificable. Lo que no puede ser cuantificable, la ciencia no lo detecta, pero eso no significa que no exista. Por ejemplo, sabemos que existe la conciencia aunque la ciencia no pueda demostrarlo.
La proposición "el alma no existe porque no se ha demostrado científicamente" es falaz, pues con ese mismo criterio también podríamos afirmar que la proposición "algo tiene que poder ser demostrado científicamente para existir" no puede ser demostrada científicamente. Lo cual la vuelve autocontradictoria.
Que ridículo es este tipo. O sea, si no es afirmativo a tu amigo imaginario, no es científico. Por el hecho que los científicos de la era del hombre mítico creían en dios, no significa que exista.
Jose Chilape. Un abrazo. Gracias por opinar. Debes revisar la definición de Ciencia. La ciencia emplea el camino de lo observable y lo experimental. Ni la conciencia, ni el alma, ni Dios, pueden ser objeto de observación ni experimentación. Gracias.
Con certeza
@@canalculturayletras7283 la conciencia es lo único que se puede observar sin temor a estar equivocado, ya que todo lo que se percibe es de alguna manera parte de la "conciencia", nada que sea percibido puede estar, por definición, fuera de la conciencia, ya que al momento en que es percibido forma parte de su contenido, de hecho se podría decir que no hay observación sin conciencia o conciencia sin observación, son dependientes una de la otra, si no esta presente la capacidad de percibir ( es decir, de observar en un sentido amplio) no hay conciencia, y si no hay conciencia no se puede tener la capacidad de percibir... observar es estar observando la conciencia, claro que como en todas las cosas hay maneras beneficiosas, atentas y productivas de hacerlo, o maneras patológicas y distraídas. Por mucho que al paradigma científico actual le incomode este razonamiento, este sigue siendo el caso y en cada experimento que realiza un científico, aunque no lo sepa, su única herramienta para conocer el mundo es su conciencia, o incluso, lo que es menos "riguroso" aun, la conciencia de otros en quien, debido a su formación, confía. Sam Harris habla bastante de estos temas, quien siendo un un neuro científico, defiende una postura similar. Saludos.
Que pena, el presentador no aborda ningún tema central de los tres libros del autor que critica. Cómo puede apelar algun grado de credibilidad científica, si lo que habla no hace un análisis simple de la estructura argumentativa de la obra. Lamentablemente solo aborda partes aisladas que convienen a su punto de vista, pero en verdad leyó las obras??? No lo demuestra O quizá como pasa en las redes sociales la gente solo opina lo que reafirma su propias creencias encerrándose en sus visiones truncas de la realidad. Hacer polémica para captar visitantes, que truco tan barato.
Me dices "que pena" (y falta la tilde) pero eres tú quien da pena. En el vídeo digo con claridad que hablaré específicamente de Homo deus, pero es obvio que no prestas atención. Para contra argumentar una idea no hace falta hacer disquisiciones de la estructura argumentativa de la obra (ni el reducido tiempo lo permite). Una idea bien sustentada se defiende a sí misma. Ya que hablas de argumentar, deberías refutar lo que digo en vez de dedicarte a hacer ataques personales y a poner en duda mi lectura del libro. Cuando no tienes herramientas argumentativas y eres incapaz de hacer uso de la lógica, es frecuente acudir a falacias ad hominem. Este es el verdadero "truco barato" e intelectualmente pobre. Un abrazo.
pues a mi me parece que tu transformas lo que dice el libro para llevarlo a tu campo y asi hacer likes con el libro de otro . el autor del libro te da mil vueltas y tu intentas hacer fama en base a otro .
LUIS ALCAIDE. Leo textualmente lo que ha escrito este autor. ¿Cuál es para ti mi "campo"? No me interesan los likes. Mi trabajo no es TH-cam. Gracias por opinar.
Este video es excelente y me preocupa que tenga tantos dislikes, porque tienes mucha razón en cada uno de los puntos que aboradas. Con temas tan controversiales, el libro debería tener cuidado en el rigor científico, más aún cuando lo cita como respaldo.
Cuando leí el libro me sentí muy ofendido porque tengo formación científica, y varias cosas que él afirma con "pruebas" en verdad son manipulaciones de la evidencia experimental para demostrar un punto de vista. Utiliza las opiniones de expertos respecto a cuestiones que no les corresponden.
Lamentablemente, mucha gente cree en él y ha hecho mucho daño sobre la cosmovisión de las personas. No tengo la misma facilidad de palabras que tú, pero expresaste mucho de lo que yo sentí y pensé cuando lo leí.
Me halaga mucho lo que dices. Gracias por tomarte el tiempo para opinar. A mí también me preocupa... Pero, de alguna manera, tampoco me sorprende.
Un abrazo.
Opino lo mismo.
Tiene demasiados dislikes porque la no evidencia de evidencia en contra no es garante de su existencia, la ciencia se sustenta sobre el realismo dependiente del modelo y mientras no existe evidencia de la existencia de algo el paradigma debe ser el tomar como oficial la postura de la inexistencia, en caso contrario nadie podria afirmar que los Elefantes rosados no existen, o las serpientes voladores que escupen fuego o los angeles con cabeza de rinoceronte y orejas de perro.
¿Qué cosas podría decir, en base a tu formación científica, del libro de Yuval que son objetivamente falsas?
@@canalculturayletras7283 me encantó el vídeo y me dio risa el libro lo leí hace bastante y lo veo hasta en cierto punto peligroso...tan peligroso como el manifiesto comunista...donde por un par de páginas gente en el mundo puede llegar a pasarla muy mal
Personalmente creo que Sapiens y Homo deus son libros que sin duda invitan a pensar la historia desde una perspectiva más amplia. Tienen datos poco concluyentes (a medias pero suficientes para entender lo que el autor quiere decir), pero en termimos generales, son libros que te permiten reflexionar sobre las formas en que se conectan entre si diferentes disciplinas y hechos historicos en la formación de las sociedades humanas. Profundizar en cada tema de forma crítica ya es tarea del lector. Yo recomiendo leerlos. Lo que si me genera incomodidad es que en el video se indique que Harari "no es un científico" indicando que "su pensamiento no esta guiado por racionalismo deductivo ni empirismo inductivo". Incomoda que no se deja en claro si se refiere al autor o a sus obras. De ser al autor, ¿Como conoce su forma de pensar realmente?. Y si se refiere a las obras, habría que poner ojo, ya que el video da a entender que se esta criticando a Sapiens y a Homo deus, los cuales no son articulos científicos, son ensayos de no ficción (por lo mismo Harari se toma ciertas libertades para conectar ideas y conceptos). Para juzgar la metodología cientifica de Harari creo que sería mas correcto que se hiciera un video analizando su tesis doctoral o algún articulo publicado, algo que esté dentro de ese contexto, de lo contrario se ven como críticas al azar para rellenar.
El dogmatismo (o fanatismo) de este presentador trata de hacemos creer que Steven Hawkins no fue un eteo integro. Asi mismo critica otras ideas de Hararis. El es el unico que tiene la verdad.......invito a todos a leer este magnifico libro
Yo lo tengo, es buenísimo. Pena que las vendas dogmáticas del autor del video no le dejen ver las cosas como son.
Steven Hawkins sí dijo que era ATEO y que el universo no necesitaba de Dios para crearse. Ahí están sus vídeos y lo indica con su boca, bueno con su sintetizador pero es su voluntad de decir eso y es lo que vale .
@@franciscoanselmobaldarena7425 No me parece, acaso ese israelí ya se murió y resucitó para saber si es verdad lo que afirma? Es puro sentido común, no se sabe hasta que mueres... Y no soy religiosa.
Este tipo es un peligro, y lastimosamente en esta nueva era cae perfecto para las nuevas generaciones que van sin creer en nada ni nadie, con egoísmo total buscando gratificaciones instantáneas por la causa de la tecnología que les brinda librarse de frustración.
Por desgracia te veo el 15 de mayo de 2023, eres un youtuber muy capaz, voy a checar todos tus videos. Gracias.
Harari se contradice en muchas cosas cuando habla, pero ha tenido mucho reconocimiento en poco tiempo porque tiene el apoyo abiertamente de Foro Economico Mundial un grupo de personas con ideas muy peligrosas para la libertad, la vida, derechos fundamentales y propiedad privada de todos.
He tratado de imaginar una sociedad como la traza en sus libros Yuval Harari y me causa un pánico terrible, las afirmaciones que hace acerca de un futuro son propias de un desquiciado... Sobretodo la existencia de una clase inútil, que resultarán un problema hacia el futuro cuya clase inútil serán todos los pobres, parte de la clase media y la población de países en vías de desarrollo, y totalmente, sentí durante su lectura la cosificación del ser humano. Me parece que Yuval hace una apología a la deshumanización de las sociedades... No es para nada cómoda su lectura... Gracias por tu comentario
De este escritor sólo escuché el audio-libro Sapiens que encontré muy entretenido. En cuanto a tu análisis me parece muy interesante, y me invita a leer el libro Homo Deus breve historia del mañana para poder hacerme una mejor opinión. En principio esas ideas o sofismas me resultan disruptivos, peligrosos y oscuros, pero hacen mucho sentido a quienes no creen en la existencia de Dios. En todo caso me parece que hay que poner ojo con este historiador porque está ganando mucha fama, a eso sumémosle que tiene conexiones con personas que lo ven como un asesor y líder de opinión, personas que tienen bastante influencia en diseñar la agenda mundial para los próximos años.
Min 12 yuval no incita a que hagamos lo que se nos de la gana, sino a no juzgar a personas con patologías de mala salud mental a no castigar como se hacía antes si no a dar políticas públicas de buena salud mental y control y conocimiento de nuestro neuroanatomia somos la única especie capaces en conocerlos, yuval no dice que somos esclavos de nuestra mente sino que dependemos buena parte de ella
Tienes mucha razón en poner en duda el carácter científico de esos planteamientos de Harari. Sin duda hace falta un poco de filosofía para caer en la cuenta de su reduccionismo y en que ignora o va en contra, de una manera dogmática, de planteamientos filosóficos cruciales para la interpretación del puesto del hombre en el cosmos y el sentido de su existencia, la complejidad de las teóricas éticas y morales y muchas cosas más.
Dicho sea de paso, ¿Cuál es TU formación académica?...¿Teología?
Tal cual brother, un comentario muy objetivo concuerdo plenamente contigo. Gracias
En súper del minuto 2:26 invertiste las definiciones de los términos Racionalismo deductivo y Empirismo inductivo. Un detallito.
El hecho de que no tenemos pruebas de que las hadas no existen no es prueba de que las hadas no existen 😂😂😂
raphael PAULIAN Ingenuamente y de manera fútil, confundes creencias con ocurrencias. Una cosa son las invenciones y otra distinta las ideas devenidas de lo cognitivo, lo sensitivo y lo conductal. Profundiza un poco más. Gracias por opinar. Un abrazo.
@@canalculturayletras7283 Jajajaja disculpa si te ofende mi pregunta, ¿pero que tienen de diferente las hadas y dios? Ambas son historias que te contaron tus papás de chiquito para que pudieras dormir, ¿no?
Ya había respondido a esto. Mi invitación, también para ti, es a que profundices en la diferencia entre creencia y ocurrencia. Busca por ahí, anímate a aprender algo nuevo. Un abrazo.
@@canalculturayletras7283 Los trastornos mentales que hacen que la gente cree en dios son exactamente los mismos que los que padecen la gente que cree en cuentos de hadas, los mismos. y el hecho de que hablas como si fueras un profesor un nosotros los alumnos te hace mas ridiculo aun.
Jaja mas ridículo es como te expresas y tratas de argumentar. En síntesis eres un payaso
La evolución del hombre y hacia dónde deberíamos ir es la rectitud que es una práctica diaria a aplicar en cualquier situación o en resumen ama a tu prójimo como a ti mismo
Recuerda amigo que entre el prójimo hay bandidos, violadores y toda suerte de lacra humana, ¿o acaso al que te asalta, o al que te viola un ser querido, le darás un abrazo? ¡Qué locura!
Me ha parecido tu punto de vista !!! Seguiré leyendo a Yurari con mayor sentido crítico ! ! Saludos desde Honduras !!!
Si toca esos temas, pero tal vez estamos sacando de contexto algunas frases, el explica que el humanismo es un precursor importante de la revolución científicas, explorando la historia y el impacto de estas ideas en el contexto moderno. Su análisis refleja cómo las ideas del humanismo liberal han evolucionado y se han integrado en la política, la cultura y la sociedad contemporáneas, de igual manera considero de suma importancia cuestionar lo leído en los libros para sacar tus propias conclusiones y refinar nuestro criterio, saludos!.
LA RELIGIÓN TE SACA DE LA REALIDAD, TE HACE CREER QUE UN DIOS QUE NO COME , NO RESPIRA NO DUERME, NO TIENE MOVIL, NO TIENE CUENTA BANCARIA , SUBIÓ AL CIELO ASÍ FLOTANDO COMO SI NADA, SI ESO NO ES SACARTE DE LA REALIDAD NO SÉ QUÉ LO SERÍA. 🤣🤣
Yuval dice lo que esta biologica y científicamente comprobado.. De tal manera nos refresca nuestro origen y va tomando cada tema desde sus raíces ¿Para qué va a nombrar lo que no esta comprobado científicamente?(El alma). Abrazo desde Argentina
Lee el libro campeón: es Harari el que le dedica varias páginas al tema.
Excelente, análisis del libro y de Harari.
En ningún momento Harari hace apología de la anarquía, del caos, etc. más hace un ensayo de la naturaleza violenta del ser humano, o negarás eso, la civilización solo inhibe esa naturaleza. Además no olvides que la moral, al virtud varía de una sociedad a otra, de un tiempo a otro. Pones palabras en su boca.
Viajar a la luna hace 5000 años atras era una simple ficción, hoy es una realidad. Hace 200 años atras ver este video en una máquina era una simple ficción, hoy lo disfrutamos plenamente!!!!!....... ¿Para que sirve la ficción????????
Harari es un tipo peligroso, no por sus libros, sino porque es asesor del Foro Económico Mundial.
muy bien...!!!!!! interesantes observaciones el sabio sabra entender... gracias !!!!
Solo me recuerda una frase: "Durante la hora de lectura, el alma del lector esta sometida a la voluntad del escritor". Allan Poe
Sea como sea la lectura es para sumergirse y disfrutar
Definitivamente el dogmático no es harari, claramente todo lo que ayer creímos que era hecho por dios hoy sabemos su raíz, todos los días se demuestra que las creencias no son más invenciones humanas....
Hmmmm, en realidad, creo que depende de la forma en la que se define el alma. El señalar los fallos dentro de la argumentación de algún dogma, basándose en la evidencia científica, no invalida necesariamente la existencia o inexistencia algún concepto como lo es el alma. Al menos fue lo que yo entendí de tu crítica. Me gusto mucho el pensamiento de Harari, he leído todos sus libros. No obstante, me agrada encontrar opiniones diversas que enriquezcan mi entendimiento. En cuanto al tema de la moral humanista, no creo que Harari sugiera realizar dicho acto, puesto que el libro no es una obra de autoayuda o algo así, solo indica algo que, a pesar de ser considerado lógico, no se tiene por que tomar como un consejo serio. Se trata de los fallos de la moral humanista, no de los consejos morales de Harari. El habla bajo la lógica humanista. En cuanto al libre albedrio, creo que vuelves a caer en algo parecido a lo anterior. Harari no indica que uno debe ser esclavo de sus deseos bioquímicos, claro que el humano puede controlar sus impulsos, pero lo que no puede controlar es que desear, tan solo controlar que hacer con su deseo más no elegirlo; si no tuviéramos esta capacidad, la sociedad humana simplemente no existiría, ya que se necesitan normas sociales y leyes basadas en estas regulaciones. Creo que interpretas el libro de forma demasiado literal, como si Harari estuviera de acuerdo con todos los puntos que toca, cuando en realidad él se encarga de analizar los fallos dentro de la moral humana, entre otras cosas. De hecho, al principio del libro, el explica que las verdades intersubjetivas solo existen en nuestras mentes, a pesar de que ejercen poder en el mundo real. Dejo claro que este es mi interpretación, siento que para entender bien a Harari se necesita entender el contexto bajo el que habla.
gente ya valio.. el futuro será perturbador la tecnocracia ha ganado
Y yuval siempre dice que son suposiciones de él, que no leíste bien?
Si lo dice pero lo hace de una mabera que propone todo los datos acomodados y notodos muy reales tampoco como absolutos, escribe de una manera magistral, pone ideas de maifiesto ganando la simpatia ddl lector y liego lo refuta con ciertos datos y lo lleva a la vision de el dejando al final la idea implantada. Es una filosofia interesante en ciertos aspectos pero tambien poco imparcial y muy dogmatica. Me suena a un nihilismo de nuevo orden.
@@rafaelcarrasco796 solo expone lo que piensa, es como un escritor futurista.
@@miguelorozco936 claro es una hipotesis futurista basada basada en la historia
Yuval es HISTORIADOR, su doctorado es en HISTORIA, joder que no todos los doctores son de ciencias o del cuerpo humano :v
¡Oh! Gracias por ilustrarme lo obvio. Sé perfectamente lo que es un doctorado. Créeme.
No pareces saberlo a la hora de criticar a Yuval
un historiador tan bueno que estudia EL MAÑANA jajajajajaja
Esto mismo trasladado al derecho es muy simple: "La carga de la prueba recae en el que acusa" . Yo no puedo probar que soy un asesino . Si alguien me acusa de que he cometido un asesinato será el el que tenga que probarla, digo yo!
Quería decir que yo no puedo probar que NO soy un asesino
Estará vendiendo el relativismo moral?
Osea como Harari es ateo es tonto. No estoy de acuerdo.
Empecé a leer Sapiens hace algunos días. El principio lo encontré fascinante, hasta que llegúe al capítulo que habla sobre la agricultura y empecé a sentir que había tirado mi dinero. Según Yuval deberíamos habernos quedado como cazadores recolectores, y todo el progreso que trajo la agricultura no es para el progreso sino una especie de cárcel. Pienso que esto puede ser verdad hasta cierto punto, pero las afirmaciones categóricas del libro sobre asuntos que por lo menos son debatibles me parecieron basura. Igual lo voy a terminar de leer. No creo que sea un desperdicio total.Pero no es bueno leerlo sin un enfoque crítico, pues contiene conclusiones bastante superficiales.
Pana. Pero no es el único que lo dice. Hay muchos autores y autoras
¿en qué página afirma categóricamente que debimos quedarnos como cazadores-recolectores? quizás yo leí mal, pero el principal mensaje que deja su libro es cuestionar todo lo que muchas veces damos por sentado y de hecho, no recuerdo afirmaciones categóricas en su libro, lo que si recuerdo son muchísimas invitaciones a pensar y sacar conclusiones propias.
_El anarcoprimitivismo_
Un ejemplo a favor del segundo sofisma que mencionas es el capítulo de los simpsons donde el gurú Brad Goodman recomienda al pueblo de Springfield imitar a Bart cuando dice "yo hago lo que se me antoja". La enseñanza de ese capítulo es que priorizar el deseo propio por encima del ajeno desenlaza en caos.
Me parece bien que exista gente que siempre este dispuesta a críticar cosas que la sociedad en general tomo como "verdad absoluta" a sabiendas de los reproches que puede recibir. No obstante, puedo observar que sacas de contexto mucho los textos que utilizas. Por ejemplo, Harari simplemente niega la existencia del Dios del cristianismo y de lo que en la biblia se afirma, lo que desde mi punto de vista con un poco de razonamiento es más que suficiente para darse cuenta que lo que ahí se afirma son puras falacias. Ciertamente basandonos en la ciencia y la evolución nosotros simplemente somos un animal más, pero con capacidad para razonar, la mera idea del alma proviene del cristianismo lo cual debería hacerte pensar dos veces antes de defender su posible existencia y a poner en duda lo que la ciencia afirma en cuanto al alma ; que no es necesaria para la supervivencia del ser humano
no conoci nada de Yuval Harari,ni de su libro,sin embargo hablas con tal emoción y fuerza de espíritu que,de alguna manera me siennto identificado contigo.De otra parte ,mi idea de Dios es que no es solamente positivo sino también negativo,que no solamente es luz sino también oscuridad:de alli que la idea de satanas o lucifer es parte de lo natural y es por eso tan dificil de entenderlo y de explicarlo.En este asunto te prevengo,si tienes poca capacidad de resistir algo vomitivo ,no leas este pensamiento: Lucifer es como en pedo de Dios,cuando aparece lo sentimos y nos apartamos de él ,pero no lo jusgamos...te quiero hermano
Yuval solo impresiona a gente que jamás ha leído a Dostoievski o a Nietszche. El hombre amoral ya está completamente prefigurado en el Raskolnikov de Crimen y castigo, a su vez basado en el amoralismo real de Napoleón. Y ese idea del hombre por encima de la moral (el superhombre en Nietszche) solo lleva a una especie de nueva ley de la selva. Lo tóxico de esa figura es que descuida por completo la construcción del mundo social y sus negociaciones morales. Es una idea que se ha estampado con la realidad y resulta en prepotencia y guerra. Una idea vieja que lleva de guatemala a guatepeor.
totalmente de acuerdo, un abrazo.
Todo sistema tiene propiedades emergentes que tienen características diferentes a los elementos que forman el sistema, por tanto, es posible, que de la interacción de un sistema formado por materia emerga "algo" con características muy diferentes a la materia. Ese podría ser el caso de la CONSCIENCIA.
Creo que debes de ver la portada de los libros, en una esquina dice *DEBATE* eso quiere decir que lo que está diciendo el maestro Harari es *debatir* no es algo que vaya a ser real del todo, es especulativo y el mismo lo a dicho, es una posible hipótesis para debatir y fomentar el pensamiento y si podemos aprender de los hechos reales hay miles de posibilidades, y de un futuro probable hay que estar prevenidos, no es "sofismo" es libre pensamiento, así es como comenzaron los maestros del renacimiento.
Por qué Yuval sea "ateo". No es excusa para dejar de leer a Yuval. Eso también es un dogmatismo dentro de creyentes. Yo creo en Dios. Y amo el pragmatismo.
Y comparto contigo.
Sagan es un verdadero Científico. Les recomiendo el mundo y sus demonios.
A mi no me cierra bien lo de que los humanos no pueden serjuzgados por sus acciones. Si plantea un yo culpable o causante de acciones y un yo inocente, que sería este yo inocente. ¿Una especie de creación de juestro cerebro con capacidad de razonar? ¿Porque las personas tienen culturas diferentes depende quienes los crian, no sus progenitores? Creo que esto nos deja diferenciar entre un yo biologico y un yo no físico (me refiero a que no tiene materia) pero si existente.
Harari debe estar muy preocupado de la critica que usted le hace. Seguramente debe estar preparando un nuevo libro en respuesta a este video.
Harari me la suda 😂😂😂
Bien de acuerdo con la crítica a los primeros dos sofismas, pero no en el último caso, puesto que pienso que las personas somos únicas e irrepetibles y en esa condición de únicas somos infinitamente distintos unos de otros, resultando así que somos cada uno de nosotros producto de una combinación compleja de materia (células, hormonas, neuronas, etc.) más una suma de vivencias personales igualmente complejas que nos determinan en gran medida. Sin embargo, esto no nos libra de responsabilidad, pero sí es importante reconocer que a todos nos cuesta esfuerzo dar el ancho en materia ética y moral y en eso que llamamos el deber ser y lo más importante aquí es que dar ese ancho nos cuesta desigualmente, debido a las condiciones antes mencionadas. Pongo un ejemplo fácil de entender aunque metafórico, de los cientos de jugadores de fútbol que conocemos, solo algunos parecen extraordinarios porque hacen fácil lo que muchos otros no logran hacer, he ahí las condiciones previas.
Más bien creo, apelando a una reflexión bíblica la carta que Pablo envía a los tesalonisenses "examinalo todo, retén lo bueno y desecha lo malo". En una clara alusión a qué NADIE TIENE LA VERDAD ABSOLUTA, pensar en ello nos llevaría irremediablemente al fracaso como personas y como sociedad y aunque yo creo Yuval tiene muy buenas reflexiones en su libro, no puede sacar de ellas si escencia atea, lo que no quiere decir que este mal en todos sus conceptos amén de este libro suyo.
Leerlo sin duda te hará menos ignorante, sin dejar de lado el consejo milenario de Saulo de Tarso (quien se peleó a muerte con Pedro, pero esa es otra historia) y que también era un hombre impulsivo he iracundo . . . examinemos todo, retengamos lo bueno y desechemos lo malo.
PD,
Habrá quien argumente "lo bueno y lo malo es subjetivo, porque lo que es bueno para alguien, para algún otro no lo es" sin embargo, hablo de lo bueno y lo malo con bases morales y científicas que probado a lo largo de los años nos ha servido para una convivencia humana estable y armoniosa.
Con moscas de mentiras se pescan peses de verdad..
Amigo, lo siento mucho, pero a usted le señalan la Luna y solo mira el dedo.
Muy buen video, al fin alguien que hace una crítica respetuosa y atinada, gracias 🎉
Creo que siempre que se mezcle la ciencia y la religion se daran estas contradicciones. Si la sociedad adopto el metodo cientifico se obliga a hacer los analisis baajo este metodo y dar a Dios lo que es de Dios y a la ciencia lo que a ella corresponda y no mezclar las cosas.
Excelente opinión. "No es un hombre de ciencia... La ciencia reconoce sus limitaciones". Excelente opinión. Adonay te bendiga y te guarde amigo! Shalom.
Alá
Pésimo análisis, claramente no leíste los libros con curiosidad. Además de que tus argumentos no están controlados por una discusión si no por el miedo a los argumentos del autor. Descontextualizar lo que alguien dice es muy poco útil para dar una opinión objetiva aún cuando señalaste que lo serías.
Otra forma de conocer historia es con "El amanecer de todo" de David y David
Creer es especular. A mi ya me dejó de preocupar si existe o no dios, no me interesa. Crea o no yo en él o ella, o ellos no cambia la existencia ni la inexistencia. Leo con tranquilidad a creyentes, agnósticos y ateos. No me preocupan sus ideas, solo me molestan los fanáticos.
Felicitaciones, buen video, coincido totalmente !!
Ensayo no es ciencia. Pero podría iniciar algo grande luego. Grande Yuval.
En un sentido amplio e histórico, ciencia no sólo se reduce al método científico y positivista derivado del siglo XVIII y al cual actualmente nos ceñimos como el único válido. Parece que en esta reseña omiten esta situación: que el conocimiento va más allá de lo que aquí llaman "evidencia científica". No todo conocimiento se puede agrupar en los canones de la ciencia física-matemática.
Respuesta a la pregunta del minuto 5: siiiiii. Y Einstein NO creía en n ningún dios...
Einstein era panteísta, creía en el Dios de Baruch Spinoza. No seas estupida
@@bishopheahmund2664 tu recomendación podés guardartela dónde más te guste. Si bien nadie.....puede estar en el pensamiento de Spinoza ni de Einstein era una linda manera de "evadir" una respuesta más jugada, sobre todo en épocas dónde el ateismo podía costarte desde el trabajo hasta la cabeza.
Dónde quedó tanta filosofía y ética para ser mejores como sociedad e individualmente? No nos desviemos de lo correcto.
HARARI es muy inteligente. Su error es destruir la historia y se auto-contradice. Es racionalista y determinista lo que quita la consistencia de su pensamiento. Excelente puntos. Mil gracias 😊
En que parte destruye la historia?
El contradice lo que nos dice la mayoría de historiadores sobre la revolución neolítica, que lo muestran como un gran salto y progreso. Para Yuval la agricultura trajo más males que bondades y el cazador-recolector tenía una mejor vida que las primeras comunidades sedentarias.
El libro de animales a dioses es una novela, ninguna prueba de sus hipótesis.
Si fue tu cerebro culpable de todo eso, pero en base a todo lo que haz consumido desde que naciste. Tanto de la sociedad ,como del consumo de medios y muchas cosas que metiste a tu cerebro.
Compré un libro de este señor por pura curiosidad (estoy empezando con él) porque me llama la atención que alguien que escribe simplemente sobre su visión particular del mundo tenga tanto éxito. ¿Qué tendrá? Sí he visto alguna entrevista de él donde dice que no quiere tener hijos porque no entiende el mundo donde vive y a la vez se gana la vida escribiendo libros donde lo interpreta a su manera. Es notable. A ver qué tal.
Tiene éxito porque es j*u*d*i*o*
no quiere tener hijos porque es homosexual será más bien la cosa...
@@deltextoalcontexto7983 una persona homosexual también puede tener hijos, por si lo desconocía.
@@McDaniels. si, mi vida, claro que puede pero si son infieles en su causa, in vitro sería como un bebe pro-beta y aun así hacen falta cargas cromosómicas de ambos sexos, por lo que biológicamente imposible sino legalmente en un planeta donde las leyes están al revés y dónde los estados nos dicen que no podemos ingerir una porción de x droga, pero sí permitir que personas que por medios naturales nunca los tendrían los tengan...
En el segundo punto no dice nada parecido a lo que planteas. Revisa el libro y te vas a dar cuenta de que justamente plantea los problemas del humanismo liberal y no como una solucion
Revísalo tú y haces un vídeo 👍🏽😉
Ponerse en el papel de las mayorías que dicen "no estoy de acuerdo", "ahí no dice eso, lo entendiste mal", "seguro ni lo leíste" y otros ataques similares sin argumentar, es la salida fácil de quien no tiene nada que decir. Frente a una postura tenemos dos opciones: aceptarla o rebatirla; la única manera inteligente de rebatir es argumentar. Hay un vídeo mío hablando de esto y de cómo las opiniones no deben ser respetadas. Un abrazo.
@@canalculturayletras7283 no es un ataque. Solo que justamente el libro dice lo mismo que decis vos jajaj
Buenas noches,
El libro va de que el sapiens se diferencia de las demás especies y domina el planeta en el momento que es capaz de inventar historias atractivas que hacen que los que se las creen colaboren en la construcción de algo, basado en una realidad no objetiva.
No intenta convencer a nadie de la existencia o no existencia de algo.
Viendo este canal me reafirma su teoría de convencer a otros de cosas que no existen para un objetivo. Y sobre la importancia de la posición de las masas sobre una u otra idea no objetiva, es decir, inventada por ti y bajo mi punto de vista ficticia total.
Criticas a Harari por supuestamente usar sofismas, pero también recurres a ellos.
Creer en Dios no te hace obtuso, como tampoco lo hace el no creer. Eso, independientemente de las personas.
También desinformas porque Einstein no fue creyente como lo fue Bacon o Collins. En todas sus manifestaciones públicas,
Einstein jamás se declaró creyente, incluso hay cartas de su puño y letra en las que critica ferozmente a las religiones.
Cuando famosamente declara, "Creo en el dios de Spinoza", se refería a la tesis del panteísmo, propuesta por este filósofo holandés.
Aunque es probable que solo le haya querido tomar el pelo a los impertinentes que todo el tiempo le preguntaban si era creyente o no.
Somos dioses… así fue en el Paraíso….. y seres como Dios. Siempre la mentira, la intriga . Eclesiastés 1:9 ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol.
Isaías 46:8-11
Acordaos de esto, y tened vergüenza; volved en vosotros, prevaricadores.
9 Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí,
….11
Al ver el video de Ernesto Castro me doy cuenta del porque jamás termine de leer el libro, leí las primeras cinco páginas y lo deje, pura retórica posmoderna.
Que tal este tio! "La gente del comun" o sea nosotros, no él, él es especial, salió de las bolas de Zeus y puede hablar de tu a tu con el profesor Harari y aunque claramente, no comprende las tesis del profesor, esgrime su fanatismo religioso, para calificarlo de "sofista" y encima de "peligroso"! Amigo, quien difunde su ignorancia y su apego a dogmas, no es Harari precisamente. Namasté.
QUITAS AL INVENTADO DIOS, RELIGIONES, Y HARARI TIENE MÁS RAZÓN QUE DIOS 🤣🤣🤣 ASÍ SOMOS LOS SAPIENS SAPIENS
Es la primera vez que te escucho, me gusto mucho tu análisis, cuanta me tira de esta tragando el hombre hoy con estos libros, en lo que a lo malo llaman bueno y a lo bueno malo!!!
a mí se me calló Harari desde hace rato, como dices, hay que leer para criticar, así que no hay desperdicio en leer nada...había una cosa que me molestaba ya terminando de leer Sapiens, y es que el planteamiento de superhumanidad ya viene de un siglo atrás, con Friedrich Nietzsche, poner de moda este concepto sin hacer referencia a ello es una grosería para los que sí llevamos un hilo conductor en el mundo de la filosofía y las letras. Luego veo con más atención unas críticas y reviso para comprobar y se me cae, en realidad no se puede hacer (aun con el método histórico más simple) una -aunque breve- historia de la humanidad en 1 tomo, existen enciclopedias de 20 tomos para solo describir a groso modo la Segunda Guerra Mundial, ahora imposible hacer una historia seria de toda nuestra especie, al menos que lo que menos se quiera sea hacer historia y en lugar de eso ser UN PROFETA, pues es la única forma de describir un futuro en el cual no sabemos si su propaganda y línea de pensamiento (corriente, etc...) es más bien la que contribuye a formarlo del modo distópico en que él narra...cuando era niño dijo que lo que más quería era ser UN ROBOT, por lo cual no es sorpresa que nos tome a los demás ( a los que claramente ve como más idiotas) por los perros de Pavlov que el conductismo tanto adora...
ME
ENCANTO TU OPINiOON SOBRE ESTE JOVEN YUVAL QUE PELIGRÓ COMO LO IM fLAN
POR FAVOR!!!! HAGAN UN ANÁLISIS DE SU NÉMESIS; EL DOCTOR BERNARDO KASTRUP!!!! ME ESTALLÓ LA CABEZA!!!