Poporul român s-a născut creștin sau este un alt mit istoric? - Interviu cu Dr. Petre Guran
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ธ.ค. 2023
- S-a spus adesea că poporul român s-a născut creștin. Că suntem unul dintre primele popoare creștinate, iar rădăcinile creștinismului ar fi ajuns în Dobrogea încă din secolul I, grație Apostolului Andrei, Întâiul chemat. O astfel de teză a cunoscut o largă răspândire, însă veridicitatea ei a fost adesea adusă în discuție.
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![CAMPปลิ้น | EP.75[1/2] ชวนแร็ปเปอร์เที่ยวประแสแบบไม่ต้องตามกระแส](http://i.ytimg.com/vi/J5ds2AxDp24/mqdefault.jpg)
Concluzia mea dupa aceasta emisiune este ca ceea ce invatam noi la scoala, ceea ce apare in spatiul public si in istoria oficiala este mult diferit fata de istoria reala. Ca sa poti sa gasesti adevarul despre radacinile tale ca roman trebuie sa studiezi pe cont propriu si sa fi doritor de adevar istoric, nu de "adevar" politic sau ideologic. Si mai este ceva. Ca sa poti intelege istoria in adevar trebuie sa fi constient ca ai fost virusat de istoria oficiala si de istoria ideologizata, fie ea tip comunist, fie ea de tip pasoptist, fie ea tip capitalist sau mai nou de tip globalist.
Ai dreptate Trebuie sa studiem noi înșine UNII DINTRE UNIVERSITARI CHIAR BAT PASUL PE LOC AU RAMAS LA ROMANIZARE NICI UN ALT POPOR NU S A ROMANIZAT CHIAR DACA AU STAT SUB STAPINIRE ROMANA CU MULT MAI MULT CA NOI Si au lăsat oile în vârful muntelui sau au trecut TIRASUL NISTRUL sau alte ape sau munți și au venit fuguta sa se latinizeze în municipii Cite municipii or fi fost de fapt ???Ca sa știm cum am făcut aceasta performanta !
Ok,dar când alții ne-o calcă in picioare,falsifică istoria,mint,etc,de ce să nu și ripostăm împotriva lor???
Extraordinare dezvăluiri! Lucruri spuse care clarifica multe dintre frământările noastre , ale românilor ! Felicit moderatorul fiindcă a știut să-și ia rolul in serios și a tăcut cât mai mult !
...moderatorul deci,este felicitat pt rolul abordat.
buuun,deci orice'ar spune vreun moderator,nu trebuie neaparat sa fim de acord sau sa'i atribuim vreun adevar.
Daca urmariti cursul religiei veti vedea ca n'are nimic cu credinta'n Dzeu,e pura initiere in politica plebei sau opincarilor care trebuie injugati in crestinism sau politica mascata de doctrina bisericii care este religia.
Prelegerea domnului Guran este una strălucită. Dar, din păcate, nivelul intelectual al majorității comentariilor către această tabletă lasă foarte mult de dorit, ca să n-o spun mai pe șleau...
Păi ce s-ar face umanitatea și lumea kakademică fără niște... GALINI proaste... ca tine?
Cam asta vroiai să spui, nu.... măi... 'telectuala lui pește prăjit?
Este pur și simplu fascinant și nici o iotă din cele spuse nu poate fi contrazisă! Ipoteza d-lui profesor că bogomilii ar fi vlahii noștri, - cred că este adevărată, pentru că ideile bogomile le găsim frecvent în credințele populare românești.
❤
Ba este ușor de contrazis, că doară Sf.Apostol Andrei a trecut prin Sciția Minor, a locuit sigur la noi, nu a fost "în concediu", ci a propovăduit continuu, iar dacă a creștinat și doar un localnic/o familie, tot a fost un progres enorm și se poate numi "creștinarea zonei", mai ales că se știe că un credincios "produce" și alți credincioși!
Curat nici o iota''Conform statisticilor oferite de Ion Ionescu de la Brad în secolul al XIX-lea, românii erau minoritari în Dobrogea. Mai precis, conform acestei statistici, în Dobrogea locuiau 15.764 de familii dintre care 47.58% erau musulmani, 23.19% români,14% bulgari şi 11% slavi.''
Salve ! Nu doar cuvântul privighetoare ci și cuvântul priveghere sau sau priveghiul morților.
Cu respect,dar nu te poți naște creștin,trebue să te faci tu ,cînd ești matur.
Iham...ce situatie cretina traim...
De fapt, care ar fi scopul întrebării din titlu?!?! Care ar fi relevanta perioadei de creștinare a poporului român?!?!
Asa suntem unii dintre noi, ne place sa cunoastem istoria
Nici un teritoriu din Europa nu a cunoscut mai multe invazii, cum au fost în Moldova și Muntenia, după Romani, au venit Bizantinii, Slavii, Bugarii etc.
Offf, sonorul dvs este foarte mic. Tema este foarte interesantă, dar este un chin ca să o urmăresc. Păcat.
Da se cam departeaza de subiect. Ca am fost crestini de la inceput e f clar dupa MULTE surse istorice nu doar acea mentiune a lui eusebiu. La sinoadele ecumenice au fost si episcopi din Scitia deci din comunitati infiintate cu mult inainte de primul sinod ecumenic. Apoi inscriptii crestine din Dobrogea care s nenumarate. Adunate intr o carte celebra. Apoi marturii ale limbii. Apoi vlahii/daco romanii aveau drja in sec 4 cartier si biserica in Constantinopol. Avem iarasi multe morminte de martiri descoperite in sec 20 si inainte. Mărturii lingvistice sunt o gramada. Vad ca la urma se revanseaza si aduce marturii.
Totusi, cum ramane cu crestinismul si romanitatea NORD dunareana ?
Mai treci odata prin"dovezi" si interpreteaza fara idei preconcepute . Episcopii nu au existat pentru ca in zona au fost "proto-romani" crestini . Martirii nu sunt "proto-romani". Dobrogea nu este vreun leagan de nasterea a poporului roman . Este terioriul Imperiului Roman , numit si Scitia (Minor) , pentru ca "getii" traitori acolo sunt descrisi de Ovidiu ca aratand a Sarmati . Care marturii ale limbii la nord de Dunare , pana tarziu ? Eutropius spune prin secolul 4 ca populatia vorbeste limba gotilor si a hunilor . Vlahii nu sunt daco-romani decat in masura in care niste daci romanizati s-au retras la sud de Dunare cand a spus Aurelius .
Vlahii apar exclusiv la sud de Dunare . Pana sa ajunga la nord de Dunare , trece un timp si de abia atunci putem vorbi de procesul formarii poprului nostru - adica dupa secolul 9 .
Vlahii vin deja crestinati de la sud de Dunare - nu e clar daca initial au fost crestinati de Roma si apoi de bulgari/slavi prin intermediul Bizantului .
Slavii/bulgarii care traiau la nord de Dunare sunt de asemena crestini la venirea vlahilor . Amestecul acestor populatii da poporul roman - plus tot felul de populatii turkice traitoare la nord de Dunare .
Concluzia mea dupa aceasta emisiune este ca ceea ce invatam noi la scoala, ceea ce apare in spatiul public si in istoria oficiala este mult diferit fata de istoria reala. Ca sa poti sa gasesti adevarul despre radacinile tale ca roman trebuie sa studiezi pe cont propriu si sa fi doritor de adevar istoric, nu de "adevar" politic sau ideologic. Si mai este ceva. Ca sa poti intelege istoria in adevar trebuie sa fi constient ca ai fost virusat de istoria oficiala si de istoria ideologizata, fie ea tip comunist, fie ea de tip pasoptist, fie ea tip capitalist sau mai nou de tip globalist.
Ai dreptate. Ai precizat bine ca la Sinodul I ecumenic de la Niceea, la anul 325,au participat episcopi din zona Dobr
Dl. Guran face niște confuzii majore. Creștinismul în Scitia a fost adus de greci, care aveau cetăți în aceasta zona, Creștinismul ortodox fiind propovăduit de greci în partea estică a Imperiului Roman. Este inexact să spui că elitele romane au promovat Creștinismul, pentru că prigoana acerbă împotriva creștinilor până în 313 numai promovare oficială nu a fost.
Au existat doar în particular oameni din rândul elitelor care au îmbrățișat Creștinismul și l-au promovat, uneori cu prețul propriei vieți.
Eu zic ca suntem creștini dacă trăim ca și creștini. În rest, țara noastră se poate numi a o tara care adera la credința creștin ortodoxă si ca avem o cultura biblică slabă sau irelevanta pentru 95% dintre romani. Trebuie spus ca fara un impact in ființa omului, credința acestuia ramâne la nivel teoretic sau formal. Ei bine, nici macar formal se observa ca romanii nu au putut fi creștini "de 2000 de ani". Personal Ii mulțumesc lui Dumnezeu ca totuși, fie mai târziu sau maj devrem, avem un fir roșu al creștinismului trait, nu formal. Este de remarcat ca putina istorie a românilor ca un singur popor in toate cele trei principate, este scurta. De aceea sa nu ne miram ca in oltenia si in Transilvania sau Dobrogea sunt atâtea diferente de tot felul, ca in Ardeal/Banat creștinismul trăitor este mai des întâlnit...etc. Multumesc frumos pentru acest dialog, este important sa intelegem adevarul.
,,CACI CUNOAȘTEM IN PARTE..., SI PROROCIM IN PARTE,..."!!!!!!!
!!!!!...1CORINTENI: 13 cu 9-13...!!!!!
!!!!!...IOSUA: 1 cu 8-9...!!!!!
!!!!!...IATĂ...ISTORIA ADEVĂRATĂ...A CERURILOR SI A PAMINTULUI,...CIND AU FOST FĂCUTE...!!!!!!
!!!!!!...GENEZA: 2 cu 4...!!!!!!
...TREZIREAAAA, CĂ ATI SFORAIT DESTUL.
!!!!!!!...1CORINTENI: 2 cu 6-16...!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!...EVREI: 1 cu 1-3...!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!...MATEI: 11 cu 27....!!!!!!!!!!!!
...Dacă vorbim de ETERNITATE si ne invirtim ca câinele in JURUL COZII demonstrăm că nu intelegem NIMIC din SCRIPTURA VEȘNICĂ = CUVINTUL LUI DUMNEZEU CEL VEȘNIC.
,,DUMNEZEU ESTE VEȘNIC, ISUS ESTE VEȘNIC, SCRPTURA = CUVÂNTUL LUI DUMNEZEU = ADEVĂRUL ESTE VEȘNIC,...CĂUTAȚI SĂ...DESCOPERIȚI ADEVĂRUL SI ...VEȚI RE-DEVENI LIBERI = ETERNI"!!!!!
!!!!!...IOAN: 8 cu 32...!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!...IOAN: 17 cu 3...!!!!!!!
!!!!!!...IOAN: 5 cu 21...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!...MATEI: 11 cu 27...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...PÂNĂ ATUNCI? ,,ESTE BEZNĂ "!!!!!!
Pacat, este o argumentatie slaba pe un subiect atat de important; din titlu ne putem da seama ca acest interviu trage concluzia dintru inceput.
Este trist sa auzi afirmatia "Religia este o forma de organizare sociala". Religia NU este o forma de organizare sociala, ea este o invatatura sau credinta, despre si in ceea ce este spiritual, nevazut omului. Are si o componenta sociala, bineinteles, pentru ca se manifesta si in societate. Daca religia, cea crestina in special, ar fi fost o forma de organizare sociala, atunci Mantuitorul Iisus Hristos ar fi fost imparat pamantesc si organiza societatea si nu mai era rastignit.
A doua afirmatie ciudata: "Succesul crestinismului [se bazeaza pe] capacitatea de a organiza solidaritatea. Sunt oameni dispusi sa sustina si sa creeze comunitati [...]". Un raspuns foarte confuz. Inainte de crestinism nu erau oameni solidari ?! O argumentatie foarte slaba, chiar din punct de vedere logic.
A treia afirmatie: "In Tomis erau barbari, oameni salbatici, fara cultura". Daca si cetatea Tomis era una barbara... Imediat ma gandesc la Sf Ioan Casian care vorbea si latina si greaca , si de la care avem multe scrieri. Mai tarziu in sec V , Sf Dionisie Exiguul originar din Dobrogea, era un erudit si teolog desavarsit. Este o aberatie sa afirmi ca acestia 2 provin dintr-o zona barbara si salbatica.
A patra afirmatie: "Calitatile comunitatilor crestine precum blandetea, solidaritatea, le fac pe acestea sa fie atractive." Nu asta le facea atractive ci adevarul si harul lui Dumnezeu. Martirii nu sufereau teroare si chinurile enorme , pentru blandetea si solidaritatea comunitatii lor. Sunt martirii care s-au convertit la crestinism pe loc, vazandu-i pe alti martiri cum marturiseau cu curaj credinta lor in Iisus Hristos, si au fost imediat martirizati. Asadar nu pentru calitatile comunitatii crestine s-au convertit ei, ci pentru adevarul pe care il auzeau.
De asemenea, se omit multe alte izvoare, nu exista doar cel de la Eusebiu; izvoarele nu sunt doar cele scrise.
E greu de crezut ca Sf Andrei a ocolit Dobrogea, unde erau multe colonii grecesti.
Avem in Dobrogea martiri la inceputul secolului IV. Avem pe Sf Bretanion arhiepiscop de Tomis putin mai tarziu, iar putin mai tarziu pe Sf Sava de la Buzau. De asemenea in avem pe Sf Ioan Casian tot in secolul IV.
Se poate ca aceasta prezenta puternica a credintei crestine in zona sa fi aparut abia in secolul III? Nu, mai debraga acestea arata contrariul, anume ca existau radacini adanci puse de Sf Apostol Andrei.
Nu stiu de unde provine teza ca nu existau crestini in afara zonelor urbane. Era bine sa ofere mai multe detalii si surse.
Ar fi bine sa cautam sincer sa ne informam din mai multe surse, nu sa tragem concluzii pripite.
“Sa nu-ti faci chip cioplit si nici asemanare a vreunui lucru din cate sunt in cer, sus, si din cate sunt pe pamant, jos, si din cate sunt in apele de sub pamant! Sa nu te inchini lor, nici sa le slujesti lor” (Ies. 20, 4-5).Si mai ales ,crestinul nu trebuie sa se inchine la idoli, adica la lucruri facute de maini omenesti sau la alte fapturi ale lui Dumnezeu, pe care sa le socoteasca inzestrate cu puteri dumnezeiesti.Ati ajuns sa va inchinati la alti oameni pe care ii credeti sfinti.
De ce va inchinati la sfinti inchipuiti si la chipuri cioplite???
😂😂😂 NU AVEA CUM SĂ FIE CREȘTIN... POPORUL ROMÂN ESTE ÎNAINTE DE CRISTOS..
CÂND ERA PANGEEA... A FOST POPORUL RAman..
Greșit! Românii sunt aici de înainte să se răcească/întărească scoarța terestră! Deaia sunt dansurile așa de săltărețe...
@@sorin05ro 😂😂😂😂😂😂
@@sorin05ro dutedracului de bșcălios!
@@iumaser3219 se numeau altfel românii în antichitate. Romanii i-au numit daci.
Am fost și nu se merită atâtea filozofii!
Crede și nu cerceta?
Cum sa nu, gata cu ganditul asta ca-i face pe unii sa se simta prost. Hai ceva frumos cu dedicatii pentru doamna.
este doar un mit.
O oră jumate ?? Am renunțat dupa 10 minute de vorbărie și am schimbat .PA și sănătate .Istoria este mai interesantă.
Este o pierdere de vreme.
@@VSP4591 Corect
Savantul ți-a povestit istoria noastră veche, dar tu ai plecat! Unde vrei să o găsești? În drum, la magazin sau în bar?
Asta nu este istorie veche. Este Dacopatie. Se poate trata dar este o maladie complicată. Și nu este vorba de niciun savant. Este un amator.@@mihailaghioritul2517
@@VSP4591 Nu cred ca intelegi ce inseamna dacopatie. Guran nu face parte din dacopati. Daca tu crezi ca un om cu doctorat in istorie luat la Paris, cercetator stiintific si conferentiar pentru o universitate din Germania este un amator, atunci inseamna ca tu n-ai terminat nici gimnaziul.
Ai ceva cu miturile?!?!
Chiar crezi ca cele doua case din Verona au fost ale lui Romeo si Julietei?!?!?!
Cele doua case au fost inventia primarului orasului de prin anii '30 ai secolului trecut!!!!!!!!!!!!!!!.................
Ia, fa un video si demoleaza mitul!!
Julieta nu e un mit fondator.
In primele minute s-a amintit o idee aproape ireal de genială: "La început creștinismul nu a fost o religie ci o învățătură...".
Mă tem că nici măcar un "creștin" din cinci sute nu știe să facă deosebirea dintre ceea ce a dorit Iisus Hristos să constituie învățătura Lui și caricatura care a ajuns astăzi adică o instituție politică îmbrăcată în haine evlavioase.
Daca asta ai inteles dta ca este crestinismul azi ... 🤦♂️
Ai ales din crestinism ce ti-a convenit , sau poate ceva cu care rezoneaza inima ta haina. Daca voiai, puteai spune ca in secolul 20 crestinismul a produs oameni ca Maica Tereza,Padre Pio, episcopii Ioan Maximovici de san Francisco si Nectarie din Eghina. Dar de ei probabil habar nu ai, stii doar de "caricatura"
Si faci asta spre paguba ta.
Ai parțial dreptate. Trecerea de la învățătură la religie a fost necesară/obligatorie!! Pentru că învățătura sa fie răspândită a trebuit să existe o instituție(religioasă) care sa se ocupe efectiv de asta. Altfel zis, învățătura a devenit o religie. Că au existat, și există, păcătoși este de înțeles. Și clericii sunt oameni. Nu-i scuz ci doar constat.
@@constantinvrabie3812 Corect si foarte bine punctat! Trebuie sa constientizam ca, inainte de a fi "buni crestini", suntem oamen. Ca, inainte de a fi oameni, suntem niste...animale. Cu ceva mai multa ratiune, dar tot animale sunt si oamenii. Drept pentru care, oamenii sunt supusi, mandatoriu, necesitatii satisfacerii nevoilor firesti, foarte bine de catre "Piramida lui Maslow".
Accederea in domeniul evolutiei spirituale, finalizata cu realizarea spirituala (in religia Crestina- mantuirea), pentru individul sanatos si stabil mintal si emotoinal, este posibila numai dupa ce au fost satisfacute nevoile de pe nivelurile inferioare ilustrate de "Piramida lui Maslow". In marea majoritate a cazurilor. Restul e....ipocrizie sau...ignoranta.
Astept raspunsurile jignitoare din partea "bunilor cre[s]tini"!!!😀😃😄
Corect si foarte bine punctat! Trebuie sa constientizam ca, inainte de a fi "buni crestini", suntem oamen. Ca, inainte de a fi oameni, suntem niste...animale. Cu ceva mai multa ratiune, dar tot animale sunt si oamenii. Drept pentru care, oamenii sunt supusi, mandatoriu, necesitatii satisfacerii nevoilor firesti, foarte bine de catre "Piramida lui Maslow".
Accederea in domeniul evolutiei spirituale, finalizata cu realizarea spirituala (in religia Crestina- mantuirea), pentru individul sanatos si stabil mintal si emotoinal, este posibila numai dupa ce au fost satisfacute nevoile de pe nivelurile inferioare ilustrate de "Piramida lui Maslow". In marea majoritate a cazurilor. Restul e....ipocrizie sau...ignoranta.
Astept raspunsurile jignitoare din partea "bunilor cre[s]tini"!!!😀😃😄
@@florinmircea7411 nu sunteti documentat pt a discuta competent problema.
Traditia religioasa aminteste ca pe ceva banal calugari care mancau legume fierte si paine o data / zi timp de decenii.
Concentrarea adanca mergand pana la transa mistica schimba f mult datele problemei
Nu e totuna sa stai pe calculator ore in sir sau sa te rogi ore in sir, o arata electroencefalograma !
24:26 Unde si de ce au fost duși scheletele uriasii găsiți in românia????
Povesti de adormit copii. Uriasii apar in mitologia tuturor popoarelor inclusiv in Polinezia. Toate popoarele au mituri despre dragoni, animale care zboara si scuipa foc (balauri la noi). Chiar crezi ca au existat dragoni?
Ati sarit rapid de la Sf. Andrei la sec III-IV si apoi la perioada medievala si la renastere. Cum romanii sunt considerati descendenti a dacilor si romanilor, pana la urma nu am aflat daca la Retragerea Aureliana populatia locala era deja crestinizata sau nu. Aparent mai degraba nu... Respectiv sper ca am inteles corect ca despre proto-romani putem discuta de prin sec VIII, despre vlahi de prin sec XIII iar de romani abia de prin sec XVII.
Poate că ar trebui să ascultați din nou, cu atenție.
Vlahii sunt dintotdeauna in zonă. Repet: avem vlahi in Bizanț inca din sec 4, dar desigur ei erau de dinainte. Aveau cartier si biserica in C pol. Vlah-erne. Sunt marturii destule.
cine a fost Andrei ???
@@stefanstefanos1808de ude sti de la dihania sosoanca urlatoarea ?
In care zona , ca la nord de Dunare , nimeni nu vorbeste de vreun vlah pana in secolul 11-12 , cand Nestor o face primul .@@stefanstefanos1808
Este limpede ca prof Guran nu știe ce este Sfânta Liturghie.
Face niște speculații care nu au legătură cu realitatea istorică, aducând prejudicii însemnate credinței ortodoxe a românilor, cât și culturii poporului român.
Textul Sfintei Liturghii la români a fost întotdeauna cel iudeo-crestin de limba greaca, indiferent de limba in care a fost citit in biserica. Forma și conținutul textului liturgic a fost o preocupare permanentă a ierarhiei ortodoxe și a părinților bisericești cărturari, nu a fost lăsată să evolueze sau să involueze la întâmplare, precum limba vorbită de popor.
Diferențele dintre creștinismul răsăritean și cel romano-catolic sunt in esența de ordin spiritual, duhovnicesc, și nu cultural, fără importanta, așa cum le caracterizează prof. Guran. Aceste diferențe au apărut cu câteva sute de ani înainte de schisma de la 1054.
Alfabetul chirilic și limba slavona au fost introduse în țările ortodoxe de Imperiul Bizantin, pentru a proteja ortodoxia in această zonă, începând cu secolele 8 - 9, de Chiril și Metodie, secretarii Patriarhului Fotie al Constantinopolului și apoi de urmașii lor.
Ne am creștinat sub Iustinian,la Sf.sec 6!
Nu cred. Luând în considerare că creștinismul era destul de larg în spațiul balcanic deja în sec. al V-lea. Creștinismul poporului roman din balcani care au devenit pe parcurs românii, a fost unul care și-a avut timpul său. Pe parcursul sec. I - VI-lea a devenit poporul nostru unul creștin cu timpul, unul care desigur a început cu sântul apostol Andrei și s-a terminat cu căderea balcanică în mâna sclavenilor în sec. VII-lea. Dar să dăm un secol exact este ceva destul de imposibil. Un lucru ca dovadă la acesta este cuvintele românești cu origine latină în privința creștinismului; c.ex Biserică de la latină Basilica care arată clar o cultură creștină pe parcursul sec. al IV-lea - VI-lea. Dar să fim mândri, noi românii avem o cultură mare în jurul creștinismului, începând cu preoții Schitieni din sec. al VI-lea😊🙏🏻
Nu, nu, poporul român nu s-a nascut crestin, ci musulman, sigur ca da... Acesta va fi noul ''adevar'' în urmatorul secol daca nu cascam bine ochii. Ne aflam în etapa de strecurare perfida a îndoielii, si foarte multi dintre noi musca. Va urma stergerea treptata a memoriei noastre culturale, a istoriei noastre, exact dupa cum s-a întâmplat în Orientul Apropiat si Mijlociu, în Anatolia si în Africa de Nord acum 13-14 secole, dupa instalarea islamului pe acele pamânturi crestine. Islamul schimba treptat, însa în mod radical si ireversibil paradigma civilizationala a popoarelor din teritoriile pe care le invadeaza. De fapt, este exact ceea ce se întâmpla astazi - sub nasul nostru - în Europa de Vest. Vrem si noi ?
Nebunilor. E certa treaba adevărul se releva. Garvititatia era și pana în newton
a dracului garviditație...
Increstinatea s-a făcut chiar din secolul unu d.Hr.
Evident, credința în Hristos a devenit religie ulterior.
Și în sate existsu preoți.
Din pacate nu ne-ati spus in care sate existau preoti, si nici unde s-a facut increstinarea la anul 100.
Deci la cucerirea Daciei de catre romani, dacii erau crestini, esti vai de capul tau daca pui botul la vrajelile absolut penibile ale iubitorului de mana cereasca mache....citeste cateva carti despre domeniul manipularii psihologice, poate reusesti sa te trezesti la realitate...
@@ancataut7891 Si daca citeste carti despre manipulare va afla adevarul istoric? Mai bine ii indicati ce carti de istorie sa citeasca.
@@clausion
Domnul meu, daca citeste carti despre manipulare, va putea recunoaste singur in orice context o manipulare(prin elementele ei) iar asta il va face capabil sa inlature din convingerile sale toate chestiunile care i-au fost induse prin manipulare, asta conducandu-l pe individ inspre adevar/realitate. Daca inlaturam minciunile/manipularile, ceea ce ramane este adevarul/realitatea. Principalul si totodata cel mai toxic efect al manipularii,este faptul ca omul manipulat(subiectul manipularii) pierde contactul cu realitatea si ajunge sa creada in ceva ce pur si simplu nu exista sau nu s-a intamplat in realitate.
P.S. Manipularea se poate realiza si chiar este realizata inclusiv printr-o carte de istorie.
@@ancataut7891 Nu-i asa ca nu va puteti abtine? Puteti forma o fraza fara cuvantul manipulare?
Excelent!👍
Schisma lui Fotie nu a existat, nu a fost nici o schima. Adoptarea unei limbi de cult nu este schisma. Este o incompetenta profesionala să folosești termenul de schisma la adoptarea unei limbi sau a alteia in biserica.
Asta ar însemna că românii de astăzi din diaspora, care participă la slujbe ortodoxe in limba engleză, franceză, germana, italiana, portugheza sunt in schima cu Biserica Ortodoxă Română, a cărui credincioși loiali sunt . Acesta este un non-sens.
Schima are numai conotații spirituale, duhovnicești in Biserica, se referă strict numai la învățătura de credință Ortodoxă , in cazul nostru, nu se referă in nici un caz la chestiuni politice, culturale, geo-politice, geografice, lingvistice etc.
Ai înțeles total invers cum a spus dl. profesor.
@@mihailaghioritul2517Nu am înțeles invers
Petre Guran are interesul sa prezinte "invers" lucrurile, ca să îi mulțumească pe stăpânii lui.
Sfântul Patriarh Fotie cel întocmai cu apostolii nu a făcut nici o schisma, a aparat ortodoxia de ereziile catolice, numeroase și periculoase pentru dreapta credință. Nu îl numești schismatic pe un mare sfânt al bisericii din care faci parte, decât dacă ai tradat-o și ai trecut în alta parte.
Știu ce vorbesc, nu fac confuzii ca alții.
@@mihaelapuiu5673 Cand a spus schisma lui Fotie, nu s-a referit la o schisma propriu-zisa, dar asa este numita de catre istorici. Cam la fel cum se foloseste sintagma Imperiul Bizantin, desi istoricii stiu ca se numea Imperiul Roman, dar o folosesc pentru a fi intelesi de auditoriu.
@@clausion Când vorbești despre Biserica și ești și teolog pe deasupra, ai obligația să fii atent cum te exprimi. Guran se exprima împotriva Sfântului Fotie fără nici un dubiu. Un teolog ortodox nu face așa ceva "din greșeală " și nici folosind un termen care incrimineaza un sfânt, numai pentru ca termenul mai are și alte conotații în limbaj laic. Se vede ca este împotriva ortodoxiei.
@@mihaelapuiu5673 Nu stiu de ce il considerati pe Guran teolog, cand el este istoric, specialist in bizantologie si perioada medievala. Mie nu mi s-a parut ca este impotriva ortodoxiei, poate sunteti dv. mai sensibila. Nu mai vad nici un alt punct de vedere, prin comentarii, asemanator cu al dv.
Foarte slab pregatit moderatorul.
Noi NU vorbim Limba romana.
O multime de intelectuali se perinda pe la acest canal de TH-cam insa niciunul nu are stiinta minima sa spuna ca Limba pe care o vorbim noi este una foarte veche si se vorbea in toata Europa de astazi, Ucraina de azi, mare parte din Rusia de azi si inca multe alte teritorii fiind cunoscuta ca .... Limba TRACA vorbita de vechii Traci - Rasa Ariana provenita din ZEII stiuti de noi toti - vechii Atlanti.
Si DACII stramosii nostri vorbeau tot Limba TRACA, DACII fiind inima si radacina vechilor TRACI si a rasei Ariene , curbura Carpatilor fiind sediul ZEILOR , a vechilor Atlanti.
Aceeasi Limba ca a noastra a fost vorbita , dar in forma arhaica, si de catre URIASI --' copiii ZEILOR in multe miii si mii de ani , de cand ZEII - vechii Atlanti au readus iarasi viata la suprafata ( dupa a cincea extinctie la suprafata produsa de diavol ! ) pana cand din copiii facuti de ZEI - uriasii s-a ajuns la rasa Ariana si Fiinta Umana de inaltimi asa cum au fost si ZEII - vechii Atlanti inainte de prima extinctie la suprafata, adica noi Fiinta Umana de acum.
Stramosii Fiintei Umane pe Planeta noastra sunt defapt Atlantii , ZEII stiuti de noi din vremuri mai recente pentru ca ei au adus Viata la suprafata tot mereu dupa cele CINCI extinctii produse de diavol.
ISTORIA noastra in ultimii 2000 ani a fost falsificata complet iar cine vrea sa vada Realitatea trebuie sa mearga mult in urma , altfel apare ca un ratacit .
Alfabetul folosit de noi este Alfabetul ATLANT aparut acum multe milioane de ani, inainte de prima extinctie la suprafata, dupa o foarte indelungata evolutie a omenirii, fiind un Alfabet extrem de complet, compkex si frumos , cel mai evoluat de pe pamant. Un asemenea ALFABET nu poate apare de pe o zi pe alta sub nici o forma . De aceea cand eram copii inca se mai stia ca Limba noastra este ... Limba ZEILOR .
Numai un afon si un naiv poate accepta ca un imperiu malefic aparut pe la 750 I Hr, adica acum vreo 2800 ani ! de la un satuc numit Roma, actualul Vatican a putut sa creeze asa din senin un ...alfabet latin !!! Mai treziti-va din povesti .....Ca si cum pana atunci oamenii nu foloseau acest Alfabet !!!!!!
Limba Latina este limba in care i se fac slujbe diavolului sub pamant, sub actualul Vatican unde isi are sediul fiara, Vaticanul fiind sediul lui anticristu la suprafata !
NU mai fiti parsivi , cu voie sau fara voie, ca sa furati Istoria Poporului DAC prin folosirea acestui nume fals , rusinos si ofensator pentru noi de romani si romania cu numele acelui pedofil mercenar Traian in imnul national , nume aparute acum.... 120 ani !!!
Va dati seama ce faceti cand va duceti in urma in timp si folositi acest nume de romani ??? !!! si de TARA romania ??? !!! .... cand si la anul 1600 Mihai Viteazul numit - Malus Dacus unise TARA mama si strabuna DACIA din cele trei provincii : Valahia - Moldova - Tara Ardealului.
DACUL cel rau era denumit Mihai Viteazul .... iar in vechea istorie se stie prea bine ca .... - DACII erau cei mai viteji si intelepti dintre TRACI.
Ce fel de intelectuali sunteti ?!
Unii tradatori si falsificatori de Istorie ?????!!!!!!
Eu spun ca sunt ... DAC iar Tara mea este ... DACIA peste tot pe unde merg si sunt intrebat si adaug ca acest nume de romania - roma si romani - romani este fals si aparut acum 120 ani si il vom arunca la gunoi cat de curand .
Se vor gasi si aici zombie - viermii otravitori cu chip uman - copiii diavolului care distrug viata pe pamant , ca sa faca comentarii negative.
Sa stii ca exista institute specializate care trateaza ce ai tu.
@@clausion Acolo v-ati tratat dumneavoastra? Da, pentru ca insulta este primul lucru care va vine in cap!....
@@1913gg Cand vad un fluviu de elucubratii fara nici o logica indic o cale mai buna. Altantii, dacii, zeii si Mihai Viteazu nu incap in acelasi paragraf. Daca nu sesizati asta va recomand aceasi metoda...
Du-te mã cu Dacia ta, eşti un bun candidat ptr. psihiatrie.
@@clausion poate are dreptateflorindragu. Combatel cu argumente. Nu il jigni, că el nu te-a jignit pe tine, tîrtan ce ești!
In opinia mea putem vorbi de protoromani inca din sec 2, odată cu prima generatie de daco-romani. Aceasta vorbea atât limba daca cât și cea romană. A se vedea istoria Mexicului unde sunt destule similitudini cu ceea ce s-a petrecut in Dacia ocupată.
Poti vorbi daca poti demonstra continuitatea neintrerupta a daco-romanilor pana macar la vlahii de prin secolele 12-13 , veniti de la sud de Dunare .
In opinia mea, nu poti ! Iar genetica ne face aproape 40-50% slavi , limba , la fel - chiar daca acum elementul slav s-a diminuat considerabil .
In Mexic au venit cuceritorii spanioli si au cocoşit piticii locali, care jucau fotbal cu capete de om si nu vorbeau protospaniola. Dacii nu jucau fotbal, ca inca nu aparuse.
Limba dacă era o limbă din aceeași zona cu limbile romanice, deci nu putea fi altceva cu mult diferit de ele, de fapt din aceeași familie de limbi.
Ideea că limba latina a fost adoptata de daci a fost introdusa în iluminism, deci cu vreo 1600 de ani mai târziu, de către Vatican, din motive politice și fără argumente științifice, doar pe baza unor speculații care nu stau în picioare.
Oamenii din antichitate s-ar fi uitat cu mare mirare la cineva care le-ar fi spus că au preluat latina de la Roma, limbile romanice, cu diferite dialecte, circulând intens atunci în zona noastră și până la Mediterana, alături de limba greaca.
Opinia ta este de bun simț și mulți o împărtășesc.
@@iumaser3219 Am văzut atât de mulți istorici care speculează în privința unor informații care sunt șchioape, nefondate, fără dovezi, nedemonstrabile, ca m-am întrebat ce rost are să mai practice meseria și nu se apuca de ceva serios, de munca cinstită.
În mod sigur dacii nu erau muți și vorbeau și ei într-o limbă proprie poporului lor. Dovezile sunt în jurul nostru și le întâlnim zi de zi.
Dacă istoricii își permit să emită tot felul de ipoteze fără suport științific, în funcție de regimul politic la putere, de corectitudinea politica, și noi ceilalți ne putem permite să ne folosim bunul simț pentru a înțelege că limbă dacă era o limbă care le permitea vorbitorilor să se înțeleagă cu celelalte popoare din jurul lor în relațiile de comerț, transhumanta, politice până la inima.
@@iumaser3219 Ma bazez pe tot ce am văzut cu ochii mei și am auzit cu urechile mele în simpozioane de istorie și de arheologie. 90 % dintre participanți își dădeau cu părerea despre cum își imaginau ei ca ar fi fost un fenomen sau un obiect sau un eveniment.
Restul mai veneau cu documente concrete și dovezi arheologice despre care vorbeau în mod obiectiv.
Exista dovezi ca Traian nu avea nevoie de translator în relația cu dacii. Vorbeau o limbă pe care o cunoșteau și unii și alții.
Munca necinstita a istoricilor este la vedere atunci când mistifica istoria, la comanda politica. Dar nu doar în obedienta față de regimul politic.
Cred că Dacopatia este la cote înalte în acest video. Adică Sf. Apostol Andrei, în jurul anilor 50-60 era noastră s-a dus în Dacia și i-a creștinat pe daci. Trebuie amintit celor doi vorbitori că primul război Daco-Roman a avut loc între anii 101 și 102 en. După aceea a mai fost un război. Sf. Andrei era vorbitor de aramaică și nu cunoștea limba greacă. Cum s-a înțeles cu dacii?? Primele scrieri creștine sunt epistolele Sf. Pavel în jurul anilor 50. Evanghelia după Marcu a fost scrisă în jurul anilor 70 en după care au urmat celelalte evanghelii. Ce materiale ar fi avut cu el Sf. Andrei să le distribuie dacilor și cum a vorbit cu ei. Povestea cu Sf. Andrei creștinătorul poporului român este o fabulație. Pe vremea aceea existau doar daci nu români.
Cum s-au inteles? Evident cu proto-google-translate.
Sfântul Apostol Andrei cunoștea și limba greaca, care era o limbă de circulație internațională la acea vreme, ca rezultat al elenismului.
De unde să o cunoască??? Ce fel de școală a făcut?? Apostolii erau oameni simplii care nu știau nici să scrie nici să citească în limba lor. Nu au făcut nici un fel de școală. Darămite să învețe limba greacă. Dar, probabil că, atunci când Sf. Andrei s-a întâlnit cu dacii a vorbit în engleză. Și dacii l-au înțeles.@@mihaelapuiu5673
Dacă ești creștin cu adevărat, înțelegi ce înseamnă "vorbirea în limbi" ,care s-a dat la Cinzecime prin coborârea Duhului Sfânt asupra apostolilor. A fost un har dat lor la începutul propovăduirii învățăturii , pentru a fi înțeleși de neamuri, ei vorbeau în limba lor, iar neamurile înțelegeau în limbile lor. Așa s-a petrecut în acea zi la Ierusalim , când s-au botezat mii de oameni , de diferite etnii. Acest har a fost necesar atunci, mai târziu nu a mai fost, dar în anumite circumstanțe, este încă dat unor sfinți cu viața îmbunătățită. De exemplu Sf. Paisie Aghiotitul din Muntele Athos, există o întâmplare povestită de cineva, în care părintele, în particular a spovedit un francez ,care nu cunoștea greaca, dar nici părintele franceza. Cunosc și o altă întâmplare cu părintele Iustin Pârvu și o doamnă din Armenia, care venise la mănăstire cu fiul bolnav. Trebuie să ținem cont și de lucrurile miraculoase pe care le-a făcut Dumnezeu prin oameni de-a lungul istoriei, dar și azi. Propovăduirea apostolilor era însoțită de minuni și vindecări, de aceea oamenii erau convinși.
@@VSP4591 Nu ai văzut oamenii care învață o limbă străină de la cei din jurul lor, care o vorbesc deja?
Gândește-te cu capul tău!
Guran crede în Dumnezeu ,este creștin ? Aceasta-i întrebarea !
Blat bla bla.
Apoi e penibil sa cautam crestinism prin arheologie. Avem credință din moși stramoși, de la Adam incoace si cu asta basta. Hristos a venit pe pamant iar Crestinismul s a raspandit peste tot undeva candva spre bucuria si mantuirea lumii.
Istraelu, comunitatea științifică prin arheologi găsesc dovezi al existenți al iudaismului și în mică parte a creștinismului ca o dovadă că locul lor e acolo în Palestina,, Dobrogea nu aparține Valahiei,, te rog vezi hărți istorice mai vechi, sunt mult de discutat
Ai inceput sa aiurezi . Discursul tau este pt la biserica . Cand cauti sa studiezi inceputurile crestinismului nu apelezi la crezul unor in povesti .
@@seaman5705 Daca ai fi crestin nu ai scrie asemenea cuvinte. Adevarul revelat te ajuta mult mai bine sa intelegi adevarul din orice stiinta, inclusiv din istorie.
Te-ai exprimat frumos!
Omul Îl cauta pe Dumnezeu dintotdeauna, conștient sau inconștient! Dumnezeu a creat condițiile istorice pentru a-i ajuta pe oameni să se apropie de El.
Dumnezeu a parcurs 99% din cale😊 și noi ne batem capul și pixurile cum am parcurs 1% din cale.
Dumnezeu sa ne lumineze mințile și inimile!
Fals omul personal dacă îl acceptă cu toată învățătură bibliei se poate numi creștin practicant nu creștin cu numele și duchind o viață paghina Biblia ortodoxa spune adevărul .
Creștin evcel botezat. Dacă duce o viață păgână, el va da socoteală la judecata lui Dumnezeu, nu mai judeca oamenii. Botezul e botez și e valabil la orice vârstă.
@@geozaharia3715nu poate fi botezul bun la orice vârstă!
Versetul spune :
Cine va CREDE SI SE VA BOTEZA va fi mântuit iar cine nu, va fi osândit!
Botezul se face pe baza credinței.
@@williamgabrielmortianu9325 Asta e interpretarea voastră. De secole s-a făcut botezul copiilor în paralel cu al adulților și a fost valabil. Sa ne amintim de Corneliu care a crezut și a fost botezat de Sf. Petru cu toată casa sa, adică toată familia, inclusiv copiii mici, slujitorii. Nu a fost valabil botezul? Hai să încheiem aici, că oricum va știu concepțiile .
@@geozaharia3715 păi dacă zice că a botezat toată casa nu o fi băgat și casa în apă? Cu totul ? Cu cățel cu purcel și cu pereți și acoperiș?
Și dacă botezul se face de sute de ani nu înseamnă că este și bine !
Botezul copiilor mici s-a făcut ca o înlocuire a circumciziei prin secolele 3- 4.
@@williamgabrielmortianu9325 Nu mai faceți glume "deștepte", știți foarte bine ce înseamnă "casa", adică familia și slujitorii, așa era în vechime. Cine spune că nu e valabil, dumneata? Ce competenta aveți?
O mare minciuna,populația aflată pe teritoriul sudic al tari a fost creștinat in sec. IX 2:51 de către bulgari,care la acea dată stăpâneau cea mai mare. parte a României de azi.Andrei a trăit in sec.I.
Iulian Mihai @
Creștinismul poate să fi ajuns prima dată prin apostolul Andrei dar adevărata încreștinare a venit prin cucerirea Daciei de către romani în 106 e.n.
Se spune că imperiul roman a scos circa 200 de tone de aur din Dacia și au folosit pentru asta sclavi și cum creștinii erau în afara legii e clar că au folosit un număr mare de creștini . Ce au găsit aceștia în Dacia ?
Dacii erau un popor păgân care se închinau lui Zamolxis și aduceau jertfe umane, ba mai mult , se pare că Zamolxis a fost ucenic la Pitagora pe la anul 500 i.e.n. și se pare că a colindat pe la mai mulți stăpâni din orientul mijlociu !
De ce spun asta ?
Pentru că avem numele regelui Decebal ca mărturie.
Dece se pare că înseamnă " Sfânt " sau " sfințit " iar Bal sau Baal este o zeitate arhicunoscută din zona Israelului . Mai avem și "Noroc" care este derivat sau este o calchiere a lui Moloh sau Moloc o altă zeitate din zonă. Zamolxis s-a "întors " în Dacia și dacă a învățat un pic de magie, un pic de alchimie și altele asemenea a putut să facă niște experimente prin care le-a luat ochii dacilor care l-au declarat dumnezeu. În câteva sute de ani erezia s-a încetățenit și când s-a copt a căzut!! Nici o civilizație care a adus jertfe umane nu a rezistat! Unde sunt aztecii, incașii, canaaniții sau dacii??
Zamolxis este complet necunoscut la sud de Dunăre! Aromânii nu au auzit de el !
Minciuni! Insasi limba romana este o dovada ca n-am fost crestinati de bulgari! Vocabularul religios de baza al limbii romane este de origine latina - "biserica", "cruce", "a boteza", "sfant" (forma veche "sânt"), etc. - dovada ca noi am primit crestinismul in limba latina. Cuvantul "biserica" arata si cat de vechi este crestinismul nostru, pentru ca limba romana a pastrat cuvantul vechi pentru "biserica" derivat din "basilica", in timp ce in restul Imperiului Roman acesta s-a schimbat in "eclesia" dupa secolul IV.
Din slavona noi am preluat termeni care se refera la organizarea Bisericii.
Cuvintele din rugaciunea "Tatal nostru" sunt in mare majoritate de origine latina, doar cateva sunt de origine slavona.
@@aiziszizis2536 "Vocabularul religios" al bulgarilor (şi al slavilor) este latin sau grec? Ei au fost păgâni până la creştinare. De la cine au împrumutat termenii religioşi, deoarece aceştia nu existau în limbile slave înainte de creştinarea slavilor. Dacă analizăm cuvântul DUH (presupus a fi din slava veche - duhŭ), ce se găseşte în Crez şi în Tatăl Nostru, ne punem întrebarea: de unde a ajuns acest cuvânt în vocabularul religios al slavilor? Din greacă - nu (grecii spun PNEUMA), din latină - nu (latinii spun SPIRITUS) ? Boris al bulgarilor s-a creştinat, în anul 865, în rit bizantin deci bulgarii ar trebui să spună pneuma. Nu cumva slavii au "furat" termeni religioşi din LIMBA ROMÂNĂ A VECHILOR CAZANII? ro.wikipedia.org/wiki/Limba_noastr%C4%83 ; Limba noastră-i limbă sfîntă / limba vechilor cazanii / Care-o plîng și care-o cîntă / pe la vatra lor țăranii.
în sec 9?? Băăă în sec 9 erau creștini și in Scandinavia, Anglia...
nu este adevarat ceea ce sustineti
Excelent!
Ipoteze,presupuneri,mituri,aiureli.Hai sa ne facem ca vorbim,macar nu ne plictisim.Cum naiba se poate ''naste'' un popor crestin intr-un tinut devenit,oficial,parte a statului roman abia in urma cu 145 de ani????
Citat : ''Conform statisticilor oferite de Ion Ionescu de la Brad în secolul al XIX-lea, românii erau minoritari în Dobrogea. Mai precis, conform acestei statistici, în Dobrogea locuiau 15.764 de familii dintre care 47.58% erau musulmani, 23.19% români,14% bulgari şi 11% slavi.''
Nimeni nu se naște crestin. Mântuirea este individuală fără un botez făcut la maturitate mărturisirea unui cuget curat nimeni nu poate fi mîntuit. Cuvântul lui Dumnezeu Sfânta Scriptură ne învață calea spre Cer.
Din păcate poporul român este un popor Păgîn și astăzi, Oamenii care se închină la moaște , chipuri cioplite , sfinți....
Aceasta este o urîciune înaintea lui Dumnezeu.
Dumnezeu poruncește tuturor oamenilor de pretutindeni să se pocăiască.
Bunul Dumnezeu să lase Pace și multă binecuvîntare in România ❤
Pagani sunteti dvs. sectantii.
Cum sa se nasca crestin , daca in realitate nici nu sa trecut de la Zalmoxis la Iisus Hristos,,,,
ești beat sau ești prost?
Pai ori suntem daci ori nu mai suntem?! Ca dacii erau cu un grec , numit Zalmolxis , discipol a lui Pitagora. Pai , aici e o frantura de logica. Ori suntem daci ori suntem alte neamuri care ne-am contopit intr-o cultura locala in acest spatiu?!
1 ora si 30 de minute pentru niste idei care se pot exprima in cateva fraze. Chierdere de vreme.
Vai vouă! E fratele lui Moise Guran, fostul consilier al lui Ilici Iliescu?...😈
Nene, cred ca esti intr-o confuzie continua. Moise Guran a fost jurnalist si a scris la Evenimentul Zilei si Academia Catavencu in perioada in care Iliescu isi facea de cap. Nu numai ca nu i-a fost consilier, dar l-a criticat pe Iliescu de cate ori a avut ocazia. Mata lucrezi pentru ActiveNews?
Descriere completă a sus numitului Moise Guran.@@clausion
Si eu m-am nascut crestin,dar acum am alta religie.
pentru cat timp
Se vede că domnul GURAN le cam bâjbâie (ceea ce e oarecum de înțeles date fiind puținele surse istorice de incredere pe care le avem) și are un talmeș balmeș în propria-i minte...
și deși amintește de etimologie și lingvistică (iar aici putem spune că ANUMIȚI TERMENI DIN LIMBA ROMÂNĂ SUNT CHIAR CHEIA ISTORIEI CREȘTINISMULUI ÎN AREALUL ROMÂNESC, pentru cine cunoaște etimologia cuvintelor BISERICĂ, POPĂ, ALTAR, ICOANĂ, LUMÂNARE, CANDELĂ, A POMENI/POMANĂ, PRIVEGHI, A COLINDA, MÂNTUITOR, CRĂCIUN, PAȘTE, CĂLUGĂR, MIRE, MIREASĂ, MIREAN și altele) ...
omul nu a vorbit nimic despre ADEVĂRATELE etimologii ale acestor cuvinte CHEIE și care, NUMAI ELE, DEMOLEAZĂ POVEȘTILE CU IMPUNEREA LITURGHIEI SLAVONE și bazaconiile celelalte.
Sigur că a existat și o influență slavonă TÂRZIE (vezi ce spune Dimitrie Cantemir in Descriptio Moldavie) dar care e periferică și nu are de -a face cu baza limbii române în termenii ei religioși consacrați!
Este suficient să spun că, de pildă, A COLINDA vine din latinescul CALAENDE = CALEA SOARELUI... iar din Românescul A COLINDA vine bulgarul și belorusul KOLEDA = CRĂCIUN...
iar din Românescul CRĂCIUN, care vine din latinescul vulgar CREACION aka CREATIONEM /CREAȚIE (vezi forma CREACION și CRIACAO din spaniolă și portugheză pentru CREAȚIE) a ajuns la unguri sub forma KARACZONY,
după cum românescul/latinescul MÂNTUITOR (care are la bază sufixul latinesc TUITOR = ÎNVĂȚĂTOR/PROTECTOR/TUTORE) din care vine și forma modernă contractată a cuvântului MENTOR ...
este de fapt la baza ungurescului MENTEȘ (și nu invers după cum susțin unii idioți cu pretenții de lingviști)
sau că româneștile MIREASĂ, MIRE și MIREAN care VIN TOATE DIN ACEEAȘI RĂDĂCINĂ antică EGIPTEANĂ, care există și în aramaică/ebraică (apropo de apostolul ANDREI care i-a creștinat pe români) și nu unul din albaneză iar altul din slavonă cum pretind alți ciumpalaci cu pretenții de lingviști...
ori că Românescul a ÎN+CHINA/ ÎN+CHINAM are la bază un cuvânt de bază religios al limbii aramaice (apropo de apostolul Andrei, din nou) și nu vine din verbul a TE ÎN+CLINA așa cum greșit (dar de înțeles dată fiind apropierea dintre cele două cuvinte) se susține...
sunt dovezi suficiente in a afirma fără dubii vechimea creștinismului Românesc care pleacă undeva de prin primele 2 secole de după Cristos și nu mai târziu...
iar, mai mult, din limba română au ajuns și la bulgari și la unguri cuvinte de bază creștine... ceea ce arată cine pe cine a creștinat pe aici, cel puțin în prima fază, atunci când slavii au ajuns, MAI TÂRZIU CU MULT DECÂT CREȘTINAREA ROMÂNILOR... în balcani...
" Crestinism romanesc " - te auzi ce spui ? Te-ai pierdut in etimologii si uiti ca nu poti demostra existenta unui popor roman pana tarziu . Daca tot esti tare cu cuvintele - arata-mi o singura mentiune de existenta a unui popor care vorbeste o limba latinica/romanica , la nord de Dunare , dupa secolul 4 si inainte de secolul 11-12 . Sau o inscriptie , sau un document scris al acelui popor .
@@seaman5705 Iar ai apărut manelistule, cu BMW-ul vieții tale?
Băi bulă, mai pune mă mâna și mai citește și tu ceva... în afară de prostiile neo marxiste care se predau prin universități zilele astea... și , mai întâi de toate mai folosește-ți si tu creierul ăla și nu mai reacționa ca un papagal dresat...
Păi, dacă avem deja, din perioada 2008-2015 vreo 3 studii de paleogenetică, unul chiar al Universității Hamburg, care au fost făcute prin compararea mostrelor genetice prelevate aleatoriu de la 400-700 de Români actuali, de pe tot teritoriul nostru și comparate cu mostre genetice prelevate din 20 de situri arheologice și funerare situate pe tot arealul românesc și care datează din paleolitic și neolitic (circa 5000-7000 de ani în urmă)... care arată că cel puțin 65% din materialul genetic al românilor actuali, așa manelizați și cretinizați de tot felul de pulifrici kakademici cu tot soiul de teorii care mai de care mai imbecile, scornite acum vreo 150 de ani, SUNT URMAȘII DIRECȚI AI POPULAȚIILOR CARE AU TRĂIT AICI și NU LA MOSCOVA SAU LA WHASHINGTON, încă de acum 5000-7000 de ani...atunci CE MAI AVEM DE DISCUTAT PE TEMA DE UNDE AU APĂRUT ROMÂNII PE AICI?
Melanjul genetic, pe care îl avem majoritatea dintre noi, ESTE DE AICI... iar asta s-a determinat prin mutațiile genetice care apar in toate haplogrupurile umane, in mod regulat la anumite intervale de timp (ca un fel de ceas genetic dacă vrei) care arată CĂ ROMÂNII și NU ALȚII DE PRIN JURUL AREALULUI NOSTRU ISTORIC SAU DE AIUREA... SUNT CEI MAI APROPIAȚI GENETIC DE ACELE POPULAȚII CARE AU TRĂIT AICI ACUM 5000 -7000 de ani!!!!!
Și atunci ce mai aveți de discutat pe tema asta, tu și alți părerologi?
Apoi, și dacă nu am fi avut aceste studii genetice... pentru cine are un pic de logică, bun simț și creier propriu și care a putut observa că costumele țărănești mai vechi ale românilor și simbolistica de pe ele, arta populară românească, simbolistica caselor vechi țărănești, pentru cine a fost vreodată la muzeului satului românesc sau al țăranului român... și a studiat arta și simbolistica culturilor antice de pe teritoriul nostru... de la GUMELNIȚA, VINCA TURDAȘ, CUCUTENI - TRIPOLIE și altele din categoria a ceea ce arheologii numesc culturile vechii Europe, ce preced marile culturi ale Europei din insula Creta (cultura minoică) sau culturile antice din peninsula Italică precum cultura VILLANOVA... poate vedea cu ochiul liber că țăranul român E DEAICI, DIN FILMUL ĂSTA și NU DIN ALTE FILME!
A fost nevoie să vină un ethnolog japonez pe aici care să vadă lucrurile astea, care sar in ochi de altfel, și care să se minuneze ... ca să înceapă să vadă și alți ciumpalaci autohtoni ceea ce era sub nasul lor de multă vreme și asta pentru că suntem îndoctrinați în mod ÎMBECIL de tot felul de neica nimeni cu diplome și ni se bagă tot felul de bazaconii în capete!
Păi cum să fie nelocuit, vreodată, muceo, teritoriul ăsta care a fost cel mai bogat, de la Atlantic și până aproape de China...în zăcăminte de SARE LA SUPRAFAȚĂ (mineritul de sare la adîncime fiind inventat abia în evul mediu) și în zăcăminte DE AUR și ARGINT de prin toată EUROPA... asta ca să nu mai spun că 65% din resursele de apă potabilă (izvoare, etc) ale Europei se află AICI ... MUCEO... deci cum să vii și să spui ca antropolog, istoric, ethnolog... că acest teritoriu a fost BRUSC abandonat... la FIX... când au venit pe aici tot felul de nomazi flămânzi de prin EURASIA... în căutare de pământ fertil și resurse naturale?
Păi de ce au mai dat buzna pe aici tot soiul de ciumpalaci... de la IMPERIUL ROMAN și până la nomazii slavi , imperiul Habsburg sau nomazii mongolo turcici ... în căutare de JEFUIT AUR și SARE, și pământ fertil dacă tot era așa un fel de no man's land...
la ce ar fi plecat de aici autohtonii ca să se ducă unde, în aceste condiții asta ca să n mai spun că nici SAHARA n-a fost vreodată total nelocuită darămite unul dintre cele mai bogate ținuturi din toată Europa și din lume, în resurse minerale ?
Băă... voi aveți capete între urechi doar ca să vă aflați în treabă și să luați de bune tot felul de imbecilități debitate de tot felul de pulifrici din vestul europei, în ultimii 150- 200 de ani, fără nici un fel de discernământ?
Si Elena a fost academician. Asta nu inseamna ca a fost un academician bun.
@@l.e.i.4111 Ooo ho, ho... și nu numai kakademician a fost... ci și savant de renume mondial cu distincții Magna Cum Frauda... primite de la tot felul de Universități... ca și geniul Crăpaților, de altfel!
@@seaman5705 Iar ai aparut cocalare pe aici cu BMW-ul vietii tale?
Mai pulifriciule, cand CEL PUTIN 65% din materialul genetic al RUMÂNILOR provine de la populațiile din neolitic si paleolitic CARE AU TRAIT AICI (si nu in MOSCOVA ma-tii) sau la Washington ... adică acum 5500-7500 de ani... după cum SUSȚIN VREO TREI STUDII DE PALEOGENETICA facute in perioada 2008-2015... unul dintre aceste studii fiind cel facut de UNIVERSITATEA HAMBURG si ale carui concluzii susțin ce am scris mai sus si despre care s-a scris si o carte... pe care o poți găsi în librării...
CE MAI AI DE COMENTAT CU GARGARA ASTA DE TIP BOZGORESC... inventata prin secolul 19 (ca pana atunci nimeni dintre vecinii nostrii nu venise cu parascovenii dintr-astea) cum ca românii sunt niște unii /nomazi târziu apăruți pe aici și veniți de la sud de Dunăre?
Bă, tu ai ceva în capul ăla sau e acolo doar ca sa-ți umple spațiul dintre urechi?
Omu' ăsta habar nu are ce vorbeşte...nu trebuie să fii vreun profesor ca să-ți dai seama
Ai perfectă dreptate, se vede că omul le bâjbâie (ceea ce e oarecum de înțeles date fiind puținele surse istorice de incredere pe care le avem) și are un talmeș balmeș în propria-i minte și deși amintește de etimologie și lingvistă (iar aici putem spune că ANUMIȚI TERMENI DIN LIMBA ROMÂNĂ SUNT CHIAR CHEIA ISTORIEI CREȘTINISMULUI ÎN AREALUL ROMÂNESC, pentru cine cunoaște etimologia cuvintelor BISERICĂ, POPĂ, ALTAR, ICOANĂ, LUMÂNARE, CANDELĂ, A POMENI/POMANĂ, PRIVEGHI, A COLINDA, MÂNTUITOR, CRĂCIUN, PAȘTE, CĂLUGĂR, MIRE, MIREASĂ, MIREAN și altele... )...
omul nu a vorbit nimic despre ADEVĂRATELE etimologii ale acestor cuvinte CHEIE și care, NUMAI ELE, DEMOLEAZĂ POVEȘTILE CU IMPUNEREA LITURGHIEI SLAVONE și bazaconiile celelalte.
Sigur că a existat și o influență slavonă TÂRZIE (vezi ce spune Dimitrie Cantemir în cartea sa: Descriptio Moldavie) dar care e periferică și nu are de -a face cu baza limbii române în termenii ei religioși de bază!
Este suficient să spun că, de pildă, A COLINDA vine din latinescul CALAENDE = CALEA SOARELUI... iar din Românescul A COLINDA vine bulgarul și belorusul KOLEDA = CRĂCIUN....
iar din Românescul CRĂCIUN, care vine din latinescul vulgar CREACION aka CREATIONEM /CREAȚIE (vezi forma CREACION și CRIACAO din spaniolă și portugheză pentru CREAȚIE) a ajuns la unguri sub forma KARACZONY,
după cum românescul/latinescul MÂNTUITOR (care are la bază sufixul latinesc TUITOR = ÎNVĂȚĂTOR/PROTECTOR/TUTORE) din care vine și forma modernă contractată a cuvântului MENTOR ...
este de fapt la baza ungurescului MENTEȘ (și nu invers după cum susțin unii idioți cu pretenții de lingviști)
sau că româneștile MIREASĂ, MIRE și MIREAN care VIN TOATE DIN ACEEAȘI RĂDĂCINĂ antică EGIPTEANĂ care există și în aramaică/ebraică (apropo de apostolul ANDREI care i-a creștinat pe români) și nu unul din albaneză iar altul din slavonă cum pretind alți ciumpalaci cu pretenții de lingviști...
ori că Românescul a ÎN+CHINA/ ÎN+CHINAM are la bază un cuvânt de bază religios al limbii aramaice (apropo de apostolul Andrei, din nou) și nu vine din verbul a TE ÎN+CLINA așa cum greșit (dar de înțeles dată fiind apropierea dintre cele două cuvinte) se susține...
sunt dovezi suficiente in a afirma fără dubii vechimea creștinismului Românesc care pleacă undeva de prin primele 2 secole de după Cristos și nu mai târziu...
iar, mai mult, din limba română au ajuns și la bulgari și la unguri cuvinte de bază creștine... ceea ce arată cine pe cine a creștinat pe aici atunci când slavii au ajuns, MAI TÂRZIU CU MULT DECÂT CREȘTINAREA ROMÂNILOR... în balcani...
@@destiaptah2197 Nu a existat nici o "Liturghie slavona ". Guran vorbește aiurea, sau poate nu, dacă acesta o fi vreun limbaj corect politic actual în domeniul istoriei Bisericii Ortodoxe.
Nu poți caracteriza conținutul Sfintei Liturghii după limba în care este redactat textul. Sfânta Liturghie Ortodoxă reda învățătură de credință, indiferent de limba în care este slujita- română, greaca, siriaca, sârbă, rusă, engleză, franceză, spaniola, italiana etc.
Guran face confuzie numind introducerea alfabetului chirilic "schisma lui Fotie "(patriarhul de Constantinopole), arătând astfel că nu cunoaște termenii liturgici. Schisma se referă exclusiv la modificări în învățătură de credință, nu la limba în care sunt oficiate slujbele.
@@mihaelapuiu5673 Ai perfectă dreptate... atunci când vorbim de cuvintele religioase ale Creștinismului în fapt trebuie să ținem cont de originea și istoria Creștinismului... aka faptul că este o religie care vine din spațiul mesopotamian și că a fost adusă în Europa, CA ÎNVĂȚĂTURĂ, prin Apostolii lui Cristos încă din primele secole ale erei noastre, că primele traduceri ale vechiului și noului testament sunt făcute în limba greacă (un fapt de o mare/covârșitoare importanță) iar apoi a fost adoptată și impusă oficial prin secolul 4... de către IMPERIUL ROMAN DE RĂSĂRIT ( ale cărui limbi oficiale erau latina și greaca la
inceput iar apoi, de prin secolul 6-7 limba greacă a început să se impună tot mai mult astfel că la începutului celui de al doilea mileniu, limba oficială a imperiului roman de răsărit, la nivel de vârf și în documentele oficiale a devenit greaca) și că din punct de vedere doctrinar Creștinismul s-a cristalizat abia după conciliul de la Niceea din secolul 4... iar până atunci doctrina ariană era des răspăndită în tot spațiul estic și/sau vestic...
iar atunci când facem aceste evaluări trebuie să gândim și să vedem realitatea prin ochii celor ce au trăit acum 1800 -1600-1000 de ani și mai apoi prin prisma evenimentelor istorice ce au dus la dispariția imperiului bizantin și asumarea rolului de nouă Romă de către Moscova!
Toate aceste aspecte se regăsesc și în cuvintele religioase din limba română și din limba greacă și mai apoi și din limbile slavice sau maghiară... dar și în limbile națiunilor creștine vestice de rit catolic sau protestant.
Cu privire la limba română (termenii ei religioși adică) și istoria creștinismului în România, faptul că nu avem totul foarte documentat nu ne ajută foarte mult...
dar dacă avem logică, bun simț, obiectivitate și cunoaștem istoria Creștinismului și ținem cont de toți factorii amintiți mai sus (ceea ce, majoritatea acestor așa ziși analiști nu o fac) și dacă cunoaștem un pic limbile vechi ale mesopotamiei, aramaica, ebraica sau greaca, pe lângă latină (ceea ce mulți dintre așa zișii lingviști etimologiști nu prea cunosc)... ajungem la aberații de tipul cum că a MÂNTUI / MÂNTUITOR cică vin din maghiară (deși cuvântul românesc este clar la baza celui maghiar, datorită formei sale și înțelesului său în limba latină) sau că cică A COLINDA vine din bulgărescul KOLEDA = CRĂCIUN... deși este exact pe dos (date fiind forma și sensul cuvântului din limba română comparativ cu cel din limbile slave) sau că MIRE vine din Albaneză iar Mirean vine din slavonul MIR = LUME... și nu invers, mai ales dacă ținem cont că atât MIRE cât și MIREAN vin din cuvântul MIREASĂ și nu invers iar slavii nu au cuvintele MIREASĂ și MIRE... ci doar MIR = LUME... iar asta ne spune foarte multe!
Iar aceste cuvinte (alături de toate cele enumerate de mine în comentariul de mai sus) arată fără de tăgadă, că istoria Creștinismului în România este una extrem de interesantă iar Creștinismul ... sau dacă vrei, bazele Creștinismului românesc au fost puse undeva în primele două secole iar MITUL referitor la Apostoul Andrei... nu este unul FALS chiar dacă el este împletit și cu aspecte imaginare!
În fapt chiar etimologia și înțelesul cuvintelor MIT și LEGENDĂ ne spun că ele sunt bazate pe FAPTE REALE IMPLETITE CU ASPECTE IMAGINARE!
Tu habar nu ai ce vorbește avest savant, pentru că nu ești capabil să înțelegi!
@@mihaelapuiu5673 Mai întâi citește ce înseamnă schismă, iar apoi dă-te cu părerea!
Nimeni nu se naște creștin, fiecare om cînd se naște în lumea asta trebuie să audă evanghelia Domnului Isus Hristos și să se pocăiască, să fie născut din nou din Duhul sfînt, și să trăiască după voia Lui Dumnezeu
Voi nu sunteti crestini, sunteti eretici.
Corect, nimeni nu se naste nici manipulat, nici spalat pe creier, trebuie sa vina o religie sa faca aceste lucruri si s-a terminat cu omul respectiv, s-a terminat cu creierul sau mai exact spus...
Poporul roman s-a nascut in 1859. Asa ca e evident ca s-a nascut crestin.
Sa vorbesti despre poporul roman la nivel de sec. I, tre' sa ai buba la cap. Sau sa fii oltean. (whichever comes first)
Nu poporul român s-a născut în 1859 ci România!!
Toți călătorii străini care au menționat în secolele XIV- XVl plaiurile noastre spun că locuitorii își zic români sau rumâni , ori pe vremea aia erau Valahia, Moldova și Transilvania țări!
Când s-au unit au căutat un nume care să le definească pe toate trei . A fost în discuție Dacia sau România și pentru că și în Transilvania oamenii își ziceau români au hotărât ca numele țării să fie România pentru ca și românii din Transilvania să simtă că o să facă parte din România.
@@williamgabrielmortianu9325 Chiar nu ti-e lehamite de miturile care ne hranesc fudulia si prostia? Nici acum macar nu ne comportam ca si cum am fi un popor.
@@williamgabrielmortianu9325 pai si ce religie erau in Principatele romane pe vremurile alea? Desrpre asta e vorba
@@grigori-fiodorov în principate a fost după anul 1000 religia ortodoxă dar înainte de anul 1000 în Dacia romanizată erau majoritari iconoclaștii, adică cei care refuzau închinarea la icoane. Imperiul vlaho-bulgar a invadat Dacia și au impus crezul de la Niceea din 787 când s-a adoptat închinarea la icoane, moaște și la fecioara Maria plus alfabetul chirilic și limba slavonă în biserică. Alfabetul chirilic a fost abandonat în 1860 la Cuza dar în biserică se păstrează încă multe cuvinte slavone.
Continuare
Dacii erau un popor care nu prețuiau viața și mulți au murit în cele două războaie cu romanii iar după 106 a fost o invazie , o febră a aurului și multă lume din imperiu a venit să caute aur . Roma a trimis și sclavi care să scoată aur pentru visteria imperiului și cum creștinii erau în afara legii, mulți din sclavi erau creștini. Se pare că primul care a adus Evanghelia aici a fost apostolul Andrei dar acești sclavi creștini plus cei care au venit în misiune au adus creștinismul în cam toată Dacia. Aici se făceau sacrificii umane și când au auzit că există o religie care propovăduiește iubirea și că nu este nevoie de sacrificii umane femeile dace au îmbrățișat-o
În Italia femeile au fost cele care au luat poziție împotriva mafiei, pentru că fiii lor erau recrutați de mici de mafie și erau folosiți pentru a ucide pentru că fiind minori nu puteau fi judecați . Și în Japonia acum femeile sunt cele mai multe care au devenit creștine, deci femeile dace au devenit întâi creștine și și-au educat copiii în creștinism. Totodată literatura care circula atunci era in limba Latină astfel că toți au învățat limba Latină vorbită și scrisă, mai ales că dacii nu aveau scriere ! După retragerea aureliană la sud de Dunăre, Dacia a rămas sub conducerea episcopilor și a parohilor timp de 1000 de ani până s-au organizat și politic intr-un stat. Ei aveau și căpetenii numiți cnezi sau voievozi dar aveau un rol organizatoric local, un fel de primari în cetățile orașe.
Cei de la sud de Dunăre au rămas un timp sub conducerea Bizanțului apoi sub conducerea imperiului vlaho-bulgar și erau într-o strânsă legătură cu patriarhatul de Constantinopol, de aceea au adoptat mai repede crezul emis de Niceea în 787 în timp ce creștinii din Dacia nu au fost în legătură cu Constantinopolul și au rămas la vechea credință care interzicea icoanele. Există dovezi scrise că iconoclaștii s-au retras o parte în nordul Siriei și până în Armenia iar cealaltă parte în Dacia. Din cauza asta românii din țările române deși au avut de-a face cu o mulțime de popoare migratoare nu au putut fi asimilați ci i-au asimilat ei pe migratori! Porunca a doua din decalog spune :
Să nu-ți faci chip cioplit, nici vreo înfățișare ca să te închini înaintea ei căci Eu sunt un Dumnezeu gelos care pedepsesc nelegiuirea în copii până la al treilea și al patrulea neam dar mă îndur până la al miilea neam al celor ce Mă iubesc și păzesc poruncile Mele!"
Noi suntem acel al miilea neam și Dumnezeu ne ia apărarea din când în când de rămâne lumea uimită.
De multe ori s-a spus că România are noroc și că nu are nevoie de diplomație, chiar Bismarck a spus că "a fi român este o profesie " adică noi avem un stat ieșit mai mult prin noroc dar adevărul este că Dumnezeu ne ține partea din când în când atunci când ne este mai greu.
De ce să nu vomitați voi pe cele mai solide rădăcini ale poporului meu!? Este trendy, ca să nu mai spun că adesea aduce și beneficii notabile, însă problema, până la urmă, nu este legată de CÂT DE MULT DORIȚI VOI SĂ VĂ DAȚI CU TĂVĂLUGUL peste sufletul acestui neam binecuvântat de Dumnezeu (sper că asta nu mai este un... mit!?) ci de CÂTĂ CREDINȚĂ mai avem noi, ăștia de am mai rămas ROMÂNI nu doar în buletin! Aici se face diferența...
E vremea voastră, a noastră a fost dintotdeauna și așa va rămâne, prietenii știu de ce!
Mă mir cum de nu faci explozie de atâta fanatism. "Acest neam binecuvântat..." în care găsești toate păgânismele și nelegiuirile posibile - de la minciună la înșelăciune, curvăsărie, beție, și tot ce înseamnă crima, organizată sau nu, ar trebui să -ți crape mai degrabă obrazul de rușine decât să te lauzi că faci parte din el. După cum te exprimi e clar că ai fi gata să dai cu parul în cap oricui arată vreo meteahnă a slăvitului tău popor, până mai ieri ateu - fiindcă așa cerea partidul - dar acum credincios (nevoie mare) pentrucă așa a bătut vântul.
Pana la ora la care citesc comentariile esti unicul prost din sectiune.
@@Cristi-nb3dz totusi, nu se compara criminalitatea din 🇷🇴cu ce avem in 🇫🇷sau in Mexic
"Radacinile" sunt in creierul tau obosit de analfabet functional . Miturile si minciunile din capul tau nu tin loc de istorie adevarata .
Puna mana si studiaza, nu plange ca ti se neaga proapaganda din creieri .
Nu stiu de ce crezi ca "a fi roman" e mai presus de a fi german, francez sau spaniol. Nimeni de mai sus nu vorbeste despre tara lui ca a fi "gradina Maicii Domnului". Fii mai pragmatic frate si fara nationalisme excesive, poti fi insa cat se poate de patriot. Eu nu ma uit cum eram acum 2000 sau 1000 de ani in urma, vad doar cum acum suntem pe ultimul sau penultimul loc in Europa la mai tiate capitolele. Cu ce te mandresti? Cu rezuktatele Pisa, cu autostrazile ce nu exista, cu scolile cu buda in fundu' curtii? Trancaneala patriotarda la tv si in partide, asta da. Daca era un taram atat de binecuvantat, nu fugeau milioane de romani in Europa...noi si sirienii... Mai usurel cu pianu' nationalist, nu aduce bunastare pt nimeni, nici indoctrinarea religioasa in sec XXI. Multumesc pdap invitarului, un om rational, cult si bine intentionat.
Ireprosabil!