DEBATE: A BÍBLIA ENSINA SOLA SCRIPTURA? (PATRICK MADRID X JAMES WHITE)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ต.ค. 2024
- Esse debate aconteceu em 1993 e CHACOALHOU a apologética norte-americana. Patrick Madrid (Católico) x James White (Protestante) são dois excelentes oradores que se confrontam nesse debate absolutamente eletrizante. Na boa, não dá para desligar !
Quem você acha que ganhou? E qual o argumento mais forte? Qual a tua opinião? Deixa aqui nos comentários !
Áudio original: • Patrick Madrid vs Jame...
#solascriptura #biblia #cristianismo #jameswhite #patrickmadrid #catholicanswers #solafide #protestantismo #catolicismo
![[UNCUT] "บอสณวัฒน์" แฉ! แหล่งซุกเงินแก๊งบอส ขยันผิดที่ไม่กี่ปีก็เข้าคุก l คนดังนั่งเคลียร์ l17ต.ค.67](http://i.ytimg.com/vi/BL56qIfXYZM/mqdefault.jpg)
Este debate é um clássico da apologética católica. Grato pelo hercúleo trabalho de tradução.
Sola buta.
Grandioso trabalho! Meus parabéns, Túlio!
Que surra levou Patrick Madrid do monstro James White!
Quando o cara foi fazer exegese bíblica, se usado do grego bíblico, o cara começou a apelar... Uma surra.
E quando James pergunta sobre o Antigo Testamento e quem o definiu? Foi fenomenal!
@@leituraevida A exegese do white foi pífia. A palavra εχαρτισμενος se refere ao homem de Deus, não a Escritura. Erro básico de concordância nominal: atribuiu à Bíblia um adjetivo endereçado ao homem.
Além disso, a pergunta do James White é falaciosa: se ele crê que judeus e cristãos são ambos falíveis, a consequência lógica é que ambos podem estar errados sobre o livro de Isaías. Não há como saber com certeza epistemológica que o livro é Escritura. E mesmo que você argumente: "ah, mas Jesus chama Isaías de Escritura nos Evangelhos ". Sim, mas aí você ainda precisaria do testemunho da igreja para identificar esse Evangelho como o verdadeiro, e não um outro. Ou seja, você apenas transferiu o problema um passo atrás.
O White realmente é fraquíssimo. Com um pouco de técnica é fácil de perceber os sofismas. Se quiser podemos dialogar sobre isso depois. Um abraço!
@@contrasola pífias são suas conclusões! É até piada ouvindo católico romano falar de exegese, se vcs nem sabem o que é isso.
Sobre ἐξηρτισμένος, vc mente ao insinuar que White cometeu um erro de principiante. Talvez vc entendeu errado, mas James em lugar nenhum atribui à Bíblia ἐξηρτισμένος.
No que diz respeito à pergunta de White sobre o AT, vc está atacando espantalho, pois a questão não é essa, mas a resposta dada pelo oponente, que foi desastrosa e o colocou em uma sinuca de bico, ao atribuir o AT à definição dos judeus (que ele chama de a igreja do AT). Ao mesmo tempo, White mostra a incoerência desse escape, já que os judeus rejeitam os deuterocanônicos (apócrifos).
No que se refere aos sofismas, o católico passou o debate inteiro trabalhando com eles. Seu discurso se valeu de mera retórica.
@@contrasolapífias são suas conclusões!
Escrevi agora pouco uma resposta a esse seu comentário e estou crendo que essa resposta foi apagada. Mas irei escrever novamente.
Primeiro, em momento algum do debate White atribuiu à Bíblia a expressão ἐξηρτισμένος, ainda que, no contexto imediato, haja relação dessa palavra com a escritura, pois é a escritura quem habilita o homem e o torna perfeito. Portanto, o erro parte de vc, que não deve ter compreendido as falas do Dr. White.
E segundo lugar, a pergunta de James sobre o AT colocou seu oponente numa sinuca de bico, lhe restando apenas disparates e tentativas de escape com recursos meramente retóricos. A questão não repousa no ponto que vc coloca, mas no fato do tal oponente católico ter atribuído a decisão do cânon do AT aos judeus (que ele chama de igreja no AT), o que contradiz a lista de livros da ICAR, que tem no seu cânon 7 livros que não são aceitos pelos judeus como canônicos (ou inspirados). A saidinha retórica do católico não funcionou muito bem, sendo vergonhoso o seu desespero e despreparo com a questãodo canon judaico.
Por fim, o desespero do católico ficou claro na sua maneira de conduzir o debate, exatamente nos sofismas que vc aponta no senhor White. Quem tem costume de assistir debates teológicos percebe esses sofismas com facilidade. Um abraço!
@@leituraevida White tenta atribuir sim. Basicamente ele diz que o termo quer dizer suficiência; portanto, a Escritura torna o homem suficiente. Isso é um non sequitur total.
2 Tm 3,16-17 diz que a Escritura é útil para o homem ser suficiente, não diz que é suficiente para o homem ser suficiente.
Eu me lembro que na faculdade de medicina estudávamos livros de anatomia durante o curso. É como dizer: "Todo livro de anatomia é medicamente inspirado e útil para instruir, para corrigir, para educar na medicina, a fim de que o médico seja perfeitamente habilitado para toda a boa obra." E a partir disso alguém concluir que apenas o livro de anatomia basta para formar um médico, só porque ele é útil para aperfeiçoar o profissional. É um raciocínio de dar pena.
Biblicamente é ainda mais fácil refutar isso. Por exemplo Efésios 4,11-13: "E ele designou alguns para apóstolos, outros para profetas, outros para evangelistas, e outros para pastores e mestres,com o fim de preparar os santos para a obra do ministério, para que o corpo de Cristo seja edificado, até que todos alcancemos a unidade da fé e do conhecimento do Filho de Deus, e cheguemos à maturidade, atingindo a medida da plenitude de Cristo."
Se 2 Tm 3,16-17 prova a suficiência da Escritura sem necessidade de Magistério, Efésios 4,11-13 prova a suficiência do Magistério sem necessidade da Escritura. É evidente que as coisas atuam em conjunto e um não pode prescindir do outro.
Sobre a questão do AT judaico, é como estava dizendo: o Madrid insiste que precisamos de uma autoridade infalível para conhecermos o cânon com segurança. A pergunta do White "como os judeus sabiam que Isaías era Escritura" é um sofisma, pois já assume a conclusão. Na verdade, os judeus não sabiam, e nem White sabe. Isso para nem mencionar o erro histórico crasso do White de supor que os judeus eram um monobloco, quando na verdade eram divididos em várias seitas, sendo que algumas só aceitavam a torá, como os saduceus, outros aceitavam outros livros , etc.
Abraços!
@@contrasola cara, eu chamaria de non sequitur total a sua maneira de entender 2 Tm 3:16-17, e a tentativa descabida do senhor Madrid de negar o óbvio no texto: a suficiência das escrituras!
Um exegese meticulosa e uma leitura natural da passagem aponta para essa suficiência. Vou me usar aqui daquilo que aprendi no seminário nos estudos de exegese bíblica. O texto de 2 Tm 3:17, em grego, diz o seguinte: ἵνα ἄρτιος ᾖ ὁ τοῦ θεοῦ ἄνθρωπος, πρὸς πᾶν ἔργον ἀγαθὸν ἐξηρτισμένος.
Façamos, pois, uma análise exegetica básica da passagem!
ἵνα (conjunção subordinativa) - Introduz uma cláusula final, indicando o propósito.
ἄρτιος (adjetivo nominativo singular masculino) - Significa "perfeito" ou "completo".
ᾖ (verbo subjuntivo presente ativo 3ª pessoa singular de εἰμί) - "seja".
ὁ (artigo nominativo singular masculino) - "o".
τοῦ θεοῦ (genitivo singular masculino) - "de Deus".
ἄνθρωπος (nominativo singular masculino) - "homem".
πρὸς (preposição) - "para".
πᾶν (adjetivo acusativo singular neutro) - "todo".
ἔργον (acusativo singular neutro) - "obra".
ἀγαθὸν (adjetivo acusativo singular neutro) - "boa".
ἐξηρτισμένος (particípio perfeito passivo nominativo singular masculino) - "aperfeiçoado" ou "equipado".
Relação com o verso 16: O versículo 17 está diretamente ligado ao versículo 16 através da conjunção "ἵνα" (para que), que indica a finalidade ou o propósito. O versículo 16 explica a inspiração e a utilidade da Escritura: ela é útil para ensino, repreensão, correção e educação na justiça. O propósito dessa utilidade é delineado no versículo 17: "para que o homem de Deus seja perfeito, equipado para toda boa obra". Em resumo, o versículo 17 mostra o objetivo prático da Escritura mencionada no versículo 16. As Escrituras, sendo inspiradas por Deus, têm a finalidade de tornar o homem de Deus completo e equipado para realizar todas as boas obras.
Isso aponta para a suficiência das escrituras?
Sim. Ao olhar para a passagem, é claro e perceptível a suficiência das escrituras por pelo menos três motivos:
Inspiradas por Deus: O versículo 16 declara que "toda a Escritura é inspirada por Deus". Isso estabelece a origem divina das Escrituras, conferindo-lhes autoridade MÁXIMA.
Úteis para o ensino, repreensão, correção e educação na justiça: As Escrituras são descritas como sendo úteis para uma série de funções essenciais à vida cristã. Essas funções abrangem todas as áreas da formação espiritual e moral do crente.
Objetivo da Escritura: O versículo 17 esclarece o propósito dessas funções: "para que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda boa obra". A expressão "perfeito" (ἄρτιος) pode ser entendida como "completo" ou "maduro", e "perfeitamente habilitado" (ἐξηρτισμένος) sugere estar completamente equipado.
A partir desses versículos, podemos inferir que as Escrituras são suficientes porque:
Origem Divina: Sendo inspiradas por Deus, elas possuem a autoridade e a veracidade necessárias.
Abrangência e Utilidade: Elas cobrem todas as áreas essenciais para a vida e piedade, fornecendo ensino, correção, repreensão e educação na justiça.
Objetivo Atingido: Elas têm o poder de tornar o homem de Deus completo e totalmente equipado para toda boa obra. Não há indicação de que seja necessário algo além das Escrituras para alcançar essa completude e equipação.
Portanto, 2 Timóteo 3:16-17 fundamenta a doutrina da suficiência das Escrituras, mostrando que elas são suficientes para capacitar o crente a viver uma vida plena e piedosa, realizando todas as boas obras que Deus deseja.
O curioso é que o senhor Madrid defende que existem verdades nas escrituras que estão implícitas, mas que são encontradas lá ainda que implicitamente. No entanto, ele quer que o Dr. James mostre a palavra "suficiência" no texto, e somente assim se provará a suficiência da bíblia. Isso é insano e contraditório! O caminho do Madrid é fazer uma pirueta com links desconexos para negar uma verdade clara em 2 Tm 3:16-17, como vc também tá fazendo ao usar, de forma desonesta, Efésios 4, que claramente não aponta suficiência do magistério como 2 Tm 3:16-17 aponta a suficiência da bíblia. Essa é a velha moda do vale tudo.
Te pergunto: com base em qual indicação textual tú dizes que Efésios 4 apresenta a suficiência do magistério? Tem que está muito fora de órbita para ver isso!
Para começo de conversa o texto não fala de magistério como é compreendido no catolicismo romano. Efésios 4:11-13 fala sobre a diversidade de dons ministeriais dados por Cristo para a edificação da igreja, mas não estabelece um "magistério" no sentido técnico e centralizado que é entendido na teologia católica romana. Em vez disso, ele enfatiza a colaboração e a complementaridade desses diferentes dons para alcançar o crescimento e a maturidade do corpo de Cristo. Portanto, o texto não fala de um magistério como autoridade central de ensino, mas sim de uma variedade de ministérios necessários para o crescimento espiritual da igreja.
O outro erro é compreender errado o sola Scriptura. Em nenhum documento reformado se negou ministérios eclesiásticos em detrimento do sola Scriptura. Essa compreensão é falaciosa e desonesta! Crer no sola Scriptura significa entender que somente nas escrituras encontram-se, de forma suficiente, as verdades necessárias para a vida prática, às formulações dogmáticas e à salvação. Nesse sentido, a igreja não determina o é que a verdade divina sem as Escrituras como a autoridade final. Ela reconhece, nas escrituras, essas verdades centrais e essenciais e as transmite ao mundo, sendo ela a guardiã da verdade bíblica e não sua definidora. Aqui é onde mora a diferença entre nossas tradições. Portanto, você ataca algo que jamais foi defendido pelos reformadores! Um espantalho!
Por fim, sobre Isaías e o cânon, não houve autoridade externa ao cânon para determinar a autoridade do cânon. Por ser "theopneustos" esse cânon é autoritativo por si mesmo. Cabe ao homem de Deus apenas reconhecer a autoridade divina do cânon, não definí-la, como pressupõem os católicos.
Muito bom! Se com mil inscritos no Instagram esse rapaz já faz estrago, imagina quando o perfil chegar a 100k ou 200k hahaha
James White >>>>>>> Patrick Madrid
Irmãos a Paz de Cristo. Não acredito no que estou vendo, vocês são incríveis, assisti essa debate usando a legenda do youtube mais não é muita boa, e agora vou ter a oportunidade de ver a legenda perfeita. Valeu mesmo. Vocês já pensaram em traduzi vídeos de debates do Tim Staples e Jimmy akin?
Olá, amigo. Temos muito interesse em providenciar material para aumentar o debate. Já pensamos sim. Tem algum que vc prefira? Mande para a gnt!
@@contrasola há um do Tim Staples X James White Sobre Infalibilidade Papal; na parte do exame cruzado Tim Staples é incrível.
Um ponto um pouco negativo, ao meu ver, é que o Madrid tentou responder o White na sua apresentação.
Rapaz, o James White nunca me decepciona nos debates.
Basta ele responder honestamente, e ainda sobre Mateus
Kkk eu sei,porquê estudo
Ele levou uma surra nesse debate, assim como no debate recente dele contra o Trent Horn sobre a salvação. Que por sinal a doutrina Calvinista sobre esse tema é a coisa mais abominável que uma heresia já pôde inventar.
O James White é tão bom, que a irmã dele se converteu católica e escreveu sobre isso kkkkkkkkkkkkkk.
Vou falar a verdade, eu sou leiguíssimo nessa coisa de apologia moderna. Os únicos que eu conheço são William Lane Craig e o Alving Plantinga. Alguma recomendação?
Dave Armstrong, Trent Horn, Joe Heschmeyer são bons apologistas.
Segundo White, se toda escritura equipa completamente o homem, isso garante que o homem será capaz de interpretar da forma correta, o que é meio contraditório visto as 30 mil denominações que dizem interpretar da forma correta a mesma Biblia!
Olá, amigo! Perfeito raciocínio. Mas White comete ainda um segundo erro: a Escritura diz equipar o HOMEM DE DEUS. Só que esse termo não se refere a todo e qualquer crente sem distinção. Ele é usado na Bíblia SEMPRE para alguém que tem autoridade de ensino,como um bispo, um apostolo, o profeta, etc. A conclusão é inevitável: a Escritura possui essas qualidades para o bispo, e não para todos. Essa linha de argumentação contribui mais ainda para a morte do Sola Scriptura em 2 Tm 3,16! Faremos um vídeo sobre isso em breve.
Marrapaiz, desmascarar protestante é bão demais.
Grande debate, um clássico. Acho tão engraçado como mesmo com todos os esforços hercúleos de White para provar a suficiência formal da Bíblia, dizendo que o homem de Deus é perfeitamente equipado pelas Escrituras, o argumento de Timóteo simplesmente é destruído quando Madrid evoca as diferenças de interpretação em pontos nevrálgicos de fé, como o Batismo infantil. Hora, como pode ter a Bíblia suficiência formal sendo que dois "homens de Deus", usando a Bíblia, discordam tão frontalmente em um ponto como esse?
Amei o debate.
0tim0 vide0
Pobre senhor Write.... no fim do debate ele já estava desnorteado .
JAMES WHITE METEU A MAIOR SURRA NO PATRICK MADRID!!!
No pré- suposto da desonestidade
Na maior cara de pau
@@Senhor_Bolacha Boa noite. Como assim?
@@andrehilario5155 James White é um manipulador retórico. Ele simplesmente cita uma passagem que teoricamente prova que a Bíblia ensina Sola Scriptura e tenta partir disso para dizer que toda a Bíblia vem do preceito da Sola Scriptura. Sendo que a Bíblia como demonstra Patrick Madrid não está nem um pouco interessada nisso.
todo protex é assim@@Senhor_Bolacha