วีดีโอ

@@victorlmagri Não! Estamos em preparação...

@@leituraevida A exegese do white foi pífia. A palavra εχαρτισμενος se refere ao homem de Deus, não a Escritura. Erro básico de concordância nominal: atribuiu à Bíblia um adjetivo endereçado ao homem. Além disso, a pergunta do James White é falaciosa: se ele crê que judeus e cristãos são ambos falíveis, a consequência lógica é que ambos podem estar errados sobre o livro de Isaías. Não há como saber com certeza epistemológica que o livro é Escritura. E mesmo que você argumente: "ah, mas Jesus chama Isaías de Escritura nos Evangelhos ". Sim, mas aí você ainda precisaria do testemunho da igreja para identificar esse Evangelho como o verdadeiro, e não um outro. Ou seja, você apenas transferiu o problema um passo atrás. O White realmente é fraquíssimo. Com um pouco de técnica é fácil de perceber os sofismas. Se quiser podemos dialogar sobre isso depois. Um abraço!

@@contrasola pífias são suas conclusões! É até piada ouvindo católico romano falar de exegese, se vcs nem sabem o que é isso. Sobre ἐξηρτισμένος, vc mente ao insinuar que White cometeu um erro de principiante. Talvez vc entendeu errado, mas James em lugar nenhum atribui à Bíblia ἐξηρτισμένος. No que diz respeito à pergunta de White sobre o AT, vc está atacando espantalho, pois a questão não é essa, mas a resposta dada pelo oponente, que foi desastrosa e o colocou em uma sinuca de bico, ao atribuir o AT à definição dos judeus (que ele chama de a igreja do AT). Ao mesmo tempo, White mostra a incoerência desse escape, já que os judeus rejeitam os deuterocanônicos (apócrifos). No que se refere aos sofismas, o católico passou o debate inteiro trabalhando com eles. Seu discurso se valeu de mera retórica.

​@@contrasolapífias são suas conclusões! Escrevi agora pouco uma resposta a esse seu comentário e estou crendo que essa resposta foi apagada. Mas irei escrever novamente. Primeiro, em momento algum do debate White atribuiu à Bíblia a expressão ἐξηρτισμένος, ainda que, no contexto imediato, haja relação dessa palavra com a escritura, pois é a escritura quem habilita o homem e o torna perfeito. Portanto, o erro parte de vc, que não deve ter compreendido as falas do Dr. White. E segundo lugar, a pergunta de James sobre o AT colocou seu oponente numa sinuca de bico, lhe restando apenas disparates e tentativas de escape com recursos meramente retóricos. A questão não repousa no ponto que vc coloca, mas no fato do tal oponente católico ter atribuído a decisão do cânon do AT aos judeus (que ele chama de igreja no AT), o que contradiz a lista de livros da ICAR, que tem no seu cânon 7 livros que não são aceitos pelos judeus como canônicos (ou inspirados). A saidinha retórica do católico não funcionou muito bem, sendo vergonhoso o seu desespero e despreparo com a questãodo canon judaico. Por fim, o desespero do católico ficou claro na sua maneira de conduzir o debate, exatamente nos sofismas que vc aponta no senhor White. Quem tem costume de assistir debates teológicos percebe esses sofismas com facilidade. Um abraço!

@@leituraevida White tenta atribuir sim. Basicamente ele diz que o termo quer dizer suficiência; portanto, a Escritura torna o homem suficiente. Isso é um non sequitur total. 2 Tm 3,16-17 diz que a Escritura é útil para o homem ser suficiente, não diz que é suficiente para o homem ser suficiente. Eu me lembro que na faculdade de medicina estudávamos livros de anatomia durante o curso. É como dizer: "Todo livro de anatomia é medicamente inspirado e útil para instruir, para corrigir, para educar na medicina, a fim de que o médico seja perfeitamente habilitado para toda a boa obra." E a partir disso alguém concluir que apenas o livro de anatomia basta para formar um médico, só porque ele é útil para aperfeiçoar o profissional. É um raciocínio de dar pena. Biblicamente é ainda mais fácil refutar isso. Por exemplo Efésios 4,11-13: "E ele designou alguns para apóstolos, outros para profetas, outros para evangelistas, e outros para pastores e mestres,com o fim de preparar os santos para a obra do ministério, para que o corpo de Cristo seja edificado, até que todos alcancemos a unidade da fé e do conhecimento do Filho de Deus, e cheguemos à maturidade, atingindo a medida da plenitude de Cristo." Se 2 Tm 3,16-17 prova a suficiência da Escritura sem necessidade de Magistério, Efésios 4,11-13 prova a suficiência do Magistério sem necessidade da Escritura. É evidente que as coisas atuam em conjunto e um não pode prescindir do outro. Sobre a questão do AT judaico, é como estava dizendo: o Madrid insiste que precisamos de uma autoridade infalível para conhecermos o cânon com segurança. A pergunta do White "como os judeus sabiam que Isaías era Escritura" é um sofisma, pois já assume a conclusão. Na verdade, os judeus não sabiam, e nem White sabe. Isso para nem mencionar o erro histórico crasso do White de supor que os judeus eram um monobloco, quando na verdade eram divididos em várias seitas, sendo que algumas só aceitavam a torá, como os saduceus, outros aceitavam outros livros , etc. Abraços!

@@contrasola cara, eu chamaria de non sequitur total a sua maneira de entender 2 Tm 3:16-17, e a tentativa descabida do senhor Madrid de negar o óbvio no texto: a suficiência das escrituras! Um exegese meticulosa e uma leitura natural da passagem aponta para essa suficiência. Vou me usar aqui daquilo que aprendi no seminário nos estudos de exegese bíblica. O texto de 2 Tm 3:17, em grego, diz o seguinte: ἵνα ἄρτιος ᾖ ὁ τοῦ θεοῦ ἄνθρωπος, πρὸς πᾶν ἔργον ἀγαθὸν ἐξηρτισμένος. Façamos, pois, uma análise exegetica básica da passagem! ἵνα (conjunção subordinativa) - Introduz uma cláusula final, indicando o propósito. ἄρτιος (adjetivo nominativo singular masculino) - Significa "perfeito" ou "completo". ᾖ (verbo subjuntivo presente ativo 3ª pessoa singular de εἰμί) - "seja". ὁ (artigo nominativo singular masculino) - "o". τοῦ θεοῦ (genitivo singular masculino) - "de Deus". ἄνθρωπος (nominativo singular masculino) - "homem". πρὸς (preposição) - "para". πᾶν (adjetivo acusativo singular neutro) - "todo". ἔργον (acusativo singular neutro) - "obra". ἀγαθὸν (adjetivo acusativo singular neutro) - "boa". ἐξηρτισμένος (particípio perfeito passivo nominativo singular masculino) - "aperfeiçoado" ou "equipado". Relação com o verso 16: O versículo 17 está diretamente ligado ao versículo 16 através da conjunção "ἵνα" (para que), que indica a finalidade ou o propósito. O versículo 16 explica a inspiração e a utilidade da Escritura: ela é útil para ensino, repreensão, correção e educação na justiça. O propósito dessa utilidade é delineado no versículo 17: "para que o homem de Deus seja perfeito, equipado para toda boa obra". Em resumo, o versículo 17 mostra o objetivo prático da Escritura mencionada no versículo 16. As Escrituras, sendo inspiradas por Deus, têm a finalidade de tornar o homem de Deus completo e equipado para realizar todas as boas obras. Isso aponta para a suficiência das escrituras? Sim. Ao olhar para a passagem, é claro e perceptível a suficiência das escrituras por pelo menos três motivos: Inspiradas por Deus: O versículo 16 declara que "toda a Escritura é inspirada por Deus". Isso estabelece a origem divina das Escrituras, conferindo-lhes autoridade MÁXIMA. Úteis para o ensino, repreensão, correção e educação na justiça: As Escrituras são descritas como sendo úteis para uma série de funções essenciais à vida cristã. Essas funções abrangem todas as áreas da formação espiritual e moral do crente. Objetivo da Escritura: O versículo 17 esclarece o propósito dessas funções: "para que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda boa obra". A expressão "perfeito" (ἄρτιος) pode ser entendida como "completo" ou "maduro", e "perfeitamente habilitado" (ἐξηρτισμένος) sugere estar completamente equipado. A partir desses versículos, podemos inferir que as Escrituras são suficientes porque: Origem Divina: Sendo inspiradas por Deus, elas possuem a autoridade e a veracidade necessárias. Abrangência e Utilidade: Elas cobrem todas as áreas essenciais para a vida e piedade, fornecendo ensino, correção, repreensão e educação na justiça. Objetivo Atingido: Elas têm o poder de tornar o homem de Deus completo e totalmente equipado para toda boa obra. Não há indicação de que seja necessário algo além das Escrituras para alcançar essa completude e equipação. Portanto, 2 Timóteo 3:16-17 fundamenta a doutrina da suficiência das Escrituras, mostrando que elas são suficientes para capacitar o crente a viver uma vida plena e piedosa, realizando todas as boas obras que Deus deseja. O curioso é que o senhor Madrid defende que existem verdades nas escrituras que estão implícitas, mas que são encontradas lá ainda que implicitamente. No entanto, ele quer que o Dr. James mostre a palavra "suficiência" no texto, e somente assim se provará a suficiência da bíblia. Isso é insano e contraditório! O caminho do Madrid é fazer uma pirueta com links desconexos para negar uma verdade clara em 2 Tm 3:16-17, como vc também tá fazendo ao usar, de forma desonesta, Efésios 4, que claramente não aponta suficiência do magistério como 2 Tm 3:16-17 aponta a suficiência da bíblia. Essa é a velha moda do vale tudo. Te pergunto: com base em qual indicação textual tú dizes que Efésios 4 apresenta a suficiência do magistério? Tem que está muito fora de órbita para ver isso! Para começo de conversa o texto não fala de magistério como é compreendido no catolicismo romano. Efésios 4:11-13 fala sobre a diversidade de dons ministeriais dados por Cristo para a edificação da igreja, mas não estabelece um "magistério" no sentido técnico e centralizado que é entendido na teologia católica romana. Em vez disso, ele enfatiza a colaboração e a complementaridade desses diferentes dons para alcançar o crescimento e a maturidade do corpo de Cristo. Portanto, o texto não fala de um magistério como autoridade central de ensino, mas sim de uma variedade de ministérios necessários para o crescimento espiritual da igreja. O outro erro é compreender errado o sola Scriptura. Em nenhum documento reformado se negou ministérios eclesiásticos em detrimento do sola Scriptura. Essa compreensão é falaciosa e desonesta! Crer no sola Scriptura significa entender que somente nas escrituras encontram-se, de forma suficiente, as verdades necessárias para a vida prática, às formulações dogmáticas e à salvação. Nesse sentido, a igreja não determina o é que a verdade divina sem as Escrituras como a autoridade final. Ela reconhece, nas escrituras, essas verdades centrais e essenciais e as transmite ao mundo, sendo ela a guardiã da verdade bíblica e não sua definidora. Aqui é onde mora a diferença entre nossas tradições. Portanto, você ataca algo que jamais foi defendido pelos reformadores! Um espantalho! Por fim, sobre Isaías e o cânon, não houve autoridade externa ao cânon para determinar a autoridade do cânon. Por ser "theopneustos" esse cânon é autoritativo por si mesmo. Cabe ao homem de Deus apenas reconhecer a autoridade divina do cânon, não definí-la, como pressupõem os católicos.

@@alexandrepatucci400 Tem sim. Vamos voltar em breve com novidades - nasceu minha filha e estávamos dando um tempo do canal para cuidar dela. Fique no aguardo. Você vai se surpreender.

@@contrasolaoh.. Deus abençoe a família e este apostolado

Sabemos disso sim. Obrigado por informar.

Olá. Você apresentou uma definição incorreta de sola scriptura. Não se trata apenas de tê-las como régua de comparação contra tradições externas, mas também de tê-las como suficientes, sem a menor necessidade de que elas sejam complementadas por Tradições Orais. Se você parte da Escritura e a tem por completa, você crê em Sola Scriptura. Se, por outro lado, você parte da Escritura, mas aceita que existem Tradições Orais cristãs legítimas necessárias para a salvação fora dela, tecnicamente você crê em Prima Scriptura. São nuances importantes porque é a raiz da disputa de Trento x reformadores, sendo que a segunda é aceita pelo catolicismo romano, e não a primeira. Sobre o cânon ser uma régua: isso é o próprio reflexo da mente da Igreja, e não uma inovação do protestantismo. É claro que nada pode contradizer as Escrituras: a disputa está em saber se algo pode complementar a Bíblia. No mesmo sentido, Jesus cita Tradições orais judaicas, como a cátedra de Moises (Mt 23,2-3), que não está no AT; Mateus fala da profecia do Nazareno em Mt 2,23 , que tbm não se encontra no AT, e assim por diante. E no mesmo sentido a Tradição oral apostólica é louvada e recomendada em 2 Tm 2,2; 2 Ts 2,15; 2 Ts 3,6; 1 Cor 11,2, etc, etc. Para finalizar, não é verdade que sempre você vai poder usar as Escrituras como régua. A identificação do cânon bíblico é o exemplo mais clássico: a lista está presente APENAS na Tradição da Igreja. Essa informação não está nos livros canônicos para que você possa """"""comparar com a Escritura""""""" e """""checar""""" se é verdade """""segundo a Bíblia"""". Você faz o que? Simplesmente diz amém a uma Tradição. E aí, como fica isso?

@@contrasola Não, não é uma definição incorreta. Tenho certeza que você é incapaz de encontrar qualquer base de fundamento, para afirmar que pata o protestantismo o sola scriptura significa APENAS a escritura e nada mais. Para isso existe o termo nuda scriptura. O sola significa necessariamente colocar a escritura ACIMA de qualquer outra fonte. Nesse caso, levamos em consideração a tradição, a menos que, a tradição contradiga ou acrescente algo nas escrituras. Levamos em consideração o magistério (no caso os líderes) a menos que, esse magistério contradiga ou acrescente algo nas escrituras. Então reconheço todos os versículos que disse sobre a tradição ser passada. Mas tbm reconheço que desde a época de Paulo já haviam falsos cristãos com falsas doutrinas, e como poderiam distinguir o verdadeiro do falso? O verdadeiro nunca iria contra o antigo testamento. E nem aos ensinos e escritos que já estavam sendo feitos pelos apóstolos. E sim, eu sei que o Cânon ser a régua era a ideia da igreja (membros do corpo de Cristo), e quando foi que isso se perdeu, quando se corrompeu? Essa é a questão. -"Não farás para ti imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima nos céus, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra." - Não, sem problema, podemos fazer sim, pela tradição faziam e o magistério liberou. -"Pois vocês são salvos pela graça, por meio da fé, e isto não vem de vocês, é dom de Deus; não por obras, para que ninguém se glorie." - Precisamos dos sacramentos para ser salvo, a tradição e o magistério disseram isso. -"Não darei minha glória a ninguém, não repartirei meu louvor com ídolos esculpidos." - Ah, mas sem problema, é só veneração. Entre milhares de outros. Com relação as Escrituras não conterem escrito nelas o cânon definido: Como acha que os Judeus "escolheram" a Tanakh? Eram as cartas aceitas, utilizadas e copiadas. Mistério de Deus amigo, se Ele inspirou vc acha mesmo que não preservou? Porque será que aqueles homens (usados por Deus) escolheram esses livros em especial? Não há nenhuma contradição lógica dentro desses livros. Porque o autor é o mesmo. Já na patrística, que sim, eu creio que foram homens de fé grandiosa e muito usados por Deus tb, mas encontramos inúmeras visões contraditórias entre eles próprios. Com qual ficar? Aquela que afirma aquilo que eu creio ou aquela que afirma a Palavra de Deus?

​@@fgferraz Vamos abordar alguns argumentos aqui. Em primeiro lugar, você bate muito na tecla do significado de "cânon". Mas fazer isso demonstra algum desconhecimento dos escritos patrísticos: por exemplo, existem os "Cânones Apostólicos", documentos muito antigos na igreja e que foram usados diversas vezes para resolver disputas de governo eclesiástico. (en.wikipedia.org/wiki/Apostolic_Canons ) No meu vídeo sobre Atanásio x Sola Scriptura eu demonstro como ele recorreu a esses cânones dos apóstolos para reclamar de uma injustiça que tinham feito com ele - e não para a Escritura. Sendo assim, fica demonstrado que a Bíblia não é o único "cânon" da Igreja primitiva e o argumento realmente perde o sentido. Em segundo lugar, o teu argumento para as Escrituras vale também para a Tradição: se os apóstolos ensinaram coisas oralmente, e se Cristo ensinou coisas oralmente, por qual motivo Deus não iria preservar isso também? Aqui, você pode dizer: "Deus preservou sim: na bíblia". Ora, mas é impossível que a bíblia tenha todas as informações que os apóstolos ensinaram porque ela não nos apresenta o cânon bíblico. E se essa informação tão importante - o cânon bíblico - ficou de fora, tantas outras podem ter ficado (e ficaram). Não há nenhum "mistério de Deus" aqui: Deus preservou a informação de quais livros eram inspirados mediante a Tradição da Igreja. Isso quer dizer o seguinte: DEUS DISCORDA DO SOLA SCRIPTURA. Ele entende que a Tradição oral é um canal seguro, firme, perene, válido, infalível para transmitir o conhecimento da revelação - e tão seguro que pôde confiar a lista dos livros inspirados, que você diz serem o fundamento da tua fé , SOMENTE para a Tradição ! Ora, mas se a Tradição é tão corrompida assim, porque Deus confiaria essa informação apenas a ela? Não seria mais ""seguro"" escrever a lista nos livros sagrados? Terceiro: todas as objeções que você apresenta contra a igreja católica usando a bíblia partem da premissa do sola scriptura. Enquanto isso não for seriamente discutido, vamos ficar 10 anos aqui debatendo versículos e ninguém vai mudar um milímetro de ideia. Protestantes usam a biblia uns contra os outros também, e em vez de se convencerem, fragmentam-se mais e mais. Ir por essa via seria realmente infrutífero. Quarto: "encontramos inúmeras contradições na Patrística." SIM ! Inclusive com respeito ao cânon bíblico. Isso porque, para ficar somente no novo testamento, as epístolas de Hebreus, II João, III João, Tiago, Apocalipse, 2 Pedro , todas elas receberam enorme quantidade de dúvida e foram alvo de disputa entre Padres. Eu gostaria que você me explicasse por qual motivo a discordância entre padres não abriga o menor problema quando se trata do cânon bíblico, mas existem milhões de problemas quando é sobre qualquer outro tema. Quinto: sua resposta "Com relação as Escrituras não conterem escrito nelas o cânon definido: Como acha que os Judeus "escolheram" a Tanakh? Eram as cartas aceitas, utilizadas e copiadas." Observe: "cartas aceitas, utilizadas e copiadas" é apenas um eufemismo para dizer: "pela tradição da igreja judaica" - e não pela Escritura. Você realmente provou meu ponto aqui. Sexto: "Porque será que aqueles homens (usados por Deus) escolheram esses livros em especial?" E aqui, de novo, você concede a derrota do protestantismo sem perceber. Pergunto a você: os homens escolheram os livros infalivelmente, ou existe ainda a possibilidade de erro? - Se você disser que escolheram infalivelmente, é o fim do Sola Scriptura, pois agora ficou admitida a possibilidade de infalibilidade fora da bíblia, a saber, para esses tais "homens". - Se você disser que escolheram falivelmente, também é o fim do sola scriptura, pois fica o cânon sob dúvida. Vamos ouvir o que você tem a dizer, e se tem coragem de responder com honestidade minhas perguntas, ou se vai ficar tentando mudar o assunto para outros temas periféricos como imagens, ou qualquer outra coisa. Gostaria mesmo de vê-la sustentar a própria posição. Até agora, só vi apelos a pressupostos.

@@contrasola Vamos lá! O Cânon é sempre uma medida ou régua. No caso dos livros da Bíblia é um cânon da palavra inspirada por Deus. Isso é unânime, entre católicos e protestantes. Mas a palavra pode ser usada em qualquer lugar, literatura e até leis constitucionais. Aplicações diferentes, mas sempre com a mesma função. De ser usado como base. Como eu disse no início da minha resposta anterior, os que são contra o sola scriptura erra em achar que os protestantes tem como base de fé SOMENTE as escrituras. Se assim fosse não leríamos a patrística (e sim, nós lemos), não leríamos os livros de Lutero, Calvino, as confissões de Westminster e etc. O que fazemos é submeter tudo e qualquer escrito às escrituras. Porque Deus jamais vai se contradizer. Se concordamos uma vez que os livros canonizados são inspirados, nunca haverá nada posterior que descaracterize aquilo e seja confiável. Também seguimos a tradição, apenas não, aquelas que claramente são contra as escrituras. Não há dificuldade em entender. Nossa diferença? Para nós, a Bíblia como um documento escrito e verificável é mais confiável do que uma tradição oral que pode sofrer influências ao longo do tempo. Pergunte aos Judeus Messiânicos porque os religiosos e o povo da época mandaram matar o Messias que tanto esperavam. Eles responderão que pela tradição oral que seguiam Jesus nunca poderia ser o Messias.

@@fgferraz Eu entendo perfeitamente. Acho que você realmente me toma por ignorante no assunto, como quem está começando, e que acha que sola scriptura é a negação da tradição. Como bem explica Vanhoozer, Sola scriptura é ter a Escritura como a única autoridade infalível, e nao como a única autoridade possivel. 1. Por qual motivo você aceita que os livros canônicos inspirados são esses, e nao outros? Eu os aceito por conta do testemunho - atenção: INFALÍVEL - da igreja. E você? 2. Nada pode contradizer a biblia. Beleza. E complementá-la, pode? 3. Você percebe que o conceito de "claramente contra" é totalmente subjetivo, correto? Percebe que o que é claramente contra a Bíblia para mim pode não ser para você, e vice versa? Você diria que a aplicação do sola scriptura trouxe mais unidade para a igreja, em vez de dividi-la? Porque eu, sinceramente, vejo o cristianismo em frangalhos hoje por conta desse princípio.

Olá, amigo. Talvez não tenha me expressado de forma clara. De todo modo, esta é a única crítica que fazem sobre o vídeo: de que não representei bem a opinião protestante. Se houve imprecisão, é um erro menor. Isso não tem a ver com o tema central do vídeo, que é falar sobre sola scriptura em irineu de lyon. Mas sabemos como a coisa funciona: é normal que protestantes se apeguem a críticas secundárias para não lidar com os melhores argumentos do vídeo. De todo modo, o que eu quis dizer é que Irineu traz algumas informações específicas sobre a recompensa no céu, por exemplo, que alguns receberão 30, outros 60 vezes mais, etc. Ainda diz que existem vários locais de moradas, e posiciona a fonte dessa informação nos presbiteros que eram discípulos dos apóstolos. Isso significa que ele está usando a Tradição oral para extrair doutrina. É verdade que a Escritura tem ideias similares, mas as passagens da biblia que você citou trazem no máximo essa noção como princípio geral, mas com muito menos riqueza de detalhes. Basta comparar a declaração de irineu de lyon e as passagens que você citou e vai ver que ele está ACRESCENTANDO coisas à Escritura. Logo, não há nada de desonestidade aqui. A declaração de irineu de lyon não é compatível com a doutrina protestante não por conta da essência da doutrina defendida, mas por conta da fonte utilizada para proclamar essa doutrina (a Tradição oral) associada a detalhes que estão além do que está escrito na Bíblia. Fico à disposição para mais comentários e aguardo a mesma atenção para os outros argumentos do vídeo. Gostaria de ver o que tem a dizer mais no sentido de sola scriptura em irineu de lyon, que era o tema central do vídeo.

Argumentos conhecidos, mas não provam sola scriptura.

Contra.solascriptura@gmail.com Só mandar teu contato

Olá, amigo! Você precisa da Tradição para saber quais livros são Escritura. Tudo começa daí.

Olá, amigo! Com qual dogma mariano você tem dificuldade? Se quiser ,envie um email para contra.solascriptura@gmail.com , assim podemos conversar por lá!

ksksksksks

Seja muito bem Vindo a Santa e Una Igreja de Jesus Cristo, e Viva Cristo Rei !!

Amém.

Ela já nos recompensou quando disse seu SIM. Estamos só retribuindo... hehe Obrigado pelo comentário, amigo, Deus o abençoe!

Olá, amigo. Não houve contraponto porque não vi nenhuma interação com as passagens pró Tradição e pró igreja. As outras passagens que você citou são oposições entre Escritura x bispos individuais ou padres individuais, e nós católicos não dizemos que estão no mesmo nível. Você toparia sustentar essa tese de agostinho no nosso canal? Podemos fazer uma live. Que tal?

@@contrasola obg pela interação. Contraponto apenas no sentido mais geral do assunto porque INFELIZMENTE ainda não consegui assistir seu vídeo, coisa que farei assim que possível! Fico honrado pelo convite, mas vou precisar postergar bastante. No momento estou preparando uma tonelada de aulas e traduzindo alguns livros, ambas as tarefas com prazos apertados! Assim que possível te dou um retorno!

@@contrasola mas já adianto que um protestantismo bem informado não é contra a tradição, nem contra a igreja em sua história. Reconhecemos a diversidade teológica dos pais da igreja. O ponto foi que há sim o reconhecimento das Escrituras como norma normativa e superior para a fé cristã. Um abraço!

@@willianorlandiClaro que não. Conheço bem a proposta do sola scriptura, que não é a do nuda (ou solo scriptura). Agostinho não pode ser enquadrado na doutrina de sola scriptura por dois motivos: 1- ele reconhece doutrinas extrabiblicas como apostólicas que foram passadas somente pela Tradição, o que impede a crença da suficiência material da Escritura no cristianismo e 2- ele torna a identificação da Escritura dependente da Igreja, chegando a dizer por duas vezes que abandonaria o evangelho se alguém provasse que a Igreja Católica o interpretava errado, e crê que as decisões de concilios ecumênicos dissipam quaisquer dúvidas. Esses dois pontos também impedem sola scriptura em agostinho. No teu vídeo você argumentou que "as Escrituras não precisam da declaração da igreja para serem Escrituras". Isso é um típico espantalho protestante. Não estamos dizendo que a Escritura precisa da declaração da Igreja para ser Escritura, mas sim que NÓS, cristãos, precisamos dessa declaração para IDENTIFICARMOS quais livros são Escrituras. É um argumento epistemológico, e não ontológico. Vou aguardar você ver o vídeo, então.

Sim, claro. Foi isso que ele defendeu mesmo, embora eu seja um pouco resistente no uso desse termo.