Нужно балку (ферму) дробить, вводя дополнительные диски жесткости, но они не всегда возможны конструктивно). Потому рама выруливает, то что ферма не шмогла).
Было бы интересно посмотреть узел сопряжения колонны, фермы и связей по покрытию. Т.к. в расчетной схеме у Вас все элементы приходят в один узел, но будет ли так в реальности?
@@di_kuznetsovv в реальности будет расцентровка. Связь идут по низу прогонов. В беспроводном решении все центрируется как в схеме. Узлы по классике, как в сериях. Но ваш запрос взял на карандаш. По изучаем этот момент. Можете посмотреть обзор на склад 4000. Там много узлов было.
Фишка в разных каркасах) Там рамный и ветровая ферма нужна только для устойчивости торцов здания. Здесь связевой, и связи обеспечивают устойчивость всего здания.
@@АлексейПеченкин-ч7ю В том числе. Рамный каркас это где жесткость здания обеспечивается жесткостью колонн. В шарнирном каркасе базы колонн тоже могут быть жесткие. Но принцип работы будет другой.
Добрый день, заметил у вас в схеме используется ферма молодечно и вы раскрепляете горизонтальными связями верхние пояс ферм (что впринципе и логично для такой фермы). Но суть вопроса в другом, общался с разными инженерами и все говорят по разному. Для обычной фермы которая обпирается шарнирно в уровне нижнего пояса раскреплять лучше какой пояс верхний или нижний? Одни говорят что надо верхний ведь верхний пояс сжимается и может "уйти" из плоскости, а прогоны мол не могут раскреплять верхний пояс. Другие говорят, что верхний пояс раскрепляют прогны и там никакие распорки и связи не нужны, поэтому надо ставить их в уровне нижних поясов. Так вот кто прав? Извиняюсь за ранее вопрос не по теме видео, но буду очень благодарен за Ваш ответ.
Все правы по своему. Можно поставить по нижнему поясу ферм общие связи, которые создают связевой диск, но тогда по прогонам тоже нужно как минимум по торцам здания поставить связи. Иначе как с прогонов сила дойдет до вертикальных связей по колоннам? Прогоны это параллельные конструкции с шарнирами. Т.е. это механизм, а не устойчивая модель. Либо принимать расчетную длину ВП из плоскости фермы = расстоянию между вертикальными связями между фермами. Ведь именно они будут отвечать за устойчивость ВП. Либо надо учитывать работу профлиста. Что при сегодняшнем пожарном подходе может вылететь в копеечку. Лично по мне проще поставить по верхнему поясу и гарантированно развязать каждый прогон. А вертикальные связи между фермами использовать только для того, чтобы фермы не болтались. По-моему это самый логичный вариант. И не стоит забывать про особые случаи: краны и сейсмические воздействия. Там по требованиям СП могут получится и по ВП и НП связи.
Ещё не нужно забывать что важную роль играет как вы будите соединять связи (сварка или болты нормальной точности), т. к. это влияет на жесткость связевых ферм в целом. Расчётами и эксперементами установлено (Валь "усиление стальных конструкций") что крепление связей на болтах в 6 раз снижает жесткость связевом фермы по сравнению с фермой у которой элементы закреплены на сварке😊
@@ivanbobko-konstruktor нормально работают, я лишь про то, что жесткости связевой фермы может не хватить (проверяется расчетом) для нормальной работы связевого каркаса в целом. Это можно учесть уменьшением изгибной жесткости связевой фермы, если связи соединены на болтах. В SCADе у нас же идеализированная схема, которая не учитывает деформативность соединений, поэтому как соединяются связи считаю нужно учитывать. Методика расчета изложена, например, у В.Н. Валь Усиление стальных каркасов, стр. 118
@@КакаяРазница-ц6п Благодарю за рекомендацию. Но с другой стороны у нас скад и профлист не учитывает. Т.е. есть не используемые жесткости идущие в запас.
Добрый день, спасибо за видео. Подскажите, а какая расчетная длина принимается для элементов связей в районе верхнего пояса ферм. И какая специфика их расчета, Вы их считаете как распорки, или учитываете что сжатые элементы выключаются с работы?
Считаю по разному. Если здание длинное то беру просто как сжатые связи. Это ведет в небольшому перерасходу, но надежность связевого диска возрастает. При таком подходе связевую ферму нужно рассчитывать как полноценную без раскосую ферму. И второй вариант при маленьких длинах здания коэф. расч. длины связей принимаю 0,1 + ставлю гибкости 400, чтобы связи не считались по устойчивости. И контролирую напряжения на растяжение. При данном подходе получается примерно классическое решение как по сериям. Связи получаются из трубы 60х4, что примерно равно уголку 75х6. Выключение одной диагонали из работы проблематично реализовать в SCAD. Поэтому перестраховываюсь и не допускаю напряжения в крестовых связях больше 50%. А вы как считаете?
Спасибо, очень наглядно. Жаль в скаде не работаю. А как думаете если увеличить жесткость диска покрытия можно при соотношении 1 к 6 остатся на связевом? Я имею ввиду если не увеличивать профиль связей а поставить кресты по всей площади покрытия. Я думаю длину здания можно будет увеличить.
В теории конечно можно любое решение сделать. Нужно только оценивать расход металла и сложность изготовления. Сделаете все небо в попугаях и обязательно появится человек от заказчика со словами: можно сделать проще. И вам будет ооооочень неприятно в последующем общаться с заком.
@@ivanbobko-konstruktor Понятно что так никто делает, просто для експеремента. Ведь и чистий связевый без заделки колон не делают, всё равно мю равно 2, и фундамент на момент считают. Хотя в расчете 1 можно использовать.
@@ivanbobko-konstruktor Сделал схему правда в лире, перемещения немного уменшились, но какой ценой. Думаю дешевле заделка фундамента и мю 2, дешевле будет.
Ну и конечно же о чем тут говорить, если у балки или фермы не важно), момент при равномерно распределенной нагрузке возрастает в зависимости от ее длины в квадрате, а прогиб вообще в четвертой степени. Конечно всему есть предел и очень быстрый). Можно конечно попробовать увеличить высоту связевой горизонтальной фермы, например за счет расстановки стропильных ферм по диагонали, установив колонны в разбежку с большим шагом, и оперев на каждую колонну по 2 фермы, но это уже цирк), хотя в теории попробовать вполне возможно.
Кто такое даст делать в реальных условиях? Эксперимента ради конечно можно поиграть, только все равно надо ближе к реальности быть) иначе какая польза молодым?!)
Спасибо за отличное видео и пояснение темы связей, молодому инженеру (личинке инженера😂) многое стало понятно
🤝🙂
Нужно балку (ферму) дробить, вводя дополнительные диски жесткости, но они не всегда возможны конструктивно). Потому рама выруливает, то что ферма не шмогла).
Согласен. Да и связевая ферма не даст такого эффекта по жёсткости.
Было бы интересно посмотреть узел сопряжения колонны, фермы и связей по покрытию. Т.к. в расчетной схеме у Вас все элементы приходят в один узел, но будет ли так в реальности?
@@di_kuznetsovv в реальности будет расцентровка. Связь идут по низу прогонов.
В беспроводном решении все центрируется как в схеме.
Узлы по классике, как в сериях. Но ваш запрос взял на карандаш. По изучаем этот момент. Можете посмотреть обзор на склад 4000. Там много узлов было.
В серии молодечно связи по покрытию у торцов только делаются.А здесь по периметру покрытия.В чем фишка?
Фишка в разных каркасах) Там рамный и ветровая ферма нужна только для устойчивости торцов здания. Здесь связевой, и связи обеспечивают устойчивость всего здания.
Понял!Спасибо.Рамный вы имеете ввиду,жесткие узлы колонна-фундамент?@@ivanbobko-konstruktor
@@АлексейПеченкин-ч7ю В том числе. Рамный каркас это где жесткость здания обеспечивается жесткостью колонн. В шарнирном каркасе базы колонн тоже могут быть жесткие. Но принцип работы будет другой.
Добрый день, заметил у вас в схеме используется ферма молодечно и вы раскрепляете горизонтальными связями верхние пояс ферм (что впринципе и логично для такой фермы). Но суть вопроса в другом, общался с разными инженерами и все говорят по разному. Для обычной фермы которая обпирается шарнирно в уровне нижнего пояса раскреплять лучше какой пояс верхний или нижний? Одни говорят что надо верхний ведь верхний пояс сжимается и может "уйти" из плоскости, а прогоны мол не могут раскреплять верхний пояс. Другие говорят, что верхний пояс раскрепляют прогны и там никакие распорки и связи не нужны, поэтому надо ставить их в уровне нижних поясов. Так вот кто прав? Извиняюсь за ранее вопрос не по теме видео, но буду очень благодарен за Ваш ответ.
Все правы по своему. Можно поставить по нижнему поясу ферм общие связи, которые создают связевой диск, но тогда по прогонам тоже нужно как минимум по торцам здания поставить связи. Иначе как с прогонов сила дойдет до вертикальных связей по колоннам? Прогоны это параллельные конструкции с шарнирами. Т.е. это механизм, а не устойчивая модель.
Либо принимать расчетную длину ВП из плоскости фермы = расстоянию между вертикальными связями между фермами. Ведь именно они будут отвечать за устойчивость ВП.
Либо надо учитывать работу профлиста. Что при сегодняшнем пожарном подходе может вылететь в копеечку.
Лично по мне проще поставить по верхнему поясу и гарантированно развязать каждый прогон. А вертикальные связи между фермами использовать только для того, чтобы фермы не болтались. По-моему это самый логичный вариант.
И не стоит забывать про особые случаи: краны и сейсмические воздействия. Там по требованиям СП могут получится и по ВП и НП связи.
Ещё не нужно забывать что важную роль играет как вы будите соединять связи (сварка или болты нормальной точности), т. к. это влияет на жесткость связевых ферм в целом. Расчётами и эксперементами установлено (Валь "усиление стальных конструкций") что крепление связей на болтах в 6 раз снижает жесткость связевом фермы по сравнению с фермой у которой элементы закреплены на сварке😊
@@КакаяРазница-ц6п ничего себе 😱 как же тогда работают целые конструкции собранные на болтах?
@@ivanbobko-konstruktor нормально работают, я лишь про то, что жесткости связевой фермы может не хватить (проверяется расчетом) для нормальной работы связевого каркаса в целом. Это можно учесть уменьшением изгибной жесткости связевой фермы, если связи соединены на болтах. В SCADе у нас же идеализированная схема, которая не учитывает деформативность соединений, поэтому как соединяются связи считаю нужно учитывать. Методика расчета изложена, например, у В.Н. Валь Усиление стальных каркасов, стр. 118
@@КакаяРазница-ц6п Благодарю за рекомендацию. Но с другой стороны у нас скад и профлист не учитывает. Т.е. есть не используемые жесткости идущие в запас.
@@КакаяРазница-ц6п на какой процент надо увеличивать перемещения в случае болтовых соединений? Примерно.
Добрый день, спасибо за видео. Подскажите, а какая расчетная длина принимается для элементов связей в районе верхнего пояса ферм. И какая специфика их расчета, Вы их считаете как распорки, или учитываете что сжатые элементы выключаются с работы?
Считаю по разному. Если здание длинное то беру просто как сжатые связи. Это ведет в небольшому перерасходу, но надежность связевого диска возрастает. При таком подходе связевую ферму нужно рассчитывать как полноценную без раскосую ферму.
И второй вариант при маленьких длинах здания коэф. расч. длины связей принимаю 0,1 + ставлю гибкости 400, чтобы связи не считались по устойчивости. И контролирую напряжения на растяжение. При данном подходе получается примерно классическое решение как по сериям. Связи получаются из трубы 60х4, что примерно равно уголку 75х6.
Выключение одной диагонали из работы проблематично реализовать в SCAD. Поэтому перестраховываюсь и не допускаю напряжения в крестовых связях больше 50%.
А вы как считаете?
Почему в торцах нет связей?
О какой схеме вы спрашиваете?
Спасибо, очень наглядно. Жаль в скаде не работаю. А как думаете если увеличить жесткость диска покрытия можно при соотношении 1 к 6 остатся на связевом? Я имею ввиду если не увеличивать профиль связей а поставить кресты по всей площади покрытия. Я думаю длину здания можно будет увеличить.
В теории конечно можно любое решение сделать. Нужно только оценивать расход металла и сложность изготовления. Сделаете все небо в попугаях и обязательно появится человек от заказчика со словами: можно сделать проще.
И вам будет ооооочень неприятно в последующем общаться с заком.
@@ivanbobko-konstruktor
Понятно что так никто делает, просто для експеремента. Ведь и чистий связевый без заделки колон не делают, всё равно мю равно 2, и фундамент на момент считают. Хотя в расчете 1 можно использовать.
@@pasdh Можете провести такой эксперимент. И отчитаться в комментариях. Будет очень полезно и для вас и для нас.
@@ivanbobko-konstruktor
Сделал схему правда в лире, перемещения немного уменшились, но какой ценой. Думаю дешевле заделка фундамента и мю 2, дешевле будет.
@@pasdh Благодарю за проделанную работу. О том и речь!
2.30 гор диск не нужен, ну тут видос скипать можно сразу )
@@Svetalsky вам виднее. С профессионалами и экспертами не спорю.
Но было бы неплохо если бы расшифровали свой мысли.
Ну и конечно же о чем тут говорить, если у балки или фермы не важно), момент при равномерно распределенной нагрузке возрастает в зависимости от ее длины в квадрате, а прогиб вообще в четвертой степени. Конечно всему есть предел и очень быстрый). Можно конечно попробовать увеличить высоту связевой горизонтальной фермы, например за счет расстановки стропильных ферм по диагонали, установив колонны в разбежку с большим шагом, и оперев на каждую колонну по 2 фермы, но это уже цирк), хотя в теории попробовать вполне возможно.
Кто такое даст делать в реальных условиях? Эксперимента ради конечно можно поиграть, только все равно надо ближе к реальности быть) иначе какая польза молодым?!)
@@ivanbobko-konstruktor Я ж говорю что цирк. Но цирк иногда полезен, чтобы мозг не ржавел.
@@ЛюдмилаПотапова-ш9ж 👍
cresomarket.com/komissionka/raschetnye-modeli/ расчетные модели за символические 10Р.