วีดีโอ

@@TheRustem в двух словах не скажешь. Постараюсь записаться видео с разъяснениями.

В верхнем варианте кмдисты не поняли идею и крепление фахверков сделали как классические распорки. но с торцевой пластиной. Второй вариант правильный, т.к. каркас предназначен для сейсмики. А там есть особые требования к узлам, в которых крепления должны быть на постоянных болтах с овальными отверстиями . Знакомы с серией по сейсмике?

@@ivanbobko-konstruktor с серией сейсмикой не знаком, но идею сюда по всему, в том чтобы в узле была свобода движения?

@@TheRustem совершенно верно. фахверки не должны препятствовать свободному смещению каркаса.

@@lefthand2638 это называется доработка напильником. Сначала кмдисты сделали верхний вариант. А потом при помощи доброго слова и пистолета сделали второй 😁

Оба варианта не очень. Но верхний совсем совсем плохой.

@@pavelnikandrov9834 Критикуешь? Предлагай! Какой ваш вариант решения узла?

@@pavelnikandrov9834 вы этот путь используете на практике?

@@ivanbobko-konstruktor я работал раньше в Robot Struktural Analysis в России. Связи делал из ГСП и рассчитывал на растяжение и сжатие. Сейчас работаю в Германии в RStab/RFem и связи обычно делаются из учёта их работы на растяжение. Их делают из круглого профиля d12-d24 mm, из уголка при больших усилиях или из плоской стали. В расчетную схему задаются КЭ - только растяжение. Загружения и комбинации считаются в этом случае нелинейно. Но это не минус, тк. конструкции часто состоят из рам в одном направлении и связевых блоков в другом. Это требует расчета с учётом геометрических несовершенств и учета эффектов второго рода (нелинейный расчет). Далее вы можете в каждом загружении и для каждой комбинации посмотреть отключенные элементы.

​@@ivanbobko-konstruktorда, это быстро и удобно.

@@pavelnikandrov9834 скиньте расчетный файл в телегу. Интересно посмотреть как вы это делаете. И если не против, потом сделаю обзор данного пути подбора.

@@ivanbobko-konstruktor вы про scad? У меня его нету. В последний раз его лет 10 назад использовал. Но я помню, что там был вантовый элемент, учитывающий только растяжение. Сейчас я работаю в RFem, там нет трудностей с нелинейными элементами (все, как я описал выше). Раньше считал в robot и он мне очень нравился. Scad - последняя программа, которую бы я стал использовать в МК.

Думаю это другим словом можно назвать. С 3,14 начинается)))

Счастливого пути! Потом расскажете как там прекрасно без нас))) Алгоритмы ютуба пока никому не переплюнуть. У меня там нулевой трафик от площадки. Хотя все видео также залиты.

@@Toxicucumber согласен. Но этот момент насмотрености можно быстро прокачать.

🤝

@@АнтониоФагундас1978 иначе было бы скучно жить)))

vk.com/video/playlist/9153070_1

👍

Да конечно. Но по вторичному принципу.

@@АлексейПеченкин-ч7ю каждые конструкции шикарны) не надо тут это разводить ))) ведь в мире есть аэропорты круче Внуково.

@@ДмитрийЗивьев стараюсь этого не допускать. Применяю либо локальные усиления, либо опорные столики, либо сквозные рёбра. Какими-то спец программи не пользуюсь. В этом плане я лузер)

@@dmitriyd2284 расчет стандартный, в нем нет ничего сверх умного. Пока не выкладываю, чтобы не прилетело от заказчика. Объект этого года.

@@dmitriyd2284 ветер я в запас задавал, как на прямую стену. Но в принципе можно сделать поворот колонн и задать ветер в местных осях, перпендикулярно стене.

@@dmitriyd2284 Фахверки в этом объекте не задавал. Но в принципе в последнее время такое практикую, чтобы считать спецификацию. Поэтому можно смело проверять фх в скаде

@@dmitriyd2284 да, узлы по балкам на сварке. У нас в городе это наиболее распространенное решение.

Почему?

@@ivanbobko-konstruktor При прогибе балка будет передавать вертикальные (сжимающие) усилия на стойки фахверка. Фахверк же рассчитан на восприятие горизонтальных нагрузок, которые вызывают в нем изгибающий момент. Или Ваш фахверк расчитан с учетом этих усилий и балка рассчитана по многопролетной схеме?

@@AlexeyKuznetsov308 в листовом шарнире есть овальные отверстия позволяющие прогибаться балкам. Узел не явно отражен, но этот момент учтён. Если делать фх как стойку, то будет проблема с фунд балкой.

@@ИванСложный круто 👍 удивительно, что на сложных объектах меньше всего вопросов. Строители красавцы. Нам и по фундаментам не задавали вопросов. Взаимно 🤝 с твоей командой работать очень комфортно.

@@КирШустер так смысл идентичный. Или вас что-то конкретное интересует?

@@pasdh от 150₽/м2 можно смело брать. На х2 можно заказчика не раскрутить. Но для начала разговора можно хорошую цену назвать, чтобы у самого был интерес.

@@ЭрнестоЧеГевара-н9ж и? Рама работает по классической модели снизу жесткое крепление сверху шарнир. Жесткость задания обеспечивается жёсткостью колонн.

@@РаминРодионов 🤝

@@lokidogma у нас того жёсткого запрета нет. Но все проекты которые видел, все со связями. Люди интуитивно перестраховываются.

я при проектировании в сейсмике профлист не учитываю как жесткий диск, только связи. Где-то прочитал это, когда сталкивался с проектами в сейсмической зоне и мне показалось это логчиным

@@lukin_aleksei да конечно. И так на соплях держится) а при сейсмике вообще все успешно отлетит.

@@lukin_aleksei это да. В Казахстане много красивых зданий.

@@lukin_aleksei да в этом году запустили. Пару месяцев назад. Перфорацию не видел. Может в других местах было.

@@ivanbobko-konstruktor Перфорация в старом аэропорту

@lukin_aleksei я в нём был в 2017 году. Но совершенно не помню конструктив. Теперь его можно увидеть если по Казахстану лететь. Его для внутренних рейсов сделали.

@@saurmjan хороший метод. Я раньше тоже так делал.

@@elyoryakubov6336 даааа масштаб строительных работ тут был бы колоссальный.

@@elyoryakubov6336 благодарю за поддержку 🤝

@@КсенияБорисовна-ъ3г взаимно

@@sergey4712 гибочными станками. Либо сварные делать.

👍

Ютуб скоро вообще остановится, так сказали власти РФ

@@lukin_alexey похоже на то, что скоро остановят.

@@pasdh может готовят какое-то большое событие и под это тормозят Ютуб...

@@ivanbobko-konstruktor Мобилизацию наверное

@@pasdh возможно. Хотя в последнее время не звонили с приглашением на контракт.

@@AY.Engineering вы правы всегда нужно смотреть индивидуально. Озвученная методика это лишь приближение. И было бы очень круто если бы в программах была реализована я такая простая вещь как крестовые связи.... НО видать это не посильная задача.

​@@ivanbobko-konstruktor , в некоторых программах реализовано. RISA, например.

@@AY.Engineering Сможете запилить обзор по данной проге? Не слышал о такой. На слуху Лира и Скад.

​@@ivanbobko-konstruktor , у них свой канал есть - @RISATechnologies, там можно посмотреть все, что интересует. Программа на порядок лучше Лиры/Скада, но для рынка России неинтересна - слишком дорогая, плюс из коробки нету проверок по СНиПам/СП - надо формулы допиливать. Для тех, хто работает по Европейским или Американским нормам таких проблем нет. Я лишь привел первый попавшийся пример програмы, где можно нормально посчитать крестовые связи только на растяжение. Другой пример - Autodesk Robot. Мне он нравится меньше других расчетных програм, но возможность там такая есть.

Все правы по своему. Можно поставить по нижнему поясу ферм общие связи, которые создают связевой диск, но тогда по прогонам тоже нужно как минимум по торцам здания поставить связи. Иначе как с прогонов сила дойдет до вертикальных связей по колоннам? Прогоны это параллельные конструкции с шарнирами. Т.е. это механизм, а не устойчивая модель. Либо принимать расчетную длину ВП из плоскости фермы = расстоянию между вертикальными связями между фермами. Ведь именно они будут отвечать за устойчивость ВП. Либо надо учитывать работу профлиста. Что при сегодняшнем пожарном подходе может вылететь в копеечку. Лично по мне проще поставить по верхнему поясу и гарантированно развязать каждый прогон. А вертикальные связи между фермами использовать только для того, чтобы фермы не болтались. По-моему это самый логичный вариант. И не стоит забывать про особые случаи: краны и сейсмические воздействия. Там по требованиям СП могут получится и по ВП и НП связи.

Хорошее местечко)

@@ЮраЮрченко-й9с по колоннам стоят. А вот почему по покрытию нет. Это хороший вопрос. Может они в другой части здания стоят.

@@КакаяРазница-ц6п ничего себе 😱 как же тогда работают целые конструкции собранные на болтах?

@@ivanbobko-konstruktor нормально работают, я лишь про то, что жесткости связевой фермы может не хватить (проверяется расчетом) для нормальной работы связевого каркаса в целом. Это можно учесть уменьшением изгибной жесткости связевой фермы, если связи соединены на болтах. В SCADе у нас же идеализированная схема, которая не учитывает деформативность соединений, поэтому как соединяются связи считаю нужно учитывать. Методика расчета изложена, например, у В.Н. Валь Усиление стальных каркасов, стр. 118

@@КакаяРазница-ц6п Благодарю за рекомендацию. Но с другой стороны у нас скад и профлист не учитывает. Т.е. есть не используемые жесткости идущие в запас.

@@КакаяРазница-ц6п на какой процент надо увеличивать перемещения в случае болтовых соединений? Примерно.

@@КакаяРазница-ц6п так полно на Ютубе)

Вы правы! Простота изготовления может подкупить. Но потом стоит начать считать огнезащиту и потерю пространства. Через балки очень проблематично пропускать коммуникации. А через такую решетку все спокойно гуляет.

да Красиво смотрятся.

ну вот я весь день сегодня разглядывал так и не понял. думаю что там через фасонку сделали. Только запихнули ее внутрь бруса.

А это точно цельная древесина или LVL брус? Тогда понятно как они устраивают закладные в элементах

@@ИгорьМанита Фермы скорее всего LVL либо клеёная. А вот распорки точно брус. т.к. снизу была продольная трещина. Красивая такая )))

Зачем увеличивать сечение? Разве нельзя решить локальным усилением узлов? Да и применение С245 надо понимать что не для километровой фермы ;-) Если узлы проходят на все усилия при маленьких пролетах и маленькой нагрузкой, то зачем ставить дороже?

@@ivanbobko-konstruktor Вроде бы фермы ( с учетом того что теперь это конструкции на динамические воздействия - пульсация) относятся к группе конструкций 1, а там есть требования по стали, вроде С245 там нет. Тем более сейчас вы не сэкономите перейдя С345 на 245, разница в цене не стоит этого. За то из 345 куча зданий и уже стоят полвека. Я например не видел методик локального усиления узлов, в Сп четко даны картинки и прописано как это все стыкуется, ни о каких пластинах и прочих усилениях речи не идет, ни одной серии нет, где есть какие то локальные усиления. Проектировщики лепят какую то отсебятину вводя фасонки. Если в нормах в сериях не прописано конкретных методик, а сказано что для таких ферм сталь С345 и неопорных раскосов минимум С255 - стоит ли из себя строить человека, умнее всего этого, придумывая непонятно что. Как раз неделю назад пришел объект на аудит, там куча пластинок врезных, еще по боковым стенкам пластинки, вплоть до того что раскос приходит в пояс через пластинку снизу/сверху. Зато ферма 18 м из С245. Я запросил локальные расчеты на все что они натворили. Что вы думаете - слились...

@@netloginoff7857 Хороший опыт. У меня был другой более положительный. Пришли люди с просьбой проверить ферму. Обычный расчет по усилиям показал все норм. Затем КМДист собрал узлы с усилениями и все это реализовал в программе. Подобрали габарит фасонок и выдали заку. Напряжения в узлах с пластинами пришли в допуск. Усиления могут быть. Мне по крайней мере сами преподы КМ про это говорили и они же сами и реализуют такую работу конструкций. В нашем Сибстрине практически все имеют свои производственные мощности. Но вот заигрывать с этим или нет, хороший вопрос. Я так же как и вы предпочитаю быть максимально близко к СП.

@@netloginoff7857 Здравствуйте! Сегодня как раз пришлось мне поднимать этот вопрос. В актуальном СП при расчетной температуре >-45 для первой группы конструкций применима сталь С245, а про минимум С255 в фасонках ферм, видимо устаревшее требование. Везде подряд лепить С345 может тоже не стоит, в угоду прочности снижается пластичность и свариваемость. Конин Д.В выражал мнение, что неопытность проектировщика проверяется в таких моментах, когда в сплошную закладывают сталь прочнее, чем это нужно. Понятно, что на текущий момент С345 дороже С245 всего на 5-10%, а уж на фасонках экономии никакой не будет

@@rane5647 мы закладываем в нижний и верхний пояс и так же опорные раскосы с345, остальное с255 ( включая опорную пластину и верхний фланец пояса ), фланец нижнего пояса с345. Проектируем уже 15 лет так, ни разу ни у кого не было вопросов, в том числе экспертиз и аудита от заказчиков. Сопоставлять свой опыт и опыт десятка разработчиков серий не вижу смысла...Кто во что горазд - лепят пластины сверху снизу сбоку, вваривают фасонки, только многие забывают что кроме теории расчёта при разработке узлов которые придуманы из головы есть ещё и испытания натурные, либо хотя бы симуляция работы в солидворкс. Все почему то про это забывают - придумал какое то новое решение притянут за уши формулы по расчёту из разных мест и думают что все ок. Очень большое заблуждение...

А если начать менять решетку ферм? делая более пологие раскосы, для большей площади примыкания.

@@ivanbobko-konstruktor МБ, но я делаю по геометрии как молодечно, раскосы и пояса немного больше (в основном по толщине), да и опорные узлы можно усилить на крайняк. С этими молодечно лучше не шутить ) большинство аварий пром зданий в период ссср пришлось именно на здания по серии молодечно, преподаватель в вузе "по секрету" рассказывал

@@netloginoff7857 Ох эти преподы) Испугают людей потом мучайся))) Наверное такие студенты потом пишут СП закладывая запасы и не работая над улучшением СМР ))) Шутка)))

по какому пункту из СП не проходят?

@@misha_m_e в жб все просто) главное арматуру распихать. Позже и по жб буду делать видео. Т.к. не на одном металле работаем.

​@@ivanbobko-konstruktorпросто - это сараи с Молодечно рисовать.

Вы считаете конструирование сложным? До вас ведь все придумано! Вы ничего нового не изобретаете! ;-)

@@ivanbobko-konstruktor вы по этой причине записываете часовые ролики по фолиантам на которые молится каждый второй км-щик, бездумно перечерчивая узлы?

@@IDmitriev745 а вы так не делаете?

@@Georgy170 пожалуйста)

)

@@pasdh тут оба варианта имеют право на жизнь.)

@@ivanbobko-konstruktor Ветер действует на все колонны одновременно и связи не работают, а кран точечно в каком то месте на раму связи включаются и передают на остальные. Если б по торцам у фахверков были б вертикальные связи тогда да, связи вдоль каркаса передают на них нагрузку, я так понимаю и в нормативах так вроде и требуют связи вдоль только при наличии кранов или подстропильных ферм.

@@pasdh не совсем так. По торцам в про зданиях как раз чтобы собрать ветер с фахверков и перенести его на продольные связи. Чтобы не изгибать ферму из плоскости.

@@ivanbobko-konstruktor По торцам в вертикальной плоскости, плоскости рам имел ввиду. А Вы описали горызонтальные по торцам.

@@pasdh запилите видос. Чтобы была визуальная составляющая.

@@parviz1061 благодарю за поддержку 🤝

Лучше этого не делать)