Sauf que ça s’est déjà produit. Lorsque l’humanité s’est rendue compte du réel problème du trou dans la couche d’ozon les états du monde entier ont conclu le Protocole de Montréal pour interdire les produits en étant la cause, et ça a été une franche réussite puisque le trou est bel et bien entrain de se refermer.
@@geraudamarger9884 Je rejoins l'analyse de Geraudamarger. Jean-Marc Jancovici le répète sans cesse : tout ce qui nous entoure, absolument tout a eu dans son cycle de production recours à une énergie fossile. Que ça soit pour la production pure (par exemple pour le plastique ou des engrais azotés) ou pour le transport. Du coup c'est actuellement un enjeu de taille que de réussir à se soustraire des énergies fossiles. J'irais même jusqu'à dire que ça semble impossible tellement il n'existe à ce jour aucune alternative qui nous permettrait un même niveau de production sans recourir au pétrole par exemple. Donc de deux choses l'une : - soit on apprend NOUS les citoyens à vivre plus sobrement - soit on se tire une balle dans le pied et on finit avec des catastrophes dont on subira de toute façon les conséquences. Sauf si on anticipe la chose pour réduire leurs impacts sur notre quotidien. Il n'y a pas de 3e alternative à moins d'un miracle surnaturel.
entendre directement un expert parler sur un tel média sans être coupé ou être minimisé permet de se rendre compte que les scientifiques sont, par nature, prudents dans leur mot. Alors quand celui-ci dit que la plupart de ces scénarios sont possibles, ça me fait véritablement prendre plus conscience de l'ampleur de l'urgence et de la gravité de la situation. Très bonne vidéo.
Parce que tu crois que la science n'est pas manipulée ? Les crédits sont orientés pour que le résultat des recherches correspondent au narratif désiré. Ceux qui ne sont pas dans le narratif sont sanctionné par manque de crédit pour leur recherches. T'as vite oublié le pangolin toi... Combien de pourcentage annoncé pour l'efficacité des doses que l'on t'as vendue ? Il en reste combien ?
Le probleme c'est les scientifique sont aussi manipulé par ceux qui les financent c'est sont les memes personnes qui controle les politiciens aussi bref c'est compliqué sauf que quand ya des "vrais" scientifique qui sont indépendant sortent et disent la vérité on les traite de charlatans et tout
@@SuperTerminator83 ce n'est pas un écolo mais un chercheur. Vous pensez que leur but c'est de controler votre et non pas éviter une catastrophe climatique?
@@SuperTerminator83Je pense que tu es complètement dans le déni là. Si tu te renseignais mieux tu serais que pour 2050, plusieurs villes seront inhabitables et que la pluie et les grosses chaleurs vont se faire ressentir en été etc... Ce n'est pas une question d'être écolo ou pas, juste de voir tout le mal que l'on fait à la planète. Bientôt on aura tous le cancer à cause de la pollution.
Comprenez-bien que tout les enjeux écologiques auxquels on doit faire face, on n'y réponds pas "pour sauver la Terre" ou quoique-ce soit, la Terre se régulera sans aucun soucis. Le but derrière toutes les actions écologiques, c'est de faire en sorte que nous puissions survivre en tant qu'espèce.
On survivra, mais pas 8 milliards. La régulation par le climat nous ramènera à des sociétés plus tribales, à la mad max…. Et à ce moment la, la régulation climatique s’entretiendra par elle même vers un nouvel équilibre. Car il ne faut surtout pas le dire : mais le problème source numéro un : c’est la démographie. Ce n’est peut être pas pour rien qu en science , comme en lath, une fonction logistique qui peut être utilisée pour suivre des évolutions de populations prévoit des effets néfastes de surpopulation comme une sorte de régulation forcée que nos politiques sociétales n’ont jamais incorporé en leur sein… après on cherche d’où vient le problème alors qu’il est directement sous nos yeux… mais la morale ne veut surtout pas qu’on le pointe du doigt… surtout la morale religieuse, le second poison de l’humanité….
@@didierleonard7125 on ne peut pas parler de problème démographique sans parler d'impacte individuel. La terre peut supporter 8 milliard de cultivateur, avec une très faible industrie et une répartition la plus parfaite possible sur les terres arables. Donc si bien sur il faut trouver un moyen de réduire la progression démographique voir dans l'idéal de réduire la population au moins d'un milliard ou deux. la contraception et la transition démographique permettrait dans l'idéal de limiter la population Mais c'est également sur l'impacte individuel qu'il faut agir d'urgence . Il faut trouver le juste milieu entre maintien du niveau de vie et impacte environnementale (sachant que les 3 axes majeur sont les gaz a effet de serre, l'épuisement de certaine ressources miniere et fossile ainsi que le maintien d'une production agricole suffisante)
il faudrait penser au "pourquoi" d'une réserve de grains au svalbard, oui, c'est urgent, oui, on va avoir beaucoups de soucis pour s'en sortir, déjà, moi je dis aux "jeunes" de pas faire d'enfants, ils auront quoi comme avenir? ça a été tellement facile de dire : " oh, ben c'est pas pour tout de suite" et maintenant hein??? les enfants nés ces 10 dernières années auront rien, que dalle les "vieux" leurs auront laissé une poubelle parce que, "oh, c'est pas pour maintenant" allez, bonne vie, ou pas...
Quand on parle de la terre on parle de celle que l'on connaît. Les animaux, les plantes etc dans notre juste ce ne sont pas que des humains que l'on condamne.
Lasser les auditeurs n’est peut être pas le plus grand problème… à mon avis, c’est surtout quand on voit que les plus riches continuent à augmenter leur empreinte carbone sans vergogne. Un seul d’entre eux consomme en 1 mois ce qu’une personne normale consommerait en 100 ans. Comment voulez-vous que le grand public, qui galère, fasse encore plus d’efforts ?!
@@francoisgerbier8008 j'avoue que c'est totalement à la louche. Mais pour ne prendre qu'un seul exemple récent: la seule tournée de Taylor Swift (juste les déplacements, pas les petits à côté, ni sa vie "standard", ni ses achats, etc) a eu le même impact que 17 français moyens (ou 1 français pour 17 ans). Si on inclut le déplacements des fans (mais pour le coup, ce n'est plus que Taylor Swift, mais aussi ce qu'elle génère) on passe à 250 français (ou 1 français pour 250 ans)... je dois pas être si loin de la réalité, au final. Sinon, une autre étude plus parlante: Les recherches d'Oxfam ont montré que les investissements de seulement 125 milliardaires génèrent 393 millions de tonnes de CO2e par an (soit l'équivalent des émissions de la France). Sur le plan individuel, leurs émissions sont en moyenne un million de fois supérieures à celles des 90 % les plus pauvres de l'humanité. UN MILLION !! Pas si mal, non? Et pas tellement fantaisiste. Alors, avant de critiquer, regardez un peu plus sérieusement. Nous devons faire des efforts, mais si les plus riches/puissant n'en font aucun, il ne faut pas s'étonner que l'opinion public finisse par baisser les bras.
@@francoisgerbier8008 Bernard A. a une empreinte carbone 1 270 fois supérieure à celle d’un Français moyen. Plein d'autres exemples sur le net. (ma précédente réponse, plus complète a été censuré par Yt)
c'est pour que eux (qui ne croient pas du tout en ces fadaises du CO2) puissent continuer a bien vivre que la masse est invitée a se serrer la ceinture, et vivre cloitrée dans leur monde a 15 minutes de leur minimum vital.
Et tellement inconnu du public à mon goût, j'ai découvert ce film lorsque j'avais 10-12 ans , j'ai tellement adoré, j'ai du le voir et revoir une dizaine de fois , ça reste un chef d'œuvre pour moi.
La terre doit se débarrasser des parasites des poux qui pullulent sur sa surface surtout de la masse surconsommatrice pikouzay arnM, Bill Gates un dieu qui aide la planète a s'en débarrasser !!!
la terre n'a aucun plan, elle n'a pas de conscience. Personne ne dit que la Terre va mourrir à cause du réchauffement c'est stupide, mais par contre une modification radicale de la météo et des conditions ne nous sera pas favorable, va causer la disparition de bcp d'écosystème (et l'apparition de nouveaux, mais ça prend du temps) et globalement va coûter énormément à l'humanité, c'est ça que l'on aimerait bien éviter
La seule préoccupation d'un pays est la croissance économique, et comme la seule pour un être humain normalement constitué est de dépenser son argent durement gagné. Le mur est inéluctable...
Ce que vous dites est vrai dans notre système capitaliste néolibéral conduit par les intérêts des grands groupes privés, la réalité est que ce mode de pensée et de fonctionnement est extrêmement récent et incompatible avec les limites planétaires. À nous d’imaginer de nouveaux modèles désirables pour la société dans son ensemble
Faut arrêter avec tout ça les gars, miniature putaclic et tout ces autres termes. Depuis que vous êtes nés c'est pareil pour tout et partout. Une pub pour Macdo te montre un hamburger niquel chrome, et quand tu commandes il n'a pas la même gueule, les vêtements dans les pubs sont portées par des mannequins et quand c'est vous qui le portez ça n'a pas la même gueule, les biscuits que vous achetez sont toujours plus appétissants sur l'emballage qu'à l'intérieur, donc pourquoi bloquer sur TH-cam tout le temps ? C'est normal de mettre une miniature qui attire, c'est normal pour que les gens regardent, et une fois sur la vidéo, le sujet est respecté un minimum et son information aussi, même si la miniature paraissait plus vendeuse. Donc la miniature ici n'est PAS mensongère, elle serait mensongère si elle n'avait aucun rapport avec le sujet traité. Allez, soyons conscients.
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution). Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”. Des villes végétales Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature. “Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot. Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”. Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030. Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants. Des forêts verticales Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.” À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ. Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿🍃🦋🐌🐚🦑🦐🦞🦀🐙🦈🐡🐠🐟🦭🐬🐋🐳🦖🦕🐉🐲🐍🦎🐢🐊🐸🦜🦚🦩🪶🦤🦉🦢🦆🦅🕊🐧🐦🐥🐤🐣🐓🐔🦃🐾🦡🦘🦨🦦🦥🐼🐻❄️🐨🐻🦇🦔🦫🐿🐇🐰🐹🐀🐁🐭🦛🐿🦣🐘🦒🦙🐫🐪🐐🐑🐏🐗🐖🐷🐄🐃🐂🐮🦬🦌🦓🦄🐎🐴🐆🐅🐯🦁🐈⬛🐈🐱🦝🦊🐺🐩🐕🦺🦮🐕🐶🦧🦍🐒🐵
Bien, mais en même temps, la déforestation est massive en Amérique du sud en en Afrique. La forêt boréale brule au Canada et en Russie. Alors quelques villes partiellement végétalisées en Europe ne pèsent pas beaucoup au niveau mondial.
@@dominikoeo ça pèse pas beaucoup en effet mais pour un nouveau business pas de souci et il est couteux et privatif de liberté ce nouveau business de green deal ... Seul l'occident va imposer ça aux gens le reste du monde brûlera le pétrole et le gaz que vous ne voulez pas car eux ont des scientifiques qui ne croient pas les mensonges du GIEC.
@@GoldarLee non mais ça surveille les gens, c'est l’avenir de nos gov, comme le fut le pass.... Ils en rêve et au nom de l'écologie et du réchauffement ils vont y arriver grâce a ton consentement sans cervelle...
L'expert me parait trop optimiste. L'effondrement de la société est plutôt probable à mon avis, si le climat s'emballe après par exemple la fonte des glaces en Arctique qui peut arriver dans vingt ans et qui va alors causer une augmentation rapide des températures globales avec d'autres effets de rétroactions positives comme la fonte rapide du pergélisol. Une grande partie du globe sera invivable, ce qui va causer des migrations massives comme on n'a encore jamais vu, des conflits mondiaux. Un effondrement est alors probable, ce qui peut créer des famines. On dépend presque tous de l'organisation complexe de la société de nos jours pour vivre (chaines de magasins pour se nourrir, etc.) Peu de gens peuvent vivre en autonomie. Sans société stable, la maintenance des centrales nucléaires peut être compromise, avec des catastrophes nucléaires multiples au niveau mondial. L'extinction humaine et de nombreux animaux n'est pas du tout à exclure à mon avis, surtout quand on voit l'inaction généralisée face aux enjeux à venir. C'est même pire que de l'inaction, puisque les émissions de CO2 augmentent chaque année en s'accélérant (voir la courbe de Keeling qui mesure le CO2 dans l'atmosphère depuis 1958).
Si lui est optimiste alors toi tu es excessivement pessimiste par contre, il est chercheur ( et toi tu es qui ) et le monde est constamment surveillé. Alors oui le dérèglement climatiques n'est pas à oublier mais faut pas non plus faire des plans sur la comète. Et sache quand arrêtant d'écouter les médias qui cherche le drama et pour cause le commerce de l'attention, tu saurais par exemple qu'une pompe à co2 est actif maintenant en Irlande depuis début 2024, des choses sont faites et malheureusement à notre échelle il nous reste qu'à faire confiance aux scientifiques.
@@Swinix-kq1qs Le problème, c'est que les scientifiques sont de plus en plus alarmistes en ce qui concerne les échéances. Et de moins en moins écoutés, évidement.
C'est un peu normal, il est dans un groupe d'experts qui constatent le problème et en même temps ouvrent des fenêtres d'espoirs, c'est en quelque sorte son fond de commerce. C'est vrai que les émission de CO2 augmentent tous les ans, et la consommation de fossiles avec ! D'autres experts, historiens des énergies, affirment sans détour qu'au regard de la progression continue des fossiles, un retournement rapide des tendances de fond est très improbable. Certains aussi disent que cette question du climat, qu'ils ne réfutent absolument pas, est un peu une espèce "d'arnaque" autour de laquelle s'agitent des solutions techniques porteurs de croissance verte, mais qui détourne trop l'attention des autres effondrements, écosystèmes, biodiversité... bien plus importants ceux-là.
@@azazen8663 j'ai l'impression qu'ils ne sont pas tant ignoré au vue du nombre d'enjeux écologique qui font débat au seins de plusieurs pays voir région du globe
François Gemenne, qui conserve une distance acceptable nous rappelle ici la nécessité d'agir et modifier nos choix quotidiens pour apporter une réponse communautaire, humaniste face a cette réalité devant nous. Notre réponse sont les expéditions Thalas pour le sujet de l'Océan. Re joingnez nous pour moue comprendre et agir. #ocean #climate #future #planete
dans le film dont look up, toutes formes de vie sur terre va disparaitre si rien est fait. Que dans ce cas les êtres humains se laissent avoir par la cupidité souligne le caractère de la folie qui anime les êtres humains actuellement. mais dans notre situation, la vie sur terre n'est pas menacée, et on le voit avec l'arme nucléaire pour l'instant les êtres humains sont pas assez fous pour déclencher une guerre mondiale atomique. Dans les faits ce n'est que la loi du plus fort qui continue, ce n'est qu'une espèce qui colonise son environnement avant d'avoir des limites physiques/biologiques qui viennent arrêter/limiter son expansion (comme cela a toujours été le cas dans l'évolution sur terre). très bientôt les limites vont apparaitre encore plus que maintenant : surpopulation, tensions sur les ressources, pollutions diverses, destructions des habitats, conflits armés, ça va se calmer par la force des choses et l'être humain sera obligé de murir/ s'adapter. Le gros soucis là dedans, c'est que l'on se pense autre chose que des simples êtres vivants par ce que l'on est doué d'une grande intelligence. mais pourtant on obéit aux mêmes lois physiques. si on cherche l'éveil spirituel par exemple, c'est par ce qu'il y a de la souffrance comme moteur du changement. si on améliore l'isolation thermique c'est que l'énergie cout cher etc. si le savoir est accessible partout sur terre, c'est grâce à internet. s'il y a encore beaucoup de misère en France c'est à cause du planning familiale d'après guerre, et du besoin de main d'oeuvre même encore maintenant bon marché pour les jobs "difficiles", les usines etc
mais non, ce n'est qu'un film qui a eux des crédits illimités pour ce narratif là. Un film rassuriste n'aurait rien eux comme crédits ni comme publicité.
ahhh François Gemenne.... Je l'imagine bien avec une couronne de fleurs... Il est très optimiste. Je ne partage pas du tout cet optimisme mais je l'aime bien François Gemenne...
« La génération qui a causé le problème n’est pas celle qui va devoir le résoudre. Et celle qui va le résoudre n’est pas non plus celle qui va bénéficier des bénéfices de cette résolution »
La concentration des populations, la richesse et le partage de l'information, font que les événements climatiques sont plus meurtriers et spectaculaires que lorsqu'ils se produisaient dans une société villageoise sans aucune information au delà de quelques kilomètres.
En 2000 pour le Jour d'après, les experts disaient déjà que c'était possible. Mais pas si rapidement : c'était du cinéma. Mais que c'était scientifiquement exact.
Un australien n'a pas du tout la même empreinte carbone qu'un indien ou un somalien. Un viandard n'a pas non plus la même empreinte carbone qu'un végétalien. Idem avec le tourisme de masse. Etc. Donc non, c'est pas juste une question de nombre, mais de mode de vie ! On pourrait être 10 milliards en choisissant de lever le pied concernant notre super-prédation. L'argument du nombre, c'est une porte ouverte à l'éco-fascisme. (cf. interviews d'Antoine Dubiau)
@@ghislain9338Tu soulèves un point valide : les modes de vie individuels ont un impact direct sur l'empreinte carbone. Cependant, même si certains consomment moins que d'autres, on ne peut pas ignorer l'analogie de la boîte de Pétri. Nous sommes déjà 8 milliards sur cette planète, et ce nombre croissant exerce une pression énorme sur les ressources naturelles, qu'elles soient renouvelables ou non. La dépression des énergies fossiles en est un exemple criant. Qu'on soit un petit ou grand consommateur, cette surexploitation finit par impacter tout le monde. Le nombre exacerbe les tensions sur les ressources, et c'est une réalité incontournable à laquelle on doit faire face si on veut un avenir durable.
on sait.. 10:52 on sait surtout que jouer avec la nature enlève certain problème certes pour en ajouter d'autres auquel nous n'avions pas pensé, en cherchant bien il y a beaucoup d'exemple.
C'est plus facile d'avoir des crédits pour faire des films catastrophes sur le climat que des films pour nous parler honnêtement de l'évolution du climat sur les 9.500 dernières années. Pareil pour les experts qui sont dans le bon narratif...
@@GoldarLee oui, il y a eu plusieurs pics de températures après l'holocène, 4° de plus que le petit age glaciaire et une fois une descentes et remontée en 800 ans ce qui est très rapide.
C'est un e blague ? Vous avez une idée de la quantité d'argent que les lobbys pétroliers investissent pour les fausses études, les scientifiques bidons qui nous parlent de cycle solaire ou de vapeur d'eau ? Du fait qu'ils savent depuis les années 60 que les concentrations de co2 sont en hausses a cause de la consommation des énergies fossiles ? Vous pensez que les USA par exemple ont vraiment envie d'arrêter le pétrole ?
Si y'a un film qui dépeint pas trop mal la toile qu'on peut attendre de l'avenir, c'est "le fils de l'homme", sorti en 2006. A part l'histoire de la stérilité, tout le reste, c'en est flippant.
Merci à tout ceux qui continuent de surconsommer, dépenser, polluer, merci à tout ceux qui se reconnaitront. Vous pénalisez tout le monde par votre manque de volonté et votre laxisme. Et vous en riez, car se remettre en question et changer un peu son confort est pus difficile que de vivre dans le déni. Tout le monde paiera le prix de cette faiblesse, même ceux qui ne le méritent pas.
@@eugeneviollet-le-duc5971 Repentez vous...la fin des temps est proche ! ils construisent des arches de Noé ! Seul les élus - comme moi - seront sauvés du néant
Ce n'est pas les soit disant décideurs qui vont faire grand chose pour parer au dérèglement climatique. C'est les gens eux mêmes qui doivent prendre conscience du sujet. NOUS sommes les décideurs de notre avenir. et agir à notre échelle est LA solution.
Comment dire... Non, des études ont montré que des actions de la population seulement ne suffirait pas changer la donne. Je n'ai pas de référence à vous donner mais je pense qu'on retrouve ça assez vite par une petite recherche sur Internet.
Ce qui m'interpelle c'est qu'on dise que François Gémenne soit un expert du climat. C'est un politologue et il a été auteur dans le Groupe 2 pour le rapport du GIEC. Le groupe 2 n'est pas le groupe scientifique
Si le Gulf Stream lâche ce n'est pas à la perte de 15 degrés qu'il faut s'attendre mais bien plus puisque non seulement ce courant marin chaud a une température de 30 à 35 degrés et que lors de la dernière période glaciaire un mur de glace de 120 mètres de haut recouvrait le premier tiers de la planète (il descendait jusqu'au sud de Paris et de la Pologne concernant l'Europe). C'est très bien d'y faire allusion car le scénario d'un réchauffement global est surtout pris en compte par le monde scientifique, rarement une glaciation possible et hélas probable.
La glaciation sur le nord de l'Europe n'a rien à voir avec le gulf stream (qui d'ailleurs ne réchauffe pas l'Europe puisqu'il ne l'atteint pas, se termine dans le golf du Labrador et Terre Neuve. C'est l'AMOC qui réchauffe l'Europe). Cette glaciation est liée aux paramètres astronomiques de Milankovic'.
enfin quelqu un qui parle factuellement sans mettre de l'émotionnel et des larmes partout en criant à la décroissance obligatoire pour vivre comme des punks à chien et des zadistes
Bien sûr mais ils ne peuvent rien contre nous Nous sommes des millions présent dans 194 pays: la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie) NAM MYOHO RENGUÉ KYO
Ayant vus le film " le jour d'après" la semaine passée, effectivement ça ne m'a pas parus comme un film de sience fiction mais comme un film plutôt cooérant au niveau du climat.
Certes, les plantes ont besoin de CO2. Mais elles ont aussi besoin d'eau et d'une température acceptable, ce qui n'est plus garanti avec un réchauffement climatique dans de grandes parties du globe. De plus, on voit déjà que les incendies deviennent fréquents avec la sécheresse et la chaleur. Et les décennies à venir seront bien pires que les étés que l'on connait aujourd'hui. Alors plus de CO2 n'est pas si bon pour les plantes.
@@dominikoeo les incendies ne démarrent pas tout seul ... Ils sont de cause humaine la plus part du temps. En dessous de 0,03% de CO2 dans l'atmosphère la vie commence a disparaitre nous sommes a 0,045% donc tout va très bien. La vapeur d'eau par contre c'est 60% dans l'atmosphère et c'est le pire des gaz a effets de serre, ça te fait pas peur ?
@@rwetiveci594 Les incendies peuvent démarrer tout seul avec l'orage. Mais de toute façon, incendies naturels ou non, dans les deux cas, ils sont non seulement plus fréquents, mais se propage aussi plus loin avec le réchauffement climatique. Une cigarette jetée par la fenêtre a plus de chance to créer un incendie et de se propager quand il fait chaud et sec. Les orages sont aussi plus fréquents avec le réchauffement climatique. > nous sommes a 0,045% donc tout va très bien Je viens de vérifier, nous sommes à 427 ppm (0.0427%, proche de votre nombre) aujourd'hui et ça monte rapidement, de plus en plus rapidement même. Quand je suis né, on était à 330 ppm (+30% donc de CO2 en plus depuis ma naissance). On entre en territoire inconnu dans toute l'histoire et préhistoire humaine. Des changements brutaux sont à prévoir. Tout va encore relativement bien, mais pour les décennies à venir, ça va être très difficile.
Non. Pas du tout. On connait parfaitement l'origine des pluie acides : elles sont en grande partie liées à la combustion du charbon qui contient beaucoup de soufre. C'est pourquoi, elles ont été fortement réduites dans les pays occidentaux et plus particulièrement en union européenne malgré le boum du charbon polonais. La seule géo-ingénierie à ce jour vise à déclencher des pluies prématurément. Je crois que cela a été utilisée en Chine lors de jeux olympiques de Pékin pour éviter qu'ils ne pleuvent sur certains sites olympiques au mauvais moment.
@@cristianpleineforme6071 Je parlais des techniques envisagées d'envoyer du SO2 en haute atmosphère pour forcer une refroidissement. Car je doute vraiment que le scénariste ait pu se dire que les pluies allaient s'acidifier comme ça, tout à coup, sans autres raison que celles que nous connaissions dans le passé.
Je trouve étrange qu'il parle de l'effondrement comme peut probable. Les Limites à la croissance Livre de Dennis Meadows, Donella Meadows et Jørgen Randers et un ouvrage référence dans le domaine.
Il ne fait aucun doute que ce qui est décrit dans cette vidéo par rapport aux films dits "catastrophe" nous pend au nez, ou du moins à celui des générations suivantes. Je ne voudrais pas avoir à naître à l'heure actuelle ni à leur place. 😕 À 7:06 - Bien sûr que si cette notion de sauve qui peu est à l'étude par les richards qui émigreraient vers une autre planète en laissant les pauvres (dont je fais partie) crever de faim et s'entretuer pour un quignon de pain ou se bouffer entre eux. À 8:34 - Nos gouvernants et les médias auront tôt fait de ne pas alerter l'opinion public sur la possibilité imminente d'une fin du monde, tandis que d'autres s'en moqueront ou la prendront sur le ton de la plaisanterie voire pour un complot ayant pour objectif de nous taxer davantage de pognon. À 66 ans je souhaite bonne chance à celles et ceux qui me succéderont.
Le rapport Meadows, publié en 1972 par le Club de Rome, est une étude prémonitoire qui a mis en lumière les limites de la croissance dans un monde fini. En utilisant des modèles informatiques pour projeter les conséquences de la croissance économique et démographique, ce rapport a averti du risque de dépasser les capacités de la planète à soutenir l'humanité. Aujourd'hui, de nombreux experts considèrent que beaucoup des scénarios décrits par Meadows se réalisent, en particulier avec la pression croissante sur les ressources naturelles et les impacts environnementaux globaux. Il serait intéressant d'entendre l'opinion de François Gemenne sur la pertinence actuelle de ces projections et sur la manière dont elles peuvent informer les politiques climatiques et environnementales contemporaines.
François Gemenne est dans une situation ou il faut vendre de l'espoir, il partage le même constat que Fressoz, mais Fressoz à pour lui les forces de rappel factuelles du réel.
Euh non pas vraiment. C'est tout le contraire : absorption du CO2 par les océans qui se refroidissaient consécutivement à l'éloignement de la Terre du Soleil soumis à l'attraction des planètes géantes Jupiter et Saturne, plus éloignées du Soleil que la Terre. Et lors des phase de déglaciations, commencées par une élévation de la température des sols et des océans, ceux-ci se réchauffant en quelques centaines d'années, ils ont dégazé peu à peu leur CO2 (exactement comme votre verre de champagne ou d'eau gazeuse qui se réchauffe), amplifiant le réchauffement le CO2 étant un gaz à effet des serre (le 2e après la vapeur d'eau en terme d'effet aujourd'hui). C'est tout de même pas compliqué à comprendre ça. Si ? Jetez un oeil à : cycles de Milankovic wikipedia
La nature et le climat subissent de grands changements mais pas du jour au lendemain… Les humains s’adaptent aux changements sur plusieurs générations. Pas besoin de faire croire à des phénomènes soudains si ce n’est pour faire peur…
Pour faire peur à quelle fin ? Sinon, les humains s'adaptent comme ils l'ont fait au XIVe siècle lorsque la peste bubonique a éradiqué entre 30 et 50% de la population européenne ? Ou comme nombre d'humains s'adaptent à leurs cancers, leurs AVC, leur diabète, ..... Si c'est cela votre adaptation, non merci. Je préfère prévenir que mourir.
François Gemenne n'est pas expert du climat "physique" (WGI de l'IPCC) mais expert des questions politiques liées au climat (donc WGII et surtout WGIII). Il aurait plutôt fallu inviter un expert du WGI.
Il est vrai que François Gemenne n'est pas un climatologue du groupe de travail I (WGI) du GIEC, qui se concentre sur les aspects physiques du changement climatique. Cependant, en tant qu'expert des impacts sociaux, économiques et politiques du changement climatique (WGII et WGIII), il est parfaitement qualifié pour discuter des implications concrètes de ces phénomènes sur nos sociétés. Analyser des scènes de catastrophes nécessite non seulement une compréhension des mécanismes climatiques, mais aussi de leurs impacts sur les populations et les réponses politiques, domaines dans lesquels Gemenne excelle. Il apporte donc une perspective indispensable pour comprendre pleinement les enjeux du changement climatique.
En général, quand on parle de bordel climatique aux agriculteur (et autres cultures), la première des choses dont ils se plaignent, c'est sont le "peu" de moyen qu'on leur mets à disposition. C'est pas un manque de volonté vue qu'ils constatent aux quotidien les effets du bordel climatique. C'est vraiment lier à un manque de moyen lier à des discours contradictoires ; Faite ceci , on vous met ..... en parallèles
Bien, Groenland veut dire 'pays vert' (je vous laisse deviner pourquoi, et c'etait aux environs de 800 ans apres JC) , il y a des restes de foret equatoriale sous l'un des pôles, nous sommes à la fin d'une mini ère glacière suite à une chûte de 10% du rayonnement solaires qui a débuté pendant le règne de Louis 14, et pour finir, la temperature de l'atlantique diminue... Les amateurs de films d'horreur seront comblés par les prévisions (et oui ca ne reste que des 'previsions' qui dependent elles memes de 'modeles', et donc pas de la réalite des choses) fin-du-mondiste des mecs qui ne sont meme pas capable de deviner le temps qu'il fera dans 1 mois, pour les autres, ils savent deja ce qu'est un systeme cahotique et ce qui en derive, comme les lois qui régissent le climat..
Oui en effet Groenland veut dire pays vert. Et Hauts de France, altitude moyenne 20 m, pays haut ? Sinon , tapez dans votre barre de recherche préféré : groenland wikipedia Je préfère ne pas ridiculiser en public avec cet argument vieux de trente ans tellement il est bête..Seul eut-être un Gerondeau ose encore l'évoquer. Sinon, vous avez raison sur un point : très légère baisse tendancielle du rayonnement solaire depuis les années 70. En revanche les alternances période glaciaire/période interglaciaire (nous somme au milieu de la dernière pour encore 10.000 ans donc) n'a rien à voir avec l'activité solaire mais avec 3 paramètres astronomiques de la Terre, dits de Milankovic en vertu de la théorie que ce dernier a avancé en 1921 et confirmé en 1976 avec les carottes glaciaires. Cherchez : cycles de milankovic wikipedia
😂 expert dans un truc qu'on comprend pas. Allez moi je suis expert en quasar et trou noir classe III. yavait 30x plus de CO2 dans l air pendant le jurassic et chaque saison les Maldives vont disparaitre. Et c'est pas du tout dû a des business modèle de milliardaires genre MSC :)
Quel dommage de conclure cette vidéo sur des affirmations fausses hors du domaine de compétence de François Gemenne sur la possibilité d'un effondrement de civilisation ou un risque d'extinction de l"'espèce humaine, ou sur la façon de communiquer pour faire passer à l'action. François Gemenne se complait dans son biais cognitif d'optimisme et a l'hubris de croire que s'il n'a pas connaissance d'une connaissance, celle-ci n'existe pas. Les paléontologues spécialistes des extinctions des hominidés ou des extinctions de masse alertent sur ces dangers. Les historiens alertent sur les risques d'effondrement. Quand aux spécialistes de la psychologie, ils expliquent en long en large que les émotions font agir et que les émotions induisant des changements de comportements sont les émotions désagréable au premier rang desquelles la peur. Pour faire agir il faut aller de la peur à l'espoir via l'action. Il faut réduire la difficulté du passage à l'action en montrant des gens qui se bougent déjà et en présentant la transition comme quelque-chose de positif comme il l'appelle de ses voeux, mais avant cela utiliser les images et le storytelling (et non les chiffres) pour activer les émotions désagréable que sont la peur et la honte de contribuer collectivement à pourrir l'avenir de ceux que nous aimons. Et CA MARCHE !!! Une excellente vidéo appliquant ces principes a pour titre "La Grande canicule" sur l'excellente chaine youtube Philoxime.
Très bien mais pourquoi est-ce que vous refusez tout débat contradictoire ? Pourquoi empêchez-vous les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec vous de s’exprimer ? Si vous êtes tellement sûrs de vos prévisions et si vous en avez les preuves scientifiques, alors vous n’aurez aucun mal à démonter les arguments des climato sceptiques… donc pourquoi refuser de débattre ?parce que l’absence de débat vous classe comme étant des totalitaires idéologues… Le film bien sûr s’appuie sur les prévisions du giec. Tout ce qu’avait prévu le giec n’est jamais encore arrivé… Moi, si vous me démontrez par a +b que le co2 réchauffe très rapidement l’atmosphère, je changerai d’avis, en attendant je reste sceptique, ce qui est une qualité scientifique vous devriez le savoir. À bon entendeur, salut l’alarmiste.
Pour les mêmes raisons que l'on n'invite pas des gens pour discuter si la Terre est ronde ou plate. C'est inutile et ne représenterait pas de manière équilibrée l'opinion scientifique. Le réchauffement par le CO2 est un fait établi depuis longtemps, avec des estimations de réchauffement avérées depuis 40 ou 50 ans.
une contradiction scientifuique ne passe PAS par des débats, qui ne mesure rien d'autre que la qualité d'orateur, un politique ou un leader de secte est un bon orateur mais raconte de la merde et arrivera à vous convaincre. La science ça se fait via des études, c'est là que l'on peut faire avancer les choses, pas sur un plateau TV. Les debunks des arguments pourris qui nient le changement climatique ou son origine anthropique (cycle du soleil, fausse théorie sur la témpérature au moyen âge ou historique, mauvaise interprétation volontaire des graphiques) ne manquent pas.
Il n’y a aucune alternative tant qu’on sera 8 milliards… et que chacun d’entre eux a pour seule ambition de consommer autant que 500 que ses voisins cumulés. Toutes les alternatives jusqu’à aujourd’hui n’ont pas été des alternatives, puisque elles ne se sont qu accumulées en plus de ce qui étaient dispendiees auparavant….
Il faut regarder "Soleil vert", ce n'est pas un film très enthousiasmant mais il répond à ta demande de solutions alternatives. La seule manière de limiter le dérèglement climatique, c'est de baisser drastiquement la natalité, car en étant 8 000 000 000 d'humains il n'existe aucune alternative suffisante.
Comparaison ridicule. Le nuage c'est juste une parole politique (le professeur Pellerin si je ne m'abuse) en panique. Le réchauffement global anthropique c'est un consensus scientifique de dizaines de milliers scientifiques de tous les états du monde et ce depuis au moins 30 ans. Ce réchauffement avait été pressenti dès 1896 par le prix Nobel 1903 de Chimie Svante Arrhenius : prédiction de +4°C en cas de doublement du CO2. Valeur toujours en accord avec les conclusions du GIEC (2°C à +4,5°C).
En réalité, le transport de sable du Sahara vers l'Europe est un phénomène naturel qui se produit régulièrement, bien plus fréquemment qu'une fois tous les trente ans. Des vents sahariens comme le sirocco soulèvent chaque année des millions de tonnes de sable, qui peuvent voyager jusqu'en Europe, parfois même jusqu'en Amérique du Sud. Ce phénomène est documenté depuis longtemps, et il est en fait crucial pour les écosystèmes, car il transporte des nutriments essentiels. Donc, loin d'être rare, c'est un processus récurrent et important pour l'environnement.
« Climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique. » th-cam.com/video/RZNFmQpL7lY/w-d-xo.html Avec 0,01% de la composition de l’air le CO2 anthropique a un effet de serre très limité et n’est sûrement pas la seule cause du réchauffement climatique. Michel-Yves GATTEPAILLE dit enfin la vérité sur le climat.
Être expert en films catastrophe, c'est bien pour repérer les clichés d'Hollywood, mais analyser le climat demande des années d'études scientifiques et une compréhension approfondie des systèmes climatiques complexes. C'est un peu comme dire qu'on peut faire de la chirurgie après avoir vu des épisodes de Grey's Anatomy. Pour comprendre vraiment le climat, il faut se baser sur les faits et les recherches des experts comme ceux du GIEC.
Je ne comprends pas le discours de Gemenne. Face à Jancovici, Keller, Bihouix ou Stephan. Eux sont de formation ingénieur comme moi. Lui pas. Un coup plus alarmiste, le coup d'après plus rassurant.
tous les ingénieurs ne se valent pas, Jancovici est un polytechnicien. Et les ingénieurs ne sont pas des chercheurs, ce n'est pas le même métier. Et puis il y a l'expérience, il y a les gens que tu rencontres, le fait de passer son existence à se pencher sur certains problèmes. J'ai eu un de mes enseignants qui avait juste un BEP, et pourtant il était vraiment bon.
Vous imaginez que la SEULE fois où ce monsieur a dit "ce qui est parfaitement impossible", c'est pour décrire la coordination inter étatique ?
Il est expert du climat, pas de géopolitique. Toutefois son analyse politique reste pertinente!
Sauf que ça s’est déjà produit. Lorsque l’humanité s’est rendue compte du réel problème du trou dans la couche d’ozon les états du monde entier ont conclu le Protocole de Montréal pour interdire les produits en étant la cause, et ça a été une franche réussite puisque le trou est bel et bien entrain de se refermer.
nécessite fait loi
On est pas dans la mouisse 😮
@@geraudamarger9884
Je rejoins l'analyse de Geraudamarger.
Jean-Marc Jancovici le répète sans cesse : tout ce qui nous entoure, absolument tout a eu dans son cycle de production recours à une énergie fossile. Que ça soit pour la production pure (par exemple pour le plastique ou des engrais azotés) ou pour le transport.
Du coup c'est actuellement un enjeu de taille que de réussir à se soustraire des énergies fossiles. J'irais même jusqu'à dire que ça semble impossible tellement il n'existe à ce jour aucune alternative qui nous permettrait un même niveau de production sans recourir au pétrole par exemple.
Donc de deux choses l'une :
- soit on apprend NOUS les citoyens à vivre plus sobrement
- soit on se tire une balle dans le pied et on finit avec des catastrophes dont on subira de toute façon les conséquences. Sauf si on anticipe la chose pour réduire leurs impacts sur notre quotidien.
Il n'y a pas de 3e alternative à moins d'un miracle surnaturel.
entendre directement un expert parler sur un tel média sans être coupé ou être minimisé permet de se rendre compte que les scientifiques sont, par nature, prudents dans leur mot. Alors quand celui-ci dit que la plupart de ces scénarios sont possibles, ça me fait véritablement prendre plus conscience de l'ampleur de l'urgence et de la gravité de la situation. Très bonne vidéo.
Quel expert ???
Ce bouffon qui est grassement payé pour nous enfumer ?
Et encore, F. Gemenne est un grand optimiste, de tout ce que j'ai pu entendre de lui.
@@olivier8751
🤣🤣🤣
@@augustinrvr5204
🤣🤣🤣
Un expert du GIEC sur canal+ ( un tel média ? )
😂😂😂
Madame Irma est plus compétente
En ces temps il est important d’écouter les scientifiques et les experts au lieu d’écouter des politiques manipulateurs. Merci pour cette vidéo!
Parce que tu crois que la science n'est pas manipulée ?
Les crédits sont orientés pour que le résultat des recherches correspondent au narratif désiré.
Ceux qui ne sont pas dans le narratif sont sanctionné par manque de crédit pour leur recherches.
T'as vite oublié le pangolin toi... Combien de pourcentage annoncé pour l'efficacité des doses que l'on t'as vendue ? Il en reste combien ?
Le probleme c'est les scientifique sont aussi manipulé par ceux qui les financent c'est sont les memes personnes qui controle les politiciens aussi bref c'est compliqué sauf que quand ya des "vrais" scientifique qui sont indépendant sortent et disent la vérité on les traite de charlatans et tout
@@SuperTerminator83 ce n'est pas un écolo mais un chercheur. Vous pensez que leur but c'est de controler votre et non pas éviter une catastrophe climatique?
@@csten133Lisez le commentaire au-dessus du mien. Rien à ajouter.
@@SuperTerminator83Je pense que tu es complètement dans le déni là. Si tu te renseignais mieux tu serais que pour 2050, plusieurs villes seront inhabitables et que la pluie et les grosses chaleurs vont se faire ressentir en été etc...
Ce n'est pas une question d'être écolo ou pas, juste de voir tout le mal que l'on fait à la planète.
Bientôt on aura tous le cancer à cause de la pollution.
Comprenez-bien que tout les enjeux écologiques auxquels on doit faire face, on n'y réponds pas "pour sauver la Terre" ou quoique-ce soit, la Terre se régulera sans aucun soucis. Le but derrière toutes les actions écologiques, c'est de faire en sorte que nous puissions survivre en tant qu'espèce.
On survivra, mais pas 8 milliards. La régulation par le climat nous ramènera à des sociétés plus tribales, à la mad max…. Et à ce moment la, la régulation climatique s’entretiendra par elle même vers un nouvel équilibre. Car il ne faut surtout pas le dire : mais le problème source numéro un : c’est la démographie. Ce n’est peut être pas pour rien qu en science , comme en lath, une fonction logistique qui peut être utilisée pour suivre des évolutions de populations prévoit des effets néfastes de surpopulation comme une sorte de régulation forcée que nos politiques sociétales n’ont jamais incorporé en leur sein… après on cherche d’où vient le problème alors qu’il est directement sous nos yeux… mais la morale ne veut surtout pas qu’on le pointe du doigt… surtout la morale religieuse, le second poison de l’humanité….
@@didierleonard7125 on ne peut pas parler de problème démographique sans parler d'impacte individuel. La terre peut supporter 8 milliard de cultivateur, avec une très faible industrie et une répartition la plus parfaite possible sur les terres arables.
Donc si bien sur il faut trouver un moyen de réduire la progression démographique voir dans l'idéal de réduire la population au moins d'un milliard ou deux. la contraception et la transition démographique permettrait dans l'idéal de limiter la population
Mais c'est également sur l'impacte individuel qu'il faut agir d'urgence . Il faut trouver le juste milieu entre maintien du niveau de vie et impacte environnementale (sachant que les 3 axes majeur sont les gaz a effet de serre, l'épuisement de certaine ressources miniere et fossile ainsi que le maintien d'une production agricole suffisante)
il faudrait penser au "pourquoi" d'une réserve de grains au svalbard, oui, c'est urgent, oui, on va avoir beaucoups de soucis pour s'en sortir, déjà, moi je dis aux "jeunes" de pas faire d'enfants, ils auront quoi comme avenir? ça a été tellement facile de dire : " oh, ben c'est pas pour tout de suite" et maintenant hein??? les enfants nés ces 10 dernières années auront rien, que dalle les "vieux" leurs auront laissé une poubelle parce que, "oh, c'est pas pour maintenant" allez, bonne vie, ou pas...
Quand on parle de la terre on parle de celle que l'on connaît. Les animaux, les plantes etc dans notre juste ce ne sont pas que des humains que l'on condamne.
La question est : est ce que l'espèce humaine mérite de survivre
Dans Don't look up, je n'ai pas vu de critiques à l'égard des scientifiques mais une charge très bien vue contre les politiques et les médias
Lasser les auditeurs n’est peut être pas le plus grand problème… à mon avis, c’est surtout quand on voit que les plus riches continuent à augmenter leur empreinte carbone sans vergogne. Un seul d’entre eux consomme en 1 mois ce qu’une personne normale consommerait en 100 ans. Comment voulez-vous que le grand public, qui galère, fasse encore plus d’efforts ?!
Vous avez raison, Janco le dit aussi, il faut que les plus riches participent à leur mesure, et ça fait une très grosse participation 🙄
D’où sortez-vous ces chiffres fantaisistes ?
@@francoisgerbier8008 j'avoue que c'est totalement à la louche. Mais pour ne prendre qu'un seul exemple récent: la seule tournée de Taylor Swift (juste les déplacements, pas les petits à côté, ni sa vie "standard", ni ses achats, etc) a eu le même impact que 17 français moyens (ou 1 français pour 17 ans). Si on inclut le déplacements des fans (mais pour le coup, ce n'est plus que Taylor Swift, mais aussi ce qu'elle génère) on passe à 250 français (ou 1 français pour 250 ans)... je dois pas être si loin de la réalité, au final.
Sinon, une autre étude plus parlante: Les recherches d'Oxfam ont montré que les investissements de seulement 125 milliardaires génèrent 393 millions de tonnes de CO2e par an (soit l'équivalent des émissions de la France). Sur le plan individuel, leurs émissions sont en moyenne un million de fois supérieures à celles des 90 % les plus pauvres de l'humanité. UN MILLION !! Pas si mal, non? Et pas tellement fantaisiste. Alors, avant de critiquer, regardez un peu plus sérieusement. Nous devons faire des efforts, mais si les plus riches/puissant n'en font aucun, il ne faut pas s'étonner que l'opinion public finisse par baisser les bras.
@@francoisgerbier8008 Bernard A. a une empreinte carbone 1 270 fois supérieure à celle d’un Français moyen. Plein d'autres exemples sur le net. (ma précédente réponse, plus complète a été censuré par Yt)
c'est pour que eux (qui ne croient pas du tout en ces fadaises du CO2) puissent continuer a bien vivre que la masse est invitée a se serrer la ceinture, et vivre cloitrée dans leur monde a 15 minutes de leur minimum vital.
Waterworld, sous côté ! ^^
Et tellement inconnu du public à mon goût, j'ai découvert ce film lorsque j'avais 10-12 ans , j'ai tellement adoré, j'ai du le voir et revoir une dizaine de fois , ça reste un chef d'œuvre pour moi.
très intéressant. Bon vulgarisateur.
Excellente vidéo! Chacun à sa mesure, doit agir en fonction de sa conscience et du bien être de la Terre, c’est cela l’important.
Un plaisir d’écouter ce monsieur parler !!!
Pendant que nous-nous chamaillons, la Terre a déjà son plan pour faire le nécessaire pour sa survie, c'est la nature, juste la nature..
La terre accélère son plan avec l’activité humaine il s’agit de ne plus se chamailler.
c est Allah et non la nature les tremblements de terre etc signes mineur avant la fin du monde
La Terre n'est pas proactive elle ne prend pas de décisions toto 🤣🤣 Juste les conséquences de ce que l'humain provoque c'est tout.
La terre doit se débarrasser des parasites des poux qui pullulent sur sa surface surtout de la masse surconsommatrice pikouzay arnM, Bill Gates un dieu qui aide la planète a s'en débarrasser !!!
la terre n'a aucun plan, elle n'a pas de conscience. Personne ne dit que la Terre va mourrir à cause du réchauffement c'est stupide, mais par contre une modification radicale de la météo et des conditions ne nous sera pas favorable, va causer la disparition de bcp d'écosystème (et l'apparition de nouveaux, mais ça prend du temps) et globalement va coûter énormément à l'humanité, c'est ça que l'on aimerait bien éviter
La seule préoccupation d'un pays est la croissance économique, et comme la seule pour un être humain normalement constitué est de dépenser son argent durement gagné. Le mur est inéluctable...
Quand on lit la majorité de certains commentaires qui frisent le complotisme, je plussoie le votre…
Ce que vous dites est vrai dans notre système capitaliste néolibéral conduit par les intérêts des grands groupes privés, la réalité est que ce mode de pensée et de fonctionnement est extrêmement récent et incompatible avec les limites planétaires. À nous d’imaginer de nouveaux modèles désirables pour la société dans son ensemble
Par contre pour le film The moonfall .. aucun expert pour valider le scénario ? 😆
Merci Monsieur Gemenne!
trop bien ces analyse, j'ai des nouveaux films à regarder😀
Ce qui lasse les gens c'est pas les reportages, c'est le fait qu'on en parle mais que rien n'est concrètement fait
La miniature pas du tout mensongère 🤦♂️
C'est clair 😂
Bah non
Faut arrêter avec tout ça les gars, miniature putaclic et tout ces autres termes. Depuis que vous êtes nés c'est pareil pour tout et partout. Une pub pour Macdo te montre un hamburger niquel chrome, et quand tu commandes il n'a pas la même gueule, les vêtements dans les pubs sont portées par des mannequins et quand c'est vous qui le portez ça n'a pas la même gueule, les biscuits que vous achetez sont toujours plus appétissants sur l'emballage qu'à l'intérieur, donc pourquoi bloquer sur TH-cam tout le temps ?
C'est normal de mettre une miniature qui attire, c'est normal pour que les gens regardent, et une fois sur la vidéo, le sujet est respecté un minimum et son information aussi, même si la miniature paraissait plus vendeuse.
Donc la miniature ici n'est PAS mensongère, elle serait mensongère si elle n'avait aucun rapport avec le sujet traité.
Allez, soyons conscients.
Bah non puisque dès le premier film on voit exactement cette image.
La vidéo est vraiment très intéressante!
J'ai relu un vieux sciences et vie des années 80. Les prévisions des climatologues dans ce numéro pour les années 2020 ne se sont pas réalisées...
Excellente vidéo ! Le scientifique est top, s'exprime bien, et met en lumière la complexité de la situation.
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution).
Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”.
Des villes végétales
Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature.
“Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot.
Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”.
Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030.
Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants.
Des forêts verticales
Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.”
À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ.
Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿🍃🦋🐌🐚🦑🦐🦞🦀🐙🦈🐡🐠🐟🦭🐬🐋🐳🦖🦕🐉🐲🐍🦎🐢🐊🐸🦜🦚🦩🪶🦤🦉🦢🦆🦅🕊🐧🐦🐥🐤🐣🐓🐔🦃🐾🦡🦘🦨🦦🦥🐼🐻❄️🐨🐻🦇🦔🦫🐿🐇🐰🐹🐀🐁🐭🦛🐿🦣🐘🦒🦙🐫🐪🐐🐑🐏🐗🐖🐷🐄🐃🐂🐮🦬🦌🦓🦄🐎🐴🐆🐅🐯🦁🐈⬛🐈🐱🦝🦊🐺🐩🐕🦺🦮🐕🐶🦧🦍🐒🐵
Bien, mais en même temps, la déforestation est massive en Amérique du sud en en Afrique. La forêt boréale brule au Canada et en Russie. Alors quelques villes partiellement végétalisées en Europe ne pèsent pas beaucoup au niveau mondial.
comment tu fais pour ne pas être censuré avec autant de phrases ?
A oui t'es dans le narratif voulu ... aucun souci a te faire...
@@dominikoeo ça pèse pas beaucoup en effet mais pour un nouveau business pas de souci et il est couteux et privatif de liberté ce nouveau business de green deal ... Seul l'occident va imposer ça aux gens le reste du monde brûlera le pétrole et le gaz que vous ne voulez pas car eux ont des scientifiques qui ne croient pas les mensonges du GIEC.
Les poubelles connectées c'est écolo ??
@@GoldarLee non mais ça surveille les gens, c'est l’avenir de nos gov, comme le fut le pass.... Ils en rêve et au nom de l'écologie et du réchauffement ils vont y arriver grâce a ton consentement sans cervelle...
L'expert me parait trop optimiste. L'effondrement de la société est plutôt probable à mon avis, si le climat s'emballe après par exemple la fonte des glaces en Arctique qui peut arriver dans vingt ans et qui va alors causer une augmentation rapide des températures globales avec d'autres effets de rétroactions positives comme la fonte rapide du pergélisol. Une grande partie du globe sera invivable, ce qui va causer des migrations massives comme on n'a encore jamais vu, des conflits mondiaux. Un effondrement est alors probable, ce qui peut créer des famines. On dépend presque tous de l'organisation complexe de la société de nos jours pour vivre (chaines de magasins pour se nourrir, etc.) Peu de gens peuvent vivre en autonomie. Sans société stable, la maintenance des centrales nucléaires peut être compromise, avec des catastrophes nucléaires multiples au niveau mondial. L'extinction humaine et de nombreux animaux n'est pas du tout à exclure à mon avis, surtout quand on voit l'inaction généralisée face aux enjeux à venir. C'est même pire que de l'inaction, puisque les émissions de CO2 augmentent chaque année en s'accélérant (voir la courbe de Keeling qui mesure le CO2 dans l'atmosphère depuis 1958).
Le CO2 n'est pas dangereux ce sont des mensonges, ......tout est bidonné, .....
Si lui est optimiste alors toi tu es excessivement pessimiste par contre, il est chercheur ( et toi tu es qui ) et le monde est constamment surveillé. Alors oui le dérèglement climatiques n'est pas à oublier mais faut pas non plus faire des plans sur la comète. Et sache quand arrêtant d'écouter les médias qui cherche le drama et pour cause le commerce de l'attention, tu saurais par exemple qu'une pompe à co2 est actif maintenant en Irlande depuis début 2024, des choses sont faites et malheureusement à notre échelle il nous reste qu'à faire confiance aux scientifiques.
@@Swinix-kq1qs Le problème, c'est que les scientifiques sont de plus en plus alarmistes en ce qui concerne les échéances. Et de moins en moins écoutés, évidement.
C'est un peu normal, il est dans un groupe d'experts qui constatent le problème et en même temps ouvrent des fenêtres d'espoirs, c'est en quelque sorte son fond de commerce. C'est vrai que les émission de CO2 augmentent tous les ans, et la consommation de fossiles avec !
D'autres experts, historiens des énergies, affirment sans détour qu'au regard de la progression continue des fossiles, un retournement rapide des tendances de fond est très improbable.
Certains aussi disent que cette question du climat, qu'ils ne réfutent absolument pas, est un peu une espèce "d'arnaque" autour de laquelle s'agitent des solutions techniques porteurs de croissance verte, mais qui détourne trop l'attention des autres effondrements, écosystèmes, biodiversité... bien plus importants ceux-là.
@@azazen8663 j'ai l'impression qu'ils ne sont pas tant ignoré au vue du nombre d'enjeux écologique qui font débat au seins de plusieurs pays voir région du globe
François Gemenne, qui conserve une distance acceptable nous rappelle ici la nécessité d'agir et modifier nos choix quotidiens pour apporter une réponse communautaire, humaniste face a cette réalité devant nous. Notre réponse sont les expéditions Thalas pour le sujet de l'Océan. Re joingnez nous pour moue comprendre et agir. #ocean #climate #future #planete
dans le film dont look up, toutes formes de vie sur terre va disparaitre si rien est fait. Que dans ce cas les êtres humains se laissent avoir par la cupidité souligne le caractère de la folie qui anime les êtres humains actuellement. mais dans notre situation, la vie sur terre n'est pas menacée, et on le voit avec l'arme nucléaire pour l'instant les êtres humains sont pas assez fous pour déclencher une guerre mondiale atomique. Dans les faits ce n'est que la loi du plus fort qui continue, ce n'est qu'une espèce qui colonise son environnement avant d'avoir des limites physiques/biologiques qui viennent arrêter/limiter son expansion (comme cela a toujours été le cas dans l'évolution sur terre). très bientôt les limites vont apparaitre encore plus que maintenant : surpopulation, tensions sur les ressources, pollutions diverses, destructions des habitats, conflits armés, ça va se calmer par la force des choses et l'être humain sera obligé de murir/ s'adapter. Le gros soucis là dedans, c'est que l'on se pense autre chose que des simples êtres vivants par ce que l'on est doué d'une grande intelligence. mais pourtant on obéit aux mêmes lois physiques. si on cherche l'éveil spirituel par exemple, c'est par ce qu'il y a de la souffrance comme moteur du changement. si on améliore l'isolation thermique c'est que l'énergie cout cher etc. si le savoir est accessible partout sur terre, c'est grâce à internet. s'il y a encore beaucoup de misère en France c'est à cause du planning familiale d'après guerre, et du besoin de main d'oeuvre même encore maintenant bon marché pour les jobs "difficiles", les usines etc
mais non, ce n'est qu'un film qui a eux des crédits illimités pour ce narratif là.
Un film rassuriste n'aurait rien eux comme crédits ni comme publicité.
@@rwetiveci594 ça se rajoute à l'argumentaire :)
Le carbone c'est la vie !
Les gens n'ont pas encore assez peur au contraire.
Pourquoi une telle peur pour le COVID et une telle indifférence pour le changement climatique?
le covid ? c'est quoi ça ? encore une danse de jeune comme la tecktonik j'imagine, ils savent plus quoi inventé ces punks .
car le covid était une menace imminente et le changement du climat c'est sur le long terme, l'histoire de la grenouille dans la marmitte...
ahhh François Gemenne.... Je l'imagine bien avec une couronne de fleurs... Il est très optimiste. Je ne partage pas du tout cet optimisme mais je l'aime bien François Gemenne...
« La génération qui a causé le problème n’est pas celle qui va devoir le résoudre. Et celle qui va le résoudre n’est pas non plus celle qui va bénéficier des bénéfices de cette résolution »
La concentration des populations, la richesse et le partage de l'information, font que les événements climatiques sont plus meurtriers et spectaculaires que lorsqu'ils se produisaient dans une société villageoise sans aucune information au delà de quelques kilomètres.
Dommage de ne pas avoir mis des extraits de la série 'extrapolations' qui parle de ça et qui est excellente
Que ou presque d'excellents films étudié dans cette video de qualités je trouve
En 2000 pour le Jour d'après, les experts disaient déjà que c'était possible. Mais pas si rapidement : c'était du cinéma. Mais que c'était scientifiquement exact.
Et en plus nous sommes vraiment trop nombreux sur terre et avec la montée des eaux, ça sera une véritable catastrophe mondiale...
Un australien n'a pas du tout la même empreinte carbone qu'un indien ou un somalien. Un viandard n'a pas non plus la même empreinte carbone qu'un végétalien. Idem avec le tourisme de masse. Etc. Donc non, c'est pas juste une question de nombre, mais de mode de vie ! On pourrait être 10 milliards en choisissant de lever le pied concernant notre super-prédation.
L'argument du nombre, c'est une porte ouverte à l'éco-fascisme. (cf. interviews d'Antoine Dubiau)
@@ghislain9338Tu soulèves un point valide : les modes de vie individuels ont un impact direct sur l'empreinte carbone. Cependant, même si certains consomment moins que d'autres, on ne peut pas ignorer l'analogie de la boîte de Pétri. Nous sommes déjà 8 milliards sur cette planète, et ce nombre croissant exerce une pression énorme sur les ressources naturelles, qu'elles soient renouvelables ou non. La dépression des énergies fossiles en est un exemple criant. Qu'on soit un petit ou grand consommateur, cette surexploitation finit par impacter tout le monde. Le nombre exacerbe les tensions sur les ressources, et c'est une réalité incontournable à laquelle on doit faire face si on veut un avenir durable.
on sait.. 10:52 on sait surtout que jouer avec la nature enlève certain problème certes pour en ajouter d'autres auquel nous n'avions pas pensé, en cherchant bien il y a beaucoup d'exemple.
C'est plus facile d'avoir des crédits pour faire des films catastrophes sur le climat que des films pour nous parler honnêtement de l'évolution du climat sur les 9.500 dernières années. Pareil pour les experts qui sont dans le bon narratif...
Guignol
L'évolution du climat sur les 9 500 dernières années explique pourquoi le réchauffement global est si rapide depuis la révolution industrielle ??!!
@@GoldarLee oui, il y a eu plusieurs pics de températures après l'holocène, 4° de plus que le petit age glaciaire et une fois une descentes et remontée en 800 ans ce qui est très rapide.
C'est un e blague ? Vous avez une idée de la quantité d'argent que les lobbys pétroliers investissent pour les fausses études, les scientifiques bidons qui nous parlent de cycle solaire ou de vapeur d'eau ? Du fait qu'ils savent depuis les années 60 que les concentrations de co2 sont en hausses a cause de la consommation des énergies fossiles ? Vous pensez que les USA par exemple ont vraiment envie d'arrêter le pétrole ?
C'est bien c est merveilleux vous avez tout programmé depuis des décennies
De savoir que nous sommes responsables de cette situation et que nos continuons . La sacro sainte liberté des gens ns entraîne tous ds le ravin .. .
Si y'a un film qui dépeint pas trop mal la toile qu'on peut attendre de l'avenir, c'est "le fils de l'homme", sorti en 2006. A part l'histoire de la stérilité, tout le reste, c'en est flippant.
Faut pas s'inquiéter. La terre sera encore là dans 1 millions d'années. Nous, peut-être pas. Rien de nouveau sous le soleil.
Et on continue de construire des monstres qui vont sur l'eau (mais qui va sur ça d'ailleurs?) et qui consomment + que des villes entières.
Et bien moi même, la familles , des amis, et d'autres passagers avec qui nous passons de formidable moments chaque années. ^^
Voila un mr realiste qui va droit au but en toute humilité .
Merci à tout ceux qui continuent de surconsommer, dépenser, polluer, merci à tout ceux qui se reconnaitront. Vous pénalisez tout le monde par votre manque de volonté et votre laxisme. Et vous en riez, car se remettre en question et changer un peu son confort est pus difficile que de vivre dans le déni. Tout le monde paiera le prix de cette faiblesse, même ceux qui ne le méritent pas.
Gnagnagna…😂😂 😂
Retourne bouffer de l’herbe dans une caverne tu seras peut-être crédible !
Repentez vous...la fin des temps est proche ! ils construisent des arches de Noé !
Seul les élus - comme moi - seront sauvés du néant
@@eugeneviollet-le-duc5971 Repentez vous...la fin des temps est proche ! ils construisent des arches de Noé !
Seul les élus - comme moi - seront sauvés du néant
C'est passionnant, merci pour ce contenu !!
Excellent mixage !!!
Ce n'est pas les soit disant décideurs qui vont faire grand chose pour parer au dérèglement climatique. C'est les gens eux mêmes qui doivent prendre conscience du sujet. NOUS sommes les décideurs de notre avenir. et agir à notre échelle est LA solution.
Comment dire... Non, des études ont montré que des actions de la population seulement ne suffirait pas changer la donne. Je n'ai pas de référence à vous donner mais je pense qu'on retrouve ça assez vite par une petite recherche sur Internet.
Le monde est régi par le fric et la croissance de la population. Sans décroissance de la population et partage des richesses tout sera pire.
La seule vrai geo ingénieurie c’est de planter une canope ❤️🌍🌎
Excellent 👌 analyse. Gemene.
Ce qui m'interpelle c'est qu'on dise que François Gémenne soit un expert du climat. C'est un politologue et il a été auteur dans le Groupe 2 pour le rapport du GIEC. Le groupe 2 n'est pas le groupe scientifique
Si le Gulf Stream lâche ce n'est pas à la perte de 15 degrés qu'il faut s'attendre mais bien plus puisque non seulement ce courant marin chaud a une température de 30 à 35 degrés et que lors de la dernière période glaciaire un mur de glace de 120 mètres de haut recouvrait le premier tiers de la planète (il descendait jusqu'au sud de Paris et de la Pologne concernant l'Europe). C'est très bien d'y faire allusion car le scénario d'un réchauffement global est surtout pris en compte par le monde scientifique, rarement une glaciation possible et hélas probable.
La glaciation sur le nord de l'Europe n'a rien à voir avec le gulf stream (qui d'ailleurs ne réchauffe pas l'Europe puisqu'il ne l'atteint pas, se termine dans le golf du Labrador et Terre Neuve. C'est l'AMOC qui réchauffe l'Europe). Cette glaciation est liée aux paramètres astronomiques de Milankovic'.
Dommage qu’il n’ait pas parlé de 2012 car le scénario est peu probable selon les commentaires
enfin quelqu un qui parle factuellement sans mettre de l'émotionnel et des larmes partout en criant à la décroissance obligatoire pour vivre comme des punks à chien et des zadistes
Intéressante cette interview
Bien sûr mais ils ne peuvent rien contre nous
Nous sommes des millions présent dans 194 pays:
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
Tres bon concept
c'est pas comme si c'était les premiers
J’ai plus appris ici dans cette vidéo divertissante que dans n’importe quel autre vidéo
Heureusement que slip Man est là pour nous donner son avis ! Trêve de plaisanterie, le mec il est politologue qu’est-ce qu’il y connaît ?
Ayant vus le film " le jour d'après" la semaine passée, effectivement ça ne m'a pas parus comme un film de sience fiction mais comme un film plutôt cooérant au niveau du climat.
La planète n’as pas besoin d’être sauver juste nous ! Les plantes ont besoin de CO2 et amène la vie 🌍🌎❤️
Certes, les plantes ont besoin de CO2. Mais elles ont aussi besoin d'eau et d'une température acceptable, ce qui n'est plus garanti avec un réchauffement climatique dans de grandes parties du globe. De plus, on voit déjà que les incendies deviennent fréquents avec la sécheresse et la chaleur. Et les décennies à venir seront bien pires que les étés que l'on connait aujourd'hui. Alors plus de CO2 n'est pas si bon pour les plantes.
@@dominikoeo les incendies ne démarrent pas tout seul ... Ils sont de cause humaine la plus part du temps.
En dessous de 0,03% de CO2 dans l'atmosphère la vie commence a disparaitre nous sommes a 0,045% donc tout va très bien.
La vapeur d'eau par contre c'est 60% dans l'atmosphère et c'est le pire des gaz a effets de serre, ça te fait pas peur ?
@@rwetiveci594 Les incendies peuvent démarrer tout seul avec l'orage. Mais de toute façon, incendies naturels ou non, dans les deux cas, ils sont non seulement plus fréquents, mais se propage aussi plus loin avec le réchauffement climatique. Une cigarette jetée par la fenêtre a plus de chance to créer un incendie et de se propager quand il fait chaud et sec. Les orages sont aussi plus fréquents avec le réchauffement climatique.
> nous sommes a 0,045% donc tout va très bien
Je viens de vérifier, nous sommes à 427 ppm (0.0427%, proche de votre nombre) aujourd'hui et ça monte rapidement, de plus en plus rapidement même. Quand je suis né, on était à 330 ppm (+30% donc de CO2 en plus depuis ma naissance). On entre en territoire inconnu dans toute l'histoire et préhistoire humaine. Des changements brutaux sont à prévoir. Tout va encore relativement bien, mais pour les décennies à venir, ça va être très difficile.
@@dominikoeo c est juste . Les zones tempérer vont changer de positions et nous avec 🙏
@@rwetiveci594 peur non mais les zones tempérés habitables vont changer de lieu. 30 degré et plus de 90% humidité c est mortel 🙏🌎🌍
Sur les pluies acides, ce n'est pas dit dans le film, mais on peut comprendre assez aisément que ce serait suite à de la géo-ingénierie.
Non. Pas du tout. On connait parfaitement l'origine des pluie acides : elles sont en grande partie liées à la combustion du charbon qui contient beaucoup de soufre. C'est pourquoi, elles ont été fortement réduites dans les pays occidentaux et plus particulièrement en union européenne malgré le boum du charbon polonais.
La seule géo-ingénierie à ce jour vise à déclencher des pluies prématurément. Je crois que cela a été utilisée en Chine lors de jeux olympiques de Pékin pour éviter qu'ils ne pleuvent sur certains sites olympiques au mauvais moment.
@@cristianpleineforme6071 Je parlais des techniques envisagées d'envoyer du SO2 en haute atmosphère pour forcer une refroidissement.
Car je doute vraiment que le scénariste ait pu se dire que les pluies allaient s'acidifier comme ça, tout à coup, sans autres raison que celles que nous connaissions dans le passé.
@@olivier8751 : OK. Au temps pour moi.
Je trouve étrange qu'il parle de l'effondrement comme peut probable.
Les Limites à la croissance
Livre de Dennis Meadows, Donella Meadows et Jørgen Randers et un ouvrage référence dans le domaine.
Il aurait dû analyser Moonfall, ça aurait été marrant
Il ne fait aucun doute que ce qui est décrit dans cette vidéo par rapport aux films dits "catastrophe" nous pend au nez, ou du moins à celui des générations suivantes. Je ne voudrais pas avoir à naître à l'heure actuelle ni à leur place. 😕
À 7:06 - Bien sûr que si cette notion de sauve qui peu est à l'étude par les richards qui émigreraient vers une autre planète en laissant les pauvres (dont je fais partie) crever de faim et s'entretuer pour un quignon de pain ou se bouffer entre eux.
À 8:34 - Nos gouvernants et les médias auront tôt fait de ne pas alerter l'opinion public sur la possibilité imminente d'une fin du monde, tandis que d'autres s'en moqueront ou la prendront sur le ton de la plaisanterie voire pour un complot ayant pour objectif de nous taxer davantage de pognon.
À 66 ans je souhaite bonne chance à celles et ceux qui me succéderont.
J'aimerai connaître son opinion sur le rapport Meadows au club de rome
Le rapport Meadows, publié en 1972 par le Club de Rome, est une étude prémonitoire qui a mis en lumière les limites de la croissance dans un monde fini. En utilisant des modèles informatiques pour projeter les conséquences de la croissance économique et démographique, ce rapport a averti du risque de dépasser les capacités de la planète à soutenir l'humanité. Aujourd'hui, de nombreux experts considèrent que beaucoup des scénarios décrits par Meadows se réalisent, en particulier avec la pression croissante sur les ressources naturelles et les impacts environnementaux globaux. Il serait intéressant d'entendre l'opinion de François Gemenne sur la pertinence actuelle de ces projections et sur la manière dont elles peuvent informer les politiques climatiques et environnementales contemporaines.
J ai perdu confiance en cette homme depuis le discours avec Jean Baptiste Fressoz
François Gemenne est dans une situation ou il faut vendre de l'espoir, il partage le même constat que Fressoz, mais Fressoz à pour lui les forces de rappel factuelles du réel.
Les gens agissent contre le changement climatique pas les gouvernement
Les grandes glaciations ont débuté par une augmentation des gaz à effet de serre .
Euh non pas vraiment. C'est tout le contraire : absorption du CO2 par les océans qui se refroidissaient consécutivement à l'éloignement de la Terre du Soleil soumis à l'attraction des planètes géantes Jupiter et Saturne, plus éloignées du Soleil que la Terre.
Et lors des phase de déglaciations, commencées par une élévation de la température des sols et des océans, ceux-ci se réchauffant en quelques centaines d'années, ils ont dégazé peu à peu leur CO2 (exactement comme votre verre de champagne ou d'eau gazeuse qui se réchauffe), amplifiant le réchauffement le CO2 étant un gaz à effet des serre (le 2e après la vapeur d'eau en terme d'effet aujourd'hui).
C'est tout de même pas compliqué à comprendre ça. Si ?
Jetez un oeil à : cycles de Milankovic wikipedia
Sur quelle durée?
@@olivier8751 Je ne sais pas :je n'y était pas .😂
La nature et le climat subissent de grands changements mais pas du jour au lendemain…
Les humains s’adaptent aux changements sur plusieurs générations.
Pas besoin de faire croire à des phénomènes soudains si ce n’est pour faire peur…
Pour faire peur à quelle fin ?
Sinon, les humains s'adaptent comme ils l'ont fait au XIVe siècle lorsque la peste bubonique a éradiqué entre 30 et 50% de la population européenne ?
Ou comme nombre d'humains s'adaptent à leurs cancers, leurs AVC, leur diabète, .....
Si c'est cela votre adaptation, non merci. Je préfère prévenir que mourir.
François Gemenne n'est pas expert du climat "physique" (WGI de l'IPCC) mais expert des questions politiques liées au climat (donc WGII et surtout WGIII).
Il aurait plutôt fallu inviter un expert du WGI.
Il est vrai que François Gemenne n'est pas un climatologue du groupe de travail I (WGI) du GIEC, qui se concentre sur les aspects physiques du changement climatique. Cependant, en tant qu'expert des impacts sociaux, économiques et politiques du changement climatique (WGII et WGIII), il est parfaitement qualifié pour discuter des implications concrètes de ces phénomènes sur nos sociétés. Analyser des scènes de catastrophes nécessite non seulement une compréhension des mécanismes climatiques, mais aussi de leurs impacts sur les populations et les réponses politiques, domaines dans lesquels Gemenne excelle. Il apporte donc une perspective indispensable pour comprendre pleinement les enjeux du changement climatique.
En général, quand on parle de bordel climatique aux agriculteur (et autres cultures), la première des choses dont ils se plaignent, c'est sont le "peu" de moyen qu'on leur mets à disposition.
C'est pas un manque de volonté vue qu'ils constatent aux quotidien les effets du bordel climatique.
C'est vraiment lier à un manque de moyen lier à des discours contradictoires ; Faite ceci , on vous met ..... en parallèles
Ce qui ce passe oasse actuellement avec le réchauffement climatique
Bien, Groenland veut dire 'pays vert' (je vous laisse deviner pourquoi, et c'etait aux environs de 800 ans apres JC) , il y a des restes de foret equatoriale sous l'un des pôles, nous sommes à la fin d'une mini ère glacière suite à une chûte de 10% du rayonnement solaires qui a débuté pendant le règne de Louis 14, et pour finir, la temperature de l'atlantique diminue...
Les amateurs de films d'horreur seront comblés par les prévisions (et oui ca ne reste que des 'previsions' qui dependent elles memes de 'modeles', et donc pas de la réalite des choses) fin-du-mondiste des mecs qui ne sont meme pas capable de deviner le temps qu'il fera dans 1 mois, pour les autres, ils savent deja ce qu'est un systeme cahotique et ce qui en derive, comme les lois qui régissent le climat..
Oui en effet Groenland veut dire pays vert.
Et Hauts de France, altitude moyenne 20 m, pays haut ?
Sinon , tapez dans votre barre de recherche préféré : groenland wikipedia
Je préfère ne pas ridiculiser en public avec cet argument vieux de trente ans tellement il est bête..Seul eut-être un Gerondeau ose encore l'évoquer.
Sinon, vous avez raison sur un point : très légère baisse tendancielle du rayonnement solaire depuis les années 70.
En revanche les alternances période glaciaire/période interglaciaire (nous somme au milieu de la dernière pour encore 10.000 ans donc) n'a rien à voir avec l'activité solaire mais avec 3 paramètres astronomiques de la Terre, dits de Milankovic en vertu de la théorie que ce dernier a avancé en 1921 et confirmé en 1976 avec les carottes glaciaires.
Cherchez : cycles de milankovic wikipedia
Chez nous on dit, c'est conséquence qui conseil
😂 expert dans un truc qu'on comprend pas. Allez moi je suis expert en quasar et trou noir classe III.
yavait 30x plus de CO2 dans l air pendant le jurassic et chaque saison les Maldives vont disparaitre. Et c'est pas du tout dû a des business modèle de milliardaires genre MSC :)
Quel dommage de conclure cette vidéo sur des affirmations fausses hors du domaine de compétence de François Gemenne sur la possibilité d'un effondrement de civilisation ou un risque d'extinction de l"'espèce humaine, ou sur la façon de communiquer pour faire passer à l'action.
François Gemenne se complait dans son biais cognitif d'optimisme et a l'hubris de croire que s'il n'a pas connaissance d'une connaissance, celle-ci n'existe pas. Les paléontologues spécialistes des extinctions des hominidés ou des extinctions de masse alertent sur ces dangers. Les historiens alertent sur les risques d'effondrement. Quand aux spécialistes de la psychologie, ils expliquent en long en large que les émotions font agir et que les émotions induisant des changements de comportements sont les émotions désagréable au premier rang desquelles la peur.
Pour faire agir il faut aller de la peur à l'espoir via l'action. Il faut réduire la difficulté du passage à l'action en montrant des gens qui se bougent déjà et en présentant la transition comme quelque-chose de positif comme il l'appelle de ses voeux, mais avant cela utiliser les images et le storytelling (et non les chiffres) pour activer les émotions désagréable que sont la peur et la honte de contribuer collectivement à pourrir l'avenir de ceux que nous aimons. Et CA MARCHE !!!
Une excellente vidéo appliquant ces principes a pour titre "La Grande canicule" sur l'excellente chaine youtube Philoxime.
Très bien mais pourquoi est-ce que vous refusez tout débat contradictoire ?
Pourquoi empêchez-vous les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec vous de s’exprimer ?
Si vous êtes tellement sûrs de vos prévisions et si vous en avez les preuves scientifiques, alors vous n’aurez aucun mal à démonter les arguments des climato sceptiques… donc pourquoi refuser de débattre ?parce que l’absence de débat vous classe comme étant des totalitaires idéologues…
Le film bien sûr s’appuie sur les prévisions du giec.
Tout ce qu’avait prévu le giec n’est jamais encore arrivé…
Moi, si vous me démontrez par a +b que le co2 réchauffe très rapidement l’atmosphère, je changerai d’avis, en attendant je reste sceptique, ce qui est une qualité scientifique vous devriez le savoir.
À bon entendeur, salut l’alarmiste.
Pour les mêmes raisons que l'on n'invite pas des gens pour discuter si la Terre est ronde ou plate. C'est inutile et ne représenterait pas de manière équilibrée l'opinion scientifique. Le réchauffement par le CO2 est un fait établi depuis longtemps, avec des estimations de réchauffement avérées depuis 40 ou 50 ans.
une contradiction scientifuique ne passe PAS par des débats, qui ne mesure rien d'autre que la qualité d'orateur, un politique ou un leader de secte est un bon orateur mais raconte de la merde et arrivera à vous convaincre. La science ça se fait via des études, c'est là que l'on peut faire avancer les choses, pas sur un plateau TV. Les debunks des arguments pourris qui nient le changement climatique ou son origine anthropique (cycle du soleil, fausse théorie sur la témpérature au moyen âge ou historique, mauvaise interprétation volontaire des graphiques) ne manquent pas.
A quand des films plus optimistes montrant des solutions alternatives ! ?
Il n’y a aucune alternative tant qu’on sera 8 milliards… et que chacun d’entre eux a pour seule ambition de consommer autant que 500 que ses voisins cumulés. Toutes les alternatives jusqu’à aujourd’hui n’ont pas été des alternatives, puisque elles ne se sont qu accumulées en plus de ce qui étaient dispendiees auparavant….
Il faut regarder "Soleil vert", ce n'est pas un film très enthousiasmant mais il répond à ta demande de solutions alternatives. La seule manière de limiter le dérèglement climatique, c'est de baisser drastiquement la natalité, car en étant 8 000 000 000 d'humains il n'existe aucune alternative suffisante.
L'horloge climatique continue de tournée .... 🤔😳😬😱
Il manque pas d’air, il n’a aucune formation scientifique et il se présente comme un expert
Il est du groupe 2 du GIEC (pas du 1 où sont les purs scientifiques) mais il connaît très bien le problème de la dérégulation climatique.
Calmez-vous c'est Canal+ les mecs
Canal + n'est il pas dirigé par l'un des plus gros pollueurs de France ?
Et pas seulement en France d'ailleurs.
un mr qui maitrise son sujet .
Il n'y a pas de réchauffement climatique ! Enfin autant que ce que le nuage radioactif de Tchernobyl c'est arrêté à la frontière Française !
Comparaison ridicule. Le nuage c'est juste une parole politique (le professeur Pellerin si je ne m'abuse) en panique.
Le réchauffement global anthropique c'est un consensus scientifique de dizaines de milliers scientifiques de tous les états du monde et ce depuis au moins 30 ans. Ce réchauffement avait été pressenti dès 1896 par le prix Nobel 1903 de Chimie Svante Arrhenius : prédiction de +4°C en cas de doublement du CO2. Valeur toujours en accord avec les conclusions du GIEC (2°C à +4,5°C).
Ca pompe fort les concepts chez Canal 🙄
Ramenez fressoz ! Plus de rigueur !
Les rapports du GIEC 😂😂😂😂😂
il fut un temps ou le sable du sahara etait charier dans l'atemospher en direction de l'europe une foi tout les trentes ans .
En réalité, le transport de sable du Sahara vers l'Europe est un phénomène naturel qui se produit régulièrement, bien plus fréquemment qu'une fois tous les trente ans. Des vents sahariens comme le sirocco soulèvent chaque année des millions de tonnes de sable, qui peuvent voyager jusqu'en Europe, parfois même jusqu'en Amérique du Sud. Ce phénomène est documenté depuis longtemps, et il est en fait crucial pour les écosystèmes, car il transporte des nutriments essentiels. Donc, loin d'être rare, c'est un processus récurrent et important pour l'environnement.
"L'expert" qui se fait interviewer en caleçon.
Ce type est la reine des imposture
« Climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique. » th-cam.com/video/RZNFmQpL7lY/w-d-xo.html
Avec 0,01% de la composition de l’air le CO2 anthropique a un effet de serre très limité et n’est sûrement pas la seule cause du réchauffement climatique. Michel-Yves GATTEPAILLE dit enfin la vérité sur le climat.
Ah enfin, la vérité ! Pas trop tôt.
Merci Michel.
Gattepaille, président, Gattepaille, président !
N'oublie pas tes pilules en attendant.
Je suis expert en film catastrophe, je peu analyser le climat ?
Être expert en films catastrophe, c'est bien pour repérer les clichés d'Hollywood, mais analyser le climat demande des années d'études scientifiques et une compréhension approfondie des systèmes climatiques complexes. C'est un peu comme dire qu'on peut faire de la chirurgie après avoir vu des épisodes de Grey's Anatomy. Pour comprendre vraiment le climat, il faut se baser sur les faits et les recherches des experts comme ceux du GIEC.
S’adapter ne suffira pas. Monter les populations sur pilotis n’empêche pas la montée des eaux.
selon moi on ne parle pas asser des volcans
Alors , Vous en penser quoi des scientifique qui dises le contraire de vaut analistes , Qui a raison ?? Vous ou Eux ??
2:59 Quand un scientifique dit : "A peu près, exactement'", sa crédibilité tombe directement dans le négatif :/
Je ne comprends pas le discours de Gemenne. Face à Jancovici, Keller, Bihouix ou Stephan. Eux sont de formation ingénieur comme moi. Lui pas. Un coup plus alarmiste, le coup d'après plus rassurant.
Le débat c'est vraiment le fait qu'il soit pas ingénieur ?
tous les ingénieurs ne se valent pas, Jancovici est un polytechnicien. Et les ingénieurs ne sont pas des chercheurs, ce n'est pas le même métier. Et puis il y a l'expérience, il y a les gens que tu rencontres, le fait de passer son existence à se pencher sur certains problèmes. J'ai eu un de mes enseignants qui avait juste un BEP, et pourtant il était vraiment bon.
Demain j achete une ve pour que ca change 😂
J'en peu plus de cette propagande.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Vous avez oublié de parler au sujet de la manipulation climatique avec GEOENGINEERING !
C'est le mec qui fait tombé son téléphone et on le voit en slip dans une interview sur lci
Twister 1996. Pas début 2000