Ciao Cesare, mi sono guardato con interesse il tuo video e concordo in pieno con le tue conclusioni. Ho acquistato questa lente nuova da Unieuro a 430€ nel 2016. Un vero affare! 😁 L'ho poi rivenduta a costo nel 2019 perchè ....🙄🙄🙄è solo un 2,5x. Un pò pochino per un grandangolo. Ho preferito tenere il sigma 12-24 che è sì solo 2x ma molto più spinto 🤩. Le tue osservazioni su questa lente le ritengo corrette ed in linea con la mia esperienza
Grande Mister! Bello avere una anteprima della 5D 2 con l'ottica che sto per acquistare 😂 Sempre i miei complimenti! Ma ti rendi conto che qualsiasi curiosita ci poniamo tu hai un video di risposta?! Belin il mondo di Quark della fotografia!! Eccezziunale veramente 😂💪🏻💪🏻💪🏻🍻🍻
Lo scopo era proprio di fornire tutte (o quasi) le risposte, solo che purtroppo sono solo le mie risposte e solo su alcuni prodotti, molte cose non le saprò mai neanche io 😌
@@CesareFerrari667 Piero Angela non lo batte nessuno, non prendertela dai 😂 Fai davvvero davvero tanto e trovo che sei una persona con monta cultura in lateria e non solo. Top Mister 💪🏻🍻
Ho acquistato questa lente l'anno scorso, nel complesso la resa ricorda molto quella del primo 24-105... in termini di nitidezza non brilla come i più recenti 16-35 F2.8 e F4, soprautto ai bordi ma anche per chi tratta paesaggi è un ottimo compromesso, i colori e il focus sono meravigliosi.
Ciao Cesare, sono il felice possessore di uno di questi gioiellini. Anche se lo uso sulla mia piccola M50 adattato con l'adattatore per EFM. Sinceramente non posso lamentarmi delle foto che fà, colori splendidi, nitidezza al centro molto buona ed a me che faccio prevalentemente ritratto e pochissimo paesaggio, và molto bene. In alcuni scatti con le distanze giuste, molta luce ecc... sono riuscito anche ad ottenere degli sfocati molto carini (Ovviamente non é un mostro in questo campo, ma non me lo aspetto nemmeno, già così mi ha stupito). Tuttavia é un pò che sono incuriosito da 17-55 2.8 (che su APSC andrebbe a fare più o meno il lavoro di un 28-70 ). Ora mi si dice che su APSC questa ottica essendo nata per il formato, riesce a spremere al 100% la fotocamera, in più ha la stabilizzazione ecc... Ne ho sempre sentito parlare come di un " L mancato ". Il sistema M poi già di suo non prevede tropicalizzazione purtroppo, quindi non averla sull'obbiettivo non mi cambierebbe poi molto... Potrebbe valere la pena di cambiarlo con il 17-55 2.8, magari usato?
Ciao! Bel setup che hai configurato! Parliamo un po’ di EF-S17-55… io stesso l’ho sempre vista come la regina dell’apsc e pensavo che non avesse l’anello rosso solo perché non è full frame. E continuo a usarla con grande profitto perché è una lente eccezionale! Nitidezza, contrasto, focus, paragonabile alla serie L. Le pecche di costruzione però non mancano e prima o poi vengono al pettine. La tropicalizzazione come hai giustamente menzionato ma anche il fatto che il frontale della lente zooma da solo se la inclini verso il basso, uno stabilizzatore che spesso si inceppa e fa difetto o si blocca quando muovi lo zoom durante l’utilizzo. Bisogna prenderci la mano, ripeto io la continuo a usare e la adoro. Non so se te la consiglierei in questo momento storico, con la casa madre che va in un’altra direzione e le nuove monte RF - rischi di comprare un’ottima lente che però non userai su altri corpi macchina e farai anche fatica a rivendere. Detto questo, se sei deciso a dotartene ti confermo che è un ottimo vetro e sicuramente un upgrade rispetto al 17-40 (almeno su apsc) 😊
@@CesareFerrari667 Intanto grazie mille per la cortesia e disponibilità! Beh io non sono un compratore seriale di corpi macchina. Tendenzialmente non compro un altro corpo macchina finché quello che ho non mi si sbriciola in mano. Io fotografo per passione non per lavoro (purtroppo...o per fortuna, sinceramente le incazzature di molti fotografi, non le vorrei, preferisco che il mio rimanga un Hobby da RELAX), in generale non ho molti soldi e anche il tempo haimé é scarso... ^_^' Il Full Frame mi piacerebbe molto, soprattutto le ottiche RF mi fanno impazzire (sono innamorato del 28-70 2.8 ) però l'idea che non basti vendermi l'auto per comprare macchina ed obbiettivo non mi aiuta... e nemmeno che il tutto pesi come un bambino abbastanza cicciottello (in generale uno dei pochi difetti che accomuna quasi tutti gli RF serie L)...il che lo rende poco pratico per sessioni lunghe o lunghe uscite (a meno che non sei The Rock ovviamente ^_^ ). Ho visto che dei non L ci sono alcuni tipo l' 85 1.8 che sembrano avere prestazioni ottiche decisamente ottime, addirittura paragonabili all' 1.2 (a parità di diaframma ovviamente ) con pesi e costi molto più contenuti... magari un giorno... forse...chissà-
Eh sì capisco bene quello che dici… ho provato un po’ di ottiche oltre alla serie L e nella maggior parte dei casi le performance ottiche sono comunque buone, si perde qualche benefit come in certi casi la stabilizzazione o la tropicalizzazione ma sono molto valide lostesso. Piuttosto che un 85 ti consiglierei il 50mm però, così su apsc diventa un 80mm
@@CesareFerrari667 Si beh per l' 85 mm parlavo dell' RF su Full Frame. Per le lenti Prime, mi piacerebbe moltissimo mettere le mani sulla tripletta di obbiettivi sigma 16, 30 e 56 tutti 1.4 di cui mi parlano un gran bene, sono già con attacco M e sono tra i pochi obbiettivi decenti nativi per la serie M... Anzi magari per il 30 preferirei il Canon 32 1.4 sempre M. Ma buh... Peccato sulla serie M non avere nulla di più "lungo" decente. Vabbè tanto rimane il problema della pecunia... 🤣
@@etrielnavidad ah allora lente divina! Peccato perché la serie M credo venga abbandonata, non sono previste nuove uscite. Puntano tutto sul sistema RF e seguiranno dei nuovi corpi entry level credo…
No infatti, io rimarrò su EF ancora a lungo perché non butto certo via tutto il corredo che ho attualmente, però è un sistema che va a morire lentamente. Ovviamente funziona e se lo compri oggi, per tot anni ancora funzionerà
Possiamo anche dire ché è molto leggero. Il discorso dello stabilizzatore, a mio avviso, lascia il tempo che trova, come l'apertura f4. Il suo punto forte, in definitiva, è la versatilita' con buone prestazioni. Certo, a 17mm non sarà il massimo, ma è sempre uno zoom.
Ciao Claudio, dipende, vero che io la uso quasi sempre su treppiede, ma lo stabilizzatore potrebbe essere un plus per chi fa video. Ovviamente questa lente è vecchiotta e non era pensata per questo, ma ancora se la cava
Sono daccordissimo su quello che dici è un ottica eccezionale la posseggo e la differenza con un 24-70 f 2.8 paragonando le due ottiche la differenza quasi non si nota naturalmente non sullo sfocato
Non male come lente a quel costo, peccato che io non la userei perché sono amante di ritratti, per adesso uso il Canon 24-70 L, appena riesco vorrei prendermi una lente fissa serie L o il 50mm o 85mm EF perché RF non credo ci siano ancora lenti L di queste focali , complimenti per il video.
Ciao Sebastiano, intanto ti ringrazio! In verità esistono il 50 e l’85 con la monta RF, costano un bel po’ ma sono ottime lenti! Purtroppo io non le ho recensite perché non ne ho mai avute in mano, ma ti consiglio di guardare qualche recensione di miei colleghi perché ti innamorerai! 🤩
@@CesareFerrari667 una domanda da ignorante: per la mia 6D Mark II un obbiettivo per foto paesaggistiche che non sia Canon quale mi consiglieresti? Un grazie anticipato.
Sul sito di Sigma la trovo nella sezione monta EF, quindi deduco che sia pronta così! Però non sono esperto di lenti di terze parti, consiglio sempre una verifica prima di acquistare
ascoltandoti mi viene voglia di comprare tutte le lenti di cui parli. Meno male che non ho un euro!!! comunque, a parte gli scherzi, ne ho trovato uno a 290,00 euro e sono seriamente intenzionato a prenderlo. Montandolo su Aps-c andrebbe a sostituire il 24-70 della tamron 1 serie del quale sono rimasto molto deluso, visto che di nitidezza neanche l'ombra. Ero propenso più per il 16-35 ma il budget a disposizione purtroppo detta legge, e facendo io soprattutto ritratti ambientati nel mio lavoro, non mi da problemi il fatto che sia un f/4. Per lavori in cui le condizioni di luce sono scarse ho altre lenti disponibili, e poi, anche questa, usando il flash come i nostri padri ci hanno insegnato potrebbe essere utilizzata. che ne dici?
Ciao Cesare, ti ho trovato oggi e ho già guardato una miriade di tuoi video, sia per curiosità, sia perché voglio approfondire la mia esperienza con la fotografia. Non ho mai avuto una reflex ma diciamo che, e questo l’ho appreso grazie ad un tuo video riguardo ai consigli di che macchina scegliere, ho avuto ultimamente una bridge proprio per capire che tipo di scene avrei preferito. Non sarei stimolato, perché mi conosco, a prendere una 2000d ma sicuramente non spenderei una cifra esorbitante. Per non appunto esagerare ho optato, e chiedo il tuo parere su una 80d che mi sembra un giusto compromesso. Per le lenti sarei orientato sul 85 mm 1.8 canon, un 135 per ritratti “stretti”, il 70/300 canon f4/5.6 USM II e un obbiettivo macro 70mm f2.8. Naturalmente prediligo ritratti, foto naturalistiche e ingrandimenti. Cosa ne pensi? P.S. ti apprezzo per non essere “commerciale” ma diretto e sincero. Io in realtà le fotocamere le vendo, ma chi vende non necessariamente saprebbe acquistare 😅. Chiedere ad un professionista del settore è sempre la cosa migliore, a mio avviso. Complimenti ancora e grazie.
Ciao! Grazie mille, mi fa piacere che ci sia qualcuno che apprezza! Sulla 80D garantisco io, è una camera fantastica. La uso da un paio d’anni e mai un problema, rapida, efficiente e 24 MP non sono pochi, se la gioca al pari di una full frame secondo me! Inoltre sul comparto video è molto molto buona, si fanno ottime riprese in All-i. Parlando di lenti, sono tutte molto simili, bisogna capire per cosa le usi perché secondo me rischi di ritrovarti a usare sempre e solo la stessa trascurando le altre. Ok l’85 che è molto bello, ma su aps-c diventa molto più lungo; il 135 non me la sento di consigliartelo, per quanto sia un bel vetro diventa così lungo che è difficile da usare per fare ritratto (piuttosto andrei sul 100mm macro, più comodo). 70-300 personalmente sconsiglio, troppo buio. Andrei invece sul 70-200 f2.8 che tanto su aps-c diventa molto più lungo, otticamente è meglio del 70-300 ed è molto più luminoso. Poi dipende molto da cosa ci devi fare, diciamo che senza sapere cosa fotografi, ti direi di partire con l’85 così capisci se ti basta, se vuoi qualcosa di più lungo o qualcosa di molto più lungo. In ogni caso penso che userai l’85 per la maggior parte del tempo e secondariamente il 70-300, il 135 rischia di partire già penalizzato perché è troppo particolare. Valuterei anche, se ami i supertele, di prendere qualcosa di molto più spinto di un 300, a quel punto un 600 con moltiplicatore potrebbe regalare emozioni. Ho tirato a indovinare ma ora dimmi, magari conosci già bene queste lenti e sai già che sono adatte per il tuo stile?
Già, dimenticavo di moltiplicare per 1.6 più o meno. Con l’85 quindi avrei in sostanza un 135. Riguardo al tipo di foto, riguardando gli scatti da tre anni a questa parte con una Lumix FZ300 ho notato che prediligo: • ritratti • foto ai paesaggi ( anche se non mi interesserebbe un grandangolo ) perché di solito vengo attratto dai colori, dalla vegetazione e dal panorama • foto agli animali ( uccelli sulle piante e animali quando porto i miei figli nei parchi a tema ) • mi sono anche accorto che i fiori o qualche piccolo insetto che vi si posa mi fanno “scattare” l’idea e la spinta a prendere in mano la macchina. Sinceramente sul 70/300 avevo qualche dubbio in effetti perché so che con quella focale il rischio è quello che hai detto tu. Poi, abituato con la Lumix, nonostante il sensorino, ha una focale fissa a 2.8 dai 25 ai 600 mm quindi prediligerei obbiettivi dai 2.8 in giù. Il tele da 600 non so, credo debba richiedere un treppiede ma al momento preferirei scattare a mano. Per il 100 macro che hai consigliato mi incuriosisce perché a quel punto potrei utilizzarlo sia per ritratti che per foto macro, giusto? Cavolo, mi hai veramente dato una grande mano. Sono anche felice di aver individuato una macchina giusta😅..vendendole in negozio comunque le macchine le conosco abbastanza ( ti confesso che avrei preso una 6d mark II ma ho visto che la 80d è una bomba ) Per concludere sarebbe quindi interessante iniziare con: • 80d • 85 mm • 100 macro Per il tele a questo punto aspetterei e utilizzerei gli altri due ( anche perché devo vedere cosa costa un 100 macro canon 😅 Domanda quasi più importante: ma tu intendi ottiche della serie L o vanno bene anche quelle normali ( intendo 85 e 100 macro )? Perché il prezzo cambierebbe di parecchio 😅 E chiudo con una battuta : la street photography la lascio alla moglie o allo smartphone 😂
Esatto, e il 135 diventa così lungo che per ritratto è veramente scomodo. L’85 è top! Il 100 è perfetto per tutto, io lo uso per ritratto, still life, macro, foto di animali, foto di eventi e reportage. Parlando dei corpi macchina, sono ottimi entrambi ma diversi - la 6D dovrebbe essere più forte su alti iso e qualità finale, mentre la 80D è meravigliosa per video e messa a fuoco. Ma non sono tanto distanti. 80D con 85 e 100 parti molto bene, poi anche qui… sono lenti molto simili, secondo me una volta che hai su il 100 e stai facendo macro, non ti metti a smontare e montare l’85 per fare un ritratto, vai direttamente col 100 e fai due passi indietro. Io ovviamente ti parlo delle lenti di serie L perché ti danno sempre qualcosa in più. In questo caso l’85 L è in due versioni, f1.2 e f1.4 se ricordo bene, e tra le due consiglio il 1.4, per migliore messa a fuoco e nitidezza. Il 100 pure consiglio la serie L, perché ha la stabilizzazione e mettere a fuoco - soprattutto in macro - senza stabilizzazione ti obbligherebbe a usate il treppiede. Per cui io direi, se il problema è il prezzo, parti con il 100 (e non te ne pentirai) e poi tra un po’ decidi SE ti serve l’85. E secondo me finisci per non prenderlo, perché sono davvero molto simili. Piuttosto un 70-200, li sì che il 200 ti permette di fare altre cose. La street… 🤣🤣 per carità, c’è chi fa bei reportage, ma troppo spesso diventa il rifigio di chi non ha tecnica e propone foto sfocate pensando che basti mettere bianco e nero contrastato per renderle opere d’arte… not my cup of tea 😆
Grande Cesare!! Ok che non farei praticamente video ma credo che andrò sulla 80d. Tra l’altro, preferirei andare su usati garantiti al momento, sia per la macchina che per le ottiche. Ho trovato una 80d con 1000 scatti e un anno di garanzia a 650 euro ( credo sia ottimo ). Per le ottiche, grazie ai tuoi consigli, non opterò per l’85 ma andrò sul 100 macro L. Per lo zoom se ho capito bene stiamo parlando del famoso “bianchino”. Ecco, qui dato che prenderei anche qui usato garantito devo capire che differenze ci sono tra le varie versioni (Mark o Mark II ) perché in questo caso i prezzi variano abbastanza. Ho trovato un 100 macro a 770 pari al nuovo con 3 anni di garanzia. Gli altri con due anni di garanzia si trovano più o meno a 700 euro. Per il 70/200 ci sono differenze tra versione II e più vecchia: 700 euro con 1/2 anni di garanzia la prima versione circa 1300 euro per la mark II Per non parlare del mark III… 😅 Secondo te posso “ripiegare” inizialmente sulla prima versione? Grazie ancora di tutto
Allora, con l’usato ovviamente dipende da cosa trovi, io ho solo la 5D II usata presa da un privato, per ora mi ha servito bene ed è valsa ogni centesimo. Lo zoom è proprio il bianchino, secondo me puoi andare tranquillamente sulla prima versione (era uno standard accettato e può esserlo ancora, le migliorie sui modelli successivi ci sono ma non stravolgono); purché sia la versione 2.8 stabilizzata, se no poi te ne penti in fretta. Ma parlando di corpi macchina… ti hanno dato una data di arrivo per EOS R7? 🤩
Ciao,bel video,sto valutando l’acquisto della lente in questione,ho una M200 (so che non è il massimo,ma sto prendendo mano) e faccio per lo piu foto di paesaggi e tramonti…andrebbe bene? Grazie
@@CesareFerrari667 grazie della risposta,si per il momento mi terrò la mia M200 e si ho gia l adattatore m-ef poiché ho il 10-22 3.5-4.5 usm…e un ottica serie L mia ha sempre affascinato…
mi sapresti dire la differenza che c'è tra queste tre lenti dal diametro di 58 mm 67mm e 77mm ? Siccome il 58 lo avevo già su la analogica e non so se posso usarlo per la 77D o la 6D mark II. Poi il miglior obbiettivo per la paesaggistica (a parte quello che hai presentato) quale mi consiglieresti?
Ciao Arnaldo, il diametro di una lente designa semplicemente la misura dei filtri che può montare; detto questo però, un diametro maggiore solitamente è indice di una apertura maggiore e di una costruzione più ingombrante. La 77D ha la monta EF-S mentre la 6D Mk II ha la monta EF, quindi la 77D monta tutte le lenti Canon per reflex, mentre la 6D solo le lenti EF - è macchinoso ma basta controllare la sigla della lente. Per paesaggio io ti consiglierei il 16-35mm f/4, lo uso da anni e rimane uno dei miei preferiti di sempre - monta EF e diametro 77mm
@@CesareFerrari667 ho trovato il 16-35 f2.8 a 750 euro usato come nuovo garantito 2anni su RCE foto può andare bene come prezzo? E per il paesaggio meglio questo o il 16-35 f4?
Wow solo 750! Sì se è in buono stato vale la pena!!! La lente è ottima, il discorso è che il 2.8 lo puoi usare anche per eventi con poca luce, mentre f4 va bene sono con luce buona o con flash/treppiede, altrimenti é buio. Sono entrambe buone per paesaggio, la differenza è solo che il f2.8 costa di più perché è più luminoso. (Poi ci saranno differenze di MTF ai vari diaframmi sicuramente, ma penso trascurabili)
Immagino! Un’ottica grandangolare con grande apertura mi manca e non l’ho mai considerata perché professionalmente non la userei mai, ma l’idea mi piace molto!
Non ti sarai mica vergognato di mostrare il mitico paraluce a corolla di quest'ottica??? (Neanche nello zaino, ma da sempre a casa nel mio caso). La post produzione risolve l'aberrazione e vignettatura tipica di alcune aperture, tuttavia a volte i bordi laterali a focali molto ampie lasciano un po a desiderare se l'ambiente è molto dettagliato come una foresta o in presenza di ambienti rocciosi. Sto pensando di passare al 16-35 f4 .
Vergognato mai! È che tengo tutti i paraluce in una scatola e li uso raramente 😄 Io li uso entrambi, il 17-40 e il 16-35. Devo dire il secondo è nettamente superiore, però li uso volentieri entrambi
Ciao Riccardo, dipende. Su APS-C ti direi tranquillamente di sì, c’è di meglio ma può andare. Su full frame… a 17mm è molto distorta come immagine e molto difficilmente risulterebbe gradevole; a 40mm potrebbe andare per certi scatti, comunque in studio si usa anche il 35mm… però è un po’ limitante, non te lo nascondo
Ok grazie!!! Volevo sapere perché io c'è l'ho come obiettivo su APS-C. Però non l'ho mai provato in studio, lo proverò a distanza di mesi grazie!!! Per l'informazione.
Sì provala, la lente è buona per nitidezza e contrasto e hai un grande vantaggio su APS-C: sfrutti la parte centrale che è quella più nitida! Sul tuo sensore sarà un 28-64mm equivalente, quindi la cosa negativa è che è un po’ corto (per ritratto normalmente vorresti avere probabilmente un 50, un 85 e un 105, qui hai solo il 50 e poi il 64 al massimo). Però magari per quello che fai ti basta usare il 35 equivalente e il 50 equivalente, così saresti a posto! Prova e fammi sapere! 😊
![Megan Thee Stallion - Neva Play (feat. RM) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/TpYTyAaTRts/mqdefault.jpg)
![🎤 จับฉลากร้องเพลง x P’ #XXSIVK [EP.1] (2/2) เพื่อนจับได้คำไหน..ต้องร้องคำนั้น เริ่ม! 💓🎶 #MXFRUIT](http://i.ytimg.com/vi/1bJvMJXmeS4/mqdefault.jpg)
ottima spiegazione
Grazie Francisco! È difficile entusiasmare con una lente così vecchia ma a questo punto non farò nuovi acquisti finché non escono R7 e R10 😄
Ideale per interior design! Grazie della dritta!
Sì ma utile anche per molto altro! 📸
Ciao Cesare, mi sono guardato con interesse il tuo video e concordo in pieno con le tue conclusioni.
Ho acquistato questa lente nuova da Unieuro a 430€ nel 2016. Un vero affare! 😁
L'ho poi rivenduta a costo nel 2019 perchè ....🙄🙄🙄è solo un 2,5x. Un pò pochino per un grandangolo. Ho preferito tenere il sigma 12-24 che è sì solo 2x ma molto più spinto 🤩.
Le tue osservazioni su questa lente le ritengo corrette ed in linea con la mia esperienza
Wow il 12-24 mi tenta da un bel po’… non l’ho mai preso perché in verità non ne ho bisogno, ma mi piacerebbe! 🤩
Grande Mister! Bello avere una anteprima della 5D 2 con l'ottica che sto per acquistare 😂
Sempre i miei complimenti! Ma ti rendi conto che qualsiasi curiosita ci poniamo tu hai un video di risposta?! Belin il mondo di Quark della fotografia!! Eccezziunale veramente 😂💪🏻💪🏻💪🏻🍻🍻
Lo scopo era proprio di fornire tutte (o quasi) le risposte, solo che purtroppo sono solo le mie risposte e solo su alcuni prodotti, molte cose non le saprò mai neanche io 😌
@@CesareFerrari667 Piero Angela non lo batte nessuno, non prendertela dai 😂
Fai davvvero davvero tanto e trovo che sei una persona con monta cultura in lateria e non solo. Top Mister 💪🏻🍻
Ho acquistato questa lente l'anno scorso, nel complesso la resa ricorda molto quella del primo 24-105... in termini di nitidezza non brilla come i più recenti 16-35 F2.8 e F4, soprautto ai bordi ma anche per chi tratta paesaggi è un ottimo compromesso, i colori e il focus sono meravigliosi.
Grandangolo economico #shorts
Grazie del consiglio,si io sparo soprattutto paesaggi,quindi mi piacerebbe provare anche il 70-200 in futuro 👍🏻
Ciao Cesare, sono il felice possessore di uno di questi gioiellini. Anche se lo uso sulla mia piccola M50 adattato con l'adattatore per EFM. Sinceramente non posso lamentarmi delle foto che fà, colori splendidi, nitidezza al centro molto buona ed a me che faccio prevalentemente ritratto e pochissimo paesaggio, và molto bene. In alcuni scatti con le distanze giuste, molta luce ecc... sono riuscito anche ad ottenere degli sfocati molto carini (Ovviamente non é un mostro in questo campo, ma non me lo aspetto nemmeno, già così mi ha stupito). Tuttavia é un pò che sono incuriosito da 17-55 2.8 (che su APSC andrebbe a fare più o meno il lavoro di un 28-70 ). Ora mi si dice che su APSC questa ottica essendo nata per il formato, riesce a spremere al 100% la fotocamera, in più ha la stabilizzazione ecc... Ne ho sempre sentito parlare come di un " L mancato ". Il sistema M poi già di suo non prevede tropicalizzazione purtroppo, quindi non averla sull'obbiettivo non mi cambierebbe poi molto... Potrebbe valere la pena di cambiarlo con il 17-55 2.8, magari usato?
Ciao! Bel setup che hai configurato!
Parliamo un po’ di EF-S17-55… io stesso l’ho sempre vista come la regina dell’apsc e pensavo che non avesse l’anello rosso solo perché non è full frame. E continuo a usarla con grande profitto perché è una lente eccezionale! Nitidezza, contrasto, focus, paragonabile alla serie L.
Le pecche di costruzione però non mancano e prima o poi vengono al pettine. La tropicalizzazione come hai giustamente menzionato ma anche il fatto che il frontale della lente zooma da solo se la inclini verso il basso, uno stabilizzatore che spesso si inceppa e fa difetto o si blocca quando muovi lo zoom durante l’utilizzo.
Bisogna prenderci la mano, ripeto io la continuo a usare e la adoro.
Non so se te la consiglierei in questo momento storico, con la casa madre che va in un’altra direzione e le nuove monte RF - rischi di comprare un’ottima lente che però non userai su altri corpi macchina e farai anche fatica a rivendere.
Detto questo, se sei deciso a dotartene ti confermo che è un ottimo vetro e sicuramente un upgrade rispetto al 17-40 (almeno su apsc) 😊
@@CesareFerrari667 Intanto grazie mille per la cortesia e disponibilità! Beh io non sono un compratore seriale di corpi macchina. Tendenzialmente non compro un altro corpo macchina finché quello che ho non mi si sbriciola in mano. Io fotografo per passione non per lavoro (purtroppo...o per fortuna, sinceramente le incazzature di molti fotografi, non le vorrei, preferisco che il mio rimanga un Hobby da RELAX), in generale non ho molti soldi e anche il tempo haimé é scarso... ^_^' Il Full Frame mi piacerebbe molto, soprattutto le ottiche RF mi fanno impazzire (sono innamorato del 28-70 2.8 ) però l'idea che non basti vendermi l'auto per comprare macchina ed obbiettivo non mi aiuta... e nemmeno che il tutto pesi come un bambino abbastanza cicciottello (in generale uno dei pochi difetti che accomuna quasi tutti gli RF serie L)...il che lo rende poco pratico per sessioni lunghe o lunghe uscite (a meno che non sei The Rock ovviamente ^_^ ). Ho visto che dei non L ci sono alcuni tipo l' 85 1.8 che sembrano avere prestazioni ottiche decisamente ottime, addirittura paragonabili all' 1.2 (a parità di diaframma ovviamente ) con pesi e costi molto più contenuti... magari un giorno... forse...chissà-
Eh sì capisco bene quello che dici… ho provato un po’ di ottiche oltre alla serie L e nella maggior parte dei casi le performance ottiche sono comunque buone, si perde qualche benefit come in certi casi la stabilizzazione o la tropicalizzazione ma sono molto valide lostesso. Piuttosto che un 85 ti consiglierei il 50mm però, così su apsc diventa un 80mm
@@CesareFerrari667 Si beh per l' 85 mm parlavo dell' RF su Full Frame. Per le lenti Prime, mi piacerebbe moltissimo mettere le mani sulla tripletta di obbiettivi sigma 16, 30 e 56 tutti 1.4 di cui mi parlano un gran bene, sono già con attacco M e sono tra i pochi obbiettivi decenti nativi per la serie M... Anzi magari per il 30 preferirei il Canon 32 1.4 sempre M. Ma buh... Peccato sulla serie M non avere nulla di più "lungo" decente. Vabbè tanto rimane il problema della pecunia... 🤣
@@etrielnavidad ah allora lente divina! Peccato perché la serie M credo venga abbandonata, non sono previste nuove uscite. Puntano tutto sul sistema RF e seguiranno dei nuovi corpi entry level credo…
Magari avessi una full frame per poter usare il grandangolo! Mai dire mai!
Magari sotto l’albero di natale 🎄😄
Vantaggioso solo se si pensa di rimanere con il vecchio sistema EF insomma. non mirrorless friendly
No infatti, io rimarrò su EF ancora a lungo perché non butto certo via tutto il corredo che ho attualmente, però è un sistema che va a morire lentamente. Ovviamente funziona e se lo compri oggi, per tot anni ancora funzionerà
Spieghi sempre bene, ma per me costa troppo :D
Grazie Clo! Un giorno ti regalo tutto io 🤣
Possiamo anche dire ché è molto leggero. Il discorso dello stabilizzatore, a mio avviso, lascia il tempo che trova, come l'apertura f4. Il suo punto forte, in definitiva, è la versatilita' con buone prestazioni. Certo, a 17mm non sarà il massimo, ma è sempre uno zoom.
Ciao Claudio, dipende, vero che io la uso quasi sempre su treppiede, ma lo stabilizzatore potrebbe essere un plus per chi fa video. Ovviamente questa lente è vecchiotta e non era pensata per questo, ma ancora se la cava
È stata la mia prima lente L comprata insieme alla Canon 7D
Ottimo inizio direi 😃
Sono daccordissimo su quello che dici è un ottica eccezionale la posseggo e la differenza con un 24-70 f 2.8 paragonando le due ottiche la differenza quasi non si nota naturalmente non sullo sfocato
Canon EF17-40mm f/4 L USM #shorts
Non male come lente a quel costo, peccato che io non la userei perché sono amante di ritratti, per adesso uso il Canon 24-70 L, appena riesco vorrei prendermi una lente fissa serie L o il 50mm o 85mm EF perché RF non credo ci siano ancora lenti L di queste focali , complimenti per il video.
Ciao Sebastiano, intanto ti ringrazio! In verità esistono il 50 e l’85 con la monta RF, costano un bel po’ ma sono ottime lenti! Purtroppo io non le ho recensite perché non ne ho mai avute in mano, ma ti consiglio di guardare qualche recensione di miei colleghi perché ti innamorerai! 🤩
@@CesareFerrari667 li ho visti adesso costano l'ira di Dio, la serie L , dovrei valutare 85 e il 50 RF non L
Eh lo so! Sono davvero una fucilata i prezzi, però sono ottimi prodotti!
Per fortuna esistono le versioni standard!
@@CesareFerrari667 si più avanti li prenderò, usati perché sono curioso di vedere la differenza tra EF e RF .
E' proprio vero che se tu non ci fossi andresti inventato ..tutte le volte che ti seguo imparo sempre qualcosa.
Grazie Arnaldo, piacere mio! 🙂
@@CesareFerrari667 una domanda da ignorante: per la mia 6D Mark II un obbiettivo per foto paesaggistiche che non sia Canon quale mi consiglieresti? Un grazie anticipato.
@@arnaldocaterini6310 decisamente il Sigma 14-24mm f/2.8
amzn.to/3kvBjOV
@@CesareFerrari667 ma ha l’innesto per la macchina oppure ci vuole un adattatore?
Sul sito di Sigma la trovo nella sezione monta EF, quindi deduco che sia pronta così! Però non sono esperto di lenti di terze parti, consiglio sempre una verifica prima di acquistare
ascoltandoti mi viene voglia di comprare tutte le lenti di cui parli. Meno male che non ho un euro!!! comunque, a parte gli scherzi, ne ho trovato uno a 290,00 euro e sono seriamente intenzionato a prenderlo. Montandolo su Aps-c andrebbe a sostituire il 24-70 della tamron 1 serie del quale sono rimasto molto deluso, visto che di nitidezza neanche l'ombra. Ero propenso più per il 16-35 ma il budget a disposizione purtroppo detta legge, e facendo io soprattutto ritratti ambientati nel mio lavoro, non mi da problemi il fatto che sia un f/4. Per lavori in cui le condizioni di luce sono scarse ho altre lenti disponibili, e poi, anche questa, usando il flash come i nostri padri ci hanno insegnato potrebbe essere utilizzata. che ne dici?
Canon 17-40mm nel 2024 #shorts
Ciao Cesare, ti ho trovato oggi e ho già guardato una miriade di tuoi video, sia per curiosità, sia perché voglio approfondire la mia esperienza con la fotografia. Non ho mai avuto una reflex ma diciamo che, e questo l’ho appreso grazie ad un tuo video riguardo ai consigli di che macchina scegliere, ho avuto ultimamente una bridge proprio per capire che tipo di scene avrei preferito. Non sarei stimolato, perché mi conosco, a prendere una 2000d ma sicuramente non spenderei una cifra esorbitante. Per non appunto esagerare ho optato, e chiedo il tuo parere su una 80d che mi sembra un giusto compromesso. Per le lenti sarei orientato sul 85 mm 1.8 canon, un 135 per ritratti “stretti”, il 70/300 canon f4/5.6 USM II e un obbiettivo macro 70mm f2.8. Naturalmente prediligo ritratti, foto naturalistiche e ingrandimenti. Cosa ne pensi?
P.S. ti apprezzo per non essere “commerciale” ma diretto e sincero. Io in realtà le fotocamere le vendo, ma chi vende non necessariamente saprebbe acquistare 😅. Chiedere ad un professionista del settore è sempre la cosa migliore, a mio avviso. Complimenti ancora e grazie.
Ciao! Grazie mille, mi fa piacere che ci sia qualcuno che apprezza!
Sulla 80D garantisco io, è una camera fantastica. La uso da un paio d’anni e mai un problema, rapida, efficiente e 24 MP non sono pochi, se la gioca al pari di una full frame secondo me! Inoltre sul comparto video è molto molto buona, si fanno ottime riprese in All-i.
Parlando di lenti, sono tutte molto simili, bisogna capire per cosa le usi perché secondo me rischi di ritrovarti a usare sempre e solo la stessa trascurando le altre. Ok l’85 che è molto bello, ma su aps-c diventa molto più lungo; il 135 non me la sento di consigliartelo, per quanto sia un bel vetro diventa così lungo che è difficile da usare per fare ritratto (piuttosto andrei sul 100mm macro, più comodo).
70-300 personalmente sconsiglio, troppo buio. Andrei invece sul 70-200 f2.8 che tanto su aps-c diventa molto più lungo, otticamente è meglio del 70-300 ed è molto più luminoso.
Poi dipende molto da cosa ci devi fare, diciamo che senza sapere cosa fotografi, ti direi di partire con l’85 così capisci se ti basta, se vuoi qualcosa di più lungo o qualcosa di molto più lungo. In ogni caso penso che userai l’85 per la maggior parte del tempo e secondariamente il 70-300, il 135 rischia di partire già penalizzato perché è troppo particolare.
Valuterei anche, se ami i supertele, di prendere qualcosa di molto più spinto di un 300, a quel punto un 600 con moltiplicatore potrebbe regalare emozioni.
Ho tirato a indovinare ma ora dimmi, magari conosci già bene queste lenti e sai già che sono adatte per il tuo stile?
Già, dimenticavo di moltiplicare per 1.6 più o meno. Con l’85 quindi avrei in sostanza un 135. Riguardo al tipo di foto, riguardando gli scatti da tre anni a questa parte con una Lumix FZ300 ho notato che prediligo:
• ritratti
• foto ai paesaggi ( anche se non mi interesserebbe un grandangolo ) perché di solito vengo attratto dai colori, dalla vegetazione e dal panorama
• foto agli animali ( uccelli sulle piante e animali quando porto i miei figli nei parchi a tema )
• mi sono anche accorto che i fiori o qualche piccolo insetto che vi si posa mi fanno “scattare” l’idea e la spinta a prendere in mano la macchina.
Sinceramente sul 70/300 avevo qualche dubbio in effetti perché so che con quella focale il rischio è quello che hai detto tu.
Poi, abituato con la Lumix, nonostante il sensorino, ha una focale fissa a 2.8 dai 25 ai 600 mm quindi prediligerei obbiettivi dai 2.8 in giù.
Il tele da 600 non so, credo debba richiedere un treppiede ma al momento preferirei scattare a mano.
Per il 100 macro che hai consigliato mi incuriosisce perché a quel punto potrei utilizzarlo sia per ritratti che per foto macro,
giusto?
Cavolo, mi hai veramente dato una grande mano.
Sono anche felice di aver individuato una macchina giusta😅..vendendole in negozio comunque le macchine le conosco abbastanza ( ti confesso che avrei preso una 6d mark II ma ho visto che la 80d è una bomba )
Per concludere sarebbe quindi interessante iniziare con:
• 80d
• 85 mm
• 100 macro
Per il tele a questo punto aspetterei e utilizzerei gli altri due ( anche perché devo vedere cosa costa un 100 macro canon 😅
Domanda quasi più importante: ma tu intendi ottiche della serie L o vanno bene anche quelle normali ( intendo 85 e 100 macro )?
Perché il prezzo cambierebbe di parecchio 😅
E chiudo con una battuta : la street photography la lascio alla moglie o allo smartphone 😂
Esatto, e il 135 diventa così lungo che per ritratto è veramente scomodo. L’85 è top!
Il 100 è perfetto per tutto, io lo uso per ritratto, still life, macro, foto di animali, foto di eventi e reportage.
Parlando dei corpi macchina, sono ottimi entrambi ma diversi - la 6D dovrebbe essere più forte su alti iso e qualità finale, mentre la 80D è meravigliosa per video e messa a fuoco. Ma non sono tanto distanti.
80D con 85 e 100 parti molto bene, poi anche qui… sono lenti molto simili, secondo me una volta che hai su il 100 e stai facendo macro, non ti metti a smontare e montare l’85 per fare un ritratto, vai direttamente col 100 e fai due passi indietro.
Io ovviamente ti parlo delle lenti di serie L perché ti danno sempre qualcosa in più. In questo caso l’85 L è in due versioni, f1.2 e f1.4 se ricordo bene, e tra le due consiglio il 1.4, per migliore messa a fuoco e nitidezza.
Il 100 pure consiglio la serie L, perché ha la stabilizzazione e mettere a fuoco - soprattutto in macro - senza stabilizzazione ti obbligherebbe a usate il treppiede. Per cui io direi, se il problema è il prezzo, parti con il 100 (e non te ne pentirai) e poi tra un po’ decidi SE ti serve l’85. E secondo me finisci per non prenderlo, perché sono davvero molto simili. Piuttosto un 70-200, li sì che il 200 ti permette di fare altre cose.
La street… 🤣🤣 per carità, c’è chi fa bei reportage, ma troppo spesso diventa il rifigio di chi non ha tecnica e propone foto sfocate pensando che basti mettere bianco e nero contrastato per renderle opere d’arte… not my cup of tea 😆
Grande Cesare!! Ok che non farei praticamente video ma credo che andrò sulla 80d. Tra l’altro, preferirei andare su usati garantiti al momento, sia per la macchina che per le ottiche. Ho trovato una 80d con 1000 scatti e un anno di garanzia a 650 euro ( credo sia ottimo ).
Per le ottiche, grazie ai tuoi consigli, non opterò per l’85 ma andrò sul 100 macro L. Per lo zoom se ho capito bene stiamo parlando del famoso “bianchino”. Ecco, qui dato che prenderei anche qui usato garantito devo capire che differenze ci sono tra le varie versioni (Mark o Mark II ) perché in questo caso i prezzi variano abbastanza.
Ho trovato un 100 macro a 770 pari al nuovo con 3 anni di garanzia. Gli altri con due anni di garanzia si trovano più o meno a 700 euro.
Per il 70/200 ci sono differenze tra versione II e più vecchia:
700 euro con 1/2 anni di garanzia la prima versione
circa 1300 euro per la mark II
Per non parlare del mark III… 😅
Secondo te posso “ripiegare” inizialmente sulla prima versione?
Grazie ancora di tutto
Allora, con l’usato ovviamente dipende da cosa trovi, io ho solo la 5D II usata presa da un privato, per ora mi ha servito bene ed è valsa ogni centesimo.
Lo zoom è proprio il bianchino, secondo me puoi andare tranquillamente sulla prima versione (era uno standard accettato e può esserlo ancora, le migliorie sui modelli successivi ci sono ma non stravolgono); purché sia la versione 2.8 stabilizzata, se no poi te ne penti in fretta.
Ma parlando di corpi macchina… ti hanno dato una data di arrivo per EOS R7? 🤩
Ciao,bel video,sto valutando l’acquisto della lente in questione,ho una M200 (so che non è il massimo,ma sto prendendo mano) e faccio per lo piu foto di paesaggi e tramonti…andrebbe bene? Grazie
Investimenti per il futuro #shorts
@@CesareFerrari667 grazie della risposta,si per il momento mi terrò la mia M200 e si ho gia l adattatore m-ef poiché ho il 10-22 3.5-4.5 usm…e un ottica serie L mia ha sempre affascinato…
Grazie come prima cosa. Domanda. Se volessi prendere un anello adattatore e piazzarla su una full frame Eos RP? Il gioco vale la candela?
Qualcosa di vecchio #shorts
Buonasera. Secondo me per apsc non è ne carne ne pesce😂Saluti
Uuuh questa è vecchia come me!
Forse è giovane come te! 🙃
mi sapresti dire la differenza che c'è tra queste tre lenti dal diametro di 58 mm 67mm e 77mm ? Siccome il 58 lo avevo già su la analogica e non so se posso usarlo per la 77D o la 6D mark II. Poi il miglior obbiettivo per la paesaggistica (a parte quello che hai presentato) quale mi consiglieresti?
Ciao Arnaldo, il diametro di una lente designa semplicemente la misura dei filtri che può montare; detto questo però, un diametro maggiore solitamente è indice di una apertura maggiore e di una costruzione più ingombrante.
La 77D ha la monta EF-S mentre la 6D Mk II ha la monta EF, quindi la 77D monta tutte le lenti Canon per reflex, mentre la 6D solo le lenti EF - è macchinoso ma basta controllare la sigla della lente.
Per paesaggio io ti consiglierei il 16-35mm f/4, lo uso da anni e rimane uno dei miei preferiti di sempre - monta EF e diametro 77mm
@@CesareFerrari667 ma ho guardato costa 1300 euro ti risulta ?
@@arnaldocaterini6310 il 17-40? Io lo vedo tra i 350 usato e i 700 nuovo, 1300 è decisamente troppo
@@CesareFerrari667 ho trovato il 16-35 f2.8 a 750 euro usato come nuovo garantito 2anni su RCE foto può andare bene come prezzo? E per il paesaggio meglio questo o il 16-35 f4?
Wow solo 750! Sì se è in buono stato vale la pena!!!
La lente è ottima, il discorso è che il 2.8 lo puoi usare anche per eventi con poca luce, mentre f4 va bene sono con luce buona o con flash/treppiede, altrimenti é buio.
Sono entrambe buone per paesaggio, la differenza è solo che il f2.8 costa di più perché è più luminoso.
(Poi ci saranno differenze di MTF ai vari diaframmi sicuramente, ma penso trascurabili)
Ottengo ottimi risultati con il 35 F1,4 Canon su FF....
Immagino! Un’ottica grandangolare con grande apertura mi manca e non l’ho mai considerata perché professionalmente non la userei mai, ma l’idea mi piace molto!
Non ti sarai mica vergognato di mostrare il mitico paraluce a corolla di quest'ottica??? (Neanche nello zaino, ma da sempre a casa nel mio caso). La post produzione risolve l'aberrazione e vignettatura tipica di alcune aperture, tuttavia a volte i bordi laterali a focali molto ampie lasciano un po a desiderare se l'ambiente è molto dettagliato come una foresta o in presenza di ambienti rocciosi. Sto pensando di passare al 16-35 f4 .
Vergognato mai! È che tengo tutti i paraluce in una scatola e li uso raramente 😄
Io li uso entrambi, il 17-40 e il 16-35. Devo dire il secondo è nettamente superiore, però li uso volentieri entrambi
Non è meglio un 10-18mm per paesaggi e interni? O un 24 fisso
Funziona ma costa di più #shorts
@@CesareFerrari667 Grazie Cesare. Sì ho una Canon 70D quindi aps-c.
Anche per ritratto da studio?
Ciao Riccardo, dipende. Su APS-C ti direi tranquillamente di sì, c’è di meglio ma può andare. Su full frame… a 17mm è molto distorta come immagine e molto difficilmente risulterebbe gradevole; a 40mm potrebbe andare per certi scatti, comunque in studio si usa anche il 35mm… però è un po’ limitante, non te lo nascondo
Ok grazie!!! Volevo sapere perché io c'è l'ho come obiettivo su APS-C.
Però non l'ho mai provato in studio, lo proverò a distanza di mesi grazie!!! Per l'informazione.
Sì provala, la lente è buona per nitidezza e contrasto e hai un grande vantaggio su APS-C: sfrutti la parte centrale che è quella più nitida!
Sul tuo sensore sarà un 28-64mm equivalente, quindi la cosa negativa è che è un po’ corto (per ritratto normalmente vorresti avere probabilmente un 50, un 85 e un 105, qui hai solo il 50 e poi il 64 al massimo). Però magari per quello che fai ti basta usare il 35 equivalente e il 50 equivalente, così saresti a posto! Prova e fammi sapere! 😊
Va bene grazie mille 😊 quando lo farò faccio sapere.
Perché non fai un filmato breve su 3 ottiche pe poveri...ritratto grandangolo
Non è una cattiva idea… vediamo se trovo ispirazione!
Questa lente presa usata da un amico a 400€ ottima direi per ritratti e eventi in discoteca con flash speedlight in combimazione
Io la uso per paesaggio, interni e viaggi! Fa sempre il suo 😊
@@CesareFerrari667 verissimo da grandi soddisfazioni
Ma io voglio una lente che faccia tuttoooo XD
Quello è un 🦄, non un obiettivo 😄